陳 婧， 范 勇

(1. 上海師范大學(xué) 教育學(xué)院， 上海 200234； 2. 華東師范大學(xué) 教育學(xué)部， 上海 200062)

一、問題的提出

輪崗交流政策是由教育行政部門主導(dǎo)的，推進(jìn)義務(wù)教育階段教師在城鄉(xiāng)學(xué)校之間、優(yōu)質(zhì)學(xué)校和薄弱學(xué)校之間定期或不定期交流任教的政策。自20世紀(jì)90年代起，我國開始采用輪崗交流政策來調(diào)節(jié)師資配置，以求教育均衡發(fā)展。2014年，教育部等三部委聯(lián)合發(fā)布《推進(jìn)縣(區(qū))域內(nèi)義務(wù)教育學(xué)校校長教師交流輪崗的意見》，對(duì)輪崗交流的人員范圍、方式方法、激勵(lì)保障、人事管理機(jī)制等進(jìn)行了規(guī)定，將這項(xiàng)工作推向制度化、常態(tài)化。2018年中共中央、國務(wù)院頒布的《關(guān)于全面深化新時(shí)代教師隊(duì)伍建設(shè)改革的意見》與2020年教育部等六部門聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)新時(shí)代鄉(xiāng)村教師隊(duì)伍建設(shè)的意見》等文件，要求繼續(xù)深入推進(jìn)縣域內(nèi)義務(wù)教育學(xué)校教師交流輪崗，健全完善相關(guān)機(jī)制。從文本來看，政策試圖通過輪崗交流推動(dòng)優(yōu)質(zhì)教師到薄弱學(xué)校發(fā)揮“傳、幫、帶”作用來提升師資質(zhì)量均衡度。在此背景下，本研究選取教師專業(yè)素質(zhì)作為政策效果評(píng)估指標(biāo)，嘗試回答輪崗交流政策能否提升教師專業(yè)素質(zhì)水平，檢視政策促進(jìn)校際師資質(zhì)量均衡的作用，厘清政策目標(biāo)達(dá)成的影響因素和發(fā)生路徑。

二、文獻(xiàn)綜述

1. 政策對(duì)教師專業(yè)素質(zhì)的影響效果

與教師自主流動(dòng)相對(duì)，我國輪崗交流政策代表了政府意志，展現(xiàn)了公共政策對(duì)教育均衡的追求。已有研究主要選取促進(jìn)學(xué)生、輪崗教師自身、流入校教師發(fā)展和學(xué)校整體進(jìn)步等指標(biāo)來評(píng)估政策效果[1]。依據(jù)政策作用的可持續(xù)性，可將上述指標(biāo)分為短期效果和長期效果。由于輪崗交流的周期是有限的，政策對(duì)學(xué)生和學(xué)校的直接作用會(huì)隨著輪崗教師的回歸而逐漸消退，因此這些政策效果是短期的。但是，當(dāng)輪崗教師引發(fā)了流入校教師的專業(yè)素質(zhì)變化，就可能實(shí)現(xiàn)長期政策效果。

遺憾的是，聚焦政策對(duì)教師專業(yè)素質(zhì)影響效果的研究較少，部分研究雖對(duì)這一指標(biāo)有所涉及，但所使用的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和方法并不統(tǒng)一，因此結(jié)論存在爭議。薛二勇等人認(rèn)為，政策未能切實(shí)提升師資質(zhì)量[2-3]。王正惠的研究表明，輪崗的結(jié)果出現(xiàn)了變異，沒有對(duì)流入校教師產(chǎn)生預(yù)期的良好效果[4]。但賀文潔等調(diào)查發(fā)現(xiàn)，輪崗教師既促進(jìn)了自身專業(yè)發(fā)展又有利于流入校教師專業(yè)發(fā)展，對(duì)后者的影響表現(xiàn)為提升教師士氣、帶入校外教研力量和機(jī)會(huì)[5]。中國教育科學(xué)研究院報(bào)告反映，八成校長認(rèn)為輪崗政策有助于提高教師的教學(xué)水平[6]。

出現(xiàn)這些矛盾的原因可能是研究者們著眼于對(duì)政策效果的綜合評(píng)估，在涉及教師專業(yè)素質(zhì)這一指標(biāo)時(shí)或設(shè)計(jì)單一題項(xiàng)簡單測量，或使用其他相關(guān)題項(xiàng)替代測量，并未對(duì)此指標(biāo)進(jìn)行詳細(xì)解構(gòu)測量。教師專業(yè)素質(zhì)結(jié)構(gòu)有多種分類方式和指標(biāo)，其中專業(yè)精神品質(zhì)、專業(yè)知識(shí)、專業(yè)能力的三分法適用較廣[7]。2012年教育部頒布的《小學(xué)教師專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)(試行)》《中學(xué)教師專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)(試行)》也采用了類似的分類與指標(biāo)[8]。隨著時(shí)代發(fā)展，TALIS等教師專業(yè)發(fā)展的研究不斷豐富有關(guān)測量指標(biāo)，提供了可供參考的測量工具。當(dāng)聚焦政策對(duì)教師專業(yè)素質(zhì)的影響效果時(shí)，需要借助這些工具提升測量的完整性和精準(zhǔn)性，以更準(zhǔn)確的實(shí)證證據(jù)來回應(yīng)理論爭議。據(jù)此，研究提出假設(shè)1：輪崗交流政策對(duì)輪崗教師和非輪崗教師的專業(yè)素質(zhì)具有顯著正向影響。

2. 政策影響教師專業(yè)素質(zhì)效果的因素

利益相關(guān)者模式是政策評(píng)估常使用的模式，表現(xiàn)出知識(shí)性、應(yīng)用性和目標(biāo)管理性等優(yōu)勢(shì)。所謂利益相關(guān)者，是指對(duì)政策的目標(biāo)和執(zhí)行感興趣并對(duì)其具有影響力的團(tuán)體和個(gè)人，包括目標(biāo)群體(從政策中最終收益的目標(biāo)人群)、直接受益者(在承擔(dān)任務(wù)的同時(shí)，可能加強(qiáng)其能力的、直接的受益人群)、直接管理者(負(fù)責(zé)政策產(chǎn)生結(jié)果的計(jì)劃管理者、政府部門等)、資源提供者(負(fù)責(zé)提供資源的部門)等[9]①。借助這一框架，可厘清政策制定和執(zhí)行的主體責(zé)任，明確各活動(dòng)者行動(dòng)及其相互關(guān)系，以便系統(tǒng)性地提升改進(jìn)實(shí)踐的可操作性。從已有文獻(xiàn)看，輪崗交流政策對(duì)教師專業(yè)素質(zhì)的影響效果可能受到教師、學(xué)校和政府三類利益相關(guān)者的制約。

(1)教師層面

輪崗教師是政策的具體執(zhí)行者，自身素質(zhì)對(duì)政策效果具有直接的影響。政策對(duì)輪崗教師素質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)的要求(如骨干教師)預(yù)設(shè)了教師個(gè)體特征將對(duì)政策效果產(chǎn)生影響。已有研究對(duì)輪崗教師選拔標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)注也呼應(yīng)了政策預(yù)設(shè)[2，10]。然而，地方政策對(duì)教師選拔標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)計(jì)并不統(tǒng)一。那么，選擇什么樣的教師參與輪崗交流才能取得更好的政策效果呢？為回答這一問題，本研究提出假設(shè)2：輪崗教師個(gè)體特征對(duì)輪崗交流政策的實(shí)施效果具有顯著影響。

(2)學(xué)校層面

學(xué)校是執(zhí)行政策的基層單位，學(xué)校的專項(xiàng)組織是發(fā)揮師資配置效果的關(guān)鍵因素。但相較于其他主體，學(xué)校的作用尚未得到足夠的關(guān)注。已有研究主要從學(xué)?；厩闆r、人際關(guān)系、領(lǐng)導(dǎo)工作能力等來評(píng)估學(xué)校支持的影響[1，5]，尚未考察學(xué)校專項(xiàng)組織情況(如資源提供、管理、評(píng)價(jià)等)對(duì)政策效果的影響，且未分類討論輪崗教師的流出校和流入校作用之間的異同。事實(shí)上，有學(xué)者發(fā)現(xiàn)，兩類學(xué)校自身及彼此之間的協(xié)作性出現(xiàn)了不少問題，包括教師選派的匹配性障礙[11]、管理的真空狀態(tài)及輪崗教師崗位安排的適當(dāng)性等[12]。這不僅說明學(xué)校層面可能出現(xiàn)政策執(zhí)行變異現(xiàn)象，而且提示我們有必要識(shí)別流出校和流入校影響的差異，分類討論。因此，我們需深入挖掘?qū)W校層面的因素，豐富因果解釋框架。據(jù)此，本研究提出假設(shè)3：流出校和流入校的專項(xiàng)組織對(duì)輪崗交流政策的實(shí)施效果具有顯著影響。

(3)政府層面

作為一項(xiàng)自上而下的政策，政府在教師輪崗交流中發(fā)揮了政策制定和管理作用。學(xué)者們借鑒中西方對(duì)不同類型教師流動(dòng)的研究成果，采用多種分類框架對(duì)政府因素進(jìn)行了細(xì)致討論。其中，政府運(yùn)用的選拔、管理、評(píng)價(jià)、激勵(lì)、保障等政策工具引起最多關(guān)注[2，13-18]。結(jié)合我國教育管理體制特征，我們尤其需要關(guān)注地方政府在政策設(shè)計(jì)、資源提供、組織管理方面的作為及其影響。由此提出假設(shè)4：地方政府對(duì)輪崗交流政策的實(shí)施效果具有顯著影響。

(4)影響因素之間的相互關(guān)系

薩巴蒂爾(P.A. Sabatier)等曾提出，執(zhí)行人員的價(jià)值取向是政策執(zhí)行的重要中介。政策資源、執(zhí)行方式、執(zhí)行機(jī)關(guān)特征等多種因素通過影響執(zhí)行人員主觀的價(jià)值取向，進(jìn)而影響政策執(zhí)行效果[19]。在本研究中，政策執(zhí)行人員價(jià)值取向集中表現(xiàn)為輪崗教師的交流意愿。學(xué)者們普遍認(rèn)為，輪崗教師交流意愿與政策執(zhí)行效果密切相關(guān)[20]。例如，否定政策效果的學(xué)者認(rèn)為，教師參與動(dòng)力不足，形成了政策執(zhí)行阻力[12]。不過，已有研究也表明輪崗教師交流意愿因多種因素而變動(dòng)，是可以動(dòng)態(tài)調(diào)節(jié)的，教師個(gè)體、組織支持等要素均對(duì)其意愿產(chǎn)生影響[17，20-21]。綜上，可將輪崗教師交流意愿視為教師個(gè)體特征、政府、學(xué)校等因素發(fā)揮作用的中介變量，以實(shí)證數(shù)據(jù)檢驗(yàn)影響輪崗教師交流意愿的因素成分，回答交流意愿對(duì)教師專業(yè)素質(zhì)產(chǎn)生怎樣的作用效果，勾勒出影響因素的作用路徑，做到對(duì)癥下藥以提升教師參與政策的主觀能動(dòng)性。因此，本研究提出假設(shè)5：政府統(tǒng)籌、流出校組織和流入校組織三類要素經(jīng)由輪崗教師交流意愿對(duì)教師專業(yè)素質(zhì)產(chǎn)生影響。

三、研究設(shè)計(jì)

1. 樣本來源

本研究采用整群抽樣方式，于2020年6月至10月間，在東中西部6省市(上海市、廣東省、湖北省、湖南省、四川省、貴州省)進(jìn)行調(diào)查。調(diào)查對(duì)象包括有過輪崗交流經(jīng)歷的教師(簡稱“輪崗教師”)，以及沒有輪崗交流經(jīng)歷的教師(簡稱“非輪崗教師”)。本研究采用網(wǎng)絡(luò)調(diào)查平臺(tái)進(jìn)行數(shù)據(jù)收集，剔除無效問卷后，共回收有效問卷962份，其中輪崗教師所填問卷399份，非輪崗教師所填問卷563份。

各變量描述性結(jié)果見表1。從學(xué)校區(qū)位來看，受訪教師分布較均勻。其中，來自城市、城鎮(zhèn)和鄉(xiāng)村的輪崗教師比例分別為30%、39%、31%。在受訪的非輪崗教師中，上述比例分別為35%、32%、33%。從學(xué)段來看，超過半數(shù)的受訪輪崗教師來自小學(xué)(59%)，34%來自初中，來自高中(5%)和九年一貫制學(xué)校(2%)的人數(shù)較少。在受訪的非輪崗教師中，最大比例者來自初中(53%)，其次來自小學(xué)(36%)，來自高中(10%)和九年一貫制學(xué)校(1%)的人數(shù)所占比例仍然較小。

表1 各變量描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果

2. 研究工具

課題組參考2012年教育部《小學(xué)教師專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)(試行)》《中學(xué)教師專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)(試行)》和TALIS 2018教師問卷等，通過多次座談與訪談，自編《輪崗交流政策背景下的教師專業(yè)發(fā)展情況調(diào)查問卷》。該問卷包含教師基本信息、教師對(duì)政策的理解與態(tài)度、政策對(duì)教師專業(yè)素質(zhì)的影響及影響輪崗政策效果的因素等部分。各分量表均采用李克特四點(diǎn)積分法，得分越高表示符合程度越好。

(1)政策效果測量工具設(shè)計(jì)

研究將政策效果評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)選定為政策對(duì)教師專業(yè)素質(zhì)的影響，將教師專業(yè)素質(zhì)解構(gòu)為專業(yè)精神品質(zhì)、專業(yè)知識(shí)、專業(yè)能力三個(gè)維度，共設(shè)計(jì)10個(gè)題項(xiàng)予以測量。其中，專業(yè)精神品質(zhì)包括教師對(duì)教育的理解與熱愛、對(duì)教師職業(yè)的理解與熱愛、對(duì)學(xué)生的認(rèn)識(shí)與理解3個(gè)題項(xiàng)；專業(yè)知識(shí)包括教育學(xué)與教育心理學(xué)知識(shí)的理解、課程知識(shí)與通識(shí)知識(shí)的掌握、執(zhí)教學(xué)科知識(shí)的理解3個(gè)題項(xiàng)；專業(yè)能力包括執(zhí)教學(xué)科的教學(xué)勝任力、跨學(xué)科教學(xué)能力、課堂與班級(jí)管理能力、科研能力4個(gè)題項(xiàng)。量表的內(nèi)部一致性系數(shù)為0.86，各維度的克隆巴赫α系數(shù)分別為0.77、0.81、0.85，所有題項(xiàng)因子負(fù)荷量均在0.8以上。對(duì)量表進(jìn)行驗(yàn)證性因素分析，各項(xiàng)擬合指數(shù)也較好(χ2/df=4.56，TLI=0.945，CFI=0.961，RMSEA=0.075)，表明量表具有較高的信度和效度。

(2)政策效果影響因素測量工具設(shè)計(jì)

政府統(tǒng)籌包括政策設(shè)計(jì)與動(dòng)員、學(xué)段適配、資源支持三個(gè)維度，共9個(gè)題項(xiàng)。量表的內(nèi)部一致性系數(shù)為0.79，各維度的克隆巴赫α系數(shù)分別為0.67和0.83，所有題項(xiàng)因子負(fù)荷量均在0.6以上。對(duì)量表進(jìn)行驗(yàn)證性因素分析，各項(xiàng)擬合指數(shù)也較好(χ2/df=3.95，TLI=0.912，CFI=0.94, RMSEA=0.067)。學(xué)校組織量表分為流入校和流出校兩類，量表內(nèi)容均包括資源支持和組織管理兩個(gè)維度，每個(gè)維度各3個(gè)題項(xiàng)。量表的內(nèi)部一致性系數(shù)為0.81，各維度的克隆巴赫α系數(shù)分別為0.79和0.84，所有題項(xiàng)因子負(fù)荷量均在0.8以上。對(duì)量表進(jìn)行驗(yàn)證性因素分析，各項(xiàng)擬合指數(shù)也較好(χ2/df=3.91，TLI=0.904，CFI=0.918, RMSEA=0.073)。

(3)輪崗教師交流意愿測量工具設(shè)計(jì)

課題組以輪崗教師的交流意愿為中介變量，設(shè)計(jì)4個(gè)題項(xiàng)實(shí)施測量。該量表的內(nèi)部一致性系數(shù)為0.91，所有題項(xiàng)因子負(fù)荷量均在0.8以上。對(duì)量表進(jìn)行驗(yàn)證性因素分析，各項(xiàng)擬合指數(shù)也較好(χ2/df=3.46，TLI=0.908，CFI=0.973，RMSEA=0.062)。

3. 研究方法與模型設(shè)定

研究參考政策評(píng)估常用的利益相關(guān)者模式進(jìn)行設(shè)計(jì)。這種模式能夠更好地反映出相關(guān)主體的真正利益受到政策怎樣的影響，以及影響是如何發(fā)生的，從而提高評(píng)價(jià)結(jié)果運(yùn)用于實(shí)踐的可能性[9]。

首先，識(shí)別出政策預(yù)設(shè)的相關(guān)利益者。政策文本分析說明，政策預(yù)設(shè)的目標(biāo)群體為非輪崗教師，直接受益者為輪崗教師，直接管理者為地方政府、流出校、流入校。其次，將輪崗交流政策目標(biāo)定位為提升教師的專業(yè)素質(zhì)，評(píng)估政策對(duì)目標(biāo)群體和直接受益者專業(yè)素質(zhì)的影響效果。最后，分析直接受益者和直接管理者如何對(duì)政策效果施加影響。

研究使用SPSS 22.0、AMOS 20.0軟件對(duì)電子問卷所得數(shù)據(jù)進(jìn)行描述統(tǒng)計(jì)分析、回歸分析。同時(shí)，本研究還將深入探討政策效果的作用機(jī)制，分析地方政府、流入校、流出校對(duì)兩類教師專業(yè)素質(zhì)的影響路徑，分析框架圖如圖1所示。

圖1 輪崗交流政策效果影響因素的分析框架圖

四、研究發(fā)現(xiàn)

1. 政策影響教師專業(yè)素質(zhì)的效果分析

輪崗交流政策效果的直接表現(xiàn)為引起兩類教師專業(yè)素質(zhì)變化，研究分別以輪崗教師個(gè)體特征、學(xué)校組織和政府統(tǒng)籌幾類因素作為自變量實(shí)施評(píng)估。同時(shí)，輪崗教師交流意愿既是影響政策效果的重要因素，又受到輪崗教師個(gè)體、學(xué)校和政府的影響，因此以教師交流意愿、輪崗教師專業(yè)素質(zhì)和非輪崗教師專業(yè)素質(zhì)為因變量進(jìn)行回歸分析，結(jié)果如表2所示。

研究發(fā)現(xiàn)，政策實(shí)施對(duì)輪崗教師和非輪崗教師的專業(yè)素質(zhì)都產(chǎn)生了促進(jìn)作用，兩類教師在專業(yè)精神品質(zhì)、專業(yè)知識(shí)、專業(yè)能力三個(gè)方面都得到了提升。這一發(fā)現(xiàn)驗(yàn)證了假設(shè)1，說明政策對(duì)目標(biāo)群體的作用接近預(yù)期目標(biāo)，而輪崗教師作為政策執(zhí)行者，也在執(zhí)行政策之中實(shí)現(xiàn)了自我專業(yè)水平的提升。從表2來看，男性、具有本科及以上學(xué)歷、較長教齡、具有市級(jí)以上榮譽(yù)稱號(hào)的教師更樂于參與輪崗交流，且對(duì)兩類教師的專業(yè)素質(zhì)都具有更好的促進(jìn)作用。

2. 政策影響教師專業(yè)素質(zhì)效果的因素分析

如表2所示，假設(shè)2、3、4均得到證實(shí)，輪崗教師個(gè)體特征、流出校和流入校的專項(xiàng)組織、政府統(tǒng)籌三大類因素均顯著影響了政策對(duì)教師專業(yè)素質(zhì)的作用效果。

(1)輪崗教師榮譽(yù)稱號(hào)、教齡、性別、學(xué)歷影響顯著

在輪崗教師個(gè)體特征因素中，對(duì)兩類教師專業(yè)素質(zhì)發(fā)展最具影響力的因素均為榮譽(yù)稱號(hào)、教齡、性別和學(xué)歷。具體而言，具有本科及以上學(xué)歷的教師參加輪崗交流更有利于兩類教師的素質(zhì)發(fā)展。輪崗教師的教齡越長，政策效果也越好。輪崗教師的職稱對(duì)兩類教師的專業(yè)素質(zhì)均無任何顯著影響，而榮譽(yù)稱號(hào)指標(biāo)影響顯著。具有市級(jí)榮譽(yù)稱號(hào)的輪崗教師能夠有效提升自身專業(yè)素質(zhì)，對(duì)非輪崗教師促進(jìn)作用更大。區(qū)縣、校級(jí)榮譽(yù)稱號(hào)者效果甚微。省級(jí)榮譽(yù)稱號(hào)也沒有明顯積極作用，可能是因?yàn)楸菊{(diào)查中的該部分教師樣本數(shù)量不夠充足。

表2 輪崗交流政策效果及影響因素分析

(2)兩類學(xué)校組織均影響顯著，且作用類型與程度不一

相較于教師個(gè)體因素，學(xué)校組織對(duì)政策效果的影響更為顯著。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，學(xué)科安排一致性的影響最為顯著，當(dāng)輪崗教師在兩校的任教學(xué)科保持一致時(shí)，能明顯提升兩類教師的專業(yè)素質(zhì)，且對(duì)非輪崗教師的促進(jìn)作用更好。

流入校在宣傳動(dòng)員、協(xié)調(diào)人際關(guān)系、評(píng)價(jià)輪崗教師方面的組織管理作用低于在提供交通便利、經(jīng)費(fèi)補(bǔ)助、住房等方面的資源支持作用。流出校在減輕流出校工作量、宣傳動(dòng)員、評(píng)價(jià)輪崗教師方面的組織管理作用卻高于在提供交通便利、經(jīng)費(fèi)補(bǔ)助方面的資源支持作用。這說明，兩類學(xué)校在政策執(zhí)行中的角色類型和實(shí)際影響不盡相同。

就資源支持和組織管理兩種因素而言，流出校與流入校對(duì)兩類教師素質(zhì)均有顯著正影響，且流出校的影響效果要明顯高于流入校。值得注意的是，流出校的資源支持和組織管理對(duì)輪崗教師的促進(jìn)作用要優(yōu)于非輪崗教師，而流入校相關(guān)因素對(duì)輪崗教師專業(yè)素質(zhì)的促進(jìn)作用要明顯低于非輪崗教師。由于調(diào)查樣本中66%的輪崗教師人事關(guān)系仍屬于流出校，因此流出校的組織措施對(duì)輪崗教師更具影響效果。而輪崗教師作為一種優(yōu)質(zhì)資源流入薄弱學(xué)校后，流入校的組織安排決定了這種資源能否被配置到適合的崗位、能否獲得發(fā)揮輻射效應(yīng)的環(huán)境支持，因此流入校的組織對(duì)非輪崗教師的專業(yè)提升具有更顯著的影響。

(3)政府各類統(tǒng)籌因素均影響顯著

在政府層面，政策設(shè)計(jì)與動(dòng)員對(duì)兩類教師專業(yè)素質(zhì)的提升作用最為顯著，說明政策設(shè)計(jì)與動(dòng)員越充分，教師的專業(yè)素質(zhì)越能得到提高。在實(shí)際工作中，縣區(qū)教育行政部門是教師輪崗的調(diào)度者，負(fù)責(zé)學(xué)段適配工作?；貧w模型表明，任教學(xué)段是否發(fā)生變更是影響教師專業(yè)素質(zhì)的重要因素，且學(xué)段安排一致對(duì)兩類教師的專業(yè)素質(zhì)均具有顯著促進(jìn)作用。政府提供的資源支持(包括經(jīng)費(fèi)激勵(lì)、住房保障等)也對(duì)政策效果具有積極影響，但小于兩類學(xué)校的影響。

3. 影響因素發(fā)揮效果的路徑分析

本研究對(duì)初始模型進(jìn)行修正，刪除沒有通過顯著性檢驗(yàn)的影響路徑，最終模型的整體擬合指標(biāo)如表3所示:RMSEA小于0.08，增值適配度指數(shù)NFI、IFI、TLI、CFI均大于0.9，修訂后的模型卡方值和AIC值分別小于初始模型。

表3 輪崗交流政策影響因素模型擬合指數(shù)

為更深入地討論政策影響因素之間的內(nèi)在聯(lián)系，厘清各因素與兩類教師專業(yè)素質(zhì)的內(nèi)在關(guān)聯(lián)和影響路徑，在控制教師個(gè)體特征(如性別、教齡、職稱、榮譽(yù)稱號(hào)等)變量基礎(chǔ)上，研究對(duì)假設(shè)5即輪崗教師交流意愿的中介效應(yīng)進(jìn)行驗(yàn)證，研究結(jié)果如表4所示。模型1和模型4的結(jié)果表明，教師個(gè)體特征變量對(duì)教師專業(yè)素質(zhì)的影響呈現(xiàn)出一致性，與表2的結(jié)果基本保持一致。在納入政府統(tǒng)籌、流入校組織、流出校組織后分別形成模型2和模型5，結(jié)果顯示上述三個(gè)變量對(duì)兩類教師專業(yè)素質(zhì)均具有顯著正影響。在此基礎(chǔ)上，分別檢驗(yàn)中介變量輪崗教師交流意愿在政府統(tǒng)籌、流入校組織、流出校組織作用過程中所發(fā)揮的影響。模型3和模型6的結(jié)果顯示，輪崗教師交流意愿對(duì)輪崗教師專業(yè)素質(zhì)的影響系數(shù)為0.114(P<0.05)，對(duì)非輪崗教師專業(yè)素質(zhì)的影響系數(shù)為0.087(P<0.05)。此結(jié)果驗(yàn)證了假設(shè)5，表明輪崗教師交流意愿在政府統(tǒng)籌、流出校組織、流入校組織三類因素的影響效果上起到部分中介作用。

同時(shí)，結(jié)合表2來看，在流出校組織因素中，組織管理措施對(duì)教師交流意愿影響較大，說明流出校減輕輪崗教師在原學(xué)校的工作量、開展宣傳動(dòng)員與評(píng)價(jià)對(duì)這部分教師的政策參與意愿具有關(guān)鍵作用。此外，學(xué)科安排一致性的作用十分顯著，說明學(xué)科一致的崗位安排更能激發(fā)輪崗教師的政策參與意愿。在政府方面，政策設(shè)計(jì)與動(dòng)員產(chǎn)生的影響最大，說明政府在教師專業(yè)發(fā)展的措施規(guī)劃與宣傳動(dòng)員等方面的行動(dòng)能夠明顯提升教師參與輪崗的主觀能動(dòng)性，加強(qiáng)教師對(duì)輪崗交流政策的認(rèn)同與支持。

五、討論與建議

本研究通過對(duì)政策效果的實(shí)證評(píng)估，肯定了輪崗交流政策對(duì)教師專業(yè)素質(zhì)的促進(jìn)效果，回應(yīng)了學(xué)界長久以來的爭議。有關(guān)影響因素的驗(yàn)證分析也具有政策改進(jìn)的參考價(jià)值。

1. 政策對(duì)教師專業(yè)素質(zhì)的影響效果依賴于教師、學(xué)校和政府合力

研究表明，政策對(duì)教師專業(yè)素質(zhì)的提升具有積極效果，這與有關(guān)研究的成效分析基本一致[1，5]。本研究進(jìn)一步識(shí)別出政策目標(biāo)群體——非輪崗教師與直接受益者——輪崗教師，證明政策基本實(shí)現(xiàn)了借助優(yōu)質(zhì)教師帶動(dòng)薄弱學(xué)校教師發(fā)展的目標(biāo)。同時(shí)，輪崗教師既是政策執(zhí)行者也是自我發(fā)展者，自身也在輪崗中得到了鍛煉，提升了專業(yè)水平。

政策效果是各種因素系統(tǒng)作用的結(jié)果。有關(guān)研究發(fā)現(xiàn)，影響政策效果的首要因素為校內(nèi)支持，其次是校外支持，最后為個(gè)體能動(dòng)性[5]。這與本研究的發(fā)現(xiàn)相互印證。在利益相關(guān)者模式的指導(dǎo)下，本研究進(jìn)一步證實(shí)，個(gè)體的主觀能動(dòng)性也受到其他要素的調(diào)節(jié)。換言之，輪崗教師個(gè)體特征、學(xué)校組織和政策統(tǒng)籌幾類因素都對(duì)輪崗教師交流意愿產(chǎn)生影響，進(jìn)而影響政策效果。

第一，在個(gè)體因素中，輪崗教師的榮譽(yù)稱號(hào)越高、教齡越長、學(xué)歷越高，交流意愿則越強(qiáng)，且越能提高兩類教師的專業(yè)素質(zhì)。榮譽(yù)稱號(hào)、教齡、學(xué)歷等因素都與教師對(duì)政策的認(rèn)知水平正相關(guān)[22]。此外，這些因素的累積也意味著教師具備更好的政策執(zhí)行能力、更高的專業(yè)素質(zhì)和更豐富的職業(yè)經(jīng)驗(yàn)。這一發(fā)現(xiàn)說明政策執(zhí)行者素質(zhì)與政策效果高度相關(guān)，并為輪崗教師選拔標(biāo)準(zhǔn)提供了依據(jù)?？上驳氖牵蟛糠州啀徑處煹膶W(xué)歷在本科及以上。而輪崗教師的其他指標(biāo)卻并不理想。一方面，67%的輪崗教師僅獲得過校級(jí)或區(qū)/縣榮譽(yù)稱號(hào)，這些級(jí)別榮譽(yù)稱號(hào)對(duì)兩類教師專業(yè)素質(zhì)的作用效果都不顯著。另一方面，研究發(fā)現(xiàn)相當(dāng)一部分輪崗教師的教齡較短，尚處于職初階段，難以形成可供輻射的優(yōu)勢(shì)條件。已有學(xué)者發(fā)現(xiàn)，各地盡管圍繞教齡、職稱等設(shè)計(jì)了輪崗教師的選拔標(biāo)準(zhǔn)，但實(shí)際上并沒有認(rèn)真執(zhí)行，致使交流教師選拔標(biāo)準(zhǔn)偏低[10]?？梢?，輪崗教師的選拔標(biāo)準(zhǔn)有待完善，政策執(zhí)行偏差問題也亟須糾正。

第二，本研究表明，輪崗教師交流意愿不僅受到流入校客觀條件和支持的影響[20]，而且受到流出校組織的影響，且后者影響更大。政策效果亦然。這暴露出政策執(zhí)行的組織管理結(jié)構(gòu)存在混亂不清的問題。一是在現(xiàn)行教師管理體制中，教師是“單位人”而不是“系統(tǒng)人”[11]，大部分輪崗教師的人事編制與管理權(quán)限仍然集中在流出校中，因此無論是教師、政府還是學(xué)校，都習(xí)慣于由流出校來主要負(fù)責(zé)輪崗教師的動(dòng)員、評(píng)價(jià)等管理工作。然而，流出校難以及時(shí)了解教師在輪崗過程中的情況，不具備管理的充分條件，致使輪崗教師的使用與評(píng)價(jià)、激勵(lì)主體并不明確，形成了流出?！肮懿涣恕薄⒘魅胄！安缓霉堋钡恼婵諣顟B(tài)，或使輪崗教師處于兩校雙重管理的尷尬境地[12]。二是在各直接管理者所提供的資源支持中，流出校的支持對(duì)政策效果影響最大(表2)，這有損流出校的利益并埋下了管理上的隱患。教師輪崗期間的薪資仍由流出校承擔(dān)，實(shí)際上對(duì)流出校造成了人事和經(jīng)濟(jì)雙重?fù)p失，有損政策的正義性。這也影響了教師的身份認(rèn)同，會(huì)使得輪崗教師難以安心融入流入校。此外，如果大部分物質(zhì)支持來自流出校，則使得政府和流入校對(duì)輪崗教師缺乏足夠的評(píng)價(jià)、激勵(lì)等管理資本，客觀上造成了管理者缺位和管理乏力的不良局面。

表4 輪崗教師交流意愿對(duì)政策效果中介效應(yīng)的回歸檢驗(yàn)

第三，流入校各組織因素對(duì)非輪崗教師專業(yè)素質(zhì)的促進(jìn)作用均高于對(duì)輪崗教師的作用，說明要想有效提升流入校的師資水平，則必須發(fā)揮好流入校自身的能動(dòng)性，提高專項(xiàng)組織水平。然而，流入校的政策執(zhí)行力問題一直受到忽視。從政策設(shè)計(jì)看，流入校多為薄弱學(xué)校，在資源上并不占優(yōu)勢(shì)，因此對(duì)輪崗教師的實(shí)際支持可能需要外力補(bǔ)充(如依靠政府)。但是流入校在教師崗位安排和組織管理上的作用也不盡理想。本研究和已有調(diào)查都發(fā)現(xiàn)，部分流入校管理不合理，沒有給輪崗教師提供合適的崗位，甚至可能改變教師的任教學(xué)科。這種專業(yè)性質(zhì)的改變，給輪崗教師帶來了困惑，不能使他們安心留下來從教，繼而直接影響交流的成效[12]。此外，輪崗教師在流入校的“邊緣性參與”[23]也從側(cè)面說明，流入校還需在人際關(guān)系方面加強(qiáng)對(duì)輪崗教師的協(xié)助。

第四，政府在政策設(shè)計(jì)與動(dòng)員、學(xué)段適配與資源支持上對(duì)輪崗教師的交流意愿影響顯著，且對(duì)兩類教師的專業(yè)素質(zhì)都具有明顯的促進(jìn)作用，應(yīng)承擔(dān)更多的責(zé)任。在政策設(shè)計(jì)與動(dòng)員方面，本研究采集的政策文本表明，多地政策并沒有針對(duì)教師專業(yè)發(fā)展進(jìn)行系統(tǒng)規(guī)劃。有關(guān)觀察也發(fā)現(xiàn)地方政策缺乏明晰的教師交流政策指導(dǎo)，政策目標(biāo)不夠清晰[12]。這使政策本身的正確性、明確性打了折扣，也給政策的執(zhí)行機(jī)構(gòu)造成了障礙。此外，有地方使用了“道德綁架”式的宣傳工具，缺乏政策解釋和溝通，過于剛性，容易滋生政策執(zhí)行者的抵觸[18]。在學(xué)段適配上，本研究發(fā)現(xiàn)部分教師任教學(xué)段在交流前后發(fā)生了變化，表明教育行政部門在輪崗教師的調(diào)配上出現(xiàn)了偏差。在資源支持方面，政府理應(yīng)承擔(dān)對(duì)輪崗教師流出校的補(bǔ)償，以及對(duì)輪崗教師的物質(zhì)保障和激勵(lì)工作。但本研究發(fā)現(xiàn)，政府在這方面的積極作用尚不及兩類學(xué)校。另有調(diào)查反映，輪崗政策實(shí)施了，可是與之相關(guān)的交通費(fèi)補(bǔ)貼、生活費(fèi)補(bǔ)貼卻遲遲不能予以解決[24]，這就在客觀上對(duì)教師的輪崗意愿造成了負(fù)面影響且形成了政策障礙。

2. 優(yōu)化輪崗交流政策的建議

有鑒于政策對(duì)輪崗教師和非輪崗教師專業(yè)素質(zhì)的積極效果，其在追求教育質(zhì)量均衡方面的意義值得肯定。要想取得更好的政策效果，則需綜合考慮相關(guān)利益者因素，更好地發(fā)揮直接受益者和直接管理者作用。

(1)優(yōu)化輪崗教師標(biāo)準(zhǔn)

政策執(zhí)行者素質(zhì)直接影響教育政策的執(zhí)行水平和效果，因此識(shí)別出高素質(zhì)的輪崗教師是提升其自身和非輪崗教師專業(yè)素質(zhì)的必要條件。目前多地政策以“骨干教師”為輪崗人選，但所謂“骨干教師”的標(biāo)準(zhǔn)并不明確。湖南省長沙市是為數(shù)不多的對(duì)“骨干教師”標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行清晰定義的地方。該地政策指出，所謂“骨干教師”是指“縣以上教育行政部門評(píng)選的特級(jí)教師、教學(xué)名師、優(yōu)秀教師、學(xué)科帶頭人等”[25]。從本研究的發(fā)現(xiàn)來看，以教師的榮譽(yù)稱號(hào)為標(biāo)準(zhǔn)來選拔輪崗人選將有利于提升政策效果，因此這一指標(biāo)應(yīng)得到地方政策更多的關(guān)注。此外，教齡、學(xué)歷等指標(biāo)也對(duì)政策效果發(fā)揮積極作用，也應(yīng)納入輪崗教師的選拔標(biāo)準(zhǔn)之中。在有條件的地方，應(yīng)優(yōu)先選拔教齡較長、獲得過市級(jí)及以上榮譽(yù)稱號(hào)、本科以上學(xué)歷的教師參與輪崗交流。

(2)加強(qiáng)學(xué)校專項(xiàng)組織

學(xué)校是輪崗交流發(fā)生的具體場域，學(xué)校組織對(duì)輪崗教師的參與意愿具有重要影響，也為輪崗教師發(fā)揮能量提供必要的客觀條件。因此，當(dāng)前政策執(zhí)行的重點(diǎn)應(yīng)由外在支持轉(zhuǎn)向內(nèi)在發(fā)展，聚焦學(xué)校層面[26]?；诒狙芯康陌l(fā)現(xiàn)，應(yīng)理清學(xué)校間的組織管理結(jié)構(gòu)關(guān)系，使流入校和流出校各司其職，同時(shí)加強(qiáng)學(xué)校的執(zhí)行力建設(shè)，保證政策執(zhí)行到位。其一，流出校應(yīng)該端正對(duì)政策的理解，提升政策認(rèn)同，自覺地配合政策執(zhí)行。在輪崗教師選拔上，應(yīng)兼顧流入校和本校發(fā)展需要，提高工作的科學(xué)性、公平性并注重人文關(guān)懷。在組織管理方面，要認(rèn)真做好宣傳動(dòng)員工作，相應(yīng)減輕輪崗教師的工作負(fù)擔(dān)，幫助輪崗教師在思想意識(shí)和工作精力上適應(yīng)輪崗需要。在資源支持方面，適當(dāng)協(xié)助政府保障教師輪崗期間的物質(zhì)待遇。其二，流入校必須增強(qiáng)直接管理者意識(shí)，明確自己的權(quán)責(zé)范圍，積極參與到政策執(zhí)行之中。作為輪崗教師的直接管理者，流入校應(yīng)該提高教育資源的配置與利用意識(shí)，提升管理的科學(xué)水平。在學(xué)科適配方面，應(yīng)當(dāng)做到“知人善用”，將輪崗教師安排到合適的崗位上，保證學(xué)科一致，讓輪崗教師有條件發(fā)揮自身優(yōu)勢(shì)。在組織管理方面，要建立合理有效的校內(nèi)管理機(jī)制，加強(qiáng)對(duì)輪崗教師的評(píng)價(jià)和激勵(lì)工作。同時(shí)，應(yīng)積極協(xié)調(diào)本校人際關(guān)系，幫助輪崗教師融入新組織。在資源支持方面，盡可能在住房、交通便利方面保障輪崗工作順利進(jìn)行。

(3)改進(jìn)政府統(tǒng)籌工作

教師輪崗是一項(xiàng)自上而下的均衡化政策，政府理應(yīng)在政策執(zhí)行中發(fā)揮更大的宏觀作用。首先，要完善政策設(shè)計(jì)，加強(qiáng)政策宣傳。國家級(jí)政策確認(rèn)了教師輪崗交流的價(jià)值選擇，具有宏觀指導(dǎo)性。而各地方政策，尤其是區(qū)縣政策應(yīng)該注重具體化。地方政策在設(shè)計(jì)中，應(yīng)加強(qiáng)教師專業(yè)發(fā)展意識(shí)，增強(qiáng)目標(biāo)的清晰性和可操作性，加強(qiáng)對(duì)學(xué)校和教師的指導(dǎo)。政策宣傳，意味著通過各種有效的渠道，向政策執(zhí)行主體、管理主體、目標(biāo)群體，以及社會(huì)各界宣傳政策的目標(biāo)、意義、內(nèi)容、要求等，以取得各方對(duì)政策的認(rèn)同和理解，減少對(duì)政策的誤解和抵觸，這有利于營造政策執(zhí)行的良好輿論氛圍和實(shí)施環(huán)境[27]。政府在組織宣傳上擁有更多的渠道和便利條件，應(yīng)善于運(yùn)用媒體、專題演講、培訓(xùn)進(jìn)修、動(dòng)員大會(huì)、口號(hào)標(biāo)語等進(jìn)行政策宣傳工作，并加強(qiáng)對(duì)學(xué)校宣傳動(dòng)員工作的指導(dǎo)和督促，提升教師對(duì)政策的理解與認(rèn)同，激發(fā)他們的參與積極性。其次，要細(xì)致做好教師適配工作，發(fā)揮好調(diào)度職能。在輪崗教師分配中，應(yīng)該綜合考慮地理位置、學(xué)校層次等因素，尤其注重學(xué)段安排一致性，為發(fā)揮輪崗教師的輻射作用提供合適的空間。再次，應(yīng)加強(qiáng)管理工作，增強(qiáng)政策兼容性。有鑒于輪崗教師工作的特殊性已經(jīng)引起了學(xué)校管理的困境，政府應(yīng)更好地發(fā)揮宏觀管理職能。一方面，要大力推進(jìn)“縣管校聘”制度，破解教師人事管理制度困局，緩解輪崗教師身份認(rèn)同問題；另一方面，要加快出臺(tái)管理機(jī)制，明確管理主體責(zé)任，可參考教育局和流入校聯(lián)合管理的辦法。最后，需增強(qiáng)資源支持，維護(hù)政策正義性。要想提高教師和學(xué)校的積極性，則必須投入更多的交流成本。政府應(yīng)該形成合理、可行的成本分擔(dān)機(jī)制，并承擔(dān)主要責(zé)任，使教師的權(quán)利與義務(wù)相平衡、國家社會(huì)利益與學(xué)校群體利益相統(tǒng)一[28]。

注 釋：

① 在輪崗交流政策中，資源提供者并不是獨(dú)立的，而可能與直接管理者重合。如，區(qū)縣政府和學(xué)校均很可能同時(shí)履行上述兩種職責(zé)。因此，已有文獻(xiàn)多將直接管理者與資源提供者合并考察。本研究也延續(xù)這一思路。