丁見祥

（上海大學文化遺產(chǎn)與信息管理學院，上海 200444）

自19世紀40年代開始到20世紀50—60年代，考古學經(jīng)歷了快速發(fā)展的過程。地層學、類型學、C14測年、聚落考古等考古技術(shù)和方法都已逐步成熟；考古學理論也迭代更新，進化論考古學完成歷史使命，文化-歷史考古學深入發(fā)展，早期功能-過程考古學鋒芒初露，過程主義考古學呼之欲出。正如布魯斯·特里格（Bruce G.Trigger）所說，“自20世紀50年代以來，特別在北美和西歐，考古學從一種看似心安理得的文化-歷史學正統(tǒng)轉(zhuǎn)向雄心勃勃的理論創(chuàng)新”[1]6。1960年，美國考古學家喬治·巴斯（George F.Bass）在土耳其格里多亞角沉船（Cape Gelidonya Shipwreck）遺址的發(fā)掘，標志著科學意義上水下考古學的誕生[2]。作為考古學的組成部分，水下考古學確立之初的這種學術(shù)環(huán)境，對其后續(xù)理論發(fā)展有著重要影響。本文擬結(jié)合水下考古學理論的已有研究成果[3-5]，對1960年以來水下考古學理論的發(fā)展及其與水下文化遺產(chǎn)保護的關(guān)系予以簡要總結(jié)、分析，供研究者批評、參考。

1 水下考古學與文化-歷史考古學

1.1 水下考古學早期發(fā)展的主要特點

學科初創(chuàng)期，人員構(gòu)成往往比較復(fù)雜，水下考古學亦然。從專業(yè)背景和工作經(jīng)歷看，20世紀60—70年代的水下考古從業(yè)者主要有4類：①受古典考古學訓(xùn)練的考古學家，如喬治·巴斯（George F.Bass）、彼得·斯羅克莫頓(Peter Throckmorton)，以及巴斯的學生吉米·格林（Geremy Green）等。其工作涉及大量沉船遺址的調(diào)查發(fā)掘及相應(yīng)的航海史、貿(mào)易史研究[6-7]，同時還特別注意調(diào)查發(fā)掘、器物提取、水下通話、潛水安全等水下考古技術(shù)的改進與提高[8-9]。②博物館主導(dǎo)和舟船民族志傳統(tǒng)影響下的船舶考古學家，如肖恩·麥克格雷（Séan McGrail）、克拉姆林-皮特森（O.Crumlin-Pedersen）的部分早期工作。其成果涉及博物館藏品建設(shè)，各地造船技術(shù)的起源、發(fā)展及區(qū)域傳統(tǒng)比較研究等內(nèi)容[10-11]。③具有設(shè)備和技術(shù)優(yōu)勢的業(yè)余愛好者，如雅克斯·庫斯托（Jacques Cousteau）及其團隊。其工作涉及設(shè)備發(fā)明、深海探索、海洋科普、海洋科幻、水下考古等諸多領(lǐng)域，內(nèi)容繁雜而富有想象力、開拓性[12]。④受地質(zhì)/地理學訓(xùn)練的學者，這一傳統(tǒng)比較久遠，遠者如1854年8月24日地質(zhì)學家阿道夫·莫爾洛（Adolphe von Morlot）已在瑞士湖居遺址開展具有劃時代意義的水下考古發(fā)掘[13]；近者如地理學出身的奧娜·弗羅斯特（Honor Frost）是黎巴嫩、敘利亞水下考古的先驅(qū)，其學術(shù)興趣集中在海岸景觀、港口考古和沉船考古，同時還主張開展遺址形成一般原則的研究和調(diào)查前遺址保存狀況的評估[14]，客觀上成為后來水下遺址形成過程研究的先聲。

上述人員對于水下考古學的認識不盡相同、觀點時有交鋒，但在各自主張領(lǐng)域都有奠基性的貢獻，共同構(gòu)成了水下考古學早期發(fā)展階段的基本面貌。從學術(shù)史角度看，第①、②類人員在水下考古學早期發(fā)展階段的代表性更強、影響力也更大。一方面，他們大都強調(diào)考古資料在研究中的優(yōu)先地位，認為在做出進一步的假設(shè)之前要完成對考古資料的清晰認知，總體秉持了客觀實證主義和歷史特殊主義的態(tài)度；另一方面，為遏制、阻止盜掘盜撈，也為了豐富博物館藏品、建立文化史框架，他們多采取了“搶先式發(fā)掘”（preemptive excavation）策略，傾向于全部或分區(qū)發(fā)掘（area excavation）遺物豐富的沉船遺址[5]。這總體符合考古學上“區(qū)域年表”傳統(tǒng)和舟船民族志研究中的“區(qū)域-類型”范式，具有文化-歷史考古學色彩。

1.2 水下考古學早期特點的學術(shù)因緣

首先，文化-歷史考古學是在注重物質(zhì)文化時代差異的西歐、北歐發(fā)展起來，考古學家表現(xiàn)出要將歐洲特定地區(qū)或整個大陸的歷史從已知文獻向前追溯的研究取向，1910年后注重物質(zhì)文化地理差異的美國考古學也采取了文化-歷史學方法，成為此時“區(qū)域考古”和“區(qū)域年表”式考古研究的有益補充[1]191-201，213-221。在考古學研究中，文化-歷史考古學本質(zhì)上是“時空”問題，這是說明和解釋其他考古學問題的先決條件，直到今天，在考古學區(qū)系編年尚未開展或不夠充分的地區(qū)，文化-歷史考古學仍然是十分重要的研究任務(wù)。而這正是此時水下考古學面臨的實際情況和具體需求。

再者，自1960年開始對水下考古學具有重要影響力的喬治·巴斯本人具有古典考古學教育背景，曾參與20世紀50年代末希臘早期青銅時代勒納（Lerna）遺址的發(fā)掘，他本人也曾坦承發(fā)掘土耳其格里多亞角青銅時代沉船，即是其古典考古學興趣的延伸[16]。在巴斯的水下考古生涯中，這一教育背景對其學科認識和研究傾向也具有比較直接的影響。

“二戰(zhàn)”以后，古典研究式微，雖不再僅專注于藝術(shù)與建筑，而更加強調(diào)貿(mào)易與技術(shù)，但古典考古學本質(zhì)上依然遵從文化-歷史考古學取向，甚至有時還被看作“一種搜尋材料的技術(shù)”[1]221-222，377。這也能夠解釋古典考古學家喬治·巴斯，一方面始終認為“考古學家開始親自潛水并領(lǐng)導(dǎo)水下項目”是20世紀水下考古學最為關(guān)鍵的進步[17]，十分善于吸收前人的發(fā)掘方法，在發(fā)掘方法、水下通信、攝影測量乃至深?？脊诺戎T多方面都作出了先驅(qū)性貢獻；另一方面他更強調(diào)對水下遺址進行全面、徹底發(fā)掘，對局部式、抽樣法發(fā)掘缺乏興趣，對遺址形成過程等重要問題也少加措意。這是喬治·巴斯與美、英此時已經(jīng)興起的過程主義考古學最為重要的區(qū)別，這種差別對水下考古學后來的發(fā)展產(chǎn)生了重要的影響。例如，喬治·巴斯、吉米·格林正適應(yīng)了當時國內(nèi)的學術(shù)環(huán)境，對中國水下考古發(fā)展面貌的形成發(fā)生過作用[18]。迄今為止，中國的水下考古仍然以各類沉船、水下文物點及相關(guān)研究為主要內(nèi)容①參見國家文物局水下文化遺產(chǎn)保護中心內(nèi)部資料《中國水下文化遺存概覽》（截至2016年），2017年5月。，如南海I號宋代沉船、綏中三道崗元代沉船、南澳I號明代沉船、小白礁一號清代沉船等都是著名的沉船考古案例。

1.3 20世紀60—70年代的水下文化遺產(chǎn)保護

無論對專業(yè)領(lǐng)域還是學者個人來說，確立伊始的水下考古學積極爭取考古學研究的主流地位，努力塑造水下考古學的良好形象十分重要。這些努力主要從研究與保護2個方面展開。一方面，如同喬治·巴斯在土耳其格里多亞角沉船遺址所做的那樣，要向考古學界證明和展示水下發(fā)掘可以按照陸地考古的標準進行，水下考古具備精細化作業(yè)的潛力；另一方面，水下考古界要向社會公眾積極宣傳水下考古學的目標，尤其是要澄清與獵寶者、打撈者的區(qū)別，要與水下/海洋獵寶、盜撈行為作堅決的斗爭[19]。隨著保護意識的不斷提高，英國《沉船保護法》（1973年）、澳大利亞《歷史沉船法》（1976年）已經(jīng)以區(qū)域性的禁入措施保護沉船，但此時全面發(fā)掘、積累資料是水下考古學的主要訴求和主流方式，水下文化遺產(chǎn)也只能以航海史、造船史、貿(mào)易史主題的博物館收藏、博物館展示為主要的保護利用方式。此外，1961年和1981年分別對瑞典瓦薩（VASA）號戰(zhàn)艦、英國瑪麗·羅絲（Mary Rose）號戰(zhàn)艦實施整體打撈，本質(zhì)上也是水下考古學前述訴求和方式的重要表現(xiàn)，并對整體打撈、精細發(fā)掘、異地保護、整體展示的可行性進行了有效示范，成為后來水下考古發(fā)掘、保護、展示的一種特殊方式。

2 水下考古學與過程主義考古學

2.1 遺址形成過程研究

奧娜·弗羅斯特在1962年就已注意到了水下遺址的形成過程問題，英國劍橋大學的基思· 馬克爾瑞（Keith Muckelroy）在1975—1980年間將其作為一個研究領(lǐng)域進一步確立下來。眾所周知，劍橋大學是過程主義考古學的重鎮(zhèn)，格雷厄姆·克拉克（Grahame Clark）具有早期功能-過程主義特點，稍晚的戴維·克拉克（David Clarke）、羅伯特·查普曼（Robert Chapman）已是成熟的過程主義考古學家。作為劍橋大學考古學系的學生，馬克爾瑞受到這一學術(shù)思潮的強烈影響，其影響深遠的《海洋考古學》即是受戴維·克拉克委托撰寫，并列入了克拉克《考古新研究》 （New Studies in Archaeology）系列叢書。馬克爾瑞在戴維·克拉克《分析考古學》《空間考古學》研究方法及《考古學：純潔性的喪失》“5種理論體系”（沉積前和沉積理論、沉積后理論、發(fā)掘出土理論、分析理論、闡釋理論）的影響下，強調(diào)統(tǒng)計學等數(shù)理方法及空間分析等技術(shù)手段在水下考古中的應(yīng)用[20]。他通過《分散沉船遺址調(diào)查的系統(tǒng)方法》（1975年）、《歷史時期沉船遺址的歷史和考古數(shù)據(jù)整合：肯那默蘭》（1976年）、《英國歷史時期沉船遺址及其環(huán)境》（1977年）等系列成果，確立了水下遺址形成過程研究的學術(shù)地位，而其集大成之作《海洋考古學》（1978年）則提供了理論解釋的完整框架[21-24]。

馬克爾瑞基于豐富的水下考古實踐和對海洋環(huán)境特殊性的考慮，在《歷史時期沉船遺址的歷史和考古數(shù)據(jù)整合：肯那默蘭》中首次建立了沉船遺址形成過程的模型圖，并區(qū)分出抽濾效應(yīng)（extracting filters）和攪拌作用（scrambling devices）2種基本過程（前者是指因漂散分離、原址破壞和當代打撈活動從沉船中移除材料的過程；后者是指留存原址的遺存因受沉沒過程和環(huán)境影響而重新排列的過程），給水下考古學帶來一股新風。戴維·吉賓斯（David Gibbins）和喬納森·亞當斯（Jonathan Adams）認為：馬克爾瑞第一次將“中程理論”（middle range theory）帶入水下考古領(lǐng)域，有意識地在船舶與沉船、經(jīng)驗數(shù)據(jù)與考古解釋之間架設(shè)橋梁[3]。這項研究成功開創(chuàng)了水下遺址研究的新范式，有效提高了水下考古的系統(tǒng)性、科學性和理論性。正因如此，有研究者指出：盡管喬治·巴斯早在1960年便穿上潛水服，親自指導(dǎo)了土耳其格里多亞角沉船遺址的發(fā)掘，并于1966年出版了《水下考古學》（Archaeology Under Water）這一重要著作，但1978年馬克爾瑞《海洋考古學》的出版才首次將水下考古學提升到理論高度[25]。

1980年，天才的馬克爾瑞歿于潛水事故，時年29歲[26]。他的逝世給這一領(lǐng)域留下了近10年的空白。直到20世紀80年代末開始，英、美、澳的水下考古界才重拾對沉船遺址形成過程研究的興趣，并對馬克爾瑞的模式原型進行深化、調(diào)整。一方面，更加重視文化和行為因素對遺址形成的影響，強調(diào)在研究沉船遺址形成過程時，需要考慮更廣泛的文化行為、社會制度和意識形態(tài)影響。其中，馬丁·吉布斯（Matin Gibbs）提出的沉船遺址形成的“災(zāi)難響應(yīng)模型”（the disaster-response model），為全面理解沉船事件之前、期間和之后的文化行為提供了一個可以擴展的結(jié)構(gòu)，并將文化行為與自然過程相結(jié)合，較為全面、系統(tǒng)[27]。另一方面，更加重視研究的預(yù)測能力和可驗證性，主張從物理、生物和化學變化過程出發(fā)，建立可量化的沉船解體模型，以研究沉船的沉積和腐蝕速率問題[28]。在深海考古中，通過研究沉船（尤其是快速沉沒的鋼鐵船只）遺物的數(shù)學分布，提出基于聲學遙感數(shù)據(jù)的遺址分布方程（the equation of site distribution），以更好地理解深海沉船事件乃至復(fù)盤海戰(zhàn)等災(zāi)難性事件過程[29]。由此可見，通過對遺址形成過程的強調(diào)，地球物理探測數(shù)據(jù)已經(jīng)成為建立水下考古學“中程理論”的重要工具。2016年，馬修· 基思（Matthew E.Keith）編輯出版的《水下沉船遺址形成過程》（Site Formation Processes of Submerged Shipwrecks）是遺址形成過程研究最為集中的表達，顯示了水下考古學中這一專門領(lǐng)域的勃勃生機。

2.2 沉船人類學研究

這一趨勢首先出現(xiàn)在美國。早在1972年，喬治·巴斯就在德克薩斯農(nóng)工大學（TAMU）成立了國際航?？脊叛芯克↖NA），被視為“德州皇冠上的一顆明珠”，但1997年之前INA很少在本州乃至美國本土開展水下考古工作[30]。1980年之前，美國的水下考古主要涉及大陸架上淹沒的史前遺址，對年代比較晚近的歷史沉船并未嚴肅對待。此時，在路易斯· 賓福德（L.R.Binford）、邁克爾·希弗（M.B.Schiffer）等人的影響下，美國考古學已總體采取了過程主義立場，本質(zhì)上反對文化-歷史考古學，為沉船人類學研究的出現(xiàn)奠定了學術(shù)基礎(chǔ)。

1977年，過程主義考古學家理查德·古爾德（Richard A.Gould）在劍橋大學見到了基思·馬克爾瑞，受其影響對水下考古學發(fā)生興趣。他基于自身學術(shù)背景，1981年在美國新墨西哥州首府圣達菲組織召開“沉船人類學”會議，旨在提倡將沉船當作一種人類學現(xiàn)象來理解和研究；1983年題為《沉船人類學》（Shipwreck Anthropology）的會議文集出版，代表性作者除古爾德本人外，還有拉里·墨菲（Larry Murphy）、帕蒂·沃森(Patty J.Watson)、馬克·里昂（Mark P.Leone）等[31]。這是美國，乃至世界水下考古學發(fā)展史上的重要事件，有人將其視為水下考古學理論的“哲學分水嶺”[5]。他們結(jié)合5大湖區(qū)（Great Lakes）、切薩皮克灣（Chesapeake Bay）、納拉甘西特灣（Narragansett Bay）、海龜國家公園（Dry Tortugas）、百慕大群島（Bermuda Islands）等北美、中美地區(qū)的水下考古工作，建議“以調(diào)查代替尋找”，強調(diào)系統(tǒng)取樣的重要性；“以局部代替整體”，強調(diào)避免全面發(fā)掘，應(yīng)以區(qū)域方法（regional approach）研究沉船的海洋適應(yīng)和區(qū)域傳統(tǒng)；“以明確的研究計劃代替含蓄的研究計劃”，強調(diào)通過假設(shè)驗證、實驗考古、民族考古等手段，從個案向一般擴展，以發(fā)現(xiàn)諸如人類航海等行為的通則，認為沉船遺存可以為人類行為的研究提供獨特的信息和思想[32]。例如：墨菲針對沉船原因提出“再多一次航行”（one more voyage）假說，認為“造船和船舶使用群體的經(jīng)濟壓力越大，對船舶進行的維修就越多，最終船舶的使用壽命超出了合理報廢時限”，即勉強進行的再一次航行是導(dǎo)致沉船事件的重要原因[33]。1894年沉沒于墨西哥灣的凱瑟琳（Catharine）商船，建造于加拿大，服務(wù)英國20年，轉(zhuǎn)售挪威后在役4年，至少經(jīng)過5次修補，被看作“墨菲假說”的一次驗證[34]。

古爾德通過研究1588年西班牙無敵艦隊和1940年不列顛海戰(zhàn)沉船遺存，試圖建立沉船及其遺物分布狀態(tài)與戰(zhàn)斗行為間的聯(lián)系，用以說明處于極端防御和孤立壓力下戰(zhàn)斗人員行為的考古學特征[35]?；谌祟悓W的視角，此類研究更多地注意到人類行為、社會背景等因素在沉船中的作用，具有行為考古學、社會考古學（或船舶社會史）的某些特點。近20年后，古爾德立足海龜國家公園、百慕大群島的水下考古實踐，在《考古學與船舶社會史》中對這一主題進行了更為系統(tǒng)、深入的總結(jié)和闡述[36]，對水下考古遺存（沉船、船貨等）社會意義的強調(diào)，隨之也對港口考古研究產(chǎn)生了重要影響[37]。

此外，持此立場的水下考古學家也非常重視水下考古區(qū)域調(diào)查，十分關(guān)注馬克爾瑞開創(chuàng)的水下遺址形成過程研究。例如：在磁力儀和聲吶設(shè)備的支持下，1980—1982年間緬因州、新罕布什爾州、德雷克灣（拉里·墨菲指導(dǎo)）都已出現(xiàn)水下考古區(qū)域調(diào)查的作業(yè)方式；1997年詹姆斯·德爾加多(J.P.Delgado)主編《水下和海洋考古學百科全書》，書中區(qū)域調(diào)查方法、遺址形成過程部分即由拉里·墨菲執(zhí)筆[38]。

2.3 舟船技術(shù)與船舶社會研究

克林·馬?。–olin Martin）說：“一艘船是一個濃縮社會，一個技術(shù)縮影，是其特定時代和相關(guān)組織所特有的掠奪、商業(yè)或軍事活動的表達”[39]。舟船研究由此可分為舟船技術(shù)與船舶社會2個范疇，都與文化、社會具有密切關(guān)系。舟船技術(shù)方面，肖恩·麥克格雷、克拉姆林-皮特森基于考古資料、航海/舟船民族志資料和實驗考古手段，自20世紀70年代開始大力開展舟船技術(shù)復(fù)原和船體重建等跨學科研究工作，現(xiàn)已成為舟船研究中蓬勃發(fā)展的核心領(lǐng)域[40-41]。船舶社會也是由來已久的研究主題，過程主義、后過程主義考古學對其都有所關(guān)注。馬克爾瑞指出：船舶是“封閉的社會”，沉船遺址中除船體構(gòu)件、工具屬具及貨物外，還可能存在與船員乘客有關(guān)、能夠反映出其所在環(huán)境及生活方式的遺物，這些遺物涉及等級制度、船員性別、船上飲食、航途娛樂乃至衣著等不同層面，是以男性為主導(dǎo)的、高度專業(yè)化航海體系的物化表現(xiàn)[42]。在這個意義上，船舶是漂浮的“社會”，是相應(yīng)社會的“鏡像”反映。因此，也有研究者參照陸地上的聚落，將沉船視為“航行的聚落”[43]。喬納森·亞當斯認為：前述船舶社會的等級、性別觀念更多來自西方視角的偏見，“鏡像”反映論、男性主導(dǎo)論也面臨新的挑戰(zhàn)，實際情況要遠比想象更為復(fù)雜。具體到船舶本身，其具體配置彰顯了功能和社會內(nèi)涵以及相關(guān)的勞動分工、權(quán)力和地位，空間組織揭示出人們對健康、死亡、財產(chǎn)和隱私等問題的態(tài)度，這些問題以各種方式與更廣泛的社會組織和活動關(guān)聯(lián)，其中反映出的社會態(tài)度和行為規(guī)范支撐著最初船舶建造時的目標和需求[4]。這說明，船舶社會的研究十分復(fù)雜，要基于考古材料對舟船空間、船上生活予以全方位的研究、評估和重構(gòu)，直接將船上生活與更廣泛社會進行簡單類比，會面臨相當多的研究風險。喬納森·亞當斯的看法十分強調(diào)文化因素、意識形態(tài)的能動作用，已具有后過程主義考古學的濃厚色彩（詳見后文“船體象征意義研究”）。目前，水下考古和海洋史學界對于舟船技術(shù)與船舶社會的研究，總體上已開始超越單純的技術(shù)-功能觀點，更加關(guān)注其中隱含的文化和社會意義，具體研究則涉及船上肉食來源、水手豢養(yǎng)寵物、性別與海難求生等諸多主題[44-46]。

2.4 1980年以來的水下文化遺產(chǎn)保護

1980年前后，水下考古學迎來理論方法上的首次重要變化，區(qū)域性調(diào)查、采樣式發(fā)掘、遺址形成過程研究、船舶社會研究提供了關(guān)于水下文化遺產(chǎn)的新數(shù)據(jù)、新角度、新認識。此類研究不但能夠最大限度地提高了考古學解釋的有效性，還可加深對遺址環(huán)境、考古背景的理解，這對遺產(chǎn)保護、展示和闡釋都很重要。在繼續(xù)完善博物館展示的同時，水下文化遺產(chǎn)保護也開始對“原址保護” （ in-situ protection）、區(qū)域化保護以及沉船內(nèi)涵的精細化展示日益重視?！端挛幕z產(chǎn)保護公約》（2001年）出臺后，“原址保護”成為水下文化遺產(chǎn)保護策略的優(yōu)先選擇，考古遺址形成過程研究還成為水下文化遺產(chǎn)管理的重要組成部分和決策依據(jù)[47]。

3 水下考古學與后過程主義考古學

3.1 海洋文化景觀研究

歐洲很早就形成了景觀研究傳統(tǒng)，且已影響到考古學。從20世紀80年代中后期開始，景觀考古學受后過程主義考古學影響，從單純關(guān)注人地關(guān)系擴展到文化記憶、社會認同、社會秩序、社會變遷等多個角度[48]。在水下考古領(lǐng)域，挪威的克里斯特·韋斯特達爾（Christer Westerdahl）于1978年提出“海洋文化景觀”（maritime cultural landscape）概念[49]，1992年又進一步明確其研究框架，推動水下考古學研究產(chǎn)生范式轉(zhuǎn)移。韋斯特達爾認為：海洋文化景觀要摒棄海洋與陸地考古學的界線，采用跨學科、綜合性闡釋方法開展研究工作，特別強調(diào)沉船遺址、濱海遺存、自然地貌、口述傳統(tǒng)及其他相關(guān)資料（如航線、設(shè)施、船名等）所構(gòu)成的景觀網(wǎng)絡(luò)的綜合分析[50]?！昂Ｑ笪幕坝^”成為重要的理論資源，對水下和海洋考古學的發(fā)展逐步產(chǎn)生深遠的影響[51]。

1995年后，海洋文化景觀研究開始受到后過程主義考古學影響，更加關(guān)注史前文化景觀的認知理論、近代早期水手和漁民的儀式景觀等新方向，即更加強調(diào)海洋文化景觀的結(jié)構(gòu)、認知和象征意義[52]。隨著研究的深入，學術(shù)界還從視角轉(zhuǎn)換、文化闡釋、主體地位等方面對海洋文化景觀研究進行了深入反思，逐步確立并凸顯海洋的能動性，有望進一步推動海洋文化景觀研究走向深入。例如：加布里埃爾·庫尼(Gabriel Cooney)等主張轉(zhuǎn)換視角，要從海洋看陸地，要將海洋看作“海景”（seascape），以彌補“景觀”（landscape）的不足，更為強調(diào)陸海交匯地帶的特殊性、重要性[53]；戴維·斯圖爾特（David J.Steward）認為沒有海洋文化就談不上海洋文化景觀，要加強海洋文化研究，主張推動海洋文化景觀研究超越描述和方法論層次，從而進入文化闡釋階段[54]；坎貝爾·彼得（Campbell,Peter B.）受思辨實在論（speculative realism）、物本主義（objectoriented ontology）的影響，則主張將海洋看作超對象（hyperobject），認為海洋是具有自身能動作用、廣闊地理空間和時間尺度的實體，向海洋文化景觀等人本主義支持下的認識理論提出了新的挑戰(zhàn)[55]。

3.2 船體象征意義研究

船體的結(jié)構(gòu)與設(shè)計既是船體功能的具體展現(xiàn)，也是象征意義的重要載體。馬克爾瑞指出：“在新石器時代早期至公元19世紀的所有前工業(yè)化時期的社會里，舟船乃是人類制造的最龐大、最復(fù)雜的‘機器’”，并認為舟船表現(xiàn)為機器、軍事或經(jīng)濟體系組成部分、具有獨特等級制度或風俗習慣的封閉社會3個屬性。作為實用的船，它是當時社會技術(shù)發(fā)展的頂峰，涉及社會的技術(shù)能力、組織能力、經(jīng)濟能力、軍事能力等諸多方面[42]。

喬納森·亞當斯（Jonathan Adams）則認為：舟船的前述任何屬性都包括了象征意義，這是其功能和配置的固有部分。作為象征的船，它是漂浮的意識形態(tài)、社會思想及工藝傳統(tǒng)的表達，要全面理解舟船的生產(chǎn)、使用和象征意義，需要將其作為“文本”解讀，即閱讀船舶（reading ships）。例如，在1628年瓦薩號（VASA）沉艦艉部，瑞典國王阿道夫·古斯塔夫二世的形象置身于眾多神靈、神話英雄和圣經(jīng)領(lǐng)袖之上的雕刻設(shè)計，即為瓦薩戰(zhàn)艦建造運營、權(quán)力來源極好的意識形態(tài)象征物[3]，這類研究成果頗豐。1995年，克拉姆林-皮特森和賽伊（B.M.Thye）編輯出版的《船作為史前和中世紀斯堪的納維亞半島的象征》，就涉及船舶作為尸體和陪葬品容器、喪葬儀式的象征性構(gòu)成，以及沼澤泥炭堆積所見船只作為儀式供品等不同情形，此類船舶實物在北歐、西歐和埃及的考古學研究中受到較多的關(guān)注[56]。

隨著考古發(fā)現(xiàn)的增多和比較研究的開展，舟船作為符號的多元化意義闡釋已經(jīng)成為水下考古學的重要研究主題，所涉區(qū)域也愈加寬廣。東南亞沿海、群島和太平洋島嶼區(qū)，海洋與死亡之間的密切關(guān)系也受到學界關(guān)注，舟船成為有序社會群體的重要隱喻，其象征意義在喪葬習俗和巖畫藝術(shù)中廣泛存在[57]。加里曼丹島尼亞洞穴區(qū)凱恩·希丹遺址（Kain Hitam）船只遺存與當?shù)亍巴鲮`之船”（ship-of-the-dead）儀式所具有的復(fù)雜關(guān)系，就是很好的例子[58]。

3.3 殖民考古研究

水下考古學范疇內(nèi)的殖民考古主要屬于殖民地歷史考古學，這與15—16世紀以來西方大規(guī)模殖民擴張具有密切關(guān)系，物資、人員、思想和航運是這一主題經(jīng)常涉及的內(nèi)容。在伊恩·霍德、詹姆士·迪茲（James Deetz）、邁克·香克斯（Michael Shanks）、克里斯托弗·蒂利（Christopher Tilley）等一大批具有后過程色彩考古學家的影響下，這類研究特別關(guān)注物質(zhì)文化的意義與情境。

澳大利亞的馬克·斯塔尼弗思（Mark Staniforth）、英國的弗吉尼亞·德利諾-馬斯格雷夫（Virginia E.Dellino-Musgrave）是較有影響力的代表，他們聚焦資本主義、殖民主義、消費主義背景下的物質(zhì)文化，努力將社會視角和事物“意義”引入水下考古學研究[59-60]。例如：馬克·斯塔尼弗思從數(shù)量（quantity）、種類（variety）、類型（type）、質(zhì)量（quality）等維度，通過對澳大利亞悉尼灣、威廉·索爾特豪斯、詹姆斯·馬修斯、艾靈頓4條沉船的系統(tǒng)研究，最終建立了消費品分析的理論方法模型。其研究揭示，船貨及其類型的選擇涉及區(qū)別于當?shù)赝林巳?、確立在世界上的位置、建立社交網(wǎng)絡(luò)等不同的考慮，單純的功能主義視角具有較大的局限性；研究指出：消費社會作為更廣泛殖民過程的一部分，其物質(zhì)文化可被視為一種象征性的語言，考古學研究要關(guān)注隱含其中的使用情境、文化規(guī)范、事物意義，這有利于從文化層面更好地理解殖民地社會。此類研究超越了澳大利亞水下考古學中具有統(tǒng)治地位的描述和功能觀點，在某種程度上，也為描述和功能主導(dǎo)下的澳大利亞歷史考古學和世界水下考古學提供了新的視角[61]。

3.4 1990年以來的水下文化遺產(chǎn)保護

1990年以來，尤其是在2000年前后，水下考古學從單純的描述性方法向物質(zhì)文化研究轉(zhuǎn)變，更為重視考古遺存的文化和社會意義[62]。2001年，《水下文化遺產(chǎn)保護公約》推動“原址保護”成為優(yōu)先選擇，水下文化遺產(chǎn)保護展示隨之獲得了更為快速的發(fā)展。水下博物館、海難紀念地、沉船保護區(qū)（沉船墓地）、水下考古徑、海洋遺產(chǎn)徑等保護理念和實踐成果更為因地制宜、靈活多變。同時，水下文化遺產(chǎn)的闡釋對周邊環(huán)境、伴生資源、周邊陸地遺產(chǎn)、公眾日常生活等遺產(chǎn)關(guān)聯(lián)和文化社會因素更為關(guān)注，積極倡導(dǎo)“陸海同構(gòu)”的區(qū)域性、綜合性保護方式，以全面闡釋自然和文化因素的歷史演變及其與當?shù)厣鐣年P(guān)系[63-64]?？傮w上看，這種變化與水下考古學理論方法的變遷大體同調(diào)、同步。

4 結(jié)束語

水下考古學的特殊性主要由遺存環(huán)境和相應(yīng)的技術(shù)系統(tǒng)所定義，在理論方法層面與考古學保持著相近的變化韻律，先后經(jīng)歷文化-歷史考古學、過程主義考古學、后過程主義考古學等重要變化。這種變化為水下考古學帶來了新的觀察視角和闡釋工具，但不能籠統(tǒng)看作是發(fā)展階段的線性替代，很多情況下更是補充完善和豐富發(fā)展，是累積式的進步，需共同發(fā)揮作用。綜合前文，水下考古學理論方法與水下文化遺產(chǎn)保護理念的變化時機和節(jié)奏大體一致。這說明水下文化遺產(chǎn)保護方式的演進固然與其自身的理念深化、技術(shù)進步，乃至資源、環(huán)境、法律等相關(guān)領(lǐng)域的參與有關(guān)，但水下考古學與水下文化遺產(chǎn)作為天然同盟，彼此之間的理論關(guān)聯(lián)和因果互動值得進一步關(guān)注。換言之，水下考古學理論方法的變遷與水下文化遺產(chǎn)保護理念的演進表現(xiàn)出了一定的“源流”關(guān)系。

中國的水下考古事業(yè)自1987年算起已發(fā)展了35個年頭，在沉船考古方面取得了有目共睹的重要成績，區(qū)域調(diào)查、遺址埋藏、船舶社會（沉船聚落）、濱海聚落等關(guān)聯(lián)領(lǐng)域也積累了階段性成果。但無論從早期師法喬治·巴斯、吉米·格林，還是從今天的考古發(fā)現(xiàn)和研究現(xiàn)狀觀察，中國的水下考古學總體上可歸入文化-歷史考古學范疇，并將繼續(xù)深化、完善。理查德·古爾德曾指出“對水下考古學來說，仍存在一些問題使它不具備陸地考古已有的可靠性”[65]，此類問題在中國水下考古調(diào)查、發(fā)掘中同樣存在。因此，在堅持既有優(yōu)秀傳統(tǒng)的同時，充分了解、借鑒相關(guān)理論方法的合理內(nèi)涵，也是提升中國水下考古學可靠性、科學性、系統(tǒng)性的一條途徑，這對提升水下文化遺產(chǎn)保護和展示闡釋水平也有意義。