楊 鋼

(南京師范大學(xué)法學(xué)院, 江蘇 南京 210046)

《中華人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)有關(guān)個(gè)人信息保護(hù)的法律條文中，沒有“個(gè)人信息權(quán)”或“個(gè)人信息權(quán)利”的表述，但這并沒有平息長期以來學(xué)界關(guān)于個(gè)人信息權(quán)益性質(zhì)問題的爭論。圍繞這一爭議，綜合目前的研究現(xiàn)狀可知，學(xué)界關(guān)注的焦點(diǎn)涉及兩個(gè)方面。一是個(gè)人信息保護(hù)的權(quán)益層級問題，即《民法典》第111條所規(guī)定的“個(gè)人信息”，究竟是個(gè)人信息權(quán)(權(quán)利)，還是個(gè)人信息法益？二是個(gè)人信息權(quán)(法益)的民法屬性問題，即這項(xiàng)權(quán)利(法益)究竟是人格權(quán)還是財(cái)產(chǎn)權(quán)，或者人格兼財(cái)產(chǎn)權(quán)，抑或一種新型權(quán)利？這兩個(gè)問題是關(guān)涉?zhèn)€人信息法律屬性和法律地位的基礎(chǔ)性問題，對它們的回答決定了《民法典》第111條所涉“個(gè)人信息”是不是“個(gè)人信息權(quán)”。如果是個(gè)人信息權(quán)，那么是一項(xiàng)什么樣的“個(gè)人信息權(quán)”呢？本文認(rèn)為，《民法典》第111條所規(guī)定的“個(gè)人信息”是一項(xiàng)權(quán)利，并且是一項(xiàng)具體人格權(quán)。本文將按照從權(quán)益層級到民法屬性的順序，逐一梳理學(xué)界爭議的焦點(diǎn)，回應(yīng)相關(guān)質(zhì)疑，完成個(gè)人信息權(quán)作為具體人格權(quán)的理論證成。

一、基于權(quán)益層級維度的個(gè)人信息權(quán)理論證成

追尋法律權(quán)利的基礎(chǔ)，是法學(xué)和哲學(xué)中具有啟發(fā)性的一般性基礎(chǔ)理論研究[1]。對個(gè)人信息的權(quán)益層級進(jìn)行考察，是對利益、法益、權(quán)利幾個(gè)概念的深度辨析和邏輯探尋。個(gè)人信息權(quán)能否作為一項(xiàng)權(quán)利，或者說它是否具備應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)的價(jià)值，需要從利益、法益和權(quán)利的本質(zhì)及相互關(guān)系中尋找答案。

(一)個(gè)人信息法益論的觀點(diǎn)及評述

法益說認(rèn)為，民法將個(gè)人信息作為法益進(jìn)行保護(hù)，但沒有將個(gè)人信息上升為民事權(quán)利來進(jìn)行保護(hù)。這種觀點(diǎn)是從立法機(jī)關(guān)的態(tài)度中推演出來的。首先，《民法典》第110條規(guī)定了自然人享有的各項(xiàng)人身權(quán)利，在列舉生命權(quán)、名譽(yù)權(quán)、婚姻自主權(quán)等人身權(quán)利時(shí)，都使用了“權(quán)”字進(jìn)行確認(rèn)，但是其中并不包括對個(gè)人信息的規(guī)定，也沒有使用“個(gè)人信息權(quán)”這一概念。這并非是一個(gè)無意之舉。其次，在《民法典》人格權(quán)編中，除了第一章的一般規(guī)定以外，第二章至第五章的標(biāo)題均以“權(quán)”字結(jié)尾，唯有第六章的標(biāo)題是“隱私權(quán)與個(gè)人信息保護(hù)”，在具體條款中，也一直采用“個(gè)人信息保護(hù)”等表述，沒有出現(xiàn)“個(gè)人信息權(quán)”這一概念。最后，《民法典》第3條規(guī)定，法益與權(quán)利一樣應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)，所以在“民事權(quán)利”項(xiàng)下不僅可以規(guī)定權(quán)利，也可以規(guī)定法益，“個(gè)人信息”便是指個(gè)人信息法益。由此可知，持法益說的學(xué)者主要是從法解釋論的視角論證了“個(gè)人信息”是一項(xiàng)法益。本文則試圖從法益理論入手，詮釋法益的內(nèi)涵，分析個(gè)人信息的權(quán)益層級。

法益理論起源于德國刑法理論，刑法中對法益的定義是受刑法保護(hù)的利益和價(jià)值[2]。民法學(xué)者對法益概念的界定并不相同，代表性的觀點(diǎn)有兩種。第一種觀點(diǎn)以梁慧星為代表，他主張給予法益以寬泛的定義，認(rèn)為法益就是法律所保護(hù)的某種利益，權(quán)利屬于法益的一種[3]。我國臺灣學(xué)者大多持第二種觀點(diǎn)，認(rèn)為法益是法律予以保護(hù)的權(quán)利之外的利益。史尚寬認(rèn)為，“被侵害之客體，在權(quán)利之侵害，其客體為權(quán)利；在保護(hù)法律規(guī)定之違反，直接侵害之客體為法律規(guī)定，間接的為法律所保護(hù)之個(gè)人權(quán)益(法益)”[4]；林誠二認(rèn)為，“法益為法律保護(hù)之利益，但法益不全由權(quán)利而取得，或是因法律之反射作用而享有……直接法益即由權(quán)利而直接享有之利益，間接法益即由法律之某種規(guī)定反射出來而享有之利益”[5]。

綜上可知，目前民法中的法益概念并沒有確切的定義，但從民法規(guī)范的描述和學(xué)者的爭論中，可以摸索出一些有關(guān)法益的共識性的觀點(diǎn)。第一，權(quán)利、法益均是法律應(yīng)當(dāng)保護(hù)的利益，從本質(zhì)上講，二者都是利益被法律認(rèn)可后的結(jié)果；第二，利益、法益、權(quán)利，以被法律認(rèn)可或保護(hù)的程度而論，大致是一個(gè)上升的發(fā)展路徑，權(quán)利可能是一種法益，法益也可能發(fā)展成一種權(quán)利，換言之，法益的外延大于或等于權(quán)利；第三，利益、法益、權(quán)利，以三者的哲學(xué)形態(tài)而論，大致是一個(gè)從抽象到具體、從應(yīng)然到實(shí)然的過程，利益顯得有些虛無，權(quán)利卻是社會主體能夠切實(shí)感受到的存在。根據(jù)上述三點(diǎn)共識，可以將利益、法益、權(quán)利三者之間的動(dòng)態(tài)關(guān)系表述如下：在初始狀態(tài)下，社會關(guān)系中存在著自然生成或約定俗成的一般利益，當(dāng)這些利益成為普遍性的需要被保護(hù)的利益時(shí)，法律便會將其上升為法益。其中，當(dāng)有些法益具備了明顯的獨(dú)立性，或是需要強(qiáng)度更大、指向更明確的保護(hù)時(shí)，它們就可以權(quán)利的形式規(guī)定出來，認(rèn)定為民事權(quán)利。

通過對法益理論的梳理，以及對利益、法益、權(quán)利三者關(guān)系的考察，具體到個(gè)人信息領(lǐng)域，至少可以確定《民法典》第111條所規(guī)定的“個(gè)人信息”是一項(xiàng)應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)的法益，但它能否成為一項(xiàng)民事權(quán)利，還需要對其權(quán)利的本質(zhì)和特征進(jìn)行考察，才能得出結(jié)論。

(二)個(gè)人信息權(quán)作為民事權(quán)利的證成

本文將從兩個(gè)層面對個(gè)人信息權(quán)作為一種民事權(quán)利進(jìn)行證成。第一個(gè)層面從權(quán)利的本源入手，借助阿隆·哈勒爾的權(quán)利建構(gòu)理論，證明個(gè)人信息權(quán)具備了權(quán)利的實(shí)質(zhì)要件，此為實(shí)質(zhì)上的權(quán)利證成；第二個(gè)層面從我國民事立法的解釋入手，證明《民法典》第111條規(guī)定的“個(gè)人信息”是一項(xiàng)民事權(quán)利，此為形式上的權(quán)利證成。

在阿隆·哈勒爾看來，權(quán)利發(fā)起于要求，有的要求可以成長為一項(xiàng)權(quán)利，有的要求雖然具有一定的價(jià)值，但卻不能轉(zhuǎn)化成權(quán)利。這兩種要求的差異來源于支撐它們的理由，“在權(quán)利的證成過程中，支撐一個(gè)要求的理由決定了這一要求能否被認(rèn)定為一項(xiàng)權(quán)利”[6]。據(jù)此，阿隆·哈勒爾將理由區(qū)分為內(nèi)在理由(intrinsic reasons)和外在理由(extrinsic reasons)，這是以理由與權(quán)利之間的關(guān)系來區(qū)分的，即：內(nèi)在于權(quán)利，由于它自身的原因使特定的要求被認(rèn)可為權(quán)利的理由，是內(nèi)在理由；外在于權(quán)利，能夠?qū)δ硞€(gè)要求的受關(guān)注和受保護(hù)的程度產(chǎn)生一定影響，但并不能決定這一要求被劃歸為權(quán)利的理由，是外在理由[7]?？梢?，權(quán)利證成的根本在于內(nèi)在理由和外在理由的辨識。只有當(dāng)一項(xiàng)要求有內(nèi)在理由作為支撐時(shí)，才有可能被認(rèn)可為一項(xiàng)權(quán)利；如果一項(xiàng)要求只能提供外在理由，那么它至多只能被認(rèn)可為一項(xiàng)“值得關(guān)注乃至保護(hù)的要求”，并不能因此而被認(rèn)可為一項(xiàng)權(quán)利。換言之，權(quán)利的證成取決于理由的種類，即某項(xiàng)要求必須提供內(nèi)在理由，才能被認(rèn)可為權(quán)利。

如何辨識一項(xiàng)理由是內(nèi)在理由還是外在理由呢？具言之，內(nèi)在理由和外在理由在性質(zhì)和運(yùn)作模式上究竟有什么區(qū)別？阿隆·哈勒爾認(rèn)為，“內(nèi)在理由的運(yùn)作方式是統(tǒng)一的、超語境的、類似規(guī)則的，而外在理由的運(yùn)作方式是變化的、語境化的、特定化的。也就是說，決策者對內(nèi)在理由的嚴(yán)格性之檢驗(yàn)是獨(dú)立于情境之外的，并非在一定情境之內(nèi)。外在理由則不同，決策者一般在特定的情境內(nèi)進(jìn)行細(xì)致考察，對它的檢驗(yàn)力度視情境而定”[7]。比方說，對言論自由的要求主要基于兩種理由：第一種是人們對言論自由有自發(fā)的需求，這種需求具有內(nèi)在的價(jià)值；第二種則是言論自由有助于經(jīng)濟(jì)繁榮。顯然，第一種理由體現(xiàn)出的人的自主性，是超語境的、普遍適用的，如同規(guī)則一般，不會隨著環(huán)境的變化而變化，屬于內(nèi)在理由；第二種理由則是特定化的外在理由。試問，言論自由此時(shí)此刻有助于經(jīng)濟(jì)繁榮，是否就代表它永遠(yuǎn)有助于經(jīng)濟(jì)繁榮？或者說，言論自由雖然有助于經(jīng)濟(jì)繁榮，但如果決策者認(rèn)為它有礙于社會穩(wěn)定，或者有礙于國家治理，它又該何去何從？如此看來，第二種理由盡管有一定的價(jià)值和合理性，也有可能獲得決策者的關(guān)注，但外在理由并不能支撐言論自由成為一項(xiàng)權(quán)利。相較之下，第一種理由，即內(nèi)在理由才是決定言論自由這項(xiàng)要求成為受法律保護(hù)之權(quán)利的關(guān)鍵要素。

由上述權(quán)利建構(gòu)與內(nèi)在理由的相關(guān)理論可知，權(quán)利證成有一個(gè)清晰的證明方式，具體到個(gè)人信息權(quán)的證成來說，需要回答兩個(gè)問題：是否存在個(gè)人信息保護(hù)這一要求？這項(xiàng)要求有沒有內(nèi)在理由作為支撐？

對于第一個(gè)問題，答案是毋庸置疑的。盡管有學(xué)者喊出“隱私已死”的口號，但沒有充足的理由說明個(gè)人信息保護(hù)是不必要的，更不能否認(rèn)個(gè)人信息保護(hù)這一要求已經(jīng)存在并將長期存在的事實(shí)。對于第二個(gè)問題，則需要先收集個(gè)人信息權(quán)證成的各種理由，再一一判斷它們屬于內(nèi)在理由還是外在理由。對個(gè)人信息保護(hù)的理由主要包括以下幾條：第一條，對個(gè)人信息的保護(hù)是法律對信息主體人格利益的尊重，是個(gè)人對生活安寧和自由不受侵害和打擾的要求；第二條，對個(gè)人信息的保護(hù)有助于商業(yè)秩序的穩(wěn)定以及交易市場的繁榮，是大數(shù)據(jù)時(shí)代科技創(chuàng)新、商業(yè)創(chuàng)新的重要保障；第三條，對個(gè)人信息的保護(hù)有助于國家利益的實(shí)現(xiàn)，對貿(mào)易戰(zhàn)背景下新型戰(zhàn)略資源——數(shù)據(jù)資源的爭奪具有重要意義；第四條，對個(gè)人信息的保護(hù)關(guān)涉公共利益的保障，有助于增進(jìn)全民福祉。上述四條理由幾乎囊括了個(gè)人信息保護(hù)要求的全部理由，但如果把個(gè)人信息權(quán)界定為一項(xiàng)權(quán)利，則必須存在一個(gè)及以上的內(nèi)在理由。經(jīng)過驗(yàn)證可知，第一條理由為內(nèi)在理由，而其余三條皆為外在理由。從本質(zhì)上來看，第一條理由是康德自主性原則的體現(xiàn)：“人是目的，而不是手段，在未征得他們同意的前提下，不能為了他人的目的而利用他們?！盵8]“當(dāng)行動(dòng)者的意志不以外界為轉(zhuǎn)移，能夠僅僅依其理性而進(jìn)行思考和行動(dòng)，那么他就是自主的。”[9]信息主體要求未經(jīng)主體同意個(gè)人信息不得被收集和處理，以保證個(gè)體的生活安寧及人格尊嚴(yán)不被侵?jǐn)_，這是一個(gè)應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬氐淖灾餍袨?，只要這種要求沒有妨害到他人同樣的要求，就應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。其余三條理由則均沒有體現(xiàn)出自主性。從運(yùn)作模式上來看，個(gè)人所要求的對個(gè)人信息中所蘊(yùn)含的人格尊嚴(yán)和自由的保護(hù)，是超語境的、統(tǒng)一的，決策者對于這項(xiàng)要求的檢驗(yàn)不會隨著情境的轉(zhuǎn)移而變化，保持著始終如一的嚴(yán)格性。相比之下，其余三條理由均是變化的、語境化的，必須在特定的時(shí)期、背景和領(lǐng)域內(nèi)加以檢驗(yàn)。因此，依據(jù)自主性原則，個(gè)人有權(quán)要求自己的個(gè)人信息受到保護(hù)，個(gè)人對自己的個(gè)人信息具有排除他人侵?jǐn)_的絕對權(quán)利。

基于自主性的內(nèi)在理由，個(gè)人信息權(quán)作為一項(xiàng)權(quán)利在實(shí)質(zhì)上得到了證成，或者說，它已經(jīng)被證明為應(yīng)然權(quán)利。但此刻仍然不能證明它得以成為制度層面上的權(quán)利，也難以解釋為什么“悼念權(quán)”不能成為一項(xiàng)權(quán)利。只有經(jīng)過第二個(gè)層次的證明，即法律形式上的證成，個(gè)人信息權(quán)才能立足于現(xiàn)實(shí)權(quán)利體系中。

在楊立新看來，權(quán)利的證成需要滿足“權(quán)利獨(dú)立性”的標(biāo)準(zhǔn)：一是該權(quán)利保護(hù)的民事利益具有獨(dú)立性，二是此權(quán)利的對象相較于其他權(quán)利的對象具有獨(dú)立性[10]。例如，身體權(quán)、健康權(quán)和生命權(quán)雖然都是物質(zhì)性人格權(quán)，但它們保護(hù)的民事利益都是具有獨(dú)立性的人格利益，所保護(hù)的對象與其他的權(quán)利對象也都能作出明確的區(qū)分，因此，法律把身體權(quán)、健康權(quán)和生命權(quán)都確定為具體的人格權(quán)。而“悼念權(quán)”所主張保護(hù)的民事利益不具有獨(dú)立性，既可以黏附在身份權(quán)之下，也可以作為一項(xiàng)法益來進(jìn)行保護(hù)。楊立新指出，沒有將個(gè)人信息權(quán)明確為權(quán)利的主要原因在于，個(gè)人信息權(quán)與隱私權(quán)的權(quán)利對象難以劃清界限，使得立法機(jī)關(guān)的信心不足。關(guān)于個(gè)人信息與隱私的概念辨析，學(xué)者們已經(jīng)作了詳細(xì)論述，結(jié)論便是：個(gè)人信息與隱私是兩個(gè)不同的概念，二者在內(nèi)容、特征和關(guān)聯(lián)利益等方面存在較大差異[11-12]。因此可以認(rèn)為，個(gè)人信息權(quán)與隱私權(quán)所保護(hù)的對象有明確的界限，二者保護(hù)的民事利益也是不同的人格利益，彼此具有很強(qiáng)的獨(dú)立性。此外，有觀點(diǎn)認(rèn)為，個(gè)人信息可以通過名譽(yù)權(quán)來進(jìn)行保護(hù)，司法實(shí)踐中確實(shí)也存在這樣的做法。事實(shí)上，雖然個(gè)人信息權(quán)與名譽(yù)權(quán)之間有著一定的相關(guān)性，但二者所保護(hù)的民事利益并不一致，且單純通過名譽(yù)權(quán)保護(hù)的方式難以覆蓋個(gè)人信息權(quán)所要保護(hù)的全部對象，因?yàn)橐恍┓敲舾行畔⒌耐庑共⒉粫趾Φ絺€(gè)人名譽(yù)，但足以使個(gè)人產(chǎn)生緊張和不安全感，乃至侵?jǐn)_個(gè)人的行動(dòng)自由。從權(quán)利對象上說，個(gè)人信息權(quán)的權(quán)利對象是個(gè)人信息，其可識別性的特征就是懸在信息主體頭上的“達(dá)摩克利斯之劍”，可能隨時(shí)給信息主體帶來隱患；名譽(yù)權(quán)的權(quán)利對象則是個(gè)人名譽(yù)，具體來說，是外界對自己的評價(jià)，雖然個(gè)人信息可能會影響到外界評價(jià)，但前者的內(nèi)容要比后者豐富得多。這再一次證明了個(gè)人信息權(quán)在所保護(hù)的利益以及權(quán)利對象上都具有獨(dú)立性。由是觀之，個(gè)人信息權(quán)滿足了“權(quán)利獨(dú)立性”這一標(biāo)準(zhǔn)，能夠被認(rèn)可為一項(xiàng)獨(dú)立的民事權(quán)利。

綜上所述，基于“權(quán)利人”理論所奉行的自主性內(nèi)在理由，以及民事權(quán)利在制度層面上“權(quán)利獨(dú)立性”的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，個(gè)人信息權(quán)作為一項(xiàng)權(quán)利，在實(shí)質(zhì)上和形式上都得到了證成。因此，個(gè)人信息權(quán)作為人類自身固有利益與大數(shù)據(jù)發(fā)展相結(jié)合的產(chǎn)物，在權(quán)益層級的維度上成為一項(xiàng)應(yīng)當(dāng)受到法律明文規(guī)定要保護(hù)的民事權(quán)利，是完全可以成立的。

二、基于民法屬性維度的個(gè)人信息權(quán)理論證成

在將個(gè)人信息權(quán)確立為一項(xiàng)權(quán)利之后，如何在民法的權(quán)利體系中準(zhǔn)確地對其定位并進(jìn)行闡釋，關(guān)涉?zhèn)€人信息保護(hù)領(lǐng)域最實(shí)際的問題——當(dāng)權(quán)利受到侵害時(shí)，信息主體如何確定請求權(quán)基礎(chǔ)？這是所有立法者、司法者和法學(xué)研究者始終難以回避的一個(gè)核心問題。從民事權(quán)利體系的大范疇來看，主要存在兩種權(quán)利類型——人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，個(gè)人信息兼具人格利益和財(cái)產(chǎn)利益的特殊性質(zhì)是個(gè)人信息權(quán)屬性之爭的起源。個(gè)人信息權(quán)是否可以被確定為人格權(quán)，主要取決于對兩個(gè)問題的回答。其一，人格利益是否是個(gè)人信息所蘊(yùn)含的首要利益，換言之，人格權(quán)是否側(cè)重保護(hù)了個(gè)人信息的首要價(jià)值？這事關(guān)個(gè)人信息權(quán)是否應(yīng)當(dāng)作為一種人格權(quán)。其二，人格權(quán)理論是否可以解決個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)利益保護(hù)的問題？這事關(guān)人格權(quán)理論在個(gè)人信息保護(hù)實(shí)踐中的可行性。本文將以上述兩個(gè)問題為導(dǎo)向，證成個(gè)人信息權(quán)的人格權(quán)屬性。

(一)個(gè)人信息權(quán)應(yīng)當(dāng)作為一種人格權(quán)

個(gè)人信息權(quán)應(yīng)當(dāng)作為一種人格權(quán)，主要基于以下理由：

第一，個(gè)人信息本身就是一種人格要素，應(yīng)成為人格權(quán)保護(hù)的對象。無論是個(gè)人的身高、體重、血型等靜態(tài)的人身信息，還是個(gè)人自然活動(dòng)與社會活動(dòng)所形成的動(dòng)態(tài)的行為軌跡，如網(wǎng)頁瀏覽痕跡、消費(fèi)記錄等，都伴隨著人格的形成與發(fā)展，與個(gè)人的生活緊密相連，是一種內(nèi)在于主體并且專屬于主體的人格要素。從某種意義上講，個(gè)人信息與姓名、肖像的本質(zhì)是相同的，如果以“能夠表明個(gè)人身份”為共同屬性，個(gè)人信息與姓名、肖像可以劃分到一個(gè)范疇中。目前，以姓名、肖像為對象的姓名權(quán)、肖像權(quán)已經(jīng)作為獨(dú)立的具體人格權(quán)被納入民事權(quán)利體系中，那么將個(gè)人信息權(quán)作為一項(xiàng)人格權(quán)進(jìn)行確認(rèn)也未嘗不可。

第二，個(gè)人信息權(quán)的權(quán)利主體是自然人，個(gè)人信息保護(hù)的主要價(jià)值在于保護(hù)自然人的自由、尊嚴(yán)、公平和安寧。大數(shù)據(jù)時(shí)代信息技術(shù)的發(fā)展提高了勞動(dòng)生產(chǎn)率，改變了人們生產(chǎn)和生活的方式，這些富有創(chuàng)造力的科技創(chuàng)新正是人類追求自由的天性使然，也是為了“人能夠終于成為自己與社會相結(jié)合之人，成為自然界的主人，成為自己本身的主人，也就是自由的人”[13]。對作為信息主體的自然人來說，信息自由是人成為“自己本身的主人”的前提條件和必然要求?！氨Ｗo(hù)個(gè)人信息不受非法收集處理的自由”和“促進(jìn)個(gè)人信息流通的自由”構(gòu)成了信息自由的兩大目標(biāo)，個(gè)人信息權(quán)的各項(xiàng)權(quán)能，如訪問、更正、刪除和拒絕等，都是這兩大目標(biāo)的體現(xiàn)。歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》中也有“個(gè)人基本權(quán)利和自由”及“個(gè)人數(shù)據(jù)自由流通”等內(nèi)容。由此可見，個(gè)人信息所蘊(yùn)含的信息主體自由意志之價(jià)值是個(gè)人信息保護(hù)規(guī)范的立法宗旨，應(yīng)當(dāng)成為大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人信息利用與保護(hù)的目標(biāo)和出發(fā)點(diǎn)。

“人格尊嚴(yán)”這種說法源于17世紀(jì)的自然法理論，用以概括個(gè)人在社會中應(yīng)當(dāng)獲得的來自他人或公眾的基本尊重[14]163-164。這種說法一經(jīng)提出便廣受認(rèn)可，并逐步被法律所采納。1948年，《世界人權(quán)宣言》首次提出了對人格尊嚴(yán)的法律保護(hù)。此后，保護(hù)人格尊嚴(yán)便成為各國法律充分肯定的重要價(jià)值。因此，個(gè)人信息保護(hù)規(guī)范必然要把人格尊嚴(yán)保護(hù)作為要義，并對個(gè)人信息中所蘊(yùn)含的人格尊嚴(yán)進(jìn)行確認(rèn)。大數(shù)據(jù)時(shí)代高頻率的個(gè)人信息處理活動(dòng)，往往會使人感到不被尊重，信息處理的結(jié)果可能使主體的尊嚴(yán)遭到損害，其中尤以敏感信息的外泄為甚。應(yīng)當(dāng)注意到，個(gè)人的敏感信息被公開和傳播后，給信息主體帶來的傷害主要涉及人格尊嚴(yán)方面而非財(cái)產(chǎn)方面，因此，以人格權(quán)法來保障個(gè)人信息權(quán)更為合適。個(gè)人信息權(quán)所保障的公平價(jià)值則體現(xiàn)在兩個(gè)方面。一是個(gè)人信息權(quán)是緩和信息主體與信息利用者之間緊張關(guān)系的合理機(jī)制，可以平衡雙方對各自利益實(shí)現(xiàn)的期待，維系個(gè)人信息市場的公平。實(shí)踐中，也有法律規(guī)范注意到了這一層面的公平原則，如經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織制定的《隱私保護(hù)和個(gè)人數(shù)據(jù)跨境流通指南》明確規(guī)定，“獲得個(gè)人數(shù)據(jù)的方式必須合法和公平”。二是個(gè)人信息權(quán)對信息主體的保護(hù)是公平、平等的，不因信息主體身份的不同而有所差別。在高度商業(yè)化的現(xiàn)代社會，不可否認(rèn)的是，明星、政要等公眾人物的個(gè)人信息更加“吸睛”，愿意為之一擲千金的大有人在，而普通人的個(gè)人信息在財(cái)產(chǎn)價(jià)值層面則相形見絀。但是，如果法律以個(gè)人信息中的財(cái)產(chǎn)價(jià)值為標(biāo)準(zhǔn)對信息主體的權(quán)益進(jìn)行分別保護(hù)，顯然有失公允，因?yàn)閭€(gè)人信息中蘊(yùn)含的人格利益是平等的，不分高低貴賤。在這種情況下，采用人格權(quán)的保護(hù)模式更加公平、公正。大數(shù)據(jù)技術(shù)已經(jīng)發(fā)展到足以勾勒出每個(gè)人的數(shù)字畫像階段，人類很有可能成為數(shù)據(jù)實(shí)驗(yàn)室里的“標(biāo)本”。個(gè)人信息的濫用，勢必會給個(gè)人帶來精神上的緊張和不安全感，這種精神上的壓迫也難以用財(cái)產(chǎn)來衡量。因此，個(gè)人信息權(quán)所保護(hù)的人身安寧的價(jià)值是顯而易見的。由上可知，信息主體的自由、尊嚴(yán)、公平和安寧是個(gè)人信息保護(hù)規(guī)范所需要維護(hù)的重要價(jià)值，采用人格權(quán)模式進(jìn)行保護(hù)更為合適。

第三，個(gè)人信息權(quán)具有成熟的人格權(quán)權(quán)能體系。采用比較法考察不難發(fā)現(xiàn)，各國有關(guān)個(gè)人信息權(quán)的權(quán)利內(nèi)容高度相似，例如：德國法規(guī)定了“答復(fù)權(quán)”“被通知權(quán)”“更正權(quán)”“刪除權(quán)”“封鎖權(quán)”和“反對權(quán)”；法國法規(guī)定了“反對權(quán)”“查閱權(quán)”“更正補(bǔ)充權(quán)”“封鎖權(quán)”和“刪除權(quán)”。由是觀之，各國在個(gè)人信息權(quán)的體系設(shè)置上都形成了以“人格權(quán)利+具體權(quán)能”為框架，以知情權(quán)、同意權(quán)為基礎(chǔ)的積極權(quán)能和以刪除權(quán)為代表的消極權(quán)能共同構(gòu)建的人格權(quán)權(quán)能體系。這一體系帶有明顯的人格利益保護(hù)色彩，能夠給信息主體的權(quán)益以較為全面的保護(hù)，現(xiàn)逐漸完善并日趨成熟。

綜上所述，無論是基于個(gè)人信息本身的性質(zhì)，還是它蘊(yùn)含的自由、尊嚴(yán)、公平和安寧的自然價(jià)值，抑或業(yè)已形成的成熟的個(gè)人信息權(quán)權(quán)能體系，都決定了個(gè)人信息中蘊(yùn)含的人格利益是最值得尊重和保護(hù)的價(jià)值。人格權(quán)論將個(gè)人信息權(quán)放置在基本人權(quán)的位階上進(jìn)行考量，有利于個(gè)人信息保護(hù)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，故個(gè)人信息權(quán)應(yīng)當(dāng)作為一項(xiàng)人格權(quán)。

(二)人格權(quán)理論可以解決個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)利益保護(hù)的問題

將個(gè)人信息權(quán)定性為人格權(quán)后，仍然需要解決一個(gè)問題，即如何面對個(gè)人信息中蘊(yùn)含的財(cái)產(chǎn)利益的問題。按照傳統(tǒng)民法理論的觀點(diǎn)，人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)是截然分開的，人格權(quán)是人身權(quán)的一部分，不應(yīng)涉及財(cái)產(chǎn)利益的內(nèi)容。但是，隨著商業(yè)社會的發(fā)展，越來越多的人格要素被商業(yè)化利用，由此引發(fā)的糾紛已成為普遍的社會現(xiàn)實(shí)。根據(jù)這一現(xiàn)實(shí)，民法學(xué)者也進(jìn)行了人格權(quán)理論的修正，提出了“人格商品化權(quán)”，在現(xiàn)有的人格權(quán)體系內(nèi)對自然人商業(yè)化使用人格要素的權(quán)利予以了承認(rèn)。

人格商品化權(quán)是人格權(quán)的一個(gè)組成部分，表征著人格權(quán)的財(cái)產(chǎn)性內(nèi)容，與人格權(quán)不可分割[14]284。人格權(quán)對人格要素之上的精神性利益與財(cái)產(chǎn)性利益進(jìn)行統(tǒng)一保護(hù)，人格商品化權(quán)就是對其中的財(cái)產(chǎn)性利益進(jìn)行保護(hù)。在實(shí)踐中，德國法院在判決中支持了人格權(quán)的一元理論模式，指出人格權(quán)不僅保護(hù)人格價(jià)值和尊嚴(yán)，也為一般人格權(quán)以及肖像權(quán)、姓名權(quán)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值提供保護(hù)[15]。傳統(tǒng)民法理論關(guān)于“人格不可因商品化而貶損”的認(rèn)識在現(xiàn)代社會已然發(fā)生了改變，法律開始正視人格要素商品化這一實(shí)現(xiàn)主體人格價(jià)值的途徑，人格權(quán)理念發(fā)生了重大變化。王澤鑒認(rèn)為，人格主體對人格要素之上的財(cái)產(chǎn)性利益進(jìn)行控制，彰顯了個(gè)人的經(jīng)濟(jì)自主，是維護(hù)人格自由和人格發(fā)展的重要特征，也是適應(yīng)社會發(fā)展的體現(xiàn)[16]531。馬俊駒認(rèn)為，個(gè)人以自己的人格要素獲取商業(yè)收益，是人格權(quán)的合理擴(kuò)張，彰顯的是個(gè)人對其人格要素處分的自由[17]310。王利明認(rèn)為，人格商品化權(quán)增強(qiáng)了人格權(quán)在經(jīng)濟(jì)利用方面的權(quán)能[14]285。綜上，人格商品化權(quán)作為人格權(quán)的一項(xiàng)積極權(quán)能的定位，是由人格權(quán)的內(nèi)在價(jià)值和構(gòu)造決定的。

人格商品化權(quán)的主體是所有自然人，但在過去一段時(shí)間內(nèi)，德國、美國的司法機(jī)關(guān)曾認(rèn)為只有特定的人才能擁有人格商品化權(quán)。德國法院曾認(rèn)為，當(dāng)事人必須是有一定知名度的人物，否則其人格標(biāo)識就不具備商業(yè)化利用的可能性；美國法院也曾在判決中確認(rèn)，只有名人才享有公開權(quán)。但是，德國、美國的司法機(jī)關(guān)現(xiàn)已逐步將人格商品化權(quán)賦予每一個(gè)自然人，原因在于，盡管公眾人物的人格標(biāo)識更易被商品化，且商品化的價(jià)值普遍高于一般民眾，但這并不意味著普通人的人格標(biāo)識就不存在被商業(yè)化利用的可能性。事實(shí)上，許多普通人，僅僅因?yàn)槠湫彰?、形象氣質(zhì)與商家主推的產(chǎn)品高度契合，就能產(chǎn)生商業(yè)價(jià)值。例如，山東有一位大爺姓“支”名“付寶”，他在村中開了一家名為“支付寶”的便利店，引得無數(shù)人觀光打卡。更重要的一點(diǎn)在于前文所述，人格權(quán)對人格主體的保護(hù)是公平、平等的，不因人經(jīng)濟(jì)地位的不同而有所差別，故不能排除任何人擁有人格商品化權(quán)的權(quán)利。具體到個(gè)人信息權(quán)，任何信息主體都擁有對個(gè)人信息進(jìn)行商業(yè)化利用的權(quán)利，換言之，任何自然人都有權(quán)將自己的個(gè)人信息出售給有需求的信息使用者，也可以附條件地許可他人使用自己的個(gè)人信息。

人格商品化權(quán)的對象是可以進(jìn)行商業(yè)化利用的人格要素，隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，它從早期的姓名、肖像逐漸擴(kuò)展到任何可以識別到個(gè)人的人格特征。在美國法院的一些判例中，甚至將歌手的聲音和演唱風(fēng)格都認(rèn)定為人格商品化權(quán)的對象；德國法院也在判例中確認(rèn)，人格商品化權(quán)的對象應(yīng)該包括一切能夠使公眾識別出當(dāng)事人身份的人格特征。由此可見，人格商品化權(quán)的對象非常廣泛，近乎可以覆蓋所有的人格要素，個(gè)人信息也理所應(yīng)當(dāng)?shù)匚涣衅渲小＠纾?000年美國Toysmart公司被起訴破產(chǎn)時(shí)，該公司將所掌握的用戶個(gè)人信息掛牌出售，意向購買者甚眾。顯然，在此案中個(gè)人信息被明碼標(biāo)價(jià)了，屬于被“強(qiáng)制商品化”，用戶可依據(jù)個(gè)人信息權(quán)的商品化權(quán)能進(jìn)行索賠。

人格商品化權(quán)的行使方式有許可他人使用、繼承和侵權(quán)救濟(jì)。許可他人使用其實(shí)是在我國制度框架內(nèi)對商品化權(quán)轉(zhuǎn)移的變通。在美國，用以保護(hù)人格要素之上財(cái)產(chǎn)性利益的公開權(quán)是可以自由轉(zhuǎn)讓的，這歸結(jié)于美國的人格權(quán)二元保護(hù)機(jī)制。美國法中公開權(quán)與隱私權(quán)是分離的兩種權(quán)利，權(quán)利人完全可以將作為財(cái)產(chǎn)權(quán)的公開權(quán)予以轉(zhuǎn)移，但這樣也存在一些弊端。權(quán)利人將公開權(quán)轉(zhuǎn)移，相當(dāng)于同意受讓人再次轉(zhuǎn)移公開權(quán)的對象，無異于表示放棄隱私權(quán)的保護(hù)[18]。這意味著，當(dāng)權(quán)利人將公開權(quán)轉(zhuǎn)移出去后，對于所涉人格要素遭受的精神性侵害，也難以獲得救濟(jì)。我國和德國采用人格權(quán)一元論的規(guī)范模式，上述問題則可以通過許可機(jī)制解決。許可機(jī)制的實(shí)質(zhì)是人格權(quán)權(quán)能分離，即將人格商品化權(quán)從人格權(quán)中分離出來予以他人使用，而非將人格權(quán)本身進(jìn)行轉(zhuǎn)移。人格權(quán)主體對授予出去的商品化權(quán)能仍然有較強(qiáng)的控制力，可以通過附條件、附期限或者保留解除權(quán)等方式來限制被許可人的權(quán)利。當(dāng)被許可人的行為可能或已經(jīng)侵害權(quán)利人的人格權(quán)本體時(shí)，許可就可以被解除，即被許可人獲得的不是一項(xiàng)物權(quán)性的絕對權(quán)，而是一項(xiàng)相對于授權(quán)人的債權(quán)[16]350。這項(xiàng)債權(quán)在構(gòu)造上與租賃債權(quán)相似，除了相對于授權(quán)人具有效力外，對其他不具有相應(yīng)權(quán)利的第三人也存在排他的效力。德國法院多次在判決中對這種“具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的”“排他的”債權(quán)予以確認(rèn)[15]。在這樣一種債權(quán)的構(gòu)造下，被許可人對他被授予的人格商品化權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓適用債權(quán)讓與制度的一般規(guī)則，即在轉(zhuǎn)讓之前需要征得許可人也就是人格權(quán)主體的同意。因此，人格商品化權(quán)在我國人格權(quán)法制度框架下存在轉(zhuǎn)讓的適用空間，但同時(shí)也尊重了權(quán)利人的意志，滿足了人格要素之上精神性利益保護(hù)的需要。

類似于許可使用，人格商品化權(quán)在人格權(quán)權(quán)能分離的基礎(chǔ)上得以被繼承，即繼承人僅僅可以取得人格要素中被商業(yè)化利用的財(cái)產(chǎn)性利益，而不是完整的人格權(quán)。在實(shí)踐中，某法院在審理一起案件時(shí)認(rèn)為，原告取得其母親肖像的使用權(quán)是對死者肖像中財(cái)產(chǎn)性利益而非精神性利益的繼承，故原告的繼承行為是合法有效的。不過，繼承人獲得的人格商品化權(quán)僅在一定期限內(nèi)受保護(hù)，這是由于人格要素之上的財(cái)產(chǎn)價(jià)值會隨著死者社會性人格的消逝而最終消滅，或是進(jìn)入公共領(lǐng)域。目前,我國對死者的精神性利益的保護(hù)期限是以其近親屬存活時(shí)間為標(biāo)準(zhǔn)的，大概為50年，故死者的人格商品化權(quán)保護(hù)期限也以50年為宜。

關(guān)于人格商品化權(quán)被侵害的救濟(jì)，從廣義上來說，除了侵權(quán)損害賠償請求權(quán)和不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)之外，還包括防御性的人格權(quán)請求權(quán)。我國民法學(xué)界對人格權(quán)請求權(quán)是普遍承認(rèn)的，認(rèn)為只要人格權(quán)主體的商品化權(quán)有被侵害之嫌，即可行使防御性質(zhì)的人格權(quán)請求權(quán)，以排除他人對自己行使圓滿狀態(tài)人格權(quán)利益造成的妨礙[19-20]。在實(shí)踐中，人格權(quán)請求權(quán)體現(xiàn)為人格權(quán)主體可以向法院申請禁止令，以防止損害實(shí)際發(fā)生或擴(kuò)大。關(guān)于人格商品化權(quán)的侵權(quán)損害賠償，德國法首先開創(chuàng)了“三選一”的損害測算方法，我國《民法典》第1182條對此進(jìn)行了借鑒。也就是說，當(dāng)人格權(quán)主體的商品化權(quán)遭受侵害時(shí)，主體有權(quán)以具體的、實(shí)際的損害數(shù)額要求賠償；當(dāng)實(shí)際損害難以認(rèn)定時(shí)，也可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)行為獲得的收益為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行索賠。有學(xué)者形象地把這一規(guī)則概括為“利潤剝奪”，并以其為請求權(quán)基礎(chǔ)[21]。由此可知，權(quán)利人在人格商品化權(quán)受到侵害時(shí)，能夠?qū)ふ业胶线m的請求權(quán)基礎(chǔ)以主張財(cái)產(chǎn)損害賠償。此外，未經(jīng)權(quán)利人同意便將其人格要素用于商業(yè)目的的，也符合不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件，權(quán)利人也可以通過主張不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)獲得救濟(jì)。

綜上所述，人格商品化權(quán)理論完全可以解決人格要素之上財(cái)產(chǎn)性利益保護(hù)的問題。個(gè)人信息作為一種人格要素，在現(xiàn)有的理論框架內(nèi)能夠找到相對成熟的機(jī)制以規(guī)制個(gè)人信息在流轉(zhuǎn)、處理時(shí)所涉及的財(cái)產(chǎn)性利益歸屬問題。信息主體在個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)性利益受到侵害時(shí)，可以借助人格商品化權(quán)理論，尋找到合適的請求權(quán)基礎(chǔ)。相反，如果在人格權(quán)之外獨(dú)立設(shè)置一個(gè)個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)，則難以保障個(gè)人信息在轉(zhuǎn)讓之后對其人格利益的救濟(jì)，容易陷入美國法中人格要素精神價(jià)值與財(cái)產(chǎn)價(jià)值絕對分離的困境。

三、個(gè)人信息權(quán)是一項(xiàng)獨(dú)立的具體人格權(quán)

前文從權(quán)益層級和民法屬性兩個(gè)維度對個(gè)人信息權(quán)進(jìn)行了理論證成，論證了個(gè)人信息權(quán)是一項(xiàng)人格權(quán)。在人格權(quán)的理論體系中，有一般人格權(quán)和具體人格權(quán)之分，那么個(gè)人信息權(quán)是一般人格權(quán)還是具體人格權(quán)呢？

我國法律語境中的“一般人格權(quán)”這一概念是從德國法繼受而來的。《中華人民共和國民法通則》制定之初，法律規(guī)定的幾種有限的具體人格權(quán)難以滿足實(shí)踐需要，引入一般人格權(quán)概念的初衷是彌補(bǔ)我國民事法律規(guī)范中對具體人格權(quán)規(guī)定不充分的缺陷[17]197。有學(xué)者認(rèn)為，一般人格權(quán)是對具體人格權(quán)中所蘊(yùn)含的平等、尊嚴(yán)和自由的抽象提煉，相對于具體人格權(quán)是特殊與一般、具體與抽象的關(guān)系，一般人格權(quán)是具體人格權(quán)的上位概念[14]147-148。也有學(xué)者認(rèn)為，一般人格權(quán)具有對具體人格權(quán)的補(bǔ)充功能，二者之間是平行關(guān)系[22]。事實(shí)上，無論是上位權(quán)利說還是平行權(quán)利說，都承認(rèn)了一般人格權(quán)是一種指導(dǎo)性的、一般性的權(quán)利，其內(nèi)容具有不清晰、不確定性，邊界具有模糊性。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，個(gè)人信息權(quán)屬于一般人格權(quán)。例如：謝遠(yuǎn)揚(yáng)認(rèn)為，個(gè)人信息不是具體的人格要素，個(gè)人信息權(quán)不是《德國民法典》第823條所規(guī)定的“其他權(quán)利”，只能根據(jù)一般人格權(quán)的規(guī)定進(jìn)行保護(hù)[23]；任龍龍也持相似的“框架性權(quán)利說”，認(rèn)為個(gè)人信息的范圍很難確定，不能絕對地排除他人使用，且它具有框架性權(quán)利的特點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)界定為框架性權(quán)利以平衡大數(shù)據(jù)時(shí)代信息主體與信息利用者之間的緊張關(guān)系[24]。

本文認(rèn)為，《德國民法典》的規(guī)定存在一定的滯后性，隨著社會的發(fā)展，各國民法已經(jīng)確認(rèn)了更多的具體人格利益，越來越多的具體人格權(quán)已經(jīng)或即將從一般人格權(quán)中獨(dú)立出來。反觀德國法，仍然將隱私權(quán)納入一般人格權(quán)的保護(hù)范圍，這顯然不合時(shí)宜。因此，本文認(rèn)為，個(gè)人信息權(quán)屬于具體人格權(quán)，而非一般人格權(quán)。理由如下：

第一，德國學(xué)者將具體權(quán)利與框架性權(quán)利通過三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行區(qū)分，即“歸屬效能”“排除效能”和“社會典型公開性”。歸屬效能體現(xiàn)的是具體權(quán)利的清晰性，要求具體權(quán)利的內(nèi)容確定、對象具體、界限明顯；排除效能指的是具體權(quán)利能夠排除未經(jīng)許可的干涉；社會典型公開性是指具體權(quán)利對于社會一般主體而言具有可以識別的法律地位。個(gè)人信息權(quán)的內(nèi)容清晰明確，對象是一切個(gè)人信息，與隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)等相近權(quán)利之間有明顯的分界，具有可歸屬于信息主體且排除他人干涉的龐大的權(quán)能體系，能夠使一般社會主體識別出其法律地位。由此可見，個(gè)人信息權(quán)滿足了德國學(xué)者關(guān)于具體權(quán)利的三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為一項(xiàng)具體人格權(quán)。

第二，將個(gè)人信息權(quán)界定為一項(xiàng)具體人格權(quán)有利于人格權(quán)體系乃至民法體系的完善和發(fā)展。德國著名法學(xué)家拉倫茨認(rèn)為，固化一般人格權(quán)的過程是非常重要的，人們應(yīng)當(dāng)嘗試通過精確的要件描述，將一般人格權(quán)濃縮為具體人格權(quán)。一般人格權(quán)作為一種模糊的、框架性的權(quán)利，顯然不足以應(yīng)對社會迫切需要解決的個(gè)人信息保護(hù)問題。人格權(quán)體系的發(fā)展是由一個(gè)個(gè)具體人格權(quán)支撐起來的，當(dāng)面臨新的利益保護(hù)需求時(shí)，最好的方式是進(jìn)行制度架構(gòu)，而不是向一般條款逃逸。將個(gè)人信息權(quán)確立為具體人格權(quán)，是對個(gè)人信息更高位階的價(jià)值宣示，也是對大數(shù)據(jù)時(shí)代日漸高漲的個(gè)人信息保護(hù)呼聲的回應(yīng)，有利于司法裁判中的具體適用。

第三，如果將個(gè)人信息權(quán)歸為一般人格權(quán)，則違背了邏輯的同一律，易造成概念上的混亂。根據(jù)我國民法通說，在一般人格權(quán)的概念之下，人格尊嚴(yán)、人格平等、人格自由等抽象的概念被放在了同一個(gè)范疇內(nèi)，共同構(gòu)成了一般人格權(quán)的內(nèi)容。如果個(gè)人信息權(quán)被界定為一般人格權(quán)，則它就應(yīng)當(dāng)和上述抽象概念一同被放在一般人格權(quán)的子范疇內(nèi)，在詮釋一般人格權(quán)定義時(shí)被一起列舉。顯然，這樣的安排是有悖于常識的，易造成邏輯上的混亂，不利于法律適用的穩(wěn)定。

四、余論

盡管《民法典》沒有使用“權(quán)利”字樣來表述個(gè)人信息權(quán)，但通過權(quán)益層級和民法屬性這兩個(gè)方面的雙重驗(yàn)證，本文認(rèn)為，個(gè)人信息權(quán)在實(shí)質(zhì)上已經(jīng)構(gòu)成了一項(xiàng)獨(dú)立的具體人格權(quán)。相應(yīng)地，個(gè)人信息權(quán)保護(hù)強(qiáng)度、適用范圍和處分方式也較之個(gè)人信息法益有了進(jìn)一步的拓展。在實(shí)踐中，對于涉及個(gè)人信息權(quán)糾紛的案件，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)比照其他具體人格權(quán)對個(gè)人信息權(quán)進(jìn)行保護(hù)。

個(gè)人信息權(quán)在所保護(hù)的民事利益方面及權(quán)利對象方面均具有獨(dú)立性，但并不排除它與相近的具體人格權(quán)在內(nèi)容上存在一定的交叉重疊。獨(dú)立性的衡量標(biāo)準(zhǔn)在于該權(quán)利在民事規(guī)范體系內(nèi)是否具有不可替代性，并非關(guān)注它是否與其他相近權(quán)利存在交集。個(gè)人信息權(quán)賦權(quán)的價(jià)值初衷意在填補(bǔ)信息時(shí)代人格權(quán)保護(hù)的漏洞，防止救濟(jì)缺位情形的發(fā)生。個(gè)人信息權(quán)與相近的具體人格權(quán)可能存在的交叉，并不會動(dòng)搖它作為一項(xiàng)獨(dú)立的民事權(quán)利的定位，也不會對司法實(shí)踐形成障礙。

人格利益是個(gè)人信息所蘊(yùn)含的首要利益，自由、尊嚴(yán)、公平和安寧等精神價(jià)值是個(gè)人信息權(quán)所要保障的首要價(jià)值。但個(gè)人信息同時(shí)關(guān)涉信息使用者的經(jīng)濟(jì)效益及公共管理者的公益價(jià)值，因此，法律需要在個(gè)人信息的保護(hù)與利用間作出平衡。有必要構(gòu)建一個(gè)精準(zhǔn)的、層次性的個(gè)人信息權(quán)保護(hù)模式，對敏感性不同的個(gè)人信息進(jìn)行不同程度的保護(hù)。對于敏感程度較低且承載較多公共價(jià)值、經(jīng)濟(jì)價(jià)值的個(gè)人信息，可以在對信息主體進(jìn)行最低限度權(quán)利保障的基礎(chǔ)上，有序開展個(gè)人信息的開放與共享。

未來，應(yīng)該對《民法典》的“人格權(quán)”部分進(jìn)行更加詳盡的司法解釋。司法解釋應(yīng)當(dāng)在個(gè)人信息權(quán)的對象、權(quán)利義務(wù)內(nèi)容和侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成等方面進(jìn)行細(xì)化，構(gòu)建更加具體的保護(hù)機(jī)制，進(jìn)一步推動(dòng)人格權(quán)保護(hù)的精細(xì)化，減少兜底性、模糊性的一般人格權(quán)的適用空間，增強(qiáng)民法對個(gè)人信息權(quán)的保護(hù)力度。