張家豪

減少價(jià)款責(zé)任制度的司法適用問題研究

張家豪

（河南大學(xué) 法學(xué)院，河南 開封 475001）

《民法典》第582條在原《合同法》第111條及相關(guān)司法解釋的基礎(chǔ)上，對減價(jià)制度進(jìn)行了規(guī)定。由《合同法》中“質(zhì)量不符合約定”到《民法典》中“履行不符合約定”的變化可以看出，減價(jià)責(zé)任并非是質(zhì)量瑕疵擔(dān)保的一部分，而是一項(xiàng)獨(dú)立的違約責(zé)任。減價(jià)制度不僅適用于質(zhì)量瑕疵情形，還應(yīng)當(dāng)適用于權(quán)利瑕疵情形；減價(jià)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)參照正常標(biāo)的物市場價(jià)與瑕疵標(biāo)的物市場價(jià)進(jìn)行計(jì)算，不必考量當(dāng)事人主觀因素；減價(jià)責(zé)任的適用，不需窮盡法條列舉的其他違約責(zé)任承擔(dān)方式，只需當(dāng)時(shí)狀況下的合理請求即可；減價(jià)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)可以與損害賠償共同適用，但必須明確不同情況下適用減價(jià)責(zé)任的構(gòu)成要件，以免給違約方帶來過度負(fù)擔(dān)。

《民法典》第582條；減價(jià)制度；違約責(zé)任；司法解釋；司法適用

減價(jià)制度在《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第582條中得以規(guī)定，但規(guī)定較為籠統(tǒng)，而且相關(guān)司法解釋未對其進(jìn)行清晰釋義。筆者試圖立足司法實(shí)際需要，以《民法典》合同編的有關(guān)規(guī)定及《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（下文簡稱《買賣合同司法解釋》）的相關(guān)條款為依據(jù)，對減價(jià)制度的適用范圍、適用要件、減價(jià)后的法律后果等展開討論，以期做些相關(guān)的學(xué)術(shù)探討工作。

一、減價(jià)制度的適用范圍

從《民法典》“總―分”原則的立法模式看，由于體現(xiàn)減價(jià)制度的第582條位于合同編的通則部分，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，減價(jià)制度適用于整個(gè)合同法律規(guī)范所調(diào)整的合同糾紛。同時(shí)，我們也看到，在建設(shè)工程合同、客運(yùn)合同、技術(shù)咨詢合同中都存在減少價(jià)款或報(bào)酬的特殊規(guī)定，對于這些規(guī)定，應(yīng)當(dāng)參照“特別法優(yōu)于一般法”的原則加以適用。這些都是毋庸置疑的。本文重點(diǎn)討論減價(jià)制度是否適用于權(quán)利瑕疵情形、減價(jià)制度如何在其他典型合同中適用等問題。

（一）減價(jià)制度在權(quán)利瑕疵情形下應(yīng)當(dāng)可以適用

《民法典》關(guān)于“履行不符合約定的”違約責(zé)任規(guī)定，源于《合同法》第111條“質(zhì)量不符合約定”之違約責(zé)任的規(guī)定。在《民法典》頒布前的關(guān)于減價(jià)制度的討論中，學(xué)界基本上都以法條明文規(guī)定“質(zhì)量不符合約定”為由，把減價(jià)制度的適用范圍限制在標(biāo)的物的質(zhì)量瑕疵情形中①?！睹穹ǖ洹返?82條將《合同法》中的“質(zhì)量不符合約定”改為“履行不符合約定”，做了關(guān)鍵修改。對此，筆者認(rèn)為《民法典》對于減價(jià)制度的適用范圍是持開放態(tài)度的，為減價(jià)制度在權(quán)利瑕疵情形下的適用打開了一扇窗，對于標(biāo)的物上有權(quán)利瑕疵的，應(yīng)當(dāng)給予當(dāng)事人適用第582條減價(jià)制度的救濟(jì)途徑選擇。

國際上，不論是近代的《拿破侖法典》，還是現(xiàn)代的《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》，均以買賣合同中的質(zhì)量問題情形作為藍(lán)本，構(gòu)建了當(dāng)代社會的減價(jià)制度。我國《買賣合同司法解釋》也用了“質(zhì)量保證金”“質(zhì)量異議”“質(zhì)量保證期”“質(zhì)量不符合約定”等詞匯對買賣合同中的質(zhì)量瑕疵進(jìn)行規(guī)定。筆者認(rèn)為，這些規(guī)定并沒有反對或排除減價(jià)制度在權(quán)利瑕疵情形下的運(yùn)用。也就是說，《買賣合同司法解釋》中關(guān)于質(zhì)量瑕疵的減價(jià)制度規(guī)定只是對法律條文的細(xì)化，并沒有禁止在權(quán)利瑕疵中適用的規(guī)定。最高人民法院在對《買賣合同司法解釋》進(jìn)行解讀時(shí)也認(rèn)為，可以將“質(zhì)量”二字拆分為“品質(zhì)”與“數(shù)量”[1]。我們認(rèn)為，減價(jià)制度在權(quán)利瑕疵情形下應(yīng)當(dāng)可以適用，還在于我國法律在具體的條文中有相關(guān)規(guī)定。如《民法典》第612條就規(guī)定了出賣人的權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)，即就合同中約定的標(biāo)的物，出賣人負(fù)有保證第三人對該物不享有任何權(quán)利的義務(wù)，如果當(dāng)事人沒有對標(biāo)的物上的權(quán)利有特殊規(guī)定，則應(yīng)當(dāng)適用第612條的規(guī)定；而如果出賣人沒有厘清標(biāo)的物上之權(quán)利，沒有如實(shí)告知買受人標(biāo)的物上的權(quán)利狀態(tài)，那也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《民法典》第582條中“履行不符合約定”的情形。此外，《民法典》第722規(guī)定了出租人對標(biāo)的物的權(quán)利瑕疵負(fù)擔(dān)保責(zé)任，這也是減價(jià)責(zé)任可以適用于權(quán)利瑕疵情形的又一佐證。所以，在合同關(guān)系中，受損害方由于標(biāo)的物存在權(quán)利瑕疵情形并因此影響其按照合同使用或收益而提起減價(jià)請求的，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。

（二）減價(jià)制度在買賣合同之外的適用

《民法典》在承攬合同部分規(guī)定了定做人對承攬人享有的請求承擔(dān)減少報(bào)酬的違約責(zé)任；在建設(shè)工程合同部分規(guī)定了發(fā)包方對勘驗(yàn)人和設(shè)計(jì)人享有的減收或免收勘驗(yàn)費(fèi)、設(shè)計(jì)費(fèi)的減價(jià)制度；在客運(yùn)合同部分規(guī)定了承運(yùn)方在某一方面擅自降低約定的服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)情形②下，應(yīng)當(dāng)按照旅客的請求退票或減收票款；在技術(shù)咨詢服務(wù)合同部分規(guī)定了受托人履行合同如不符合約定的內(nèi)容或不符合約定的期限，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)減收或免收報(bào)酬的違約責(zé)任。上述不同的條款所用詞句雖然不盡相同，但表達(dá)的制度規(guī)范均指向《民法典》第582條所確定的減價(jià)制度，行為人所負(fù)擔(dān)的承攬工作報(bào)酬、勘驗(yàn)費(fèi)或設(shè)計(jì)費(fèi)、客運(yùn)費(fèi)、技術(shù)咨詢報(bào)酬等都可以認(rèn)為是當(dāng)事人支付的對價(jià)，即條文中所說的“價(jià)款”。

值得思考的是，法律的上述特殊規(guī)定，是否表明在建設(shè)工程合同、客運(yùn)合同、技術(shù)咨詢服務(wù)等合同關(guān)系中，只有在法律規(guī)定的情形出現(xiàn)時(shí)，受損害方才可以提出減少價(jià)款的要求，而其他違約情形只能請求承擔(dān)其他違約責(zé)任或解除合同呢？筆者認(rèn)為，法律條文具有高度的概括性，可以說上述特殊規(guī)定涵蓋了特別合同關(guān)系中的一方當(dāng)事人可能出現(xiàn)的違約責(zé)任情形。因此，在建設(shè)工程合同、客運(yùn)合同、技術(shù)咨詢服務(wù)合同等合同中，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法律規(guī)定適用減價(jià)制度，只有在達(dá)到適用減價(jià)要件要求時(shí)，受損害方才可請求減價(jià)。

二、減價(jià)制度的適用要件

（一）減價(jià)制度在《民法典》第582條中的適用要件

1. 合同履行有瑕疵

根據(jù)《民法典》第582條的規(guī)定，“履行不符合約定”，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)先行按照違約責(zé)任的約定承擔(dān)責(zé)任。這個(gè)規(guī)定體現(xiàn)了合同編關(guān)于民法意思自治的原則?！奥男小倍衷诖藶椤皩?shí)行”“執(zhí)行”之意，其語義所指較為籠統(tǒng)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是對合同中當(dāng)事人約定的義務(wù)進(jìn)行履行。但是，“履行不符合約定”的外延很大，應(yīng)當(dāng)包括標(biāo)的物的品質(zhì)不符合約定、數(shù)量不符合約定、標(biāo)的物存在權(quán)利上的瑕疵，還包括履行的時(shí)間③、地點(diǎn)、方式等不符合約定，異物交付，等等。值得一提的是，如果當(dāng)事人并未對標(biāo)的物上的權(quán)利有所約定，那么在權(quán)利瑕疵情形下是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定履行不符合約定呢？筆者認(rèn)為，此情形下應(yīng)當(dāng)探求當(dāng)事人內(nèi)心真實(shí)意思，即搞清楚當(dāng)事人是善意或惡意。以買賣合同為例，除當(dāng)事人之間有特殊約定外，買受人應(yīng)當(dāng)希望得到完全為自己所有的標(biāo)的物，而不是一個(gè)有權(quán)利瑕疵的標(biāo)的物?！睹穹ǖ洹返?98條規(guī)定了出賣人在履行合同時(shí)轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的義務(wù)，第612條也規(guī)定了出賣人的權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)。作為一種法定義務(wù)，不論合同當(dāng)事人之間是否約定了標(biāo)的物上沒有其他權(quán)利，都應(yīng)認(rèn)定當(dāng)事人追求對標(biāo)的物的完全占有；如若當(dāng)事人本身知曉或者應(yīng)當(dāng)知曉標(biāo)的物上的權(quán)利情形仍要購買，而在購買后卻倒打一耙的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定買受人為惡意。這符合《民法典》第613條所規(guī)定的出賣人權(quán)利瑕疵擔(dān)保之例外的立法精神。

2. 合同對違約責(zé)任的承擔(dān)方式約定不明，且根據(jù)補(bǔ)充協(xié)議或交易習(xí)慣等仍無法確定

在合同法律關(guān)系中，不違反法律禁止性、強(qiáng)制性規(guī)定的約定處于最高的適用級別。因此，當(dāng)事人約定的違約責(zé)任應(yīng)當(dāng)是優(yōu)先于法律規(guī)定的違約責(zé)任而適用的，如果當(dāng)事人的約定內(nèi)容排除了減價(jià)責(zé)任的適用，受損害方則不能提出減價(jià)請求，更無法在訴訟中達(dá)到減價(jià)的目的。此外，《民法典》第510條規(guī)定，當(dāng)事人如果沒有達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，也可以按照合同相關(guān)條款或交易習(xí)慣確定違約責(zé)任的承擔(dān)方式。由這樣的語言遞進(jìn)邏輯關(guān)系可以發(fā)現(xiàn)，如果受損害方請求對方當(dāng)事人按照《民法典》第582條所規(guī)定的補(bǔ)救措施對瑕疵履行承擔(dān)補(bǔ)救義務(wù)，那么其一定要窮盡一切方法：先檢查當(dāng)事人間有無約定，再查找是否存在可以確定違約責(zé)任的交易習(xí)慣，之后如果仍然不能確定如何承擔(dān)違約責(zé)任，才可以適用第582條的規(guī)定。

3. 依據(jù)合同履行狀況，讓違約方承擔(dān)減價(jià)責(zé)任是合理的

《民法典》第582條最后一款規(guī)定，受損害的一方根據(jù)標(biāo)的物的性質(zhì)及損失大小，可以合理選擇對方承擔(dān)違約責(zé)任的形式，違約責(zé)任形式包括修理、重做、更換、退貨、減少價(jià)款或報(bào)酬等。減價(jià)是一項(xiàng)古老的制度，作為承擔(dān)違約責(zé)任的形式之一，它的存在無疑是為了減少無過錯(cuò)方的付出與有過錯(cuò)方的獲益，從而使雙方或多方當(dāng)事人之間達(dá)到一種權(quán)利義務(wù)的相對平衡，增進(jìn)交易的信用，消除買受人的顧慮，更重要的是在至少一方當(dāng)事人（大多數(shù)是處于賣方市場中的買方當(dāng)事人）愿意保留合同、愿意合同繼續(xù)得到履行的情形下，保護(hù)受損害方當(dāng)事人的利益。因此，筆者認(rèn)為，《民法典》第582條的立法追求應(yīng)當(dāng)是，盡可能地在保留合同存續(xù)的情況下，給予受損害方在面臨合同履行瑕疵情況下選擇救助的法律途徑，該法條中的“等”應(yīng)當(dāng)是“列舉后煞尾”之意，所以在適用第582條時(shí)，當(dāng)事人只能在修理、重做、更換、退貨、減少價(jià)款或報(bào)酬中進(jìn)行選擇。另外，當(dāng)事人的選擇還應(yīng)當(dāng)是合情合理的，這也是第582條“合理選擇”之義。有學(xué)者認(rèn)為，在可以選擇修理、重做、更換這些方式時(shí)④，如果修理、重做、更換是不可能、不合理、無法達(dá)到當(dāng)事人預(yù)期效果，或者違約方拒絕或在合理期間內(nèi)仍不履行的，受損害方可以請求退貨、減少價(jià)款或報(bào)酬。學(xué)界也有觀點(diǎn)認(rèn)為，如果要求買受人主張承擔(dān)違約責(zé)任時(shí)需要遵循法律語句中的先后順序，無疑會使立法語言上排序靠后的違約責(zé)任承擔(dān)方式的制度設(shè)計(jì)大打折扣，這樣完全是增加了后位制度的適用難度[2]。筆者認(rèn)為，當(dāng)事人提出的責(zé)任承擔(dān)方式只需在當(dāng)時(shí)合情合理、不給其他當(dāng)事人造成顯著不便或利益損失即可。所謂“合情合理”，應(yīng)當(dāng)是與合同的履行密切關(guān)聯(lián)的。根據(jù)《民法典》第9條所確立的綠色原則，合同的履行應(yīng)當(dāng)符合經(jīng)濟(jì)效益，應(yīng)當(dāng)有利于資源的節(jié)約。位于合同編的第509條也在原《合同法》第60條的基礎(chǔ)上增加了第3款規(guī)定，要求當(dāng)事人在履行合同的過程中應(yīng)當(dāng)避免資源浪費(fèi)、環(huán)境污染和生態(tài)破壞。因此，合同履行進(jìn)入違約責(zé)任承擔(dān)階段時(shí)，只有在過錯(cuò)方承擔(dān)減價(jià)責(zé)任比較合理時(shí)，才可適用減價(jià)責(zé)任方式。比如，大宗生鮮食品的買賣合同，買方若請求賣方承擔(dān)更換或退貨的違約責(zé)任，極有可能會使這批生鮮食品變質(zhì)、腐壞，甚至完全失去食用價(jià)值，造成嚴(yán)重的資源浪費(fèi)，此時(shí)減價(jià)責(zé)任就成了最優(yōu)的選擇，當(dāng)事人可達(dá)成減價(jià)協(xié)議，即買方將錯(cuò)誤履行的生鮮食品收下，其中差價(jià)由賣方予以補(bǔ)償，在減價(jià)之后，買方亦可就自身遭到的損失，依據(jù)《民法典》第583條的規(guī)定請求賣方承擔(dān)賠償責(zé)任。

4. 買受人接受履行，并在檢驗(yàn)期間內(nèi)將標(biāo)的物存在的問題通知出賣人

減價(jià)制度的存在就是為了“修補(bǔ)”或“修正”合同中當(dāng)事人約定之外的權(quán)利義務(wù)不平衡狀況，其立法主旨是為了盡可能地保留當(dāng)事人間的合同關(guān)系。因此，買受人應(yīng)當(dāng)在接受瑕疵履行的前提下，提出出賣方承擔(dān)減價(jià)責(zé)任的要求。在此處的“接受”意思，應(yīng)當(dāng)被理解為當(dāng)事人之間達(dá)成了物權(quán)意義上的合意。也就是說，只有達(dá)成物權(quán)上的合意，才會產(chǎn)生標(biāo)的物移轉(zhuǎn)的法律效果。在此情形下，買受人的救濟(jì)手段包括拒絕受領(lǐng)標(biāo)的物、請求更換或修理標(biāo)的物、直接解除合同等，如果買受人主張減價(jià)，其必是已然接受了出賣人的履行，即接受了出賣人的交付。同時(shí)，根據(jù)《民法典》第621條的規(guī)定，如果買受人在約定的檢驗(yàn)期限內(nèi)或合理的檢驗(yàn)期限內(nèi)未通知出賣人標(biāo)的物的數(shù)量或質(zhì)量問題，即視為標(biāo)的物的數(shù)量和質(zhì)量沒有不符合約定的情形。結(jié)合《買賣合同司法解釋》第16條的規(guī)定，這里所言的“約定的檢驗(yàn)期限”，可以包括質(zhì)量保證期。同時(shí)，《民法典》第621條第3款也明確規(guī)定，如若出賣人知道或應(yīng)當(dāng)知道其履行的標(biāo)的物的數(shù)量或質(zhì)量不符合當(dāng)事人間的約定，那么買受人的通知義務(wù)不受約定的檢驗(yàn)期限、合理期限或兩年除斥期間的限制，這符合民法中最基本的誠實(shí)信用原則。

（二）減價(jià)制度在租賃合同中的適用

1. 減價(jià)制度在《民法典》第713條中的適用

《民法典》第713條第1款規(guī)定，如果出租人在合理期限內(nèi)沒有對租賃標(biāo)的物履行維修義務(wù)，承租人可以自行維修，但應(yīng)由出租人承擔(dān)維修金。在這里需要說明的是，在承租人要求出租人在合理期限內(nèi)維護(hù)、修繕標(biāo)的物，而出租人未履行維修義務(wù)時(shí)，承租人為了保證對租賃物的繼續(xù)使用，可以自行維修，而該“合理期限”應(yīng)當(dāng)根據(jù)標(biāo)的物的損壞程度、承租人對標(biāo)的物的依賴程度、標(biāo)的物需要維修的緊迫程度以及出租人的實(shí)際情況而確定。承租人可以通知出租人支付維修金，也可以在墊付維修金后要求出租人返還；出租人也可以采取減少租金的形式負(fù)擔(dān)維修金。《民法典》第713條第1款后半段規(guī)定，如果對標(biāo)的物的維護(hù)與修繕影響了承租人的正常使用，出租人應(yīng)當(dāng)相應(yīng)減少租金或者延長租期。這一規(guī)定與前文中承租人墊付維修金后請求出租人以減少租金的方式承擔(dān)維修金或出租人自行選擇減少租金的形式進(jìn)行維修金的負(fù)擔(dān)是不同的。根據(jù)《民法典》第710條至第712條所確立的規(guī)則，承租人在按照約定的方法或標(biāo)的物的性質(zhì)對標(biāo)的物進(jìn)行使用時(shí)，造成正常的損耗是無責(zé)的，而出租人在與承租人之間沒有另行約定的情況下應(yīng)當(dāng)承擔(dān)維修租賃物的義務(wù)。這是出租人在合同中對標(biāo)的物的質(zhì)量瑕疵所負(fù)擔(dān)保責(zé)任派生的義務(wù)[3]537，但如果特別法上有相反規(guī)定，則應(yīng)當(dāng)遵循特別法優(yōu)于一般法的規(guī)則，如我國《海商法》第147條規(guī)定，承租人應(yīng)當(dāng)在光船⑤租賃期間負(fù)責(zé)對船舶進(jìn)行保養(yǎng)與維修。

對于租賃物需要進(jìn)行維修的原因是否影響出租人承擔(dān)維修義務(wù)的問題，以比較法的視角來看，《德國民法典》和《瑞士債務(wù)法》均認(rèn)為如因承租人的原因?qū)е伦赓U物毀損的，出租人則一律不負(fù)維修義務(wù)。國內(nèi)學(xué)界對此存在肯定說與否定說兩種意見。肯定說認(rèn)為，承租人的不當(dāng)行為對標(biāo)的物造成損害時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但由于金錢賠償不同于維修義務(wù)，故出租人仍負(fù)有維修義務(wù)。否定說認(rèn)為，在承租人故意或重大過失毀損租賃物的情形下，如果仍由出租人負(fù)擔(dān)維修義務(wù)，則有悖于公平原則和誠實(shí)信用原則，因此應(yīng)當(dāng)由承租人承擔(dān)維修義務(wù)，或向出租人支付維修金?！睹穹ǖ洹返?13條第2款采取了后一種意見，即如果是因?yàn)槌凶馊瞬徽Ｊ褂玫脑蛑率棺赓U物需要維修的，則出租人不承擔(dān)前款規(guī)定的維修義務(wù)；如承租人拒不履行維修義務(wù)，造成租賃物毀損或滅失的，應(yīng)當(dāng)依照《民法典》第711條、第714條的規(guī)定，對出租人承擔(dān)賠償責(zé)任。

2. 減價(jià)制度在《民法典》第723條中的適用

《民法典》第723條第1款規(guī)定，如因第三人對標(biāo)的物主張權(quán)利，致使承租人不能使用標(biāo)的物或從標(biāo)的物中獲得收益的，承租人可以請求出租人減少租金或者不再支付租金。本條規(guī)定了出租人的權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)，也規(guī)定了在租賃物有權(quán)利瑕疵之時(shí)承租人可減少租金或不支付租金。類似第612條規(guī)定的買賣合同中出賣人的權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)，所謂出租人的權(quán)利瑕疵擔(dān)保，是指出租人擔(dān)保第三人不能就租賃物主張任何權(quán)利?！睹穹ǖ洹返?23條第2款只規(guī)定了在第三人主張權(quán)利之時(shí)，承租人負(fù)及時(shí)通知出租人的義務(wù)。根據(jù)《民法典》第646條的規(guī)定，在合同編中，其他有償合同沒有規(guī)定或規(guī)定不明的，應(yīng)當(dāng)參照適用買賣合同部分的有關(guān)規(guī)定。因此，在第三人主張權(quán)利時(shí)，《民法典》第723條應(yīng)當(dāng)依照第613條加以適用，即承租人在簽訂租賃合同時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)知道第三人對標(biāo)的物享有權(quán)利的，則出租人不承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)。綜上，在《民法典》第723條中適用減價(jià)責(zé)任時(shí)，適用要件除卻第三人向承租人主張權(quán)利、第三人主張權(quán)利導(dǎo)致承租人無法繼續(xù)使用租賃物或無法繼續(xù)使用租賃物獲益之外，還應(yīng)當(dāng)包括承租人簽訂租賃合同時(shí)不知租賃物上有權(quán)利瑕疵以及出租人對第三人主張權(quán)利不能排除。如果承租人怠于將第三人主張權(quán)利之事通知出租人，致使出租人能夠救濟(jì)而未能及時(shí)救濟(jì)的，則出租人對承租人的損失不負(fù)賠償責(zé)任[3]552。

3. 減價(jià)制度在《民法典》第729條中的適用

《民法典》第729條規(guī)定，在因不可抗力、意外事件以及出租人不履行義務(wù)造成標(biāo)的物部分或全部毀損、滅失的，承租人可以請求減少租金或不支付租金；如因租賃物的部分或全部毀損、滅失導(dǎo)致不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，承租人可以解除合同。本條規(guī)定了在承租人已盡到善良管理義務(wù)的情況下，由于其他不可歸責(zé)于承租人的原因造成標(biāo)的物毀損、滅失的，承租人享有要求減少租金或者不支付租金以及解除合同的權(quán)利。

由于不可抗力、意外事件或因出租人不履行義務(wù)等情況，導(dǎo)致標(biāo)的物已不能使用或使用效能降低，承租人可以要求減少租金或者不支付租金。減少租金一般適用于租賃物部分毀損但還能夠使用或者可以等待出租人進(jìn)行修繕的情形。承租人已經(jīng)支付部分租金，租賃物全部毀損、滅失的，已支付的租金不再返還，未支付的租金無須再支付[3]562。

（三）減價(jià)制度在《買賣合同司法解釋》第15條和第16條中的適用

《買賣合同司法解釋》第15條規(guī)定了關(guān)于買受人保留部分價(jià)款作為質(zhì)量保證金的司法適用條款，第16條規(guī)定了買受人于質(zhì)量保證期內(nèi)在自行或通過第三人對標(biāo)的物進(jìn)行修理后要求出賣人承擔(dān)費(fèi)用的情形。在此，筆者將對第15條和第16條的減價(jià)適用要件進(jìn)行分析。

1. 減價(jià)制度在《買賣合同司法解釋》第15條中的適用

買受人保留部分價(jià)款作為質(zhì)量保證金，在出賣人于質(zhì)量保證期內(nèi)拒絕解決或未完全解決標(biāo)的物的質(zhì)量問題而影響其本身價(jià)值或影響標(biāo)的物的合理使用的，人民法院不支持出賣人主張給付此部分價(jià)款的請求。從語義上看，買受人所保留的部分價(jià)款，實(shí)則是從出賣人應(yīng)當(dāng)獲得的價(jià)款中扣除出來作為質(zhì)量保證金的，而出賣人未解決標(biāo)的物的質(zhì)量問題，也是“履行不符合約定”的體現(xiàn)。需要指出的是，此條的適用情形必須是標(biāo)的物的質(zhì)量問題足以影響標(biāo)的物本身的交換價(jià)值或使用價(jià)值。也就是說，只有在此情形下，買受人才可拒絕支付此部分價(jià)款，也即質(zhì)量保證金；如果只是輕微的瑕疵，不足以影響標(biāo)的物本身的交換價(jià)值或使用價(jià)值，那么買受人就不得拒絕支付質(zhì)量保證金。

2. 減價(jià)制度在《買賣合同司法解釋》第16條中的適用

買受人于檢驗(yàn)期限、質(zhì)量保證期或合理期限內(nèi)提出質(zhì)量異議，且因出賣人未履行修理義務(wù)或情況緊急而自行修理的情形下，出賣人應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)因此發(fā)生的合理費(fèi)用。在該條解釋規(guī)定的情形中，出賣人違約履行且未及時(shí)補(bǔ)救或因情況緊急買受人自行處理的，應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)修理費(fèi)用等合理支出。筆者認(rèn)為，在這里的負(fù)擔(dān)方式可以是多種多樣的，如直接對買受人給付修理支出的價(jià)款，或是在買受人通過第三人修理標(biāo)的物的情形下直接向第三人給付價(jià)款，也可以從價(jià)款或質(zhì)量保證金中扣除。需要指出的是，這里的價(jià)款既可以是已經(jīng)支付的價(jià)款，也可以是尚未支付的價(jià)款。

三、減價(jià)及減價(jià)后的法律效果

（一）減價(jià)與損害賠償

學(xué)界對于減價(jià)制度與損害賠償之間的關(guān)系和適用仍有不小的爭論。有觀點(diǎn)認(rèn)為，減價(jià)不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為違約責(zé)任的承擔(dān)方式，而應(yīng)當(dāng)依照立法目的將其作為一種違約救濟(jì)手段，在違約方履行不符合約定導(dǎo)致受損害方有其他損失時(shí)，受損害方仍然可以提起損害賠償請求；也有學(xué)者指出，在適用中，減價(jià)與損害賠償均是由于違約行為而產(chǎn)生的義務(wù)，在競合情形下應(yīng)當(dāng)排除二者的同時(shí)適用，否則受損害方將從違約方處因同一事由獲得兩項(xiàng)利益[4]。

筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定減價(jià)制度與損害賠償可以同時(shí)適用，但在當(dāng)事人已經(jīng)履行減價(jià)之后，應(yīng)更加嚴(yán)格地適用損害賠償。守約方在不符合約定的履行中，在違約方已經(jīng)減少相應(yīng)價(jià)款后仍因?yàn)椴环霞s定的履行受到損失的，也應(yīng)當(dāng)?shù)玫骄葷?jì)和保護(hù)。仍以前文中生鮮食品買賣的合同為例，如果一家餐館預(yù)定了一大批海鮮，而供貨方送來了錯(cuò)誤的、價(jià)格比較低廉的海鮮，餐館可以請求減少相應(yīng)的價(jià)款——這是由標(biāo)的物的市場價(jià)值所決定的，是毋庸置疑的。然而，如果這家餐館承接了一些重要宴會活動，在客人已經(jīng)訂好使用房間時(shí)間的情況下，餐館工作人員只能告知客人往后的一周內(nèi)暫無某種海鮮供應(yīng)，若是這樣的差錯(cuò)導(dǎo)致了一些客人取消了訂單，那這部分可得利益或期待利益的損失，餐館方應(yīng)當(dāng)有權(quán)向供貨方提出損害賠償?shù)恼埱蟆?/p>

應(yīng)當(dāng)明確，減價(jià)與賠償損失對應(yīng)的是債權(quán)人受到的不同損害，減價(jià)制度的存在與適用是為了解決合同的公平性、對等性問題，而債權(quán)人可能受到的其他損害，如可得利益的損失，則可以繼續(xù)請求賠償損失。《民法典》第800條也肯定了減價(jià)責(zé)任與賠償損失的并用，依其規(guī)定，勘察人或設(shè)計(jì)人造成發(fā)包方損失的，除應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)工作、減收或免收勘察設(shè)計(jì)費(fèi)用等責(zé)任或義務(wù)外，還可承擔(dān)賠償損失的責(zé)任。

（二）減價(jià)的計(jì)算方式

理論界對減價(jià)的計(jì)算主要采用“差額式”和“比例式”兩種計(jì)算模式。我國《買賣合同司法解釋》第17條規(guī)定的是“差額式”計(jì)算方法，即減價(jià)的額度應(yīng)當(dāng)符合約定中的標(biāo)的物和實(shí)際交付的標(biāo)的物之間的正常市場價(jià)值差額。在比較法上，普遍適用的計(jì)算方式是“比例式”?！氨壤健钡挠?jì)算公式如下：買方應(yīng)付價(jià)金＝（不符合約定的實(shí)際價(jià)值÷應(yīng)當(dāng)符合約定的客觀價(jià)值）×原合同約定價(jià)格減價(jià)數(shù)額＝原合同約定價(jià)格。以買賣合同為例，假設(shè)100斤蘋果的客觀市場價(jià)值為1000元，當(dāng)事人合同約定的價(jià)值（即主觀價(jià)值）為1200元，出賣人交付的80斤蘋果，客觀價(jià)值為800元。依據(jù)司法解釋規(guī)定，減價(jià)數(shù)額為1000－800＝200元；依據(jù)比例式，買方應(yīng)付價(jià)金為（800÷1000）×1200＝960元，減價(jià)數(shù)額為1200－960＝240元。再假設(shè)100斤李子，客觀市場價(jià)值為1200元，當(dāng)事人合同約定的價(jià)值為1000元，出賣人交付80斤李子的客觀價(jià)值為600元。依據(jù)司法解釋，減價(jià)數(shù)額為1200－600＝600元；依據(jù)比例式，買方應(yīng)付價(jià)金為（600÷1200）×1000＝500元，減價(jià)數(shù)額為1000－500＝500元。⑥

不論采取何種模式，應(yīng)當(dāng)注意的是，一定要做到類案同判。由于《買賣合同司法解釋》中，只敘述了人民法院應(yīng)當(dāng)支持當(dāng)事人采取“差額式”計(jì)算方式的主張，并未說明人民法院應(yīng)當(dāng)如何處理當(dāng)事人主張采取“比例式”計(jì)算方式，更未明確在當(dāng)事人并未進(jìn)行計(jì)算方式選擇時(shí)，人民法院能否自行選擇一種計(jì)算方式。因此，同樣是減價(jià)請求的案件，有的法院會使用“差額式”計(jì)算，有的則使用“比例式”計(jì)算，其初衷都是為了更好地平衡雙方當(dāng)事人之間的利益，但這樣的司法實(shí)踐無疑不利于我國司法權(quán)威的樹立，不利于公眾對司法機(jī)關(guān)裁判的信服，立法機(jī)關(guān)與最高人民法院在實(shí)際工作中，應(yīng)當(dāng)對司法實(shí)踐中出現(xiàn)的“左右為難”情況進(jìn)行明確的立法或解釋。

① 參見韓世遠(yuǎn)的《減價(jià)責(zé)任的邏輯構(gòu)成》（《清華法學(xué)》2008年第1期）；范有為的《合同法減價(jià)制度再建構(gòu)》（《安徽警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)》2020年第1期）。

② 合同法第300條規(guī)定：承運(yùn)人擅自變更運(yùn)輸工具而降低服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)旅客的要求退票或者減收票款；提高服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的，不得加收票款。

③ 合同的履行時(shí)間不符合約定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為既包括提前履行，也包括延遲履行。

④ 學(xué)界有觀點(diǎn)認(rèn)為，如果履行中的瑕疵是微乎其微、無關(guān)緊要的，而修理、重做、更換的費(fèi)用過高，則不能請求修理、重做或者更換。參見黃薇主編的《中華人民共和國民法典合同編釋義》（法律出版社，2020年版，第278頁）。

⑤ 光船是租船業(yè)務(wù)術(shù)語，指的是在光船租賃合同中，符合合同約定，并未配備船員的適航船舶。

⑥ 參見韓世遠(yuǎn)的《減價(jià)責(zé)任的邏輯構(gòu)成》（《清華法學(xué)》2008年第1期第28頁）；范有為的《合同法減價(jià)制度再建構(gòu)》（《安徽警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)》2020年第1期第27頁）；孫毅的《論買賣合同中的減價(jià)請求權(quán)》（《南方論壇》2020年第1期第74頁）。

[1] 最高人民法院民事審判第二庭．最高人民法院關(guān)于買賣合同司法解釋理解與適用〔條文·釋義·理由·案例〕[M]．北京：人民法院出版社，2012：379．

[2] 孫毅．論買賣合同中的減價(jià)請求權(quán)[J]．南方論壇，2020(1)：73．

[3] 黃薇．中華人民共和國民法典合同編釋義[M]．北京：法律出版社，2020．

[4] 范有為．合同法減價(jià)制度再建構(gòu)[J]．安徽警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2020(1)：28．

D913

A

1006–5261(2022)06–0040–07

2022-04-22

張家豪（1997―），男，河南駐馬店人，碩士研究生。

〔責(zé)任編輯 葉厚雋〕