鄭朝菁

〔廣西大學(xué) 法學(xué)院，廣西 南寧 530004〕

以往對(duì)情理在司法裁判說(shuō)理中的適用的研究，有以下幾種進(jìn)路：第一種是文化論的進(jìn)路，鄧勇、[1]崔明石、[2]霍存福[3]等借助中國(guó)法制史上的案例對(duì)古代法官的“情理法”的判案策略作出了一種基于司法文化視角的分析;第二種是法理論的進(jìn)路，謝暉、[4]凌斌[5]等從抽象層面分析了現(xiàn)代司法裁判中情理與法理之間的關(guān)系；第三種是實(shí)證論的進(jìn)路，譚麗麗、[6]陳林林及王云清[7]等分析了情理在司法實(shí)踐中的具體運(yùn)用，并提出具體細(xì)則。從學(xué)界已有的研究來(lái)看，情理在司法裁判說(shuō)理中的適用對(duì)司法裁判結(jié)果的合法性至關(guān)重要，情理在司法裁判說(shuō)理中的適用是值得關(guān)注的問(wèn)題。最高院《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書釋法說(shuō)理的指導(dǎo)意見(jiàn)》明確提出對(duì)裁判說(shuō)理中關(guān)于情理說(shuō)理的要求。如何在司法裁判說(shuō)理中正確地適用情理，以達(dá)致合法性，仍然是實(shí)踐中一個(gè)不可回避、亟待解決的議題。本文擬從哈貝馬斯的法律商談理論(1)法律商談包括立法商談(主要為論證性商談)和司法商談(主要為運(yùn)用性商談)。視角入手，將法理層面與實(shí)踐層面的論證相融合，對(duì)情理在司法裁判說(shuō)理中的適用作出更深入、更具說(shuō)服力的新解釋，探尋情理適用的司法機(jī)制。

一、情理與法律的關(guān)系

情理有兩層含義：一是人之常情，二是事之常理。[8]

1.情理是法律的合法化基礎(chǔ)

法律規(guī)范有雙重屬性，即事實(shí)性與有效性。事實(shí)性亦稱合法律性，指法律規(guī)范在事實(shí)層面上得到了強(qiáng)制執(zhí)行，為人們所遵守。而有效性亦稱合法性，指法律共同體成員出于內(nèi)心的信服，自覺(jué)履行法律規(guī)范。[9]37合法律性與合法性代表著共同體成員的不同態(tài)度，合法律性只是出于事實(shí)層面的規(guī)范的強(qiáng)制力而被迫采取策略行為；合法性是一種建立在主體自由意志基礎(chǔ)上對(duì)立法的合法強(qiáng)制力的自發(fā)接受。合法性是合法律性的正當(dāng)化基礎(chǔ)，法律是穩(wěn)定行為期待的行動(dòng)系統(tǒng)。對(duì)于利益實(shí)現(xiàn)的正當(dāng)化論證離不開(kāi)立法參與者通過(guò)立法商談程序形成的立法參與者相互認(rèn)同的辯護(hù)理由，也即合法性。

法律的正當(dāng)性來(lái)源于未被強(qiáng)迫的、主體基于自身意志的自發(fā)認(rèn)可，即來(lái)源于合法性。情理正是協(xié)調(diào)合法性與合法律性之間的矛盾的一種開(kāi)放性工具，可以在合法律性嚴(yán)重偏離正義時(shí)彌補(bǔ)其缺點(diǎn)，為法律規(guī)范預(yù)留了實(shí)質(zhì)正義的空間，在合法的框架下使裁判更加合理。

2.法律是彌補(bǔ)情理的規(guī)則化強(qiáng)制力系統(tǒng)

情理與道德密切相關(guān)，情理規(guī)范具有與道德規(guī)范相近的弱點(diǎn)。道德是知識(shí)體系，依個(gè)體的認(rèn)知而改變，道德行為的實(shí)行取決于主體意志力的強(qiáng)弱，道德義務(wù)的體系性(可責(zé)成性)弱，所以需要用法律的強(qiáng)制力進(jìn)行補(bǔ)充，[9]139-143法律作為穩(wěn)定預(yù)期的知識(shí)系統(tǒng)與行動(dòng)系統(tǒng)，發(fā)揮著在社會(huì)生活中規(guī)范性地調(diào)節(jié)人們生活的功能。經(jīng)過(guò)商談程序的道德可以上升成為法律規(guī)范，情理也據(jù)此得到了法律強(qiáng)制力，賦予此類行為正當(dāng)性基礎(chǔ)。作為倫理底線、爭(zhēng)議極少的情理應(yīng)當(dāng)通過(guò)立法商談程序被轉(zhuǎn)化為法律規(guī)范，[10]才能更好地維護(hù)社會(huì)秩序。現(xiàn)代法治秩序使受到道德商談?dòng)绊懙姆蓻Q策程序獲得了建制形式，道德只是法律商談程序中的一種理由。對(duì)道德理由的辯護(hù)應(yīng)遵循法律的建制化程序，法律程序中的道德實(shí)踐問(wèn)題也因此被“具體化了”，受到法律、時(shí)間、參與者、議題的限制。

二、情理適用于司法裁判說(shuō)理過(guò)程中的正當(dāng)性的法理分析

1.情理是共同體成員的共享信念與普遍性認(rèn)知視角

情理是共同體成員的共享信念，正是這種廣泛性賦予了符合情理的判決的可接受性。

當(dāng)事人將訴訟請(qǐng)求訴諸法庭程序，希望通過(guò)正當(dāng)程序承認(rèn)基于其獨(dú)立人格、自身價(jià)值取向所做出的判斷、決定能夠得到認(rèn)同，[11]包括對(duì)方當(dāng)事人的認(rèn)同與社會(huì)認(rèn)同(法官的裁判很大程度上代表著社會(huì)認(rèn)同)，這種認(rèn)同、這種共識(shí)，意味著一種可接受性。

人們?cè)诳创患聲r(shí)，會(huì)有一個(gè)“前理解”的視角，也即特定共同體成員之間的共享信念，這種普遍性視角在具體的生活交往情景下轉(zhuǎn)化為具體的實(shí)踐知識(shí)，并深刻地影響著成員們的行動(dòng)。共情是人們理解他人的本能，我們站在他人立場(chǎng)上思考，對(duì)其他社會(huì)成員具有符合情理的行為期待，互相信任與幫助，與他人建立交往關(guān)系，達(dá)成共識(shí)。共享信念代表著一種社會(huì)認(rèn)同，生活世界不只是解釋和交往的過(guò)程，更是檢驗(yàn)個(gè)體(當(dāng)事人)與社會(huì)群體(社會(huì)成員)的文化同一性的過(guò)程，從而達(dá)致一種社會(huì)整合的效果。[12]

情理是一種普遍化的認(rèn)知視角，而司法是一個(gè)認(rèn)知過(guò)程，情理適用于司法過(guò)程中必須借助法律方法。首先，情理在事實(shí)認(rèn)定的推理與證成中發(fā)揮著重要作用。[13]情理是歸納(經(jīng)驗(yàn))推理的典型，是對(duì)無(wú)數(shù)生活經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，具有“客觀化”的特征。在事實(shí)認(rèn)定的過(guò)程中，其實(shí)暗含價(jià)值判斷，因此需要對(duì)事實(shí)認(rèn)定作出證成。因?yàn)槿绻J(rèn)定的事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)，負(fù)舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果，這關(guān)涉案件的裁判結(jié)果、當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)分配和案件審判結(jié)果的公正性。我國(guó)的民事訴訟法用高度可能性的證明標(biāo)準(zhǔn)解決事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯呢?zé)任分配風(fēng)險(xiǎn)，而合理的情理則代表著高度可能性。司法證明是一個(gè)解釋性的過(guò)程，在此過(guò)程中必須對(duì)事實(shí)認(rèn)定的正當(dāng)性作出論證，裁判者內(nèi)心對(duì)事實(shí)的確信要轉(zhuǎn)化為看得見(jiàn)的論證說(shuō)理，這種正當(dāng)性論證加強(qiáng)了法律適用的可接受性。所以情理的經(jīng)驗(yàn)規(guī)則的蓋然性很大程度上影響著推理的可靠性。在事實(shí)認(rèn)定缺乏充分的證據(jù)支撐時(shí)，溯因推理是法官的常用方法，從已發(fā)生的事實(shí)結(jié)果出發(fā)，依據(jù)常識(shí)與情理，推斷引起該結(jié)果的原因。[14]而溯因推理中的情理推斷可能影響法官的自由心證。其次，情理在確保大前提的正當(dāng)性上發(fā)揮著重要作用，當(dāng)運(yùn)用形式推理，適用法律規(guī)范將會(huì)導(dǎo)致偏離公正時(shí)，適用情理以達(dá)致合法合理的判決結(jié)果方為良策。

2.情理對(duì)合法律性的補(bǔ)充

裁判結(jié)果是社會(huì)效果和法律效果的合一。法律適用過(guò)程中的情理屬于保持法律開(kāi)放性，以實(shí)現(xiàn)法的有效性(價(jià)值正義)的制度設(shè)計(jì)。情理的司法適用是社會(huì)規(guī)范的司法適用，借助法律穩(wěn)定預(yù)期的功能，實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)秩序的合理形塑。

社會(huì)規(guī)范是比法律規(guī)范調(diào)整范圍更廣的行為規(guī)范，對(duì)社會(huì)成員的行為調(diào)整起著至關(guān)重要的作用，社會(huì)規(guī)范通過(guò)人的社會(huì)化成為人們心靈結(jié)構(gòu)的一部分，社會(huì)成員自發(fā)地尊崇并履行該規(guī)范。具有普遍性的社會(huì)規(guī)范是基于無(wú)數(shù)的社會(huì)成員在連貫時(shí)間內(nèi)形成的交往實(shí)踐理性，獲得廣泛認(rèn)可，并成為行動(dòng)遵循。法的空間并不能與社會(huì)生活空間截然分割，法的空間所形成的法治秩序也是一種社會(huì)秩序，與社會(huì)規(guī)范形成的秩序共同維護(hù)著社會(huì)生活空間的秩序。某些情況下，將情理適用于司法過(guò)程，就是將社會(huì)規(guī)范適用于司法的過(guò)程，情理的適用所形成可接受的、合理的裁判結(jié)果，對(duì)某些行為作出肯定性或否定性評(píng)價(jià)，提供行為指引，既鞏固了原有的合理的社會(huì)生活秩序，又可以依據(jù)隨時(shí)代變遷產(chǎn)生更多新社會(huì)實(shí)踐形成新的合理的生活秩序。由此形成了法治秩序框架下合理的生活秩序，進(jìn)一步鞏固了“法律共同體”。

3.情理對(duì)合法性的保障

司法適用中的情理是一種“中立化”的情理，是一種基于社會(huì)大多數(shù)成員認(rèn)同的合理共享信念，通過(guò)當(dāng)事人、社會(huì)成員的共識(shí)檢驗(yàn)而形成的“中立化”情理是判決的合法性來(lái)源。

交往行為是主體間以語(yǔ)言為媒介，以達(dá)成理解為目的的行為，商談是反思性交往行動(dòng)，法律商談是一種有序的、以達(dá)成共識(shí)為目的的論據(jù)競(jìng)賽?！皬?qiáng)意義的程序合理性概念，對(duì)判決有效性具有構(gòu)成性意義的那些屬性，不僅在論證之構(gòu)成與陳述之連接的‘邏輯一語(yǔ)義’向度中尋找，而且在論證過(guò)程本身的語(yǔ)用向度中尋找”。[9]278

合法律性與合法性的張力被轉(zhuǎn)移至交往預(yù)設(shè)之中，即參與者必須為了對(duì)一有效性主張作出辯護(hù)，對(duì)陳述的真作出肯定或否定的立場(chǎng)。[9]20參與者必須放棄觀察者與策略行動(dòng)的客觀化態(tài)度，而采取將與對(duì)方參與者就某議題達(dá)成理解的言說(shuō)者的施為性態(tài)度。在此過(guò)程中參與者互換視角，采取以溝通為取向的立場(chǎng)，“溝通”意指(至少)有兩個(gè)以上具有語(yǔ)言和行為能力的主體共同理解了一個(gè)語(yǔ)言表達(dá)，是具有語(yǔ)言能力和行為能力的主體互相之間取得一致的過(guò)程。[15]在此過(guò)程中，合理推動(dòng)了共識(shí)產(chǎn)生的力量是那些參與各方共同接受的理由，所達(dá)成的共識(shí)是一種無(wú)(外部)強(qiáng)制的同意，由此保障了判決的合法性。

合理的情理正是這種各方無(wú)強(qiáng)制同意的可接受的理由，合理的情理源于當(dāng)事人提出各自的情理主張，雙方換位思考，并在相互批判和反思中修復(fù)自己的情理主張，最后達(dá)成雙方都認(rèn)可的合理情理。經(jīng)過(guò)當(dāng)事人作為“說(shuō)者”的充分辯論，在此基礎(chǔ)上法官作為“聽(tīng)者”認(rèn)真聽(tīng)取各種辯護(hù)理由，進(jìn)行反思，選出最佳的、合情合理合法的、可接受的理由，并對(duì)裁判結(jié)果進(jìn)行充分合理地論證，判決的可接受性才能得到充分保障。這樣的辯論過(guò)程能保持法官的認(rèn)知開(kāi)放性，防止裁判結(jié)果成為法官的專斷，制約法官的自由裁量權(quán)。還可以營(yíng)造平等自由的言說(shuō)情境，保障訴訟中的主體間性結(jié)構(gòu)，最大程度地體現(xiàn)當(dāng)事人的真實(shí)、自由意志。

三、情理在司法裁判說(shuō)理過(guò)程中的適用及其評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)——基于彭宇案、電梯勸煙案的分析

法官的情理是一種綜合并超脫了雙方當(dāng)事人立場(chǎng)的、處于中立地位的情理，這取決于法官對(duì)具體情境中的情理的衡平，哈貝馬斯的三種商談?wù)Z境為檢驗(yàn)司法過(guò)程中情理適用的恰當(dāng)性提供了評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。哈貝馬斯認(rèn)為在法律的運(yùn)用性商談(主要為司法商談)中存在三類理由，這三類理由賦予法律商談以合法性：一是實(shí)用的理由，二是“政治—倫理”的理由，三是道德的理由。[9]188，196-199

實(shí)用的理由涉及目的與手段之間的關(guān)系，體現(xiàn)立法的目的，需要運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)知識(shí)來(lái)解決。但是當(dāng)其中的價(jià)值出現(xiàn)了問(wèn)題，就需要“政治—倫理”理由的補(bǔ)充，在面對(duì)重要的生活問(wèn)題時(shí)，應(yīng)該采取哪種“對(duì)我們好”的生活方式，是某一法律共同體、某一特定群體對(duì)傳統(tǒng)的生活方式的自我理解與詮釋。進(jìn)而延伸出道德理由，道德意味著“應(yīng)當(dāng)”，即相關(guān)的實(shí)踐是正義的，道德問(wèn)題上升到了終極層面的普遍適用性，不再局限于某一特定主體或生活情境。

在共識(shí)形成的先前階段，要有充分、明晰的信息，要有對(duì)具體情境的描述，對(duì)問(wèn)題的恰當(dāng)表述，才能展現(xiàn)具體情境中的利益與價(jià)值的競(jìng)爭(zhēng)狀況，實(shí)用層面只涉及對(duì)可能的方案以及結(jié)果的評(píng)價(jià)的呈現(xiàn)。而這些已經(jīng)呈現(xiàn)出來(lái)的利益狀況需要價(jià)值的支撐，由此轉(zhuǎn)換到了“政治—倫理”層面，通過(guò)時(shí)間、社會(huì)、實(shí)質(zhì)向度上受限的法庭程序，通過(guò)雙方對(duì)事實(shí)和法律問(wèn)題的商談式澄清以及中立化的職業(yè)化裁決者的裁判，對(duì)現(xiàn)代生活情境作出合理的共同生活方式的現(xiàn)代化詮釋。而有些影響著生活重要問(wèn)題的議題，會(huì)被上升為公眾議論的道德問(wèn)題，道德問(wèn)題摒棄了一切利益與價(jià)值取向，將歷史傳承下來(lái)的生活方式中蘊(yùn)含的永恒的精神內(nèi)核呈現(xiàn)出來(lái)，引發(fā)大多數(shù)社會(huì)成員內(nèi)心深處的共鳴，道德理由體現(xiàn)在通過(guò)指導(dǎo)性案例對(duì)類似案例的裁判指引或待時(shí)機(jī)成熟后將其轉(zhuǎn)化為法律規(guī)范。

情理主要對(duì)“政治—倫理”理由及道德理由作出了辯護(hù)。而違背了“政治—倫理”或道德理由的法律商談，其實(shí)也難以在實(shí)用性理由上達(dá)成自洽?，F(xiàn)將司法過(guò)程中的情理適用的兩類的典型案例與三類理由的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合作出如下分析。

1.在事實(shí)認(rèn)定中

彭宇案中，一審判決書中寫道：“如果是見(jiàn)義勇為，應(yīng)當(dāng)是抓到撞到原告的人，而不僅僅是好心相扶”“根據(jù)社會(huì)情理，原告待被告家人到達(dá)后，可以言明事實(shí)讓原告家屬將原告送往醫(yī)院，然后自行離開(kāi)”“素不相識(shí)的兩人一般不會(huì)貿(mào)然借款，應(yīng)找在場(chǎng)人作證，或索要借條”。(2)參見(jiàn)江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民法院(2007)蘇0106民初212號(hào)民事判決書。法官的理性經(jīng)濟(jì)人、冷漠的情理既不符合當(dāng)時(shí)緊急的客觀情況，又不符合受傷者人身安全權(quán)益優(yōu)先(尤其是老年人)的社會(huì)情理。法官的情理失之過(guò)苛，提升了做好事的社會(huì)成本。法官與當(dāng)事人的商談缺乏主體間性，法官未采取被告的視角，未重視被告的辯護(hù)理由，而只是站在自己的視角上，作出了一種獨(dú)白式的裁判，法官享受了“說(shuō)者”的權(quán)利，卻未履行“聽(tīng)者”的義務(wù)。

本案中，在實(shí)用性的理由上，法官依據(jù)自己的“情理”經(jīng)驗(yàn)(偏見(jiàn))，否定了彭宇見(jiàn)義勇為的可能，法官這種偏好，也對(duì)法官選擇讓彭宇承擔(dān)40%的損失這種解決方案產(chǎn)生了重大影響。見(jiàn)義勇為、樂(lè)于助人是一種我國(guó)公民常見(jiàn)的生活實(shí)踐，是國(guó)人共享的生活方式，也是國(guó)人對(duì)社會(huì)生活理想的構(gòu)建。社會(huì)共同體的共享生活方式指導(dǎo)著我們的日常生活行動(dòng)，在這種文化傳統(tǒng)中，我們希望指導(dǎo)生活中行為期待的司法判決符合這種共享的社會(huì)生活方式，維持一種穩(wěn)定的、善意的、和諧的社會(huì)秩序。共享的社會(huì)方式代表著社會(huì)認(rèn)同，我們認(rèn)為這種共享的生活方式“對(duì)我們是好的”。公眾的輿論也是從側(cè)面證明了期望這種生活方式得到認(rèn)同。道德理由上，體現(xiàn)為“我們應(yīng)當(dāng)做什么”，“政治—倫理”層面只是確定了一個(gè)價(jià)值組合，對(duì)我們而言總體上是好的，但是為了進(jìn)行充分的辯護(hù)，還應(yīng)當(dāng)認(rèn)為這種實(shí)踐對(duì)所有主體是否為同等好的，規(guī)范才更具可接受性。[9]198道德商談借助的是共同體的成員把自己放在每一個(gè)成員視角上和每一種處境中形成的理想的角色擔(dān)當(dāng)。道德商談超脫了偶然的利益與道德情境、特定的傳統(tǒng)與生活方式。道德商談?dòng)捎谄淦毡樾缘奶卣?，多用于立法，由此產(chǎn)生的合理規(guī)范又會(huì)深刻地影響司法判決，在司法適用過(guò)程中，法官應(yīng)當(dāng)依據(jù)具體情形，作出符合立法價(jià)值的判決。見(jiàn)義勇為、扶危助困是人類社會(huì)普遍認(rèn)可觀念，可判決我國(guó)的文化氛圍、實(shí)踐氛圍更為濃厚。我國(guó)《民法典》的關(guān)于見(jiàn)義勇為方面的條款(《民法典》第一百八十三條、第一百八十四條)，通過(guò)對(duì)受害人請(qǐng)求補(bǔ)償權(quán)以及救助人的免責(zé)情形的規(guī)定，保障了見(jiàn)義勇為者和救助人的權(quán)益，為公民的角色承擔(dān)提供指引，以期形成良好的社會(huì)風(fēng)氣，一些影響巨大的典型案例也可能對(duì)之后相同類型案件的裁判提供指引。道德的目的在于揚(yáng)善，法律的目的在于懲惡。利他性是道德的特征，利他性也使社會(huì)能夠成為一個(gè)和諧、相互信任的社會(huì)，“有機(jī)團(tuán)結(jié)”的社會(huì)。不合理的情理對(duì)正常的行為自由進(jìn)行限制，將會(huì)提高人們之間日常生活交往的成本，導(dǎo)致交往的不便，影響人與人之間的關(guān)系，割裂社會(huì)的團(tuán)結(jié)，所以情理應(yīng)當(dāng)符合公眾的日常生活方式、日常的善意以及行為期待。

2.在裁判理由中

在“電梯勸煙案”(3)參見(jiàn)河南省鄭州市中級(jí)人民法院(2017)豫01民終14848號(hào)民事判決書。中，鄭州中院認(rèn)為楊某的勸阻行為未超出必要限度，屬正當(dāng)勸阻行為。楊某在勸阻過(guò)程中比較冷靜克制，雙方未發(fā)生肢體沖突，也無(wú)證據(jù)證明其有不當(dāng)行為。楊某沒(méi)有侵害他人生命健康權(quán)的過(guò)錯(cuò)，患有心臟病的段某在未能控制自己情緒的情況下病發(fā)身亡。楊某的勸阻行為與段某的死亡之間不存在法律上的因果關(guān)系，楊某不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

本案法官依據(jù)了善意維護(hù)社會(huì)公共利益的公民的情理，認(rèn)定楊某的正常的、克制的勸阻行為本身并不是造成段某死亡的原因，楊某的勸煙行為是在盡維護(hù)社會(huì)公共利益的公民義務(wù)，不存在侵權(quán)的故意，楊某不知段某的心臟病史，無(wú)法預(yù)見(jiàn)也沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。判決還支持了楊某的維護(hù)社會(huì)公共利益的行為，通過(guò)判決向社會(huì)宣示，免除公民維護(hù)社會(huì)公共秩序和利益的合法正當(dāng)行為的后顧之憂。

從實(shí)用的理由層面看，善意維護(hù)社會(huì)公共利益的公民的正當(dāng)行為應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С峙c鼓勵(lì)，符合《民法典》的綠色原則、公序良俗原則、弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的民法的立法宗旨以及鄭州市相關(guān)禁煙規(guī)定的規(guī)范目的。從“政治—倫理”的理由層面看，根據(jù)鄭州市有關(guān)規(guī)定，公共場(chǎng)所(包括電梯間)禁煙。近年來(lái)各地紛紛出臺(tái)“禁煙令”，禁止公共場(chǎng)所吸煙。公共場(chǎng)所禁止吸煙正在成為我國(guó)公民的一種新的生活方式，所以公共場(chǎng)所禁煙乃至于維護(hù)社會(huì)公共利益是“對(duì)我們好的”生活方式。楊某的行為是保護(hù)公共環(huán)境、自覺(jué)維護(hù)社會(huì)公共秩序與公共利益的行為，其勸阻行為合法正當(dāng)。在道德的理由層面上，禁煙的相關(guān)規(guī)定適用于所有公民，所以楊某對(duì)公民段某的勸阻于法有據(jù)。而且，維護(hù)公共環(huán)境和社會(huì)公共利益是每個(gè)公民社會(huì)公德的內(nèi)容。楊某依據(jù)有關(guān)規(guī)定冷靜克制的正當(dāng)勸煙行為又是一種“應(yīng)當(dāng)”，該實(shí)踐符合正義的要求。本案的法官互換了視角，考慮了楊某的認(rèn)知視角，以及帶入了社會(huì)一般善意公民的視角，以一種常人的善意的視角，維護(hù)了司法公正。

四、司法裁判說(shuō)理中情理與法律的沖突與協(xié)調(diào)

在司法過(guò)程中正確適用情理必須協(xié)調(diào)好情理與法律之間的關(guān)系，使司法裁判中的情理與法律水乳交融。向當(dāng)事人呈現(xiàn)論證說(shuō)理過(guò)程的判決書是保障合法性的關(guān)鍵。

1.加強(qiáng)裁判文書的說(shuō)理與公開(kāi)

裁判文書的說(shuō)理與判決的可接受性以及司法公信力密切相關(guān)。裁判文書的說(shuō)理過(guò)程應(yīng)當(dāng)注重情理(包括事理)、法理、文理。[16]情理在司法中的正確適用有利于訴訟中的主體間性結(jié)構(gòu)的實(shí)現(xiàn)，增強(qiáng)情理方面的說(shuō)理，能拉近法律與生活之間的距離，讓雙方當(dāng)事人之間將心比心，消弭當(dāng)事人之間的矛盾，修復(fù)當(dāng)事人之間的關(guān)系，使當(dāng)事人更易接受判決，弘揚(yáng)主流價(jià)值觀。法理方面的說(shuō)理過(guò)程是跨越事實(shí)與法律鴻溝的關(guān)鍵所在，是商談過(guò)程中規(guī)范有效性、事實(shí)性要求的實(shí)現(xiàn)，有助于正確地適用法律，促進(jìn)實(shí)體正義與程序正義的融合。文理與可理解性相關(guān)，符合語(yǔ)法規(guī)則、語(yǔ)言的邏輯規(guī)則的文書使人更易理解，會(huì)間接影響主體間性，使人更易理解的文書能促進(jìn)法官與當(dāng)事人間的溝通，也體現(xiàn)出法官對(duì)當(dāng)事人主體地位的尊重。

判決書的公開(kāi)有利于實(shí)現(xiàn)“看得見(jiàn)的正義”，司法判決的可接受性還必須接受社會(huì)公眾的檢驗(yàn)，因?yàn)榍槔硎巧鐣?huì)大多數(shù)成員的共享信念，在公眾看來(lái)不合理的司法判決，其正當(dāng)性堪憂。公眾的“說(shuō)”是一種對(duì)合法性的檢驗(yàn)，[17]公眾基于樸素正義觀提出的質(zhì)疑意見(jiàn)，給司法適用中的外部證成帶來(lái)啟示，也能防止法官的恣意。法院需要成為聽(tīng)取公眾質(zhì)疑的“聽(tīng)者”，避免獨(dú)斷的裁判，作出合理公正的裁判，要實(shí)現(xiàn)司法機(jī)關(guān)與民眾之間的雙向互動(dòng)，實(shí)現(xiàn)關(guān)于司法判決的意見(jiàn)的良性循環(huán)。

2.在司法適用過(guò)程中把握好情理適用的度

要使情理與法律水乳交融，需注意裁判中情理適用的邊界。

一是不能用情理論證替代法律論證。例如在被稱為“詩(shī)意判決書”的“黃某某訴王某離婚糾紛案”(4)參見(jiàn)江蘇省泰興市人民法院(2016)蘇1283民初3912號(hào)民事判決書。中，判決書引用了辛棄疾的《青玉案》的詩(shī)句，“本院極不情愿目睹勞燕分飛之哀景，遂給出一段時(shí)間，以冀望惡化的夫妻關(guān)系隨時(shí)間流逝得以緩和……”。判決書用優(yōu)美的語(yǔ)言上了一堂道德教育課，主要強(qiáng)調(diào)夫妻之間要用寬容的精神維護(hù)婚姻關(guān)系，然后話鋒一轉(zhuǎn)，依據(jù)《婚姻法》第三十二條，判決不準(zhǔn)予離婚。依據(jù)《婚姻法》第三十二條，不準(zhǔn)予離婚應(yīng)當(dāng)是感情未破裂，而判決書未對(duì)感情如何未破裂進(jìn)行論證，直接用夫妻之間要互相寬容的一大段情理話語(yǔ)代替了法律論證。判決書在“經(jīng)審理查明”部分也只寫道“雙方因瑣事產(chǎn)生糾紛，原告訴請(qǐng)離婚?！迸袥Q書對(duì)夫妻感情是否破裂的法律論證著墨極少，缺乏法律論證使人不得不懷疑法官所處的立場(chǎng)是否中立，以及判決書的公正性。

二是切勿使用與司法論證無(wú)關(guān)的情理話語(yǔ)。在“王某訴駱某某離婚糾紛案”(5)參見(jiàn)重慶市巴南區(qū)人民法院(2016)渝0113民初404號(hào)民事判決書。中，在前面判決書先說(shuō)了一段夫妻要如何互相包容，然后引用《圣經(jīng)》的一段話說(shuō)明夫妻不應(yīng)當(dāng)自私自利、應(yīng)當(dāng)包容對(duì)方。首先，引用的《圣經(jīng)》說(shuō)理的部分與前一部分的說(shuō)理意思相近，是在重復(fù)說(shuō)理，不符合裁判文書應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)潔明了的要求，而且與“情感是否破裂”關(guān)聯(lián)不大；其次，法院對(duì)“情感未破裂”的認(rèn)定也較為模糊，多運(yùn)用抽象的情理話語(yǔ)，“婚姻出現(xiàn)問(wèn)題系缺乏理解和溝通所致，通過(guò)有效溝通，夫妻和好如初具有高度可能性，離婚對(duì)未成年子女將造成的巨大傷害”，這些話語(yǔ)對(duì)夫妻感情是否破裂的論證程度和關(guān)聯(lián)性均較弱，對(duì)法律適用的正確性產(chǎn)生動(dòng)搖。

三是所用的情理話語(yǔ)要合情合理。在“分享芭蕉致兒童噎死”一案(6)參見(jiàn)廣東省佛山市中級(jí)人民法院(2015)粵06民終1211號(hào)民事判決書。的判決書中，法院認(rèn)為分享芭蕉給小孩是鄰里間的善意分享行為，本身不會(huì)造成死亡，致使丹丹噎死是不幸的意外事件，分享者在法律上無(wú)過(guò)錯(cuò)，道德上亦無(wú)不當(dāng)。法官在本案中適用合理的情理得出了合法合理的裁決結(jié)果，樂(lè)于分享是一種良好的品德，熟人之間的善意分享行為是一種交往、增進(jìn)感情的互動(dòng)行為。如果連日常生活中如此常見(jiàn)的行為都要有所顧忌，人們?cè)诮煌^(guò)程中的行為自由將受到極大限制，而且人與人之間的感情也會(huì)日趨淡薄。

“法安天下，德潤(rùn)人心”。司法裁判中的法理著眼于利益的公平分配，情理著眼于人的情感歸依。法理是情理的保障與界限，法律依其強(qiáng)制力保障合理進(jìn)入法律的情理因素的實(shí)施，同樣也抑制了不合理的情理因素。情理是法理的支撐與指引，情理為法理提供價(jià)值指引，法律不能脫離道德基礎(chǔ)，情理使人們自發(fā)遵循，增強(qiáng)合法性，降低法治的實(shí)施成本。正如伯爾曼所言，“法律不僅是世俗政策的工具，而且還是生活終極目標(biāo)和意義的一部分”。[18]合理的情理本就是社會(huì)成員心靈結(jié)構(gòu)的一部分，通過(guò)司法裁判的宣示性作用，成為社會(huì)成員自覺(jué)的行動(dòng)遵循，最終形成合理的生活秩序。