周 元，錢 龍

〔1.四川農(nóng)業(yè)大學(xué) 法學(xué)院，四川 雅安 625014； 2.西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 401120〕

一、引言

隨著互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的來臨，“大數(shù)據(jù)殺熟”現(xiàn)象在近些年被廣泛關(guān)注。2022年全國兩會(huì)期間，韓德云代表提出了《關(guān)于嚴(yán)禁以“大數(shù)據(jù)殺熟”損害消費(fèi)者利益的建議》,將“大數(shù)據(jù)殺熟”現(xiàn)象的規(guī)制問題再次帶向新的高峰。從行為本質(zhì)來看，“大數(shù)據(jù)殺熟”是平臺(tái)經(jīng)營者通過算法收集、處理用戶的消費(fèi)習(xí)慣、興趣愛好、瀏覽痕跡等信息，勾勒出用戶的畫像特征，針對購買同一商品或服務(wù)的不同用戶提供不合理的差異定價(jià)的行為?；凇按髷?shù)據(jù)殺熟”在現(xiàn)實(shí)中表現(xiàn)的情形不同，我國學(xué)者對“大數(shù)據(jù)殺熟”的法律性質(zhì)的界定展開討論。有學(xué)者認(rèn)為它是經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中的一級價(jià)格歧視，[1]也有學(xué)者認(rèn)為“大數(shù)據(jù)殺熟”中的動(dòng)態(tài)定價(jià)的法律性質(zhì)是價(jià)格欺詐，[2]還有學(xué)者認(rèn)為它是算法歧視的結(jié)果。[3]

由于學(xué)術(shù)界對“大數(shù)據(jù)殺熟”的法律性質(zhì)仍有較大爭論，并且價(jià)格歧視說、價(jià)格欺詐說和算法歧視說的理論闡述也非常充分，因此本文不對法律性質(zhì)詳細(xì)分析。就“大數(shù)據(jù)殺熟”的成因方面，雖然大部分學(xué)者都認(rèn)同“經(jīng)營者掌握優(yōu)勢地位、信息不對稱、定義標(biāo)準(zhǔn)模糊”，但缺乏對這些因素之間的遞進(jìn)關(guān)系探討，未形成一種完整的體系?；诖?，本文從“大數(shù)據(jù)殺熟”的成因體系角度切入，分析經(jīng)營者、算法和消費(fèi)者三方面的邏輯關(guān)聯(lián)。在法律適用、算法規(guī)制、監(jiān)管機(jī)制和權(quán)利救濟(jì)層面上，揭示“大數(shù)據(jù)殺熟”的現(xiàn)實(shí)困境，進(jìn)一步深入探討“大數(shù)據(jù)殺熟”的治理路徑。

二、“大數(shù)據(jù)殺熟”的成因體系

筆者認(rèn)為，“大數(shù)據(jù)殺熟”的成因體系如圖1所示。經(jīng)營者抓住個(gè)人信息隱藏的巨大商業(yè)價(jià)值，同時(shí)自身也具備將其轉(zhuǎn)為經(jīng)濟(jì)效益的能力，然后借差異化營銷的“外衣”，掩飾其“殺熟”目的。接著利用信息不對稱掌握優(yōu)勢地位，再利用點(diǎn)擊合同、算法權(quán)力鞏固優(yōu)勢地位，而雙邊市場屬性也讓用戶與平臺(tái)相互依賴，不可分割。

圖1 大數(shù)據(jù)殺熟的成因體系圖

1.“維權(quán)成本過高、法律法規(guī)不完善”應(yīng)是困境，不是成因

部分學(xué)者將“維權(quán)成本過高，法律法規(guī)不完善”也歸于成因，[4，5]筆者認(rèn)為將其歸于困境更宜。對于維權(quán)成本，應(yīng)分析因果關(guān)系。消費(fèi)者只有在遭遇“殺熟”導(dǎo)致權(quán)益受損后，才能進(jìn)行維權(quán)，前者為因，后者為果，邏輯順序不能顛倒。將“現(xiàn)行法律法規(guī)不完善”納入成因，也有些牽強(qiáng)。一方面，《個(gè)人信息保護(hù)法》的出臺(tái)，足以體現(xiàn)國家對個(gè)人信息保護(hù)的重視以及對“大數(shù)據(jù)殺熟”整治的決心。另一方面，實(shí)施法律是為更好地保障權(quán)益，將法律法規(guī)的滯后性歸為違法行為的緣由，從某種程度上也違背了立法目的。因此在國家積極完善法律法規(guī)的背景下，仍堅(jiān)持認(rèn)為“法律法規(guī)不完善”導(dǎo)致“大數(shù)據(jù)殺熟”的發(fā)生，與立法精神、時(shí)代趨勢不符，也不利于法治社會(huì)的建設(shè)。

2.內(nèi)在動(dòng)力：個(gè)人信息蘊(yùn)藏巨大商業(yè)價(jià)值且可轉(zhuǎn)為實(shí)際經(jīng)濟(jì)效益

用戶在操作平臺(tái)時(shí)，會(huì)留下點(diǎn)擊頻率、商品瀏覽、地理位置等信息。這些信息與平臺(tái)的商業(yè)運(yùn)轉(zhuǎn)模式息息相關(guān)，蘊(yùn)藏巨大的商業(yè)價(jià)值。商業(yè)活動(dòng)成功與否往往依賴于對消費(fèi)者需求把握的精準(zhǔn)程度。商家利用這些信息分析用戶偏好，掌握更多的市場信息，從而開發(fā)其他商業(yè)模式，由此個(gè)人信息也延伸出了新的財(cái)產(chǎn)屬性、商業(yè)價(jià)值。[6]而算法的更新迭代，使得平臺(tái)可依據(jù)用戶畫像技術(shù)，推動(dòng)未來產(chǎn)品與服務(wù)的升級，牢牢把控用戶需求，最終將個(gè)人信息轉(zhuǎn)變?yōu)閷?shí)際的經(jīng)濟(jì)效益。

3.行為借由：借差異化營銷模式之口，實(shí)現(xiàn)“殺熟”目的

差異化營銷模式在經(jīng)濟(jì)學(xué)中并不代表負(fù)面意義。首先在線下營銷中，對消費(fèi)者采取差異定價(jià)是很常見的，老顧客往往可以得到更多優(yōu)惠，這是大眾普遍認(rèn)同的商業(yè)習(xí)慣，并且公開、透明。其次，美國發(fā)布的《大數(shù)據(jù)和差異化定價(jià)》、英國發(fā)布的《定價(jià)算法》均指出正當(dāng)?shù)牟町惢癄I銷符合市場調(diào)節(jié)本質(zhì)，能夠提高社會(huì)整體福利。[7]

“大數(shù)據(jù)殺熟”和差異化營銷在法律層面上最大的區(qū)別是前者為法律所規(guī)制，后者為法律所容許。究其本質(zhì)，前者是經(jīng)營者為獲取超額利潤對消費(fèi)者剩余價(jià)值進(jìn)行剝奪，對市場經(jīng)濟(jì)也并未帶來正面作用，而且它是對老客戶進(jìn)行更高定價(jià)，即“殺熟”并非“殺生”，這已經(jīng)違背了市場交易中公認(rèn)的商業(yè)規(guī)則。但平臺(tái)經(jīng)營者往往利用差異化營銷達(dá)到“大數(shù)據(jù)殺熟”的效果。其一是經(jīng)營者會(huì)以“不得侵犯商業(yè)秘密”為由，拒絕向社會(huì)公開定價(jià)算法，并且對價(jià)格調(diào)整有最終解釋權(quán)。即使根據(jù)孫金云團(tuán)隊(duì)的《2020打車軟件出行現(xiàn)狀調(diào)研報(bào)告》，也僅能證實(shí)打車軟件平臺(tái)采取了差異化營銷與價(jià)格歧視，并未否認(rèn)調(diào)研結(jié)果與真實(shí)算法產(chǎn)生偏差，不能論證平臺(tái)真實(shí)采取“殺熟”策略。其二是經(jīng)營者轉(zhuǎn)變“大數(shù)據(jù)殺熟”的實(shí)施方式。如今平臺(tái)常采用發(fā)放優(yōu)惠券的形式，例如外賣、電商行業(yè)為新老客戶隨機(jī)發(fā)放滿減紅包，但新用戶的優(yōu)惠力度明顯大于老客戶。在這種情形下，其目的不正當(dāng)性將和手段不合理性會(huì)引起爭論。因?yàn)閺慕Y(jié)果來看，這種措施是針對用戶的一種福利，提高了用戶待遇，刺激了市場消費(fèi)。當(dāng)用戶在享受福利時(shí)，通常對優(yōu)惠力度的差異也認(rèn)為是合理的。

4.優(yōu)勢地位

(1)利用信息不對稱掌握優(yōu)勢地位。經(jīng)營者與用戶之間的信息呈現(xiàn)嚴(yán)重不對稱，且這種不對稱趨勢逐漸加劇。首先，雙方獲得信息的渠道不對稱。平臺(tái)收集并且利用海量用戶信息，擁有規(guī)模龐大的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)，通過算法可以快速篩選、分析，精準(zhǔn)地掌握消費(fèi)者的各類特征。其次，雙方所掌握的商品價(jià)格信息不對稱。線上交易的雙方并沒有直接溝通，平臺(tái)通過促銷活動(dòng)、設(shè)定優(yōu)惠券等形式隱蔽價(jià)格，用戶缺乏知曉商品成本的途徑。并且由于第三方比價(jià)軟件也受到市場的擠壓，用戶無法和同一時(shí)間購買同一商品的其他用戶進(jìn)行價(jià)格對比，這使消費(fèi)者只能單項(xiàng)地接受平臺(tái)所提供的商品價(jià)格信息。

(2)利用點(diǎn)擊合同、算法權(quán)力鞏固優(yōu)勢地位。目前的點(diǎn)擊合同習(xí)慣于以格式條款的形式呈現(xiàn)?！睹穹ǖ洹返?96條對格式條款進(jìn)行規(guī)定，并強(qiáng)調(diào)“按照對方的要求，對該條款予以說明”。同時(shí)，處理個(gè)人信息時(shí)的“告知同意”原則在《民法典》第1035條和《個(gè)人信息保護(hù)法》第14條均有規(guī)定，其目的是加強(qiáng)對消費(fèi)者知情權(quán)和同意權(quán)的保護(hù)。但“告知同意”規(guī)則往往會(huì)因點(diǎn)擊合同的限制，導(dǎo)致平臺(tái)履行告知義務(wù)、用戶行使同意權(quán)流于形式。究其原因，一是因?yàn)槠脚_(tái)的點(diǎn)擊合同自身存在缺陷，具體表現(xiàn)為外在強(qiáng)制性和內(nèi)容不易理解，[8]如淘寶的《隱私政策》中規(guī)定“如拒絕提供相應(yīng)信息，將無法使用淘寶的產(chǎn)品或服務(wù)”，加之合同的整體內(nèi)容繁雜，消費(fèi)者難以做出充分的知情同意；二是由于部分點(diǎn)擊合同存在瑕疵條款，如免責(zé)條款中的關(guān)鍵詞句被隱藏、有關(guān)免責(zé)情形體現(xiàn)權(quán)利義務(wù)不對等。

“大數(shù)據(jù)殺熟”是算法權(quán)力惡化的結(jié)果，已經(jīng)得到大部分學(xué)者認(rèn)可。[9]算法本身應(yīng)是中性的，但設(shè)計(jì)者可通過算法對數(shù)據(jù)分析、判斷，影響并操控商業(yè)計(jì)劃、社會(huì)政策，使得算法從純粹的技術(shù)手段轉(zhuǎn)變成技術(shù)層面的權(quán)力。[10]在掌握優(yōu)勢地位的基礎(chǔ)上，經(jīng)營者濫用算法權(quán)力，從而控制并支配市場。一方面，平臺(tái)擁有穩(wěn)定的資金流通與技術(shù)人才的輸入，可以保證數(shù)據(jù)挖掘的算法升級，牢牢地掌控算法權(quán)力。另一方面，廣大消費(fèi)者只能單方面被動(dòng)地接受商家制定、更改規(guī)則。

5.市場屬性：雙邊市場屬性為“大數(shù)據(jù)殺熟”提供了市場條件

雙邊市場與單邊市場相對應(yīng)。單邊市場是指市場交易量取決于商品價(jià)格總水平，且價(jià)格總水平與價(jià)格結(jié)構(gòu)無關(guān)，并在不同消費(fèi)者間分配。例如航空行業(yè)中學(xué)生票價(jià)與商務(wù)票價(jià)無關(guān)，商務(wù)票價(jià)的浮動(dòng)不會(huì)影響學(xué)生的需求，反之也是如此。如今大部分網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)都是雙邊市場，它分別對應(yīng)著消費(fèi)者與商家，并為這兩個(gè)客戶群提高交易效率、降低交易成本。有學(xué)者指出，[11]雙邊市場具有交叉網(wǎng)絡(luò)外部性，這種網(wǎng)絡(luò)外部性取決于參與平臺(tái)的另一邊用戶規(guī)模。并且市場雙邊的用戶與平臺(tái)互相依賴，缺一不可，只有市場雙邊同時(shí)對平臺(tái)有需求時(shí)，平臺(tái)才可以突出其市場價(jià)值；平臺(tái)也依靠為雙邊同時(shí)提供服務(wù)而獲利。

筆者認(rèn)為，雙邊市場屬性為“大數(shù)據(jù)殺熟”帶來了市場條件。平臺(tái)通過擴(kuò)大一邊用戶的規(guī)模而增加另一邊用戶的價(jià)值，最大化地滿足交叉網(wǎng)絡(luò)外部性。正如當(dāng)今用戶規(guī)模已成為平臺(tái)流量的體現(xiàn)，平臺(tái)發(fā)放補(bǔ)貼或設(shè)定更低價(jià)格，最大限度地吸引新用戶從而增加用戶數(shù)量，這也解釋了線下交易“殺生”到現(xiàn)在平臺(tái)“殺熟”的趨勢變化。對于市場雙邊而言，隨著移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的壟斷效應(yīng)和信息數(shù)據(jù)的高度集中日益突出，[12]平臺(tái)形成趨同性，導(dǎo)致用戶選擇空間有限，甚至?xí)δ承┢脚_(tái)養(yǎng)成使用習(xí)慣，從而造成對平臺(tái)的依賴。

三、“大數(shù)據(jù)殺熟”的現(xiàn)實(shí)困境

1.法律適用困境

目前對“大數(shù)據(jù)殺熟”有規(guī)制作用的主要有《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》(以下簡稱《消法》)、《價(jià)格法》《電子商務(wù)法》《反壟斷法》《個(gè)人信息保護(hù)法》，這些法律規(guī)范并未直接對其做出明確規(guī)定，導(dǎo)致“大數(shù)據(jù)殺熟”的適用標(biāo)準(zhǔn)模糊不清。具體法律適用困境從以下四個(gè)角度展開討論。

(1)價(jià)格歧視角度。《價(jià)格法》和《反壟斷法》均對價(jià)格歧視的構(gòu)成要件進(jìn)行有關(guān)規(guī)定。對于《價(jià)格法》第14條，其構(gòu)成要件中的行為對象是“具有同等交易條件的其他經(jīng)營者”。而現(xiàn)實(shí)中的“熟客”難以被視為“其他經(jīng)營者”。對于《反壟斷法》第17條，對其行為主體的規(guī)定是“具有市場支配地位的經(jīng)營者”，該條文主要是考慮到傳統(tǒng)市場的中小型企業(yè)難以對市場秩序造成不利后果，因此行為主體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)較高。但如今的中小型企業(yè)可通過算法實(shí)現(xiàn)“殺熟”，大數(shù)據(jù)時(shí)代下“具有市場支配地位”也不宜適合作為判斷平臺(tái)是否“殺熟”的標(biāo)準(zhǔn)。

(2)價(jià)格欺詐角度。《消法》《價(jià)格法》《禁止價(jià)格欺詐行為的規(guī)定》《關(guān)于商品和服務(wù)實(shí)行明碼標(biāo)價(jià)的規(guī)定》雖然均對價(jià)格欺詐行為明確規(guī)定， 但難以規(guī)制“大數(shù)據(jù)殺熟”。其一，價(jià)格欺詐的構(gòu)成要件應(yīng)包括主客觀方面，如果經(jīng)營者缺乏主觀上的故意，僅實(shí)現(xiàn)區(qū)別定價(jià)，并不違反上述法律規(guī)定，這為經(jīng)營者提供了可乘之機(jī)。其二，法律規(guī)范中的“明碼標(biāo)價(jià)”仍有爭論。[13]平臺(tái)對商品的質(zhì)量、價(jià)格等真實(shí)信息均做出標(biāo)注，付款金額也與標(biāo)注價(jià)格相等，這從形式上滿足“明碼標(biāo)價(jià)”。但是平臺(tái)“殺熟”間接地侵害了消費(fèi)者平等權(quán)，實(shí)際上沒有履行“明碼標(biāo)價(jià)”的義務(wù)。兩種不同的觀點(diǎn)也限制了法律條文的適用。

(3)反壟斷角度。在反壟斷的視角下，現(xiàn)階段主要法律規(guī)范有《反壟斷法》《禁止濫用市場支配地位行為暫行規(guī)定》(以下簡稱《濫用行為暫行規(guī)定》)和《國務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》(以下簡稱《反壟斷指南》)。除行為主體范圍受“具有同等交易條件”限制外，在規(guī)制時(shí)還面臨兩大難題。一是實(shí)踐過程中“反競爭效果的判定”。反壟斷的目的是保護(hù)市場的合理競爭，“大數(shù)據(jù)殺熟”適用《反壟斷法》的前提是必須受到其立法目的限制，因此必須要分析“大數(shù)據(jù)殺熟”的反競爭效果。[14]只有在少見的特定情況下才可達(dá)到反競爭效果，例如經(jīng)營者給予同行對手的消費(fèi)者折扣，損害同級市場的平衡。二是正當(dāng)理由的抗辯被濫用。以上法律規(guī)范未對“正當(dāng)理由”明確定義，平臺(tái)可以利用算法的隱蔽性、系統(tǒng)漏洞等抗辯，導(dǎo)致從反壟斷角度規(guī)制“大數(shù)據(jù)殺熟”受到限制。

(4)個(gè)人信息保護(hù)角度。以前我國關(guān)于個(gè)人信息處理的規(guī)定主要集中在《網(wǎng)絡(luò)安全法》《電子商務(wù)法》和《民法典》中。如今商家只需利用用戶消費(fèi)記錄、消費(fèi)水平等信息就能實(shí)現(xiàn)“殺熟”，但這些信息未被《網(wǎng)絡(luò)安全法》和《民法典》納入個(gè)人信息的保護(hù)范圍中。而《電子商務(wù)法》中的有關(guān)規(guī)定更多是強(qiáng)化用戶對個(gè)人信息的控制權(quán)能并非針對差別定價(jià)行為,[15]因此“大數(shù)據(jù)殺熟”難以與這些法律進(jìn)行有效對接。在《個(gè)人信息保護(hù)法》實(shí)施后，個(gè)人信息的保護(hù)規(guī)則得到進(jìn)一步豐富。但部分條文仍需進(jìn)一步完善。[16]例如在第24條的第3項(xiàng)中個(gè)人信息主體行使權(quán)利的前提條件為“對個(gè)人權(quán)益有重大影響”，而在劉某訴美團(tuán)一案中，配送費(fèi)差異僅為幾元，達(dá)不到“重大影響”這一標(biāo)準(zhǔn)，但劉某受到的侵害卻是屬實(shí)。

2.算法規(guī)制困境

我國在算法規(guī)制上仍處于探索階段，以規(guī)定平臺(tái)義務(wù)為主、賦予個(gè)人權(quán)利為輔。[17]《個(gè)人信息保護(hù)法》中新增風(fēng)險(xiǎn)評估制度與透明原則，增加了自動(dòng)化決策的義務(wù)要求。但算法風(fēng)險(xiǎn)評估與算法透明在規(guī)制定價(jià)算法時(shí)受到不同方面的困擾，一些問題也亟待解決。

(1) 算法風(fēng)險(xiǎn)評估制度還需細(xì)化。《個(gè)人信息保護(hù)法》第55條列舉了算法風(fēng)險(xiǎn)評估的事前情形，第56條明確了評估內(nèi)容，但并未對算法風(fēng)險(xiǎn)評估的開啟前提做出規(guī)定。這可能會(huì)形成一種弊端：當(dāng)算法風(fēng)險(xiǎn)評估成為所有平臺(tái)自動(dòng)化決策的必經(jīng)程序時(shí)，第三方機(jī)構(gòu)的評估很可能會(huì)流于形式。[18]平臺(tái)可與第三方機(jī)構(gòu)合謀，逃避嚴(yán)格的算法評估流程，第三方機(jī)構(gòu)也能以此為主要收入來源。長此以往，在沒有足夠嚴(yán)格的外部監(jiān)管作為前提時(shí)，平臺(tái)很難產(chǎn)生規(guī)范自動(dòng)化決策的動(dòng)力。其次，《個(gè)人信息保護(hù)法》也欠缺考慮評估結(jié)果是否公布這些實(shí)際問題。向公眾完全披露評估結(jié)果很可能會(huì)導(dǎo)致平臺(tái)算法被競爭對手所掌握，但不披露又難以體現(xiàn)民主價(jià)值。因此，評估結(jié)果是否需要公布、又在何種范圍內(nèi)公布，還需要進(jìn)一步研究。

(2) 算法透明和商業(yè)秘密沖突。算法透明是指平臺(tái)將算法的運(yùn)作機(jī)制或決策過程向大眾公開或報(bào)備主管部門，它也是判斷算法是否具有可責(zé)性的重要機(jī)制。但算法透明往往被企業(yè)以保護(hù)商業(yè)秘密為由抵制。首先，《民法典》第123條將商業(yè)秘密歸為知識產(chǎn)權(quán)的客體，算法透明要求公開的信息可能是對應(yīng)著用戶和平臺(tái)的不同權(quán)利的客體，例如用戶的知情權(quán)和算法設(shè)計(jì)者的知識產(chǎn)權(quán)，因此兩者的沖突可視為同一客體上的不同權(quán)利主張的碰撞。[19]其次，人民法院發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》明確算法構(gòu)成《反不正當(dāng)競爭法》第9條第4項(xiàng)的技術(shù)信息，即算法可以作為商業(yè)秘密進(jìn)行保護(hù)。依據(jù)此，企業(yè)常用商業(yè)秘密為研發(fā)算法提供全程或臨時(shí)性的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，這也使得商業(yè)秘密成為實(shí)現(xiàn)算法透明中的必定障礙。正如學(xué)者Selbst所言，[20]每一個(gè)算法透明的實(shí)現(xiàn)都要牽涉到如何處理商業(yè)秘密問題，保護(hù)力度與透明程度之間的利益權(quán)衡也是定價(jià)算法規(guī)制中的重大難題。

3.監(jiān)管機(jī)制困境

針對“大數(shù)據(jù)殺熟”問題，僅僅依靠平臺(tái)的自身監(jiān)管是不夠的。平臺(tái)自我管理屬于市場機(jī)制自我調(diào)節(jié)的一部分，政府作為市場調(diào)節(jié)的必要補(bǔ)充，應(yīng)當(dāng)從宏觀角度上提出科學(xué)、合理的監(jiān)管方案。當(dāng)前行政部門在監(jiān)管時(shí)也面臨困境，具體可分為以下兩個(gè)方面。

(1)監(jiān)管模式相對落后。在監(jiān)管線上交易時(shí)，存在調(diào)查成本高、發(fā)現(xiàn)率較低等問題。其一，政府監(jiān)管部門數(shù)字化進(jìn)程遠(yuǎn)不及當(dāng)前算法優(yōu)化速度，政府監(jiān)管的痛處也在于技術(shù)不對等。在政府與平臺(tái)對立的監(jiān)管關(guān)系中，雙方對數(shù)據(jù)的收集程度、分析進(jìn)度都存在差距，政府處于技術(shù)落后、手段失靈的劣勢。[21]其二，平臺(tái)擁有海量的動(dòng)態(tài)用戶數(shù)據(jù)，而政府只能調(diào)查企業(yè)靜態(tài)的經(jīng)營數(shù)據(jù)，時(shí)間上的落后也容易出現(xiàn)監(jiān)管不及時(shí)的問題。如若對各大平臺(tái)進(jìn)行實(shí)時(shí)監(jiān)管，這需要龐大的資金做支撐。在歐盟谷歌反壟斷一案中，監(jiān)管機(jī)構(gòu)分析了近17億的數(shù)據(jù)信息才對谷歌做出反壟斷處罰。[22]并且我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡，欠發(fā)達(dá)地區(qū)無法承受如此巨大負(fù)擔(dān)。

(2)監(jiān)管力度難以把控。在執(zhí)法實(shí)踐中，罰款成為最常用手段，但僅靠罰款無法對“大數(shù)據(jù)殺熟”造成威懾懲戒。盡管2021年市場監(jiān)管總局對美團(tuán)處以34.42億元罰款，但這與其利用違法行為達(dá)到的市值增長幅度相比甚少，也不能彌補(bǔ)已造成的市場損害，并且下達(dá)的《行政指導(dǎo)書》也并未從根本改變商業(yè)模式。除此之外，政府機(jī)構(gòu)也需兼顧平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，不能一意孤行地追求監(jiān)管力度。為推進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，政府需經(jīng)歷一段時(shí)間的“觀望期”，給予平臺(tái)“允許犯錯(cuò)”的合適空間，太早或太晚地干預(yù)平臺(tái)內(nèi)部調(diào)節(jié)都會(huì)阻礙行業(yè)整體進(jìn)步，甚至?xí)鹗袌龈偁幨Ш?。[23]如何實(shí)現(xiàn)有效而不激進(jìn)、威懾且能創(chuàng)新的正面作用，正是監(jiān)管力度把控的難點(diǎn)所在。

4.權(quán)利救濟(jì)困境

大多數(shù)消費(fèi)者選擇投訴或起訴這兩種方式維權(quán)，但權(quán)利救濟(jì)在實(shí)踐中難以實(shí)現(xiàn)。消費(fèi)者在維權(quán)時(shí)容易陷入投訴久拖不決、起訴筋疲力盡的困境。

(1) 線上投訴渠道不通暢?，F(xiàn)有的線上投訴渠道可分為三類：官方組織的12315平臺(tái)，消協(xié)組織的權(quán)益保護(hù)網(wǎng)站，私法主體運(yùn)營的投訴平臺(tái)。[24]12315平臺(tái)因其有公權(quán)力機(jī)關(guān)加持而最具權(quán)威，但該平臺(tái)一般處理線下消費(fèi)糾紛，缺乏憑證、投訴標(biāo)的小的“大數(shù)據(jù)殺熟”并不在其投訴范圍內(nèi)。權(quán)益保護(hù)網(wǎng)站也有類似問題，并且存在投訴案件數(shù)量多、處理周期長等弊病。私法主體運(yùn)營的平臺(tái)更是存在諸多漏洞。其一，這種平臺(tái)不具備法律效力，僅為消費(fèi)者提供信息發(fā)布的渠道，難以解決損失賠償?shù)葐栴}。其二，私人平臺(tái)的運(yùn)營涉及利益輸送，例如聚投訴平臺(tái)曾被曝光“給錢刪帖”“惡意控評”等盈利行為。當(dāng)商業(yè)操作與投訴維權(quán)產(chǎn)生利益上的沖突，保障權(quán)益的初衷也將動(dòng)搖。

(2)司法救濟(jì)體系不健全。在多數(shù)不確定主體遭遇權(quán)利侵犯的情形下，單個(gè)主體提起訴訟的動(dòng)力會(huì)不足，[25]這與如今司法救濟(jì)的現(xiàn)狀相似。首先，受“大數(shù)據(jù)殺熟”侵害的主體數(shù)量多，單一受害人起訴維權(quán)困難重重，即使最終勝訴，也會(huì)付出巨大的時(shí)間成本與訴訟成本。這使得消費(fèi)者自甘承受損害，中國裁判文書網(wǎng)上關(guān)于“大數(shù)據(jù)殺熟”的案例僅有三例。其次，在舉證責(zé)任方面，若依據(jù)《消法》認(rèn)定“大數(shù)據(jù)殺熟”的侵權(quán)行為，消費(fèi)者仍需要自身舉證。而在線上交易時(shí)，實(shí)物缺乏憑證，電子信息數(shù)據(jù)也容易被篡改或銷毀，并且平臺(tái)高頻率的動(dòng)態(tài)定價(jià)讓取證難度增加。若依據(jù)《個(gè)人信息保護(hù)法》的過錯(cuò)推定責(zé)任原則進(jìn)行維權(quán)，誠然減輕了消費(fèi)者的舉證負(fù)擔(dān)，但現(xiàn)實(shí)中的過錯(cuò)并不容易直接推定，經(jīng)營者也會(huì)借用各種理由抗辯，法院也會(huì)因消費(fèi)者提供證據(jù)不足而駁回其訴訟請求。例如在鄭某訴攜程一案中，被告攜程公司辯稱“有關(guān)機(jī)票價(jià)格波動(dòng)是受市場供需關(guān)系影響，屬于機(jī)票行業(yè)的正?，F(xiàn)象”，法院也因“原告并未提供充分證據(jù)證明被告利用系統(tǒng)致使原告不能以較低價(jià)格購買機(jī)票”而判原告敗訴。

四、“大數(shù)據(jù)殺熟”的治理路徑

1.明確“大數(shù)據(jù)殺熟”的法律構(gòu)成要件

筆者認(rèn)為“大數(shù)據(jù)殺熟”的法律構(gòu)成包含以下四個(gè)方面要件。(1)行為主體是通過線上平臺(tái)向消費(fèi)者銷售商品或提供服務(wù)的經(jīng)營者。(2)行為客體是同一平臺(tái)或商家提供的商品或服務(wù)。(3)在同等交易條件下，不同消費(fèi)者之間就同等商品或服務(wù)存在價(jià)格上的差異。其中，同等交易條件包括交易方式、交易地點(diǎn)或送貨距離、結(jié)算方式、付款期限或其他不影響交易成本的合理因素。(4)經(jīng)營者未通過合理的方式事先告知消費(fèi)者差異定價(jià)以及未說明正當(dāng)性理由。其中合理的方式包括在平臺(tái)首頁面或其他被廣泛關(guān)注的瀏覽頁面刊登告示、在《用戶使用協(xié)議》等點(diǎn)擊合同中以顯著、清晰、易懂的語言真實(shí)、準(zhǔn)確、完整地向消費(fèi)者表述或其他能有效證明經(jīng)營者履行告知義務(wù)的方式。

2.補(bǔ)充“大數(shù)據(jù)殺熟”的適用標(biāo)準(zhǔn)

(1)《價(jià)格法》?！秲r(jià)格法》的第14條應(yīng)將“熟客”納入價(jià)格歧視的對象中，鑒于當(dāng)前消費(fèi)者對平臺(tái)忠誠度不高，因此“熟客”可限定為“在同一平臺(tái)或商家消費(fèi)三次及以上的消費(fèi)者”。其次，筆者認(rèn)為可轉(zhuǎn)變思路，即不從價(jià)格的生成機(jī)制或呈現(xiàn)方式是否合理進(jìn)行規(guī)制，而是直接規(guī)制經(jīng)營者的定價(jià)行為。此方面可借鑒國外相關(guān)立法經(jīng)驗(yàn)，如英國關(guān)于物價(jià)標(biāo)識時(shí)間是否合理性的判斷，美國的同業(yè)同商品當(dāng)前售價(jià)對比規(guī)則。另外，也需補(bǔ)充價(jià)格欺詐行為的構(gòu)成要件并保留兜底條款，明確“大數(shù)據(jù)殺熟”違反“明碼標(biāo)價(jià)”，同時(shí)考慮制定對應(yīng)性單行條例、部門規(guī)章構(gòu)建我國新時(shí)代下價(jià)格法律體系。

(2)《反壟斷法》。于《反壟斷法》而言，①要擴(kuò)大實(shí)施價(jià)格歧視的主體范圍。一方面需綜合考量“具有市場支配地位”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，不僅以《反壟斷法》第18、19條和《反壟斷指南》第11條為參照，還要采用動(dòng)態(tài)眼光分析市場，關(guān)注平臺(tái)占據(jù)市場份額和消費(fèi)者的依賴度。另一方面，對于不具備市場支配地位但實(shí)施“大數(shù)據(jù)殺熟”的中小型企業(yè)，可借鑒《電子商務(wù)法》第35條，以濫用相對優(yōu)勢地位進(jìn)行規(guī)制。②改善反壟斷競爭效果的判斷標(biāo)準(zhǔn)?！按髷?shù)據(jù)殺熟”的第一線損害，即同行市場的損害在現(xiàn)實(shí)中較為少見，但第一線損害是消費(fèi)者損害的連帶結(jié)果，其損害程度的評估也需以消費(fèi)者損害為前提[25]，因此可將消費(fèi)者損害作為反壟斷規(guī)制的關(guān)鍵因素。同時(shí)，針對損害效果的多樣性與模糊性，在具體案件中還可引入反事實(shí)狀態(tài)的研究作為輔助判斷。[26]③規(guī)范“正當(dāng)理由”的認(rèn)定基準(zhǔn)。法官在裁量時(shí)可全面參照以下標(biāo)準(zhǔn)。其一，效率標(biāo)準(zhǔn)，即是否提高了市場生產(chǎn)效率和資源配置效率。其二，公平標(biāo)準(zhǔn)，主要指經(jīng)營者與消費(fèi)者雙方的利益是否協(xié)調(diào)。若經(jīng)營者剩余增加、消費(fèi)者剩余減少，則為非正當(dāng)性。其三，必要性標(biāo)準(zhǔn)。若可證明經(jīng)營者的行為動(dòng)機(jī)是善意且是保持市場正常競爭力之必要，則應(yīng)歸為正當(dāng)理由。④受益標(biāo)準(zhǔn)。若整體或大多數(shù)消費(fèi)者可從差異定價(jià)中獲益，則該類行為具有正當(dāng)性。

(3)《電子商務(wù)法》。于《電子商務(wù)法》而言，其第18條首次規(guī)定平臺(tái)應(yīng)向消費(fèi)者提供非個(gè)性化推薦的自然搜索結(jié)果。但該條文存在一定的技術(shù)認(rèn)知局限。立法者的本意是為糾正信息不對稱，但所有的搜索結(jié)果都基于算法分析與用戶畫像而得到的個(gè)性化產(chǎn)物，不存在所謂“自然情況下”的搜索結(jié)果。[27]因此應(yīng)盡快出臺(tái)相應(yīng)的司法解釋，明確個(gè)性化搜索與個(gè)性化定價(jià)的區(qū)別。另外，該法中的懲罰機(jī)制也有一定的滯后性。平臺(tái)算法責(zé)任的違反僅會(huì)使平臺(tái)受到行政處罰，此舉無法促進(jìn)算法透明度的提高，也無法體現(xiàn)對消費(fèi)者遭受損害的彌補(bǔ)。因此《電子商務(wù)法》也需建立成熟的平臺(tái)算法問責(zé)制度，為追究定價(jià)算法提供法律依據(jù)。

(4)《消法》。于《消法》而言，除補(bǔ)充價(jià)格欺詐相關(guān)規(guī)定外，還應(yīng)拓寬消費(fèi)者知情權(quán)的外延。參照《個(gè)人信息保護(hù)法》第14至18條，《消法》也應(yīng)增設(shè)強(qiáng)制性的經(jīng)營者告知義務(wù)，如“平臺(tái)經(jīng)營者必須就相同交易條件下對消費(fèi)者索取不同價(jià)格加以清晰說明”“經(jīng)營者若針對消費(fèi)者采取個(gè)人數(shù)據(jù)信息分析技術(shù)差異定價(jià)，應(yīng)事先告知消費(fèi)者有關(guān)原因”等。同時(shí)，《消法》第25條規(guī)定消費(fèi)者采用網(wǎng)絡(luò)、電視等方式購買一些商品時(shí)享有“七日無理由退貨權(quán)”，但由于“大數(shù)據(jù)殺熟”常發(fā)生在即時(shí)性消費(fèi)特征領(lǐng)域，當(dāng)消費(fèi)者意識到被“殺熟”時(shí)，即使未超出七日無理由退貨期，也因商品或服務(wù)已經(jīng)被完全消耗而無法行使權(quán)利。針對該問題，可結(jié)合消費(fèi)者知情權(quán)與選擇權(quán)進(jìn)行完善。[28]消費(fèi)者自收到商品之日起七日內(nèi)，若商品具有現(xiàn)實(shí)退貨可能，則應(yīng)優(yōu)先保障消費(fèi)者無理由退貨的權(quán)利；若商品不具有現(xiàn)實(shí)退貨可能，則應(yīng)區(qū)分經(jīng)營者是否履行前文所述的告知義務(wù)，經(jīng)營者未履行告知義務(wù)則可以第55條規(guī)制。

(5)《個(gè)人信息保護(hù)法》?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》第24條第1項(xiàng)中的“不合理的差別待遇”和第3項(xiàng)中的“對個(gè)人權(quán)益有重大影響”并未做出具體解釋。筆者認(rèn)為，“不合理的差別待遇”在現(xiàn)實(shí)認(rèn)定中可拆分為是否具有不合理性與差別性。借鑒《反壟斷指南》第17條，針對差別性的判斷不僅需關(guān)注消費(fèi)者的經(jīng)濟(jì)損失，還應(yīng)分析差異性標(biāo)準(zhǔn)、算法、實(shí)付款條件、交易方式等因素；而不合理性的判斷可根據(jù)經(jīng)營者的抗辯理由，結(jié)合前文所述關(guān)于“正當(dāng)理由”的認(rèn)定基準(zhǔn)進(jìn)行綜合考量。另外，關(guān)于“對個(gè)人權(quán)益有重大影響”的認(rèn)定，一方面要考慮自動(dòng)化決策對消費(fèi)者的顯性重大影響，如《民法典》中的人格權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)以及《消法》中的相關(guān)權(quán)利。另一方面是對于個(gè)人的經(jīng)濟(jì)地位、社會(huì)地位以及長期評價(jià)等可能產(chǎn)生的隱性重大影響，如自動(dòng)化決策加劇了“信息繭房”效應(yīng)，造成個(gè)人與社會(huì)的脫離。[29]

3.規(guī)范點(diǎn)擊合同

(1)彌補(bǔ)點(diǎn)擊合同的自身缺陷。首先，現(xiàn)有的點(diǎn)擊合同僅有消費(fèi)者提供“授權(quán)后使用”和“不同意并退出”兩個(gè)選項(xiàng)，這種類似綁架性質(zhì)的二選一機(jī)制違背了公平原則，可通過增加新的選項(xiàng)弱化點(diǎn)擊合同的外在強(qiáng)制性。這一建議其實(shí)可追溯至胡某訴攜程一案，原告胡某要求攜程公司在攜程APP中增加選項(xiàng)，使客戶不同意授權(quán)后仍能使用該APP，二審法院認(rèn)為這超出權(quán)利救濟(jì)的范圍，在個(gè)案中應(yīng)保持謹(jǐn)慎態(tài)度，并駁回該訴求。但需要注意的是，當(dāng)時(shí)我國法律并未規(guī)定“個(gè)人信息拒絕權(quán)”，一審、二審法院均認(rèn)為原告對攜程強(qiáng)制性收集、使用非必要個(gè)人信息的非正當(dāng)性行為有權(quán)拒絕，這種拒絕權(quán)利也并不是一種新型權(quán)利的創(chuàng)設(shè)。而《個(gè)人信息保護(hù)法》第24條賦予個(gè)人對平臺(tái)自動(dòng)化決策的拒絕權(quán)，并明確平臺(tái)應(yīng)提供便捷的拒絕方式，也在第44條也細(xì)化了決定權(quán)。以此為法律依據(jù)，現(xiàn)有點(diǎn)擊合同應(yīng)充分保障用戶權(quán)利實(shí)現(xiàn)。例如用戶通過勾選新增選項(xiàng)，可以拒絕平臺(tái)以自動(dòng)化決策做出的個(gè)性化推薦，且仍可正常享受服務(wù)。

其次，為增強(qiáng)點(diǎn)擊合同的易懂性，可由政府或消協(xié)牽頭，召集當(dāng)?shù)胤▽W(xué)專家、高校學(xué)者和平臺(tái)內(nèi)部人員，共同研討、擬定適用于廣大消費(fèi)群眾的點(diǎn)擊合同參考文件。該文件以平衡雙方利益、貫徹公平原則為出發(fā)點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)以顯著方式、清晰易懂的語言表達(dá)相關(guān)事項(xiàng)，同時(shí)對專業(yè)術(shù)語進(jìn)行解釋說明，并列舉“大數(shù)據(jù)殺熟”的主要情形，幫助消費(fèi)者理解法律對個(gè)人權(quán)益的保護(hù)范圍。各大平臺(tái)可以此為范本，在其基礎(chǔ)上適當(dāng)增設(shè)特殊條款。

(2)糾正點(diǎn)擊合同的瑕疵條款。為防止經(jīng)營者利用免責(zé)條款中的漏洞逃避法律責(zé)任承擔(dān)，結(jié)合《個(gè)人信息保護(hù)法》第17條和《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)算法推薦管理規(guī)定》(以下簡稱《推薦管理規(guī)定》)第16條的要求，應(yīng)增加免責(zé)條款中的告知內(nèi)容，不僅要包括信息處理者的名稱、聯(lián)系方式，個(gè)人信息的處理目的、處理方式，處理的個(gè)人信息種類、保存期限，還應(yīng)涵蓋算法推薦服務(wù)的基本原理、目的意圖和運(yùn)行機(jī)制等。對于涉及免責(zé)情形的條款，應(yīng)采用加粗放大字號、改變字體顏色、添加下劃線等特殊方式標(biāo)注，并對免責(zé)情形解釋說明。而點(diǎn)擊合同在制定完成后，先由平臺(tái)監(jiān)督機(jī)構(gòu)檢查，再報(bào)備行業(yè)協(xié)會(huì)或消協(xié)審查。此外，點(diǎn)擊合同也應(yīng)采取分級式“告知同意”制度?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》第28條強(qiáng)調(diào)對敏感個(gè)人信息的保護(hù)。在處理敏感個(gè)人信息時(shí)應(yīng)對“告知同意”規(guī)則作出更嚴(yán)格的要求，不僅需取得個(gè)人單獨(dú)同意或書面同意,還應(yīng)取得明示同意。而在對非敏感個(gè)人信息的處理上，可根據(jù)不同場景確定合適的同意方式，增強(qiáng)點(diǎn)擊合同的靈活適用。

4.完善算法規(guī)制路徑

(1)明確風(fēng)險(xiǎn)評估的啟動(dòng)條件和結(jié)果公布?！缎畔踩夹g(shù)個(gè)人信息安全規(guī)范》中規(guī)定對“處理超過100萬人的個(gè)人信息，或預(yù)計(jì)在12個(gè)月內(nèi)處理超過100萬人的個(gè)人信息”的組織應(yīng)設(shè)立專職的個(gè)人信息保護(hù)負(fù)責(zé)人和工作機(jī)構(gòu)，實(shí)質(zhì)上是將平臺(tái)算法涉及的用戶數(shù)量作為處理個(gè)人信息風(fēng)險(xiǎn)高低的判斷標(biāo)準(zhǔn)。美國的《算法問責(zé)法案》中也明確規(guī)定制度適用于年收入超過5000萬美元的公司、擁有超過100萬消費(fèi)者數(shù)據(jù)的數(shù)據(jù)代理商。這為事前風(fēng)險(xiǎn)評估制度的開啟條件提供了思路，在未來我國可以將算法處理的用戶數(shù)量、平臺(tái)規(guī)模、企業(yè)類型作為啟動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)評估制度的前置條件。同時(shí)，為防止評估報(bào)告中的算法信息被競爭對手獲取，應(yīng)由政府部門建立有限知情機(jī)制，公布評估結(jié)果。有關(guān)部門應(yīng)限制算法信息披露范圍，以公布專家對算法評測的結(jié)果分析為主，規(guī)避核心代碼的泄露風(fēng)險(xiǎn)。

(2)以比例原則協(xié)調(diào)算法透明與商業(yè)秘密。既然兩者之間的利益關(guān)系互相沖突且不可避免，那么解決該問題可分成“采用何種方式的算法透明對商業(yè)秘密造成最小化損害”以及“對商業(yè)秘密如何保護(hù)才能對算法透明產(chǎn)生最小化影響”兩個(gè)方面。對此，采用比例原則進(jìn)行協(xié)調(diào)較為合適。比例原則可分為三個(gè)子原則，一是適當(dāng)性原則，指所采用的措施必須能夠?qū)崿F(xiàn)行為目的或至少有助于目的達(dá)成并且是正確的手段。二是必要性原則，指在能達(dá)成行為目的的諸方式中，應(yīng)選擇對權(quán)利最小侵害的方式。三是均衡原則，指面對多數(shù)可能選擇時(shí)，應(yīng)就方法與目的的關(guān)系權(quán)衡更有利者而為之。

對于前一方面，有學(xué)者將算法透明分為算法信息公開和算法原理公開，[30]前者指算法設(shè)計(jì)者最大化披露算法信息，包括直接公開源代碼，后者要求算法設(shè)計(jì)者只需解釋算法決策原理。簡而言之，前者強(qiáng)調(diào)算法透明的形式要求，后者追求實(shí)際結(jié)果。按照比例原則，筆者認(rèn)為采用算法原理公開更合理。從適當(dāng)性原則看，僅靠披露算法信息，公眾仍然無法理解代碼含義，而算法原理公開明顯更利于公眾理解。從必要性原則看，公開算法原理明顯對商業(yè)秘密造成損害更小。從均衡原則來看，公開算法原理實(shí)現(xiàn)的算法透明所增加的整體社會(huì)利益要大于對商業(yè)秘密的單一損害。因此，實(shí)踐中算法設(shè)計(jì)者可先向政府監(jiān)管部門人員公開算法信息，并簽訂保密協(xié)議，專家再對算法代碼檢驗(yàn)、核實(shí)，最終擬定為算法決策的原理說明，向社會(huì)大眾公開。

對于后一方面，算法在現(xiàn)實(shí)中還可通過專利的方式保護(hù)。通過必要性原則分析，采用專利保護(hù)的前提是要求信息公開，采用商業(yè)秘密保護(hù)的前提是秘密性、實(shí)用性以及權(quán)利人采取保密行為，顯然算法專利保護(hù)對算法透明的實(shí)現(xiàn)影響較小。但對所有算法均采用專利方式保護(hù)也是不現(xiàn)實(shí)的，因此這方面的探討可轉(zhuǎn)換為“鼓勵(lì)引導(dǎo)采取算法專利保護(hù)方式”和“限制算法商業(yè)秘密的保護(hù)力度”兩個(gè)角度。關(guān)于前者，有關(guān)部門可適當(dāng)放寬算法專利保護(hù)的申請規(guī)則，加快審核流程，吸引更多算法設(shè)計(jì)者轉(zhuǎn)向?qū)＠Ｗo(hù)。至于后者，在英美法律的慣例中，習(xí)慣采用公共利益抗辯原則對抗商業(yè)秘密保護(hù)。我國可借鑒美國的《保護(hù)商業(yè)秘密法案》以及歐盟的《商業(yè)秘密保護(hù)令》中的泄露商業(yè)秘密免責(zé)制度，確立算法商業(yè)秘密保護(hù)的例外情形。即當(dāng)“大數(shù)據(jù)殺熟”的算法決策損害公眾、社會(huì)公益時(shí)，鼓勵(lì)個(gè)人采取書信等密封式披露形式向法院、檢察院舉報(bào)違法行為。

5.形成多元化監(jiān)管格局

(1)平臺(tái)內(nèi)部監(jiān)管。其一，平臺(tái)應(yīng)清楚認(rèn)識自身作用。在電商生態(tài)中，平臺(tái)既是被監(jiān)管者，也是對平臺(tái)內(nèi)部人員履行監(jiān)管義務(wù)的監(jiān)管者，尤其是《個(gè)人信息保護(hù)法》第58條明確了重要互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)承擔(dān)著保護(hù)個(gè)人信息安全的法定義務(wù)。平臺(tái)應(yīng)與監(jiān)管機(jī)構(gòu)形成良性的互動(dòng)關(guān)系，幫助政府監(jiān)管其他平臺(tái)的“大數(shù)據(jù)殺熟”，共同維護(hù)市場秩序。其二，加大行業(yè)自律。自律公約是行業(yè)內(nèi)部管理中最為常見的規(guī)范性文件，它對于保障行業(yè)健康發(fā)展具有重要作用。[31]我國迄今為止仍缺乏關(guān)于“大數(shù)據(jù)殺熟”的自律公約。因此，平臺(tái)可擬定并簽署關(guān)于數(shù)據(jù)收集合規(guī)、定價(jià)算法使用方面的行業(yè)公約，加強(qiáng)行業(yè)內(nèi)部自律管理。

(2)政府外部監(jiān)管。首先政府應(yīng)采取包容審慎的監(jiān)管理念。政府監(jiān)管不是為了讓政府定價(jià)取代市場定價(jià)，而是規(guī)范平臺(tái)定價(jià)行為。[32]如果一貫打擊所有的差異定價(jià)，會(huì)壓縮平臺(tái)自身調(diào)節(jié)的空間，抑制數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。因此，對于公共產(chǎn)品性質(zhì)強(qiáng)的商品，即為整個(gè)社會(huì)共同消費(fèi)的商品，政府應(yīng)重點(diǎn)監(jiān)管。而對于公共產(chǎn)品性質(zhì)弱的商品，政府應(yīng)給予平臺(tái)一定的信任，對平臺(tái)設(shè)置“觀望期”，促進(jìn)平臺(tái)的管控與創(chuàng)新，只在必要的時(shí)候才積極處置。這種區(qū)分式的監(jiān)管措施，既能夠緊抓重點(diǎn)，針對性地遏制“大數(shù)據(jù)殺熟”，又能維持市場活力。其次，在多部門共同監(jiān)管的問題上，可按照執(zhí)法領(lǐng)域的不同劃分監(jiān)管主體。例如，文化和旅游部可按照《旅游管理暫行規(guī)定》中的規(guī)定，管制旅游行業(yè)中的“大數(shù)據(jù)殺熟”。工業(yè)和信息化部可按照《推薦管理規(guī)定》中的算法管理制度，監(jiān)督算法推薦服務(wù)是否合規(guī)。同時(shí)，近年來各地政府如廣州市、沈陽市也已建設(shè)大數(shù)據(jù)管理局，增強(qiáng)政府信息化能力，欠發(fā)達(dá)地區(qū)政府可借鑒這一做法，重視大數(shù)據(jù)建設(shè)，提升智能化監(jiān)管能力。

(3)公眾協(xié)同監(jiān)管。公眾應(yīng)積極參加政府的法制教育宣傳、指導(dǎo)，提高自我權(quán)益保護(hù)意識，在購物時(shí)要多加關(guān)注市場行情，留意價(jià)格的波動(dòng)情況。[33]發(fā)現(xiàn)不合理的定價(jià)行為時(shí)應(yīng)及時(shí)取證，并積極向監(jiān)管機(jī)構(gòu)反饋，實(shí)現(xiàn)對“大數(shù)據(jù)殺熟”的社會(huì)監(jiān)督。另外，數(shù)字經(jīng)濟(jì)改變了傳統(tǒng)媒體的傳播方式，自媒體時(shí)代下的社會(huì)信息傳播更加快速，覆蓋范圍也更為廣泛。平臺(tái)常重視品牌聲譽(yù)，對媒體輿論也存在敬畏。因此，公眾可發(fā)揮自媒體的優(yōu)勢，利用信息公開與社會(huì)輿論監(jiān)督約束平臺(tái)的違法定價(jià)行為。

6.優(yōu)化消費(fèi)者救濟(jì)途徑

(1)完善線上投訴機(jī)制。私人投訴平臺(tái)可借鑒黑貓投訴平臺(tái)的創(chuàng)新，增加信息交流功能，讓發(fā)帖曝光的用戶可以和其他瀏覽頁面的消費(fèi)者實(shí)時(shí)溝通。另外，投訴平臺(tái)可將投訴帖和新聞結(jié)合，投訴審核通過時(shí)自動(dòng)生成新聞，提高不良企業(yè)的曝光度。12315平臺(tái)和消協(xié)網(wǎng)站可建立分布式投訴管理制度，先將投訴意見轉(zhuǎn)送給被投訴者，由當(dāng)事人協(xié)商解決，雙方協(xié)商不能解決時(shí)再介入調(diào)解。如果調(diào)解后的雙方意見仍不統(tǒng)一，可再向有關(guān)部門反映，或建議當(dāng)事人采用司法途徑解決。同時(shí)也應(yīng)新增反饋“大數(shù)據(jù)殺熟”投訴意見的板塊，對于查證屬實(shí)的“殺熟”平臺(tái)，納入平臺(tái)或網(wǎng)站的首頁面公示，借用公眾的關(guān)注度以及商家的商業(yè)信譽(yù)制約違法定價(jià)行為。

(2)合理分配舉證責(zé)任。《民法典》明確了八種情形下的舉證責(zé)任倒置情形，基于此，按照舉證責(zé)任與舉證能力相適應(yīng)的合理原則，筆者認(rèn)為“大數(shù)據(jù)殺熟”應(yīng)實(shí)行特定條件下的舉證責(zé)任倒置規(guī)則。具體而言，結(jié)合《消法》第23條的規(guī)定，應(yīng)要求平臺(tái)對涉及商品定價(jià)的電子信息數(shù)據(jù)負(fù)有一定期限的保存義務(wù)，在此義務(wù)期限內(nèi)，由經(jīng)營者承擔(dān)舉證責(zé)任。其次，結(jié)合《個(gè)人信息保護(hù)法》第69條關(guān)于確認(rèn)個(gè)人損失的規(guī)定，消費(fèi)者可用被“殺熟”的消費(fèi)者支付的最高價(jià)減去其他消費(fèi)者對該商品或產(chǎn)品的支付的最低價(jià)作為直接損失，主張懲罰性損害賠償。消費(fèi)者在維權(quán)時(shí)的案件受理費(fèi)、交通費(fèi)等必要支出，也應(yīng)由平臺(tái)承擔(dān)，以減輕弱勢一方壓力。另外，按照《個(gè)人信息保護(hù)法》第70條的規(guī)定，在實(shí)踐中公益訴訟主體可對違法處理個(gè)人信息、侵犯眾多個(gè)人權(quán)益的個(gè)人信息處理者提起民事公益訴訟，人民檢察院也可對未落實(shí)監(jiān)督職責(zé)、怠于履行審查義務(wù)的相關(guān)部門提起行政公益訴訟，緩解個(gè)人提起訴訟的負(fù)擔(dān)。