吳永生（淮陰師范學(xué)院馬克思主義學(xué)院，江蘇淮安 223001）

權(quán)力監(jiān)督從偶發(fā)到常態(tài)的發(fā)展趨勢，既是經(jīng)濟社會發(fā)展的結(jié)果和動力，也是監(jiān)督主體維護其利益的成果和保障。在制度和民意推動下，我國的權(quán)力監(jiān)督發(fā)展迅速，對民主建設(shè)厥功至偉，并得到學(xué)界的理論呼應(yīng)，但其中的功利沖動并未得到及時省思和規(guī)范，其理念分殊和類型區(qū)別仍未受到足夠重視。雖然學(xué)界也常使用功利性監(jiān)督這一概念，但又止步于此，即使察覺到個中不足，也疏于追問其深層緣由和突破路徑。與此同時，在監(jiān)督實踐中，許多個案已明顯擺脫功利羈絆，漸具著眼于整體和長遠(yuǎn)的道義稟賦，卻仍未得到理論提升和實踐推廣。因此，無論是探究功利性監(jiān)督的成因和出路，還是升華道義性監(jiān)督的學(xué)理和智慧，都需學(xué)界以更為典型的體制外監(jiān)督為分析對象，探討其理念分殊及其躍升的必然性和現(xiàn)實路徑，為優(yōu)化權(quán)力監(jiān)督、發(fā)展全過程人民民主作出新的理論貢獻。

一、從偶發(fā)到常態(tài)：權(quán)力監(jiān)督的生態(tài)優(yōu)化

始終指向權(quán)力主體的監(jiān)督［1］曾與權(quán)力運行原始共生，但在政治生活的相當(dāng)長時間內(nèi)，權(quán)力監(jiān)督只是一種偶發(fā)現(xiàn)象，更多時候則縈繞于思想家的腦際，蟄伏于普遍的權(quán)力失范，直至國家與社會的結(jié)構(gòu)分化才開啟其常態(tài)化進程，推動權(quán)力生態(tài)的持續(xù)優(yōu)化。

（一）權(quán)力監(jiān)督的制度供給

前資本主義社會的政治生活并非沒有權(quán)力監(jiān)督的訴求，但由于缺乏相應(yīng)的經(jīng)濟社會基礎(chǔ)，自然無法產(chǎn)生相應(yīng)的理論支撐和制度安排，更遑論常態(tài)化的監(jiān)督實踐。在資本主義生產(chǎn)方式推動下，“濫觴于亞里士多德的分權(quán)思想發(fā)展到洛克時期，逐漸形成了君主立憲的政治追求，并為孟德斯鳩最終形成‘三權(quán)分立’學(xué)說奠定了理論基礎(chǔ)”［2］。出于對“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力”的擔(dān)憂和政治自由的追求，孟德斯鳩提出，“要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力”［3］，并建構(gòu)了“三權(quán)分立”學(xué)說。而這一學(xué)說的演進又以資本主義生產(chǎn)方式的普及和成熟為基礎(chǔ)，即掌握了經(jīng)濟權(quán)力的資產(chǎn)階級不愿再延續(xù)其曾聽命和服務(wù)于封建統(tǒng)治的角色，要求以議會立法權(quán)限制長期專斷的王權(quán)，確保自身利益的穩(wěn)定發(fā)展，自然也會產(chǎn)生反對專制、制衡權(quán)力的進步作用。在此基礎(chǔ)上，歐美國家生成了各具特色的分權(quán)制度，相關(guān)的制度創(chuàng)新在權(quán)力制衡中明顯改變了權(quán)力的壟斷或世襲傳統(tǒng)。所以，面對“歐洲曾經(jīng)宣布過的一部最具自由主義色彩的根本法”的黑森憲法，馬克思也盛贊道：“沒有哪一部憲法對行政機關(guān)的權(quán)力作過這樣嚴(yán)格的限制，使政府在更大程度上從屬于立法機關(guān)，并且給司法機關(guān)廣泛的監(jiān)督權(quán)?！保?］雖然歐美國家在分權(quán)制度定型過程中，并未實現(xiàn)分權(quán)學(xué)說鼓吹的臻境，甚至漸顯議會、政府和利益集團相互勾連、主導(dǎo)公共政策的“政治鐵三角”現(xiàn)象，但在憲政保護下，權(quán)力制衡仍明顯降低了權(quán)力的封閉性和私利性，形成了具有制度化潛質(zhì)的監(jiān)督機制，并將分權(quán)制度推廣至許多國家，權(quán)力監(jiān)督也在揚棄中獲得了全球性發(fā)展。當(dāng)然，這一自由主義的有限追求也遭到保守主義的強烈反對，如威爾遜認(rèn)為，“對日常政府工作細(xì)節(jié)的監(jiān)督和政府日常管理措施的選擇直接施加公眾批評，這無疑是一種愚蠢的妨害”［5］，熊彼特則斷言，“典型的公民一旦進入政治領(lǐng)域，他的精神狀態(tài)就跌落到較低的水平上”［6］，但此舉已無法扭轉(zhuǎn)權(quán)力監(jiān)督的制度化趨勢。

時至今日，分權(quán)制度仍未兌現(xiàn)分權(quán)學(xué)說的愿景，其成效更是屢遭批判，根本原因就在于分權(quán)學(xué)說無法克服的缺陷，即必要的權(quán)力制衡極易蛻變?yōu)橘Y產(chǎn)階級內(nèi)部的相互掣肘，更會引發(fā)基于黨爭的制度低效，并在掩蓋階級統(tǒng)治實質(zhì)的同時排斥無產(chǎn)階級的正當(dāng)訴求。其實，分權(quán)學(xué)說的缺陷早在其初創(chuàng)之時就已被盧梭察覺。在他看來，國家是公意的完整體現(xiàn)，主權(quán)不可分割，分權(quán)必然把“主權(quán)者弄成是一個支離破碎拼湊起來的怪物”［7］37。為此，他指出，“人們所能有的最好的體制，似乎莫過于能把行政權(quán)與立法權(quán)結(jié)合在一起的體制”［7］87，如果“沒有這兩者的結(jié)合，便不會或者不應(yīng)該作出任何事情來”［7］75。作為超越“三權(quán)分立”的理論成果，盧梭的“議行合一”思想始終強調(diào)立法權(quán)和行政權(quán)的結(jié)合，以有效避免“三權(quán)分立”的弊端，高效保障公意和主權(quán)。作為超越“三權(quán)分立”的實踐形式，“議行合一”誕生于情勢危急的巴黎公社，實現(xiàn)了立法權(quán)和行政權(quán)的統(tǒng)一，但仍通過低薪［8］55、“國家事務(wù)”完全公開［8］96-97、“市政委員”“隨時可以罷免”［8］55、壯大社會力量等手段［8］57-58，多維度強化權(quán)力監(jiān)督，防范權(quán)力腐敗。十月革命之后，列寧強調(diào)指出，蘇維?！皬U除議會制（立法和行政的分立）；把國家的立法工作和行政工作結(jié)合起來”［9］，能夠“把立法的職能和執(zhí)法的職能在選出的人民代表身上結(jié)合起來”，因而是“民主發(fā)展進程中具有全世界歷史意義的一大進步”［10］。不同于“蘇維埃是無產(chǎn)階級專政的俄國形式”［11］，作為新時空中更具特色的創(chuàng)新成就，我國的人民代表大會制度強調(diào)的是國家權(quán)力集中統(tǒng)一于立法機關(guān)，體現(xiàn)了立法權(quán)的全權(quán)性和至上性以及行政權(quán)、監(jiān)督權(quán)和司法權(quán)對其負(fù)責(zé)、受其監(jiān)督的單向性，進而突出了人民作為國家權(quán)力終極來源的地位，強調(diào)了國家權(quán)力的同源性及其對人民負(fù)責(zé)、受人民監(jiān)督的特點，該制度也因此具有廣泛的代表性和旺盛的生命力，體現(xiàn)了社會主義民主政治的本質(zhì)特征，并和相關(guān)制度共同豐富了權(quán)力監(jiān)督的制度資源。

（二）權(quán)力監(jiān)督的公眾參與

權(quán)力監(jiān)督的制度供給離不開體制內(nèi)力量的政治自覺，但最終得益于經(jīng)濟社會發(fā)展。同樣，經(jīng)濟社會發(fā)展也對體制外力量產(chǎn)生了類似影響，進而以不斷優(yōu)化的社會資本完善權(quán)力監(jiān)督制度及其落實，推動監(jiān)督力量多元化、監(jiān)督方式多樣化、監(jiān)督活動常態(tài)化和監(jiān)督生態(tài)持續(xù)優(yōu)化。

1689 年，旨在限制王權(quán)、保障民權(quán)的《權(quán)利法案》面世后，英國民眾開始依法維護自身權(quán)利，長期專斷的王權(quán)也在顯著增多的監(jiān)督中漸受制約。在法國大革命時期，資產(chǎn)階級利用三級會議限制了專制君權(quán)，伸張和保護了自身權(quán)益，并最終形成了《人權(quán)宣言》《拿破侖法典》等制度化成果。此后，法國民眾更是積極利用這些制度監(jiān)督權(quán)力，維護其正當(dāng)權(quán)利。在19 世紀(jì)末的美國，盡管遭到總統(tǒng)西奧多·羅斯福的排斥，大批記者和作家仍甘冒“扒糞者”的污名，堅持曝光眾多嚴(yán)重的腐敗問題。第二次世界大戰(zhàn)后，美國新聞界仍保持這一傳統(tǒng)，德魯·皮爾遜等人傾力主辦的《華盛頓走馬燈》專事揭發(fā)腐敗行為，最終被冠以“扒糞公司”的稱謂。在此傳統(tǒng)長期浸淫下，當(dāng)代西方從宏觀的地方治理結(jié)構(gòu)調(diào)整，到中觀的權(quán)利保障制度化建設(shè)，再到微觀的監(jiān)督形式選擇，普遍活躍著公眾身影［12］。雖然狹隘短視的資本邏輯和資產(chǎn)階級統(tǒng)治以及行政官僚專家化、行政管理技術(shù)化明顯抑制了公眾的政治參與［13］，但也無法逆轉(zhuǎn)權(quán)力監(jiān)督的大眾化趨勢。為此，《聯(lián)合國反腐敗公約》明確指出：“預(yù)防和根除腐敗是所有各國的責(zé)任，而且各國應(yīng)當(dāng)相互合作，同時應(yīng)當(dāng)有公共部門以外的個人和團體的支持和參與，例如民間社會、非政府組織和社區(qū)組織的支持和參與，只有這樣，這方面的工作才能行之有效。”［14］

1949 年以來，我國的制度優(yōu)勢和政策績效空前提升了公眾的政治信任，激發(fā)了公眾監(jiān)督權(quán)力的熱情，改變了一度單一的體制內(nèi)監(jiān)督格局。無論是“三反”“五反”時期的嚴(yán)重腐敗，還是數(shù)量更多、零星散發(fā)的權(quán)力失范，都在公眾參與中受到懲處，廉政建設(shè)取得了舉世公認(rèn)的成就。改革開放之初，因為市場失范、認(rèn)知偏差和制度乏力等因素的影響，腐敗現(xiàn)象顯著增多，但公眾的監(jiān)督意識也在持續(xù)提升。其間，公眾不僅通過立法、行政、監(jiān)督和司法等途徑直接行使監(jiān)督權(quán)利，維護切身利益，而且以各自的專長和智慧積極監(jiān)督各級人大代表等法定監(jiān)督者，防止其代表功能弱化或錯位，因為“代表的監(jiān)督權(quán)力源于公民權(quán)利，只有強化人民群眾對‘代表’的監(jiān)督，‘代表’才能真正替人民群眾行使好監(jiān)督權(quán)”［15］。隨著社會風(fēng)險頻發(fā)，公眾不得不為外致性風(fēng)險買單的現(xiàn)實，進一步強化了他們的監(jiān)督意識，推動了權(quán)力監(jiān)督的加速發(fā)展。進入新世紀(jì)，傳統(tǒng)監(jiān)督方式在網(wǎng)絡(luò)助推下產(chǎn)生了更大影響，網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督更是以其匿名、快速、低成本、關(guān)注者眾多等優(yōu)勢，取得了空前的監(jiān)督效果。與此同時，“四個全面”的戰(zhàn)略布局更是為權(quán)力監(jiān)督的大眾化創(chuàng)設(shè)了新動力和新空間，公眾也因監(jiān)督權(quán)力而產(chǎn)生共情，對權(quán)力的理性認(rèn)知明顯堅定了權(quán)力監(jiān)督的國家意志，優(yōu)化了權(quán)力運行的監(jiān)督生態(tài)。

二、進步與局限：功利性監(jiān)督的理念反思

在制度和民意推動下，公眾迅速覺醒的權(quán)利意識逐步轉(zhuǎn)化為民主能力和監(jiān)督行動，侵犯民利的權(quán)力運行正日益遭到批判和糾正，顯著增加的功利成分構(gòu)成了權(quán)力監(jiān)督的現(xiàn)實動力，但也日漸制約其規(guī)范化進程。

（一）功利性監(jiān)督的歷史進步性

由于功利主要指代經(jīng)濟利益，又不排斥各種心理機制相似的情緒性行為，所以功利性監(jiān)督是指監(jiān)督主體為了經(jīng)濟利益的最大化或宣泄情緒而實施的權(quán)力監(jiān)督。相對于曾經(jīng)普遍的腐敗和長期蟄伏的權(quán)力監(jiān)督，功利性監(jiān)督具有明顯的歷史進步性。

首先，功利性監(jiān)督延續(xù)了權(quán)力監(jiān)督的制度化和大眾化趨勢。在起源或形而上的視角，權(quán)力與監(jiān)督同根同源，因為本質(zhì)上作為一種社會關(guān)系的權(quán)力使得權(quán)力主客體同時在場，基于技術(shù)需要執(zhí)掌權(quán)力的主體離不開客體的配合與支持，自然要接受后者監(jiān)督。人類開啟政治生活以來，因權(quán)力與權(quán)利嚴(yán)重失衡，權(quán)力監(jiān)督曾長期蟄伏，但也從未消失，只是因缺乏制度化和大眾化的基礎(chǔ)而零星散發(fā)。因此，功利性監(jiān)督的常態(tài)化不僅意味著相應(yīng)的制度供給和權(quán)力監(jiān)督的生態(tài)化趨勢，而且說明權(quán)力監(jiān)督已從體制內(nèi)的政治頡頏發(fā)展成為體制外的日常行為和政治生活的常態(tài)。其中，得益于制度化的大眾化在鞏固制度化成果的基礎(chǔ)上，又推動制度化屢攀新高。權(quán)力監(jiān)督長期蟄伏后仍能復(fù)蘇，并得到制度和民意的空前支持，便是對這一良性互動的確證，也確認(rèn)了其為權(quán)力運行的重要環(huán)節(jié)。而大眾化趨勢又可歸因為國家和社會的漸趨平衡與公眾權(quán)利意識的覺醒，經(jīng)歷過改革開放前后的國人對此更是記憶猶新。國家和社會的漸趨平衡使得社會力量能夠空前制約國家意志，從而還原了社會派生和決定國家的真實關(guān)系，明確了監(jiān)督制度化的價值取向；權(quán)利意識的覺醒明顯改變了公眾畏懼和迷信權(quán)力的傳統(tǒng)心理，轉(zhuǎn)而主動審視權(quán)力運行，體現(xiàn)出相應(yīng)的監(jiān)督能力，并優(yōu)化了監(jiān)督制度化的社會資本。在此背景下，功利性監(jiān)督也漸成一種社會現(xiàn)象和生活方式，并以權(quán)力監(jiān)督的新高度和新階段，推動社會更加健康地發(fā)展。

其次，功利性監(jiān)督滿足了監(jiān)督主體的現(xiàn)實關(guān)切。盡管古今中外在功利之外或之上始終不乏更高追求，但也不能否定功利之于個體生存、社會進步的基礎(chǔ)性作用。事實上，普遍的功利算計不僅是人們常態(tài)的生活方式，而且是一種理性基礎(chǔ)上的優(yōu)先價值，因為“無論是形而上學(xué)的思辨還是心理學(xué)的實驗，都向世界揭示了人性深處隱蔽的向己性成分和自利性的‘幽暗意識’”［16］。同樣，馬克思也承認(rèn)“人們?yōu)橹畩^斗的一切，都同他們的利益有關(guān)”［17］187。因此，歷時地審視權(quán)力監(jiān)督，其進步性就在于長期蟄伏后的重獲新生既讓權(quán)力主體在持續(xù)壓力中反省和收斂曾經(jīng)自認(rèn)合理的自利性，又讓權(quán)力客體逐步感受到其中的利益相關(guān)性，展現(xiàn)其主體性價值，獲得自我覺醒、自我成長的動力，進而推動體制內(nèi)外的常態(tài)互動、動態(tài)平衡和權(quán)力運行的漸趨規(guī)范。換而言之，功利性監(jiān)督既承認(rèn)了監(jiān)督主體的生命本能及其發(fā)展需要，也為全民提供了自我鍛煉和自我提升的舞臺。這樣，即使情緒性監(jiān)督也明顯優(yōu)于畏懼或膜拜權(quán)力，勝于政治冷漠，因為它既超越了權(quán)力客體謹(jǐn)言慎行、被動承受權(quán)力影響的傳統(tǒng)，反映了權(quán)力漸受監(jiān)督的趨勢，預(yù)示著更可預(yù)期的現(xiàn)實利益，也滿足了監(jiān)督主體的現(xiàn)實關(guān)切。

（二）功利性監(jiān)督的現(xiàn)實局限性

相對其歷時視角的進步性，從共時視角檢視功利性監(jiān)督，這一進步性則具有明顯的階段性特征，即其機制和特質(zhì)仍不足以展現(xiàn)權(quán)力發(fā)展應(yīng)有的超越和高遠(yuǎn)意境，也說明它只是權(quán)力監(jiān)督的起點和基礎(chǔ)，而不是全程和全部。一旦止步于此，其中的狹隘或短視就極易背離監(jiān)督目的，掣肘人的全面發(fā)展。

首先，功利性監(jiān)督極易背離監(jiān)督目的。在權(quán)力辯證否定的發(fā)展進程中，長期異化使權(quán)力的開放性與公共性屢受詬病，基于制度創(chuàng)新和權(quán)利覺醒的權(quán)力監(jiān)督便是對這種現(xiàn)象的糾偏。因此，權(quán)力監(jiān)督只有指向權(quán)力異化的消失和公共權(quán)力的回歸，才能最大限度地發(fā)揮監(jiān)督的應(yīng)有價值。這就意味著，任何有礙異化消除和權(quán)力辯證回歸的監(jiān)督都應(yīng)進行反思和重構(gòu)。對照這一規(guī)定，功利性監(jiān)督明顯放大了監(jiān)督主體的“自我中心主義”及其訴求的正當(dāng)性，加劇了監(jiān)督主體的權(quán)利膨脹和義務(wù)缺失以及由此引發(fā)的行為偏差，尤其催生了維權(quán)不擇手段、牟利不遺余力的現(xiàn)象，因為其內(nèi)心“只有‘細(xì)小的’利益，只有不變的利己的利益”［17］187。而功利性監(jiān)督的普遍化又必然催生監(jiān)督目的因人而異的主體化傾向，進而以迥異的個人目的代替共性的應(yīng)然追求，擠占公共利益的應(yīng)有空間，加劇監(jiān)督目的的主體化乃至虛無化，以致最終惡化其中的各種社會關(guān)系，甚至重現(xiàn)監(jiān)督中的“叢林法則”和“一切人反對一切人”［18］的場景，因為無底線地追求自身利益，必然打破主體與他人的利益邊界，擾亂社會成員各安其位、各得其所的秩序，偏離民主法治的價值追求，加劇人類發(fā)展的不確定性，背離權(quán)力監(jiān)督的本意和權(quán)力之于人類的價值。進而言之，功利性監(jiān)督極易導(dǎo)致權(quán)力監(jiān)督滿足于此，遮蔽其伴隨并規(guī)范權(quán)力運行的原初意圖，弱化監(jiān)督制度和倫理的興利除弊功能，以致權(quán)力監(jiān)督最終蛻變?yōu)樽陨淼膶α⒚婧图觿?quán)力異化的異己力量。由此可見，“功利是人們行為最強的動力，但不是最好的動力”［19］，因而只能作為監(jiān)督的階段性理念予以肯定，并在此基礎(chǔ)上及時尋求更加高遠(yuǎn)的價值引領(lǐng)。

其次，功利性監(jiān)督極易掣肘人的全面發(fā)展。作為社會關(guān)系的權(quán)力本質(zhì)使得所有人都以不同方式置身于權(quán)力關(guān)系之中，唯此才能保障其社會化生存，并在此層面獲得更加全面的發(fā)展，因為“人即使不像亞里士多德所說的那樣，天生是政治動物，無論如何也天生是社會動物”［20］。人類歷史愈發(fā)清晰地表明，功利追求在人的生存和發(fā)展中具有基礎(chǔ)性，但不具有終極性，將其終極化不僅不可能體現(xiàn)人的本質(zhì)，明晰其超越自然屬性的突破方向和可能達到的道德高度，而且極易遮蔽人之為人的意義感和生命的成就感，因為“如果把對人的自然欲望的滿足作為善的內(nèi)容，人的自身所具有的無上價值該如何保證？將自然欲望和動物性需求的滿足視為終極目標(biāo)，人與動物何異？”［21］由此可見，監(jiān)督主體的功利算計只是其自然屬性的本能反應(yīng)，至多只是一種個人理性和私有觀念的外化，卻明顯淡化乃至遺忘其社會屬性，造成整個社會的非理性，掣肘權(quán)力運行的規(guī)范性和人的全面發(fā)展。因此，盡管功利性監(jiān)督體現(xiàn)了主體的主體性意識和自主性潛能，但也催生了狹隘、短視的原子式個體，甚至在無視整體和長遠(yuǎn)利益中造成了新的方向迷失和意義消失。尤其在功利性監(jiān)督盛行的當(dāng)下，許多監(jiān)督主體以利己之心“人人有之”“歷來如此”為由而拒絕修正其行為，一味在其正當(dāng)利益之外謀求更多獲益，甚至懷疑人類不斷超越自我的可能，更遑論可以成長的空間和可以達到的高度，以致最終損害公共利益的形成和分享，惡化權(quán)力監(jiān)督的應(yīng)有生態(tài)，同時反噬權(quán)力監(jiān)督的原初價值，制約自身的全面發(fā)展。由此可見，功利性監(jiān)督的進步性只是歷時比較的成就，即使對其正當(dāng)性的承認(rèn)，也“不是為了……陷在里面，而是為了從那里上升到‘人’”［22］，實現(xiàn)人的全面發(fā)展。

三、繼承與超越：道義性監(jiān)督的理念重構(gòu)

功利性監(jiān)督利弊參半的二重性既規(guī)定了它突破自我的必要，也意味著它漸趨道義的突破方向。而道義性監(jiān)督對功利性監(jiān)督的揚棄不僅進一步凸顯了后者的現(xiàn)實局限，而且彰顯了自身對權(quán)力運行和人的發(fā)展的價值引領(lǐng)。

（一）道義性監(jiān)督的選擇性繼承

相對于功利性監(jiān)督，道義性監(jiān)督主要指監(jiān)督主體超越自我、著眼于整體和長遠(yuǎn)的權(quán)力監(jiān)督。作為一種追求高遠(yuǎn)的監(jiān)督形式，它并不是對功利性監(jiān)督的徹底否定，而是選擇性繼承。

首先，道義性監(jiān)督規(guī)范了權(quán)力監(jiān)督的制度化和大眾化進程。盡管追求道義歷來不乏阻力或誘惑，但可以感知的進步仍使世人感受到道義的社會價值及其引領(lǐng)功能，感受到先賢們崇尚“義之所在，不傾于權(quán)，不顧其利”［23］乃至舍生取義的人生境界和生命榮光。在此進程中，日益普遍的功利性監(jiān)督本身就是權(quán)力監(jiān)督制度化和大眾化的體現(xiàn)和結(jié)果，也鞏固著權(quán)力監(jiān)督的制度供給和民意基礎(chǔ)，進而要求權(quán)力監(jiān)督在發(fā)展中堅持這一合理成分。換而言之，功利性監(jiān)督并非完全沒有促進整體和長遠(yuǎn)利益的因素，只是對主體利益的過度追求誤導(dǎo)了權(quán)力監(jiān)督的資源投放和發(fā)展方向及其規(guī)范化進程，自然也掣肘了道義的引領(lǐng)功能和成長空間。相比之下，道義性監(jiān)督對整體和長遠(yuǎn)利益的追求，既讓制度建設(shè)獲得意境高遠(yuǎn)的價值引領(lǐng)，又讓監(jiān)督行為接受道義審視，從而使二者更少受制于狹隘、短視的沖動，也使權(quán)力監(jiān)督制度化和大眾化的方向更加明確、機制更趨合理、進程更少曲折。因此，道義性監(jiān)督并非只是理論演繹的結(jié)果，或是基于現(xiàn)實困境設(shè)想的烏托邦，而是具有邏輯依據(jù)、現(xiàn)實需求和社會基礎(chǔ)的努力目標(biāo)。在此基礎(chǔ)上，道義性監(jiān)督在任重道遠(yuǎn)的背景下仍能延續(xù)并規(guī)范功利性監(jiān)督的制度化和大眾化趨勢，必將作為一個更普遍的社會共識，彰顯權(quán)力監(jiān)督繼續(xù)努力的方向和值得拓展的空間。

其次，道義性監(jiān)督尊重和維護了相關(guān)方的正當(dāng)利益。具有內(nèi)在演進邏輯的權(quán)力監(jiān)督既是一種權(quán)利，也是一種義務(wù)，且漸有法律和道德依據(jù)。功利性監(jiān)督便是這一權(quán)利和義務(wù)的特定組合，其大眾化的原因就在于其直接關(guān)乎監(jiān)督主體的切身利益，既激活了他們監(jiān)督權(quán)力的主動性和創(chuàng)造性，也構(gòu)成了其繼續(xù)存在的道義基礎(chǔ)和社會氛圍，并賦予制度化更多的道義支撐。道義性監(jiān)督能夠成長為更高層次的監(jiān)督形式，同樣在于其對功利性監(jiān)督的選擇性繼承，既沒有否認(rèn)和剝奪監(jiān)督主體對正當(dāng)利益的追求，避免了“德之不厚、行之不遠(yuǎn)”的可能，又在得大兼小的包容性中為其正當(dāng)訴求提供了道義支持。不僅如此，它對整體和長遠(yuǎn)利益的觀照，既讓監(jiān)督主體的正當(dāng)利益更具確定性，又尊重和維護了其他人的正當(dāng)權(quán)益，進而確保了全民利益的可預(yù)期，優(yōu)化了權(quán)力監(jiān)督的社會資本和道義的社會基礎(chǔ)。此外，“‘道義’主要是道德上的公正，即公平正義”［24］。既然公平正義是道義的題中應(yīng)有之義，作為監(jiān)督客體的權(quán)力主體的正當(dāng)利益自然也應(yīng)在道義考量之中，因為他們受到尊重和善待，不僅能感受到監(jiān)督主體的真誠善意和高遠(yuǎn)追求，而且能在敬畏權(quán)力、理解監(jiān)督中自覺規(guī)范其職務(wù)行為，并主動接受權(quán)力監(jiān)督，進而以更小的監(jiān)督成本，實現(xiàn)更大的監(jiān)督效益。這樣，在各方正當(dāng)利益皆有保障、更可預(yù)期的情況下，道義性監(jiān)督自然能夠在更多認(rèn)同中成為社會進步的永續(xù)動力，權(quán)力運行也會日益表現(xiàn)出應(yīng)有的開放性與公共性，權(quán)力的整合與協(xié)調(diào)功能也將在新的高度實現(xiàn)新的平衡［25］。

（二）道義性監(jiān)督的針對性超越

道義性監(jiān)督對功利性監(jiān)督的選擇性繼承構(gòu)成了它的基礎(chǔ)性價值，對后者的針對性超越則成就了它的發(fā)展性價值，因為它既突破了現(xiàn)實困境，又拓展了新功能和新境界。

首先，道義性監(jiān)督有助于形成合理的監(jiān)督目的。盡管監(jiān)督主體各有其監(jiān)督訴求，但隨著社會進步和理性提升，眾多差異明顯的訴求仍會形成一個日益擴大和清晰的交集。這個交集既代表了所有監(jiān)督主體的共識和共同利益及其個性化發(fā)展的共同基礎(chǔ)，也構(gòu)成了權(quán)力規(guī)范運行的社會基礎(chǔ)和現(xiàn)實生態(tài)，自然能夠成為權(quán)力監(jiān)督的永恒目的和核心道義，即彰顯和維護權(quán)力的開放性與公共性。進而言之，權(quán)力監(jiān)督的目的應(yīng)當(dāng)是提升權(quán)力運行的規(guī)范性和公共利益，而不是打壓權(quán)力、貶低權(quán)力主體，即使依法維權(quán)也只能止步于同量的利益損失，于事無補的情緒宣泄更應(yīng)盡力規(guī)避。顯然，這一目的遠(yuǎn)非科學(xué)的制度保障即可實現(xiàn)，因為制度只能對監(jiān)督行為作出底線規(guī)定，并不能保證所有監(jiān)督主體都能遵守這一底線，自然遑論空間更加廣闊、意境更加高遠(yuǎn)的道義追求。換而言之，這一目的既無法依賴制度的強制規(guī)定，也不能依靠少數(shù)人的道義行為，除非絕大多數(shù)乃至所有人都能付諸相應(yīng)的努力，形成充滿活力的道義生態(tài)。不同于功利性監(jiān)督立足主體的感官需求，強調(diào)其自然屬性，道義性監(jiān)督主要通過主體的道德自律，展現(xiàn)了人性的高貴和生命的意義感。這樣，道義性監(jiān)督的合理性就在于它非但沒有否認(rèn)或剝奪監(jiān)督主體的正當(dāng)利益，反而在承認(rèn)和尊重這一利益的基礎(chǔ)上，努力追求個體與整體、當(dāng)下與長遠(yuǎn)、能力與心愿的統(tǒng)一和平衡，也必然提升權(quán)力的開放性與公共性，因而不是權(quán)力監(jiān)督的“烏托邦”或?qū)W界的向壁虛構(gòu)，必將以其現(xiàn)實性獲得監(jiān)督主體乃至所有人的認(rèn)同，并轉(zhuǎn)化為他們可持續(xù)的行動指南，為意境高遠(yuǎn)的權(quán)力監(jiān)督提供相應(yīng)的理念引領(lǐng)。

其次，道義性監(jiān)督能夠促進人的全面發(fā)展?！叭酥援愑谇莴F者幾希；庶民去之，君子存之”［26］。如果說這一觀點最初只是先賢的形而上主張，那么，人類在長期實踐中仍將其奉為圭臬，顯然在于它科學(xué)揭示了人之為人的獨特依據(jù)，重視在人的自然屬性之上發(fā)展其社會屬性，呈現(xiàn)了人格尊嚴(yán)和人性高度，理當(dāng)成為優(yōu)先理念和行動指南。所以，在人類發(fā)展進程中，道義對欲望的引導(dǎo)和欲望對道義的臣服在“人猿相揖別”之后，又進一步地界分了人的社會屬性與自然屬性。正因為人類的歷史進程證明了人類能夠超越其自然屬性，所以更有理由和信心強調(diào)人的社會屬性，重視其道德自覺和行為自律。鑒于人的本質(zhì)在其現(xiàn)實性上“是一切社會關(guān)系的總和”［27］，以不同方式存在于權(quán)力關(guān)系中的所有人自然都是權(quán)力關(guān)系的產(chǎn)物，當(dāng)然也能以各自方式影響權(quán)力發(fā)展，并在其中獲得全面發(fā)展所需的道義引領(lǐng)。作為更為合理的監(jiān)督方式，道義性監(jiān)督顯然更加有利于提升權(quán)力的開放性與公共性，為置身其中的人們提供持續(xù)發(fā)展的可靠保障，因為道義性監(jiān)督仍會“懲前”，也會“治病”，但更加重視“毖后”和“救人”，自然能夠提升人的主體地位和目的性意義。在此過程中，監(jiān)督主體視道義為一種公共尺度和行動法則，由此形成的道義氛圍必然會催生義在利先、以義導(dǎo)利的共識和行動，進而為更多人明確努力方向，提供現(xiàn)實示范，引導(dǎo)他們在踐行道義中追求正當(dāng)利益和現(xiàn)實幸福，畢竟“道德對幸福具有制約作用；在幸福與道德的這一關(guān)系中，道德顯然處于主導(dǎo)的地位”［28］。而這樣的幸福不僅因道義引領(lǐng)而更可持續(xù)，而且使人的全面發(fā)展更具社會基礎(chǔ)。

四、從功利到道義：監(jiān)督理念的躍升路徑

道義性監(jiān)督既繼承了功利性監(jiān)督的合理成分，又克服了它的不當(dāng)訴求，必將在日益普遍和規(guī)范的監(jiān)督實踐中漸成主流，從功利到道義的躍升也因此成為一個極具現(xiàn)實性的監(jiān)督生態(tài)。當(dāng)然，提倡道義性監(jiān)督，是為了在見微知著中明確和堅守權(quán)力監(jiān)督的價值取向，以免其功利化積重難返。事實上，盡管道義性監(jiān)督備受青睞，功利性監(jiān)督也不應(yīng)一概否定，仍有多多益善的現(xiàn)實需要，因為沒有后者，前者仍是無源之水。因此，強調(diào)權(quán)力監(jiān)督的理念躍升，并非要求全盤否定和即刻根除功利性監(jiān)督，僅保持純粹的道義性監(jiān)督，也非苛求所有新生的權(quán)力監(jiān)督必須遵循道義理念，而是希望在一定量的功利性監(jiān)督基礎(chǔ)上，持續(xù)涵養(yǎng)道義性監(jiān)督的活水之源，形成權(quán)力監(jiān)督道義化的良好生態(tài)。

（一）從微觀到宏觀：對功利的道義性超越

首先，用正當(dāng)?shù)膫€體利益凝聚整體利益。功利性監(jiān)督應(yīng)當(dāng)躍升至道義層面，是因為其中的不當(dāng)訴求需要盡快消除，以免背離監(jiān)督目的，掣肘權(quán)力監(jiān)督的規(guī)范化進程，甚至在內(nèi)卷中反噬自身；它能夠躍升至道義層面，則在于它內(nèi)含合乎監(jiān)督目的和權(quán)力發(fā)展規(guī)律、順應(yīng)社會發(fā)展趨勢的合理因素，能夠為權(quán)力監(jiān)督和權(quán)力文明進程營造良好生態(tài)。“只有在人們不只考慮自己，還考慮別人，甚至考慮尚未出世的人時，道德才能得到強化”［29］。因此，在道義的空間維度，監(jiān)督主體應(yīng)當(dāng)自覺檢視其訴求的狹隘性，約束其不當(dāng)訴求，以不斷提升整體利益及其對自身正當(dāng)利益的保障功能，而不能固守“自我中心主義”，以“人人如此”之類的托詞，頑固執(zhí)念于自身的狹隘偏私；否則，他們必將因背離基本道義而遭到道德譴責(zé)乃至法律懲處，也會使自身的正當(dāng)利益在更多空間遭遇不確定。作為監(jiān)督客體的權(quán)力主體既不能因為針對自己的監(jiān)督而息事寧人，輕忽法定權(quán)責(zé)，放任監(jiān)督主體的功利沖動，也不能因事關(guān)切己而否認(rèn)自身的不當(dāng)行為，更不能蓄意打壓監(jiān)督主體的正當(dāng)訴求和公共利益。同樣，其他力量也應(yīng)秉持實事求是的原則，依法處理或客觀評價監(jiān)督訴求，為正當(dāng)訴求營造良好的監(jiān)督生態(tài)。只有當(dāng)上述各方力量皆能立足整體利益的高度，以各自方式合力維護道義的成長空間，功利性監(jiān)督的合理成分才能持續(xù)壯大，并在不斷擴大的利益交集中凝聚成整體利益。

其次，從合理的眼前利益衍生長遠(yuǎn)利益。在歷時視角，權(quán)力監(jiān)督是一個由常態(tài)到蟄伏、再到常態(tài)的辯證否定過程，只是當(dāng)下充斥著普遍的功利沖動，但其中的合理因素仍為其優(yōu)化奠定了基礎(chǔ)，明確了方向和目標(biāo)。在此進程中，每一項監(jiān)督活動都無法回避彰善癉惡的審視，每一次這樣的審視都是功利與道義的消長。就此而言，雖然功利性監(jiān)督偏重于主體的眼前利益，但由于所有的監(jiān)督訴求都要接受審視，其中的道義增長必然是一個無法逆轉(zhuǎn)的趨勢和值得期待的結(jié)果。因此，在道義的時間維度，無論是監(jiān)督主體，還是作為監(jiān)督客體和其他力量，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到特定監(jiān)督訴求的短視傾向，如實區(qū)分其中的正當(dāng)利益和不當(dāng)訴求，以不斷優(yōu)化的監(jiān)督生態(tài)來純潔各方的行為動機，規(guī)范其價值取向和行為方式，平衡其利益份額，以確保各方正當(dāng)利益的可預(yù)期。換而言之，上述各方皆應(yīng)摒棄“歷來如此”的態(tài)度，著眼于長遠(yuǎn)利益，在實事求是地律己和律他中檢視眼前的監(jiān)督訴求，推動其中不當(dāng)訴求和正當(dāng)利益的消長，為權(quán)力監(jiān)督提供更穩(wěn)定的生長空間和更優(yōu)化的權(quán)力生態(tài)。而此舉也必將揚棄傳統(tǒng)道義觀的絕對性，發(fā)展現(xiàn)代道義觀的相對性，以夯實道義性監(jiān)督的基礎(chǔ)性，提升其對正當(dāng)訴求的包容性，進而以社會人的公共品質(zhì)保障所有人的可持續(xù)發(fā)展。

（二）壯大新生力量：對道義性監(jiān)督的弘揚

首先，在功利性監(jiān)督中光大富含道義的監(jiān)督行為。除了值得肯定的制度化和大眾化的因素和趨勢以外，功利性監(jiān)督在目的、手段和結(jié)果上的明顯差異，還說明其仍是一種利弊參半的監(jiān)督形式：其利構(gòu)成了它普遍存在的現(xiàn)實依據(jù)和深孚眾望的正當(dāng)因素；其弊則明確了它漸受反思的理由和終被超越的方向。這樣，弘揚道義性監(jiān)督，當(dāng)然希望它層出不窮，但鑒于監(jiān)督主體的認(rèn)知差別和知行落差，更為現(xiàn)實的路徑應(yīng)是在功利性監(jiān)督中光大富含道義的監(jiān)督行為，因為其中的道義因素既可能因為制度支持和民意褒揚而發(fā)揚光大，并在紛紛效仿中得以普及，也可能因不盡如人意的監(jiān)督生態(tài)而寥若晨星，甚至因正義得不到伸張而漸趨窒息。為此，監(jiān)督主體應(yīng)習(xí)慣性反思自身訴求的正當(dāng)性，既要依法維護其正當(dāng)利益，又應(yīng)追問權(quán)力失范的深層因素，以“茍利國家生死以，豈因禍福避趨之”的監(jiān)督壯舉，捍衛(wèi)國家意志和公共利益。體制內(nèi)力量也不應(yīng)苛求監(jiān)督訴求的盡善盡美，更不應(yīng)因利益互惠的可能而打壓監(jiān)督主體，而應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到道義性監(jiān)督與自身職責(zé)、國家意志和公共利益的一致性，進而以更加及時、合理的制度創(chuàng)新，依法約束監(jiān)督主體的不當(dāng)訴求，鼓勵和支持其正當(dāng)訴求，催生更多道義性監(jiān)督?？傊?，各方力量都應(yīng)堅持義利兼顧、以義導(dǎo)利的原則，鼓勵和支持監(jiān)督中的道義行為，讓道義在彰善癉惡中發(fā)揮優(yōu)化功能，確保權(quán)力監(jiān)督最終超越單一的功利考量，由此累積的道義正當(dāng)性也會由曾經(jīng)的外在壓力躍升為主體的習(xí)慣行為，并在更多效仿中成長為全民行動。

其次，充分發(fā)揮道義性監(jiān)督規(guī)范個案的示范功能。實踐中的道義性監(jiān)督并不鮮見，一些監(jiān)督主體也因此屢遭打擊，甚至付出生命代價，但多被視為個人壯舉，其中的學(xué)理和道義正當(dāng)性仍未能及時發(fā)掘，自然遑論其理念引領(lǐng)和相應(yīng)的監(jiān)督生態(tài)。所以，道義性監(jiān)督應(yīng)當(dāng)在生動實踐中尋求突破，尤其應(yīng)發(fā)揮規(guī)范個案的示范功能。在功利性監(jiān)督中拓展道義，是一種值得期待的愿景；在無直接利益關(guān)聯(lián)中擔(dān)當(dāng)?shù)懒x，更是一種超越個人和當(dāng)下的壯舉，也是一種更為純粹的道義行為和規(guī)范個案。尤其值得期待的是，此類壯舉的示范功能一旦被發(fā)掘，必將產(chǎn)生“高山仰止，景行行止”的社會動員功能，進而以更為普遍的道義氛圍提升全民的道義自覺和實踐能力，畢竟“道德并非人類生活的一種‘自然特性’，而是需要構(gòu)思并注入人類行為的東西；這也就是為什么他們試圖制定并強加于人們一種全面的整體的道德規(guī)范”［30］。為此，監(jiān)督主體不僅應(yīng)超越狹隘或短視的功利沖動，而且應(yīng)立足人類發(fā)展的高度，從規(guī)范個案中汲取道義的智慧和力量，借此規(guī)范自身的監(jiān)督行為。同樣，監(jiān)督客體也應(yīng)從規(guī)范個案中檢視自身的行為偏差，感受權(quán)力監(jiān)督的道義擔(dān)當(dāng)和權(quán)力的高遠(yuǎn)追求，進而以聞過則喜的態(tài)度，主動規(guī)范其職務(wù)行為，推動權(quán)力文明進程。此外，其他力量也應(yīng)以各自的智慧和力量支持那些“鐵肩擔(dān)道義”的監(jiān)督壯舉，在不斷優(yōu)化的監(jiān)督生態(tài)中推動更多道義上的知行合一，發(fā)掘其中助力人的全面發(fā)展的進步機制，全面呈現(xiàn)生命的意義感。

五、結(jié)語

從權(quán)力監(jiān)督和權(quán)力運行的原始共生，到權(quán)力監(jiān)督長期蟄伏和權(quán)力運行普遍異化，再到權(quán)力監(jiān)督常態(tài)化和權(quán)力異化漸受約束，這一辯證否定的發(fā)展過程印證了二者之間的天然親緣和不同程度的共生狀態(tài)。即使在權(quán)力監(jiān)督常態(tài)化的當(dāng)下，歷時合理的功利訴求遠(yuǎn)未展現(xiàn)權(quán)力監(jiān)督的合理性與生命力，更未窮盡其旨?xì)w與全部意義。好在普遍的功利沖動仍有一定的進步意義，并不同程度地維護了國家意志和公共利益。這樣，隨著經(jīng)濟社會發(fā)展和權(quán)利意識覺醒，功利性監(jiān)督不僅會持續(xù)增長，而且將會在民意期待中，從單純的利己發(fā)展成為有節(jié)制的利己，進而成長為道義性監(jiān)督，置身其中的人們對功利性監(jiān)督的揚長避短既能分享道義性監(jiān)督的福祉，又能沉浸日益濃厚的道義氛圍，進而能全要素優(yōu)化監(jiān)督機制和義利平衡、道義盛行的監(jiān)督生態(tài)，培育出更多道義壯舉。當(dāng)然，在公民素質(zhì)依然參差不齊的當(dāng)下，由于道義性監(jiān)督仍主要依賴道德手段而非法律途徑，在個體性的道德示范和見賢思齊的效仿中達成漸趨普遍的道義行動，所以道義性監(jiān)督展現(xiàn)的不只是現(xiàn)實中的價值沖突，更是合理繼承基礎(chǔ)上的超越和可持續(xù)發(fā)展，即用主體的正當(dāng)利益拓展道義，用道義保障主體更可預(yù)期的正當(dāng)利益。更令人期待的是，知的信仰將孕育行的擔(dān)當(dāng)，普遍的知將催生共同的行，進而推動道義性監(jiān)督的知行合一，實現(xiàn)現(xiàn)實利益和價值追求的動態(tài)平衡和漸趨統(tǒng)一，以逐漸規(guī)范的社會自治進一步發(fā)掘權(quán)力監(jiān)督在優(yōu)化政治參與、提升公民素質(zhì)、促進權(quán)力文明中的積極功能。

本文主要關(guān)注體制外監(jiān)督，并不意味著體制內(nèi)監(jiān)督不存在功利沖動，或無須追求更高境界，而是因為作為職務(wù)行為的體制內(nèi)監(jiān)督具有更明確的制度規(guī)定和更高的民意期待，不應(yīng)該僅在功利層面處心積慮而無視道義的引領(lǐng)功能；否則，在體制外監(jiān)督漸從功利到道義的發(fā)展中，體制內(nèi)監(jiān)督中的功利企圖被察覺的概率會顯著增加，面臨更大的行政和法律風(fēng)險，更何況其職權(quán)之外的監(jiān)督行為同樣要遵循道義引領(lǐng)。這樣，相對于體制內(nèi)監(jiān)督中的功利企圖因為制度和民意的抑制而漸有收斂，體制外的功利性監(jiān)督因為社會力量的崛起而風(fēng)頭正勁，卻也因為眾多因素而使其道義化進程面臨諸多變數(shù)。由此，這一事實就構(gòu)成了本文寫作的現(xiàn)實背景，也凸顯了體制內(nèi)監(jiān)督的綜合責(zé)任，強調(diào)了全民的道義擔(dān)當(dāng)，即全民應(yīng)成為冷靜的旁觀者和客觀的評判者，更應(yīng)成為理性的參與者乃至純粹的奉獻者。換而言之，對道義性監(jiān)督的希冀，并非無關(guān)體制內(nèi)力量，而是要求他們在與體制外力量的分工協(xié)作中，以更高的自律能力踐行道義理念，彰顯人之為人的意義和成就感，助力權(quán)力監(jiān)督規(guī)范化和權(quán)力文明進程。

學(xué)界業(yè)已從價值層面思考權(quán)力監(jiān)督，并對順逆發(fā)展趨勢的監(jiān)督進行臧否，但尚未從功利和道義的層面進行監(jiān)督類型的學(xué)理區(qū)分，以及從功利躍升至道義的路徑探索，明顯掣肘了這一領(lǐng)域研究的意義和權(quán)力監(jiān)督規(guī)范化的進程。而本文主旨則說明，就人類理性和權(quán)力監(jiān)督的發(fā)展趨勢而言，道義的天平將會更加堅定地追求權(quán)力與權(quán)利的平衡，也會日益明顯地傾向于整體和長遠(yuǎn)利益。因此，追問權(quán)力監(jiān)督的價值和倫理，不僅能夠明確其發(fā)展的目標(biāo)和路徑，避免該領(lǐng)域的內(nèi)卷，而且能夠調(diào)動其全要素資源，助力全過程人民民主建設(shè)，并衍生出該領(lǐng)域的新空間和新話題。