王元天

在諾曼征服后，村民（villager）一度構(gòu)成了英格蘭農(nóng)民的主體。(1)侯建新：《圈地運(yùn)動(dòng)前英國(guó)封建保有地的蛻變》，《世界歷史》2018年第1期，第6頁(yè)。但到了16世紀(jì)，英格蘭農(nóng)民的主體已經(jīng)變成了“公簿農(nóng)”（copyholder）。(2)R.H.Tawney, The Agrarian Problem in the Sixteenth Century, London, New York [etc.]: Longmans, Green and Co.,1912, pp.25, 48; John Tirsk ed., The Agrarian History of England and Wales, Vol.IV, 1500-1640, Cambridge: Cambridge University Press, 1967, p.29.當(dāng)時(shí)的法官菲茨赫伯特認(rèn)為，公簿農(nóng)的前身是“維蘭佃戶”（villein tenant），即通過(guò)維蘭保有制（villeinage）持有土地的自由人。(3)Anthony Ftizherbert, The New Natura Brevium, 9th edn., Vol.1, London: A.Strahan and Woodfall, 1794, 12c.這一論斷在后世獲得了大量學(xué)者的認(rèn)可，至今依然被反復(fù)援引，在國(guó)內(nèi)外學(xué)界具有廣泛影響。(4)W.G.Hoskins, The Age of Plunder: The England of Henry VIII, 1500-1547, London and New York: Longman,1976, p.61; William Searle Holdsworth, An Historical Introduction to the Land Law, London: Oxford University Press,1927, p.42; A.W.B.Simpson, A History of the Land Law, New York: Oxford University Press, 1986, pp.160-161.在中世紀(jì)英國(guó)史的研究中，“公簿農(nóng)”是學(xué)者們耳熟能詳?shù)闹匾拍?。但公簿農(nóng)是如何從村民、維蘭佃戶逐步轉(zhuǎn)變而來(lái)？又在何時(shí)、因?yàn)槟男┚唧w原因走向后續(xù)的分化轉(zhuǎn)型？這些問(wèn)題尚無(wú)清晰的論述。為此，本文將重點(diǎn)考察英格蘭農(nóng)民主體在12到16世紀(jì)之間的身份轉(zhuǎn)變。在這一歷史時(shí)期內(nèi)，土地市場(chǎng)化是英格蘭最重要的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展趨勢(shì)，也是農(nóng)民主體身份不斷轉(zhuǎn)變的歷史背景。通過(guò)重塑農(nóng)民主體身份轉(zhuǎn)變的具體過(guò)程，可以加深我們對(duì)英格蘭土地市場(chǎng)化趨勢(shì)的認(rèn)識(shí)。

一、從村民到維蘭佃戶

在1066年諾曼征服后，封建制傳入英格蘭。在當(dāng)時(shí)的分封體系下，英格蘭農(nóng)民主要分為自由農(nóng)與依附農(nóng)。(1)Frederick Pollock and Frederic William Maitland, The History of English Law Before the Time of Edward I, Vol.1,2nd edn, Cambridge: Cambridge University Press, p.353.依附農(nóng)在農(nóng)民群體中占絕大多數(shù)，其中又可以進(jìn)一步分為村民、茅舍農(nóng)（cottar）、邊地農(nóng)（bordar）、野人（boor）、獲釋奴隸（colibert）等若干類別。(2)Dr.Ann Williams, Professor G.H.Martin, eds., Domesday Book: A Complete Translation, Alecto Historical Editions,London: Penguin Books, 1992, pp.1431-1436.不過(guò)，相較于依附農(nóng)群體的內(nèi)部差異，國(guó)王和領(lǐng)主們更注重該群體與自由人或奴隸相區(qū)別的群體特征。由于村民又在依附農(nóng)群體中占多數(shù)，所以人們常用維蘭（villein）（“村民”衍生詞的音譯）、農(nóng)奴（serf）、土著（nativa）等稱謂泛指整個(gè)依附農(nóng)群體（后文皆簡(jiǎn)稱為“村民”）。(3)Frederick Pollock and Frederic William Maitland, The History of English Law Before the Time of Edward I, Vol.1,2nd edn, p.396.

村民群體的核心特征是身份與役務(wù)的雙重奴役性。一方面，村民在理論上是領(lǐng)主的所有物，領(lǐng)主可以像處分財(cái)物一樣出售、轉(zhuǎn)贈(zèng)或驅(qū)逐他們。這種身份上的奴役性，將村民與自由農(nóng)區(qū)別開(kāi)來(lái)。但是，這種奴役性只存在于村民與領(lǐng)主的私人關(guān)系中——除了領(lǐng)主之外，村民在面對(duì)其他人時(shí)，權(quán)利幾乎與自由農(nóng)無(wú)異，這又將他們與奴隸區(qū)別開(kāi)來(lái)。(4)Frederick Pollock and Frederic William Maitland, The History of English Law Before the Time of Edward I, Vol.1,2nd edn, pp.397-398.另一方面，役務(wù)上的奴役性則是指村民承擔(dān)勞役的非確定性。在當(dāng)時(shí)的封建制下，土地是從國(guó)王開(kāi)始逐級(jí)向下分封的。每一級(jí)的土地受封者，都需要向其領(lǐng)主服役，以換取土地的使用權(quán)，農(nóng)民也不例外。(5)William Searle Holdsworth, An Historical Introduction to the Land Law, p.22.只不過(guò)，在農(nóng)民當(dāng)中，自由農(nóng)需要向領(lǐng)主提供的役務(wù)是確定的，而村民所承擔(dān)的役務(wù)則是不確定的。領(lǐng)主可以根據(jù)自己的意愿對(duì)村民的役務(wù)進(jìn)行調(diào)整，帶有強(qiáng)烈的奴役性質(zhì)。盡管到了13世紀(jì)，村民每周的工作總量逐漸在莊園習(xí)慣中固定下來(lái)，但他們的役務(wù)依然具有不確定性。領(lǐng)主仍然可以臨時(shí)決定村民每天的工作內(nèi)容，而村民則無(wú)法提前得知。(6)Frederick Pollock and Frederic William Maitland, The History of English Law Before the Time of Edward I, Vol.1,2nd edn, p.353.

在諾曼征服之初，農(nóng)民的身份與役務(wù)精確對(duì)應(yīng)，自由農(nóng)與村民之間的土地交換不被允許。村民被世代束縛在土地上，履行非確定的役務(wù)，并隨土地的流轉(zhuǎn)一起流轉(zhuǎn)。但是，隨著土地市場(chǎng)化程度的不斷提高，這種對(duì)應(yīng)關(guān)系在各地被先后打破：隨著自由農(nóng)與村民之間的土地流轉(zhuǎn)日益頻繁，農(nóng)民的身份與役務(wù)發(fā)生了分離和錯(cuò)位。比如，1301年，羅杰起訴領(lǐng)主威廉搶占了自己的財(cái)產(chǎn)。威廉表示，領(lǐng)主有權(quán)拿走村民的財(cái)產(chǎn)。但經(jīng)過(guò)法院調(diào)查，羅杰的祖父是外來(lái)的自由人，通過(guò)與本地村民結(jié)婚獲得土地，并相應(yīng)履行著非確定的村民役務(wù)。之后，他的兒子羅伯特和孫子羅杰先后繼承了土地。盡管父子二人依舊履行著村民役務(wù)，但是，由于他的身份是自由的，所以領(lǐng)主威廉無(wú)權(quán)將自由人的財(cái)產(chǎn)據(jù)為己有。(1)G.O.Sayles ed., Select Cases in the Court of King’s Bench Under Edward I, Vol.3, London: Selden Society,1939, p.105.再如，14世紀(jì)的約克郡，村民愛(ài)麗絲先從自由農(nóng)手中購(gòu)得土地，后在一場(chǎng)官司中將土地輸給了自由農(nóng)艾格尼斯；而艾格尼斯在勝訴后，又將土地授予愛(ài)麗絲終身持有。在這個(gè)過(guò)程中，土地持有者的身份幾經(jīng)變化，但他們?cè)诟髯猿钟型恋仄陂g，都是根據(jù)莊園習(xí)慣，履行和前任持有者相同的役務(wù)。還有一個(gè)實(shí)例，14世紀(jì)上半葉，約克郡的村民外嫁給林肯郡的自由人，從而獲得自由身。但是，當(dāng)她日后繼承外祖父（村民）生前憑借非確定性役務(wù)持有的土地時(shí)，她需要照舊履行同樣的役務(wù)。而在1340年，哈特菲爾德獵場(chǎng)的莊園法庭中記載了這樣的莊園習(xí)慣：如果農(nóng)民同時(shí)擁有役務(wù)確定的土地和役務(wù)非確定的土地，則其長(zhǎng)子有權(quán)選擇繼承其中一類土地，而另一類土地則由其余諸子分割。(2)L.R.Poos and Lloyd Bonfield, eds., Select Cases in Manorial Courts 1250-1550, London: Selden Society,1998, pp.59-63, 19-21.這說(shuō)明，農(nóng)民身份與役務(wù)分離的情況，在當(dāng)時(shí)已經(jīng)相當(dāng)普遍。

身份與役務(wù)的分離和錯(cuò)位，打破了早期英格蘭農(nóng)民群體當(dāng)中自由農(nóng)與村民的二元結(jié)構(gòu)。在“自由人憑借確定役務(wù)持有土地”與“村民憑借非確定役務(wù)持有土地”這兩種傳統(tǒng)情況之外，出現(xiàn)了“自由人憑借非確定役務(wù)持有土地”，以及“村民憑借確定役務(wù)持有土地”這兩種新情況。在12世紀(jì)亨利二世的司法改革后，上述四種情況中的第一種被納入到王室法庭的保護(hù)范圍內(nèi)。這類土地持有者被稱為自由保有人（freeholder），他們憑借確定的役務(wù)從領(lǐng)主手中持有土地的方式即是自由保有制（freehold tenure）。在另外三種情況中，由于農(nóng)民不能兼顧身份自由性與役務(wù)自由性，所以他們被排除在王室法庭的保護(hù)范圍之外：如果農(nóng)民的身份是不自由的，他根本沒(méi)有權(quán)利在王室法庭上提起訴訟；如果農(nóng)民的役務(wù)是不自由的，在當(dāng)時(shí)法律體系中則不存在相關(guān)的令狀，而沒(méi)有令狀又無(wú)法在王室法庭上起訴。因而，領(lǐng)主與農(nóng)民之間“以非確定役務(wù)換土地使用權(quán)”的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，也不受王室法庭保護(hù)。(3)梅特蘭：《普通法的訴訟形式》，王云霞、馬海峰、彭蕾譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2009年，第38—39頁(yè)。于是，這些農(nóng)民在面臨土地權(quán)利糾紛時(shí)，只能向莊園法庭尋求保護(hù)。他們后來(lái)被統(tǒng)稱為維蘭佃戶，他們的土地持有方式亦被統(tǒng)稱為維蘭保有制，而他們所持有的土地則是維蘭份地。

在農(nóng)民身份與役務(wù)逐漸分離的同時(shí)，也不斷有村民獲得解放。這一解放過(guò)程十分漫長(zhǎng)：法學(xué)家布萊克頓認(rèn)為，村民不是一種社會(huì)地位，領(lǐng)主對(duì)他們的奴役基于“純粹的契約關(guān)系”。對(duì)于每一個(gè)具體的村民來(lái)說(shuō)，“摧毀這種關(guān)系就摧毀了奴役制”。(1)艾倫·麥克法蘭：《梅特蘭與現(xiàn)代世界的誕生》，田飛龍譯，深圳：深圳報(bào)業(yè)集團(tuán)出版社，2021年，第90—91頁(yè)。因而，村民并不是作為一個(gè)階層整體獲得解放的，而是一個(gè)一個(gè)獲得自由的。在格蘭維爾時(shí)代，村民解放的合法途徑只有三種，即領(lǐng)主主動(dòng)釋放村民，他人出錢(qián)為村民贖身，或者村民能夠成功地在城鎮(zhèn)中隱匿一年零一天以上。(2)拉努爾夫·德·格蘭維爾：《論英格蘭王國(guó)的法律和習(xí)慣》，吳訓(xùn)祥譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2015年，第60—61頁(yè)。但在后續(xù)的歷史進(jìn)程中，村民解放的途徑日益多樣化。比如，1317年，白金漢郡的村民羅伯特選擇拋下土地逃往外地；1340年，約克郡的村民艾瑪嫁給自由人獲得自由身；1466年，伍斯特郡的村民約翰以放棄土地繼承權(quán)為條件換取了自由身。(3)L.R.Poos and Lloyd Bonfield, eds., Select Cases in Manorial Courts 1250-1550, pp.3, 19-20, 37-38.類似的記錄在數(shù)百年里不斷出現(xiàn)在各地莊園檔案中，直至17世紀(jì)初。(4)M.C.Cross, D.M.Loades, and J.J.Scarisbrick, eds, Law and Government Under the Tudors, Cambridge: Cambridge University Press, 1988, p.108; A.W.B.Simpson, A History of the Land Law, p.158.這一系列的個(gè)體解放，讓村民群體的解放成為一種奇特的“沉默現(xiàn)象”：該群體“未經(jīng)過(guò)任何正式的解放，沒(méi)有任何告知性的活動(dòng)儀式，就煙消云散了——他們似乎就像蛻了一層皮，自我轉(zhuǎn)變了”。(5)艾倫·麥克法蘭：《梅特蘭與現(xiàn)代世界的誕生》，田飛龍譯，第93頁(yè)。

隨著越來(lái)越多的村民獲得解放，農(nóng)民傳統(tǒng)上的身份差異在許多地方漸漸模糊不清，越來(lái)越多的農(nóng)民甚至搞不清楚自己到底是不是自由身。(6)艾倫·麥克法蘭：《梅特蘭與現(xiàn)代世界的誕生》，田飛龍譯，第92頁(yè)。在這種情況下，一個(gè)農(nóng)民是自由保有人還是維蘭佃戶則是清晰可辨的，這也成為劃分農(nóng)民的唯一重要區(qū)別。傳統(tǒng)上自由農(nóng)與村民的二元結(jié)構(gòu)，逐漸被自由保有人與維蘭佃戶的新二元結(jié)構(gòu)所取代。并且，由于“維蘭佃戶”比“村民”涵蓋了更廣大的農(nóng)民群體，英格蘭農(nóng)民主體也就順理成章地從村民變成了維蘭佃戶。

綜上所述，在諾曼征服后，英格蘭農(nóng)民的主體首先經(jīng)歷了從村民到維蘭佃戶的第一輪轉(zhuǎn)變。大量的土地流轉(zhuǎn)打破了農(nóng)民身份與役務(wù)的對(duì)應(yīng)關(guān)系，而村民的不斷解放則消解了他們與自由農(nóng)之間身份差異的重要性。這使英格蘭農(nóng)民群體傳統(tǒng)上的自由農(nóng)與村民的二元結(jié)構(gòu)，逐漸過(guò)渡為自由保有人與維蘭佃戶的新二元結(jié)構(gòu)。這種變化并非一蹴而就，而是在漫長(zhǎng)的歷史時(shí)期內(nèi)漸進(jìn)完成的。并且，在這輪轉(zhuǎn)變尚未完成之際，新一輪的農(nóng)民主體轉(zhuǎn)變已經(jīng)開(kāi)始啟動(dòng)——即維蘭佃戶向公簿農(nóng)的轉(zhuǎn)變。

二、從維蘭佃戶到公簿農(nóng)

在中世紀(jì)，維蘭佃戶的土地買賣、轉(zhuǎn)讓或繼承，都需要經(jīng)過(guò)領(lǐng)主批準(zhǔn)。相應(yīng)的手續(xù)通常要在莊園法庭上進(jìn)行，并被法庭記錄在案，制作成一份法庭卷宗（court roll）。比如，1317年，劍橋郡克羅蘭修道院的莊園法庭記錄了一則完整的土地繼承信息：約翰·諾特曼之子安德魯從領(lǐng)主手中獲得了父親在勒·維爾維斯的全部土地。他向領(lǐng)主支付30先令的過(guò)戶費(fèi)（進(jìn)占罰金）之后，根據(jù)領(lǐng)主的意愿持有土地，并服從習(xí)慣、履行役務(wù)。再如，1325年，斯塔福德郡伯頓特倫特的莊園法庭備案了一起土地轉(zhuǎn)讓：尼古拉斯·戈德溫將斯塔彭希爾的一棟房子和一碼田（yardland）的土地賣給了兒子約翰，條件是約翰需要為父親提供終身的吃穿用度。尼古拉斯將土地交給領(lǐng)主，再由領(lǐng)主將土地轉(zhuǎn)交給約翰。后者當(dāng)庭繳納了2馬克的過(guò)戶費(fèi)，并對(duì)領(lǐng)主宣誓效忠，此后便根據(jù)領(lǐng)主的意愿以奴役的方式持有土地，并按照農(nóng)奴習(xí)慣履行役務(wù)。將來(lái)在尼古拉斯去世時(shí)，約翰還需要向領(lǐng)主繳納一筆大約40先令的繼承稅。(1)L.R.Poos and Lloyd Bonfield, eds., Select Cases in Manorial Courts 1250-1550, pp.3, 54-55.可以看出，法庭卷宗中記錄的內(nèi)容相對(duì)固定，包括土地的基本信息（位置與面積等）、土地來(lái)源（從何人手中繼承或購(gòu)得）、役務(wù)性質(zhì)（自由保有，維蘭保有或者按照習(xí)慣保有等）、土地轉(zhuǎn)讓費(fèi)等信息。而一旦出現(xiàn)糾紛，法庭首先會(huì)調(diào)閱這份記錄。比如，1386年，斯塔福德郡的約翰請(qǐng)求莊園法庭幫其追回父親違規(guī)售出的土地。約翰表示，父親在購(gòu)買土地時(shí)曾與賣家約定，土地只會(huì)由自己的子孫繼承，但事后他卻違約將土地另售他人。通過(guò)調(diào)閱法庭卷宗，約翰的發(fā)言得到證實(shí)，法庭據(jù)此支持他收回土地。(2)L.R.Poos and Lloyd Bonfield, eds., Select Cases in Manorial Courts 1250-1550, p.31.

這種制作法庭卷宗的做法，是在亨利二世的司法改革后，逐漸從王室法庭擴(kuò)散到莊園法庭的。而同樣從中央向地方擴(kuò)散的，還有發(fā)放公簿（copy）的做法。在王室法庭的訴訟中，如果涉案各方能夠達(dá)成一致，法庭便會(huì)依據(jù)卷宗出具一份具有法律效力的結(jié)案協(xié)議。所有當(dāng)事人均可獲得一份協(xié)議，作為他們的權(quán)利憑證。任何當(dāng)事人都不得違反或撤銷該協(xié)議。如果有人違約，法庭將會(huì)比對(duì)協(xié)議與卷宗，并在確認(rèn)協(xié)議的真實(shí)性后，強(qiáng)制要求違約者履約，并視情況課以額外的處罰。(3)拉努爾夫·德·格蘭維爾：《論英格蘭王國(guó)的法律和習(xí)慣》，吳訓(xùn)祥譯，第110—116頁(yè)。這種做法后來(lái)先后被一些莊園法庭所借鑒：莊園法庭在對(duì)維蘭佃戶的土地流轉(zhuǎn)備案之后，也會(huì)將法庭卷宗的副本（即公簿）授予農(nóng)民。持有公簿的農(nóng)民，便開(kāi)始以“公簿農(nóng)”的名義出現(xiàn)在各地的檔案文獻(xiàn)中。

公簿農(nóng)能以公簿為憑據(jù)主張自己的土地權(quán)利：比如在1424年的蘇塞克斯郡，朱莉安娜在丈夫去世后，當(dāng)庭出示了1402年她和丈夫聯(lián)合持有土地的公簿，順利將土地保留在自己手中。(4)L.R.Poos and Lloyd Bonfield, eds., Select Cases in Manorial Courts 1250-1550, p.86.不過(guò)，原則上來(lái)說(shuō)，公簿的效力是以法庭卷宗為基礎(chǔ)的。如果公簿上的內(nèi)容沒(méi)有法庭卷宗佐證，法庭就需要對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利進(jìn)行重新確認(rèn)。比如在1391年埃塞克斯郡的大鄧莫，約翰夫婦憑借一份公簿主張他們有權(quán)獲得農(nóng)民莫得生前允諾遺贈(zèng)給他們的土地。當(dāng)時(shí)的法庭并未找到與之對(duì)應(yīng)的卷宗，但也沒(méi)有發(fā)現(xiàn)與之相反的證據(jù)，于是法庭在要求夫婦二人當(dāng)庭發(fā)誓沒(méi)有撒謊后，便承認(rèn)了他們的權(quán)利主張，并為他們補(bǔ)齊了手續(xù)。(1)L.R.Poos and Lloyd Bonfield, eds., Select Cases in Manorial Courts 1250-1550, p.75.

發(fā)放公簿的做法在英格蘭是逐漸推廣開(kāi)的。在很長(zhǎng)時(shí)間里，沒(méi)有公簿的各類維蘭佃戶廣泛存在于各地莊園中。相關(guān)記錄可見(jiàn)于當(dāng)時(shí)的法庭卷宗中：比如，在劍橋郡克羅蘭大教堂的莊園法庭1299年的卷宗中，威廉根據(jù)領(lǐng)主的意愿持有土地并遵守習(xí)慣、履行役務(wù)；在薩?？丝つ习栭T(mén)的弗里克斯頓莊園法庭1316年的卷宗中，艾德蒙是根據(jù)領(lǐng)主意愿以維蘭保有制持有土地，并遵守習(xí)慣履行役務(wù)；在約克郡哈特菲爾德獵場(chǎng)莊園法庭1357年的卷宗中，約翰是根據(jù)莊園習(xí)慣享有封地和權(quán)利；在漢普郡伊靈莊園法庭1368年的卷宗中，亨利夫婦是按照莊園習(xí)慣持有土地，并履行全部役務(wù)；同樣是該莊園法庭，在1371年的卷宗中，約翰是根據(jù)習(xí)慣持有土地；而在諾?？丝さ牟┘{姆村莊園法庭1392年的卷宗中，亨利是以樹(shù)枝為憑據(jù)并按照領(lǐng)主意愿持有土地，遵循慣例、履行役務(wù)并享有權(quán)利；等等。(2)L.R.Poos and Lloyd Bonfield, eds., Select Cases in Manorial Courts 1250-1550, pp.49, 50, 67, 71, 73, 75-76.

盡管上述形式上的差異長(zhǎng)期存在，但維蘭佃戶的本質(zhì)卻在逐漸趨同。如前所述，對(duì)于那些承擔(dān)非確定性役務(wù)的農(nóng)民來(lái)說(shuō)，其役務(wù)總量已經(jīng)在13世紀(jì)逐漸確定下來(lái)，只是工作內(nèi)容還存在著不確定性。而到了14世紀(jì)前后，這份不確定性也隨著勞役貨幣化程度的不斷提高而逐漸消失了。隨著農(nóng)民的役務(wù)普遍被折算為固定的金額，維蘭保有制內(nèi)部的差異在逐漸縮小，自由保有制和維蘭保有制之間的本質(zhì)差異也在逐漸消失。雖然名義上的區(qū)別仍然長(zhǎng)期存在，但在法庭卷宗中，記錄自由保有制和維蘭保有制的兩套術(shù)語(yǔ)體系之間的壁壘逐漸松動(dòng)了。比如，1316年薩?？丝でf園法庭的一起判決中提到，艾德蒙根據(jù)領(lǐng)主的意愿并憑維蘭保有制持有土地；但在1383年埃塞克斯郡的一起案件中，雖然約翰也是憑借維蘭保有制持有的土地，但法庭判決中卻只提到他根據(jù)莊園習(xí)慣持有土地。1357年劍橋郡的一份法庭判決中明確提到，約翰是根據(jù)莊園習(xí)慣持有的自由保有地；而1338年約克郡的一則法庭判決中顯示，一塊曾在自由人和村民之間幾經(jīng)轉(zhuǎn)手的自由保有地，在最后的持有者手中，變成了按照莊園習(xí)慣并以樹(shù)枝為憑據(jù)持有的土地。1328年埃塞克斯郡的法庭記錄只提到菲利普所持有的是一塊慣例保有地（customary land），即他是根據(jù)領(lǐng)主意愿持有土地并按照慣例履行役務(wù)，無(wú)法據(jù)此辨識(shí)這塊土地原本是自由保有地還是維蘭份地。在1345年的薩?？丝ず?346年的埃塞克斯郡，都出現(xiàn)過(guò)涉及一位農(nóng)民擁有自由保有地和維蘭份地的案件，在兩起案件的判決中，領(lǐng)主只要求最后的土地獲得者履行習(xí)慣和服務(wù)，并未對(duì)兩類土地區(qū)別對(duì)待。(3)L.R.Poos and Lloyd Bonfield, eds., Select Cases in Manorial Courts 1250-1550, pp.50, 57, 73-74, 67-70, 59-63,23-25.

在15到16世紀(jì)，“維蘭佃戶”這個(gè)概念越來(lái)越名不副實(shí)。在這種背景下，法學(xué)界開(kāi)始了相關(guān)的理論更新，并最終將英格蘭農(nóng)民的主體從過(guò)時(shí)的舊概念中解放出來(lái)，并整體置于“公簿農(nóng)”的概念當(dāng)中。如前所述，有關(guān)維蘭佃戶的土地糾紛，最初都由莊園法庭處理。盡管維蘭保有制逐漸發(fā)生了質(zhì)變，但在很長(zhǎng)一段時(shí)間里，王室法庭仍然沒(méi)有插手這類案件，有關(guān)的法學(xué)理論也遲遲沒(méi)有更新。到了15世紀(jì)，大法官法院的介入開(kāi)啟了變革的潮流。相較于嚴(yán)格“依法辦事”，大法官法院更注重本著良心正義的原則“主持公道”?！疤囟ǖ那闆r下，要求機(jī)械地遵守某一法律規(guī)定反而導(dǎo)致不合理、不公正的結(jié)果，因而就必須使用另一種合理的、公正的標(biāo)準(zhǔn)?！?1)沈宗靈：《比較法總論》，北京：北京大學(xué)出版社，1987年，第172頁(yè)?；谶@一信念，大法官法院拋開(kāi)了王室法庭教條的令狀訴訟制度，更靈活地拓展其業(yè)務(wù)范圍。而正是在這一背景下，許多涉及維蘭佃戶而又未能在莊園法庭上得到妥善解決的案件，率先涌向大法官法院：比如，1439年，圣奧爾本斯修道院的農(nóng)民起訴莊園法庭的文書(shū)沒(méi)有將自己獲取土地一事記錄在法庭卷宗上；1456年，赫特福德郡三位農(nóng)民控告某農(nóng)場(chǎng)主暴力侵占他們的公簿持有地，并向他們發(fā)出死亡威脅；大約同一時(shí)期，埃塞克斯郡的農(nóng)民起訴被告侵占了哥哥遺贈(zèng)給自己的土地；1517年，大法官托馬斯·沃爾西奉命調(diào)查威廉·寇普在1498年圈地過(guò)程中驅(qū)逐農(nóng)民的往事。盡管涉案土地此時(shí)已落入約翰·斯賓塞手中，但法院最后還是勒令新任地主將土地恢復(fù)成寇普圈地前的樣子。(2)Alexander Savine, “Copyhold Cases in the Early Chancery Proceedings”, The English Historical Review, Vol.17,No.66 (Apr., 1902), pp.300, 302; W.G.霍斯金斯：《英格蘭景觀的形成》，梅雪芹、劉夢(mèng)霏譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2018年，第147—150頁(yè)。

在大法官法院的引領(lǐng)下，其他各大法院也先后開(kāi)始插手同類案件。越來(lái)越多的判例逐漸在各大法院中積累起來(lái)，法學(xué)家們則憑借這些資料，開(kāi)始推動(dòng)相關(guān)法學(xué)理論的更新。在15世紀(jì)初，一些法官分別從不同的具體判例出發(fā)，嘗試用其他一些概念取代過(guò)時(shí)的“維蘭佃戶”，包括公簿農(nóng)，慣例佃戶（customary tent），樹(shù)枝持有農(nóng)（tenant in verge），維蘭索克曼（villein sokemen），底層土地保有農(nóng)（tenant by base tenure）等。(3)Eric Kerridge, Agrarian Problems in the Sixteenth Century and After, London: George Allen and Unwin Ltd.,1969, p.141.到15世紀(jì)后期，法學(xué)家利特爾頓開(kāi)始嘗試對(duì)這些概念進(jìn)行整合與辨析，并影響了菲茨赫伯特、愛(ài)德華·柯克等之后的法學(xué)家和莊園調(diào)查者。(4)Editors of the Law Students’ Magazine, Littleton’s Tenures (First series), London: Law Bookseller and Publisher,1854, pp.17-30; Edward Coke, The First Part of the Institutes of the Laws of England, Vol.1, 19th edn, London:James & Luke G.Hansard & Sons, 1832, 41.a-63.a; Anthony Fitzherbert, The New Natura Brevium of the Most Reverend Judge Mr.Anthony Fizherbert, Vol.1, 9th edition, 12c; John Baker, The Oxford History of the Laws of England, Vol.VI 1483-1558, Oxford: Oxford University Press, 2003, pp.633-650.到了16世紀(jì)，隨著莊園調(diào)查的大規(guī)模興起，柯克等人發(fā)現(xiàn)，發(fā)放公簿的做法在各地已經(jīng)非常普遍。(5)W.G.Hoskins, The Age of Plunder: The England of Henry VIII 1500-1547, p.60.并且，在沒(méi)有公簿的情況下，如果法庭卷宗能為維蘭佃戶的習(xí)慣權(quán)利提供憑證，這些農(nóng)民的權(quán)利地位和公簿農(nóng)沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別。因而，在理論層面上，“公簿農(nóng)”最終在與其他概念的競(jìng)爭(zhēng)中逐漸脫穎而出，取代了過(guò)時(shí)的“維蘭佃戶”，并將英格蘭農(nóng)民的主體囊括其中。

綜上所述，在中世紀(jì)，不斷有維蘭佃戶獲得公簿，變成了公簿農(nóng)。而在個(gè)體化轉(zhuǎn)變的同時(shí)，維蘭保有制本身也逐漸名存實(shí)亡。隨著農(nóng)民習(xí)慣權(quán)利的確定化與貨幣化，維蘭保有制失去了原本的奴役色彩，而法學(xué)界對(duì)相關(guān)理論的更新，則最終為其質(zhì)變蓋棺定論。當(dāng)“維蘭佃戶”徹底成為過(guò)時(shí)的舊概念，“公簿農(nóng)”便取而代之，成為英格蘭農(nóng)民主體的新身份。不過(guò)，經(jīng)濟(jì)社會(huì)環(huán)境的變化仍在繼續(xù)，農(nóng)民主體身份新一輪的變遷，此時(shí)也已拉開(kāi)了帷幕。

三、公簿農(nóng)分化轉(zhuǎn)型的經(jīng)濟(jì)社會(huì)背景

16世紀(jì)，公簿農(nóng)在英格蘭盛極一時(shí)。但在之后的兩個(gè)世紀(jì)里，公簿持有地卻不斷消失，公簿農(nóng)在農(nóng)民中的占比也在不斷下降。麥克法蘭認(rèn)為，17世紀(jì)初的英格蘭只剩1/3的土地還是公簿持有地。(1)艾倫·麥克法蘭：《英國(guó)個(gè)人主義的起源》，管可秾譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2013年，第113頁(yè)。而到18世紀(jì)中葉，德文郡、康沃爾郡、多塞特郡、薩默塞特郡、蘭開(kāi)夏郡、柴郡等地的公簿持有地幾乎消失殆盡，當(dāng)?shù)剞r(nóng)民普遍都是通過(guò)出租持有土地。(2)W.G.Hoskins, “The Occupation of Land in Devonshire 1650-1800”, Devon and Cornwall Notes and Queries, XXI,1940-1941, pp.2-3; A.J.Gritt, “The Operation of Lifeleasehold in South-West Lancashire, 1649-1697”, The Agricultural History Review, Vol.53, No.1 (2005), p.20.在這個(gè)過(guò)程中，公簿農(nóng)在農(nóng)民中的主體地位逐漸被租地農(nóng)所取代。而經(jīng)濟(jì)社會(huì)環(huán)境的一系列變化，正是其背后的根本原因。

在中世紀(jì)，特別是黑死病爆發(fā)后的一個(gè)多世紀(jì)里，英格蘭長(zhǎng)期處于勞動(dòng)力匱乏的狀態(tài)。領(lǐng)主們更關(guān)心自己的土地是否有人耕種、農(nóng)民們能否按時(shí)交租服役，而輕易不會(huì)冒著找不到替代者的風(fēng)險(xiǎn)，主動(dòng)驅(qū)逐農(nóng)民。具體來(lái)說(shuō)，領(lǐng)主們?cè)诠芾砬f園的過(guò)程中多多少少都會(huì)具有以下三類傾向：其一，不會(huì)主動(dòng)追究農(nóng)民土地權(quán)利的合法性；其二，允許農(nóng)民土地的血緣繼承；其三，不會(huì)輕易驅(qū)逐不能很好履行役務(wù)的農(nóng)民。

首先，中世紀(jì)的領(lǐng)主對(duì)莊園內(nèi)土地流動(dòng)的管理較為寬松。雖然土地流轉(zhuǎn)在形式上需要經(jīng)過(guò)領(lǐng)主的批準(zhǔn)，但莊園法庭通常不會(huì)主動(dòng)調(diào)查土地流轉(zhuǎn)過(guò)程中是否存在錯(cuò)誤。即便是違規(guī)的土地流轉(zhuǎn)，只要當(dāng)時(shí)沒(méi)有人提出異議，法庭就會(huì)加以批準(zhǔn)并記錄備案。比如，1293年，白金漢郡的農(nóng)民約翰向莊園法庭提起訴訟，他主張一塊本應(yīng)由自己繼承的土地被妹妹和妹夫霸占了。但被告卻表示，當(dāng)年約翰因?yàn)榫芙^為領(lǐng)主去外地服役而被剝奪了繼承權(quán)，之后土地繼承權(quán)順延，最后才落到他們手中。后經(jīng)調(diào)查，莊園習(xí)慣只要求農(nóng)民在本地為領(lǐng)主服役，約翰拒絕去外地服役并不影響他的土地繼承權(quán)，法庭據(jù)此判決約翰勝訴。再比如1324年10月初，約克郡的威廉在莊園法庭上繼承了父親死后留下的全部土地。但在當(dāng)年11月底，他的兄弟理查德便來(lái)到法庭起訴威廉，主張父親的遺產(chǎn)自己也應(yīng)該有一份。后經(jīng)法庭調(diào)查，當(dāng)?shù)夭淮嬖诶聿榈滤鲝埖哪欠N土地分割習(xí)慣，便駁回了他的訴訟請(qǐng)求。1340年，約克郡的自由人艾瑪想要繼承外祖父（村民）生前持有的維蘭份地，卻遭到親戚（村民）的阻撓。后者表示，按照莊園習(xí)慣，在村民去世后，其所持有的維蘭份地應(yīng)該由家族中的村民優(yōu)先繼承，然后才能輪到自由人。但經(jīng)過(guò)法庭調(diào)查，當(dāng)?shù)夭⒉淮嬖谶@種慣例，艾瑪?shù)靡皂樌^承土地。(1)L.R.Poos and Lloyd Bonfield, eds., Select Cases in Manorial Courts 1250-1550, pp.48-49, 11-12, 19-20.可見(jiàn)，在土地流轉(zhuǎn)的過(guò)程中，法庭并不會(huì)主動(dòng)甄別農(nóng)民所主張的土地權(quán)利或莊園習(xí)慣。如果有人提出異議，法庭才會(huì)加以區(qū)分裁斷；而如果無(wú)人提出異議，法庭就會(huì)認(rèn)可當(dāng)事人的主張。因而，在中世紀(jì)的土地流轉(zhuǎn)過(guò)程中，存在爭(zhēng)議甚至錯(cuò)誤的情況并不罕見(jiàn)。

這里需要特別強(qiáng)調(diào)，對(duì)于土地流轉(zhuǎn)的異議并非只能在當(dāng)時(shí)提出。如果土地流轉(zhuǎn)過(guò)程中的錯(cuò)誤未能在第一時(shí)間得到糾正，那么隨著土地流轉(zhuǎn)的再次發(fā)生，錯(cuò)誤將會(huì)傳遞下去，而后續(xù)持有者的土地權(quán)利將因此而存在瑕疵，其土地安全性也將面臨風(fēng)險(xiǎn)。比如，1352年，約克郡的威廉起訴艾格尼斯侵占了自己的土地，但被告卻表示，土地是丈夫約翰的遺產(chǎn)。后經(jīng)法庭調(diào)查，約翰當(dāng)年從亨利手中獲得了13年的土地使用權(quán)。但在他土地權(quán)利到期時(shí)亨利已經(jīng)去世，且無(wú)人對(duì)土地提出權(quán)利主張，所以土地才繼續(xù)由約翰持有。直到約翰去世后，亨利之子威廉才到庭對(duì)土地提出權(quán)利主張。雖然時(shí)隔多年，但法庭最終依然支持了威廉的訴訟請(qǐng)求。再如，1331年，伯克郡的農(nóng)民沃爾特主張，自己對(duì)某塊土地享有繼承權(quán)。法庭調(diào)查發(fā)現(xiàn)，土地本是其祖父亨利憑借維蘭保有制終身持有的。在亨利去世時(shí)，其子羅伯特不在本地，所以土地才被另授他人。而沃爾特是羅伯特之子，確實(shí)有資格繼承土地。盡管事情已經(jīng)過(guò)去了很久，但法庭最終裁定，只要沃爾特愿意照舊履行祖父的役務(wù)，領(lǐng)主就應(yīng)該接納他。1449年，埃塞克斯郡的農(nóng)民威廉起訴約翰強(qiáng)占了自己的土地。原告拿出一份公簿，證明土地是奶奶傳給父親的，在父親死后應(yīng)由自己繼承。但被告也拿出一份公簿，證明土地是自己從理查德夫婦手中買的。經(jīng)過(guò)調(diào)查，法庭發(fā)現(xiàn)問(wèn)題出在原告的父親身上：原告的父親于1401年用假名在庭外將土地賣給了理查德夫婦。之后土地再次轉(zhuǎn)手，新的交易是在莊園法庭上進(jìn)行的并被記錄在案，而法庭也為獲得土地的農(nóng)民發(fā)放了公簿，這才最終造成了兩份公簿沖突的情況。針對(duì)這起案件，莊園法庭耍了一些手段才最終將其了結(jié)：在訴訟開(kāi)始后，法庭多次要求被告限期履行修繕損毀房屋的義務(wù)，并最終以其未能履行義務(wù)為由將其驅(qū)逐。之后，法庭才對(duì)本案做出裁決，將土地判給了原告。(2)L.R.Poos and Lloyd Bonfield, eds., Select Cases in Manorial Courts 1250-1550, pp.27-28, 18-19, 87-92.不過(guò)，盡管這類案件廣泛見(jiàn)于各地的莊園檔案中，但它們多是個(gè)體農(nóng)民之間的具體權(quán)利糾紛，并沒(méi)有上升為具有普遍社會(huì)意義的群體性事件。

其次，盡管農(nóng)民土地權(quán)利的時(shí)效長(zhǎng)短不一，但在實(shí)踐中，領(lǐng)主普遍允許農(nóng)民土地的自由繼承。如前所述，最初的村民世代被束縛在土地上，不存在土地權(quán)利的時(shí)效問(wèn)題。但隨著村民的解放與維蘭保有制的衰落，農(nóng)民在與領(lǐng)主的博弈過(guò)程中，獲得了時(shí)效長(zhǎng)短不一的土地權(quán)利，并被記錄在法庭卷宗當(dāng)中。比如，1316年，劍橋郡的約翰擁有可繼承的土地；1405年，埃塞克斯郡的約翰擁有的土地也是可繼承的；1385年，埃塞克斯郡的托馬斯和沃爾特購(gòu)得的土地可繼承可轉(zhuǎn)讓；1344年，埃塞克斯郡的寡婦莫德傳給兒子托馬斯的土地則屬于終身地產(chǎn)；1393年，達(dá)拉謨的威廉從領(lǐng)主手中持有的土地同樣也是終身性的；而在14世紀(jì)的約克郡，威廉在兒子結(jié)婚時(shí)向其轉(zhuǎn)讓的土地則只能定期持有。(1)L.R.Poos and Lloyd Bonfield, eds., Select Cases in Manorial Courts 1250-1550, pp.50-51, 78-79, 74-75, 27-28,63, 32.

盡管存在權(quán)利時(shí)效性差異，土地在農(nóng)民家族內(nèi)部的血緣繼承，卻是普遍被各地莊園長(zhǎng)期允許的。農(nóng)民的土地繼承，普遍遵循如下步驟。首先，在農(nóng)民去世時(shí)，領(lǐng)主會(huì)將土地回收，并在莊園法庭上進(jìn)行公示。如果有唯一的死者親屬認(rèn)領(lǐng)土地并繳納進(jìn)占罰金，領(lǐng)主便會(huì)將土地授予此人。前文中曾提到1331年伯克郡的案例，盡管沃爾特的祖父只是土地的終身持有者，但在祖父去世多年后，沃爾特依然有資格繼承祖父曾經(jīng)持有過(guò)的土地。其次，如果有多人同時(shí)對(duì)土地權(quán)利提出主張，法庭將依據(jù)莊園習(xí)慣考察各方的繼承資格，并將土地授予繼承權(quán)更好的一方。如1329年，白金漢郡的農(nóng)民理查德去世，他沒(méi)有兒子，兩個(gè)女兒就土地繼承問(wèn)題對(duì)簿公堂。長(zhǎng)女艾瑪表示，按照血緣順序，自己理應(yīng)繼承土地；但妹妹瓊卻表示，父親曾在姐姐出嫁時(shí)為其支付過(guò)嫁妝，自己尚未婚配，而根據(jù)莊園習(xí)慣，拿過(guò)嫁妝的人沒(méi)有資格參與遺產(chǎn)分割。法庭在對(duì)莊園習(xí)慣進(jìn)行審查后，裁定妹妹勝訴。(2)L.R.Poos and Lloyd Bonfield, eds., Select Cases in Manorial Courts 1250-1550, pp.16-17.最后，如果沒(méi)有人愿意繼承土地，則領(lǐng)主會(huì)將土地另授他人。如1368年，萊斯特郡的威廉去世，其親屬無(wú)人愿意繳納進(jìn)占罰金繼承土地，于是土地被轉(zhuǎn)授給羅伯特，役務(wù)照舊；1393年，達(dá)拉謨的艾米斯去世，沒(méi)有親屬繼承土地，于是領(lǐng)主將土地授予威廉終身持有，役務(wù)照舊。(3)L.R.Poos and Lloyd Bonfield, eds., Select Cases in Manorial Courts 1250-1550, pp.30-32.可見(jiàn)，無(wú)論農(nóng)民紙面上的土地權(quán)利時(shí)效有多長(zhǎng)，土地實(shí)際上還是會(huì)遵循上述規(guī)則，優(yōu)先由農(nóng)民的親屬繼承。而歷任土地持有者所享有的土地權(quán)利時(shí)效，也都與前任相同。于是，盡管一部分農(nóng)民并不享有土地繼承權(quán)，但當(dāng)時(shí)的莊園法庭仍然長(zhǎng)期允許他們以血緣繼承的方式將土地世代傳承下去，而不會(huì)輕易在農(nóng)民的權(quán)利到期后，對(duì)土地另行處置。

最后，即便一些農(nóng)民無(wú)法及時(shí)履行役務(wù)，領(lǐng)主也不會(huì)輕易驅(qū)逐他們。比如，1323年，白金漢郡的一個(gè)農(nóng)民為了逃避租稅而將部分財(cái)產(chǎn)偷偷轉(zhuǎn)移給他人。事情敗露后，領(lǐng)主并未將其驅(qū)逐，而是要求他們補(bǔ)繳拖欠的款項(xiàng)。在1453年的另一起案件中，伍斯特郡的農(nóng)民羅斯未能盡到維護(hù)房屋的義務(wù)，被領(lǐng)主勒令盡快修繕完畢。只是由于該佃戶依然沒(méi)有采取任何行動(dòng)，領(lǐng)主才在兩年后最終將其驅(qū)逐。(4)L.R.Poos and Lloyd Bonfield, eds., Select Cases in Manorial Courts 1250-1550, pp.51-52, 92-93.

綜上所述，中世紀(jì)的莊園對(duì)農(nóng)民的土地處分管理較為寬松。盡管一些農(nóng)民對(duì)于土地的處分（如買賣、繼承或占有使用）可能缺少堅(jiān)實(shí)的權(quán)利支撐，或者他們未能很好地及時(shí)履行役務(wù)，莊園法庭也不會(huì)嚴(yán)格按照紙面上的權(quán)利對(duì)其逐一加以規(guī)范，而是保留追責(zé)的權(quán)利，只在必要時(shí)（比如有人提起訴訟）才會(huì)進(jìn)行處理。在當(dāng)時(shí)，這種“民不舉官不究”的態(tài)度有效減少了土地糾紛，使勞動(dòng)力供應(yīng)和社會(huì)穩(wěn)定都得到了保證。即便沖突產(chǎn)生，這些具體的權(quán)利糾紛也不會(huì)上升為具有普遍意義的社會(huì)事件。但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，這些潛在的糾紛卻給農(nóng)民的土地安全留下了巨大的隱患。而從中世紀(jì)晚期開(kāi)始，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)環(huán)境的不斷變化，這種隱患也逐漸浮出水面：隨著人口復(fù)蘇，土地壓力增大，土地市場(chǎng)化進(jìn)程不斷加劇，維持勞動(dòng)力供應(yīng)不再是領(lǐng)主們的第一要?jiǎng)?wù)。他們更需要完整明晰的土地產(chǎn)權(quán)，以便在市場(chǎng)上配置土地，并從中獲取更大的收益。但領(lǐng)主與公簿農(nóng)之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，此時(shí)已經(jīng)在莊園習(xí)慣中固定了，雙方相互制約，誰(shuí)也沒(méi)有完整的土地控制權(quán)。(1)J.A.Venn, Foundations of Agricultural Economics, Cambridge: Cambridge University Press, 1923, p.29.在這種情況下，一些領(lǐng)主與農(nóng)民嘗試通過(guò)和平協(xié)商的方式，以市場(chǎng)化租約取代傳統(tǒng)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，以適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的需要。(2)C.Clay, “Lifeleasehold in the Western Counties of England 1650-1750”, The Agricultural History Review, Vol.29,No.2 (1981), pp.91-93; Martin Trevor Craven, Copyhold Tenure and its Survival in Holderness, in the East Riding of Yorkshire from c.1750 to 1925, Unpublished Ph.D.Thesis, University of Hull, 2002, pp.118, 264, 267.但在另一些土地上，和平的解決方案并未達(dá)成，領(lǐng)主便開(kāi)始主動(dòng)對(duì)農(nóng)民的權(quán)利來(lái)源、土地時(shí)效以及役務(wù)的履行情況展開(kāi)更嚴(yán)格的審查，以迫使那些權(quán)利不夠堅(jiān)實(shí)的農(nóng)民，放棄土地或者接受租地合同。比如，1456年，赫特福德郡的一位領(lǐng)主就以未能履行役務(wù)為由驅(qū)逐了三位農(nóng)民，并將土地另授予了一位農(nóng)場(chǎng)主。1516年，薩默塞特郡的領(lǐng)主約翰以違反莊園習(xí)慣為由（未經(jīng)領(lǐng)主允許擅自轉(zhuǎn)讓土地）驅(qū)逐了幾名農(nóng)民。在16世紀(jì)中葉達(dá)拉謨大教堂的領(lǐng)地上，農(nóng)民們雖然主張自己享有自古以來(lái)的土地繼承權(quán)，但領(lǐng)主卻以沒(méi)有證據(jù)支撐為由，要求他們接受新的租地合同。(3)Alexander Savine, “Copyhold Cases in the Early Chancery Proceedings”, The English Historical Review, Vol.17,No.66 (Apr., 1902), p.300; R.H.Tawney and Eileen Power, eds., Tudor Economic Documents, London: Longmans,1924, pp.29-39; Jean Morrin, “The Transfer to Leasehold on Durham Cathedral Estate 1541-1626”, in Jane Whittle ed., Landlords and Tenants in Britain, 1440-1660, Woodbridge: Boydell Press, Boydell & Brewer, 2013, pp.117-132.這類領(lǐng)主與農(nóng)民之間的對(duì)抗，在當(dāng)時(shí)遍及法庭內(nèi)外，在具體的對(duì)抗中，雙方也是互有勝負(fù)。(4)R.H.Tawney, The Agrarian Problem in the Sixteenth Century, p.295.但總體上來(lái)說(shuō)，大批權(quán)利時(shí)效短或者在土地來(lái)源、履行役務(wù)方面存在問(wèn)題的公簿農(nóng)，或者離開(kāi)了土地，或者接受了租地契約變成了租地農(nóng)。伴隨著公簿農(nóng)的不斷分化轉(zhuǎn)型，英格蘭農(nóng)民主體的身份，也最終朝著租地農(nóng)的方向，開(kāi)始了又一輪的轉(zhuǎn)變。

結(jié) 語(yǔ)

綜上所述，從諾曼征服到近代早期，英格蘭農(nóng)民的主體身份，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展幾經(jīng)轉(zhuǎn)變。在諾曼征服之初，英格蘭農(nóng)民的主體是具有身份與役務(wù)雙重奴役性的村民。之后，自由農(nóng)與村民之間的土地交換，使農(nóng)民的身份和役務(wù)發(fā)生分離；而村民的不斷解放則削減了村民與自由農(nóng)之間身份差異的重要性。這些變化使農(nóng)民主體經(jīng)歷了從村民到維蘭佃戶的第一輪轉(zhuǎn)變。隨后，一部分維蘭佃戶先后獲得了公簿，變成了公簿農(nóng)。與此同時(shí)，維蘭保有制本身也在發(fā)生變化：役務(wù)的固定化與貨幣化使其失去了奴役色彩，逐漸名存實(shí)亡。等到16世紀(jì)，隨著法學(xué)理論的更新完善，英格蘭的農(nóng)民主體擺脫了維蘭佃戶這一名不副實(shí)的舊概念，并被整體納入到公簿農(nóng)的范疇當(dāng)中——這是農(nóng)民主體身份的第二輪轉(zhuǎn)變。之后，在中世紀(jì)晚期到近代早期的土地市場(chǎng)化進(jìn)程中，許多領(lǐng)主為了獲得完整明晰的土地產(chǎn)權(quán)，開(kāi)始更嚴(yán)格地審查農(nóng)民的權(quán)利瑕疵、權(quán)利時(shí)效和役務(wù)履行情況。這些問(wèn)題曾經(jīng)并不會(huì)給農(nóng)民的土地安全性帶來(lái)結(jié)構(gòu)性的威脅，但在近代，這些因素卻將農(nóng)民的土地安全置于巨大的風(fēng)險(xiǎn)之中。這在領(lǐng)主與農(nóng)民之間引發(fā)了大量的博弈斗爭(zhēng)，而許多公簿農(nóng)也正是在這個(gè)過(guò)程中接受了租地契約。隨著公簿農(nóng)群體開(kāi)始分化轉(zhuǎn)型，英格蘭農(nóng)民的主體身份，也開(kāi)始朝著租地農(nóng)的方向轉(zhuǎn)變。

英格蘭農(nóng)民主體的群體身份不斷轉(zhuǎn)變，是以農(nóng)民個(gè)體的身份轉(zhuǎn)變?yōu)榛A(chǔ)的。但在不同地區(qū)，農(nóng)民的身份轉(zhuǎn)變并不同步。因而，雖然從時(shí)間先后順序上，可以大致將英格蘭農(nóng)民主體身份的轉(zhuǎn)變分為三個(gè)階段，即從村民到維蘭佃戶，從維蘭佃戶到公簿農(nóng)，從公簿農(nóng)到租地農(nóng)。但階段與階段之間并非涇渭分明，而是存在廣泛的時(shí)間重疊。這也間接反映了英格蘭各地經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的不平衡以及土地市場(chǎng)化進(jìn)程的地區(qū)性差異。盡管中世紀(jì)英格蘭經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的總體趨勢(shì)，是朝著土地私有化、市場(chǎng)化的方向不斷邁進(jìn)。但在微觀層面上，這一進(jìn)程是復(fù)雜而曲折的。對(duì)于農(nóng)民主體的群體身份轉(zhuǎn)變過(guò)程進(jìn)行重塑，可以幫助我們更好地理解上述宏觀趨勢(shì)。