何樂如，姜海波

(黑龍江大學(xué)哲學(xué)院，黑龍江哈爾濱，150000)

馬克思的法哲學(xué)思想既是新時(shí)代中國特色社會(huì)主義法治建設(shè)的重要思想資源，同時(shí)也是馬克思主義哲學(xué)研究領(lǐng)域中的熱點(diǎn)問題。近年來，我國譯介了大量西方馬克思主義法哲學(xué)的新成果，但是，法哲學(xué)的“基本問題”尚未得到充分的闡釋。因而厘清該問題，彰顯馬克思主義特有的分析框架，對(duì)于深化法哲學(xué)的理論探索，以及推進(jìn)中國特色社會(huì)主義法治建設(shè)，都具有基礎(chǔ)性的作用。

一、西方學(xué)界馬克思法哲學(xué)思想研究的兩大誤區(qū)

在西方學(xué)界，馬克思法哲學(xué)思想研究現(xiàn)有兩種主要路徑：一是唯物主義的研究路徑。其研究者認(rèn)為，馬克思法哲學(xué)思想研究應(yīng)當(dāng)注重客觀物質(zhì)層面。二是唯心主義的研究路徑。一些西方學(xué)者否認(rèn)馬克思法哲學(xué)思想的唯物主義特性，認(rèn)為其只是對(duì)唯心主義法哲學(xué)家思想的繼承與發(fā)展。堅(jiān)持上述兩種研究路徑都容易走向極端，導(dǎo)致人們對(duì)馬克思法哲學(xué)思想的根本性誤解。只注重研究馬克思法哲學(xué)思想中的唯物主義方面，容易過分強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的決定性地位，從而忽略法本身的精神內(nèi)涵，并同等看待馬克思與黑格爾。如阿圖爾·考夫曼在談?wù)摲ㄕ軐W(xué)問題時(shí)聲稱，“黑格爾從片面傾心于觀念走向?qū)医^對(duì)化，馬克思主義從片面傾心于物質(zhì)中獲得了同樣的結(jié)果”[1](105)。喬治斯·戴爾瑪斯認(rèn)為，馬克思“在贊同黑格爾的基本概念前提同時(shí)，通過邏輯倒置的方法和社會(huì)唯物主義的觀點(diǎn)，用人類存在、類本身、社會(huì)的觀念取代了黑格爾國家精神的理念至上性”[2](11)。唯心主義的研究路徑，表現(xiàn)為一些學(xué)者堅(jiān)決否認(rèn)馬克思法哲學(xué)思想的存在，認(rèn)為馬克思法哲學(xué)思想只不過是對(duì)盧梭思想或德國觀念論的繼承和發(fā)展。如在德拉·沃爾佩看來，馬克思的《黑格爾法哲學(xué)批判》只是一部“自始至終滲透著典型的盧梭人民主權(quán)思想的著作”[3](136)；麥卡錫則提出，馬克思“承襲了激進(jìn)化的康德式目的王國，以及黑格爾關(guān)于社會(huì)倫理在抽象權(quán)利、道德和倫理中的具體普遍性的觀念”[4](208)；等等。上述兩種研究路徑顯然都曲解了馬克思的法哲學(xué)思想，走向了不同的極端。

縱觀馬克思的全部著述，他對(duì)于某一問題的研究，往往是從與該問題相關(guān)聯(lián)的要素入手，通過研究這些要素之間的關(guān)系，來透視其研究的問題。因此，對(duì)馬克思法哲學(xué)思想的研究不能局限于物質(zhì)性的權(quán)利等概念，或拘泥于精神性的意志等概念，而應(yīng)從這些概念之間的關(guān)系視角出發(fā)，辯證地看待和研究馬克思法哲學(xué)思想。

在批判和繼承黑格爾法哲學(xué)思想的基礎(chǔ)上，馬克思生成了其獨(dú)特的理論見解。早在《萊茵報(bào)》時(shí)期，“林木盜竊案”等一系列資本主義壓迫、剝削底層人民的事件頻繁發(fā)生，迫使馬克思開始對(duì)黑格爾的法哲學(xué)進(jìn)行深入細(xì)致的研究，并逐漸形成“市民社會(huì)決定國家”等全新的理論認(rèn)知。在對(duì)黑格爾法哲學(xué)進(jìn)行尖銳且切中肯綮的批判時(shí)，馬克思關(guān)注到黑格爾關(guān)于“主客體同一”的精彩論述，這一深刻見解，不僅體現(xiàn)了黑格爾卓絕的辯證思維，也直接影響了馬克思當(dāng)時(shí)的理論取向。也就是說，對(duì)主客體關(guān)系的辯證思考，開始成為馬克思思考哲學(xué)問題與學(xué)術(shù)寫作的方式。這種主客體關(guān)系的分析框架可以在馬克思的著述中清晰地感受到：在談?wù)搰疑瞵F(xiàn)象時(shí)，馬克思強(qiáng)調(diào)不能只注重主體，片面地從個(gè)體的意志出發(fā)去解釋世界，而應(yīng)當(dāng)重視世間萬物的客觀本性[5](363)，如果只注重主體層面，極易得到錯(cuò)誤的答案。在馬克思后期寫作的《資本論》及其手稿中，主體、客體、主客體關(guān)系等仍是他分析資本主義經(jīng)濟(jì)形態(tài)的關(guān)鍵詞。例如在生產(chǎn)問題上，馬克思突出了主客體的辯證統(tǒng)一。他指出，自然是客體，人就是主體，而且在個(gè)體進(jìn)行生產(chǎn)時(shí)就已經(jīng)出現(xiàn)了主客體的統(tǒng)一[6](9)。在談?wù)撋a(chǎn)和消費(fèi)問題時(shí)，馬克思認(rèn)為，“在生產(chǎn)中，人客體化，在消費(fèi)中，物主體化”[6](13)。由此可見，當(dāng)前對(duì)馬克思法哲學(xué)思想的研究，也應(yīng)當(dāng)從主客體關(guān)系視角出發(fā)，深入挖掘蘊(yùn)藏于文本之中的深意。

《德意志意識(shí)形態(tài)》是馬克思和恩格斯全面且系統(tǒng)闡發(fā)歷史唯物主義的經(jīng)典著作，他們?cè)谡務(wù)撍椒ê退兄脐P(guān)系問題時(shí)指出：“僅僅從私有者的意志方面來考察的物，根本不是物；物只有在交往中并且不以權(quán)利為轉(zhuǎn)移時(shí)，才成為物?！盵7](585)這段論述清晰地展現(xiàn)了馬克思在思考法哲學(xué)問題時(shí)抓住的兩個(gè)關(guān)鍵要素——意志與權(quán)利。同時(shí)，馬克思從二者之間的關(guān)系來闡述其理論觀點(diǎn)。由此可見，只注重客觀物質(zhì)層面的唯物主義路徑和只強(qiáng)調(diào)精神性意志的唯心主義路徑采取的是兩種非此即彼的單向度研究路徑，并且都曲解了馬克思法哲學(xué)思想，這是近代自然法和契約論傳統(tǒng)的分歧在當(dāng)代的延續(xù)。在馬克思看來，僅從意志方面來考察現(xiàn)實(shí)生活中的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，得到的只能是關(guān)于財(cái)產(chǎn)的精神性觀念，甚至?xí)斐伞澳橙嗽诜缮峡梢詫?duì)某物享有權(quán)利，但實(shí)際上并不擁有某物”[7](585)的假象，只有在現(xiàn)實(shí)社會(huì)關(guān)系和交往中，個(gè)人所擁有的物才能成為真正的財(cái)產(chǎn)。法的關(guān)系根源于物質(zhì)的生活關(guān)系，對(duì)這種生活關(guān)系的研究，應(yīng)當(dāng)以市民社會(huì)與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)為切入點(diǎn)，而不是僅僅停留在法本身，或者是人類精神的發(fā)展之中[8](591)。當(dāng)然，馬克思法哲學(xué)思想中的唯物主義特征，并不能說明精神性的缺失，也沒有否認(rèn)精神在社會(huì)生活中的積極作用和功能。在精神方面，馬克思明確指出，“思想本身根本不能實(shí)現(xiàn)什么東西。思想要得到實(shí)現(xiàn)，就要有使用實(shí)踐力量的人”[7](320)，“‘精神’從一開始就很倒霉，受到物質(zhì)的‘糾纏’”[7](533)。也就是說，精神性的意志能夠依托物質(zhì)載體來發(fā)揮其作用。如果只從唯物主義的層面去研究法的問題，人們就很容易將法的現(xiàn)象的運(yùn)動(dòng)和變化，簡單理解為經(jīng)濟(jì)因素作用的結(jié)果。在恩格斯看來，一旦經(jīng)濟(jì)因素被限定為唯一的決定性因素，“這個(gè)命題”就是空話，毫無內(nèi)容可言[9](591)。因此，從主客體關(guān)系的視角出發(fā)來闡釋馬克思法哲學(xué)思想，有著充分的文本依據(jù)。這對(duì)于挖掘馬克思法哲學(xué)思想的本真內(nèi)涵，以及回應(yīng)西方學(xué)者的錯(cuò)誤認(rèn)知是至關(guān)重要的。

需要注意的是，在研究馬克思的法哲學(xué)思想時(shí)，我們絕不能忽略恩格斯的貢獻(xiàn)。事實(shí)上，馬克思集中論述法哲學(xué)的《黑格爾法哲學(xué)批判》是他生前未完成的手稿，在馬克思和恩格斯的有生之年也未能付梓，直到1927 年才首次公開發(fā)表。因此，恩格斯對(duì)馬克思思想的闡發(fā)還需特別關(guān)注。值得注意的是，恩格斯在1842 年留居曼徹斯特時(shí)發(fā)現(xiàn)，“所謂的物質(zhì)利益在歷史上從來不可能作為獨(dú)立的、主導(dǎo)的目的出現(xiàn)，而總是有意無意地為引導(dǎo)著歷史進(jìn)步方向的原則服務(wù)”[10](407-408)這一思想，能夠被德國人普遍理解，但在英國人那里卻怎么也講不明白。他認(rèn)為，產(chǎn)生這一問題的原因在于，德國哲學(xué)中的目的論原則與英國的物質(zhì)利益認(rèn)知之間存在矛盾，現(xiàn)實(shí)社會(huì)中階級(jí)沖突的最根本原因在于物質(zhì)與經(jīng)濟(jì)，而非思辨的精神原則。也就是說，恩格斯在與馬克思合作之前就已經(jīng)認(rèn)識(shí)到，黑格爾法哲學(xué)中精神性的目的論原則并不適用于英國，黑格爾的法哲學(xué)存在著缺陷與局限性，需要重新找尋理解法的視角，建立起新的法哲學(xué)研究框架。

此后，恩格斯與馬克思合著了多部作品，這說明兩人有著大量相同或者相近的思想觀點(diǎn)。恩格斯在論及18 世紀(jì)英國狀況時(shí)指出，“反對(duì)基督教的抽象主體性的斗爭促使18 世紀(jì)的哲學(xué)走向相互對(duì)立的片面性；客體性同主體性相對(duì)立”[7](88)?？梢哉f，主客體的辯證關(guān)系也是恩格斯思考和研究問題的角度之一。

在馬克思逝世以后，恩格斯晚年對(duì)馬克思的法哲學(xué)思想進(jìn)行了大量的補(bǔ)充與發(fā)展，他的法哲學(xué)思想極其豐富。從恩格斯的全部作品來看，雖然他沒有關(guān)于法哲學(xué)思想的系統(tǒng)性理論著作，但《反杜林論》《論住宅問題》《家庭、私有制和國家的起源》《路德維希·費(fèi)爾巴哈和德國古典哲學(xué)的終結(jié)》(以下簡稱《終結(jié)》)等幾部由他獨(dú)立著述的作品，表現(xiàn)出他對(duì)法哲學(xué)的深刻理解。例如，恩格斯在杜林自我鼓吹精通法律時(shí)，毫不留情地對(duì)其進(jìn)行批判，認(rèn)為杜林對(duì)現(xiàn)代法蘭西法，是完全無知的[11](115)。在恩格斯看來，杜林所謂的法哲學(xué)思想，“只是揭示了對(duì)世界其他地方所發(fā)生的事情的極端無知的景象”[11](119)。

因此，恩格斯對(duì)馬克思法哲學(xué)思想的詮釋具有權(quán)威性，和馬克思的理論取向高度一致。恩格斯的思想同樣是馬克思主義法哲學(xué)中不可或缺的和重要的組成部分。

二、馬克思法哲學(xué)的基本問題：“法的意志”與“實(shí)際權(quán)利”

眾所周知，恩格斯在《終結(jié)》中提出了哲學(xué)的基本問題，即“思維和存在的關(guān)系問題”[12](277)。這是他針對(duì)當(dāng)時(shí)唯心主義與唯物主義、可知論與不可知論之間的爭論，從本體論與認(rèn)識(shí)論視角提出的理論創(chuàng)見。就文本語境而言，他的這一論斷是為了澄清唯心主義與唯物主義之間的真正區(qū)別，同時(shí)將馬克思主義哲學(xué)與德國古典哲學(xué)的觀念論傳統(tǒng)，特別是與黑格爾哲學(xué)之間的關(guān)系，“作一個(gè)簡要而又系統(tǒng)的闡述”[12](266)。恩格斯明確提出，哲學(xué)家前進(jìn)的動(dòng)力在于自然科學(xué)與工業(yè)的發(fā)展，而不是純粹思想的力量[12](280)。他運(yùn)用自然科學(xué)、工業(yè)等方面的例子來闡明思維與存在的關(guān)系問題，并不是為了將唯物主義神圣化。恩格斯強(qiáng)調(diào)唯物主義“并沒有別的意義”，它只是一種世界觀(即唯物主義世界觀)[12](297)。事實(shí)上，對(duì)于哲學(xué)基本問題的界定，深刻地蘊(yùn)含著從主客體辯證關(guān)系視角出發(fā)的思維方法，即哲學(xué)的基本問題是主體的精神性思維與客體的物質(zhì)性存在之間的關(guān)系問題。主觀的意志和客觀的物質(zhì)環(huán)境之間始終存在一個(gè)積極的和持續(xù)的互動(dòng)，主觀的意志首先是客觀環(huán)境的產(chǎn)物和表現(xiàn)，意志引導(dǎo)的行動(dòng)導(dǎo)致客觀環(huán)境的變化，環(huán)境反過來又催生新的意志和新的實(shí)踐活動(dòng)，這是一個(gè)循環(huán)往復(fù)的認(rèn)識(shí)過程。同理，法哲學(xué)的基本問題也可以按照恩格斯界定哲學(xué)基本問題的邏輯，將其表述為“法的意志”與“實(shí)際權(quán)利”的關(guān)系問題。

之所以按照恩格斯界定哲學(xué)基本問題的邏輯來闡述法哲學(xué)的基本問題，是基于以下兩方面的考慮：一方面，不論是馬克思還是恩格斯，在法哲學(xué)問題上都反對(duì)單一視角的研究。在他們合著的《德意志意識(shí)形態(tài)》中，當(dāng)論及“國家和法同所有制的關(guān)系”時(shí)，他們發(fā)現(xiàn)，僅從意志層面研究法律問題，就容易令人產(chǎn)生“好像法律是以意志為基礎(chǔ)的，而且是以脫離其現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)的意志即自由意志為基礎(chǔ)的”[7](584)，以及“把權(quán)利歸結(jié)為純粹意志的法律上的錯(cuò)覺”[7](585)；僅從權(quán)利層面研究法律問題，又容易令人產(chǎn)生“仿佛私有制本身僅僅以個(gè)人意志即以對(duì)物的任意支配為基礎(chǔ)”[7](585)的錯(cuò)覺。這說明馬克思與恩格斯都確證，僅從意志層面或者僅從權(quán)利角度進(jìn)行思考，只能獲得錯(cuò)誤的理論認(rèn)知。另一方面，如果脫離意志與權(quán)利的關(guān)系來談?wù)摲ǖ膯栴}，就會(huì)走入誤區(qū)。恩格斯曾批判過完全忽視經(jīng)濟(jì)的職業(yè)政治家、公法理論家和私法法學(xué)家，在他們眼中，“法律形式就是一切，而經(jīng)濟(jì)內(nèi)容則什么也不是”[12](308)。這就是說，忽視經(jīng)濟(jì)因素所表征的現(xiàn)實(shí)權(quán)利，將會(huì)使人們把表現(xiàn)法的意志的法律形式視為決定經(jīng)濟(jì)的根本因素。例如，黑格爾在闡述“國家法”時(shí)，就曾表露出從意志與權(quán)利的角度來論述法的思想。他認(rèn)為：“合理性按其內(nèi)容是客觀自由(即普遍的實(shí)體性意志)與主觀自由(即個(gè)人知識(shí)和他追求特殊目的的意志)兩者的統(tǒng)一?！盵13](289)在這里，黑格爾所說的“普遍的實(shí)體意志”指的就是具有普遍性的法的意志，“個(gè)人知識(shí)和他追求特殊目的的意志”是指不同個(gè)體想要擁有的實(shí)際權(quán)利。這里雖然體現(xiàn)了主客體關(guān)系的分析框架，其中充滿了辯證的思維方法，但黑格爾的結(jié)論卻包裹了思辨和唯心的外衣。綜上所述，將法哲學(xué)的基本問題界定為“法的意志”與“實(shí)際權(quán)利”的關(guān)系問題，有其合理性，強(qiáng)調(diào)“關(guān)系”特性甚至是馬克思主義哲學(xué)方法論的核心。

更進(jìn)一步而言，這種界定還有著直接的現(xiàn)實(shí)指向性。在實(shí)際生活過程中，法律提供的僅是形式上的平等，其中并不包含個(gè)體生活環(huán)境、地域文化和思想傳統(tǒng)的巨大差異。馬克思在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中曾尖銳地指出，資本主義法律賦予的平等權(quán)利，保障的都是階級(jí)利益。例如，擁有財(cái)產(chǎn)的平等權(quán)忽略了絕大多數(shù)社會(huì)個(gè)體并不占有財(cái)產(chǎn)的事實(shí)。資本主義的立法和司法解釋明顯傾向于具有社會(huì)優(yōu)勢地位的利益集團(tuán)，以致美國的黑人仍舊生活在法的形式平等的陰影之中。這就使得，在一定社會(huì)階段中的弱勢群體必然提出權(quán)利正當(dāng)性的訴求，從而將斗爭的矛頭指向一定社會(huì)的權(quán)力(power)結(jié)構(gòu)，而這種真實(shí)的訴求既能凝聚在“法的意志”周圍，又能使“實(shí)際權(quán)利”奠基在客觀的物質(zhì)基礎(chǔ)之上。長此以往，法律體系“中立性”的形象，或者法律作為個(gè)體之間中立的“裁判者”的形象就可以被消解，并不存在一個(gè)凌駕于國家、階級(jí)和個(gè)體之上的“法”。隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，商品交換、市場信任、公共安全、生活隱私等實(shí)際權(quán)利又獲得了新的形式，使得社會(huì)財(cái)富的生產(chǎn)方式以及與之相應(yīng)的政治、社會(huì)安排還在發(fā)生微妙和持續(xù)的變化。當(dāng)代美國社會(huì)時(shí)有發(fā)生的壟斷、墮胎、吸毒、同性戀、女權(quán)、槍支等問題甚至成為總統(tǒng)競選演說的主題。按照馬克思法哲學(xué)基本問題的看法，這些已經(jīng)發(fā)生并且正在發(fā)生的事件中必然包含著兩個(gè)最基本的分析要素，即表現(xiàn)人民訴求的“法的意志”與成文法中保護(hù)的“實(shí)際權(quán)利”。

如果將馬克思法哲學(xué)的基本問題從主客體關(guān)系的視角切入，并理解為“法的意志”和“實(shí)際權(quán)利”的關(guān)系問題，就可以避免將其理解為歷史預(yù)測意義上的烏托邦信條，同時(shí)又使法哲學(xué)成為與眾不同的科學(xué)信念。它是從主觀和客觀、理論和實(shí)踐的交匯點(diǎn)出發(fā)并拓展的，極具總體性和辯證法特點(diǎn)的哲學(xué)體系。

三、“法的意志”與“實(shí)際權(quán)利”的本質(zhì)內(nèi)涵及其理論演進(jìn)

從西方法哲學(xué)思想的發(fā)展歷程來看，一直以來，“法的意志”都代表統(tǒng)治階級(jí)的意志，“實(shí)際權(quán)利”則在個(gè)體與社會(huì)間表現(xiàn)為一種類似于否定之否定的發(fā)展樣態(tài)。所謂“法的意志”，指的是主體制定代表自身精神與意志的法律。在主觀方面使用“意志”范疇，是由于孟德斯鳩、盧梭、康德、黑格爾等人都曾在精神與意志層面，研究和討論過法的相關(guān)理論問題。在資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)，家庭和社會(huì)的意志與法律都依存于并從屬于國家。對(duì)此，馬克思與恩格斯明確指出“法的意志”就是統(tǒng)治階級(jí)的意志。所謂“實(shí)際權(quán)利”，是指客體能夠?qū)崿F(xiàn)其物質(zhì)性利益的力量。在客觀方面運(yùn)用“權(quán)利”(right)范疇，這是從黑格爾的占有、馬克思的利益等概念抽象出來的。權(quán)利概念本身就是法的一個(gè)基本范疇，它與法的全部現(xiàn)象有關(guān)，每個(gè)個(gè)體都必須經(jīng)由實(shí)際權(quán)利成為法律調(diào)整的對(duì)象，從而進(jìn)入到法的領(lǐng)域，并形成廣闊的問題域。

(一) 法的意志：統(tǒng)治階級(jí)的意志

作為提出“社會(huì)契約論”的近代西方啟蒙運(yùn)動(dòng)領(lǐng)導(dǎo)者，盧梭是法哲學(xué)研究者們繞不開的重要人物。他認(rèn)為，政治體的建立是人民和他們選擇的首領(lǐng)之間的契約，“人民將他們的意志整合成為一個(gè)意志，所有表達(dá)這個(gè)意志的條款都成為毫無例外的約束國家所有成員的基本法”[14](87)。他強(qiáng)烈反對(duì)執(zhí)法者或行政官等利用特權(quán)，將個(gè)人的利益凌駕于公共利益之上。顯然，盧梭將法看作是精神與意志層面的問題，他從生命的道德性角度提醒人們不能成為貪欲的奴隸，個(gè)體的意志自由應(yīng)當(dāng)是追求有價(jià)值、有意義人生的重要武器，是建立契約型社會(huì)與更好地保護(hù)個(gè)體生命及自由的保障。盧梭的理論設(shè)想是為了追求人類社會(huì)的幸福和諧，但由于其忽略了不同個(gè)體之間可能產(chǎn)生的沖突、個(gè)體與共同體之間可能存在的矛盾等諸多問題，他的理論創(chuàng)設(shè)顯得過于理想化。

與之相比，馬克思和恩格斯從唯物史觀的視角出發(fā)，用階級(jí)分析法得出的結(jié)論要深刻得多。“他們個(gè)人的權(quán)力的基礎(chǔ)就是他們的生活條件，這些條件是作為對(duì)許多個(gè)人共同的條件而發(fā)展起來的，為了維護(hù)這些條件，他們作為統(tǒng)治者，與其他的個(gè)人相對(duì)立，而同時(shí)卻主張這些條件對(duì)所有的人都有效。由他們的共同利益所決定的這種意志的表現(xiàn)，就是法律?！盵15](378)這段精彩的論述徹底揭露了資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)法律的本質(zhì)：一方面，直接闡明了資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的法律只是少數(shù)統(tǒng)治者的法律，它伴隨著階級(jí)和國家的產(chǎn)生而出現(xiàn)，代表的是統(tǒng)治階級(jí)意志的意識(shí)形態(tài)；另一方面，指出統(tǒng)治階級(jí)宣稱他們制定的法律具有公平性與普遍適用性，試圖以此去掩蓋他們利用特權(quán)來謀取利益的事實(shí)。在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，階級(jí)性是階級(jí)社會(huì)法律的本質(zhì)屬性之一。統(tǒng)治階級(jí)掌握法，擁有對(duì)法的制定權(quán)與解釋權(quán)，他們能夠通過制定法律法規(guī)，鞏固與發(fā)展對(duì)自身階級(jí)有益的社會(huì)關(guān)系，穩(wěn)定現(xiàn)行的社會(huì)制度，維系自身的統(tǒng)治。

作為德國古典哲學(xué)的集大成者，黑格爾在談及法哲學(xué)時(shí)聲稱，一個(gè)民族自我意識(shí)的形成及其性質(zhì)決定了該民族的國家制度，同時(shí)，該國家的一切法律都與該民族的民族精神息息相關(guān)[13](331)。顯然，黑格爾把法律當(dāng)作是民族精神和民族意志的體現(xiàn)，這種精神意志不僅包含在法律之中，也潛藏在國家制度、國家權(quán)力體系之中。有趣的是，在黑格爾那里，本應(yīng)彰顯民族精神的人民群眾卻成為“特殊”的存在：首先，人民“不知道自己需要什么”[13](362)；其次，即便人民“知道別人需要什么，尤其是知道自在自為的意志即理性需要什么”，但是“這恰巧不是人民的事情”[13](362-363)。顯然，黑格爾將人民從他提出的“民族精神”中剝離出來，人民被統(tǒng)治階級(jí)所取代，仿佛統(tǒng)治階級(jí)就是所謂“民族精神”的代表。這位德意志的官方哲學(xué)家，將普通民眾徹底打入塵埃，在他眼中，人民是無知的存在，他們并不具備提出專業(yè)性見解的能力，社會(huì)問題的解決需要依靠精英階層。人民的意志并不重要，當(dāng)它威脅到統(tǒng)治階級(jí)的統(tǒng)治甚至影響到社會(huì)的穩(wěn)定時(shí)，這些思想意志只會(huì)被當(dāng)作是“賤民的見解和否定的觀點(diǎn)”[13](363)。如此離譜的思想理念，無怪乎馬克思要對(duì)黑格爾的全部理論進(jìn)行深入的分析和深刻的批判。

就“法的意志”的根源而言，黑格爾與馬克思的見解存在本質(zhì)差別。前者認(rèn)為，自我意識(shí)是根本，而后者則堅(jiān)持人的物質(zhì)性生產(chǎn)活動(dòng)是基礎(chǔ)。馬克思強(qiáng)調(diào)：“物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式制約著整個(gè)社會(huì)生活、政治生活和精神生活的過程。不是人們的意識(shí)決定人們的存在，相反，是人們的社會(huì)存在決定人們的意識(shí)?！盵8](591)法的關(guān)系是一種法權(quán)關(guān)系，它的形成建立在人們意志行為的基礎(chǔ)之上。不同社會(huì)個(gè)體的有意識(shí)的法律實(shí)踐活動(dòng)，影響著法律的發(fā)展進(jìn)程，這就使得法律調(diào)整過程具有復(fù)雜多樣的特點(diǎn)。但不論法的現(xiàn)象如何復(fù)雜多樣，社會(huì)主體的實(shí)踐行為往往會(huì)被從經(jīng)濟(jì)形態(tài)中引申出來的某種客觀必然性所支配。法律是國家意志的體現(xiàn)，是統(tǒng)治階級(jí)依靠國家政權(quán)來實(shí)現(xiàn)自己意志的手段。究其根本，是為了鞏固本階級(jí)的經(jīng)濟(jì)支配地位，“通過各種偶然性來為自己開辟道路的必然性，歸根到底仍然是經(jīng)濟(jì)的必然性”[9](669)。法的關(guān)系或意志關(guān)系的內(nèi)容由經(jīng)濟(jì)關(guān)系本身所決定，“無論是政治的立法或市民的立法，都只是表明和記載經(jīng)濟(jì)關(guān)系的要求而已”[16](121-122)。

(二) “實(shí)際權(quán)利”：個(gè)體上升至社會(huì)

權(quán)利問題是法哲學(xué)的核心問題之一，它與如何保障個(gè)體或群體的實(shí)際權(quán)利息息相關(guān)。自16世紀(jì)起，“個(gè)人之間在契約、所有權(quán)等方面的法律，即使在實(shí)踐中尚未完全取代、卻也已在理論上取代了人際封建關(guān)系”[17](175)。法在人與人的交往之中，在政府或國家的運(yùn)行之中，通過普遍認(rèn)可的秩序來保障實(shí)際權(quán)利。實(shí)際權(quán)利從個(gè)人上升至社會(huì)，就生成了權(quán)力，即power，表現(xiàn)為政府和國家的權(quán)力?？v觀整個(gè)西方近代的法哲學(xué)研究，其中的“實(shí)際權(quán)利”問題研究表現(xiàn)為一種波浪式前進(jìn)的樣態(tài)：先從抽象特殊的個(gè)體上升到統(tǒng)一的共同體，再從具有普遍性的善良意志或絕對(duì)精神下降到特殊的個(gè)體，最終由具體的現(xiàn)實(shí)的個(gè)人再次上升至具有普遍性的社會(huì)。

首先，以洛克、霍布斯、盧梭等人為代表開展的啟蒙與文藝復(fù)興時(shí)期的“實(shí)際權(quán)利”問題研究，呈現(xiàn)出從個(gè)體上升至社會(huì)的樣態(tài)，即將個(gè)體的自然權(quán)利通過契約形式讓渡給國家或共同體，從個(gè)體層面拔高到社會(huì)層面。洛克認(rèn)為，政府與國家的權(quán)力源自個(gè)人的自然權(quán)利，人們將自然權(quán)利自愿交付給他們選擇的統(tǒng)治者，再由這些統(tǒng)治者組成政府對(duì)其進(jìn)行統(tǒng)治?；舨妓挂矎膫€(gè)體的自然權(quán)利出發(fā)，主張通過相互訂立契約的形式，將人們的權(quán)利讓渡給主權(quán)者，建立起國家，實(shí)行絕對(duì)的君主專制。盧梭則從“公意”出發(fā)來探討權(quán)利問題，他構(gòu)想了一種隱藏在人們社會(huì)生活之中的終極規(guī)范，這一規(guī)范需要通過一種主權(quán)性的集體“公意”去探尋，這種“公意”是神圣的、至高無上的[18](59)。它可以代表人民的利益來規(guī)范國家的行為，國家也承擔(dān)著保護(hù)個(gè)人利益的責(zé)任。

其次，以康德、黑格爾為代表的德國古典時(shí)期的“實(shí)際權(quán)利”問題研究，呈現(xiàn)出從社會(huì)下降至個(gè)體的樣態(tài)，即尋求一個(gè)先驗(yàn)的、確定無疑的、能夠普遍適用于社會(huì)全體成員的概念，從該概念建立的體系框架中來談?wù)摗皩?shí)際權(quán)利”。康德強(qiáng)調(diào)道德律令的重要性，在他看來，存在一種先驗(yàn)的自由意志，人的實(shí)際權(quán)利被自由所代替，即個(gè)體追求的應(yīng)當(dāng)是在道德律令支配下的自由。但這種先驗(yàn)的自由意志無法解決主客二分的問題。黑格爾用“主體即實(shí)體”解決了這一問題，他從絕對(duì)精神出發(fā)，將法哲學(xué)放置到客觀精神層面進(jìn)行討論，以絕對(duì)精神為基礎(chǔ)生成權(quán)利。

最后，馬克思、恩格斯對(duì)“實(shí)際權(quán)利”的理論認(rèn)知，實(shí)現(xiàn)了對(duì)前人的超越。一方面，他們深刻地認(rèn)識(shí)到，資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)是階級(jí)社會(huì)，妥協(xié)與退讓無法解決不同階級(jí)之間必然存在的利益矛盾，人民的“實(shí)際權(quán)利”只能通過革命斗爭來捍衛(wèi)。另一方面，他們對(duì)“實(shí)際權(quán)利”的理解，不再停留于對(duì)自由、平等、理性等德國古典哲學(xué)抽象概念的研究上。他們意識(shí)到對(duì)市民社會(huì)問題的解剖，需要到政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中去找尋。“實(shí)際權(quán)利”問題歸根結(jié)底是以人的現(xiàn)實(shí)物質(zhì)性生產(chǎn)活動(dòng)為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)問題。

實(shí)際上，西方法哲學(xué)發(fā)展至黑格爾時(shí)期，國家就已經(jīng)成為君主表達(dá)個(gè)人意志的統(tǒng)治機(jī)器，君主的意志就是法的意志，君主或統(tǒng)治階級(jí)的實(shí)際權(quán)利就是法的意志保障的對(duì)象。在這種情況下，“我們得到的不是國家制度的概念，而是概念的制度。不是思想決定于國家的本性，而是國家決定于現(xiàn)成的思想”[10](24)。

四、馬克思法哲學(xué)基本問題研究的當(dāng)代中國法治啟示

馬克思哲學(xué)常常被稱為改變世界的哲學(xué)，這不僅是因?yàn)轳R克思創(chuàng)立了科學(xué)的唯物史觀，實(shí)現(xiàn)了對(duì)傳統(tǒng)“德意志意識(shí)形態(tài)家”的超越，更因?yàn)槠淅碚撝既ぴ谟谥笇?dǎo)現(xiàn)實(shí)實(shí)踐，實(shí)現(xiàn)從解釋世界到改造世界的轉(zhuǎn)變。也就是說，如何在國家制度層面真正體現(xiàn)“法的意志”，保障“實(shí)際權(quán)利”，才是馬克思法哲學(xué)研究的題中應(yīng)有之義。從馬克思豐富的法哲學(xué)思想資源中，我們可以發(fā)現(xiàn)，“法的意志”與“實(shí)際權(quán)利”關(guān)系問題的現(xiàn)實(shí)展開離不開人民。在法治中國的建設(shè)實(shí)踐中，中國共產(chǎn)黨給出了一份極具建設(shè)性意義的中國方案：堅(jiān)持人民主體地位，使黨的主張通過法定程序成為國家意志，保障人民依法享有廣泛的權(quán)利，充分體現(xiàn)“人民意志”。我們應(yīng)當(dāng)“堅(jiān)決維護(hù)黨中央權(quán)威和集中統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，把黨的領(lǐng)導(dǎo)落實(shí)到黨和國家事業(yè)各領(lǐng)域各方面各環(huán)節(jié)，使黨始終成為風(fēng)雨來襲時(shí)全體人民最可靠的主心骨”[19]。這種法治國家的建設(shè)方案彰顯了中國式現(xiàn)代化的魅力。習(xí)近平總書記在二十大報(bào)告中明確指出：“中國式現(xiàn)代化的本質(zhì)要求是：堅(jiān)持中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)，堅(jiān)持中國特色社會(huì)主義?！盵19]“中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)是中國特色社會(huì)主義最本質(zhì)的特征，是全黨全國各族人民共同意志和根本利益的體現(xiàn)。”[20](89)

(一) “法的意志”體現(xiàn)為“人民意志”

人民是馬克思主義的核心概念，它時(shí)常成為馬克思思考問題的出發(fā)點(diǎn)與落腳點(diǎn)。西方傳統(tǒng)法哲學(xué)家對(duì)人民的理解與馬克思有著顯著的區(qū)別。如上文所述，黑格爾完全忽視人民的存在，將人民的意志當(dāng)作是賤民的觀點(diǎn)；盧梭則將人民、公民和臣民這些概念混淆通用，他認(rèn)為只需要在完全精確使用的時(shí)候加以區(qū)分就行了[21](19-20)。他還希望一個(gè)國家的人，無論是人民、公民，還是臣民，都能通過良好的制度改善人性，并且要求所有人都服從代表正義和公共利益的“公意”。在馬克思看來，盧梭忽視了不同感性個(gè)體存在的差異與矛盾，他的“政治人”只是“抽象的、人為的人，寓意的人，法人”[10](188)。在馬克思的理論體系中，人民是從事物質(zhì)性生產(chǎn)勞動(dòng)的、現(xiàn)實(shí)的人，他們能夠在改造客觀物質(zhì)世界的同時(shí)改造自身，是社會(huì)與國家形成的基礎(chǔ)。

馬克思強(qiáng)調(diào)，“社會(huì)不是以法律為基礎(chǔ)的。那是法學(xué)家們的幻想。相反地，法律應(yīng)該以社會(huì)為基礎(chǔ)”[22](291-292)，“社會(huì)結(jié)構(gòu)和國家總是從一定的個(gè)人的生活過程中產(chǎn)生的”[7](524)。一方面，法律的根基是社會(huì)，社會(huì)存在是相應(yīng)的法的存在與法的現(xiàn)象的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，它歸根結(jié)底屬于一種社會(huì)意識(shí)，由人類現(xiàn)實(shí)世界的物質(zhì)性存在所決定。另一方面，社會(huì)與國家是通過“一定的個(gè)人的生產(chǎn)活動(dòng)”產(chǎn)生的，人民群眾是這種現(xiàn)實(shí)性生產(chǎn)實(shí)踐的最廣大的群體。如果他們的意志無法在法律中得以體現(xiàn)，那么社會(huì)的和諧穩(wěn)定就很難得到保證，人民的幸福生活就更無從談起。在資本主義社會(huì)中，“人民意志”就時(shí)常被以資本家為代表的統(tǒng)治階級(jí)的意志所取代，資本家用工資購買剩余勞動(dòng)價(jià)值的方式扭曲了人們自古以來就建立起的一定的經(jīng)濟(jì)關(guān)系[23](481)。他們對(duì)外宣稱用工資購買了勞動(dòng)者的勞動(dòng)，對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行壓迫與剝削，積累大量的社會(huì)財(cái)富。為了防止弱勢群體的反抗，他們又制定在形式上體現(xiàn)公平、正義的法律來維護(hù)其利益，使本該彰顯“人民意志”的法，成為他們進(jìn)行階級(jí)統(tǒng)治的法。

在馬克思看來，國家制度就應(yīng)當(dāng)是“人民意志”的集中體現(xiàn)。由于“法的意志”與國家制度存在一致性，兩者都代表統(tǒng)治階級(jí)的意志，當(dāng)國家制度與“法的意志”無法彰顯“人民意志”時(shí)，它們就成了“事實(shí)上的幻想”[10](73)。人民應(yīng)當(dāng)通過共產(chǎn)主義革命來變革國家、變革世界，建立起能夠彰顯“人民意志”的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

(二) “實(shí)際權(quán)利”落實(shí)為“人民權(quán)利”

關(guān)于如何將“實(shí)際權(quán)利”落實(shí)為“人民權(quán)利”，馬克思認(rèn)為其關(guān)鍵在于把權(quán)利歸還給人民。他在《黑格爾法哲學(xué)批判》中詳細(xì)闡述了這一思想。其一，王權(quán)無法代表個(gè)體的意志，它應(yīng)當(dāng)被人民主權(quán)所取代。針對(duì)黑格爾提出的“現(xiàn)實(shí)的意志即個(gè)人的意志是王權(quán)”[10](28)這一思想，馬克思指出，“現(xiàn)實(shí)的人——而且是人們組成國家——到處都重復(fù)表現(xiàn)為國家的本質(zhì)”[10](35)。這就是說，沒有人民就不存在國家，具有現(xiàn)實(shí)物質(zhì)性的人民才是國家的根本，他們通過勞動(dòng)實(shí)踐創(chuàng)造了國家。其二，立法權(quán)與行政權(quán)都應(yīng)當(dāng)歸屬于人民。政府的各項(xiàng)職能、國家的各種活動(dòng)都應(yīng)保障人民利益，制定能夠真正保障人民利益的法律。在立法權(quán)與行政權(quán)的優(yōu)先級(jí)上，馬克思認(rèn)為，與立法權(quán)相比，行政權(quán)在更大程度上屬于全體人民[10](69)，人民掌握行政權(quán)是有效避免官僚政治產(chǎn)生的關(guān)鍵。其三，廢除私有財(cái)產(chǎn)。馬克思揭露了資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治的虛偽，他直截了當(dāng)?shù)刂赋?，“政治制度就其最高階段來說，是私有財(cái)產(chǎn)的制度”[10](123)。也就是說，資本主義國家的國家制度，是為了保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)而存在的，為私有財(cái)產(chǎn)服務(wù)的。在資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)，資本家所積累的財(cái)富是普通群眾難以想象和無法企及的，所以，私有財(cái)產(chǎn)是資本家剝削人民的萬惡之源，保護(hù)資本家的私有財(cái)產(chǎn)實(shí)質(zhì)上就是保護(hù)資本家的個(gè)人利益。其四，君主制應(yīng)當(dāng)被民主制所代替。因?yàn)?，君主制是以君主為核心的，只關(guān)注少數(shù)人的利益，人民從屬于君主。民主制則與之相反，人民是主體，國家制度是全體人民的制度，而非以君主為代表的小部分人的制度。

總之，通過對(duì)黑格爾法哲學(xué)的批判以及對(duì)資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的研究，馬克思清楚地認(rèn)識(shí)到，“實(shí)際權(quán)利”落實(shí)為“人民權(quán)利”，需要廢除舊的國家制度。以巴黎公社為代表的無產(chǎn)階級(jí)政治革命為例，雖然這場革命運(yùn)動(dòng)以失敗告終，但它實(shí)現(xiàn)了在國家政治制度上的推倒重來，所推行的普選制等一系列政治制度都表現(xiàn)為對(duì)人民實(shí)際權(quán)利的保障。不過，巴黎公社的失敗也告訴人們，僅僅有政治解放是不夠的，政治革命存在局限性，應(yīng)當(dāng)從人民主體的角度追求人的解放。

(三) 黨的領(lǐng)導(dǎo)：“人民意志”與“人民權(quán)利”的根本保證

從主客體關(guān)系的分析框架進(jìn)行解讀，實(shí)現(xiàn)“法的意志”與“實(shí)際權(quán)利”的辯證統(tǒng)一，是保障“人民權(quán)利”與“人民意志”的關(guān)鍵。在主體方面，當(dāng)“法的意志”能夠彰顯“人民意志”時(shí)，這就意味著，作為占社會(huì)絕大多數(shù)的人民群眾所代表的階級(jí)成為統(tǒng)治階級(jí)。就法律本身而言，法是以權(quán)力的正當(dāng)性假設(shè)為前提的，法律總是包含著人們對(duì)于公平、正義、自由、尊嚴(yán)等的期待，它的存在是對(duì)社會(huì)不平等現(xiàn)象與社會(huì)不公正問題的調(diào)整，是維護(hù)社會(huì)秩序穩(wěn)定和諧的必然要求。人民的現(xiàn)實(shí)物質(zhì)生產(chǎn)實(shí)踐、人與人之間的社會(huì)交往所形成的事件，成為立法的現(xiàn)實(shí)對(duì)象。立法者將解決人民所關(guān)心的問題作為立法的宗旨與原則，表明立法者所立之法就是“人民意志”的體現(xiàn)。這就實(shí)現(xiàn)了在主體方面，從“法的意志”到“人民意志”的轉(zhuǎn)變，其中涉及的立法者守法問題，即如何保證立法者所立之法的公平公正，也在客體方面被解決了。在客體方面，當(dāng)“實(shí)際權(quán)利”能夠真正落實(shí)為“人民權(quán)利”時(shí)，意味著警察、法庭和行政機(jī)關(guān)真正成為市民社會(huì)管理自身固有的普遍利益的代表[10](64)，國家制度、權(quán)力機(jī)關(guān)等成為立法公正的有效保障，人民意志得到有效的貫徹與落實(shí)。

那么，如何才能實(shí)現(xiàn)“法的意志”與“實(shí)際權(quán)利”的辯證統(tǒng)一？從中國特色社會(huì)主義法治建設(shè)的偉大實(shí)踐來看，堅(jiān)持中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，是唯一的答案。歷史證明，正是因?yàn)橹袊嗣襁x擇了中國共產(chǎn)黨，相信黨并且擁護(hù)黨，我們才能在改革開放的潮流中不斷取得新的突破，才能在社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)中不斷取得新的勝利。習(xí)近平總書記指出，“要保證人民在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，依照法律規(guī)定，通過各種途徑和形式管理國家事務(wù)，管理經(jīng)濟(jì)和文化事務(wù)，管理社會(huì)事務(wù)”，“使法律及其實(shí)施充分體現(xiàn)人民意志”[24](115)。堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)，能夠保障人民通過人民代表大會(huì)制度等參與到立法之中。習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)，“全國人大及其常委會(huì)要加強(qiáng)重點(diǎn)領(lǐng)域立法，拓展人民有序參與立法途徑”[25](1573)，使“法的意志”彰顯“人民意志”成為現(xiàn)實(shí)。就如何從人民主體角度出發(fā)真正落實(shí)人民的“實(shí)際權(quán)利”而言，習(xí)近平總書記指出，必須堅(jiān)持人民的主體地位，“保證人民在黨的領(lǐng)導(dǎo)下通過各種途徑和形式管理國家事務(wù)”[20](284)，法治建設(shè)應(yīng)當(dāng)以造福人民、保護(hù)人民為目標(biāo)，“要把體現(xiàn)人民利益、反映人民愿望、維護(hù)人民權(quán)益、增進(jìn)人民福祉落實(shí)到依法治國全過程”[20](284)，從而“更好發(fā)揮法治固根本、穩(wěn)預(yù)期、利長遠(yuǎn)的保障作用，在法治軌道上全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國家”[19]。