魯法芹

1905-1907年間，梁啟超與革命黨人分別以《新民叢報(bào)》與《民報(bào)》為陣地，圍繞著“中國民族前途的問題”1民意：《記十二月二日本報(bào)記元節(jié)慶祝大會(huì)事及演說詞》，載于《民報(bào)》第10號(hào)，1906年12月20日。展開了一場激烈的思想大論戰(zhàn)。這次論戰(zhàn)，誠如美國學(xué)者伯納爾所說，以民族政策、政治方針為起點(diǎn)，而落腳到社會(huì)政策的爭論上2[美]伯納爾：《一九〇七年以前中國的社會(huì)主義思潮》，丘權(quán)政、符致興譯，福建人民出版社1985年版，第118-119頁。。也就是說，論戰(zhàn)最終歸結(jié)到與社會(huì)主義相關(guān)的論題上。因此，這次論戰(zhàn)在中國社會(huì)主義思想史上就具有特別重要的價(jià)值和意義。更為重要的是，站在今天對(duì)社會(huì)主義認(rèn)知高度，重新審視這次論戰(zhàn)所提出的一些歷史命題，其問題意識(shí)和歷史擔(dān)當(dāng)則會(huì)更加凸顯。然而，學(xué)界以往的研究成果，多側(cè)重對(duì)梁啟超與早期革命黨人社會(huì)主義思想的評(píng)價(jià)3楊安、段維：《辛亥革命時(shí)期革命黨人有關(guān)社會(huì)主義思想述評(píng)》，載于《社會(huì)主義研究》1991年第5期；董方奎：《20世記初中國社會(huì)革命之爭述評(píng)》，載于《海南師范學(xué)院學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2001年第4期；董四代、李玉杰：《梁啟超與早期國民黨人社會(huì)主義思想再評(píng)價(jià)》，載于《政治學(xué)研究》2010年第4期。。鑒于此，本文著重將之納入社會(huì)主義思想在中國傳播視域下進(jìn)行考察和分析。

一、論戰(zhàn)爆發(fā)誘因及過程概述

1903年10月，游歷新大陸返抵日本后的梁啟超，突然發(fā)出了“夢俄羅斯”而“別共和”的主張4中國之新民：《政治學(xué)大家伯倫知理之學(xué)說》，載于《新民叢報(bào)》第38/39號(hào)合刊，1903年10月04日。，繼之又公開宣告與鼓吹“專以兵力向于中央政府”的“狹義革命”者分道揚(yáng)鑣1中國之新民：《中國歷史上革命之研究》，載于《新民叢報(bào)》第46/47/48號(hào)合刊，1904年02月14日。。以此為標(biāo)志，梁啟超完全放棄了庚子勤王時(shí)期所深信的“革命排滿”以及“兩黨合作”的主張。正是在這種背景下，加以受日俄戰(zhàn)爭爆發(fā)的影響，一是“一九〇五年的秋間，是清政府預(yù)備立憲的萌芽時(shí)期，也就是中國國民預(yù)備革命的基礎(chǔ)確立時(shí)期”2李劍農(nóng)：《中國近百年政治史》，上海人民出版社2015年版，第189頁。，二是“革命黨方面鑒于革命事業(yè)的艱難，惟恐任公一支常帶感情的筆，挫了革命黨人的銳氣，不得不亟起斥駁”3[臺(tái)]張朋園：《梁啟超與清季革命》，上海三聯(lián)書店2013年版，第137頁。。由是，中國同盟會(huì)及其機(jī)關(guān)報(bào)《民報(bào)》應(yīng)時(shí)勢而誕生。

《民報(bào)》創(chuàng)刊號(hào)在公開提出“三民主義”的同時(shí)，所刊載的《論中國宜改創(chuàng)民主政體》《中國革命史論》等文，或從學(xué)理或從事跡上攻擊梁啟超在《新民叢報(bào)》上所刊發(fā)的政論及其主張。鑒于此，梁啟超于《新民叢報(bào)》第73號(hào)開始發(fā)表《開明專制論》長文進(jìn)行回應(yīng)。然而，將話題引到社會(huì)主義論題上來，卻起自梁啟超，“抑吾聞?wù)撜咭慌伤鲝?，……尚有所謂民生主義者，摭拾布魯東[蒲魯東]、仙士門[圣西門]、麥喀[馬克思]等架空理想之唾余，欲奪富人所有以均諸貧民，即其機(jī)關(guān)報(bào)所標(biāo)六主義之一，云‘土地國有’者是也”4飲冰：《開明專制論》，載于《新民叢報(bào)》第75號(hào)，1906年02月23日。。隨后，梁啟超將《申論種族革命與政治革命之得失》與《開明專制論》合在一起，以《中國存亡一大問題》為名，公開出版?！睹駡?bào)》針鋒相對(duì)，于第三號(hào)以號(hào)外形式發(fā)表了《〈民報(bào)〉與〈新民叢報(bào)〉辯駁之綱領(lǐng)》，進(jìn)一步將爭論問題具體化和公開化。在《答某報(bào)第四號(hào)對(duì)于本報(bào)之駁論》中，針對(duì)《民報(bào)》所列“辯駁綱領(lǐng)”之第12條，即“《民報(bào)》鑒于世界前途，知社會(huì)問題必須解決，故提倡社會(huì)主義；《新民叢報(bào)》以為社會(huì)主義，不過煽動(dòng)乞丐流民之具”5《民報(bào)》編輯部：《〈民報(bào)〉與〈新民叢報(bào)〉辯駁之綱領(lǐng)》，載于《民報(bào)》第3號(hào)號(hào)外，1906年04月05日。，梁啟超詳細(xì)闡述了自己對(duì)社會(huì)主義的看法。繼之，朱執(zhí)信和胡漢民在《民報(bào)》第5號(hào)上分別發(fā)文《論社會(huì)革命當(dāng)與政治革命并行》與《斥〈新民叢報(bào)〉之謬妄》，進(jìn)行回應(yīng)。在《雜答某報(bào)》第五部分“社會(huì)革命果為今日中國所必要乎”中，梁啟超兌現(xiàn)了“當(dāng)別著文論之”的承諾，聲言“吾以為中國今日有不必行社會(huì)革命之理由，有不可行社會(huì)革命之理由，有不能行社會(huì)革命之理由”6飲冰：《雜答某報(bào)：社會(huì)革命果為今日中國所必要乎》，載于《新民從報(bào)》第86號(hào)，1906年09月03日。；隨后在《再駁某報(bào)之土地國有論》的長文中，又系統(tǒng)申明了自己反對(duì)土地國有的政策意見。至此，梁啟超認(rèn)為自己的辯論任務(wù)已經(jīng)完成，從此擱筆不再闡述這一問題。革命黨人針對(duì)梁啟超的詰難，又陸續(xù)發(fā)表了《告非難民生主義者》《土地國有與財(cái)政》《斥〈新民叢報(bào)〉土地國有之謬》等文，論戰(zhàn)至此結(jié)束。

二、論戰(zhàn)焦點(diǎn)之一：社會(huì)革命產(chǎn)生的原因

如上文所言，《雜答某報(bào)》特別是其第五部分“社會(huì)革命果為今日中國所必要乎”和《再駁某報(bào)之土地國有論》，是梁啟超在《答某報(bào)第四號(hào)對(duì)于本報(bào)之駁論》中所持辯論觀點(diǎn)的展開，因此，有必要完整摘錄后文中梁氏的核心觀點(diǎn)，以窺其主旨所在。那里寫道：“吾認(rèn)社會(huì)主義為高尚純潔之主義，且主張開明專制中及政治革命后之立法事業(yè)，當(dāng)參以國家社會(huì)主義的精神，以預(yù)銷[消]將來社會(huì)革命之禍。若夫社會(huì)主義中之極端的土地國有主義，吾所不?。唤袢找陨鐣?huì)主義提倡國民，吾認(rèn)為不必要；野心家欲以極端的社會(huì)革命主義與政治革命、種族革命同時(shí)并行，吾認(rèn)為其為煽動(dòng)乞丐流氓之具。蓋辨理的社會(huì)主義與感情的社會(huì)革命，決非同物；非必由人民暴動(dòng)舉行社會(huì)革命，乃可以達(dá)社會(huì)主義之目的。此吾所主張也。”7飲冰：《答某報(bào)第四號(hào)對(duì)于本報(bào)之駁論》，載于《新民叢報(bào)》第79號(hào)，1906年04月24日。

觀此段論述可知：第一，梁啟超在情感上并不排斥社會(huì)主義，其主觀目的是要采社會(huì)主義精神以消解“將來社會(huì)革命之禍”在中國的發(fā)生，這換成《〈民報(bào)〉發(fā)刊詞》中的話說，就是防止中國“第二次之革命”的爆發(fā)。這一點(diǎn)，《民報(bào)》與《新民叢報(bào)》有著異曲同工之妙。對(duì)之，我們將在下文進(jìn)行詳細(xì)分析。第二，梁啟超的核心觀點(diǎn)就是批判《民報(bào)》的“舉政治革命、社會(huì)革命畢其功于一役”的設(shè)想，而批判的矛頭直指革命黨人所主張的土地國有政策；而這又是以他對(duì)社會(huì)革命及其條件的理解為前提的。梁啟超說：“中國今日若從事于立法事業(yè)，其應(yīng)參用今世學(xué)者所倡社會(huì)主義之精神與否，別為一問題；中國今日之社會(huì)經(jīng)濟(jì)的組織，應(yīng)為根本的革命與否，又別為一問題。此不可混也。”1飲冰：《雜答某報(bào)：社會(huì)革命果為今日中國所必要乎》，載于《新民叢報(bào)》第86號(hào)，1906年09月03日。話說得很清楚，社會(huì)革命的對(duì)象就是要革“社會(huì)經(jīng)濟(jì)的組織”之命；而造成社會(huì)革命的原因，梁啟超繼續(xù)解釋道，“夫歐洲所以演出工業(yè)革命之惡果而迫今后之社會(huì)革命使不能不發(fā)生者，固由瓦特機(jī)器之發(fā)明，驟變其生產(chǎn)之方，亦由斯密放任之學(xué)說，助長其競爭之焰；兩者缺一，其慘劇當(dāng)不至若是之甚”2飲冰：《雜答某報(bào)：社會(huì)革命果為今日中國所必要乎》，載于《新民叢報(bào)》第86號(hào)，1906年09月03日。?？梢?，“兩者缺一”，就是梁啟超開出的救治中國避免社會(huì)革命爆發(fā)的藥方。進(jìn)一步言，在未來中國采用機(jī)器化大生產(chǎn)的同時(shí)，放棄自由放任的經(jīng)濟(jì)政策而采取國家干預(yù)的方式，就可避免社會(huì)革命的爆發(fā)，因?yàn)樽杂煞湃蔚慕?jīng)濟(jì)政策造成“富者益富，貧者益貧，于是近世所謂社會(huì)主義者出而代之”3冰子：《干涉與放任》，載于《新民叢報(bào)》第17號(hào)，1902年10月02日。。由是不難理解，為什么游歷美洲之后的梁啟超會(huì)大加盛贊起托拉斯來，并認(rèn)為“托辣[拉]斯者，亦調(diào)和資本家與勞力者之爭鬩一法門也”4中國之新民：《二十世記之巨靈托辣斯》，載于《新民叢報(bào)》第42/43號(hào)合本，1903年12月02日。。

在革命黨人看來，“社會(huì)經(jīng)濟(jì)組織之不完全”亦是社會(huì)革命爆發(fā)的原因，且認(rèn)為“今日一般社會(huì)革命原因中最普遍而可以之代表一切者，則放任競爭，絕對(duì)承認(rèn)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)之制度也”，因?yàn)椤案徽咭娓?，貧者益貧”只是“放任競爭，絕對(duì)承認(rèn)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)之制度”所造成的結(jié)果而不是原因5縣解：《論社會(huì)革命當(dāng)與政治革命并行》，載于《民報(bào)》第5號(hào)，1906年06月26日。。因此，革命黨人指出，在自由競爭條件下，放任托拉斯發(fā)展的后果，“惟有大資本家及工人之二大階級(jí)，而中等資本家之可數(shù)者，概已落落如晨星，非無由也”6自由：《民生主義與中國政治革命之前途》，載于《民報(bào)》第4號(hào)，1906年05月01日。。不止此，在革命黨人看來，資本家還與執(zhí)政者同體，其施政方略會(huì)進(jìn)一步加劇貧富懸隔的惡果，“蓋豪族而居政府，以其經(jīng)濟(jì)上之勢力，助政治上之暴，因施為法，益增其富”7縣解：《論社會(huì)革命當(dāng)與政治革命并行》，載于《民報(bào)》第5號(hào)，1906年06月26日。。因此，資產(chǎn)階級(jí)壟斷政權(quán)具有反人民性。正是基于對(duì)資本主義政治、經(jīng)濟(jì)弊病的認(rèn)識(shí)，在規(guī)劃中華民族未來前途之時(shí)，革命黨人設(shè)想了用“社會(huì)的國家”來替代“國民的國家”構(gòu)想8民意：《記十二月二日本報(bào)記元節(jié)慶祝大會(huì)事及演說辭》，載于《民報(bào)》第10號(hào)，1906年12月20日。，并提出了“舉政治革命、社會(huì)革命畢其功于一役”的革命戰(zhàn)略。

然而，“富者益富，貧者益貧”的兩極分化現(xiàn)象，歸根結(jié)底是由資本主義的基本矛盾所決定的，換句話說，探究生產(chǎn)社會(huì)化與生產(chǎn)資料的資本主義私人占有之間的矛盾，才是雙方解答“社會(huì)經(jīng)濟(jì)組織之不完全”的根本所在。但遺憾的是，論戰(zhàn)雙方處于冰炭不相容的地步，不能相互借鑒和啟迪，以促進(jìn)理論的進(jìn)一步發(fā)展。因?yàn)?，梁啟超似曾觸摸到生產(chǎn)社會(huì)化的脈搏：“前此工人自制一物，售之而自得其值，今則分業(yè)之度益進(jìn)。與其謂之分業(yè)，毋寧謂之合力。每一物之成，必經(jīng)若干人之手，欲指某物為某人所制，渺不可得。而工人之外，復(fù)有供給其資本與器具者，又須得若干之報(bào)酬。故欲求公平之分配，終不可期，不得已而采最簡單之方法，行賃銀制度。即出資本者，雇用若干之職工，每人每日，給以庸錢若干，而制成一器，所得之贏，悉歸雇主。而雇者與被雇者之間，即資本家與勞動(dòng)者之間，劃然成兩階級(jí)而不可逾越”9飲冰：《雜答某報(bào)：社會(huì)革命果為今日中國所必要乎》，載于《新民叢報(bào)》第86號(hào)，1906年09月03日。。在此基礎(chǔ)上，再加上革命黨人的“絕對(duì)承認(rèn)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)”，得出資本主義的基本矛盾似乎只有一步之遙，但論戰(zhàn)雙方卻是簡單的將貧富兩極分化產(chǎn)生的原因歸結(jié)到政府與市場的關(guān)系上。對(duì)之，革命黨人說道：“故放任競爭，與貧富懸隔有必然之關(guān)系者也。抑不由放任競爭，固不得致貧富懸隔也”10縣解：《論社會(huì)革命當(dāng)與政治革命并行》，載于《民報(bào)》第5號(hào)，1906年06月26日。。于是，革命黨人選擇了“土地國有”和“大資本國有”的國家民生主義。

三、論戰(zhàn)焦點(diǎn)之二：什么是社會(huì)主義

論戰(zhàn)雙方對(duì)“什么是社會(huì)主義”以及“社會(huì)主義是否適合中國”的爭論，是在兩個(gè)不同層面上展開的，但又交織在一起。前者針對(duì)的是資本主義發(fā)展一般，側(cè)重理論探討；后者則是針對(duì)中國現(xiàn)實(shí)及其急迫改變的生存環(huán)境。因此，對(duì)雙方接受社會(huì)主義做一番考察，揭示雙方對(duì)“什么是社會(huì)主義”的認(rèn)知，才能透過具體政策論爭的復(fù)雜面相，窺見雙方論戰(zhàn)的核心問題。

（一）梁啟超對(duì)社會(huì)主義的認(rèn)知

據(jù)胡漢民轉(zhuǎn)述孫中山的話可知，20世紀(jì)初年的梁啟超還未聽說過“社會(huì)主義”這一名詞1《告非難民生主義者》中寫道：“孫中山曰：‘六年前，吾與梁氏語，彼并不知有社會(huì)主義之一名詞?！眳⒁娒褚猓骸陡娣请y民生主義者》，載于《民報(bào)》第12號(hào)，1907年03月06日。。但是，從漢語社會(huì)主義使用情況來看，它恰恰最早出現(xiàn)在梁啟超集編、撰、校于一身的《時(shí)務(wù)報(bào)》上2[日]古城貞吉：《碩儒訃音》，載于《時(shí)務(wù)報(bào)》第12冊(cè)，1896年11月25日。。據(jù)梁啟超自稱，在戊戌變法失敗后逃亡日本的船上所翻譯的《佳人奇遇》中，主人公“老偉人”就曾指出，拯救資本主義所造成的“貧富懸隔之禍”，要“以國家社會(huì)主義，調(diào)和于貧富之間而已，于外實(shí)無別法”3梁啟超：《佳人奇遇》，中華書局1947年版，第195頁。。事后看，這一觀點(diǎn)，對(duì)梁氏社會(huì)主義思想及其政策主張產(chǎn)生了較為深遠(yuǎn)的影響。在其主編的《清議報(bào)》所刊載的《帝國主義》長文中，又?jǐn)?shù)次提及社會(huì)主義，特別是第100冊(cè)所刊出的譯文指出：社會(huì)主義“雖與國家之存立不能相容”，但“如社會(huì)黨之所主張保護(hù)勞動(dòng)者之工廠法、養(yǎng)老法、救助貧民等法，于國家之調(diào)和發(fā)達(dá)大有關(guān)系。雖如何國家，不可不盡其力之所及以求實(shí)行”4佚名：《帝國主義》，載于《清議報(bào)》第100冊(cè)，1901年12月21日。。巧合的是，在同期刊載的《南?？迪壬鷤鳌分?，梁啟超在高度評(píng)價(jià)康有為之哲學(xué)為“社會(huì)主義派哲學(xué)”的同時(shí)，又指出其所追求的理想社會(huì)是“以國家家族盡融納于社會(huì)而已”5任公：《南?？迪壬鷤鳌罚d于《清議報(bào)》第100冊(cè)，1901年12月21日。。由是，梁啟超對(duì)社會(huì)主義的關(guān)注從經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域進(jìn)入政治領(lǐng)域。1902年2月，梁啟超創(chuàng)辦《新民叢報(bào)》，社會(huì)主義亦是該刊所關(guān)注的新思潮之一。在《論中國學(xué)術(shù)思想變遷之大勢》中，梁啟超首次將社會(huì)主義納入中國傳統(tǒng)文化范疇內(nèi)進(jìn)行考察，認(rèn)為許行“所持理論，頗與希臘柏拉圖之共產(chǎn)主義及近世歐洲之社會(huì)主義（Socialism）相類”6中國之新民：《論中國學(xué)術(shù)思想變遷之大勢》，載于《新民叢報(bào)》第5號(hào)，1902年04月08日。。繼之，梁啟超明確界定：“社會(huì)主義者，其外形若純主放任，其內(nèi)質(zhì)則實(shí)主干涉者也，將合人群使如一機(jī)器然，有總機(jī)以紐結(jié)而旋掣之，而于不平等中求平等”7冰子：《干涉與放任》，載于《新民叢報(bào)》第17號(hào)，1902年10月2日。。

綜上，盡管梁啟超沒有專門譯介社會(huì)主義的文獻(xiàn)，但從經(jīng)濟(jì)、政治、文化三個(gè)視域去接受和詮釋社會(huì)主義，表明在對(duì)社會(huì)主義的認(rèn)知上，他確是時(shí)人中的佼佼者。此后，在《進(jìn)化論革命者頡德之學(xué)說》、《中國之社會(huì)主義》、《子墨子學(xué)說》、《外資輸入問題》、《俄羅斯革命之影響》、《新大陸游記》等著述中，梁啟超不僅多次提及馬克思，而且進(jìn)一步闡釋了他對(duì)社會(huì)主義的認(rèn)知。綜觀這些文獻(xiàn)可知，盡管對(duì)馬克思學(xué)派的社會(huì)主義觀沒有直接的表述，但字里行間卻又透露出了一些表征。如他說：“觀夫近今社會(huì)黨之生計(jì)學(xué)者，其論托辣[拉]斯也，不惟無貶詞，且以其有合于麥喀士（社會(huì)主義之鼻祖，德國人，著書甚多）之學(xué)理，實(shí)為變私財(cái)以作公財(cái)之一階梯，而頌揚(yáng)之”8中國之新民：《二十世記之巨靈托辣斯》，載于《新民叢報(bào)》第42/43號(hào)合本，1903年12月02日。，并觀察到美國社會(huì)主義者對(duì)于“麥克士（德國人，社會(huì)主義之泰斗）之著書，崇拜之，信奉之”9梁啟超：《梁啟超游記》，東方出版社2006年版，第300頁。，進(jìn)而界定社會(huì)主義“最要之義，不過曰土地歸公，資本歸公，專以勞力為百物價(jià)值之原[源]泉”10梁啟超：《中國之社會(huì)主義》，載于《新民叢報(bào)》第46/47/48合本，1904年02月14日。。可見，在理論上，梁氏對(duì)社會(huì)主義的理解和把握，比1903年出版的首部新語詞詞典的界定——“廢除私有財(cái)產(chǎn)，使歸公分配之主義，謂之共產(chǎn)主義，一名社會(huì)主義”11汪榮寶、葉瀾編纂：《新爾雅》，上海文明書局1906年版，第64頁。，明顯高出一籌。

（二）革命黨人對(duì)社會(huì)主義的譯介和認(rèn)知

據(jù)現(xiàn)有史料，孫中山于1903年底首次使用社會(huì)主義一語，其舉措就是“平均地權(quán)”12《孫中山全集》第1卷，中華書局1981年版，第228頁。。1905年5月，在訪問設(shè)在布魯塞爾的社會(huì)黨國際局時(shí)，孫中山設(shè)想未來中國會(huì)由“中世紀(jì)的生產(chǎn)方式將直接過渡到社會(huì)主義的生產(chǎn)階段，而工人不必經(jīng)受被資本家剝削的痛苦”，而“土地全部或大部為公共所有”則是中國社會(huì)主義者的目標(biāo)之一13[美]M.伯納爾：《孫中山訪問第二國際書記處》，丘權(quán)政、符致興譯，載于《近代史資料》1979年第3期。?？梢?，土地問題一直是孫中山所關(guān)注的重點(diǎn)。由是，《民報(bào)》創(chuàng)刊號(hào)刊載了廖仲愷所譯的《進(jìn)步與貧乏》，亨利·喬治的單稅社會(huì)主義被正式介紹到中國。之后，《民報(bào)》又陸續(xù)刊載了《德意志社會(huì)革命家?。校﹤鳌贰ⅰ兑磺Ь虐侃栁迥曷秶锩?、《萬國社會(huì)黨大會(huì)史略》、《社會(huì)主義史大綱》、《無政府主義之二派》、《無政府主義與社會(huì)主義》、《虛無黨小史》、《歐美社會(huì)革命運(yùn)動(dòng)之種類及評(píng)論》、《無政府黨與革命黨之說明》等文，內(nèi)容涉及俄國民粹主義、無政府主義和社會(huì)主義等，其動(dòng)機(jī)則是為了駁斥“?；庶h藉[借]以詆革命黨所主張為無政府主義而欲以惑人”1夢蝶生：《無政府黨與革命黨之說明》，載于《民報(bào)》第7號(hào)，1906年09月05日。，從而闡釋其革命主張的正當(dāng)性和合法性。

不過，在所刊文獻(xiàn)提及馬克思主義經(jīng)典創(chuàng)始人的段落中，仍舊可以發(fā)現(xiàn)，革命黨人對(duì)“什么是社會(huì)主義”的認(rèn)知，與梁啟超的概括極其類似，且意識(shí)到了實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義的物質(zhì)力量——工人階級(jí)及其手段——階級(jí)斗爭。如一篇譯文指出：“社會(huì)主義之大目的，在以土地、資本公諸社會(huì)，使政府掌治之，而民以其勞，自易其利，不容各人私有?！似湔f創(chuàng)自德儒卡瑪[馬克思]、殷杰[恩格斯]二氏，近乃風(fēng)靡全歐?！?[日]巡耕：《歐美社會(huì)革命運(yùn)動(dòng)之種類及評(píng)論》，社員譯，載于《民報(bào)》第4號(hào)，1906年05月01日。宋教仁則認(rèn)為：世界人口“統(tǒng)計(jì)不下十五萬萬，然區(qū)別之，得形成為二大階級(jí)：掠奪階級(jí)與被掠奪階級(jí)是矣。換言之，即富紳與平民之二種也。前之一種，獨(dú)占生產(chǎn)之機(jī)關(guān)；一種以勞力而被其役使。資本與勞力乃生出傭金之一問題。其不平等之極，一若陟天堂，一若居地獄。不有以救之，世界人類其盡為芻狗矣?！?勥齋：《萬國社會(huì)黨大會(huì)史略》，載于《民報(bào)》第5號(hào)，1906年06月26日。而“救之”之法，換成朱執(zhí)信的話說，就是“階級(jí)爭斗”；而對(duì)于“富紳”與“平民”兩階級(jí)爭斗的經(jīng)濟(jì)根源，朱執(zhí)信進(jìn)而淺顯地解釋道：“譬有人日勤十二小時(shí)，而其六小時(shí)之勞動(dòng)，已足以增物之價(jià)，如其所受之庸錢。余六時(shí)者，直無報(bào)而程功者也。反而觀之，則資本家僅以勞動(dòng)結(jié)果所增價(jià)之一部還與勞動(dòng)者，而干沒有余，標(biāo)之曰利潤，株主輩分有之，是非實(shí)自勞動(dòng)者所有中掠奪得之者耶”4蟄伸：《德意志社會(huì)革命家小傳》，載于《民報(bào)》第2號(hào)，1906年08月02日。。這就比梁氏簡單提及社會(huì)主義者主張“專以勞力為百物價(jià)值之原[源]泉”的說法，在實(shí)際分析上前進(jìn)了一大步。

四、論戰(zhàn)焦點(diǎn)之三：社會(huì)主義是否適合中國

由上可見，論戰(zhàn)發(fā)生前，雙方對(duì)“什么是社會(huì)主義”的認(rèn)知，非常接近馬克思學(xué)派社會(huì)主義學(xué)說關(guān)于未來新社會(huì)要實(shí)行生產(chǎn)資料歸社會(huì)所有的主張。但這一正確的認(rèn)識(shí)，卻被梁啟超稱為“極端之社會(huì)主義”或“圓滿之社會(huì)革命”，革命黨人亦稱為“極端之民生主義”或“純粹共產(chǎn)主義”。論戰(zhàn)雙方均認(rèn)為這種社會(huì)主義，不僅在當(dāng)時(shí)的中國不能實(shí)現(xiàn)，而且即便在歐美所謂的文明國家也難以實(shí)現(xiàn)。由是，國家社會(huì)主義或國家民生主義成為雙方關(guān)注的焦點(diǎn)，但雙方對(duì)國家社會(huì)主義的理解卻不在一個(gè)平臺(tái)上。

朱執(zhí)信在駁斥梁啟超不知各社會(huì)主義流派的區(qū)別時(shí)指出：“夫往者誠有排社會(huì)主義者，顧[故]其所排者非今日之社會(huì)主義，而純粹共產(chǎn)主義。若是謂今日不能即行，吾亦不非之。顧[故]自馬爾克[馬克思]以來，學(xué)說皆變，漸趨實(shí)行，世稱科學(xué)的社會(huì)主義（Scientific Socialism），學(xué)者大率無致絕對(duì)非難，論者（指梁啟超——引者注）獨(dú)未之知耳。而吾輩所主張為國家社會(huì)主義，尤無難行之理?！?縣解：《論社會(huì)革命與政治革命并行》，載于《民報(bào)》第5號(hào)，1906年06月26日。這里的“純粹共產(chǎn)主義”，朱執(zhí)信又稱為“絕對(duì)的共產(chǎn)主義”，帶有強(qiáng)烈的無政府主義色彩：“虛無黨等所主張為絕對(duì)的共產(chǎn)主義，余輩亦不能無疑之也”6縣解：《論社會(huì)革命與政治革命并行》，載于《民報(bào)》第5號(hào)，1906年06月26日。?？梢?，朱執(zhí)信是按照實(shí)行的難易程度，將“社會(huì)主義”區(qū)分為國家社會(huì)主義、科學(xué)的社會(huì)主義和共產(chǎn)主義。因之，這里的“科學(xué)的社會(huì)主義”內(nèi)涵，絕不能與今天熟知的“科學(xué)社會(huì)主義”一語對(duì)等起來。在批評(píng)梁氏“圓滿之社會(huì)革命”說時(shí)，胡漢民更錯(cuò)誤地認(rèn)為馬克思恩格斯在“不惟認(rèn)許自用資本之私有，即農(nóng)夫及手工業(yè)者之資本私有，亦認(rèn)許之”的基礎(chǔ)上，承認(rèn)“吾人之社會(huì)主義則不然，曰土地國有，曰大資本國有。土地國有，則國家為惟一之地主，而以地代之收入，即同時(shí)得為大資本家，因而舉一切自然獨(dú)占之事業(yè)而經(jīng)營之。其余之生產(chǎn)事業(yè)，則不為私人靳也”7民意：《告非難民生主義者》，載于《民報(bào)》第12號(hào)，1907年03月06日。。此處的“獨(dú)占”即壟斷的意思，而“自然獨(dú)占之事業(yè)”比如鐵道國有，在革命黨人看來，其目的是“以抑制私營自然獨(dú)占事業(yè)者之專橫而達(dá)社會(huì)上目的，以鐵道經(jīng)營之權(quán)歸屬國家及公共團(tuán)體之政策也”1縣解：《從社會(huì)主義論鐵道國有及中國鐵道之官辦私辦》，載于《民報(bào)》第4號(hào)，1906年05月01日。?？梢姡锩h人所主張的國家社會(huì)主義是建立在土地國有這一前提基礎(chǔ)之上的，但同時(shí)也暴露了革命黨人對(duì)科學(xué)社會(huì)主義學(xué)說的一知半解。

與革命黨人不同，梁啟超則認(rèn)為，馬克思和倍倍爾等人屬于“社會(huì)革命主義派”，該派主張“不承認(rèn)現(xiàn)在之社會(huì)組織而欲破壞之以再謀建設(shè)者也”；與之相對(duì)的，則是以瓦格納等人所提倡進(jìn)而由俾斯麥所實(shí)施的“社會(huì)改良主義派”，該派屬于“承認(rèn)現(xiàn)在之社會(huì)組織而加以矯正者”；二派“最大異點(diǎn)，則以承認(rèn)現(xiàn)在之經(jīng)濟(jì)社會(huì)組織與否為界”。梁氏以此立論，指認(rèn)革命黨人的民生主義屬于“社會(huì)改良主義派”，并以此指責(zé)革命黨人“始終未識(shí)社會(huì)主義為何物”，“凡不為生產(chǎn)機(jī)關(guān)者（如家屋、器具、古玩等），則承認(rèn)其私有，其為生產(chǎn)機(jī)關(guān)者，則歸諸國有而已。必如是而后可以稱社會(huì)革命”2飲冰：《雜答某報(bào)：社會(huì)革命果為今日中國所必要乎》，載于《新民叢報(bào)》第86號(hào)，1906年09月03日。，此其一。其二，在民族國家存立的前提下，梁啟超也不認(rèn)可“社會(huì)革命主義派”的主張，因?yàn)樵撆伤O(shè)想的新社會(huì)經(jīng)濟(jì)組織“以簡單之語說明之，亦曰：國家自為地主自為資本家，而國民皆為勞動(dòng)者而已”，由是“國家為一公司，且為獨(dú)一無二之公司，此公司之性質(zhì)，則取全國人民之衣食住，乃至所執(zhí)職業(yè)，一切干涉之而負(fù)其責(zé)任”3飲冰：《雜答某報(bào)：社會(huì)革命果為今日中國所必要乎》，載于《新民叢報(bào)》第86號(hào)，1906年09月03日。。在這種經(jīng)濟(jì)體制下，生活資料的分配“宜依各人每日勞力之所直[值]，給以憑票，其人即持憑票以向公立之種種商店換取物品者，如是則并貨幣亦廢置不用，只以種種勞力與種種物品比價(jià)而立一標(biāo)準(zhǔn)，則物價(jià)無復(fù)貴賤之可言”4飲冰：《雜答某報(bào)：社會(huì)革命果為今日中國所必要乎》，載于《新民叢報(bào)》第86號(hào)，1906年09月03日。。在失去了“物價(jià)”這一指示器的作用下，企業(yè)家精神就會(huì)遏絕，“此無他，經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)實(shí)以營利之念為之原[源]，私人之企業(yè)家，為此營利之一念所驅(qū)，故能累發(fā)明以發(fā)明，重改良以改良，冒險(xiǎn)前進(jìn)，有加無已”。與之相反，“若夫公共團(tuán)體之企業(yè)，則公吏之執(zhí)行庶務(wù)者，雖緣該事業(yè)發(fā)達(dá)故而獲大利，其利不歸于己；反之，若緣冒險(xiǎn)而致失敗，則受行政上之責(zé)任，而己之地位將危。故為公吏者，常橫一不求有功但求無過之心，其精神恒傾于保守而乏進(jìn)取。傾于保守而乏進(jìn)取者，必非能完企業(yè)之職務(wù)，而不為國民經(jīng)濟(jì)全體之福明矣”。化解這一難題，梁啟超開出的藥方是，“若能導(dǎo)經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)，使純出于道德，盡人皆以公益為務(wù)，而一毫私利之念，不雜其間，則以國家當(dāng)企業(yè)之職務(wù)，舉生產(chǎn)分配之樞機(jī)，而悉集諸中央，寧非甚善”5飲冰：《再駁某報(bào)之土地國有論》，載于《新民叢報(bào)》第91號(hào)，1906年11月16日。。正是在這個(gè)意義上，梁氏在情感上并不排斥社會(huì)主義，也沒有走上徹底否定社會(huì)主義的立場。毋寧說，正是基于現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)的觀察和思考，他才盛贊國家社會(huì)主義，“近來所謂國家社會(huì)主義者，其思想日趨于健全，中國可采用者甚多，且行之亦較歐美更易者。蓋國家社會(huì)主義，以極專制之組織，行極平等之精神，于中國歷史上性質(zhì)，頗有奇異之契合也。以土地盡歸于國家，其說雖萬不可行；若夫各種大事業(yè)如鐵路、礦務(wù)、各種制造之類，其大部分歸于國有，若中國有人，則辦此真較易于歐美”6梁啟超：《梁啟超游記》，東方出版社2006年版，第300頁。。不過，梁啟超筆下的“國家社會(huì)主義”與革命黨人所詮釋的“國家民生主義”，在內(nèi)容上并不完全等同。

五、論戰(zhàn)焦點(diǎn)之四：社會(huì)革命論的精神

針對(duì)資本主義生產(chǎn)方式所造成的貧富兩極分化這一事實(shí)，論戰(zhàn)雙方均以“分配趨均”為社會(huì)革命論的目的，但由于沒有深入探究勞動(dòng)價(jià)值論及相關(guān)問題，論戰(zhàn)雙方在價(jià)值創(chuàng)造和價(jià)值分配問題上均陷入了庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)“三位一體”公式的泥潭中。

上文已經(jīng)提及，梁啟超曾意識(shí)到社會(huì)主義“專以勞力為百物價(jià)值之原[源]泉”，在《子墨子學(xué)說》一文中，他又說：“墨子之生計(jì)學(xué)，以勞力為生產(chǎn)獨(dú)一無二之要素。其根本概念，與今世社會(huì)主義派別所持殆全合”7中國之新民：《子墨子學(xué)說》，載于《新民叢報(bào)》第50號(hào)，1904年07月13日。。這里“勞力”一詞的含義，極類似于馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)語境中的“勞動(dòng)力”或“活勞動(dòng)”概念?；蛟S正是基于這種淺顯的認(rèn)識(shí)，梁啟超指出，社會(huì)革命后“勞動(dòng)之結(jié)果，雖割其一部分以與國家，而所自得之一部分，其分量必有以逾于今日。且國家所割取我之一部分，亦還為社會(huì)用，實(shí)則還為我用而已。如此則分配極均，而世界將底于大同。此社會(huì)革命論之真精神，而吾昔所謂認(rèn)此主義為將來世界最高尚美妙之主義者，良以此也”8飲冰：《雜答某報(bào)：社會(huì)革命果為今日中國所必要乎》，載于《新民叢報(bào)》第86號(hào)，1906年09月03日。。正是在這個(gè)意義上，梁啟超在情感上是贊成社會(huì)主義的。如上文所言，朱執(zhí)信也曾淺顯地解釋了剩余價(jià)值的來源問題。但問題在于，有價(jià)值才能有剩余價(jià)值，因此，要正確理解剩余價(jià)值及相關(guān)問題，邏輯上必須去探究價(jià)值創(chuàng)造問題，也就要進(jìn)入勞動(dòng)價(jià)值論論域。然而，朱執(zhí)信卻草率地說道：“馬爾克[馬克思]之為學(xué)者所長也，以《資本論》，然世之短之亦以是。是亦馬爾克立言不審時(shí)，或沿物過情之為之累也。”1蟄伸：《德意志社會(huì)革命家小傳》，載于《民報(bào)》第2號(hào)，1906年08月02日。理論的跨越再往前一步，真理的大門就會(huì)打開，遺憾的是，論戰(zhàn)雙方都到此戛然而止。

與之相對(duì)應(yīng)，“勞力”又被賦予了另一種含義，即與土地、資本一起被視為是生產(chǎn)三要素之一。在使用“生產(chǎn)機(jī)關(guān)”來指代生產(chǎn)資料的情況下，梁啟超認(rèn)定革命黨人的民生主義無法解決分配問題，“生產(chǎn)三要素，其土地國家掌之，其資本少數(shù)富者持之，其勞力多數(shù)貧者供之，及夫合三成物，得價(jià)而售，其售所獲，當(dāng)以幾分酬土地之一要素而歸諸國家，當(dāng)以幾分酬資本之一要素而歸諸彼少數(shù)者，當(dāng)以幾分酬勞力之一要素而歸諸此多數(shù)者，此其界限甚難分析。（實(shí)無從分析）”2飲冰：《社會(huì)革命果為今日中國所必要乎》，載于《新民叢報(bào)》第86號(hào)，1906年09月03日。于是，不得不退回到庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)“三位一體”公式上來。在闡釋了土地國有和大資本國有對(duì)“分配趨均”的六大好處后，胡漢民也指出：“吾人于經(jīng)濟(jì)社會(huì)，……其為分配之趨均，亦心理的而非數(shù)理的也。故不必盡取其生產(chǎn)消費(fèi)之事，而干涉之，但使其于經(jīng)濟(jì)界，無有不平之階級(jí)，而個(gè)人各立于平等之地位，猶其于立憲國中，無有貴族等階級(jí)者然，然后其所得，各視其材[才]力聰明，雖存差異，不為不均。此吾人社會(huì)革命論之精神也?！?民意：《告非難民生主義者》，載于《民報(bào)》第12號(hào)，1907年03月06日。把分配問題歸結(jié)為“心理的而非數(shù)理的”，與其說胡漢民回應(yīng)了梁啟超的責(zé)難，不如說是混淆了問題，甚至是取消了問題。不過，在指責(zé)梁啟超“圓滿之社會(huì)革命”時(shí)，胡漢民提出了一個(gè)“勞力”如何實(shí)現(xiàn)公有的問題，“言社會(huì)主義，則一切生產(chǎn)機(jī)關(guān)皆為國有而不容私有，不言社會(huì)主義，則一切生產(chǎn)機(jī)關(guān)皆當(dāng)為私有而不容國有，更無介乎其間之第三說而后可。而且所謂舉一切生產(chǎn)機(jī)關(guān)悉為國有者，必并勞力亦與土地、資本同為國有而后可。何則？勞力亦一生產(chǎn)大機(jī)關(guān)也。而問其事之可行否耶”4民意：《告非難民生主義者》，載于《民報(bào)》第12號(hào)，1907年03月06日。。應(yīng)該說，這一認(rèn)識(shí)是深刻的，但終歸是靈光一現(xiàn)而已。

六、結(jié)語

這場社會(huì)主義論戰(zhàn)，透過“富者益富，貧者益貧”這一社會(huì)現(xiàn)象，雙方均認(rèn)可和接受了社會(huì)主義學(xué)說的合理性，但沒有對(duì)資本主義生產(chǎn)的無政府狀態(tài)進(jìn)行考察和分析。由是，論戰(zhàn)雙方均將貧富兩極分化現(xiàn)象產(chǎn)生的原因歸結(jié)到市場上的放任競爭，且希冀通過國家社會(huì)主義來實(shí)現(xiàn)“分配趨均”的價(jià)值追求。這是論戰(zhàn)得以發(fā)生的前提。但是，國家社會(huì)主義，正如恩格斯所指出的，是“無產(chǎn)階級(jí)社會(huì)主義的一種幼稚病”5《馬克思恩格斯全集》第39卷，人民出版社1974年版，第209頁。，在理論上是反動(dòng)的。對(duì)之，梁啟超將之定位為“社會(huì)改良主義派”，是準(zhǔn)確的；而革命黨人卻將之作為奮斗目標(biāo)。這就引申出雙方對(duì)社會(huì)主義學(xué)理探究的深層次問題。

盡管梁啟超曾觸摸到了勞動(dòng)價(jià)值論，但他更多從西方經(jīng)濟(jì)發(fā)展史的視角來探究社會(huì)主義的學(xué)理基礎(chǔ)，進(jìn)而將社會(huì)主義與托拉斯作為20世紀(jì)聯(lián)袂出現(xiàn)的一種新的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，“社會(huì)主義者，自由競爭反動(dòng)之結(jié)果。托辣[拉]斯者，自由競爭反動(dòng)之過度也”6中國之新民：《二十世記之巨靈托辣斯》，載于《新民叢報(bào)》第41/42號(hào)合本，1903年11月02日。。這就在學(xué)理上陷入了自相矛盾的境地，因?yàn)閯趧?dòng)價(jià)值論與社會(huì)主義的“政治結(jié)論”之間有著緊密的聯(lián)系7關(guān)于勞動(dòng)價(jià)值論與社會(huì)主義的“政治結(jié)論”之間的邏輯關(guān)系，參見王建民《路德維?！ゑT·米瑟斯社會(huì)主義觀述評(píng)》，載于《山東大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2007年第6期。。梁啟超不可能也沒有能力自覺地意識(shí)到這一點(diǎn)。另一方面，在中國傳統(tǒng)大同理想及其師“三世進(jìn)化”說影響下，梁啟超認(rèn)為土地、資本公有確是解決“貧富懸隔”的理想方法，“社會(huì)主義者，與我國近儒所倡大同主義頗相類，遂未能遽行于今日。要之，世運(yùn)日進(jìn)文明，此主義必為最后之戰(zhàn)勝者，無可疑也”8威爾拉里：《國家社會(huì)主義實(shí)行于奧大利》，載于《新民叢報(bào)》第25號(hào)，1903年02月11日。。這樣，又陷入了現(xiàn)實(shí)與理想的困境之中，并試圖在“理想社會(huì)主義”與“現(xiàn)實(shí)社會(huì)主義”之間找到一座過渡橋梁——國家社會(huì)主義，但同時(shí)又陷入庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)“三位一體”公式中不能自拔。革命黨人亦在進(jìn)化論的指引下，認(rèn)為“二十世紀(jì)不得不為民生主義之擅場時(shí)代也”，但“社會(huì)黨所以倡民生主義，就是因貧富不均，想要設(shè)法挽救；這種人日興月盛，遂變?yōu)橐环N狠[很]繁博的科學(xué)。其中流派極多，……議論紛紛”1《孫中山全集》第1卷，中華書局1981年版，第288-327頁。，較難取舍，難定一尊。因此，盡管革命黨人粗淺地解釋了剩余價(jià)值的來源問題，但也沒有深入探究價(jià)值實(shí)體和價(jià)值起源的問題，同樣陷入庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)“三位一體”公式中，最終認(rèn)可了國家社會(huì)主義。因此，盡管從“分配趨均”的主觀愿望出發(fā)，論戰(zhàn)雙方均認(rèn)可了生產(chǎn)資料公諸社會(huì)才是理想的狀況，但又都草率的賦予其以“極端”“圓滿”“純粹”等修飾詞而加以舍棄！究其深層次原因，并非僅僅是認(rèn)識(shí)到中國不具備實(shí)行社會(huì)主義的前提條件那樣簡單，透過論戰(zhàn)雙方的文本，可以發(fā)現(xiàn)，在不了解馬克思主義國家學(xué)說的情況下，雙方均將社會(huì)主義與共產(chǎn)主義做了簡單的難易劃分，也就無法區(qū)分馬克思主義的“社會(huì)所有”與“國家所有”或“政府所有”的內(nèi)在邏輯關(guān)系及其邊界，并將“社會(huì)所有”這一桂冠戴到了無政府主義的頭上。這一誤讀，為共產(chǎn)主義與無政府主義相結(jié)合創(chuàng)造了條件，稍后《天義》《新世紀(jì)》的先后創(chuàng)刊及其宣傳無政府主義并引發(fā)相應(yīng)的論戰(zhàn)，就清楚表明了這一點(diǎn)。