王 遷

《中華人民共和國民法典》第123條規(guī)定：知識產(chǎn)權(quán)是權(quán)利人依法享有的專有的權(quán)利?！皩Ｓ械臋?quán)利”即“專有權(quán)利”，譯自英語“exclusive right”，其直接的含義為“排他權(quán)利”。專有權(quán)利是知識產(chǎn)權(quán)法的核心，它們的內(nèi)容和范圍決定了知識產(chǎn)權(quán)人可以在何種程度上阻止他人對受知識產(chǎn)權(quán)法保護的客體實施哪些行為。對著作權(quán)人而言，《著作權(quán)法》規(guī)定的復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)均為極其重要的專有權(quán)利，分別用于阻止他人未經(jīng)許可復(fù)制作品和通過信息網(wǎng)絡(luò)對作品進行交互式傳播①。

從表面上看，復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)并無太大的關(guān)系。前者自著作權(quán)法誕生之時就出現(xiàn)了②，后者則是隨著網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展才被創(chuàng)設(shè)的③。然而，實際情況并非如此簡單。大多數(shù)通過網(wǎng)絡(luò)對作品進行交互式傳播的行為，都需要將作品上傳至網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器存儲④，而該行為構(gòu)成復(fù)制。這就意味著多數(shù)侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為必然侵犯復(fù)制權(quán)，那么適用復(fù)制權(quán)不就可以規(guī)制此類行為了么？規(guī)定信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的意義又在哪里呢？在《著作權(quán)法》同時規(guī)定了復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的情況下，兩者的關(guān)系又如何協(xié)調(diào)？如果某網(wǎng)站僅取得了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的許可，沒有獲得復(fù)制權(quán)的許可，其將作品上傳至網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器中進行交互式傳播的行為，是否會導(dǎo)致對復(fù)制權(quán)的侵權(quán)？這些問題都需要探討。

一、行為構(gòu)成的差異之辯

復(fù)制是將作品固定在物質(zhì)載體中，形成作品復(fù)制件的行為⑤，至于固定的具體方式及手段則在所不問。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中這一基本原理仍然適用，將作品上傳至網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器存儲當(dāng)然構(gòu)成復(fù)制行為，因為這將導(dǎo)致作品被固定在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器的硬盤中，從而形成作品的復(fù)制件。英國1988年的《版權(quán)、外觀設(shè)計與專利法》就已將“以電子手段在任何介質(zhì)上存儲作品”規(guī)定為復(fù)制行為⑥。我國法院也曾認定未經(jīng)許可上傳他人作品侵犯“復(fù)制權(quán)”。在2000年判決的“《大學(xué)生》雜志社訴京訊公司、李某案”中，被告未經(jīng)許可將《大學(xué)生》雜志的內(nèi)容上傳到網(wǎng)站中。當(dāng)時《著作權(quán)法》尚未規(guī)定信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，法院認定，“將他人作品上載的行為亦屬于對他人作品的復(fù)制”，從而構(gòu)成對原告“復(fù)制權(quán)”的侵權(quán)⑦。如前所述，多數(shù)受信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)制的交互式網(wǎng)絡(luò)傳播行為都需要將作品上傳至網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器中，這就意味著多數(shù)情況下復(fù)制作品是對作品進行交互式傳播的步驟之一。但這并不意味著信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為與復(fù)制行為別無二致，更不意味著復(fù)制權(quán)可以代替信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的作用。

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)制的交互式網(wǎng)絡(luò)傳播行為必須“向公眾提供，使公眾可以在其選定的時間和地點獲得作品”⑧。換言之，作為一種向公眾傳播作品的行為，必須使作品處于被公眾所獲得的狀態(tài)，從而導(dǎo)致公眾能夠獲得作品。因此，如果將作品上傳至尚未向公眾開放的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器，只構(gòu)成復(fù)制行為，并不構(gòu)成交互式網(wǎng)絡(luò)傳播行為。例如，某人將作品上傳至其擁有賬號的網(wǎng)盤空間中存儲，盡管也將作品傳到了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器中，但由于該網(wǎng)盤空間并不向公眾開放，該行為只是復(fù)制而非向公眾傳播，即使未經(jīng)許可也不可能構(gòu)成對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)。由此可見，雖然多數(shù)交互式網(wǎng)絡(luò)傳播行為涉及對作品的復(fù)制，但實施復(fù)制和交互式網(wǎng)絡(luò)傳播這兩種行為的目的和效果并不相同，復(fù)制行為的效果是形成作品的復(fù)制件，至于該復(fù)制件是否以轉(zhuǎn)移所有權(quán)的方式向公眾提供(即“發(fā)行”⑨)則在所不問。交互式網(wǎng)絡(luò)傳播行為意在使公眾在其選定的時間和地點獲得作品，將作品上傳至服務(wù)器中存儲僅是傳播過程的一個步驟，并不是傳播行為的目的。

與此同時，在某些情況下對作品的交互式傳播行為并不涉及對作品的復(fù)制。例如，視頻網(wǎng)站的經(jīng)營者如欲通過網(wǎng)絡(luò)向公眾提供一部電影的點播服務(wù)，既可以將這部電影上傳至服務(wù)器的硬盤中，也可以將載有電影的那張DVD放置在服務(wù)器的光驅(qū)中。在后一種情況下，當(dāng)用戶點擊網(wǎng)頁中的電影名稱(背后是指向光驅(qū)路徑的內(nèi)部鏈接)之后，服務(wù)器將直接從光盤中調(diào)取數(shù)據(jù)，并通過網(wǎng)絡(luò)傳送至用戶的計算機中。對視頻網(wǎng)站的經(jīng)營者而言，將光盤置于光驅(qū)中的行為當(dāng)然不是“復(fù)制”，而服務(wù)器從光盤中調(diào)取數(shù)據(jù)的過程僅涉及在內(nèi)存中的“臨時復(fù)制”，并不受復(fù)制權(quán)的控制。因此，視頻網(wǎng)站經(jīng)營者的上述行為可以實現(xiàn)對電影作品的交互式網(wǎng)絡(luò)傳播，但并不涉及對電影作品的復(fù)制。

再如，電影作品權(quán)利人自己動手將電影文件復(fù)制到硬盤中，再交給視頻網(wǎng)站的經(jīng)營者裝入服務(wù)器之中，以提供電影點播服務(wù)。在這種情況下，實施復(fù)制行為的是權(quán)利人而非視頻網(wǎng)站的經(jīng)營者。但將硬盤裝入服務(wù)器中，再通過對系統(tǒng)的設(shè)置和與網(wǎng)絡(luò)的連接，對電影作品實施交互式網(wǎng)絡(luò)傳播行為的則是視頻網(wǎng)站的經(jīng)營者。由此可見，在特定情況下，復(fù)制行為與交互式網(wǎng)絡(luò)傳播行為是可以分離的。如果《著作權(quán)法》只規(guī)定了復(fù)制權(quán)而未規(guī)定信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，則權(quán)利人在控制不涉及復(fù)制的交互式網(wǎng)絡(luò)傳播行為時就會遇到困難。

日本《著作權(quán)法》對“交互式傳播”的界定清楚地揭示了日本《著作權(quán)法》中復(fù)制權(quán)和“交互式傳播權(quán)”(我國稱為“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”)之間的區(qū)別。日本《著作權(quán)法》第23條第1款規(guī)定：作者享有向公眾傳輸其作品的專有權(quán)利，其中包括在進行交互式傳輸?shù)那闆r下，使其作品處于可被傳輸?shù)臓顟B(tài)。同時日本《著作權(quán)法》對“使作品處于可被傳輸?shù)臓顟B(tài)”的定義是：將作品置于這樣一種狀態(tài)，使交互式傳播可以通過以下幾種行為來實現(xiàn)：(1)將作品存儲于已與供公眾使用的電信網(wǎng)絡(luò)連接的“交互式傳播服務(wù)器”的存儲器中；(2)將存儲了作品的存儲器添加到“交互式傳播服務(wù)器”之中；(3)將存儲了作品的存儲器轉(zhuǎn)為交互式傳播服務(wù)器的存儲器；(4)將作品輸入該“交互式傳播服務(wù)器”；(5)當(dāng)“交互式傳播服務(wù)器”所帶的存儲器中存儲了作品，將該服務(wù)器與電信網(wǎng)絡(luò)連接⑩。

據(jù)此，在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器已經(jīng)聯(lián)網(wǎng)并運行，能夠向公眾提供交互式傳輸服務(wù)的情況下，直接將作品上傳至服務(wù)器中，或?qū)⑹孪却嬗凶髌返拇鎯ζ?如硬盤或光盤等)置于服務(wù)器中，導(dǎo)致公眾可以通過交互式手段獲得作品的，都構(gòu)成交互式傳播。其中事先將作品存儲于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器中的，并不一定是網(wǎng)站經(jīng)營者。這充分說明復(fù)制與交互式網(wǎng)絡(luò)傳播行為是可以分開的。

目前，世界上許多國家的著作權(quán)立法中同時規(guī)定了復(fù)制權(quán)和“向公眾提供權(quán)”(the right of making available，相當(dāng)于我國《著作權(quán)法》中信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán))，這說明復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)并不重合，也印證了復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的區(qū)別所在：前者控制的是單純的復(fù)制行為，而后者控制的是由上傳等導(dǎo)致的作品處于可為公眾在其選定的時間和地點獲得的狀態(tài)。

二、侵權(quán)救濟方式的差異之辯

正是由于復(fù)制行為與信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為并不重合，實施兩種行為的目的和效果各不相同，對于侵犯復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，《著作權(quán)法》規(guī)定的救濟方式也存在重大差異。權(quán)利人如果希望通過提起侵犯復(fù)制權(quán)之訴實現(xiàn)對侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的救濟，不可能實現(xiàn)其目標。

(一)停止侵權(quán)責(zé)任的適用

對作品的復(fù)制使作品被固定在物質(zhì)載體上，從而形成作品的復(fù)制件。復(fù)制件一旦產(chǎn)生，一次特定的復(fù)制行為也就實施完成了。對作品的再次復(fù)制需要實施新的復(fù)制行為。例如，某復(fù)印店將一部小說復(fù)印了10冊，其實施的并不是一次復(fù)制行為，而是10次復(fù)制行為，且第10冊復(fù)印完成后，第10次復(fù)制行為也就結(jié)束了。如果小說作者起訴復(fù)印店侵犯其復(fù)制權(quán)，且法院認定侵權(quán)成立，能否要求復(fù)印店“停止侵權(quán)”呢？回答自然是否定的。因為“停止侵權(quán)”的法律責(zé)任只能適用于正在實施的侵權(quán)行為，而復(fù)印店未經(jīng)許可復(fù)制作品的侵權(quán)行為已經(jīng)實施完畢，又如何停止呢？對于侵犯復(fù)制權(quán)的行為，應(yīng)當(dāng)只有在使用印刷設(shè)備連續(xù)復(fù)制且在訴訟時仍在繼續(xù)的情況下，才有“停止侵權(quán)”的可能。

當(dāng)某人未經(jīng)許可將作品上傳至網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器中，向公眾提供交互式傳播時，如果《著作權(quán)法》僅規(guī)定了復(fù)制權(quán)而沒有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，或者權(quán)利人僅起訴此人侵犯其復(fù)制權(quán)，而沒有起訴此人侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，則法院在認定被告侵犯復(fù)制權(quán)之后，并不能判決被告“停止侵權(quán)”。這同樣是因為作品一旦被上傳至網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器形成復(fù)制件之后，復(fù)制行為就自然實施完畢，并不處于持續(xù)狀態(tài)。對該項已經(jīng)實施完成的侵犯復(fù)制權(quán)的行為，判決侵權(quán)人“停止侵權(quán)”是沒有意義的。

與之形成對比的是，作為一項傳播權(quán)，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)針對的并不是將作品上傳至網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器中產(chǎn)生復(fù)制件的復(fù)制行為，而是由此形成的使作品為公眾以交互式手段所獲得的狀態(tài)。只要被上傳的作品保留在向公眾開放的服務(wù)器中供公眾點擊欣賞或下載，該作品就一直處于能夠為公眾獲得的傳播狀態(tài)，侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為就一直在持續(xù)。權(quán)利人對這種持續(xù)性的侵權(quán)行為才可能享有“停止侵權(quán)”的救濟。

(二)侵權(quán)損害賠償金額的計算

基于過錯侵害著作財產(chǎn)權(quán)的行為會給權(quán)利人造成經(jīng)濟損失，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失的法律責(zé)任。如果就實施相關(guān)行為向權(quán)利人尋求許可，通常需要向權(quán)利人支付許可費。而侵權(quán)行為使權(quán)利人喪失了本應(yīng)獲得的許可費，該許可費損失當(dāng)然可以成為計算賠償金的基礎(chǔ)。2020年修改的《著作權(quán)法》也規(guī)定侵權(quán)人在賠償權(quán)利人損失時，“可以參照該權(quán)利使用費給予賠償”。但是，對侵害不同專有權(quán)利的行為，計算損害賠償金額的具體方法也有差異。實施復(fù)制行為的目的和效果在于制作作品的復(fù)制件，因此未經(jīng)許可復(fù)制作品給權(quán)利人造成的損失體現(xiàn)在復(fù)制件本身的價值上，也就是權(quán)利人本應(yīng)從許可復(fù)制件的制作中獲得的報酬。

當(dāng)某人未經(jīng)許可將作品上傳至網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器中，向公眾提供交互式傳播時，如果《著作權(quán)法》僅規(guī)定了復(fù)制權(quán)而沒有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，或者權(quán)利人僅起訴此人侵犯其復(fù)制權(quán)，而沒有起訴此人侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，則法院在認定被告侵犯復(fù)制權(quán)之后，在確定損害賠償金時，只能按照涉案作品一份復(fù)制件對權(quán)利人而言的價值(制作該復(fù)制件的許可費)作為計算的基礎(chǔ)。因為單純侵犯復(fù)制權(quán)的結(jié)果只是侵權(quán)復(fù)制件的產(chǎn)生，權(quán)利人的損失也只能按侵權(quán)復(fù)制件的數(shù)量和價值來計算。至于這一份侵權(quán)復(fù)制件在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器中生成之后，該網(wǎng)站向公眾開放了多長時間，以及有多少人曾點擊該作品進行在線欣賞或下載，則在所不問。這正如某電影院未經(jīng)許可制作了電影的拷貝并公開放映了100場，而電影權(quán)利人只起訴該電影院侵犯復(fù)制權(quán)而未起訴侵犯放映權(quán)，則法院只能以一份拷貝的價值(制作該拷貝的許可費)計算損害賠償金，而不能考慮未經(jīng)許可播放的場次。由于多數(shù)侵害著作權(quán)的行為都以未經(jīng)許可復(fù)制作品為前提，如果在以侵犯復(fù)制權(quán)為由提起的侵權(quán)之訴中考慮對被未經(jīng)許可復(fù)制的作品進行后續(xù)利用的情況，將產(chǎn)生架空其他財產(chǎn)權(quán)的后果。

顯然，對于未經(jīng)許可將作品上傳至網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器中進行交互式傳播的行為，僅以侵害復(fù)制權(quán)的訴由計算損害賠償金，對權(quán)利人而言是非常不公平的，遠不能補償對權(quán)利人實際造成的損失。該項行為屬于對作品的傳播，復(fù)制作品只是實施傳播過程的一個環(huán)節(jié)，并不是實施該項行為的本質(zhì)目的和效果。未經(jīng)許可對作品進行交互式傳播導(dǎo)致的損害，是由使作品處于能夠為公眾以交互式手段所獲得的狀態(tài)(即處于持續(xù)性的傳播狀態(tài))造成的，遠大于單純未經(jīng)許可復(fù)制作品、形成一份侵權(quán)復(fù)制件造成的損害后果。

例如，未經(jīng)許可將一部電影上傳至一個視頻分享網(wǎng)站進行交互式傳播，雖然只形成了一份侵權(quán)復(fù)制件，卻會導(dǎo)致無數(shù)人的反復(fù)點播或下載。僅以制作一份侵權(quán)復(fù)制件作為衡量損害后果的依據(jù)，并不能填平權(quán)利人實際遭受的損失。只有在規(guī)定了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)并以侵害此項權(quán)利追究行為人法律責(zé)任的情況下，才可能根據(jù)傳播范圍和傳播持續(xù)的時間(即作品在服務(wù)器中公開傳播的時間)等因素綜合計算侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)向權(quán)利人支付的損害賠償數(shù)額。假設(shè)甲、乙兩個網(wǎng)站都未經(jīng)許可將同一部電影上傳至其服務(wù)器中供用戶點播和下載，甲網(wǎng)站將訪問范圍限制在我國境內(nèi)，傳播時間為3個月，乙網(wǎng)站則不限制訪問范圍，傳播時間為1年，則甲、乙網(wǎng)站因未經(jīng)許可對作品進行交互式網(wǎng)絡(luò)傳播而給電影作品權(quán)利人造成的損失是不同的。對于該侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，乙網(wǎng)站應(yīng)當(dāng)比甲網(wǎng)站向權(quán)利人支付更高的損害賠償金。但甲、乙網(wǎng)站因未經(jīng)許可對作品進行復(fù)制而給電影作品權(quán)利人造成的損失是相同的。僅就侵害復(fù)制權(quán)的行為而言，兩網(wǎng)站向權(quán)利人支付的損害賠償金應(yīng)當(dāng)是相同的。

由此可見，雖然將作品上傳至網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器提供交互式傳播，既構(gòu)成復(fù)制行為，也是多數(shù)交互式網(wǎng)絡(luò)傳播行為的一個步驟，但復(fù)制行為與交互式網(wǎng)絡(luò)傳播行為并不相同，復(fù)制權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)也不重合。僅借助復(fù)制權(quán)并不能在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中合理地保護權(quán)利人的利益。

上述結(jié)論意味著當(dāng)權(quán)利人發(fā)現(xiàn)他人未經(jīng)許可將其作品上傳至網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器中提供交互式傳播時，為了使法院能夠判決對方停止侵權(quán)并獲得充分的損害賠償，應(yīng)當(dāng)提起侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)之訴。但是，此種未經(jīng)許可上傳作品的行為畢竟屬于對作品的復(fù)制，而且明顯不屬于合理使用，也構(gòu)成了對復(fù)制權(quán)的侵權(quán)。如果權(quán)利人選擇同時提起侵犯復(fù)制權(quán)和侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)之訴，法院在裁判時應(yīng)當(dāng)如何處理呢？

筆者認為，被訴行為確實同時構(gòu)成復(fù)制行為和交互式網(wǎng)絡(luò)傳播行為(但如上文所述，并非所有的交互式網(wǎng)絡(luò)傳播行為都涉及復(fù)制)，同時侵犯了復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。因此當(dāng)權(quán)利人同時以侵犯復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為由起訴時，法院當(dāng)然可以在認定被告的行為侵犯了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的同時，認定其侵犯復(fù)制權(quán)。只是在這種情況下，復(fù)制是交互式網(wǎng)絡(luò)傳播的一個步驟，就是為了使作品能夠處于為公眾所獲得的狀態(tài)。未經(jīng)許可復(fù)制本身給權(quán)利人造成的損害，可以認為已經(jīng)完全被未經(jīng)許可進行交互式網(wǎng)絡(luò)傳播給權(quán)利人造成的損害所吸收。此時無須單獨認定侵犯復(fù)制權(quán)的法律責(zé)任并計算由此給權(quán)利人造成的損失。

三、版式設(shè)計權(quán)與出版物電子版本網(wǎng)絡(luò)傳播的關(guān)系之辯

上文的分析還可以用于解決目前司法實踐中涉及版式設(shè)計權(quán)的疑難問題。《著作權(quán)法》第37條規(guī)定：“出版者有權(quán)許可或者禁止他人使用其出版的圖書、期刊的版式設(shè)計?！痹摍?quán)利即為出版者享有的版式設(shè)計權(quán)。然而該條并沒有像《著作權(quán)法》第10條第1款那樣，分別列出權(quán)利人享有的專有權(quán)利的名稱，如復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等，并分別進行定義；也沒有像《著作權(quán)法》第39條、第44條和第47條那樣，規(guī)定表演者、錄制者和廣播組織有權(quán)許可或禁止哪些具體行為，如復(fù)制、發(fā)行和通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播，而是僅僅采用了在含義上高度不確定的“使用”一詞。那么這里的“使用”是否包含交互式網(wǎng)絡(luò)傳播？是否涵蓋對已出版的圖書、期刊進行掃描后，將由此形成的電子版本，即數(shù)字文件上傳至網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器提供瀏覽或下載的行為？

(一)版式設(shè)計權(quán)中不含信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)

對此問題在實務(wù)中出現(xiàn)了不同的做法。有法院對上述問題做出了肯定的回答。如某網(wǎng)站未經(jīng)許可將某期刊數(shù)字化后在網(wǎng)絡(luò)中提供在線瀏覽和下載。法院認為被告的行為“侵犯了該期刊版式設(shè)計的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)及賠償經(jīng)濟損失的民事責(zé)任”。顯然，審理該案的法院認為，版式設(shè)計權(quán)中包含信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。上述做法是不能成立的，版式設(shè)計權(quán)中并不包含信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

首先，從信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)被納入《著作權(quán)法》的歷史來看，我國《著作權(quán)法》是在2001年修改時，為作者、表演者和錄制者規(guī)定信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的。該項專有權(quán)利直接來源于1996年世界知識產(chǎn)權(quán)組織主持締結(jié)的兩個條約，即《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》和《世界知識產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品條約》，這是參與立法者反復(fù)說明的。即使是在2020年《著作權(quán)法》修改之后，參與立法者也仍然強調(diào)這一點[1]。只有廣播組織的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)不是參照國際條約制定的，而是我國立法者在2020年修改《著作權(quán)法》時的主動選擇。盡管這種選擇的適當(dāng)性存疑，但一方面，在2020年修改《著作權(quán)法》的過程中，各方對于是否應(yīng)當(dāng)為廣播組織規(guī)定信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)進行了相當(dāng)激烈的爭論；另一方面，2020年修改后的《著作權(quán)法》明確規(guī)定“廣播電臺、電視臺有權(quán)禁止未經(jīng)其許可的下列行為……將其播放的廣播、電視通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播”，絕不是僅靠“使用”二字就納入了這項權(quán)利。

與之形成鮮明對比的是，早在1991年，《著作權(quán)法實施條例》就已經(jīng)規(guī)定了版式設(shè)計權(quán)，當(dāng)時的用語是“專有使用權(quán)”。只是在2001年修改《著作權(quán)法》時，將這項權(quán)利納入了《著作權(quán)法》。由于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)也是在這次修改中被明確賦予作者、表演者和錄制者的，如果立法者認為出版者也應(yīng)當(dāng)就其版式設(shè)計享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，一定會明確表達其意圖。至少會在闡明規(guī)定信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)原因的立法文件和隨后的解釋中說明這一點。然而，與2001年《著作權(quán)法》修改相關(guān)的立法報告和解釋說明一方面詳細闡述了為作者、表演者和錄制者規(guī)定信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的理由，另一方面完全沒有提及出版者對其版式設(shè)計的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)[2]，相反還專門提出“版式設(shè)計權(quán)的保護范圍是很狹小的,一般僅僅表現(xiàn)為復(fù)制權(quán)”[2]。對此只可能有一種合理解釋，那就是立法者無意為出版者就其版式設(shè)計增加信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第26條對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的定義印證了出版者對其版式設(shè)計并不享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。該條規(guī)定：“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，是指以有線或者無線方式向公眾提供作品、表演或者錄音錄像制品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品、表演或者錄音錄像制品的權(quán)利。”如上文所述，版式設(shè)計權(quán)早在1991年頒布的《著作權(quán)法實施條例》就已經(jīng)被規(guī)定了，2001年更是被納入了《著作權(quán)法》。2006年頒布的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》在定義信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)時，沒有將版式設(shè)計規(guī)定為信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的客體，這并不是《條例》制定者的疏漏，而是版式設(shè)計權(quán)中根本不含有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

對此已有法院作出了正確的認定。在“北京大學(xué)出版社訴北京盛世創(chuàng)富廣告?zhèn)髅接邢薰厩址钢鳈?quán)糾紛案”中，北京大學(xué)出版社對涉及圖書享有版式設(shè)計權(quán)，其指稱被告在其經(jīng)營的網(wǎng)站中提供該書電子版本的下載，認為其行為侵犯了自己對該書版式設(shè)計享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。法院指出：

根據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第二條的規(guī)定，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》的保護對象僅限于作品、表演、錄音錄像制品。版式設(shè)計本身不屬于作品、表演、錄音錄像制品，并非《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》的保護對象。

法院據(jù)此駁回了原告的訴訟請求，該做法是正確的。

(二)版式設(shè)計權(quán)中的復(fù)制權(quán)不適用于出版物電子版本的網(wǎng)絡(luò)傳播

有一種觀點認為，版式設(shè)計權(quán)中雖然不含有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，但含有復(fù)制權(quán)，對已出版的圖書、報刊進行掃描、拍照的方式進行復(fù)制后，將由此形成的電子版上傳至網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器中必然是復(fù)制行為，因此該行為仍然侵害了版式設(shè)計權(quán)。該觀點集中體現(xiàn)于北京市高級人民法院2018年頒布的《侵害著作權(quán)案件審理指南》第6.6條(版式設(shè)計權(quán)保護范圍)，該條規(guī)定：“將圖書、報刊掃描復(fù)制后在互聯(lián)網(wǎng)上傳播的，構(gòu)成侵害版式設(shè)計權(quán)?！逼鸩菡邔Υ说慕忉屖牵?/p>

有觀點認為，根據(jù)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例的規(guī)定，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護對象僅限于作品、表演、錄音錄像制品。版式設(shè)計權(quán)的保護范圍不包括信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。因此，將他人圖書、報刊掃描復(fù)制后在互聯(lián)網(wǎng)上傳播的，不構(gòu)成對版式設(shè)計權(quán)的侵害。

對此我們認為，如前文所述，版式設(shè)計權(quán)的保護范圍很小，一般僅體現(xiàn)為專有復(fù)制權(quán)，認為版式設(shè)計權(quán)不包括信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，本身并無不當(dāng)。但對于將圖書、報刊掃描復(fù)制后在互聯(lián)網(wǎng)上傳播的行為，應(yīng)當(dāng)區(qū)分為掃描復(fù)制行為以及后續(xù)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為兩項行為。對于后一種行為，由于屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的調(diào)整范圍，不應(yīng)認定為侵害版式設(shè)計權(quán)。但對于前一項行為，則應(yīng)納入復(fù)制權(quán)的調(diào)整范圍，可以認定構(gòu)成對版式設(shè)計權(quán)的侵害。在具體的案件中，應(yīng)當(dāng)根據(jù)原告訴請的內(nèi)容、權(quán)利依據(jù)以及被告實施的具體行為作出認定。[3]

對該規(guī)定和觀點，筆者難以認同。上述觀點的實質(zhì)，是以復(fù)制權(quán)替代信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。上文已經(jīng)指出這是不可行的，其結(jié)論完全可以適用于版式設(shè)計權(quán)。首先，將已出版的圖書、期刊進行掃描，以及將由此生成的電子版上傳至網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器，會分別以計算機的硬盤和服務(wù)器的硬盤為載體形成圖書、期刊的復(fù)制件，因此確實屬于復(fù)制。但在法院認定該行為未經(jīng)許可實施，因此侵犯復(fù)制權(quán)時，由于該復(fù)制行為已實施完畢，享有版式設(shè)計權(quán)的出版者并不能要求法院判決上傳者停止侵權(quán)。其次，如果出版者以未經(jīng)許可掃描圖書、期刊和上傳出版物的電子版本侵犯其復(fù)制權(quán)，導(dǎo)致其遭受經(jīng)濟損失為由要求法院判決對方承擔(dān)賠償損失的責(zé)任，則如上文所述，法院在計算損害賠償時，只能考慮制作兩份復(fù)制件時(掃描和上傳各形成一份復(fù)制件)應(yīng)向出版者支付的使用其版式設(shè)計的許可費，而不能考慮該電子版本被上傳至服務(wù)器后，持續(xù)傳播了多長時間，有多少人曾經(jīng)在線閱讀或下載。假設(shè)零售價為50元的一本小說書被未經(jīng)許可掃描成電子版后上傳至網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器，供他人下載閱讀，在認定掃描和上傳行為侵害了版式設(shè)計權(quán)中復(fù)制權(quán)的情況下，無論該電子版曾經(jīng)被多少人下載閱讀，出版社能夠獲得的賠償只能是其版式設(shè)計在50元的售價中所占的合理比例。由于作者通常也只能獲得圖書銷售價格10%以下的稿酬(復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)的許可費)，出版者的版式設(shè)計權(quán)作為鄰接權(quán)，其許可費在圖書銷售價格中的比重大約不會超過作者。哪怕法院以被告故意侵權(quán)為由判決原告損失金額的5倍的懲罰性賠償，總金額估計也不會超過100元。這樣的判決對于保護版式設(shè)計又有什么意義呢？

從版式設(shè)計權(quán)的制度設(shè)計來看，掃描已出版的圖書、期刊后上傳電子版的行為并不在版式設(shè)計權(quán)的規(guī)制范圍之內(nèi)。版式設(shè)計權(quán)當(dāng)然是為了保護出版者的利益而設(shè)置的，但是，出版者的首要利益是利用其從作者手中獲得的專有權(quán)利的專有許可，阻止他人未經(jīng)許可利用其出版物的內(nèi)容(即作品)，即阻止他人侵犯作者的著作權(quán)并由此損害出版者作為專有被許可人的獨占性利益。由于出版者并非作品內(nèi)容的創(chuàng)作者，不可能直接對內(nèi)容享有專有權(quán)利，只能依據(jù)與作者簽訂的許可合同獲得專有出版權(quán)(以紙質(zhì)版本復(fù)制和發(fā)行作品的專有許可)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的專有許可，以阻止其他出版社在合同約定的時間和地域范圍內(nèi)出版同一部作品，以及阻止他人擅自將出版物的內(nèi)容制成電子版?zhèn)鞑ァ?/p>

與之形成對比的是，版式設(shè)計權(quán)并不針對作品的內(nèi)容，只針對作品出版物的版式設(shè)計。規(guī)定版式設(shè)計權(quán)，與出版業(yè)的技術(shù)背景有密切關(guān)系。在計算機數(shù)字化排版技術(shù)尚未出現(xiàn)的年代，對印刷品進行版式設(shè)計是極為費時費力的工作，需要相當(dāng)大的投入。同時，不同的出版者出版的同一部作品,在版面格式上往往有不小的區(qū)別,這體現(xiàn)了出版者的勞動和設(shè)計成果。尤其是在出版音樂作品的曲譜時,出版者經(jīng)常會根據(jù)同一音樂作品的不同使用目的,如獨奏、合奏等,對其格式進行不同的安排[2]。雖然出版者的版式設(shè)計難以達到“獨創(chuàng)性”的要求,無法作為作品受到保護,但如果放任其他出版者在出版相同作品時，通過翻印其出版的印刷品而使用其中的版式設(shè)計,對設(shè)計者而言顯然是不公平的。故《著作權(quán)法》特設(shè)版式設(shè)計權(quán)以對出版者的這種成果予以保護。需要指出的是，在當(dāng)時的技術(shù)條件下，只有當(dāng)出版者出版了公有領(lǐng)域的作品時，版式設(shè)計權(quán)才會有實際意義。如果出版在著作權(quán)保護期內(nèi)的作品，則依出版界的慣例，出版者會與作者簽訂專有出版合同，從而取得以紙質(zhì)形式復(fù)制和發(fā)行作品的專有許可。其他出版者無論是原樣翻印該出版物還是采用不同的版式設(shè)計出版同一作品，均構(gòu)成對出版者專有出版權(quán)(即根據(jù)復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)的專有許可合同取得的權(quán)利)的侵權(quán)。出版者完全不需要再借助版式設(shè)計權(quán)保護自己的利益。

在計算機數(shù)字化排版技術(shù)尚未被普遍運用的年代，對于某一出版者在一部作品(如《水滸傳》)的印刷品上采用的版式設(shè)計，另一出版者在另一部作品(如《紅樓夢》)的印刷品上使用，同樣要經(jīng)歷費時費力的排版過程，遠不如直接翻印那樣容易，因此并不是版式設(shè)計者所要禁止的行為。因此版式設(shè)計權(quán)在當(dāng)時的主要用途，是防止后一個出版者通過直接翻印前一個出版者出版的同一部作品(特別是已進入公有領(lǐng)域的作品)的印刷品，而使用前一個出版者對該作品的版式設(shè)計。換言之，版式設(shè)計權(quán)針對的“使用”行為，是指另一出版者不經(jīng)過自己的設(shè)計而套用同一作品出版物的已有版式設(shè)計，也就是直接翻印已有出版物的行為。將出版物掃描成電子版在網(wǎng)絡(luò)中傳播的行為，雖然在表面上也“使用”了版式設(shè)計，但這種“使用”與版式設(shè)計權(quán)的立法目的大異其趣。

由此可見，對于將已出版的圖書期刊掃描成電子版后在網(wǎng)絡(luò)中傳播的行為，以版式設(shè)計權(quán)中的復(fù)制權(quán)進行規(guī)制，不但偏離了版式設(shè)計權(quán)的立法目，也難以取得理想的實際效果，可謂事倍功半，實不值得法院采用。

四、復(fù)制權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)許可合同的關(guān)系之辯

如上文所述，多數(shù)交互式網(wǎng)絡(luò)傳播行為都涉及將作品上傳至網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器中存儲。在上傳之前也可能需要對作品進行其他形式的復(fù)制，如對作品進行格式轉(zhuǎn)換，將電影從光碟中拷貝至硬盤中，以及將音樂作品錄制為錄音制品等。但是，當(dāng)權(quán)利人許可他人對作品進行信息網(wǎng)絡(luò)傳播時，許可合同通常只寫入了對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的許可，并沒有明確將對復(fù)制權(quán)的許可也納入其中。待被許可人將作品上傳至網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器中提供交互式傳播時，如權(quán)利人認為被許可人超越許可范圍實施復(fù)制行為，從而構(gòu)成對復(fù)制權(quán)的侵害，應(yīng)當(dāng)如何為被許可人的行為定性呢？

在“音著協(xié)訴芝蘭公司案”中，這一問題成為焦點。在該案中，被訴侵權(quán)人芝蘭公司從中國音樂著作權(quán)協(xié)會(簡稱“音著協(xié)”)的代理人處獲得了涉案音樂作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的非專有許可，并將其制作為Flash動畫，通過其經(jīng)營的兒歌網(wǎng)站“貝瓦網(wǎng)”及客戶端應(yīng)用程序向用戶提供在線試聽及下載服務(wù)。音著協(xié)認為：復(fù)制權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是兩項權(quán)利，“其向芝蘭公司授予涉案詞曲作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，芝蘭公司僅能直接使用涉案詞曲作品，可以將涉案詞曲上傳至芝蘭公司服務(wù)器以在線試聽的方式提供給公眾收聽，制作成Flash需要再次獲得復(fù)制權(quán)的許可”，“芝蘭公司在Flash動畫，即影音合成的類電影作品中使用涉案詞曲，應(yīng)當(dāng)取得涉案詞曲作品的復(fù)制權(quán)”。

本案涉及對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)許可合同的解釋，其中的關(guān)鍵在于如何處理復(fù)制權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的關(guān)系。對合同的解釋應(yīng)當(dāng)使合同具有意義，使其符合締約目的，而不能導(dǎo)致合同喪失其存在的價值。本案的權(quán)利人認為，對音樂作品(詞曲)的交互式網(wǎng)絡(luò)傳播，與將音樂作品制作為Flash動畫，也就是將歌詞以字幕形式和將曲調(diào)以聲音形式融入Flash動畫，分別涉及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和復(fù)制權(quán)。這一觀點本身是正確的?！恫疇柲峁s》第9條第3款規(guī)定：“任何錄音錄像均應(yīng)被認定為本公約所指的復(fù)制?！薄吨鳈?quán)法》第10條第1款第(五)項規(guī)定：“復(fù)制權(quán)，即以……錄音、錄像……等方式將作品制作一份或者多份的權(quán)利。”利用詞曲制作Flash動畫與將詞曲制成電影的插曲，在行為性質(zhì)上并無不同，均是以錄音、錄像等技術(shù)手段將音樂作品固定在物質(zhì)載體上，從而形成音樂作品復(fù)制件的行為，因此都屬于受制于復(fù)制權(quán)的復(fù)制行為。

在本案的權(quán)利人看來，既然許可合同只針對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，并不包括復(fù)制權(quán)，則被許可人只能將涉案詞曲上傳至服務(wù)器供用戶欣賞，不能以制作并在其網(wǎng)站提供Flash動畫的方式使用涉案詞曲。這一對合同的解釋難以成立。《著作權(quán)法實施條例》第4條第(三)項將“音樂作品”定義為“歌曲、交響樂等能夠演唱或者演奏的帶詞或者不帶詞的作品”。顯然，音樂作品就是指“曲”或者“曲+詞”。試問人們?nèi)绾涡蕾p音樂作品？正如有學(xué)者指出的那樣，“有些藝術(shù)家甚至可以在圖書館里對著貝多芬的交響樂譜，或施特勞斯的輕音樂樂譜，讀得津津有味。但是，能做到這一點的人，畢竟很少”[4]，絕大多數(shù)人不可能通過閱讀印有“曲”或者“曲+詞”的樂譜來欣賞音樂作品，而是需要傾聽對音樂作品的演唱或演奏才能欣賞音樂。

要對音樂作品提供交互式網(wǎng)絡(luò)傳播，只可能有兩種方式，一種是將載有“曲”或者“曲+詞”的樂譜置于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器中供公眾點擊閱讀或下載，另一種是將錄制了音樂演唱或演奏的錄制品置于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器中供公眾點擊欣賞或下載。顯然，第一種方式只可能面向樂團、樂隊、其他表演者和音樂的教學(xué)者、學(xué)習(xí)者，對于絕大多數(shù)公眾而言意義寥寥。除了以上述專業(yè)性使用者為受眾群體的專業(yè)音樂網(wǎng)站，又有哪個網(wǎng)站愿意去獲取一個僅僅允許自己提供樂譜的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)許可呢？

正是由于在絕大多數(shù)情況下僅提供樂譜并不是被許可人獲取音樂作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的目的和意義所在，因此不能將對音樂作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的許可解釋為僅僅允許被許可人提供樂譜。除非許可合同明確將被許可人利用音樂作品的方式限定于此，或是基于被許可人的特定身份(如他是僅提供樂譜下載的專業(yè)曲譜網(wǎng)站)，并結(jié)合其他因素，能夠推定雙方的締約目的僅為提供樂譜。特別需要指出的是，“音著協(xié)訴芝蘭公司案”中的被許可人是一個專門提供兒歌的網(wǎng)站，許可人當(dāng)然也知道這一點。難道被許可人獲得音樂作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)許可，是為了提供樂譜下載，以便寶寶的父母將樂譜打印下來，自己照著樂譜向?qū)殞毢叱枨?，或讓寶寶自己閱讀么？這一對音樂作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)許可的解釋是不合常理的。

由此可見，為了使對音樂作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)許可合同有意義并符合締約目的，除了針對專業(yè)曲譜網(wǎng)站提供樂譜的許可之外，應(yīng)當(dāng)將該許可合同解釋為允許被許可人利用音樂作品制作表演的錄制品，并通過網(wǎng)絡(luò)進行交互式傳播。為此目的而對音樂作品進行的復(fù)制，包括對演唱或演奏的音頻或視頻錄制，將錄制品進行格式轉(zhuǎn)換，拷貝至硬盤以及上傳至網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器，均屬于被許可實施的行為。

與此同時，如上文所述，即使法院支持權(quán)利人有關(guān)利用音樂作品制作Flash動畫的行為侵犯復(fù)制權(quán)的主張，也無法判決停止侵權(quán)，同時也只能基于一兩份復(fù)制件的價值計算損害賠償金。這恐怕并不是權(quán)利人希望實現(xiàn)的訴訟目的。因此，審理“音著協(xié)訴芝蘭公司案”的法院駁回了原告有關(guān)被告侵犯其音樂作品復(fù)制權(quán)的訴訟請求，該判決結(jié)果是在解釋信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)許可合同時對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)與復(fù)制權(quán)關(guān)系的澄清，是正確的。

注釋:

① 參見《著作權(quán)法》第10條第1款第(五)項、第(十二)項。其中“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”規(guī)制的行為并非所有通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播的行為，而是特指通過信息網(wǎng)絡(luò)實施的交互式傳播行為。對此學(xué)界和實務(wù)界早已有定論，此處不再贅述。

② 現(xiàn)代意義上第一部版權(quán)法——英國的《安娜女王法》即規(guī)定：作者獨占享有印刷書籍的權(quán)利。See 8 Anne c. 19. 其中的“獨占……權(quán)利”(sole right)與“專有權(quán)利”(exclusive right)同義，而“印刷”(print)就是最典型的復(fù)制行為。我國于1990年頒布的《著作權(quán)法》第10條也規(guī)定了復(fù)制權(quán)。

③ 1996年締結(jié)的《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》首次為作者統(tǒng)一規(guī)定了信息傳播權(quán)(條約稱“向公眾提供權(quán)”)，參見《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》第8條后半句。我國于2001年修改《著作權(quán)法》時，增加了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，參見2001年《著作權(quán)法》第10條第1款第(十二)項。

④《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第3條第2款規(guī)定：“通過上傳到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器……等方式，將作品、表演、錄音錄像制品置于信息網(wǎng)絡(luò)中，使公眾能夠在個人選定的時間和地點以下載、瀏覽或者其他方式獲得的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定其實施了前款規(guī)定的提供行為?！?/p>

⑤ 我國《著作權(quán)法》第10條第1款第(五)項規(guī)定：“復(fù)制權(quán)，即以印刷、復(fù)印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍、數(shù)字化等方式將作品制作一份或者多份的權(quán)利。”其中所列舉的復(fù)制行為，無不需要將作品囿于物質(zhì)載體中，從而形成作品的復(fù)制件。許多國家的立法則明確規(guī)定，復(fù)制是在物質(zhì)載體上固定作品的行為。如美國《版權(quán)法》規(guī)定：版權(quán)人享有將作品制成復(fù)制件的專有權(quán)利(17 USC 106(1))，而“復(fù)制件”又被定義為“作品以現(xiàn)在已知的或以后發(fā)展的方法固定于其中的有形物，通過該物體可直接地或者借助于機器或裝置感知、復(fù)制或者用其他方式傳播該作品”(17 USC 101)。英國《版權(quán)、外觀設(shè)計與專利法》將“復(fù)制”(copying)定義為在任何物質(zhì)形式上復(fù)制作品。Copyright, Designs and Patents Act, Section 17(2)。

⑥ 參見Copyright, Designs and Patents Act, Section 17(2)。

⑦ 參見北京市第二中級人民法院民事判決書(2000)二中知初字第18號。

⑧《著作權(quán)法》第10條第1款第(十二)項。

⑨《著作權(quán)法》第10條第1款第(六)項規(guī)定：“發(fā)行權(quán)，即以出售或者贈與方式向公眾提供作品的原件或者復(fù)制件的權(quán)利?！?/p>

⑩ 參見Janpan Copyright Act, Article 2, ixquinquies。