楊志遠(yuǎn)

如果歷史是一面鏡子，鏡中所投射出的影像，能否真實(shí)地反映自我？我想這個(gè)答案有著許多可能。追求歷史真實(shí)性的諸多史家，對此各有其定義與理論陳述，進(jìn)而衍生出各種不同的歷史解釋。小自個(gè)人，大到群體、民族或國家，不同背景的人群，于鏡中所見，總不免為人的各類偏見與成見所遮蔽，然而如何才能獲取真實(shí)的歷史實(shí)景呢？似乎唯有回到歷史的語境中，透過自塑與他塑的行為，在其歷史場域中，去理解歷史之為歷史的可能性。歷史非靜態(tài)的歷史，而是變動(dòng)不居的時(shí)間歷程，討論在此時(shí)間之流中的人、事、物，不再是呆板僵化的史料記錄，而是一種被形塑建構(gòu)的精神特質(zhì)。作為被譽(yù)為中國現(xiàn)代“新史學(xué)”開山祖之一的梁啟超，其所代表的“新史學(xué)”觀念，這個(gè)被歷史形塑的符號，在歷經(jīng)120年的歲月洗禮后，究竟至今仍具有何種特質(zhì)？確實(shí)是值得深思的大哉問！不同的闡釋者對于梁啟超“新史學(xué)”的主張，均無法避免種種主觀因素及由此所產(chǎn)生的誤讀與曲解。然而，在不斷被歷史化的過程中，梁啟超的史學(xué)或明或顯地呈現(xiàn)出歷史時(shí)間中的不同意義。如何將被遮蔽的歷史予以重新思考，將習(xí)以為常的論點(diǎn)翻轉(zhuǎn)，成為吾人理解梁啟超史學(xué)觀念的重要課題(1)有關(guān)梁啟超戊戌變法后東渡日本的學(xué)思經(jīng)歷，可參考：王晴佳《中國近代“新史學(xué)”的日本背景——清末的“史界革命”和日本的“文明史學(xué)”》，《臺(tái)大歷史學(xué)報(bào)》2003年第32期，第191-236頁；鄭匡民《梁啟超啟蒙思想的東學(xué)背景》，上海書店2003年版。。

一 “梁啟超式”的輸入及其意義

何謂“梁啟超式的輸入”？梁啟超自述說：“康有為、梁啟超、譚嗣同輩，即生育于此種‘學(xué)問饑荒’之環(huán)境中，冥思枯索，欲以構(gòu)成一種‘不中不西即中即西’之新學(xué)派，而已為時(shí)代所不容。蓋固有之舊思想，既深根固蒂，而外來之新思想，又來源淺觳，汲而易竭，其支絀滅裂，固宜然矣……壬寅、癸卯間，譯述之業(yè)特盛……新思想之輸入，如火如荼矣。然皆所謂‘梁啟超式’的輸入，無組織，無選擇，本末不具，派別不明，惟以多為貴，而社會(huì)亦歡迎之。”(2)梁啟超《清代學(xué)術(shù)概論》，《飲冰室合集》，中華書局1989年版，專集之34，第71頁。梁氏的“學(xué)問饑荒”促使形成一種“不中不西即中即西”的新學(xué)派，然而此一“新學(xué)派”為無根底的拼湊之學(xué)，企圖用一種“嫁接”的方式，在傳統(tǒng)土壤中培育出新的文化品種。這種文化上的嫁接實(shí)驗(yàn)，從其后歷史的發(fā)展來觀察，顯然是水土不服的，但是否代表著失敗呢？按梁氏自己的說法，“梁啟超式”的輸入乃“無組織，無選擇，本末不具，派別不明，惟以多為貴”的輸入方式。若按時(shí)人用語，則可稱之為“拿來主義”，充滿實(shí)用功利性格。但人離不開時(shí)間與空間下的環(huán)境制約，若不考慮梁氏所處的晚清民初時(shí)空背景，則其所謂的“輸入”將淪為對西方學(xué)理的仿效，但梁氏的輸入不是簡單的復(fù)制，而是某種具“創(chuàng)造性”的改造(3)宋學(xué)勤《“梁啟超式的輸入”的真意義——兼論中西史學(xué)文化的接軌與融合》，《中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2009 年第2期，第114-122頁；楊念群《梁啟超〈過渡時(shí)代論〉與當(dāng)代“過渡期歷史觀”的構(gòu)造》，《史學(xué)月刊》2004年第1期，第48-58頁。。梁啟超在日本期間，透過其獨(dú)特的“和文漢讀法”(4)“和文漢讀法”為梁啟超與羅普編寫的日語閱讀速成指南，主要為借日本訓(xùn)讀之法學(xué)習(xí)與翻譯日語書籍，然而此法對日文虛詞的處理方式有誤解原意之嫌，并非可靠的學(xué)習(xí)日文文法書。可參閱：夏曉虹《梁啟超與和文漢讀法》，載夏曉虹《文章與性情——閱讀梁啟超》，東方出版社2019年版，第226-237頁。，閱讀日籍文獻(xiàn)，故其對史學(xué)的吸收，主要來自日本明治時(shí)期盛行的文明史觀及其影響(5)王晴佳《中國近代“新史學(xué)”的日本背景——清末的“史界革命”和日本的“文明史學(xué)”》，《臺(tái)大歷史學(xué)報(bào)》2003年第32期，第191-236頁。。以《新史學(xué)》為例，過往論者有質(zhì)疑其主要襲自日人浮田和民的《史學(xué)原論》(或《史學(xué)通論》)，但梁啟超不是照原書翻譯，而是在章節(jié)安排與內(nèi)容選擇上經(jīng)歷了一番重整，然后以之與本國歷史文化之例相互對應(yīng)，做出恰如其分的分析解釋。李孝遷則認(rèn)為梁氏《新史學(xué)》的來源，除主要受浮田和民影響外，亦受福澤諭吉《文明概略論》，田口卯吉《支那開化小史》、《日本開化小史》，坪井九馬三《史學(xué)研究法》等的影響，故其《新史學(xué)》具有多元特征，無論《中國史緒論》還是《新史學(xué)》均無固定藍(lán)本，乃博采眾家后形成自己的論點(diǎn)(6)李孝遷《西方史學(xué)在中國的傳播(1882-1949)》，華東師范大學(xué)出版社2007年版，第135-191頁。。又如關(guān)于梁啟超的《中國歷史研究法》，杜維運(yùn)認(rèn)為梁氏綜合中西史學(xué)的能力卓越，“他不是稗販，不是籠統(tǒng)的將西方史學(xué)方法移植過來，朗、瑟二氏之說，有時(shí)正面的加以采用了，而細(xì)節(jié)處則加潤色；有時(shí)反轉(zhuǎn)過來采用，而更見奇縱；有時(shí)約略采用，而另建完密的系統(tǒng)，以致絲毫不著采摭的痕跡，渾若天成，圓而多神”(7)杜維運(yùn)《梁著〈中國歷史研究法〉探原》，《“中央研究院”歷史語言研究所集刊》第51本第2分冊，臺(tái)北“中央研究院”歷史語言研究所1980年版，第323頁。。杜維運(yùn)“渾若天成，圓而多神”八字的評價(jià)，不可謂不高。姑且不論梁氏的新史學(xué)論述是否已達(dá)傳統(tǒng)史學(xué)“圓神”的境界，但其所產(chǎn)生的后續(xù)學(xué)術(shù)效應(yīng)如漣漪般的擴(kuò)散卻是不可否認(rèn)的事實(shí)。黃進(jìn)興也有類似杜維運(yùn)的看法：“梁氏文史涵養(yǎng)博洽融通，高人一等，能令中外學(xué)問水乳交融，絲毫未見窒礙之處?！瓝Q言之，《中國歷史研究法》之普受矚目，歷久未衰，便是能將西方史學(xué)與國史知識(shí)溶鑄一爐，這項(xiàng)成就迄今仍罕與倫比?！?8)黃進(jìn)興《中國近代史學(xué)的雙重危機(jī)：試論〈新史學(xué)〉的誕生及其所面臨的困境》，《中國文化研究所學(xué)報(bào)》1997年新第6期，第268頁。黃氏對梁啟超的新史學(xué)評價(jià)很高，贊其能將中西史學(xué)溶鑄于一爐，成就罕有匹敵者。然而，事實(shí)是梁啟超雖然能快速掌握西方史學(xué)的風(fēng)潮，并非常有效地將其論點(diǎn)與國史知識(shí)綰合，但對于西方學(xué)理的深層結(jié)構(gòu)與分析之認(rèn)識(shí)則闕如。這并非梁氏個(gè)人的問題。整個(gè)近代中國輸入西方學(xué)理時(shí)，有一個(gè)漸進(jìn)的過程，分處不同歷史時(shí)期的近代學(xué)者，在面向西方時(shí)，有著不同的背景與機(jī)遇。

梁啟超于1902年以《新史學(xué)》為篇名，在《新民叢報(bào)》上發(fā)表一系列對于傳統(tǒng)史學(xué)的批判及對國史未來期許之觀點(diǎn)，確實(shí)點(diǎn)燃了傳統(tǒng)史學(xué)的革命火種，掀起所謂的“史界革命”。梁氏說：“今日欲提倡民族主義，使我四萬萬同胞強(qiáng)立于此優(yōu)勝劣敗之世界乎？則本國史學(xué)一科，實(shí)為無老無幼、無男無女、無智無愚、無賢無不肖所皆當(dāng)從事，視之如渴飲饑食，一刻不容緩者也?！瓎韬簦∈方绺锩黄?，則吾國遂不可救，悠悠萬事，惟此為大?！?9)梁啟超《新史學(xué)》，《飲冰室合集》文集之9，第7頁。梁氏此處提倡“史界革命”，有其前提，即在晚清“救亡”心理下，企圖透過史學(xué)倡議民族主義，凝聚人民愛國之心，以挽救民族危亡于旦夕。故而有學(xué)者認(rèn)為，梁氏《新史學(xué)》之揭橥，其真實(shí)意義在作為一部政治理論的宣示檄文，而非僅僅是對西方史學(xué)的闡述與發(fā)揚(yáng)(10)黃敏蘭《梁啟超〈新史學(xué)〉的真實(shí)意義及歷史學(xué)的誤解》，《近代史研究》1994年第2期，第219-235頁。。梁啟超以《新史學(xué)》標(biāo)榜和傳統(tǒng)史學(xué)的決裂，其所謂的“新”，丘為君認(rèn)為有兩種啟示：一是轉(zhuǎn)型時(shí)代意識(shí)，二是新中國的未來性格(11)丘為君《啟蒙理性與現(xiàn)代性——近代中國啟蒙運(yùn)動(dòng)1895-1925》，臺(tái)灣大學(xué)出版中心2018年版，第59頁。。這兩種啟示形塑出梁啟超富含“造新去舊”的學(xué)術(shù)性格。梁氏《少年中國說》曾說：“造成今日之老大中國者，則中國老朽之冤業(yè)也，制出將來之少年中國者，則中國少年之責(zé)任也。彼老朽者何足道？彼與此世界作別之日不遠(yuǎn)矣，而我少年乃新來而與世界為緣?！?12)梁啟超《少年中國說》，《飲冰室合集》文集之5，第11頁。無疑，在梁氏的觀念中，“少年中國”與“老大中國”隱含著“新/舊”對立的兩極化觀點(diǎn)，在時(shí)間軸上新將取替舊，此一時(shí)間的進(jìn)程，充滿了對未來的想象(13)梅家玲《發(fā)現(xiàn)少年，想象中國——梁啟超〈少年中國說〉的現(xiàn)代性、啟蒙論述與國族想象》，《漢學(xué)研究》2001年第19卷第1期，第249-276頁。。時(shí)間仿佛被擠壓在歷史的瞬間，所有的一切作為有著時(shí)間的急迫性，出現(xiàn)一種近代知識(shí)分子的典型“焦慮感”。此種“焦慮感”主要來自對西方線性化歷史時(shí)間觀所帶來的對現(xiàn)代性認(rèn)同的焦慮，要擺脫此種焦慮的糾纏，往往賦予“未來”極大的希望，采一種超越性作為，以調(diào)適轉(zhuǎn)型期的陣痛(14)王汎森《中國近代思想中的“未來”》，《探索與爭鳴》2015年第9期，第64-71頁。。在“物競天擇”、“優(yōu)勝劣敗”的思想主導(dǎo)下，“亡國滅種”的憂心，始終縈繞在梁氏及其同時(shí)代青年的心頭，故以新思維掃除一切舊思維，成為梁啟超及其前后輩學(xué)人思考的重心所在?！缎率穼W(xué)》的諸多觀念，也正是在此一背景下展開的。

二 “吾朝受命而夕飲冰，我其內(nèi)熱與”

梁啟超的專文于1902年首次集結(jié)時(shí)，題名為《飲冰室文集》。梁氏取《莊子·人間世》“吾朝受命而夕飲冰，我其內(nèi)熱與”之意，將其書齋命名為飲冰室，自署為飲冰室主人，此乃梁氏流亡日本心情的寫照。其后出版的梁氏文集，亦多冠以“飲冰室”之名(15)夏曉虹《十年一劍？——〈飲冰室合集〉集外文序》，載夏曉虹《文章與性情——閱讀梁啟超》，第272頁。。文集的名稱正反映出梁氏內(nèi)心對國族危亡的心理焦慮感，時(shí)刻縈繞心頭的是揮之不去的救國渴望。在此心態(tài)背景下對西學(xué)的追求，自然充滿著焦躁不安的情緒，故梁啟超《新史學(xué)》諸多觀念的倡議，被壓縮在極短時(shí)間與局促空間里，瞬間爆發(fā)開來。梁氏早年拜于康有為門下，始開啟梁氏學(xué)問的新天地。梁啟超曾說：“先生乃以大海潮音，作獅子吼，取其所挾持之?dāng)?shù)百年無用舊學(xué)更端駁詰，悉舉而摧陷廓清之。自辰入見，及戌始退，冷水澆背，當(dāng)頭一棒。一旦盡失故壘，惘惘然不知所從事。”(16)梁啟超《三十自述》，《飲冰室合集》文集之11，第16頁。不難想象梁啟超在會(huì)見康有為后，所產(chǎn)生的思想上的震撼效應(yīng)。于是，梁啟超盡棄舊學(xué)，轉(zhuǎn)而追隨康氏，服膺“三世說”、“大同之義”諸理，主張變法維新。其后，變法失敗，梁啟超東渡日本，對西學(xué)展開大量的學(xué)習(xí)，致使其思想再度產(chǎn)生巨大變化。梁啟超在《清代學(xué)術(shù)概論》中曾回顧其學(xué)思的變化說：“啟超既日倡革命排滿共和之論，而其師康有為深不謂然，屢責(zé)備之，繼以婉勸，兩年間函札數(shù)萬言……然其保持守性與進(jìn)取性常交戰(zhàn)于胸中，隨感情而發(fā)?！瓎⒊匀院?，已絕口不談《偽經(jīng)》，亦不甚談《改制》?！?17)梁啟超《清代學(xué)術(shù)概論》，《飲冰室合集》文集之34，第63頁。事實(shí)上，梁氏30歲左右(約1903年)仍在日本，雖受西方近代思潮的洗禮，但其學(xué)思尚未完全脫離其師康有為公羊三世進(jìn)化的經(jīng)今文學(xué)觀點(diǎn)?？涤袨閷鹘y(tǒng)三世說與西方進(jìn)化論相結(jié)合，用以作為其解釋歷史的觀念，深深影響梁啟超此時(shí)的論點(diǎn)(18)相關(guān)研究，可參閱：鄭師渠《梁啟超與今文經(jīng)學(xué)》，《中州學(xué)刊》1994年第4期，第100-106頁；宋學(xué)勤《梁啟超〈新史學(xué)〉的當(dāng)代解讀》，中國社會(huì)科學(xué)出版社2013年版，第22-53頁。張朋園認(rèn)為，此時(shí)的梁啟超對進(jìn)化論仍是半信半疑，東渡日本后，隨知識(shí)開展與對進(jìn)化論的理解，逐步擺脫其師康有為的影響，進(jìn)而形成自己的論述體系。參見：張朋園《社會(huì)達(dá)爾文主義與現(xiàn)代化——嚴(yán)復(fù)、梁啟超的進(jìn)化觀》，載《食貨月刊》編輯委員會(huì)編《陶希圣先生八秩榮慶論文集》，臺(tái)北食貨出版社1979年版，第193-202頁。。1899年，梁氏在《論支那宗教改革》一文中說：“春秋之立法也，有三世，一曰據(jù)亂世，二曰升平世，三曰太平世。其意言世界初起，必起于據(jù)亂，漸進(jìn)而為升平，又漸進(jìn)而為太平。今勝于古，后勝于今，此西人打撈烏盈、士啤生氏等所倡進(jìn)化之說也?！蕽h世治春秋學(xué)者，以三世之義，為《春秋》全書之關(guān)鍵。誠哉其為關(guān)鍵也。因三世之遞進(jìn)，故一切典章制度，皆因時(shí)而異，日日變易焉?！?19)梁啟超《論支那宗教改革》，《飲冰室合集》文集之3，第58頁。很明顯，梁氏此時(shí)仍受經(jīng)今文三世進(jìn)化的影響，但已接受打撈烏盈(達(dá)爾文)、士啤生(斯賓塞)等人的進(jìn)化觀念。

梁啟超將傳統(tǒng)公羊變易史觀與西方進(jìn)化論相結(jié)合，成為其改革舊史的新主張。梁氏對進(jìn)化論的接受，是漸進(jìn)式的。早在1896年，梁啟超便收到嚴(yán)復(fù)尚未出版之《天演論》的譯稿，而逐漸向進(jìn)化論靠攏。他曾說：“今而知天下之愛我者，舍父師之外，無如嚴(yán)先生。天下之知我而能教我者，舍父師之外，無如嚴(yán)先生?！?20)梁啟超《與嚴(yán)幼陵先生書》，《飲冰室合集》文集之1，第106-107頁。此言充滿對嚴(yán)氏的孺慕之情，但此刻其學(xué)思尚在整合之際，對嚴(yán)氏“天演”之說仍有微詞與辯駁(21)梁啟超《與嚴(yán)幼陵先生書》，《飲冰室合集》文集之1，第108頁。梁啟超在信中以“三世之義”反駁嚴(yán)氏“中國歷古無民主，而西國有之”等觀點(diǎn)。參見：王文仁《進(jìn)化思想與梁啟超的“史界革命”》，《東吳中文學(xué)報(bào)》2010年第19期，第309-328頁。，尚未全盤接受進(jìn)化論的觀念。

1901年，梁啟超在《清議報(bào)》上發(fā)表《中國史敘論》，表達(dá)自己對國史的看法，其言曰：“前者史家，不過記載事實(shí)，近世史家，必說其明事實(shí)之關(guān)系，與其原因結(jié)果。前者史家不過記述人間一二有權(quán)力者興亡榮替之事，雖名為史，實(shí)不過一人一家之譜牒。近世史家，必探察人間全體之運(yùn)動(dòng)進(jìn)步，即國民全部之經(jīng)歷，及其相互之關(guān)系。以此論之，雖謂中國前者未嘗有史，殆非為過?！?22)梁啟超《中國史敘論》，《飲冰室合集》文集之6，第1頁。梁氏此言基本上已接受西方史家對史學(xué)的看法與定義，諸如對史實(shí)的追求、尋求歷史的因果關(guān)系等觀念。梁啟超認(rèn)為，史學(xué)不該等同于朝代興亡與一家一姓之譜牒，史家關(guān)注的歷史對象，必須是國民之全體，以此律繩舊史，則中國無史矣(23)有關(guān)中國近代史學(xué)在西方史學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)下是否能稱之為史的問題，曾引發(fā)中國“有史”、“無史”的爭論。劉開軍指出，梁啟超、鄧實(shí)、羅大維等人主張中國“無史”，而陳黻宸、馬敘倫、盛俊等則反駁其說，主張中國有史，雙方針鋒相對，形成論戰(zhàn)，馬敘倫并作《中國無史辨》正告我同胞“中國固有史”。參見：劉開軍《晚清史學(xué)批評研究》，上海古籍出版社2017年版，第153-169頁。！至今對《新史學(xué)》的研究而言，往往忽略梁氏所受傳統(tǒng)史學(xué)的影響，尤其是接受康有為經(jīng)今文學(xué)的影響，從公羊三世變易觀一變而為西方進(jìn)化史觀的歷程。梁啟超在《新史學(xué)·中國之舊史》中指出：“于今泰西通行諸學(xué)科中，為中國所固有者，惟史學(xué)。史學(xué)者學(xué)問之最博大而最切要者也，國民之明鏡也，愛國心之源泉也?！?24)梁啟超《新史學(xué)》，《飲冰室合集》文集之9，第1頁。梁氏于此開宗明義，將傳統(tǒng)乙部之學(xué)上綱至“國民之明鏡也，愛國心之源泉也”的高道德倫理標(biāo)準(zhǔn)，正體現(xiàn)其對史學(xué)所賦予的社會(huì)責(zé)任的認(rèn)識(shí)，仍具有傳統(tǒng)“史學(xué)致用”的現(xiàn)實(shí)意義。在這一點(diǎn)上，梁氏的史學(xué)與其師康有為相類似。無論是康有為的《新學(xué)偽經(jīng)考》、《孔子改制考》，還是梁啟超的《新史學(xué)》，均帶有某種現(xiàn)實(shí)的目的性，并藉由學(xué)術(shù)著作傳播其政治理念。梁氏評論其師說：“然啟超與正統(tǒng)派因緣較深，時(shí)時(shí)不慊于其師之武斷，故末流多有異同。有為、啟超皆抱啟蒙期‘致用’的觀念，借經(jīng)術(shù)以文飾其政論，頗失‘為經(jīng)學(xué)而治經(jīng)學(xué)’之本意，故其業(yè)不昌，而轉(zhuǎn)成為歐西思想輸入之導(dǎo)引。”(25)梁啟超《清代學(xué)術(shù)概論》，《飲冰室合集》專集之34，第5頁。此一“借經(jīng)術(shù)以文飾其政論”的做法，有著傳統(tǒng)變法思想“托古改制”的理念。然而，在詭譎多變的晚清時(shí)局中，面對排山倒海的歐風(fēng)美雨，傳統(tǒng)學(xué)術(shù)顯然無法再用過去的思維應(yīng)對。但如何變？用何種方法變？梁啟超選擇了一條與乃師及過往傳統(tǒng)不同的道路前行。他采用自身熟悉及擁有傲人歷史紀(jì)錄的史學(xué)領(lǐng)域作為改變的起點(diǎn)，但由于初接受西方史學(xué)的觀點(diǎn)，尚無法精確掌握西方史學(xué)的發(fā)展脈絡(luò)與內(nèi)涵，在快速攫取其史學(xué)梗概后，便勇于對傳統(tǒng)史學(xué)提出“四蔽”、“二病”、“三惡果”的沉痛控訴與嚴(yán)厲批判：“二十四史非史也，二十四姓之家譜而已。其言似稍過當(dāng)，然按之作史者之精神，其實(shí)際固不誣也。吾國史家，以為天下者君主一人之天下，故其為史也，不過敘某朝以何而得之，以何而治之，以何而失之而已。舍此則非所聞也。昔人謂《左傳》為相斫書，豈惟《左傳》，若二十四史，真可謂地球上空前絕后之一大相斫書也。”(26)梁啟超《新史學(xué)》，《飲冰室合集》文集之9，第3頁。梁啟超此處重申了《中國史敘論》中的論點(diǎn)，強(qiáng)化了對舊史批判的力度。舊史對朝代興亡的更替敘述，已無法滿足梁氏對新史的追求，二十四史不再是國史的驕傲，一變而為令人怯步的“相斫書”，充滿負(fù)面的意涵。其實(shí)，梁氏對舊史的抨擊，有得之于日本與西方近代史學(xué)界對國史的批評，亦有其本身與同儕間共同的觀感(27)李孝遷認(rèn)為，梁啟超將國史喻之為譜牒說，西人早已有之，而日人中村正直在石村貞一《國史略》的序文中已提到“國史者，譜牒行狀之集大成者也”；而康有為編纂的《日本書目志》列有此書，此文序?yàn)闈h文書寫，故梁氏所說的譜牒之說，極有可能在萬木草堂期間，間接或直接得自康有為處。參見：李孝遷《西方史學(xué)在中國的傳播(1882-1949)》，華東師范大學(xué)出版社2007年版，第145-146頁。。姑且不論梁氏“革命式”的史學(xué)宣言，是否對舊史的打擊取得成效，其破害之功不容小覷，但如何重整支離破碎的傳統(tǒng)史學(xué)，卻又是一段漫長的旅程(28)路新生《梁啟超“史界革命”再審視：對〈新史學(xué)〉線性進(jìn)化論與“四弊二病”說的批判》，《河北學(xué)刊》2013年第5期，第53-61頁。。汪榮祖稱梁氏的《新史學(xué)》，借用西方史學(xué)學(xué)理，以改革傳統(tǒng)史學(xué)，故國史在其眼中遂成鏡中之妖！《新史學(xué)》是一篇激情的革命宣言，而非理性之改良宣言，且多誤謬。有論者視梁啟超《新史學(xué)》具啟蒙與實(shí)證精神，為科學(xué)史學(xué)的提倡者。此說非也。梁氏無意使史學(xué)成為真正的科學(xué)，其所主張之“史界革命”與“民族主義史學(xué)”，其精神乃“浪漫”而非“啟蒙”(29)汪榮祖《論梁啟超史學(xué)的前后期》，《文史哲》2004年第1期，第24頁。。

梁氏在《新史學(xué)·史學(xué)之界說》中替歷史下定義：歷史者，敘述人群進(jìn)化之現(xiàn)象而求得其公理公例者也。梁氏此處的定義，主要從進(jìn)化論的視角來看待歷史的發(fā)展過程，其言曰：“歷史者，敘述進(jìn)化之現(xiàn)象也。現(xiàn)象者何？事物之變化也。宇宙之現(xiàn)象有二種：一曰為循環(huán)之狀者；二曰為進(jìn)化之狀者。何謂循環(huán)？其進(jìn)化有一定之時(shí)期，及期則周而復(fù)始，如四時(shí)之變遷，天體之運(yùn)行是也。何謂進(jìn)化？其變化有一定之次序，生長焉，發(fā)達(dá)焉，如生物界及人間世之現(xiàn)象是也。循環(huán)者，去而復(fù)來者也，止而不進(jìn)者也。凡學(xué)問之屬于此類者，謂之天然學(xué)。進(jìn)化者，往而不返者也，進(jìn)而無極者也。凡學(xué)問之屬于此類者，謂之歷史學(xué)?！?30)梁啟超《新史學(xué)》，《飲冰室合集》文集之9，第7頁。在梁氏看來，歷史敘述的現(xiàn)象有二種：一為自然界的四時(shí)變化與天體周而復(fù)始運(yùn)行的循環(huán)觀，一為歷史界人類社會(huì)的進(jìn)化觀。他舉孟子為例說：“孟子曰：天下之生久矣，一治一亂。此誤會(huì)歷史真相之言也，茍治亂相嬗無已時(shí)，則歷史之象當(dāng)為循環(huán)，與天然等，而歷史學(xué)將不能成立。孟子此言蓋為螺線之狀所迷，而誤以為圓狀，未嘗綜觀自有人類以來萬數(shù)千年之大勢，而察其真方向之所在，徒觀一小時(shí)代之或進(jìn)或退、或漲或落，遂以為歷史之實(shí)狀如是云爾?！?31)梁啟超《新史學(xué)》，《飲冰室合集》文集之9，第8頁。梁氏認(rèn)為孟子的“一治一亂”循環(huán)說，非歷史學(xué)的觀點(diǎn)，將歷史螺旋狀發(fā)展的史觀，誤以為是一封閉的圓形循環(huán)，此說足以迷惑百千年來的傳統(tǒng)史家，導(dǎo)致史學(xué)的真相不明。不過，梁氏此時(shí)仍未放棄傳統(tǒng)“三世說”的學(xué)理，故仍采三世進(jìn)化說法來補(bǔ)充對孟子以降循環(huán)歷史觀的否定。梁氏這種線性進(jìn)化歷史觀，具有時(shí)間上的不可僭越性，每個(gè)歷史階段均無法跳躍，必須按時(shí)間的進(jìn)程前行，故梁氏認(rèn)為唯有明進(jìn)化之理，中國史學(xué)才能擺脫舊史的影響，達(dá)到所謂“新史學(xué)”的理想(32)王汎森《近代中國的史家與史學(xué)(增訂版)》，香港三聯(lián)書店2008年版，第50-108頁。。梁氏這種對歷史抱持某種進(jìn)步觀點(diǎn)的看法，顯然對進(jìn)化觀念持有樂觀主義的想象(33)王中江《20世紀(jì)西方哲學(xué)東漸史：進(jìn)化主義在中國》，首都師范大學(xué)出版社2002年版，第167-176頁。。

三 “不惜以今日之我，難昔日之我”

梁啟超的學(xué)生張蔭麟在《近代中國學(xué)術(shù)史上之梁任公先生》一文中，將梁氏的一生學(xué)思?xì)v程分為四個(gè)時(shí)期：第一期為戊戌變法以前，是為通經(jīng)致用之時(shí)期；第二期至辛亥革命成功時(shí)，是為介紹西方思想之時(shí)期；第三期為歐游之前，是為純粹政論家時(shí)期；第四期為歐游歸后以至病歿，是為專力治史之時(shí)期(34)張蔭麟(素癡)《近代中國學(xué)術(shù)史上之梁任公先生》，《學(xué)衡》1929年第67期，第1-8頁。。張氏的四期分法說，簡要說明了梁啟超一生“流質(zhì)易變”的特質(zhì)，其多變、善變的學(xué)術(shù)個(gè)性，促使他的學(xué)說充滿許多不確定性，也許正是這種不確定性，造成其學(xué)思的多元想象。梁氏曾說自己保守與進(jìn)取兩種心態(tài)常隨感情游移，故所論往往前后相矛盾，所以“不惜以今日之我，難昔日之我”。故有論者認(rèn)為，若無其“善變”、“能悔”之品格，也就沒有梁啟超這位獨(dú)特的歷史人物(35)劉東《未竟的后期：〈歐游心影錄〉之后的梁啟超》，《中國學(xué)術(shù)》2011年第30輯，第74頁。劉東認(rèn)為，梁啟超思想有一突出的風(fēng)貌，即強(qiáng)調(diào)調(diào)適與調(diào)和。因此，海內(nèi)外研究梁氏思想者，如張灝、黃宗智、黃克武等學(xué)者，都抓住梁氏思想上企圖尋求平衡的特點(diǎn)，來凸顯其力圖在傳統(tǒng)與現(xiàn)代、保守與革新、啟蒙與轉(zhuǎn)化、儒家與自由、中學(xué)與西學(xué)間的種種調(diào)和。。梁氏的這種品格，在學(xué)術(shù)上的表現(xiàn)，則是對其所論的反復(fù)性。1918至1919年，梁啟超赴歐考察，經(jīng)由留歐學(xué)人及與西方知識(shí)界的密切接觸，梁氏敏銳地觀察到歐戰(zhàn)后所遺留下的諸多問題。他認(rèn)為，即使在西方也無一所謂完整的文化體，更多的是彼此的差異與矛盾。中西文化各有長短，如何調(diào)適中西方文明以創(chuàng)新文明，當(dāng)是吾人面向西方之際的大哉問！回國后，梁啟超重新思考早年學(xué)術(shù)的論點(diǎn)，對其史學(xué)觀點(diǎn)作出許多修正。

梁啟超在《新史學(xué)》中，對于進(jìn)化原理與尋求公理公例深信不疑。此時(shí)，梁氏所謂的“公理公例”，主要是依循進(jìn)化原理以求歷史中的“因果律”。1922年，梁啟超在《中國歷史研究法》中開始質(zhì)疑此種因果律，認(rèn)為無法用純自然科學(xué)的因果律求得：“宇宙之因果律，往往為復(fù)的而非單的，為曲的而非直的，為隔的伏的而非連的顯的，故得其真也甚難?！瓏?yán)格論之，若欲以因果律絕對的適用于歷史，或竟為不可能的而且有害的，亦未可知。何則？歷史為人類心力所造成，而人類心力之動(dòng)，乃極自由而不可方物?！豢赡芏鴱?qiáng)應(yīng)用之，將反失歷史之真相，故曰有害也。”(36)梁啟超《中國歷史研究法》，《飲冰室合集》專集之73，第110-111頁。梁氏此時(shí)已將自然與歷史科學(xué)分開對待，但仍未放棄用因果律來解釋歷史。至1923年，梁啟超又開始修訂他對因果律的看法。他說：“我去年著的《中國歷史研究法》內(nèi)中所下歷史定義，便有‘求得其因果關(guān)系’一語。我近來細(xì)讀立卡兒特著作，加以自己深入反復(fù)研究，已經(jīng)發(fā)覺這句話完全錯(cuò)了?！蚬梢步凶觥厝坏姆▌t’。‘必然’與‘自由’，是兩極端；既必然便沒有自由，既自由便沒有必然。我們既承認(rèn)歷史為人類自由意志的創(chuàng)造品，當(dāng)然不能又認(rèn)他受因果必然法則的支配?！?37)梁啟超《研究文化史的幾個(gè)重要問題》，《飲冰室合集》文集之40，第2-3頁。梁啟超此時(shí)接受新康德主義(Neukantianismus)的觀點(diǎn)，開始強(qiáng)調(diào)歷史文化的特殊性，尤其是李凱爾特(Heinrich Rickert,1863-1936)的論點(diǎn)(38)H.李凱爾特《文化科學(xué)與自然科學(xué)》，李超杰譯，商務(wù)印書館1986年版，第17頁。，強(qiáng)調(diào)自由意志下的心力作用才是歷史的本質(zhì)，并引佛家的“互緣”來解釋歷史的諸多現(xiàn)象(39)梁啟超《研究文化史的幾個(gè)重要問題》，《飲冰室合集》文集之40，第4頁。。采用佛學(xué)的觀點(diǎn)，作為其論證的資源，成為梁氏后期學(xué)術(shù)的特色。但也不可否認(rèn)，這種學(xué)術(shù)思考缺乏對某種學(xué)術(shù)的全盤理解與認(rèn)知，故其論述常出現(xiàn)漏洞而無法自圓其說。黃克武論述梁啟超后期史學(xué)思想的變化時(shí)說：“固然受到叢翁特和立卡兒特以后所提出的‘文化’概念，以及歐洲唯心哲學(xué)之影響，但是他卻以源于佛學(xué)的‘心能’‘共業(yè)’‘業(yè)種’‘業(yè)果’‘熏感’‘識(shí)閾’‘互緣’等概念，‘業(yè)力周遍不滅’的原則，以及儒家‘既濟(jì)未濟(jì)’‘立人達(dá)人’的想法，說明科學(xué)現(xiàn)象與人文現(xiàn)象，亦即自然系與文化系的區(qū)別，以及歷史文化現(xiàn)象的獨(dú)特性，和人類自由意志、主體抉擇在歷史演變過程中的關(guān)鍵地位?！?40)黃克武《梁啟超與中國現(xiàn)代史學(xué)之追尋》，《“中央研究院”近代史研究所集刊》第41期，臺(tái)北“中央研究院”近代史研究所2003年版，第202頁。黃氏的說法是，梁啟超如何面對西方的學(xué)理，如吸收的問題等，梁氏所實(shí)行的方式是以傳統(tǒng)儒、佛思想去思考其所感興趣的理論，故在自歐返國后的20世紀(jì)20年代國內(nèi)外局勢丕變之際，梁啟超特別突出史學(xué)為文化的觀念，重新理解“何謂史學(xué)”的大哉問！然而，不爭的事實(shí)是梁氏此時(shí)大量采用佛教本體論的觀點(diǎn)來分析西方學(xué)理，其所獲取的結(jié)論自然不夠深化，對西方哲理的吸收也不完整。表面上，梁啟超擷取了新康德主義對于自然與文化的區(qū)分，但與此主張的理論基礎(chǔ)卻不相同(41)黃克武《梁啟超與康德》，《“中央研究院”近代史研究所集刊》第30期，臺(tái)北“中央研究院”近代史研究所1998年版，第139-141頁。。

梁啟超對“方法論”情有獨(dú)鐘，他在《清代學(xué)術(shù)概論》中說：“社會(huì)日復(fù)雜，應(yīng)治之學(xué)日多，學(xué)者斷不能如清儒之專研古典。而固有之遺產(chǎn)，又不可蔑棄，則將來必有一派學(xué)者焉，用最新的科學(xué)方法，將舊學(xué)分科整治，擷其粹，存其真，續(xù)清儒未竟之緒，而益加己精嚴(yán)，使后之學(xué)者既節(jié)省精力，而亦不墜其先業(yè)。世界人之治‘中華國學(xué)’者，亦得有藉焉。”(42)梁啟超《清代學(xué)術(shù)概論》，《飲冰室合集》專集之34，第80頁。梁氏謂用科學(xué)的方法整理舊學(xué)的方式，主要是運(yùn)用近代西方的科學(xué)方法，去改造中國乾嘉考據(jù)學(xué)的方法。他說：“夫吾固屢言之矣，清儒之治學(xué)，純用歸納法，純用科學(xué)精神?！?43)梁啟超《清代學(xué)術(shù)概論》，《飲冰室合集》專集之34，第45頁。梁氏對于清代考據(jù)學(xué)派所實(shí)行的“歸納法”，頗為贊譽(yù)，認(rèn)為深具西方近代科學(xué)的精神，并做出值得稱贊的學(xué)術(shù)成績。姑且不論清代學(xué)者是否與西方近代的學(xué)術(shù)運(yùn)用了相同的科學(xué)方法，顯然在此時(shí)梁啟超的觀察是認(rèn)同的。因此，如果要明史學(xué)之義，不明史法，則無法更深入地理解歷史，故梁氏有《中國歷史研究法》之作。胡適在民國學(xué)術(shù)史上被視為“新派”，不見得對梁啟超的學(xué)術(shù)論點(diǎn)均表同意，但他卻稱許此書為“任公最佳作”(44)《胡適的日記手稿本》第2冊，臺(tái)北遠(yuǎn)流出版社1989年版，1922年2月4日條。。杜維運(yùn)認(rèn)為，《中國歷史研究法》之作，為近代中國史學(xué)界的一件大事(45)杜維運(yùn)《梁著〈中國歷史研究法〉探原》，《“中央研究院”歷史語言研究所集刊》第51本第2分冊，第315頁。。此書的撰述過程，依杜維運(yùn)的考證，可能始于梁啟超游歐之際(46)杜維運(yùn)據(jù)李宗侗的記載，認(rèn)為梁啟超在歐洲時(shí)請了很多留法學(xué)生給他講述各門學(xué)問，恐怕《史學(xué)方法論》亦是其中之一。參見：《前言》，《二十世紀(jì)之科學(xué)》第九輯《人文科學(xué)部“史學(xué)”》，臺(tái)北正中書局1966年版，第1頁。?！吨袊鴼v史研究法》發(fā)表之際，體例與內(nèi)容均屬草創(chuàng)，但與西方和日本當(dāng)時(shí)流行的史學(xué)方法書籍相類似。杜維運(yùn)認(rèn)為，梁氏此文中富啟發(fā)的突破性見解，大半來自法國史家朗格諾瓦與瑟諾博司所著的《史學(xué)原論》以及另一位德國史家伯倫漢《史學(xué)方法論》的影響(47)杜維運(yùn)《梁著〈中國歷史研究法〉探原》，《“中央研究院”歷史語言研究所集刊》第51本第2分冊，第317頁。。梁啟超從何獲取其史學(xué)的觀點(diǎn)，除杜師的推測外，似乎還有其他的管道。李孝遷認(rèn)為，可能是來自日本的譯本，如坪井九馬三的《史學(xué)研究法》以及伯倫漢改寫《史學(xué)方法論》為供一般民眾閱讀的《歷史學(xué)導(dǎo)論》(Einleitung)日譯版(48)李孝遷、胡昌智《史學(xué)旅行：蘭克遺產(chǎn)與中國近代史學(xué)》，上海人民出版社2021年版，第313-345頁。。

梁啟超的《中國歷史研究法》已與他1902年所寫的《新史學(xué)》有很大的變化。1902年，梁啟超提出史界革命說、史之公理公例說和統(tǒng)在國非在君說，并據(jù)此三原則，基本上是以進(jìn)化的原理原則來定義歷史。然而，隨時(shí)間推移與對西學(xué)的漸深理解，梁氏開始修正其早先對于史學(xué)的論述，重視史料搜集與鑒別之法，他說：“史料為史之組織細(xì)胞，史料不具或不確，則無復(fù)史學(xué)可言。”(49)梁啟超《中國歷史研究法》，《飲冰室合集》專集之73，第36頁。梁氏接受近代西方史學(xué)對于“史料”的定義，認(rèn)為史學(xué)的成立與否，與史料的有無和真確與否直接關(guān)聯(lián)。關(guān)于“史料”的取得，梁氏擴(kuò)大了過往歷史遺存的部分，而加大不同價(jià)值的史料搜集。他舉例說：在尋常百姓家故紙堆中往往可以得極珍貴之史料，如將同仁堂、王麻子等數(shù)家自開店迄今之賬簿，用科學(xué)方法研究整理，則百年來物價(jià)之變遷，可從此得知(50)梁啟超《中國歷史研究法》，《飲冰室合集》專集之73，第51頁。。梁氏在此將眼光向下，尋求歷史中不經(jīng)意的史料存遺，所謂“流水賬簿”入史，頗為后來社會(huì)經(jīng)濟(jì)史的研究開啟了新的方向。梁啟超的史學(xué)方法中有關(guān)辨?zhèn)蔚牟糠?，顯然受到清代以來乾嘉考證學(xué)派方法的影響，并配合其對西方史學(xué)中“史料”的理解而來。他說：“吾非謂治史學(xué)者宜費(fèi)全部精神于此等考證，尤非謂考證之功，必須遍及于此等瑣事。但吾以為有一最要之觀念為吾儕所一刻所不可忘者，則吾前文所屢說之‘求真’兩字——即前清乾嘉諸老所提倡之‘實(shí)事求是’主義是也?！?51)梁啟超《中國歷史研究法》，《飲冰室合集》專集之73，第99頁。梁啟超在此反復(fù)強(qiáng)調(diào)“史學(xué)求真”之義，必須采西方科學(xué)的方法駕馭史料，不能步宋、明以降學(xué)術(shù)的誕渺，站在乾嘉考證學(xué)者“實(shí)事求是”的為學(xué)態(tài)度上，對吾國史學(xué)之批評別開一新局面。梁啟超對史學(xué)方法的探討，若論其所本，仍以他最熟悉的舊史作為爬梳的對象，鮮少以西方史學(xué)之例舉證。這非他個(gè)人的問題，而是那個(gè)時(shí)代的通病或稱之為特色。欲將中西史學(xué)溶鑄于一爐，不是一代人便能完成的理想，有太多的矛盾需要解釋，而其中的差異性，能否藉“格義”、“附會(huì)”、“想當(dāng)然耳”便可成事？梁啟超開了頭，為中國之舊史界開辟出一方新天地。

然而，由于梁啟超的學(xué)術(shù)性格使然，其不斷變化的觀點(diǎn)充斥在他的著作之中?！吨袊鴼v史研究法》完成后不久，他的另一篇講稿《研究文化中的幾個(gè)重要問題——對于舊著〈中國歷史研究法〉之修補(bǔ)修正》文中，又再次推翻其中的某些論點(diǎn)。到了1927年，《中國歷史研究法補(bǔ)編》出版，梁啟超又再一次對其論述進(jìn)行反思。梁啟超始終很敏銳地注意到民國學(xué)界的風(fēng)氣，其先前提倡對史料的高度稱許，或?qū)е旅癯跏穼W(xué)傾向?qū)Ｗ⑹妨系膶W(xué)風(fēng)，其主流為“史料學(xué)派”，強(qiáng)調(diào)“考史而不著史”、“史學(xué)即史料學(xué)”的研究方法。梁啟超對此風(fēng)潮所形成的學(xué)派，或感與有責(zé)焉，故在《中國歷史研究法補(bǔ)編》中想導(dǎo)正此種學(xué)術(shù)風(fēng)氣，并認(rèn)為當(dāng)時(shí)的中國急需一部好的通史，通過他所倡的個(gè)別專門史之作，整合成理想的新史(52)梁啟超《中國歷史研究法(補(bǔ)編)》，《飲冰室合集》專集之99，第168頁。。在《中國歷史研究法》中，梁啟超對于近代史學(xué)主、客觀的問題也提出了看法，說：“吾儕今日所渴求者，在得一近于客觀性質(zhì)的歷史，我國人無論治何種學(xué)問，皆含有主觀的作用?！蚴分再|(zhì)，與其他學(xué)術(shù)有異；欲為純客觀的史，是否事實(shí)上所能辦到，吾猶未敢言。雖然，吾儕有志史學(xué)者，終不可不以此自勉；務(wù)持鑒空衡平之態(tài)度，極忠實(shí)以搜集史料，極忠實(shí)以敘論之，使恰如其本來?！?53)梁啟超《中國歷史研究法》，《飲冰室合集》專集之73，第31-32頁。梁氏對于歷史活動(dòng)中的主、客觀因素已有一定的理解，所謂“純客觀”的學(xué)術(shù)活動(dòng)，在其理解中無法排除主觀的作用，故梁氏不敢將此理說透，但如何避免在史學(xué)中因個(gè)人的知識(shí)、情感等主觀的成見滲入史學(xué)的研究之中，他提出了采一種“鑒空衡平”的態(tài)度，在可能的范圍內(nèi)忠實(shí)地搜集資料與敘述，使歷史的書寫“恰如其本來”。汪榮祖認(rèn)為，此語和德國近代史家蘭克被人廣為傳引的名言“歷史要寫得像過去已發(fā)生的事一模一樣”(wie es eigentlich genwesen)頗為相似(54)汪榮祖《論梁啟超史學(xué)的前后期》，《文史哲》2004年第1期，第26頁。此語為蘭克《羅曼與日耳曼族群史1494-1514》中所言。胡昌智將此語前后文譯為“它只想呈現(xiàn)，過去原本是如何”(er will blos zeigen, wie es eigentlich genwesen)，認(rèn)為此語不是在討論研究方法以及處理史料的地方出現(xiàn)，它是在說明歷史發(fā)展主軸的論述脈絡(luò)時(shí)所說。參見：李孝遷、胡昌智《史學(xué)旅行：蘭克遺產(chǎn)與中國近代史學(xué)》，第33頁。。然而事實(shí)上，梁氏深知難以達(dá)成。如何抑制史家主觀判斷及其價(jià)值立場，而達(dá)所謂“信史”的層次，這是欲為良史者的重大考驗(yàn)。其實(shí)，梁啟超受新康德主義李凱爾特等人的影響，在史學(xué)的研究中，強(qiáng)調(diào)心力與自由意志的表現(xiàn)，這種依靠直覺與個(gè)性的視角，有陷于歷史相對主義的可能性。雖然梁氏一再提醒史家要避免主觀而趨于客觀，但在理論上往往落入兩難的境地(55)美國史家貝克爾(Carl Becker,1873-1945)強(qiáng)調(diào)歷史學(xué)家在重構(gòu)過往的過程中無法克服社會(huì)的制約性，故相對主義者會(huì)把客觀性視為一個(gè)高貴的夢，為不可能實(shí)現(xiàn)之夢。參見：董立河《西方史學(xué)理論史上的歷史客觀性問題》，《史學(xué)史研究》2015年第4期，第1-14頁。。

四 結(jié)語

在梁啟超生命的最后時(shí)光里，其思想上的轉(zhuǎn)變是有目共睹的。這個(gè)轉(zhuǎn)變是向傳統(tǒng)文化的復(fù)歸，對中國文化價(jià)值的重估與肯定。當(dāng)五四時(shí)期，新派進(jìn)步思想家主張全面清算中國文化之際，他卻主張“讀經(jīng)”，但不是要回復(fù)過往以“經(jīng)學(xué)”為主導(dǎo)的意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域，而是認(rèn)為所謂的“經(jīng)學(xué)”實(shí)則為國族文化的源泉所出。對于疑古學(xué)派的態(tài)度，梁氏不全然排斥，他認(rèn)為這是作研究的一種基本精神，其所反對的是“疑古太過”，因?yàn)閷⒁晒乓暈槟康?，便失去學(xué)術(shù)求真的意義。梁啟超晚歲對早年服膺科學(xué)主義及進(jìn)化之理的立場進(jìn)行了修正。胡適曾將歐戰(zhàn)后中國社會(huì)反西方科學(xué)思潮的風(fēng)氣歸因于梁氏，他說：“中國講維新變法以來，沒有一個(gè)自命為新人物的人敢公然毀謗科學(xué)的，直到民國八、九年間梁任公發(fā)表他的《歐游心影錄》，科學(xué)方才在中國文字里正式受了破產(chǎn)的宣告?！覀儾荒懿徽f梁先生的話在國內(nèi)確曾替反科學(xué)的勢力助長不少的威風(fēng)。”(56)胡適《科學(xué)與人生觀序》，《胡適文集》，北京大學(xué)出版社1998年版，第153-154頁。胡適給梁啟超扣上“反科學(xué)”的大帽子，這非真實(shí)的梁啟超。雖然梁氏在《歐游心影錄》中有許多悲觀的論調(diào)，卻是來自戰(zhàn)后面對歐陸殘破的現(xiàn)狀所引發(fā)的心理沖擊。故梁氏稱科學(xué)非萬能，但卻未否定科學(xué)，也未否定西方文明，而是回過身來重新思索傳統(tǒng)文明能否為此世界有所貢獻(xiàn)。

但如何才能做到中西文化的互補(bǔ)呢？梁啟超早在1902年《論中國學(xué)術(shù)思想變遷之大勢·佛學(xué)時(shí)代》中說：“或曰：佛學(xué)外學(xué)也，非吾國固有之學(xué)也，以入中國學(xué)術(shù)思想史，毋乃不可？答之曰：不然。凡學(xué)術(shù)茍能發(fā)揮之、光大之、實(shí)行之者，則此學(xué)即為其人之所自有?！收搶W(xué)術(shù)者，惟當(dāng)以其學(xué)之可以代表當(dāng)時(shí)一國之思想者為斷，而不必以其學(xué)之是否本出于我為斷?！?57)梁啟超《論中國學(xué)術(shù)思想變遷之大勢》，《飲冰室合集》文集之7，第63頁。類似的論點(diǎn)，陳寅恪也說過，他在《馮友蘭〈中國哲學(xué)史〉下冊審查報(bào)告》中說：“其真能于思想上自成系統(tǒng)，有所創(chuàng)獲者，必須一方面吸收輸入外來之學(xué)說，一方面不忘本來民族之地位?！?58)陳寅恪《馮友蘭〈中國哲學(xué)史〉下冊審查報(bào)告》，《金明館叢稿二編》，北京生活·讀書·新知三聯(lián)書店2001年版，第284-285頁。無論是梁啟超或陳寅恪，他們對中西文化的態(tài)度，均采一種開放的精神，甚至是一種“調(diào)和論”的論點(diǎn)。梁啟超于1927年撰《儒家哲學(xué)》時(shí)，企圖將自己的學(xué)術(shù)淵源與師承關(guān)系，重新安置在中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的發(fā)展脈絡(luò)里。他稱自己近于“粵學(xué)”，其特色為遠(yuǎn)紹戴震，考據(jù)與義理并重，近承陳澧、朱次琦，主張“漢宋調(diào)和”(59)梁啟超《儒家哲學(xué)》，《飲冰室合集》專集之130，第67頁。。梁氏在此將自己的學(xué)術(shù)師承，重新安放在早歲學(xué)海堂的學(xué)統(tǒng)之中，這是一種對傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的認(rèn)同與復(fù)歸的渴求。然而，梁啟超不是單純的回歸，而是得時(shí)代之賜，將新知與舊學(xué)雜糅，以某種融攝回應(yīng)中國傳統(tǒng)文化。

梁氏的學(xué)術(shù)思想及其史學(xué)觀念，始終處于某種發(fā)展性狀態(tài)，隨其各階段而產(chǎn)生變化，但各階段非起滅的關(guān)系，而是往復(fù)的關(guān)系，彼此呈現(xiàn)正反激蕩的螺旋辯證過程(60)周昌龍《梁啟超思想中知識(shí)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)移與深層變化》，《中國文化》2010年第31期，第79頁。。作為中國近代思想的拓荒者，梁啟超史學(xué)的種種觀念，開啟了中國近代史學(xué)的多元想象。