長期以來,漢語學(xué)界關(guān)于傳統(tǒng)中國哲學(xué)合法性有很多討論,也有學(xué)者討論少數(shù)民族哲學(xué)的合法性,或者直接討論哲學(xué)本身的合法性。但西方哲學(xué)在中國的合法性問題,討論則屈指可數(shù)。這種現(xiàn)象需要解釋。
傳統(tǒng)中國哲學(xué)的合法性之所以是一個(gè)問題,從表面上看,是因?yàn)樗膯栴}與討論方式跟西方哲學(xué)主流不相容。如,仁義道氣等關(guān)鍵概念無法轉(zhuǎn)換成確切的西方哲學(xué)概念,體悟式的非邏輯討論難以被西方哲學(xué)接納。一些論者據(jù)此認(rèn)為中國沒有哲學(xué)。黑格爾的觀點(diǎn)極具代表性。他認(rèn)為,包括中國哲學(xué)在內(nèi)的東方哲學(xué)不是真正的哲學(xué),屬于哲學(xué)的低級階段,只是“一種一般東方人的宗教思想方式”。在黑格爾眼中,《易經(jīng)》“停留在最淺薄的思想里面”;《道德經(jīng)》也“不能給我們很多教訓(xùn)”;孔子則只有一些世故的道德教條,是“常識道德”,“在哪里都找得到”。整體而言,中國的宗教和哲學(xué)是一種“完全散文式的理智”,“沒有能力給思想創(chuàng)造一個(gè)范疇[規(guī)定]的王國”。
這種看法的實(shí)質(zhì)是將西方哲學(xué)當(dāng)成了哲學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)。只有首先是西方哲學(xué),然后才能是哲學(xué)。哲學(xué)被看成是單線發(fā)展的,中國哲學(xué)甚至整個(gè)東方哲學(xué),都只提供了一些缺乏嚴(yán)謹(jǐn)思維的初級產(chǎn)品。有學(xué)者進(jìn)一步斷言,缺乏嚴(yán)謹(jǐn)思維跟漢語有關(guān)。如,由于漢語沒有一個(gè)詞可以跟西文的being嚴(yán)格對應(yīng),所以我們?nèi)狈Ψ治鼍瘢骸罢驗(yàn)椤恰俏鞣秸軐W(xué)的核心范疇,所以西方哲學(xué)重視分析,重視分辨真和假,從而促進(jìn)了邏輯和科學(xué)的發(fā)展。如果要將中國傳統(tǒng)哲學(xué)和西方傳統(tǒng)哲學(xué)作比較的話,應(yīng)該說這一點(diǎn)是很重要的?!焙苊黠@,這種說法把某個(gè)詞的缺乏等同于那個(gè)詞對應(yīng)功能的缺乏。
在救亡圖存的背景下,“師夷長技以制夷”是文化精英們的首要追求。支撐外夷長技(科技)的道理跟傳統(tǒng)觀念格格不入。于是,受迫于保國保種,一些文化精英不得不轉(zhuǎn)向西方思想。作為現(xiàn)代學(xué)科的中國哲學(xué)因此也就不得不以西方哲學(xué)為范式。顯然,他們或明或暗接受了以下預(yù)設(shè):中國傳統(tǒng)義理跟西方科學(xué)不相容,西方哲學(xué)支持并涵蓋著西方科學(xué)。然而,這只是一種尚未得到充分辯護(hù)的猜想。
無論是哲學(xué)涵蓋科學(xué),還是科學(xué)涵蓋哲學(xué),抑或它們密切地相互支持,都假定了哲學(xué)跟科學(xué)具有相同或相近的本質(zhì)。然而,這一假定并不成立。上面我們已經(jīng)討論了科學(xué)家關(guān)于這一問題的看法。下面我們將探討哲學(xué)的功能,并給出哲學(xué)合法性問題的回答。
如此看來,能不能把哲學(xué)簡化成科學(xué),將深刻影響到我們對哲學(xué)合法性問題的探討。如果哲學(xué)只是對知識的追求,那我們就得討論中國哲學(xué)的合法性問題,中國哲學(xué)在什么意義上可以給我們提供知識,或者能夠幫助我們追求知識,它跟科學(xué)的關(guān)系是什么樣的。畢竟,近代以來,我們遭遇到了幾千年來最為嚴(yán)重的挑戰(zhàn),這些挑戰(zhàn)主要是知識方面的欠缺引起的。中國哲學(xué)一直伴隨著我們,如果它不是這一落后的根本原因,也是極為重要的一個(gè)原因。但是,如果哲學(xué)還包括對知識之外者的追求,尤其是對接近于宗教目標(biāo)的追求,那么,作為中國人,在中國的土地上,我們需要討論的合法性問題就不是中國哲學(xué)的合法性問題,而是西方哲學(xué)在中國的合法性問題。對西方科學(xué)的學(xué)習(xí)并不能自動(dòng)替西方哲學(xué)作合法性辯護(hù)。西方哲學(xué)作為西方人的世界觀、人生觀和方法論,我們學(xué)習(xí)它、理解它意味著什么?是要讓我們變成西方人,學(xué)會用西方的方式去看這個(gè)世界,去看人與人的關(guān)系,去看自己跟自己的關(guān)系嗎?是學(xué)會像西方人那樣做人?西方哲學(xué)教會我們做一個(gè)現(xiàn)代人,做現(xiàn)代人就是做西方人嗎?
最后,西方哲學(xué)的合法性來自中國哲學(xué)自我更新的需要。中國哲學(xué)有自己的傳統(tǒng),但它不是一個(gè)孤立的單起源系統(tǒng)。在發(fā)展的過程中,它不斷借鑒包括佛教在內(nèi)的外來文化,豐富著自己的內(nèi)涵和表現(xiàn)力。關(guān)于西方哲學(xué)在中國的前景,我們可以期望的,不是把中國哲學(xué)改造得像西方哲學(xué),而是讓西方哲學(xué)的某些概念、范疇、理論、方法成為中國哲學(xué)的一部分,豐富我們的認(rèn)同,深化我們的認(rèn)識。從這個(gè)方面看,以金岳霖等為代表的現(xiàn)代中國哲學(xué)家給我們做出了榜樣,《論道》《知識論》等著作,用傳統(tǒng)的中國哲學(xué)概念表達(dá)了現(xiàn)代內(nèi)容,在中國傳統(tǒng)與現(xiàn)代理解之間架起了橋梁。一個(gè)人不是別人,也不能成為別人。一個(gè)民族的發(fā)展不是要成為另一個(gè)民族,一個(gè)國家的使命不是要成為另一個(gè)國家。如果我們在哲學(xué)上最終向西方靠攏,成為文化上的西方人,那強(qiáng)大的就不是中國,而只是另外一個(gè)西方。當(dāng)然,在文化意義上的人是生成的,不是給定的。經(jīng)過本土化后的西方哲學(xué),就像佛教那樣,將會成為中國哲學(xué)的一個(gè)部分,成為中國人精神世界的一個(gè)因素。
在中國,無論是傳統(tǒng)中國哲學(xué)還是西方哲學(xué),都面臨合法性問題。對傳統(tǒng)中國哲學(xué)而言,合法性問題是一個(gè)發(fā)展問題,要回答如何從傳統(tǒng)切入當(dāng)代;對在中國的西方哲學(xué)來說,合法性問題是一個(gè)識別問題,要關(guān)注如何融入中國人的身份認(rèn)同。長期以來,學(xué)界關(guān)注前者多而關(guān)注后者少。并且,一些學(xué)者自覺不自覺地以西方哲學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)來要求中國哲學(xué),甚至認(rèn)為中國哲學(xué)不是哲學(xué)。以西方哲學(xué)為標(biāo)準(zhǔn)是標(biāo)準(zhǔn)的誤認(rèn)和誤用。這一誤認(rèn)和誤用,跟近代中國的落后和西方的強(qiáng)大關(guān)系密切。為了救亡圖存,中國知識分子不得不學(xué)習(xí)西方強(qiáng)大的器物,并進(jìn)而學(xué)習(xí)器物背后的文化觀念。作為文化觀念的核心部分,西方哲學(xué)被看成是強(qiáng)大器物的支持性因素。實(shí)際上,西方哲學(xué)雖然跟西方科學(xué)同源同流,但它們之間并沒有絕對的支持關(guān)系,也不相互涵蓋。器物的強(qiáng)大靠科學(xué),可是哲學(xué)跟科學(xué)是兩個(gè)本質(zhì)上有差別的學(xué)科??茖W(xué)以追求知識為唯一目的,它的標(biāo)準(zhǔn)是統(tǒng)一的,嚴(yán)格地說,只存在著“一種”科學(xué)。不同國家的科學(xué),并沒有實(shí)質(zhì)不同。然而,哲學(xué)并不以追求知識為唯一目的,甚至可以說,哲學(xué)的主要目的并不在于追求知識,而在于塑造價(jià)值、提供意義。從這個(gè)角度講,哲學(xué)沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn),不同的文化可以有不同的哲學(xué)。
對中國人而言,中國哲學(xué)具有天然的合法性,它一直塑造著中華民族的價(jià)值,界定著中華民族的意義。尤其需要討論的,是西方哲學(xué)在中國的合法性。西方哲學(xué)的合法性并不來自西方在科學(xué)上的強(qiáng)大,而來自人類命運(yùn)共同體理念下相互理解的需要,來自協(xié)調(diào)認(rèn)識同一個(gè)世界的需要,來自中國哲學(xué)自我更新的需要。對我們來說,當(dāng)下的重要問題是,分辨出哪些領(lǐng)域是知識性的,哪些領(lǐng)域是價(jià)值性的。在知識性領(lǐng)域,有高下之分,標(biāo)準(zhǔn)一致。在價(jià)值性領(lǐng)域,存異不必求同。最關(guān)鍵趣味,不求共有,只望成全,至少不被打擾。
本文原為提交給“第六屆《中國社會科學(xué)》青年哲學(xué)論壇:全球圖景下的哲學(xué)中國”會議的會議論文。會后根據(jù)一些學(xué)者的意見,做了修改。