曹 琳
(山東大學(xué)儒學(xué)高等研究院 山東 濟(jì)南 250100)
《詩總聞》二十卷,宋王質(zhì)撰,《四庫全書·經(jīng)部·詩類》著錄。乾隆時以木活字刊刻《武英殿聚珍版叢書》,收錄《詩》類四種,是書即在此列?!对娍偮劇匪膸焯嵋F(xiàn)存版本較多,筆者所目見者,主要有庫本書前提要(文淵閣、文津閣、文溯閣和現(xiàn)存文瀾閣書前提要)、《四庫全書總目》提要、《摛藻堂四庫全書薈要》本書前提要、《薈要總目》提要、聚珍本書前提要、《四庫全書初次進(jìn)呈存目》所載提要和天津圖書館藏內(nèi)府寫本提要等。這些提要之間,有的差異較大,有的差異較小,關(guān)系比較復(fù)雜。通過將這些提要文本進(jìn)行比勘,可以略窺其形成先后與相承關(guān)系,并借此書提要之形成,了解四庫提要編纂中的一些問題。
相比庫本書前提要、聚珍本書前提要,《詩總聞》薈要本書前提要時間最早、行文最簡。將《詩總聞》薈要本書前提要和文淵閣書前提要進(jìn)行比勘,可以發(fā)現(xiàn)文淵閣提要和薈要本提要的內(nèi)容大致相同,但在細(xì)節(jié)上存在一些差異,這些差異說明《詩總聞》文淵閣本提要是據(jù)薈要本書前提要補正而成的。
薈要本《詩總聞》書前提要:
此書取《詩》三百篇,每章說其大義,復(fù)有聞音、聞訓(xùn)、聞?wù)?、聞句、聞字、聞物、聞用、聞跡、聞事、聞人凡十門,每篇為總聞,又有聞風(fēng)、聞雅、聞頌冠于四始之首。1王質(zhì):《詩總聞》,《景印摛藻堂四庫全書薈要》經(jīng)部第二十四冊,世界書局1988年版,第1頁。
文淵閣本書前提要:
此書取《詩》三百篇,每章說其大義,復(fù)有聞音、聞訓(xùn)、聞?wù)隆⒙劸?、聞字、聞物、聞用、聞跡、聞事、聞人之別,又間為總聞,而聞南、聞風(fēng)、聞雅、聞頌冠于《四始》之首。2王質(zhì):《詩總聞》,《景印文淵閣四庫全書》第七十二冊,第433頁。
薈要本提要“凡十門”,文淵閣提要作“之別”。薈要本提要分門,文淵閣本提要別類,只是行文措辭上的差別。而薈要本提要“每篇為總聞”,文淵閣本提要作“又間為總聞”,則顯現(xiàn)出二者對《詩總聞》一書體例理解的差異??肌对娍偮劇芬粫?,并不是每一篇都有“總聞”,因此薈要本提要的表述是有誤的,當(dāng)是館臣未仔細(xì)翻閱原書所致。而文淵閣本提要則糾正了這一錯誤。另外,薈要本提要僅有“聞風(fēng)、聞雅、聞頌”,而文淵閣本提要則于“聞風(fēng)”之前增補了“聞南”,也是對薈要本提要的補正。查薈要本、文淵閣本《詩總聞》,兩個版本皆將二南從國風(fēng)中分列出來,與風(fēng)、雅、頌并列;在周南之前有聞南三篇;且在《聞南一》之前,“南”字單占一行,與后幾卷之“風(fēng)”“雅”“頌”是同一級標(biāo)題??梢姟奥勀稀贝_是與“聞風(fēng)、聞雅、聞頌”相并列的,文淵閣提要較薈要本提要更加完善。
薈要本《詩總聞》的校上時間為乾隆四十年(1775)五月,而文淵閣四庫本的校上時間為四十三年(1778)閏六月,文淵閣本的校上時間比薈要本的校上時間更晚。結(jié)合以上比勘,基本可以確定,文淵閣本提要的形成時間比薈要本提要更晚,并且文淵閣本提要在薈要本提要的基礎(chǔ)上,進(jìn)行了行文上的潤色和內(nèi)容上的補正。
此外,將《詩總聞》的幾種庫本提要進(jìn)行比勘,發(fā)現(xiàn)文溯閣提要和文津閣提要與文淵閣本提要基本相同。文溯閣書前提要校上時間為乾隆四十七年(1782)四月,文津閣書前提要校上時間為乾隆四十九年(1784)閏三月,因此文溯閣、文津閣本《詩總聞》提要當(dāng)是鈔自文淵閣書前提要。而文瀾閣書前提要,其校上時間空而未填。按文瀾閣遭大火,現(xiàn)存很多文瀾閣本四庫書為光緒年間丁氏兄弟等人所補鈔,校上時間空而未填,是后來補鈔本的特征。將現(xiàn)存文瀾閣書前提要與別種提要相比勘,發(fā)現(xiàn)《詩總聞》文瀾閣書前提要與聚珍本書前提要相同,當(dāng)是據(jù)聚珍本書前提要鈔補而成,這一問題將于下文詳細(xì)論述。
綜上所述,通過將庫本提要與薈要本提要進(jìn)行比勘,得出結(jié)論如下:《詩總聞》一書的提要,薈要本提要比庫本提要形成更早;庫本提要中,以文淵閣提要形成時間最早,乃據(jù)薈要本提要進(jìn)行補正潤色而成。文津閣、文溯閣書前提要則鈔自文淵閣提要。在質(zhì)量上,《詩總聞》此三閣提要比薈要本提要更加精善。而現(xiàn)存《詩總聞》之文瀾閣書前提要,乃是后來據(jù)聚珍本書前提要補鈔的,原貌如何,尚不可知。
一般來說,《四庫全書初次進(jìn)呈存目》提要的形成時間,要比庫本提要和薈要本提要更早一些。從行文上看,《四庫全書初次進(jìn)呈存目》所載《詩總聞》提要,與薈要本書前提要比較吻合,但行文比薈要本提要更簡,應(yīng)當(dāng)是比薈要本提要形成時間更早,且二者存在相承關(guān)系。
《初次進(jìn)呈存目》所載《詩總聞》提要與薈要本提要的相異之處主要有:
其一,薈要本書前提要“吳興陳日強跋而鋟之富川”,“跋”,《初次進(jìn)呈存目》作“序”。
按,此處各種提要俱作“跋”,惟文津閣書前提要與《初次進(jìn)呈存目》作“序”?!对娍偮劇肺慕蜷w提要除此一處外,其馀皆與文淵閣書前提要相同,又文津閣、文淵閣本書內(nèi)陳日強的跋文均題作《詩總聞原序》,因此文津閣本提要“跋”作“序”,可以歸為隨鈔隨改的情況。而《初次進(jìn)呈存目》所體現(xiàn)的,可能是提要比較原始的樣子。陳日強序跋,在《詩總聞》此書的版本中,是一個比較顯著的特征?!对娍偮劇繁緯坝型踬|(zhì)自序,書后有陳日強跋文。而此書流傳版本較少,四庫館修書及武英殿木活字刻本之前,以鈔本流傳為多,有將陳日強跋置于書前,誤作為原序者。今所見四庫系列諸本,序、跋的存在方式便有兩種情況,第一種以文淵閣四庫本為典型,陳日強原跋被誤題為“詩總聞原序”,置于書前;第二種以武英殿聚珍本為典型,陳日強原跋置于書末,無有誤題。而《詩總聞》文淵閣本與聚珍本所據(jù)底本不同,筆者已另撰文論述。因此,《初次進(jìn)呈存目》之所以會將本來是“跋”的“陳日強跋”寫作“陳日強序”,可能是由于其撰寫此篇提要之時,所見即為被誤題的“序”。而薈要本《詩總聞》陳日強跋依然誤題作“陳日強原序”,提要中卻作“陳日強跋”,當(dāng)即是因為書前的“序文”實質(zhì)為“跋文”,因此提要中改成“陳日強跋”。此后文淵閣提要沿襲這一名稱。而后文津閣抄錄文淵閣提要時,又依據(jù)書前所題之“原序”,誤將提要中“跋”改為“序”?!对娍偮劇肺慕蜷w提要相較于文淵閣提要的這唯一一處變化,也體現(xiàn)了四庫提要實際上是動態(tài)的版本,即使是據(jù)某一版提要進(jìn)行抄寫,也可能會做出一些改動。
其二,薈要本書前提要“亦可謂苦心立言者矣”,《初次進(jìn)呈存目》作“亦可謂苦心者矣”。
其三,薈要本書前提要于“亦可謂苦心立言者矣”下,有“日強跋又曰……究非確論也”一段,作為該提要的結(jié)尾。而《初次進(jìn)呈存目》所載提要則無此段。
按,結(jié)合第二條與第三條,薈要本提要將“亦可謂苦心者矣”改作“亦可謂苦心立言者矣”,增加“立言”二字,當(dāng)是出于行文連貫的考慮,與下文所添加的“雖廢序說《詩》,與朱子同,而其為說則各異”一段相照應(yīng)。而薈要本書前提要存在的兩處錯誤,或許也是沿襲自《初次進(jìn)呈存目》所載提要,或其他與《初次進(jìn)呈總目》相接近的版本。
綜上所述,從行文上看,《初次進(jìn)呈存目》所載《詩總聞》之提要,比薈要本書前提要更加簡略,且二者具有相承關(guān)系?!对娍偮劇诽嵋肿敫?,今尚未能見。然相較于在提要中形成時間比較早的薈要本書前提要,《初次進(jìn)呈存目》所載提要,應(yīng)該是《詩總聞》提要更加原始的面目。
將《詩總聞》文淵閣書前提要與《總目》提要相比勘,可以發(fā)現(xiàn)文淵閣書前提要與《總目》提要差別甚大。為方便后文表述,茲將文淵閣書前提要和《總目》提要列于下。
文淵閣書前提要:
質(zhì)字景文,興國人。博通經(jīng)史,善屬文。紹興三十年進(jìn)士,官至樞密院編修,出通判荊南府,改吉州,皆不行。此書取《詩》三百篇,每章說其大義,復(fù)有聞音、聞訓(xùn)、聞?wù)?、聞句、聞字、聞物、聞用、聞跡、聞事、聞人之別。又間為《總聞》,而聞南、聞風(fēng)、聞雅、聞頌冠于《四始》之首。自漢以來,說《詩》者多依《小序》。蘇轍《詩傳》始去取相半,其廢序言詩,則鄭樵唱而質(zhì)和之也。質(zhì)自謂覃精研思幾三十年,始成是書。吳興陳日強跋而鋟之富川,稱其“以意逆志,自成一家”,雖間涉穿鑿,亦可謂苦心立言者矣。日強跋又曰其刪除小序,實與文公朱先生合。今考其書,雖廢序說《詩》,與朱子同,而其為說則各異,跋作于淳祐癸卯,朱子之學(xué)方盛,故日強假之以重質(zhì)耳,究非確論也。1王質(zhì):《詩總聞》,《景印文淵閣四庫全書》第七十二冊,第433~434頁。
《四庫全書總目》:
質(zhì)字景文,興國人,紹興三十年進(jìn)士,官至樞密院編修,出通判荊南府,改吉州。周亮工《書影》以為宋末人,蓋考之未審也。亮工又稱是書世久無傳,謝肇淛始錄本于祕府,后肇淛諸子盡賣藏書,為陳開仲購得,乃歸諸亮工,則其不佚者僅矣。其書取《詩》三百篇,每篇說其大義,復(fù)有聞音、聞訓(xùn)、聞?wù)隆⒙劸?、聞字、聞物、聞用、聞跡、聞事、聞人凡十門,每篇為總聞,又有聞風(fēng)、聞雅、聞頌冠于四始之首。南宋之初,廢詩序者三家,鄭樵、朱子及質(zhì)也。鄭、朱之說最著,亦最與當(dāng)代相辨難。質(zhì)說不字字詆小序,故攻之者亦稀。然其毅然自用,別出新裁,堅銳之氣,乃視二家為加倍。自稱覃精研思幾三十年,始成是書。淳祐癸卯,吳興陳日強始為鋟板于富川。日強跋稱其“以意逆志,自成一家”,其品題最允。又稱其刪除小序,實與文公朱先生合,則不盡然。質(zhì)廢序與朱子同,而其為說則各異。黃震《日鈔》曰:雪山王質(zhì)、夾漈鄭樵始皆去序言詩,與諸家之說不同?;奕C先生因鄭公之說,盡去美刺,探求古始,其說頗驚俗,雖東萊先生不能無疑云云。言因鄭而不言因王,知其趨有不同矣。然其冥思研索,務(wù)造幽深,穿鑿者固多,懸解者亦復(fù)不少。故雖不可訓(xùn),而終不可廢焉。2永瑢等撰:《欽定四庫全書總目》,《景印文淵閣四庫全書》第一冊,第328~329頁。
由以上可見,《詩總聞》文淵閣書前提要與《總目》提要差異甚大。比如文淵閣書前提要“博通經(jīng)史,善屬文”,《總目》無此句。文淵閣書前提要“出通判荊南府,改吉州,皆不行”,《總目》無“皆不行”三字,且下多“周亮工《書影》以為宋末人,蓋考之未審也……則其不佚者僅矣”一段考論及引用周亮工《書影》的文字。文淵閣書前提要“自漢以來……而質(zhì)和之也”,《總目》則無此段,另作“南宋之初,廢詩序者三家……堅銳之氣,乃視二家為加倍”一段,論述各有側(cè)重。而文淵閣書前提要“自謂覃精研思幾三十年,始成是書”以下,言及陳日強刊、跋,及館臣對書內(nèi)容的評判,《總目》與文淵閣書前提要行文不同,并且以《總目》更為詳細(xì)。
不同版本提要之間的差異,其形成原因是多樣的,有些是由于提要撰寫過程中的修改或謄誤,有些則是由于所據(jù)底本的不同?!对娍偮劇肺臏Y閣書前提要與《總目》提要差異之大,幾可以視作不同的兩篇,顯然不是謄錄時的錯誤,似亦非文獻(xiàn)修改之故。如上文所述,《詩總聞》文淵閣本書前提要乃據(jù)薈要本書前提要補正而成,而《總目》提要實與聚珍本書前提要更為接近,詳見下文。筆者曾將文淵閣四庫本《詩總聞》與薈要本、聚珍本進(jìn)行比勘,發(fā)現(xiàn)《詩總聞》文淵閣四庫本與聚珍本所據(jù)底本不同,而與薈要本所據(jù)底本相同?!对娍偮劇肺臏Y閣四庫本、薈要本、聚珍本三者的底本關(guān)系,與此三種提要之間的遠(yuǎn)近關(guān)系是相一致的。
分析兩篇提要之間的差異,發(fā)現(xiàn)其中有幾處薈要書前提要的錯誤,文淵閣書前提要已經(jīng)改正,而《總目》提要又將這些錯誤之處沿襲了下去。比如薈要本書前提要“每篇為總聞”,文淵閣書前提要改作“又間為總聞”,而《總目》依然作“每篇為總聞”。再如薈要本書前提要僅列“聞風(fēng)、聞雅、聞頌”,文淵閣提要將“聞南”補了上去,《總目》提要卻依然作“聞風(fēng)、聞雅、聞頌”。再加上《總目》提要與文淵閣提要相同的部分,亦皆文淵閣書前提要從薈要本提要沿襲而來者,因此可以判斷,《詩總聞》一書的《總目》提要與文淵閣本提要沒有太大關(guān)系,《詩總聞》文淵閣書前提要并不是《總目》提要的來源。根據(jù)目前所見資料,殿本、浙本《四庫全書總目》中的《詩總聞》提要,當(dāng)是參考過薈要本書前提要或《初次進(jìn)呈存目》所載提要,而進(jìn)行了較大的改寫。
《詩總聞》薈要本書前提要已經(jīng)是《初次進(jìn)呈存目》這一版提要的進(jìn)階版本,那么《總目》提要有無參考過薈要本提要呢?抑或是直接依據(jù)《初次進(jìn)呈存目》而來?這一問題,可以根據(jù)《總目》所載《詩總聞》提要的后半部分來判斷。在《總目》的后半部分,提到了陳日強跋文中與朱子有關(guān)的部分,云:“日強跋稱其‘以意逆志,自成一家’,其品題最允。又稱其刪除小序,實與文公朱先生合,則不盡然。質(zhì)廢序與朱子同,而其為說則各異?!彼C要本書前提要也提到了這一部分:“日強跋又曰刪除小序,實與文公朱先生合。”而《初次進(jìn)呈總目》則是自“亦可謂苦心者矣”便戛然而止,并未對陳日強跋文中論及王質(zhì)與朱子相合的部分進(jìn)行評價。因此,《總目》所載《詩總聞》提要,顯然參考了薈要本書前提要,而非直接據(jù)《初次進(jìn)呈總目》而來。
綜上所述,《總目》所載《詩總聞》提要,與文淵閣書前提要沒有承繼關(guān)系,也不是直接依據(jù)《初次進(jìn)呈總目》改寫而來。由于資料所限,《詩總聞》提要的分纂稿未能目見,且尚不能確定《總目》提要與薈要本書前提要之間是否還形成了別的提要版本(抄寫撤換亦在此列),但可以說,《總目》提要當(dāng)是參考過薈要本書前提要,并在此種提要的基礎(chǔ)上進(jìn)行了較大的改寫,甚至可以說是重寫。
清高宗命刊《欽定武英殿聚珍版叢書》,原版刊印一百三十八種,其中收入《詩》類書共四種,《詩總聞》即此中一種。聚珍本《詩總聞》卷前亦有提要,通過比勘,發(fā)現(xiàn)此種提要與薈要本、文淵閣本書前提要等差別很大,而與《總目》提要大體相同,只有幾處差異,列表如下。
序號 四庫全書總目 聚珍本書前提要 薈要本書前提要1 質(zhì)字景文,興國人,紹興三十年進(jìn)士。質(zhì)字景文,興國人,博通經(jīng)史,善屬文,紹興三十年進(jìn)士。2 謝肇淛始錄本于秘府。 無“本”字。 無此句。3 又有聞風(fēng)、聞雅、聞頌,冠于四始之首。質(zhì)字景文,紹興三十年進(jìn)士。于“聞風(fēng)”之上多“聞南”二字。 與《總目》相同。4 乃視二家為加倍。 無“加”字。 無此句。5 實與文公朱先生合。 實與朱文公先生合。 與《總目》同。
聚珍本與《總目》的差別主要是上表中的五處,其馀少有差別。《總目》提要與聚珍本書前提要如此相似,顯具相承關(guān)系。然二者孰先孰后,尚須進(jìn)一步探討。按照以往對四庫提要的認(rèn)識,一般認(rèn)為《總目》是四庫提要的最終定本。然而從《詩總聞》聚珍本書前提要與《總目》提要的比勘結(jié)果來看,發(fā)現(xiàn)并非如此。
上文共五條??庇洠湟?,《四庫全書總目》:“質(zhì)字景文,興國人,紹興三十年進(jìn)士?!本壅浔緯疤嵋獰o“興國人”三字。其二,《總目》:“謝肇淛始錄本于秘府?!本壅浔緯疤嵋獰o“本”字。此句文淵閣與薈要本提要皆無。其三,《總目》:“又有聞風(fēng)、聞雅、聞頌,冠于四始之首?!本壅浔居凇奥勶L(fēng)”之上多“聞南”二字。其四,《總目》:“乃視二家為加倍。”聚珍本提要無“加”字。此句文淵閣本提要與薈要本提要皆無。其五,《總目》:“實與文公朱先生合?!薄拔墓煜壬保C要本、文淵閣本提要亦作“文公朱先生”,聚珍本則作“朱文公先生”。在這五條??庇浿?,其中第一、三、五條的原文,乃《總目》及四庫系列諸本俱有者。
在第三條中,聚珍本提要據(jù)與《總目》不同,而《總目》與薈要本提要相同。如上文所述,《總目》與薈要本提要雖然很不相同,但卻沿襲了薈要本提要的一些錯誤,第三條即是這種情況——薈要本提要漏寫“聞南”,《總目》沿襲了這一錯誤。而聚珍本提要整體與《總目》提要相同,卻將這一錯誤改正了過來,這說明《詩總聞》聚珍本提要的形成時間晚于《總目》提要,是在《總目》提要的基礎(chǔ)上略作修改而成的。在上文已證聚珍本提要與《總目》提要有相承關(guān)系的前提下,如果聚珍本提要在前,《總目》提要在后,那么必不會出現(xiàn)聚珍本提要將薈要本的錯誤進(jìn)行了改正,而《總目》又沿襲了這一錯誤的情況。
第一條、第五條??庇浺部梢宰鳛椤对娍偮劇肪壅浔咎嵋碛凇犊偰俊诽嵋淖糇C。在第一條中,《總目》提要與聚珍本提要俱是薈要本提要的刪減版,而聚珍本提要較《總目》提要更為簡單。第五條中,《總目》提要與薈要本提要相同,稱“文公朱先生”,而聚珍本提要則稱之“朱文公先生”,與《總目》不同。從這兩條校勘記所反映的行文順序看,聚珍本提要應(yīng)當(dāng)是成于《總目》提要之后。
此外,從各種提要撰寫的時間上看,也存在《詩總聞》聚珍本提要晚于《總目》提要的可能性。查《總目》初稿時間與聚珍本、薈要本校上時間。薈要本校上時間為乾隆四十年(1775)五月。王重民先生曾在《跋新印四庫全書總目》中提到,“乾隆四十六年完成的《四庫全書總目》初稿和乾隆五十一、二年擬刻的二稿,對于一些尚未完成的官書,都是用預(yù)擬的提要和預(yù)擬的卷數(shù)著錄的”1王重民:《冷廬文藪》,上海古籍出版社1992年版,第668頁。。查《纂修四庫全書檔案》,《總目》初稿于乾隆四十六年(1781)二月完成。2第一歷史檔案館編:《纂修四庫全書檔案》下,上海古籍出版社1997年版,第1292頁。而聚珍本提要校上時間則為乾隆四十六年(1781)七月。則是《總目》初稿完成之時,聚珍本尚未校完。因此,存在《總目》“詩總聞”提要初稿先成,聚珍本提要后成的可能。
《四庫全書總目》一書在初稿成后又作修改,但未必所有的提要都進(jìn)行了修改。乾隆五十二年(1787)復(fù)?!端膸烊珪?,已刻提要中有周亮工名字的一律抽改?,F(xiàn)天津圖書館藏有一部紀(jì)昀刪定的《四庫全書總目》殘存稿本,李國慶先生在研究此書的文中曾經(jīng)提到:“曉嵐在刪定各書提要時,凡遇到周亮工、李清等人的名字,一般都要用墨筆削掉?!?李國慶:《紀(jì)曉嵐筆削周亮工題名舉例——以天津圖書館藏紀(jì)曉嵐刪定〈四庫全書總目〉殘存稿本為例》,沈乃文主編:《版本目錄學(xué)研究》(第二輯),國家圖書館出版社2010年版,第216~220頁。然考今之殿本《四庫全書總目》,此條提要中還存有周亮工的名字,說明館臣在校勘時有漏改的情況。這也從另一方面說明,今所見殿本《總目》所載《詩總聞》這篇提要,可能在一定程度上還保留了《總目》初稿的痕跡,后來擬刻二稿時,對《總目》初稿之“詩總聞”提要的修改不大。
綜合上述對提要內(nèi)容和時間的考察,可以得出結(jié)論,清乾隆武英殿本《四庫全書總目》所錄《詩總聞》的提要,并不是《詩總聞》提要最后的“定本”,至少聚珍本書前提要的撰寫,還在《總目》提要的基礎(chǔ)上進(jìn)行了修改補正。
由于目前尚未能見《詩總聞》提要的分纂稿,從內(nèi)容上看,《四庫全書初次進(jìn)呈存目》所載《詩總聞》的提要,為各提要中最早者?!对娍偮劇匪C要本書前提要與《初次進(jìn)呈存目》之間存在相承關(guān)系。自薈要本書前提要之后,《詩總聞》各種提要可以分為兩個系統(tǒng)。
第一個系統(tǒng),由《詩總聞》薈要本書前提要到文淵閣書前提要,再到文津閣、文溯閣書前提要。文淵閣本書前提要基本與薈要本書前提要相同,但改正了薈要本提要的兩處錯誤,并進(jìn)行了較少的文字潤色。文津閣書前提要、文溯閣書前提要抄錄自文淵閣書前提要,并且文津閣書前提要做了一處修改,由此可見四庫提要并不是形成后便一成不變的。
第二個系統(tǒng),由《詩總聞》薈要本書前提要到《總目》提要,到聚珍本書前提要,再到現(xiàn)存文瀾閣書前提要?!犊偰俊放c薈要本書前提要有相承關(guān)系,但差異甚大,幾乎可以看作是在薈要本基礎(chǔ)上重新寫成的一篇提要;聚珍本提要則據(jù)《總目》提要進(jìn)行少許修改而成,改正了《總目》提要中的一些錯誤;而《詩總聞》之《總目》提要中的錯誤,亦淵源有自,最晚在《初次進(jìn)呈存目》之中便已經(jīng)存在了。此外,今所見之《詩總聞》文瀾閣提要,乃據(jù)聚珍本書前提要鈔補而成。近幾年所見之天津圖書館藏內(nèi)府鈔本四庫提要,《詩總聞》一篇則與《總目》提要相同,其在《詩總聞》提要形成過程中所處的位置,本文暫且擱置不論。
此外,以《詩總聞》四庫提要為例,我們可以看出,四庫提要的形成和流傳是復(fù)雜的,過去對一種提要(如《四庫全書總目》)整體性質(zhì)的認(rèn)識,未必對其所有的個案都適用。因此,各種四庫提要之間是否存在相承關(guān)系,兩個具有相承關(guān)系的提要之間是否還有別的提要,以及一種提要在此書諸種提要形成過程中的情形究竟如何,還需要具體到該書提要中進(jìn)行考察。比如,過去人們通常將《四庫全書總目》看作是四庫提要修撰的終點,實際上,大部分《總目》提要的修纂與形成,確實可以視為從四庫館臣撰寫分纂稿到形成《總目》提要的過程。但是,這種情況并不是絕對的。閣本提要經(jīng)過了反復(fù)修訂,《總目》提要亦歷經(jīng)刪改,形成過程比較復(fù)雜。今所見閣本及聚珍本書前提要有一些是據(jù)不同版本的《總目》抄寫而成。如江慶柏先生即在文章中指出,唐王績撰《東皋子集》,“《文淵閣提要》是依據(jù)修改后的《總目》抄寫的,《文溯閣提要》《文津閣提要》則是按照修改前的《總目》抄寫的”1江慶柏:《稿抄本〈四庫全書總目〉與四庫提要修改》,陳曉華主編:《四庫學(xué)》(第九輯),社會科學(xué)出版社2021年版,第105~114、283頁。。一些書的閣本及聚珍本提要依據(jù)《總目》提要抄寫,亦不能視作完全的謄抄過程,在這一抄寫過程中,時有出現(xiàn)對《總目》提要再進(jìn)行修改的情況。如通過對《詩總聞》各種提要的比勘,可以看出,《詩總聞》聚珍本書前提要,在依據(jù)總目即對《總目》提要進(jìn)行了修補完善。故而《總目》中的提要,并非全部可以視作四庫提要形成過程的終點。在四庫提要的諸多文本之中,《總目》經(jīng)紀(jì)昀手削,整體更為精善,在撰寫水平上,可謂是四庫提要之集大成者。但具體到四庫某一種書提要的形成過程,并非《總目》當(dāng)中的每一篇提要,都可以看作是四庫某書提要的最終版本。因此,對于《四庫全書總目》所載某書提要是否是該書四庫提要的定本,應(yīng)當(dāng)具體分析,不能一概論之。