房廣瑩

劉保昌新作《地域文化視野中的兩湖現(xiàn)代文學研究》（中國社會科學出版社2022年）的出版，完善了其“地域文化”研究系列的整體性和豐富性，是地域文化創(chuàng)作和研究系列的集大成之作。對兩湖文化的深度耕耘貫穿了劉保昌文學創(chuàng)作與學術研究歷程，而創(chuàng)作實踐與理論研究的互動又形成其詩與思之間鮮明的內在風格和自我秩序，在縱向的傳統(tǒng)精神和橫向的審美差異探索中，為閱讀并理解兩湖乃至中國現(xiàn)代文學提供了一種整體性的思路。

一、中國式話語批評的自覺建構

隨著現(xiàn)代人文學術的發(fā)展，自覺建構中國文學研究范式已成為學界共識。這一課題的提出，基于以下三種研究過程中呈現(xiàn)的問題：其一人為地割裂了傳統(tǒng)與現(xiàn)代的聯(lián)系，將五四前后中國文學理論置于一種斷裂關系之中；其二長期將西方理論視為圭臬，將西方特定歷史語境中產生的理論觀念普遍化為全球通行的原理，用以闡釋大多數(shù)中國文學現(xiàn)象；其三則反其道而行之，將中西文論對立起來，拒斥外來的有益思想。劉保昌的研究實踐無疑是另一種優(yōu)解，這部60多萬字的學術著作能夠始終圍繞著“民族文學的未來和出路在哪里”①劉保昌：《地域文化視野中的兩湖現(xiàn)代文學研究》，北京：中國社會科學出版社2022年版，第211頁。的核心問題展開。從地域文化視角出發(fā)探索民族文學的現(xiàn)狀和發(fā)展，其實有著較為悠久的學術傳統(tǒng)，同時，當代文學創(chuàng)作和研究也正在經歷著一場“地域文化熱”。然而在實際研究過程中，我們發(fā)現(xiàn)地域文學、文學地理學、區(qū)域文學等概念卻以邊界模糊的面貌展現(xiàn)在人們面前，幾個概念在運用的過程中似乎經常混為一談。如果繼續(xù)沿著這種思路走下去，我們不僅無法界定研究的邊界，更難將問題抽絲剝繭從而影響剖析的深度。劉保昌的研究之所以具有獨特性和綜合性，首要原因是他對“地域文學”的內涵與外延進行了去蔽還原。

從概念本身出發(fā)，經過細致嚴謹?shù)闹R考古，劉保昌為“地域文學”實現(xiàn)了命名。為了更好地理解地域文學、文學地理學和區(qū)域文學間的區(qū)別和聯(lián)系，他引入了羅伯特·墨菲的“文化區(qū)”概念，即“相鄰或相近社會文化的趨同傾向造成某些地域中文化的相似性”①［美］羅伯特·F.墨菲：《文化與社會人類學引論》，王卓君、呂乃基譯，北京：商務印書館1991年版，第251頁。。兩湖文學之所以能夠作為一個整體來看待，根本原因在于兩湖屬于同一個“感覺文化區(qū)”，它是“人們對于某種文化區(qū)域的認同，這種認同感被區(qū)域內外的人們廣泛認可”②劉保昌：《地域文化視野中的兩湖現(xiàn)代文學研究》，北京：中國社會科學出版社2022年版，第55頁。。盡管在不同的歷史階段兩湖地區(qū)曾經被視為“形式文化區(qū)”和“功能文化區(qū)”③形式文化區(qū)是指一種相互間有聯(lián)系的文化所分布的地域范圍，在空間分布上具有核心區(qū)集中而邊界模糊的特征；功能文化區(qū)是以政治或某種社會功能組織起來的空間區(qū)域。二者分別對應文學地理學和區(qū)域文學。，但是從更長遠的歷史角度和內部的文化特征來看，兩湖地區(qū)作為整體存在的“感覺文化區(qū)”，共同享有“楚”的盛名。誕生于軸心時代的楚文化無疑是中國文化類型的巔峰之一，兩湖人士對楚文化的認同感已經內化至血脈之中，成為地域內人們共同的歷史記憶。此后，晚明文化、近代的經世致用文化與楚文化共同構成了兩湖文化融合激蕩的繁榮景象。追尋中國歷史文化深厚雄渾的根脈，在宏闊的文化史中建構文學的當代性，并深入探尋區(qū)域文化史的整體發(fā)展規(guī)律，是劉保昌一以貫之的思想理路。事實上，兩湖文化之所以能夠發(fā)展為極具典型性和長久性的地域文化，與楚文化“混一華夷”的開闊境界有關，更與其發(fā)展史內在的平衡功能有關。劉保昌注意到兩種文化精神共同構成現(xiàn)代兩湖地域文化精神，其一為“熱心洋溢、九死未悔的外向進取精神”，其二為“冷眼觀世、思辨自適的內向掘進精神”④劉保昌：《地域文化視野中的兩湖現(xiàn)代文學研究》，北京：中國社會科學出版社2022年版，第87-88頁。，熱/冷、外向/內向、集體/個人、入世/出世的兩極轉換，以國家意識形態(tài)為準星流暢地進行著過渡。在近現(xiàn)代傳統(tǒng)儒家主流文化式微之時，屈原精神與道家文化發(fā)揮了中華傳統(tǒng)的力量，激活了現(xiàn)代文化中熱烈、浪漫與冷靜、理性相交融的精神傳統(tǒng)。

中國文學向來注重時間與空間的有機統(tǒng)合，這是前現(xiàn)代社會人與自然高度融合的結果。而現(xiàn)代性是建立在時間感知之上的，因而文學創(chuàng)作對時間敘事也就更加重視，中國現(xiàn)代文學甚至一度出現(xiàn)以時間重構世界的方式來靠近“世界文學”的現(xiàn)象。劉保昌對文學研究中地域文學視野的重視，無疑是對長期以來西方文學話語范式的去魅，他警惕著現(xiàn)代化、城市化對民族文學獨特魅力的沖刷和消解，試圖以中國式的文學研究方法捍衛(wèi)民族記憶、激發(fā)文化活力。

二、兩湖文學述史模式的整體性觀照

劉保昌一直強調文學只有注重空間與時間的有機交融，才能再現(xiàn)一個鮮活的現(xiàn)代兩湖文化空間，文學研究也才能夠具有堅實的“及物”的論證基礎。兩湖文化是典型的感覺文化區(qū)，擁有著楚文化的共同精神特質，然而這種地域文化的認同是一種想象的共同體，區(qū)域內的歷史和人文精神要不斷被書寫、被凸顯。事實上，楚文化與儒家文化一起構成了中國文化的雙源，暗示了中國文學的開端與地域空間的不解之緣，牽引著中國人對主流與邊緣、歷史與現(xiàn)實、神話與人間的結構性想象，共同凝結為兩湖地域獨特的氣質和精神。為更加全面系統(tǒng)地分析兩湖現(xiàn)代文學的述史模式，劉保昌采取以時代為經、以地域單元為緯的結構，通過還原真實歷史、文本歷史和區(qū)域共性與個性的多向運動，擬現(xiàn)兩湖文學史的多維立體面影。

全書以歷史時代為經進行線性整合。論者綜合歷史研究與美學研究的方法，認為兩湖現(xiàn)代文學史上的歷史書寫存在政治形態(tài)、文化形態(tài)和人性形態(tài)三種，在線性的時間流變中總結出文本演變的大致走向。對兩湖文化的現(xiàn)代再發(fā)現(xiàn)始于20世紀初陳獨秀、梁啟超等知識分子安邦救世的熱望，王船山、曾國藩、蔡松坡等歷史人物身上凝聚著“經世致用”的文化傳統(tǒng)，代表了南方文化中不竭的活力和改造的激情。20世紀40年代，救亡的時代主題召喚作家們創(chuàng)作出《屈原》（郭沫若）、《懷沙》（孟超）、《江漢漁歌》（田漢）、《李自成》（姚雪垠）等歷史題材文學，政治形態(tài)的兩湖歷史書寫演繹著家國天下的救亡情懷。十七年文學延續(xù)現(xiàn)代兩湖歷史書寫的政治形態(tài)，再現(xiàn)中國近現(xiàn)代革命的風雨歷程。由于新歷史觀念的形成，21世紀文學逐漸呈現(xiàn)民間化、個人化和隱喻化的特點，何頓的“長沙新市民”小說系列代表了人性形態(tài)的兩湖地域書寫，凡人生活的合理性充分受到理解和尊重。劉保昌通過博覽的方式，竭力挖掘出在文學史觀、美學觀念和文本規(guī)模上已經具備相當獨立性的兩湖地域文化歷史書寫，為其在文學發(fā)展史上確定清晰且重要的美學坐標。

在具體論述中，全書又以地域單元為緯細讀文本。兩湖文化多元豐富，難以進行簡要的歸納，論者采用“感覺文化區(qū)”這一相對富有彈性的劃分方式，從武陵、中部和東部地域進入問題，探討地域共性表象下眾聲喧嘩的熱鬧景象。這種進入問題的路徑大概產生于兩種因素的聚合，其一是兩湖地區(qū)豐厚的文學傳統(tǒng)和文化底蘊讓知名作家和傳世名作不再“稀缺”，即便是把研究范圍限定為中國現(xiàn)當代文學，依然有足夠多的研究對象需要篩選、分類、闡釋和歸納。其二是地域文化視野的觀照角度，決定了在對眾多研究對象進行比較分析時，有必要將地域差異及其背后的文化語境差異作為主要區(qū)分標準。這看似簡單的視野和方法，實則需要極高的學術水平和對兩湖地區(qū)歷史、文化、風俗的全方位了解。劉保昌滿足了上述所有的學術條件，于是才達成了學術視野和研究方法的渾融，對于沈從文、廢名、周立波、韓少功、劉醒龍、林白、田耳等著名作家的論述不再是孤立的個體研究，更在一個全新維度上建立起了井然有序的兩湖現(xiàn)當代文學研究譜系。

三、有生命力的個性化批評

文學研究自有其學術規(guī)范，“零度”的介入和“中立”的價值向來被視為客觀的標準。然而，成熟的批評家卻能突破這些窠臼，構建起個性鮮明的學術風格，劉保昌的批評極具辨識度，我們可以從中仰望日月星辰、縱覽壯麗山河，更重要的是能夠觸摸到生命力旺盛的“人”。文學批評形態(tài)大致可以分為三種，即自發(fā)的批評（讀者的批評）、職業(yè)的批評（大學教授的批評）和大師的批評（公認的作家的批評）①［法］阿爾貝·蒂博代：《批評生理學》，趙堅譯，北京：商務印書館2015年版，第13-83頁。。劉保昌的批評風格介乎于職業(yè)批評與作家批評之間，學者的專業(yè)素養(yǎng)造就了他嚴謹縝密的批評風格，而文學創(chuàng)作的經歷又讓他能以飽滿的內蘊和精準的文辭從容剖析文本，進而接續(xù)起創(chuàng)作和批評的血脈，賦予文學批評以濃厚的主體意識。

首先，在闡釋文本和作家的過程中，讀者能夠明確感受到批評者與批評對象之間跨越時空的共情。比如在評論沈從文時，論者感嘆于《邊城》的璀璨奪目，卻也對沈從文的創(chuàng)作生涯起伏頗感傷懷，這其實并不是批評家無意識間放縱了情感，而是一位作家在思想領域對另一位偉大作家生命經驗的感同身受。在論述韓少功的小說創(chuàng)作時，論者發(fā)現(xiàn)了汨羅之于作家創(chuàng)作的重要意義，著重強調了一個特定的“文本世界”對于作家不斷追求創(chuàng)新的意義，這一發(fā)現(xiàn)源于劉保昌寫作者視角和理論的自覺。

其次，“地名”的使用是全書的一大特色，這不僅源于“文學地理學”的理論視野，更是一種個性化的文學批評方式：當李傳鋒與武陵、田耳與佴城、馬笑泉與梅山、彭家煌與洞庭、韓少功與汨羅、劉醒龍與黃岡、何立偉與長沙、黃永玉與朱雀城、周立波與益陽、陳應松與神農架、林白與王榨、池莉與吉慶街共同繪制出一幅文學地圖時，這也意味著一種新的文學研究視角和批評立場逐步建立起來。論者并不是單純地在兩湖區(qū)域地圖上尋找知名作家，也不是機械地從作家的傳記中搜索“地名”的蹤跡以豐富地方志，而是通過著力呈現(xiàn)諸多作家獨有的“文本世界”及其生命體驗，使每一組作家與地名之間形成了完整的有機聯(lián)系。

最后，生動、細膩的語言兼具學理性與趣味性，多種語體的自如切換與運用，實現(xiàn)了大部頭研究專著的真正“可讀性”。擁有小說、傳記、論文等多種文體寫作經驗的劉保昌，在理論著作的語言把控上精密而不失流暢。在論述、辨析理論問題時行文環(huán)環(huán)相扣、邏輯清晰，在個案研究中又能做到旁征博引、揮灑自如，時常顯現(xiàn)的“詩化語言”更是充分體現(xiàn)了他的文學創(chuàng)作天分。事實證明，理論文章的嚴肅、精確和語言上的文采斐然并不沖突，專業(yè)性與學理性也不該等同于枯燥乏味。因此，我們認為增強理論文章的可讀性或許是一種更宏大意義上的嚴謹。

綜上，劉保昌的《地域文化視野中的兩湖現(xiàn)代文學研究》在一定程度上開拓了中國現(xiàn)當代文學研究的疆域，自覺建構了一種中國式的有效批評話語，以文學史與文化史為經，以區(qū)域著名作家的個案研究為緯，構建出一幅生動活潑而又秩序井然的兩湖文學地圖。