尹玉珊

學(xué)界對銀雀山漢墓出土《孫子兵法》五篇佚文的研究發(fā)現(xiàn)，將《孫子兵法》的早期注解提前到了先秦，至遲是西漢初年，動搖了曹注《孫子兵法》為最早注本的結(jié)論〔1〕。但是，因為早期注本的亡佚，漢簡《孫子兵法》佚文中的注釋內(nèi)容又極其稀少，依據(jù)傳世文獻來評定，魏晉六朝在《孫子兵法》注解史上，依然有著不可忽視的重要地位。曹注《孫子兵法》是這個時期《孫子兵法》注本的典型代表。除曹操之外，魏晉六朝還有一些注家及其注本見載于各類目錄著述〔2〕。其中，南北朝（或為梁）人孟氏的《孟氏解詁》（兩《唐志》題為《孟氏解孫子》《孫子兵法孟氏注》）時代較早，且有注文傳世。孟氏自北宋末期即躋身于注解《孫子兵法》“十一家”之列，其地位與影響不可忽視。鑒于孟氏《孫子解詁》的地位及其存文數(shù)量，學(xué)界對其注解的評價過于籠統(tǒng)、浮泛，因此有必要對孟氏注的特色及其成就作一個較為深入的梳理與評介。

孟氏注，《隋志》著錄為“梁有《孫子兵法》二卷，孟氏解詁”〔3〕。據(jù)此可知，孟氏大概為南北朝時期人，名字、事跡均不詳。孫星衍?！妒易⑿颉?，以為他是南朝梁人。孟氏注的單行本，宋以后除《通志略》外，官私書目均不見著錄，大約佚亡于南宋?！端沃尽分浀摹段寮易O子》三卷中有孟氏注，此三卷本亦亡佚。孟氏注文見于宋本《十一家注孫子》，存文僅67 條，似有佚失〔4〕。所以，現(xiàn)存佚文并非孟氏注全貌。楊丙安稱其“甚簡略”〔5〕，李零說“比曹操注更簡，話很少”〔6〕。在注文殘佚的情況下，這些結(jié)論失之過簡。而且，注解的目的在于闡釋正文大義，未必以細密為美。明人談愷，謂孟氏、賈林、王皙、何延錫等人的注文，“雖言人人殊，而皆于觀者有所裨益”〔7〕，態(tài)度則比較公允。趙國華以為，孟氏注側(cè)重于文字訓(xùn)詁，立足于因義釋文，確有一定的長處〔8〕，肯定了它的特色與價值，只是稍嫌寬泛。從現(xiàn)存佚文看，孟氏注文中文字訓(xùn)詁所占比例并不大，注文雖簡略卻精當(dāng)，不僅有自己的鮮明特色，而且也影響了后世注家，對《孫子兵法》的解讀與傳播有不可忽視的貢獻。

一、孟氏注的特點

從現(xiàn)存文獻看，孟氏注文努力追求簡明精當(dāng)，這在注文中多有體現(xiàn)。此外，孟氏能把握孫子的核心思想，比如重人、重勢等，釋義時注意正文的前后關(guān)聯(lián)，重視思想的主次關(guān)系，以及主導(dǎo)思想對局部觀點的指導(dǎo)作用。

（一）引用前人之說

孟氏注文指名引用了《太公兵法》《六韜》《司馬法》《左傳》《新訓(xùn)》等五部文獻，共十條，《左傳》之外皆為兵書或兵書注。

引自《左傳》的有二條。其一：“小不能當(dāng)大也，言小國不量其力，敢與大邦為仇，雖權(quán)時堅城固守，然后必見擒獲。《春秋傳》曰：‘既不能強，又不能弱，所以敗也。’”〔9〕引文見于《左傳·僖公七年》：“孔叔言于鄭伯曰……既不能強，又不能弱，所以斃也?！薄?0〕“既不能強，又不能弱”，八個字生動地突出了孫子所云“小敵之堅”的尷尬處境。今傳本《左傳》作“斃”，孟氏引文作“敗”，或為異文。其二：“虞，度也?！蹲髠鳌吩唬骸粋洳挥?，不可以師’，待敵之可勝也。”〔11〕引文見于《左傳·隱公五年》：“六月，鄭二公子以制人敗燕師于北制。君子曰：‘不備不虞，不可以師?！薄?2〕可見，孟氏引用《左傳》時，著重追求的是其中義理精警之語。

孟氏稱引自《太公兵法》有五條。其一：“擊其空虛，襲其懈怠，使敵不知所以備也。故曰：兵者無形為妙。太公曰：‘動莫神于不意，謀莫善于不識?！薄?3〕見于《虎鈐經(jīng)·五異第二十六》與《武編·前集》卷二，文本稍異，兩書皆作“動莫神于不意，勝莫大于不識”〔14〕。孫子原文講的是謀劃與出師的隱秘性，描述的是一個過程，而“勝莫大于不識”指向結(jié)果，因此“謀莫善于不識”更恰切。而且，孟氏注于南北朝，據(jù)《隋志》記載，當(dāng)時尚有《太公兵法》單行本，《隋志》之后的目錄書已失載，相比宋人許洞所著《虎鈐經(jīng)》（唐順之《武編》或抄襲《虎鈐經(jīng)》），文本更可靠。另，今本《六韜·龍韜·軍勢》文本與孟氏引文同〔15〕。其二：“三軍之眾，疑其所任，惑其所為，則鄰國諸侯因其乖錯，作難而至也。太公曰：‘疑志不可以應(yīng)敵?！薄?6〕引文見于今本《六韜·龍韜·立將》：“將已受命，拜而報君曰：‘臣聞國不可從外治，軍不可從中御；二心不可以事君，疑志不可以應(yīng)敵。臣既受命專斧鉞之威，臣不敢生還。愿君亦垂一言之命于臣。君不許臣，臣不敢將。’”〔17〕《淮南子·兵略訓(xùn)》亦載此段內(nèi)容。“疑志不可以應(yīng)敵”，指將士意志不統(tǒng)一不可以應(yīng)對敵軍，可謂孫子正文的恰當(dāng)注腳。其三：“當(dāng)見未萌。言兩軍已交，雖料見勝負，策不能過絕于人，但見近形非遠。太公曰：‘智與眾同，非國師也?！薄?8〕引文見今本《六韜·龍韜·軍勢》：“智與眾同，非國師也；技與眾同，非國工也?！薄?9〕《虎鈐經(jīng)·五異》引此句，“國師”作“人師”，或有誤。智識超常的人，才符合孫子所稱的善戰(zhàn)者，他們應(yīng)有超前的預(yù)見性。其四：“太公曰：‘仁義著，則賢者歸之?！t者歸之，則其間可用也?！薄?0〕引文查無出處。今本《六韜·文韜·文師》有“仁之所之，天下歸之……義之所之，天下赴之”，大意與之相近，或為異文。其五：“將之怯弱，志必生返，意不親戰(zhàn)，士卒不精，上下猶豫，可急擊而取之。……太公曰：‘失利后時，反受其殃?！薄?1〕引文見今本《六韜·龍韜·軍勢》：“善戰(zhàn)者，見利不失，遇時不疑。失利后時，反受其殃?！薄?2〕孟氏引太公之說，說明將之怯弱的嚴重后果。

引自《新訓(xùn)》者僅一條?！皩⒅尤?，志必生返，意不親戰(zhàn)，士卒不精，上下猶豫，可急擊而取之。《新訓(xùn)》曰：‘為將怯懦，見利而不能進?！薄?3〕此處引文查無出處，而《新訓(xùn)》一書不知作者是誰。陳皞注亦曾引《新訓(xùn)》一條，其文曰：“地固斥澤，不生五谷?！薄?4〕此條引文與主父偃《上書諫伐匈奴》所云“地固澤鹵，不生五谷”稍異。主父偃為漢武帝時人，其上書所云或與《新訓(xùn)》偶同，即使互有借鑒，也很難排定其先后。孟氏為南北朝時人，陳皞為晚唐時人，如兩人所引《新訓(xùn)》為同一文獻，則其作者或早于主父偃，或在主父偃與孟氏之間。令人費解的是，如《新訓(xùn)》產(chǎn)生于主父偃之前，或在主父偃與孟氏之間，流傳于南北朝與晚唐之間，為何《隋志》與兩《唐志》皆不著錄，而且杜佑、杜牧等人也無引用？因此，陳皞注引用的《新訓(xùn)》不知是否為轉(zhuǎn)引——如為轉(zhuǎn)引，則轉(zhuǎn)自孟氏注的可能性更大（其他注家皆不曾稱引《新訓(xùn)》）。因文獻缺佚，只能存疑。此條引文，精準(zhǔn)地詮釋了將帥“必生，可虜”的要義。

引自《六韜》與《司馬法》者各一條?！读w》云：“奇正發(fā)于無窮之源?！薄?5〕引文見今本《六韜·龍韜·軍勢》：“勢因于敵家之動，變生于兩陣之間，奇正發(fā)于無窮之源?！薄?6〕引文比孫子原文“奇正之變，不可勝窮也”，表達更顯精煉?！啊端抉R法》曰：‘新氣勝舊氣?！職饧闯瘹庖??！薄?7〕引文見于今本《司馬法·嚴位第四》：“凡戰(zhàn)，以力久，以氣勝。以固久，以危勝。本心固，新氣勝。以甲固，以兵勝?！薄?8〕此條引文大義，與孫子所云“朝氣銳”正相一致。

還有一些注文為暗引，并未指明出處，考辨后發(fā)現(xiàn)多為引自兵書、諸子中的論兵之篇與《左傳》中言兵的精警之語。其一：“臣之于君，下之于上，若子之事父，弟之事兄，若手臂之捍頭目而覆胸臆也。”〔29〕此段文字顯然引自《荀子·議兵》，文字稍異，“胸臆”（《宋本十一家注孫子》也作“胸臆”）當(dāng)從《荀子》作“胸腹”〔30〕，以手臂之捍衛(wèi)頭目與胸腹比喻臣君、下上的利害關(guān)系。其二：“故曰：兵者無形為妙?！薄?1〕或為孟氏總結(jié)語，也可能是暗引某書，不能確指。其三：“安能動之”。孟氏注云：“攻其所必愛，出其所必趨，則使敵不得不相救也?！薄?2〕此段注文，與曹操注文相同。其四：孟氏在注解孫子“三氣”時，暗引《左傳》“曹劌論戰(zhàn)”中的“三氣”說：“朝氣，初氣也；晝氣，再作之氣也；暮氣，衰竭之氣也?！薄?3〕他的觀點也與曹操相同。其五：他在注“君命有所不受”時，云“無敵于前，無君于后，閫外之事，將軍制之”〔34〕。前半句見于《尉繚子·武議》，杜牧注明言引自《尉繚子》，又見于《淮南子·兵略訓(xùn)》。原文作“無主于后”〔35〕，或為孟氏改作“無君于后”。后半句見于《史記·張釋之馮唐列傳》中馮唐稱引上古王者遣將時說的話：“閫以內(nèi)者，寡人制之；閫以外者，將軍制之?！薄?6〕杜牧注引作黃石公語“閫外之事，將軍裁之”〔37〕，未必可信。但諸葛亮《將苑·出師》篇，稱古者出師之時，君授將曰：“從此至軍，將軍其裁之?！保◤堜驹ⅲ骸皬拇酥淋姟币蛔鳌伴€外無此”四字，“將軍其裁之”一無“其”字）〔38〕可見此一說法，來源的確比較早。這些引文，孟氏未寫明出處，或因文獻缺佚所致，或是他有意省略。

（二）援引戰(zhàn)史

孟氏在注“取敵之利者，貨也”時，援引了后漢荊州刺史度尚，巧妙地利用了士卒對敵人財貨的強烈占有欲，大敗桂陽山賊卜陽、潘鴻的事例，有力地證明了“取敵之利”的重要作用。這一戰(zhàn)例見于《后漢書·度尚傳》，杜牧注文同孟氏。又如注“善用兵者”可以不戰(zhàn)而“屈人”“拔城”時云：“言以威刑服敵，不攻而取，若鄭伯肉袒以迎楚莊王之類。”〔39〕鄭伯肉袒事見《左傳·宣公十二年》（又見《公羊傳·宣公十二年》）：楚莊王伐鄭，鄭伯肉袒牽羊迎接他，一番陳詞之后，楚莊王退兵三十里。而杜牧所舉司馬昭討諸葛誕、慕容恪討段龕和王皙所舉“唐太宗降薛仁杲”的戰(zhàn)例，不如孟氏所云“以威刑服敵”更能體現(xiàn)孫子所說的“非攻”要義。

孟氏注“勇怯，勢也”云：“敵人見我欲進不進，即以我為怯也。必有輕易之心，我因其懈惰，假勢以攻之。龍且輕韓信，鄭人誘我?guī)熓且??！薄?0〕龍且與韓信的“濰水之戰(zhàn)”，載《史記·淮陰侯列傳》。韓信示怯，堅定了龍且的輕敵意識，導(dǎo)致楚軍大敗。鄭人之“誘我?guī)煛?，見于《左傳·成公十六年》的“晉楚鄢陵之戰(zhàn)”。鄭人伐宋以引誘晉國出兵，戰(zhàn)前楚強晉弱，而戰(zhàn)后晉國鞏固了霸業(yè)。孟氏以精簡的語句介紹了這兩個戰(zhàn)例，準(zhǔn)確地闡釋了“勢”對勇、怯的決定作用。

（三）舉例釋義

孟氏的注文，不僅用語減省，有的舉例也非常簡明。如“諸侯之地三屬”，曹注云“我與敵相當(dāng)，而旁有他國也?！泵鲜蟿t注云：“若鄭界于齊、楚、晉是也?！薄?1〕他以鄭國地理與齊、楚、晉三國接壤為例，既減省又生動形象。又如注“故上兵伐謀”云：“九攻九拒，是其謀也?！薄?2〕“九攻九拒”指的是公輸班與墨子在楚國的一場攻守演練，墨子以帶為城，公輸班攻打了九次都被墨子擊退，《墨子·公輸》與《呂氏春秋》《淮南子》皆有記載。孟氏的這個例子，正好與曹操注文“敵始有謀，伐之易也”意合，但釋義更生動，且比較其他注家所舉例證更精辟。

（四）以單字與對句釋義

孟氏偏愛以單字釋義，也體現(xiàn)了他對注文簡明的追求。這樣的例子有：“虞，度也”“碬，石也”“趨，速也”。也有用雙音節(jié)，如：“將，裨將也”“十斛為鐘”“勇者，奮速也”“怯者，淹緩也”。

此外，孟氏還愛使用對句，如“兵有變化，地有方圓”“兵法詭詐，以利動敵心；或合或離，為變化之術(shù)”“將之怯弱，志必生返，意不親戰(zhàn)，士卒不精，上下猶豫”〔43〕“寧違于君，不逆士眾”“唯務(wù)行恩，恩勢已成，刑之必怨；唯務(wù)行刑，刑怨已深，恩之不附”“得交則安，失交則危也”〔44〕“多設(shè)疑事，出東見西，攻南引北”“不求其勝，而勝自得”“意欲突圍，示以守固”“以義制人，人誰敢拒”〔45〕等等。這些句式，除去句尾的“也”等語氣詞，句式非常整齊，雖對仗不十分嚴謹，但也能反映出他的注釋風(fēng)格以及時代風(fēng)氣對他的影響。

孟氏善用對句作為注文，其成功的例子并不少見。例如，孟氏注曰“備人則我散，備我則彼分”〔46〕，甚至比孫子原文 “寡者，備人者也；眾者，使人備己者也”還要精當(dāng)。又如“故兵貴速勝，不貴久”句，孟氏注云“貴速勝疾還”，較之曹所注“久則不利。兵猶火也，不戢將自焚也”〔47〕，表達更為凝練，可謂要言不煩。所以，張預(yù)學(xué)習(xí)且借鑒他的注文。

孟氏注文追求簡明精當(dāng)?shù)耐瑫r，在釋義時也非常注重前后的關(guān)聯(lián)。首先，孟氏注能聯(lián)系前后行文，注重章節(jié)間的結(jié)構(gòu)層次。如他注“故君之所以患于軍者”句時云：“已下語是。”〔48〕其次，孟氏注尤其注重前后思想的關(guān)聯(lián)。如孟氏注“夫地形者，兵之助也”一句云：“地利待人而險”〔49〕。所以，我們讀此不能不拍案叫絕。《地形》篇主講地形的特點及其在作戰(zhàn)中的重要性，但孟氏卻能關(guān)聯(lián)到《計》《謀攻》等篇，以全書的主導(dǎo)思想統(tǒng)攝局部觀點，既使其在思想上前后照應(yīng)，又顯得主次分明。又如“知可以戰(zhàn)與不可以戰(zhàn)者勝”，孟氏注云：“能料知敵情、審其虛實者勝也?！薄?0〕用《虛實》《謀攻》等篇中具體、鮮明的觀點，解釋此處抽象、隱晦的思想。這樣的前后關(guān)聯(lián)，既完成了釋義的任務(wù)，又闡明了孫子主導(dǎo)思想對各篇的指導(dǎo)作用。這樣的例子還有，如注《謀攻》“不戰(zhàn)而屈人之兵，善之善者也”時，關(guān)聯(lián)到《始計》“重廟勝也”〔51〕；注《謀攻》“知彼知己者，百戰(zhàn)不殆”時，關(guān)聯(lián)到《勢》“審知彼己強弱、利害之勢，雖百戰(zhàn)，實無危殆也”〔52〕。

二、孟氏注的貢獻與影響

孟氏注的貢獻與影響，主要體現(xiàn)在如下兩個方面：一是保存了《孫子兵法》與其引用文獻（如《新訓(xùn)》）的異文與佚文；二是銜接了三國至唐代的《孫子兵法》學(xué)術(shù)史，對曹注既有借鑒也有突破與創(chuàng)新，其突破與創(chuàng)新之處又為后世的注家所借鑒。

僅從現(xiàn)存文獻看，孟氏注保存了《孫子兵法》的一條異文，其價值非常之大。如“故可以與之死，可以與之生，而不畏危”一句，孟氏注云：“一作‘人不疑’，謂始終無二志也。一作‘人不危’?！薄?3〕漢簡本《孫子兵法》無“畏”字，曹注亦不釋“畏”字，《通典》引文亦無“畏”字。俞樾引《呂氏春秋·明理》“以相?！?。高注訓(xùn)“?！睘椤耙伞?，并云：“蓋古有此訓(xùn)，后人但知有危亡之義，妄加‘畏’字于‘?！种?，失之矣?！薄?4〕可見孟氏注所引異文淵源有自，只可惜現(xiàn)存注文中僅有此一條。

孟氏注“非仁義不能使間”，稱引太公曰：“仁義著，則賢者歸之?！薄?5〕不見于傳世本《六韜》，或為《太公兵法》佚文。孟氏注又引《新訓(xùn)》曰：“為將怯懦，見利而不能進?！薄?6〕此條即為《新訓(xùn)》佚文?！缎掠?xùn)》為兵書或兵書注，詳見上文。孟氏所引《春秋傳》曰：“‘既不能強，又不能弱，所以敗也。’”〔57〕今本《左傳》“敗”作“斃”，如非訛誤則為異文。

孟氏注銜接了三國至唐代的《孫子兵法》學(xué)術(shù)史，前承曹操，后接李筌、杜佑與杜牧等唐代注家。孟注借鑒曹注的例子較多，如注“故兵聞拙速，未睹巧之久也”，就借鑒了曹注“雖拙，有以速勝”〔58〕；并且，此條又為杜佑所借鑒（原文注：杜佑注同孟氏）。又如上文“安能動之”“三氣說”兩例，都可以看到孟氏對曹操注釋的發(fā)揮。后來的注家，對孟氏注文及其觀點，也有借鑒與發(fā)揮。

僅就現(xiàn)存佚文看，“十一家”注文中，后世注文與孟氏注相同的有七條，其中杜佑注一條（“故兵聞拙速，未睹巧之久也”條已見上文），杜牧注二條，陳皞注二條，梅堯臣注一條，王皙、何氏共一條。需要特別說明的是，杜佑不曾為《孫子兵法》作注，宋人將《通典·兵典》中解《孫子》的內(nèi)容收入“十一家”注中。但是，《十一家注孫子》收錄《通典·兵典》時有刪節(jié)，并未將杜佑自注部分全部收入，因此不能準(zhǔn)確反映出杜佑對前人的借鑒。詳細對照《通典·兵典》中杜佑的自注與孟氏注文，發(fā)現(xiàn)杜佑借鑒孟氏注文多達十七處。因為杜佑在抄寫前人注文時，從不注明原注者，所以難以辨別其文獻來源。另外，我們在辨別杜佑所抄寫的孟氏注文時，只能參照“十一家”注中已收錄的孟氏注文，而“十一家”注本形成在北宋末期，杜佑抄寫孟氏注文或依據(jù)中唐尚存的《孟氏解詁》本，因此《通典·兵典》中或許有“十一家”注本未收的孟氏注文，可惜已不得而知。

目前，可以確認為杜佑所借鑒的〔59〕十七條孟氏注文分別見于《敘兵》：“謂道之以政令，齊之以禮教也”“雖拙，有以速勝”“三軍之眾，疑其所任，惑其所為，則鄰國諸侯，因其乖錯，作難而至也”〔60〕（卷一百四十八）；《兵三》：“形相敵情，觀其所據(jù)，則氣勢生死可得而知”“能料知敵情，審其虛實者，勝也”“虞，度也。以我有法度之師，擊彼無法度之兵。故《春秋傳》曰：‘不備不虞，不可以師’是也”“審知彼己強弱，雖百戰(zhàn)，實無危殆”“軍士夜喧呼，將不勇也”〔61〕（卷一百五十）；《兵六》：“多設(shè)詐變，出東見西，攻南引北，亂之，使彼章惶離亂，而不集聚”〔62〕（卷一百五十三）；《兵八》：“小不能當(dāng)大也。言小國不量其力，敢與大邦為仇，雖權(quán)時堅城固守，然后必見擒獲?！洞呵飩鳌吩唬骸炔荒軓?，又不能弱，所以敗也?！薄肮テ淇仗摚銎洳灰庵恳?。故太公曰：‘動莫神于不意，勝莫大于不識’也?！薄?3〕（卷一百五十五）；《兵九》：“若敵已處便勢之地，己方赴利，士馬勞倦”“兵車轉(zhuǎn)運千里之外，財則費于道路，人有困窮者” “敵背丘陵為陣，無有后患，則當(dāng)引軍平地，勿迎而擊也”〔64〕（卷一百五十六）；《兵十一》：“以度量知空虛，先知戰(zhàn)地之形，又審必戰(zhàn)之日，則可千里期會，先往以待之。若敵已先至，可不往以勞之”〔65〕（卷一百五十八）；《兵十三》：“言以威刑服敵，不攻而取，若鄭伯肉袒以迎楚莊王之類”〔66〕（卷一百六十）；《兵十四》：“言兵有變化，故地有方圓”（卷一百六十一）〔67〕。十七條中，少數(shù)文本與“十一家”注文有異，或為孟氏注異文，或為杜佑摘引時所改，現(xiàn)已無法確知。

上文提到，孟氏注援引度尚大敗桂陽山賊卜陽、潘鴻的例子，杜牧注亦引此例，或為借鑒孟氏。而杜牧注“其節(jié)短”云：“言以近節(jié)也。如鷙鳥之發(fā)，近則搏之，力全志專，則必獲也?！薄?8〕則肯定是借鑒了孟氏注。陳皞注“勇怯，勢也”云：“勇者，奮速也；怯者，淹緩也。敵人見我欲進不進，即以我為怯也。必有輕易之心，我因其懈惰，假勢以攻之。龍且輕韓信，鄭人誘我?guī)熓且??！薄?9〕與孟氏注文同，也為借鑒。又陳皞注“夜呼者，恐也”云：“十人中一人有勇，雖九人怯懦，恃一人之勇亦可自安；今軍士夜呼，蓋是將無勇。曹說是也?！薄?0〕其中的“曹說是也”，指的是曹操注文“軍士夜呼，將無勇也”。如果陳皞?cè)鲜献?，則此條也是陳皞對孟氏的借鑒。“敵人開闔，必亟入之”句，孟氏注云：“開闔，間者也。有間來，則疾內(nèi)之?！薄?1〕梅堯臣注同孟氏，張預(yù)也比較認同孟氏觀點?！皠倏蔀橐病币痪?，孟氏注云：“若使敵不知戰(zhàn)地、期日，我之必勝可常有也?！薄?2〕此也為王皙、何氏所借鑒。

又如“故兵貴速勝，不貴久”句，孟氏注云“貴速勝疾還”〔73〕，張預(yù)注云“但貴其速勝疾歸”，也是借鑒了孟氏。

孟氏注的價值還體現(xiàn)在，曹操注文不能精準(zhǔn)闡釋原文之處，孟氏卻有突破性的超越，為后世注家開辟了新路。如“道者，令民與上同意也，故可以與之死，可以與之生，而不畏?！?，曹注只稱“謂道之以教令”，至于孫子所稱之“道”何以能使民“與上同意”，甚至與上同生死而不畏懼，曹注均沒有深入剖析。孟氏注云：“道，謂道之以政令，齊之以禮教，故能化服士民，與上下同心也。故用兵之妙，以權(quán)術(shù)為道。大道廢，而有法；法廢，而有權(quán)；權(quán)廢，而有勢；勢廢，而有術(shù)；術(shù)廢，而有數(shù)。大道淪替，人情訛偽，非以權(quán)數(shù)而取之，則不得其欲也。故其權(quán)術(shù)之道，使民上下同進趨，共愛憎，一利害，故人心歸于德，得人之力，無私之至也。故百萬之眾，其心如一，可與俱同死力動而不至危亡也。臣之于君，下之于上，若子之事父，弟之事兄，若手臂之捍頭目而覆胸臆也。如此，始可與上同意，死生同致，不畏懼于危疑?！薄?4〕這一段，也是現(xiàn)存孟氏注文中最長的一段。孟氏沒有否定曹操注，但他在曹氏基礎(chǔ)上又做了更充分地發(fā)揮，才詳盡地展示出由“道”之實施到民之不畏死這一水到渠成的過程，闡明了孫子思想的嚴密邏輯。文中“用兵之妙，以權(quán)術(shù)為道”，“權(quán)術(shù)”包括推行政令與禮教，然后才能使民“同進趨，共愛憎，一利害”。如此，民心歸于在上之“德”，上才能得民之“力”。孟氏既區(qū)別了兵家與儒家之“道”的不同，又認為必須將儒家之“德教”納入到兵家的“權(quán)術(shù)”之中。

類似的例子還有。如“小敵之堅，大敵之擒也”一句，曹注云：“小不能當(dāng)大也。”只解釋了“小”，卻未能揭示出“堅”之義。孟氏注云：“小不能當(dāng)大也，言小國不量其力，敢與大邦為仇，雖權(quán)時堅城固守，然后必見擒獲。《春秋傳》曰：‘既不能強，又不能弱，所以敗也。’”〔75〕孟氏以“堅城固守”突出“堅”，尤其是引用了“既不能強，又不能弱”一句，詮釋了孫子小國敗于“堅”的思想。又如“以虞待不虞者勝”，曹注或缺佚，孟氏注云：“虞，度也?！蹲髠鳌吩唬骸粋洳挥荩豢梢詭煛?，待敵之可勝也?！薄?6〕可謂要言不煩，以引文非常精準(zhǔn)地闡釋了原文的大義。 諸葛亮《 將苑·戒備》篇也引此句作為論據(jù)〔77〕，真是英雄所見略同。

“天者，陰陽、寒暑、時制也”，曹注云：“順天行誅，因陰陽四時之制。故司馬法曰：‘冬夏不興師，所以兼愛民也?！辈茏в斜Ｊ氐乃枷肱c迷信色彩，不像一個睿智的軍事家所言。孟氏注云：“兵者，法天運也。陰陽者，剛?cè)嵊s也。用陰，則沉虛固靜；用陽，則輕捷猛厲。后則用陰，先則用陽。陰無蔽也，陽無察也。陰陽之象無定形，故兵法天。天有寒暑，兵有生殺。天則應(yīng)殺而制物，兵則應(yīng)機而制形，故曰‘天’也?！薄?8〕孟氏以為陰陽表達了孫武用兵的辯證思想，寒暑則表達了孫武的應(yīng)機思想，孫子所言之“天”不是自然之“天”，所以用兵不拘泥于“冬夏不興師”的信條。

“卒離而不集，兵合而不齊”，孟氏注云：“多設(shè)疑事，出東見西，攻南引北，使彼狂惑散擾，而集聚不得也?！薄?9〕后世注家多沿襲孟氏所云“多設(shè)疑事”而加以發(fā)揮，如李筌曰“設(shè)變以疑之”，杜牧曰“多設(shè)變詐”，等等。

“數(shù)賞者，窘也”，孟氏注云：“軍實窘也，恐士卒心怠，故別行小惠也。”〔80〕其他注家皆強調(diào)賞賜“勸進”“悅之”“撫士”的作用，只有孟氏云“別行小惠”，特別準(zhǔn)確地揭示出“數(shù)賞”之“數(shù)”的深刻內(nèi)涵。

三、孟氏注的不足之處

孟氏注也有其不足之處。比如，對句使用得好的例子，不僅釋義準(zhǔn)確，而且形式整齊，有節(jié)奏感。但是，使用得不好，則使釋義含混，不易理解。還有，因為對簡明風(fēng)格的追求，也會導(dǎo)致釋義不明。如對《九地篇》“圍地，吾將塞其闕”的解釋是“意欲突圍，示以守固”〔81〕，對句雖減省精工，卻不利于準(zhǔn)確地理解師處“圍地”時正確的應(yīng)對策略。杜牧的注釋就非常詳盡、準(zhǔn)確：“《兵法》‘圍師必闕’，示以生路，令無死志，因而擊之；今若我在圍地，敵開生路以誘我卒，我返自塞之，令士卒有必死之心?！倍拍谅?lián)系《軍爭》篇的“圍師必闕”（文稍異），從敵、我雙方處于“圍地”時的不同處理方式，完美地解釋了原文大意。又如，孟氏對“死焉不得”的解釋為“士死，無不得也”〔82〕，釋義比較含混、不易理解，不如曹操注“士死，安不得也”更確切。因此，杜牧又發(fā)揮道：“言士必死，安有不得勝之理？”

孟氏注“故智將務(wù)食于敵，食敵一鐘，當(dāng)吾二十鐘”時，云“十斛為鐘”。但曹注云“六斛四斗為鐘”，梅堯臣注同曹操，杜牧與張預(yù)皆云“六石四斗為鐘”，孟康注亦云“六斛四斗為鐘”（《漢書·食貨志下》）〔83〕，顏師古注亦云“六斛四斗為鐘”（《漢書·主父偃傳》）〔84〕。一斛即一石，唐之后多稱“石”。孫武為齊人，書中所云“鐘”應(yīng)為齊國量制?！蹲髠鳌ふ压辍酚涊d齊國舊量制，晏子云：“齊國舊量，豆、區(qū)、釜、鐘。四升為豆，各自其四，以登于釜。釜十為鐘?！薄?5〕杜預(yù)注云“六斛四斗”，可見齊國古量制“六斛四斗為鐘”。即使后來陳氏新量制“三量皆登一焉，鐘乃大矣”，杜預(yù)注以為“區(qū)二斗，釜八斗，鐘八斛”〔86〕。如果排除文本訛誤的可能，那么孟氏注明顯有誤。

有些地方可能是孟氏的習(xí)慣表達問題，或是用詞推敲不夠，也會導(dǎo)致釋義不精。如“兵怒而相迎，久而不合，又不相去，必謹察之”，孟氏注云“備有別應(yīng)”〔87〕，就不如曹注“備奇伏也”精當(dāng)。

結(jié)語

因為孟氏注文的缺佚，以上對孟氏注的優(yōu)劣分析是有局限的，不足以概括孟氏注的所有特點及其貢獻。即使如此，通過對現(xiàn)有注文的分析、考辨與比較，也能在一定程度上呈現(xiàn)出孟氏注的貢獻與影響。所以，說孟氏注是銜接《孫子兵法》學(xué)術(shù)史在兩晉南北朝的重要一環(huán)，并不為過。

趙國華以為，兩晉南北朝時期，兵學(xué)發(fā)展處于低谷，沒有多少理論建樹〔88〕。從現(xiàn)存文獻看固然如此，但如從兵書在歷代目錄書的著錄情況看，事實好像并非如此?！稘h志》單列“兵書略”，其中兵書又分兵權(quán)謀、兵形勢、兵陰陽、兵技巧四種。西晉荀勖《中經(jīng)新簿》，將兵書、兵家與先秦諸子、近世諸子與術(shù)數(shù)等，一同并入“乙部”，相比《漢志》，其著錄的兵書規(guī)模明顯萎縮。但是，至劉宋王儉的《七志》，卻單列“軍書志”，蕭梁阮孝緒的《七錄》則有“子兵錄”。其即使未曾單列兵書，卻將術(shù)數(shù)類從子、兵中剔除。兵書在上述目錄中的著錄情況，不但不能說明兵書在兩晉南北朝低迷，相反在西晉后似有回暖的跡象。

當(dāng)然，增多的兵書文獻當(dāng)不限于原創(chuàng)作品，也包括兵書的摘抄（或子書的雜抄）與注疏類作品。此時，原創(chuàng)類兵書，見諸于正史目錄的，兩晉時期有四種，如馬隆《握奇經(jīng)述贊》、司馬彪《兵記》、孔衍《兵林》、葛洪《兵法孤虛月時秘要法》等，其他三部著作（題名諸葛亮《兵法》《將苑》《便宜十六策》）皆有疑問；南朝有九種，如宋高祖《兵法要略》、梁武帝《梁主兵法》《梁武帝兵書鈔》、梁元帝《玉韜》、劉祐《金韜》《陰策》、王略《武林》、樂產(chǎn)《王佐秘書》和無名氏《金策》；北朝有九種，如宇文憲《兵書要略》、伍景志《兵書要術(shù)》、許昉《軍勝見》《戎決》、陶弘景《真人水鏡》、趙煚《戰(zhàn)略》、蕭吉《金?！?、莫珍寶《雜撰陰陽兵書》、王宜弟《兵法孤虛立成圖》等；另有無名氏十一部，具體成書時間不明〔89〕。僅從著錄看，南北朝兵書相比兩晉還多一些。這種情況，倒是與南北朝戰(zhàn)亂不斷的社會局面相一致，而與玄風(fēng)的流行相違。并且，從有署名的兵書著作看，其著者與崇尚玄談的名士并非同流中人。另外，南北朝受玄風(fēng)的影響較弱，北朝與玄風(fēng)尤其疏遠，要說談玄風(fēng)尚對兵學(xué)造成了極大沖擊〔90〕，似乎要打些折扣。

所以，《孟氏解詁》在南北朝時出現(xiàn)，不只反映出南北朝的孫子學(xué)術(shù)水平，也是兵學(xué)升溫的一個時代回響。

【注釋】

〔1〕熊劍平：《〈孫子兵法〉史話》，國家圖書館出版社2018年版，第46-47 頁。

〔2〕于汝波：《魏晉南北朝時期〈孫子兵法〉流傳述論》，《軍事歷史研究》1995年第1 期；許秋月：《魏晉南北朝時期〈孫子兵法〉的傳播與接受研究》，河南師范大學(xué)2018年，碩士。

〔3〕魏征等：《隋書》第四冊，中華書局1997年版，第1012 頁。

〔4〕于汝波統(tǒng)計為68 條，詳見《魏晉南北朝時期〈孫子兵法〉流傳述論》，《軍事歷史研究》1995年第1 期。筆者詳核楊丙安校理本與宋本，皆為67 條。

〔5〕楊丙安：《宋本十一家注孫子及其流變》，見《十一家注孫子校理》，中華書局2012年版，第14 頁。

〔6〕三國以來，注釋《孫子》者，有魏曹操，梁孟氏，吳沈友，隋張子尚、蕭吉，但沈友、張子尚、蕭吉的注都已失傳。見李零《兵以詐立——我讀〈孫子〉》，中華書局2006年版，第20 頁。

〔7〕談愷：《孫子集注·序》，四部叢刊初編子部077，商務(wù)印書館1922年版，第1 頁。

〔8〕趙國華：《中國兵學(xué)史》，福建人民出版社2004年版，第374 頁。

〔9〕楊丙安：《十一家注孫子校理》，中華書局2012年版，第70 頁。

〔10〕楊伯峻：《春秋左傳注》第一冊，中華書局1981年版，第316 頁。

〔11〕楊丙安：《十一家注孫子校理》，中華書局2012年版，第76 頁。

〔12〕楊伯峻：《春秋左傳注》第一冊，中華書局1981年版，第45 頁。

〔13〕楊丙安：《十一家注孫子校理》，中華書局2012年版，第24 頁。

〔14〕魏鴻：《虎鈐經(jīng)》，中華書局2017年版，第96 頁。

〔15〕唐書文：《六韜·三略譯注》，上海古籍出版社2012年版，第54 頁。

〔16〕楊丙安：《十一家注孫子校理》，中華書局2012年版，第75 頁。

〔17〕唐書文：《六韜·三略譯注》，上海古籍出版社2012年版，第48 頁

〔18〕楊丙安：《十一家注孫子校理》，中華書局2012年版，第92 頁。

〔19〕唐書文：《六韜·三略譯注》，上海古籍出版社2012年版，第54 頁

〔20〕楊丙安：《十一家注孫子校理》，中華書局2012年版，第372 頁。

〔21〕楊丙安：《十一家注孫子校理》，中華書局2012年版，第223 頁。

〔22〕唐書文：《六韜·三略譯注》，上海古籍出版社2012年版，第54 頁

〔23〕楊丙安：《十一家注孫子校理》，中華書局2012年版，第223 頁。

〔24〕楊丙安：《十一家注孫子校理》，中華書局2012年版，第236 頁。

〔25〕楊丙安：《十一家注孫子校理》，中華書局2012年版，第113 頁。

〔26〕唐書文：《六韜·三略譯注》，上海古籍出版社2012年版，第54 頁

〔27〕楊丙安：《十一家注孫子校理》，中華書局2012年版，第188 頁。

〔28〕駢宇騫等：《武經(jīng)七書》，中華書局2020年版，第236 頁。

〔29〕楊丙安：《十一家注孫子校理》，中華書局2012年版，第188 頁。

〔30〕王先謙：《荀子集解》，中華書局2013年版，第316 頁。

〔31〕楊丙安：《十一家注孫子校理》，中華書局2012年版，第24 頁。

〔32〕楊丙安：《十一家注孫子校理》，中華書局2012年版，第138 頁。

〔33〕楊丙安：《十一家注孫子校理》，中華書局2012年版，第189 頁。

〔34〕楊丙安：《十一家注孫子校理》，中華書局2012年版，第217 頁。

〔35〕劉文典：《淮南鴻烈集解》，中華書局1997年版，第519 頁。

〔36〕司馬遷：《史記》第九冊，中華書局1982年版，第2758 頁。

〔37〕楊丙安：《十一家注孫子校理》，中華書局2012年版，第283 頁。

〔38〕諸葛亮著，段熙仲，聞旭初編校：《諸葛亮集》，中華書局1960年版，第82、83 頁。

〔39〕楊丙安：《十一家注孫子校理》，中華書局2012年版，第64 頁。

〔40〕楊丙安：《十一家注孫子校理》，中華書局2012年版，第120 頁。

〔41〕楊丙安：《十一家注孫子校理》，中華書局2012年版，第295 頁。

〔42〕楊丙安：《十一家注孫子校理》，中華書局2012年版，第59 頁。

〔43〕楊丙安：《十一家注孫子校理》，中華書局2012年版，第158、179、223 頁。

〔44〕楊丙安：《十一家注孫子校理》，中華書局，2012年版，第283、285、302 頁。

〔45〕楊丙安：《十一家注孫子校理》，中華書局，2012年版，第305、311、323、325 頁。

〔46〕楊丙安：《十一家注孫子校理》，中華書局，2012年版，第149 頁。

〔47〕楊丙安：《十一家注孫子校理》，中華書局，2012年版，第49 頁。

〔48〕楊丙安：《十一家注孫子校理》，中華書局，2012年版，第72 頁。

〔49〕楊丙安：《十一家注孫子校理》，中華書局，2012年版，第282 頁。

〔50〕楊丙安：《十一家注孫子校理》，中華書局，2012年版，第75 頁。

〔51〕楊丙安：《十一家注孫子校理》，中華書局，2012年版，第57 頁。

〔52〕楊丙安：《十一家注孫子校理》，中華書局，2012年版，第79 頁。

〔53〕楊丙安：《十一家注孫子校理》，中華書局2012年版，第4-5 頁。

〔54〕楊丙安：《十一家注孫子校理》，中華書局2012年版，第18 頁。

〔55〕楊丙安：《十一家注孫子校理》，中華書局2012年版，第372 頁。

〔56〕楊丙安：《十一家注孫子校理》，中華書局2012年版，第223 頁。

〔57〕楊丙安：《十一家注孫子校理》，中華書局2012年版，第70 頁。

〔58〕楊丙安：《十一家注孫子校理》，中華書局2012年版，第39 頁。

〔59〕李零的《杜佑注集校》，其主旨不在于辨明杜佑對孟氏注文的借鑒，因此僅指出兩人重復(fù)的十一處注文。詳見李零《〈孫子〉十三篇綜合研究》，中華書局2006年版，第292—339 頁。

〔60〕杜佑撰，王文錦等點校：《通典》，中華書局1988年版，第3784、3785、3786 頁。

〔61〕杜佑撰，王文錦等點校：《通典》，中華書局1988年版，第3832、3843 頁。

〔62〕杜佑撰，王文錦等點校：《通典》，中華書局1988年版，第3908 頁。

〔63〕杜佑撰，王文錦等點校：《通典》，中華書局1988年版，第3967、3979 頁。

〔64〕杜佑撰，王文錦等點校：《通典》，中華書局1988年版，第3998、3999、4012 頁。

〔65〕杜佑撰，王文錦等點校：《通典》，中華書局1988年版，第4058-4059 頁。

〔66〕杜佑撰，王文錦等點校：《通典》，中華書局1988年版，第4105-4106 頁。

〔67〕杜佑撰，王文錦等點校：《通典》，中華書局1988年版，第4136 頁。

〔68〕楊丙安：《十一家注孫子校理》，中華書局2012年版，第114-115 頁。

〔69〕楊丙安：《十一家注孫子校理》，中華書局2012年版，第120 頁。

〔70〕楊丙安：《十一家注孫子校理》，中華書局2012年版，第251 頁。

〔71〕楊丙安：《十一家注孫子校理》，中華書局2012年版，第332 頁。

〔72〕楊丙安：《十一家注孫子校理》，中華書局2012年版，第151 頁。

〔73〕楊丙安：《十一家注孫子校理》，中華書局2012年版，第49 頁。

〔74〕楊丙安：《十一家注孫子校理》，中華書局2012年版，第4-5 頁。

〔75〕楊丙安：《十一家注孫子校理》，中華書局2012年版，第70 頁。

〔76〕楊丙安：《十一家注孫子校理》，中華書局2012年版，第76 頁。

〔77〕諸葛亮著，段熙仲，聞旭初編校：《諸葛亮集》，中華書局1960年版，第86 頁。

〔78〕楊丙安：《十一家注孫子校理》，中華書局2012年版，第5、8 頁。

〔79〕楊丙安：《十一家注孫子校理》，中華書局2012年版，第305 頁。

〔80〕楊丙安：《十一家注孫子校理》，中華書局2012年版，第253 頁。

〔81〕楊丙安：《十一家注孫子校理》，中華書局2012年版，第323 頁。

〔82〕楊丙安：《十一家注孫子校理》，中華書局2012年版，第310 頁。

〔83〕班固撰，顏師古注：《漢書》第四冊，中華書局1962年版，第1150 頁。

〔84〕班固撰，顏師古注：《漢書》第九冊，中華書局1962年版，第2800 頁。

〔85〕楊伯峻：《春秋左傳注》第四冊，中華書局1981年版，第1235 頁。

〔86〕楊伯峻：《春秋左傳注》第四冊，中華書局1981年版，第1235 頁。

〔87〕楊丙安：《十一家注孫子校理》，中華書局2012年版，第255 頁。

〔88〕趙國華：《中國兵學(xué)史》，福建人民出版社2004年版，第305 頁。

〔89〕趙國華：《中國兵學(xué)史》，福建人民出版社2004年版，第305-306 頁。

〔90〕趙國華：《中國兵學(xué)史》，福建人民出版社2004年版，第8 頁。