洪 剛

(南京師范大學(xué)法學(xué)院，江蘇 南京210023 )

黨的十八屆四中全會(huì)提出以審判為中心的訴訟制度改革目標(biāo)。以審判為中心在刑事訴訟中是一種訴訟理念，是一項(xiàng)訴訟原則，也是一種訴訟模式[1]。我國《刑事訴訟法》在2018年修改時(shí)并未對(duì)以審判為中心的改革成果作出回應(yīng)，刑事司法改革進(jìn)展緩慢，但這并不意味著以審判為中心的訴訟制度改革和討論已經(jīng)終結(jié)。從刑事訴訟規(guī)律來看，審判活動(dòng)應(yīng)當(dāng)是刑事訴訟的中心環(huán)節(jié)，偵查和起訴應(yīng)為審判服務(wù)。但在司法實(shí)踐中，刑事訴訟活動(dòng)在一定程度上異化為“以偵查為中心”，即偵查活動(dòng)決定起訴和審判的進(jìn)展和走向，并形成了刑事訴訟的程序慣性[2]。無論是訴訟主體論，還是訴訟階段論，都離不開對(duì)偵查、起訴、審判(以下簡稱“偵訴審”)三者關(guān)系的討論。因此，塑造偵訴審新型訴訟關(guān)系，協(xié)調(diào)不同訴訟制度和原則之間的沖突和矛盾，對(duì)于推進(jìn)刑事司法改革具有重要意義。

一、以審判為中心偵訴審關(guān)系的運(yùn)行機(jī)理

以審判為中心的訴訟制度改革既涉及刑事訴訟結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變，也涉及刑事訴訟主體權(quán)力的重新分配，對(duì)刑事訴訟的程序構(gòu)造產(chǎn)生重要影響[3]。因此，推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，需要厘清偵訴審關(guān)系。

(一)正當(dāng)程序是偵訴審權(quán)力運(yùn)行的邊界

刑事訴訟是國家以其強(qiáng)制力為后盾，實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪與及保障人權(quán)的任務(wù)，修復(fù)被破壞的社會(huì)秩序。偵訴審作為國家權(quán)力行使的主要方式，不當(dāng)運(yùn)行將會(huì)侵犯公民的基本權(quán)利，而正當(dāng)程序?qū)稍V審權(quán)力運(yùn)行提出了要求[4]。正當(dāng)程序?yàn)闄?quán)力運(yùn)行設(shè)置邊界，要求偵訴審在各自職權(quán)范圍內(nèi)行使法定權(quán)力。如審判權(quán)專屬人民法院，未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人不得確定有罪；檢察機(jī)關(guān)是唯一有權(quán)提起公訴的機(jī)關(guān)；偵查機(jī)關(guān)不能代為行使提起公訴的權(quán)力。正當(dāng)程序保障偵訴審權(quán)力運(yùn)行的有序性和合理性，防止職能部門權(quán)責(zé)不分，從而損害訴訟程序價(jià)值，影響刑事訴訟活動(dòng)的正常進(jìn)行。

(二)逆向制約是偵訴審權(quán)力控制的方式

以審判為中心要求偵訴審權(quán)力控制方式從平行制約轉(zhuǎn)向逆向制約的新范式[5]。傳統(tǒng)意義上的偵訴審之間的關(guān)系是互相配合、互相制約?！盎ハ唷斌w現(xiàn)的是偵訴審之間相互平行的制約方式，而平行制約實(shí)際上很難發(fā)揮制約的效果，偵訴審會(huì)主動(dòng)規(guī)避制約、尋求配合。“制約”是有層次和方向的，即審判制約起訴，起訴制約偵查，且是后端程序?qū)η岸顺绦虻哪嫦蛑萍s。庭審虛化是刑事訴訟的突出問題，庭審程序變成對(duì)偵查結(jié)論的確認(rèn)。因此，以審判為中心重塑了偵訴審在刑事訴訟中的地位，樹立了偵訴審逆向制約的權(quán)力控制方式，改變了刑事訴訟程序的慣性現(xiàn)象。在刑事訴訟中，審前程序曾一度強(qiáng)勢，庭審沒有充分發(fā)揮實(shí)質(zhì)作用。以審判為中心的訴訟制度改革賦予庭審對(duì)偵查及起訴的逆向制約功能，強(qiáng)調(diào)庭審功能向?qū)徢把由?，發(fā)揮審判在整個(gè)刑事訴訟中的功能和作用，對(duì)偵訴審關(guān)系的調(diào)整產(chǎn)生重要影響。

(三)訴審分離是偵訴審權(quán)力實(shí)現(xiàn)的要求

訴審分離是刑事訴訟的基本原則，是處理起訴與審判關(guān)系的準(zhǔn)則。審判不能主動(dòng)介入案件的偵查和起訴，只有對(duì)提起公訴的案件才能依職權(quán)進(jìn)行裁判。如果在審判中發(fā)現(xiàn)起訴的案件證據(jù)不足，法院可以向檢察機(jī)關(guān)提出建議。非經(jīng)檢察機(jī)關(guān)申請，法院不得自行決定將案件退回。對(duì)公訴案件的庭前審查，法院只能就程序性事項(xiàng)進(jìn)行審查，不能對(duì)涉及影響被告人定罪量刑的證據(jù)和實(shí)體性事實(shí)進(jìn)行審查。訴審分離的另一層含義是訴審?fù)恍?，即法院的裁判范圍?yīng)與檢察機(jī)關(guān)起訴書指控的罪名和事實(shí)保持一致。從訴審關(guān)系調(diào)整角度來看，審判范圍受起訴的控制，即審判不可超出起訴的指控范圍。若審判范圍不受限制，則可能使審判代替?zhèn)稍V和起訴的職能，使得司法裁判權(quán)威和公正受到挑戰(zhàn)。

二、以審判為中心偵訴審關(guān)系的結(jié)構(gòu)模式

以審判為中心的偵訴審關(guān)系與傳統(tǒng)的偵訴審關(guān)系存在區(qū)別。傳統(tǒng)意義上的刑事訴訟是以階段論為基礎(chǔ)形成的線性結(jié)構(gòu)[6]，偵訴審關(guān)系以偵查為刑事訴訟的中心環(huán)節(jié)，后端程序是對(duì)前段程序的確認(rèn)。而新型偵訴審關(guān)系以審判為刑事訴訟的中心環(huán)節(jié)，重視后端程序?qū)η岸顺绦虻倪^濾和控制。

(一)偵訴關(guān)系：合作與引導(dǎo)

為了順利完成刑事訴訟任務(wù)，偵訴之間是程序上的合作關(guān)系。同時(shí)，起訴作為刑事訴訟活動(dòng)的過濾機(jī)制，對(duì)偵查活動(dòng)起引導(dǎo)作用，以避免刑事訴訟程序空轉(zhuǎn)。

1.程序上的合作關(guān)系。偵查與起訴之間合作是基于懲罰犯罪及保障人權(quán)的刑事訴訟價(jià)值的二元追求。從刑事訴訟職能來看，偵查是刑事訴訟的前端程序，是完成刑事訴訟任務(wù)必不可少的環(huán)節(jié)。偵查機(jī)關(guān)的主要任務(wù)是證據(jù)收集，為后續(xù)的刑事訴訟活動(dòng)提供必要的事實(shí)和證據(jù)依據(jù)。檢察機(jī)關(guān)提起公訴的依據(jù)是偵查機(jī)關(guān)在偵查過程中得出的偵查結(jié)論及獲取的證據(jù)材料；否則，檢察機(jī)關(guān)無法掌握公訴案件的事實(shí)和證據(jù)，也不能向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提起公訴。偵查與起訴按照以審判為中心的要求服務(wù)于統(tǒng)一證明標(biāo)準(zhǔn)，若證據(jù)和事實(shí)不符合證明標(biāo)準(zhǔn)，則審判機(jī)關(guān)無法支持檢察機(jī)關(guān)的起訴。偵查活動(dòng)應(yīng)當(dāng)合法正當(dāng)?shù)厥占C據(jù)，且收集的證據(jù)應(yīng)符合起訴標(biāo)準(zhǔn)。起訴應(yīng)當(dāng)對(duì)偵查獲取的證據(jù)認(rèn)真審查，對(duì)于不符合審判標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)及時(shí)退回補(bǔ)充偵查或根據(jù)案件具體情況自行偵查。偵訴合作可以避免刑事訴訟活動(dòng)中的推諉扯皮現(xiàn)象，使訴訟效率得以提高。

2.業(yè)務(wù)上的引導(dǎo)關(guān)系。偵查與起訴在刑事訴訟程序設(shè)置上存在先后順序，而起訴對(duì)偵查的引導(dǎo)是單向的，即起訴引導(dǎo)偵查，而不是偵查引導(dǎo)起訴。偵查與起訴在業(yè)務(wù)功能上各有優(yōu)勢，偵查在證據(jù)的收集、固定以及偵查手段的運(yùn)行上具有優(yōu)勢，而起訴在證據(jù)的審核、校驗(yàn)以及起訴標(biāo)準(zhǔn)的把握上具有優(yōu)勢。以審判為中心要求案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)，因此，必須發(fā)揮刑事訴訟程序?qū)Π讣聦?shí)證據(jù)的審查過濾作用。案件偵查終結(jié)符合起訴條件移送檢察院審查起訴的，重點(diǎn)審查證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性以及偵查程序的合理性[7]。偵查機(jī)關(guān)在收集證據(jù)過程中遇到障礙，或重大、疑難、復(fù)雜案件商請檢察機(jī)關(guān)提前介入偵查的，檢察機(jī)關(guān)可以引導(dǎo)偵查方向，審查偵查證據(jù)，從而減少退回補(bǔ)偵環(huán)節(jié)。

(二)偵審關(guān)系：配合與制約

偵查與審判的關(guān)系是刑事訴訟中的重要關(guān)系，正當(dāng)?shù)膫蓪応P(guān)系應(yīng)堅(jiān)持以審判為中心的改革路徑。偵查應(yīng)配合審判做好證據(jù)收集，服務(wù)于審判活動(dòng)；審判對(duì)偵查的制約不是要否定偵查結(jié)論的正當(dāng)化，而是通過程序把關(guān)使偵查權(quán)的運(yùn)行得到控制，進(jìn)而增強(qiáng)偵查結(jié)論在審判活動(dòng)中的可確信性。

王樹林不由得加快了奔跑，獨(dú)自上路，在他的牽引下，辛娜的臉色開始潮紅了，呼吸的頻率也漸漸急促起來。王樹林捕捉到了信號(hào)。他被激怒了似的。他復(fù)仇般地沖刺了。他一下子到了終點(diǎn)退出了比賽。

1.職能上的配合關(guān)系。偵查和審判代表著刑事訴訟不同的職能分工，而刑事訴訟目的實(shí)現(xiàn)是偵審配合的結(jié)果。偵查的過程往往帶有強(qiáng)職權(quán)主義色彩，這可能使偵查權(quán)的運(yùn)行存在權(quán)力邊界模糊、侵犯公民權(quán)利等問題。從權(quán)力行使目的來觀察，偵查和審判都是為了維護(hù)正常的社會(huì)秩序，懲罰犯罪及保障人權(quán)并重。偵審配合符合刑事訴訟設(shè)定的職能范圍和功能，具體體現(xiàn)為：(1)證據(jù)方面。偵查的主要目的是收集證據(jù)，而審判是對(duì)證據(jù)進(jìn)行法定程序的認(rèn)定。偵查階段收集的證據(jù)是為了配合審判使用，法院可以根據(jù)在案的證據(jù)直接作出裁決。(2)偵查手段方面。偵查手段應(yīng)當(dāng)合法，一旦不合法，則會(huì)導(dǎo)致證據(jù)的真實(shí)性、合法性無法被確信，從而失去證據(jù)資格。因此，偵查手段的合法性是為了使偵查證據(jù)能被審判認(rèn)可并采納。(3)偵查人員出庭作證方面。我國《刑事訴訟法》規(guī)定偵查人員應(yīng)“出庭說明情況”。偵查人員出庭作證是貫徹直接言詞原則的體現(xiàn)，法院可以對(duì)證據(jù)進(jìn)行審查，實(shí)現(xiàn)庭審活動(dòng)的實(shí)質(zhì)作用。當(dāng)然，偵查過程可能會(huì)涉及國家秘密、商業(yè)秘密以及偵查人員的人身安全，應(yīng)允許一定條件之下的庭外證據(jù)核實(shí)。

2.結(jié)構(gòu)上的制約關(guān)系。按照以審判為中心的要求，偵查與審判在制度結(jié)構(gòu)上是逆向制約的關(guān)系，即審判發(fā)揮對(duì)偵查的制約作用。非法證據(jù)排除制度被視為審判對(duì)偵查制約的最佳方式，但其適用率較低，效果并沒有得到充分發(fā)揮。從實(shí)踐來看，非法證據(jù)排除后果的直接承擔(dān)者是檢察機(jī)關(guān)，偵查機(jī)關(guān)并未受此影響。因此，想要在制度結(jié)構(gòu)上塑造偵審制約關(guān)系，還需要從程序和實(shí)體雙重層面進(jìn)行。在程序上，審判對(duì)偵查的制約體現(xiàn)在具體制度及程序之中。如審判對(duì)技術(shù)偵查措施的批準(zhǔn)主體、適用時(shí)間及范圍、監(jiān)控事項(xiàng)等內(nèi)容進(jìn)行審查。若發(fā)現(xiàn)無法補(bǔ)正且不能說明的證據(jù)，則認(rèn)定為非法證據(jù)并予以排除，即從真實(shí)性、合法性等方面否定非法證據(jù)作為定案依據(jù)的資格。在實(shí)體上，違法偵查的行使會(huì)發(fā)生實(shí)體減輕和實(shí)體制裁的效果。實(shí)體減輕是對(duì)犯罪嫌疑人、被告人在量刑上的補(bǔ)償，實(shí)體制裁是對(duì)違法偵查人員的資格進(jìn)行剝奪以及在職務(wù)晉升、福利待遇等方面進(jìn)行懲戒。若確實(shí)造成冤假錯(cuò)案及存在刑訊犯罪嫌疑人等行為的，則按照實(shí)體規(guī)范處理。因此，實(shí)現(xiàn)審判對(duì)偵查的制約需要從程序、實(shí)體以及對(duì)偵查主體利益剝奪等方面建構(gòu)具體的制度體系[8]。同時(shí)，以統(tǒng)一證明標(biāo)準(zhǔn)為依托實(shí)現(xiàn)刑事訴訟過程的同一性，從而形成審判與偵查的逆向制約。

(三)訴審分離是偵訴審權(quán)力實(shí)現(xiàn)的要求

在刑事訴訟構(gòu)造中，訴辯審共同構(gòu)成了“三角結(jié)構(gòu)”。其中，起訴與審判在訴訟結(jié)構(gòu)中形成服務(wù)與分離的關(guān)系。在訴訟程序中，起訴為審判提供服務(wù)，確保案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，從而為公正審判提供保障；在權(quán)力結(jié)構(gòu)中，起訴與審判獨(dú)立行使，訴審應(yīng)當(dāng)遵循權(quán)利運(yùn)行的邊界。訴審關(guān)系也反映了審前程序與審判程序之間的關(guān)系，尤其在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度確立后，偵審關(guān)系需要調(diào)和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與以審判為中心之間的沖突。

1.訴訟上的服務(wù)關(guān)系。按照以審判為中心的訴訟制度改革要求，刑事訴訟程序形成了審前程序和審判程序，而審前程序被確定為審判程序的準(zhǔn)備階段。如審前對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性審慎審查，保證證據(jù)的質(zhì)量；審判時(shí)按照起訴提供的證據(jù)定罪量刑，對(duì)于法定不起訴或證據(jù)不足不起訴的案件進(jìn)行分流，避免案件大量涌入審判程序。從訴訟階段來看，起訴是審判的前一道工序。案件只有經(jīng)過質(zhì)量的把控和篩選，才能進(jìn)入審判程序，這可避免訴訟效率因補(bǔ)充起訴、中止審理而降低[9]。從訴訟制度而言，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬在刑事訴訟的全過程均可運(yùn)用。但在司法實(shí)踐中，大部分認(rèn)罪認(rèn)罰案件發(fā)生在審前準(zhǔn)備階段，這就要求起訴時(shí)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件要保證認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性以及在案證據(jù)的真實(shí)性、合法性。對(duì)于事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分且當(dāng)事人無異議的認(rèn)罪認(rèn)罰案件，按照速裁程序?qū)徖?；?duì)于不認(rèn)罪不認(rèn)罰或共同犯罪案件部分被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，按照普通程序?qū)徖?。即“簡案快審，繁案精審”，不同類型案件適用不同的審理程序，這可在一定程度上緩解法院審判的壓力。因此，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與以審判為中心的訴訟制度并不矛盾，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬應(yīng)當(dāng)以以審判為中心為訴訟原則。換言之，以審判為中心是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的基礎(chǔ)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬對(duì)輕微刑事案件實(shí)現(xiàn)分流，可以使法院有更多精力處理重大、復(fù)雜、疑難以及不認(rèn)罪不認(rèn)罰的案件。以普通程序?qū)徖淼陌讣?，在程序結(jié)構(gòu)上更加完整，貫徹證據(jù)裁判的原則更加徹底，對(duì)實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化更加有利。

2.權(quán)力上的分離關(guān)系。起訴和審判在權(quán)力行使過程中是分離的，這種分離關(guān)系保障了起訴權(quán)和審判權(quán)行使的獨(dú)立性。訴訟分離關(guān)系體現(xiàn)了現(xiàn)代刑事司法文明對(duì)起訴與審判關(guān)系的正確認(rèn)識(shí)，有利于實(shí)現(xiàn)程序正義的要求。在糾問式訴訟中，司法官員集偵查、起訴、審判于一身，根據(jù)職權(quán)主動(dòng)追究犯罪，這導(dǎo)致司法官員既是犯罪行為的控訴者，也是被告人的審理者。在英國自然正義中，“任何人不能做自己案件的法官”的說法被奉為司法裁判的圭臬。在懲罰犯罪的傳統(tǒng)訴訟理念中，追訴犯罪成為唯一的目標(biāo)，司法更加關(guān)注懲罰犯罪的結(jié)果，而忽視了懲罰犯罪的程序性。若司法裁判的權(quán)威和公正無法得到保障，則喪失了其意義和價(jià)值。隨著正當(dāng)程序理念在刑事司法中的確立，起訴與審判在司法權(quán)中相分離，以防止權(quán)力濫用。審判應(yīng)保持自身的中立性，若檢察機(jī)關(guān)不向法院提起公訴，則法院不能依職權(quán)主動(dòng)審理案件。檢察機(jī)關(guān)向法院提起公訴后，法院的審判受起訴書指控范圍的限制，法院不得超出起訴書的證據(jù)和事實(shí)而主動(dòng)審理。我國的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度并沒有像歐陸國家那樣放棄法院的審判權(quán)，只能就量刑幅度進(jìn)行協(xié)商[10]。我國《刑事訴訟法》第201條規(guī)定了“一般應(yīng)當(dāng)采納”條款，即對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民法院依法作出判決時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)采納檢察院指控的罪名和量刑建議。檢察機(jī)關(guān)為了推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，提出了精準(zhǔn)化量刑。檢察機(jī)關(guān)的起訴權(quán)實(shí)質(zhì)上是求刑權(quán)，而法院的審判權(quán)是量刑權(quán)。因此，檢察機(jī)關(guān)在提出量刑建議時(shí)應(yīng)當(dāng)尊重法院的量刑權(quán)，不能超越權(quán)力行使的范圍和邊界，以保持起訴和審判在刑事訴訟程序中的分離關(guān)系[11]。

三、以審判為中心偵訴審關(guān)系的重塑路徑

以審判為中心體現(xiàn)在刑事訴訟整個(gè)過程，為偵訴審關(guān)系的重塑提供了新的路徑，使得偵訴審三者在刑事訴訟中得以更好地運(yùn)行。

(一)案卷移送：克服偵查中心主義

2.廢除審判階段補(bǔ)充偵查制度。我國刑事訴訟重視對(duì)實(shí)質(zhì)正義的追求。在庭審過程中，檢察院發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)不清，證據(jù)不足需要補(bǔ)充偵查的，經(jīng)法院同意，可以延期審理。但在審判階段允許補(bǔ)充偵查，會(huì)破壞訴訟程序的安定，甚至成為控訴機(jī)關(guān)延長訴訟訴訟期限、規(guī)避敗訴風(fēng)險(xiǎn)的手段。以審判為中心強(qiáng)調(diào)在檢察機(jī)關(guān)提起公訴后，除了出現(xiàn)新的事實(shí)，審判階段不得再允許補(bǔ)充偵查。偵查機(jī)關(guān)將案件的證據(jù)和事實(shí)移交檢察院審查時(shí)，即宣告其偵查任務(wù)的完成。在審查起訴過程中，檢察院發(fā)現(xiàn)證據(jù)不足可退回偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查或決定自行偵查。一旦案件進(jìn)入庭審階段，就表示證據(jù)已經(jīng)收集完畢，案件已經(jīng)達(dá)到了事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分的起訴標(biāo)準(zhǔn)。因此，從以審判為中心的立場來看，時(shí)機(jī)成熟之后可建議廢除審判階段補(bǔ)充偵查制度[13]。審判機(jī)關(guān)面對(duì)事實(shí)不清、證據(jù)不足的情況應(yīng)當(dāng)敢于作出無罪判決，以契合審判中心主義的要求。

(二)審判要求：堅(jiān)持統(tǒng)一證明標(biāo)準(zhǔn)及差異化證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)

1.堅(jiān)持統(tǒng)一證明標(biāo)準(zhǔn)。在偵查、審查起訴和審判中，應(yīng)堅(jiān)持“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)。2018年，我國《刑事訴訟法》確立了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。在司法實(shí)踐中，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度針對(duì)的對(duì)象是輕微刑事犯罪的嫌疑人、被告人。有學(xué)者提出按照罪行輕重對(duì)不同程度犯罪適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)，要求證明標(biāo)準(zhǔn)分層適用[14]。筆者認(rèn)為，以審判為中心應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持統(tǒng)一證明標(biāo)準(zhǔn)；否則，無法發(fā)揮證明標(biāo)準(zhǔn)對(duì)偵查和審查起訴的逆向控制的作用。首先，證明標(biāo)準(zhǔn)分層適用缺乏量化標(biāo)準(zhǔn)，無法確定證明標(biāo)準(zhǔn)的具體比例，不具有實(shí)際操作性。其次，司法實(shí)踐對(duì)審查起訴和審判證明標(biāo)準(zhǔn)的判斷，往往依賴司法人員對(duì)證據(jù)的觀察，以此印證證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，從而形成證據(jù)鏈條的閉環(huán)[15]。而堅(jiān)持統(tǒng)一證明標(biāo)準(zhǔn)可以使入罪標(biāo)準(zhǔn)保持一致性，避免刑事訴訟適用標(biāo)準(zhǔn)的錯(cuò)亂以及“同案不同處理”的現(xiàn)象。在刑事訴訟的全過程堅(jiān)持統(tǒng)一證明標(biāo)準(zhǔn)，可以制約偵查及審查起訴，使庭審的實(shí)質(zhì)性功能得以發(fā)揮[16]。

2.實(shí)行差異化證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。2017年，全國司法改革推進(jìn)會(huì)提出依法制定刑事訴訟各階段的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)指引，“要把握證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)指引的差異性，對(duì)不同類型的案件，根據(jù)案件的性質(zhì)、特點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)差異化的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)指引，以達(dá)到繁簡分流、提高辦案效率的目的”[17]。因此，在以審判為中心的訴訟制度改革中應(yīng)實(shí)行差異化證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，防止人為降低證明標(biāo)準(zhǔn)，“帶病審判”。我國刑法雖然沒有根據(jù)罪行嚴(yán)重程度作出輕重劃分，但自認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施以來，司法實(shí)踐實(shí)際上形成了輕罪與重罪不同的處理標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，只要犯罪嫌疑人、被告人是自愿認(rèn)罪的，其他證據(jù)的要求可以有所降低[18]。對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，適用速裁程序?qū)徖?，省略法庭調(diào)查、法庭辯論程序；對(duì)于不認(rèn)罪不認(rèn)罰的案件，適用普通程序?qū)徖恚谧C據(jù)標(biāo)準(zhǔn)上既需要犯罪嫌疑人的供述，也需要與案件相關(guān)的物證、書證等客觀證據(jù)相互印證。因而，針對(duì)不同類型的案件，應(yīng)根據(jù)案件的實(shí)際情況來確定相應(yīng)的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。值得注意的是，差異化證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)本身具有遞進(jìn)性，后一階段的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)于前一階段的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于不符合證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)要求補(bǔ)正。

(三)程序正當(dāng)：保障辯護(hù)權(quán)的有效行使

1.尊重辯護(hù)人的地位。在刑事訴訟構(gòu)造中，控辯審是穩(wěn)定的三角結(jié)構(gòu)，控辯平等對(duì)抗，審判居中裁決[19]。但在司法實(shí)踐中，控辯地位失衡，甚至出現(xiàn)控審合力打擊辯護(hù)人的情況，這給刑事訴訟程序的正當(dāng)性帶來嚴(yán)重破壞。我國《刑事訴訟法》規(guī)定，犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人。辯護(hù)人在偵查階段主要是給犯罪嫌疑人提供法律幫助，在訴訟階段主要是保障犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利，使其受到公正審判。因此，辯護(hù)人與偵查、起訴、審判的基本目標(biāo)是一致的，即查明案件事實(shí)，保障無辜者不受到刑事追究。此外，辯護(hù)人可能還會(huì)提供檢察機(jī)關(guān)尚未發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，這有助于完整事實(shí)的呈現(xiàn)和定罪量刑的準(zhǔn)確。在刑事訴訟中，辯護(hù)人是不可缺少的角色，與偵訴審一樣，為了程序正當(dāng)和實(shí)體正義的目標(biāo)而努力。因此，偵訴審應(yīng)當(dāng)摒棄偏見，聽取意見，給予辯護(hù)人充分尊重。

2.實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)。在刑事訴訟中，辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人正當(dāng)?shù)脑V訟利益，但辯護(hù)人具有獨(dú)立地位，可以獨(dú)立決定辯護(hù)策略和方向。如犯罪嫌疑人認(rèn)罪后，辯護(hù)人可以提出無罪的辯護(hù)意見。以審判為中心要求辯護(hù)人審慎行使辯護(hù)權(quán)，履行勤勉的義務(wù)，不能對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的訴求置之不理，要結(jié)合具體案情制定恰當(dāng)?shù)霓q護(hù)方案[20]。此外，還應(yīng)明確值班律師的法律地位，完善法律援助制度，使得辯護(hù)人在刑事訴訟中的身份認(rèn)同感得以增強(qiáng)，能為犯罪嫌疑人、被告人提供充足的法律服務(wù)。鑒于實(shí)踐中存在部分辯護(hù)律師違規(guī)泄露案情材料的情況，實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)還需要完善對(duì)辯護(hù)律師程序及實(shí)體方面制裁措施，如對(duì)于違規(guī)律師，通報(bào)律師協(xié)會(huì)、吊銷執(zhí)業(yè)資格，涉嫌違法犯罪的，移交司法機(jī)關(guān)處理等。

(四)具體機(jī)制：完善相關(guān)刑事訴訟制度

1.庭前會(huì)議。庭前會(huì)議是庭審活動(dòng)的準(zhǔn)備程序，對(duì)庭審實(shí)質(zhì)性功能的發(fā)揮具有重要意義。對(duì)于證據(jù)材料較多，案情重大、疑難、復(fù)雜的案件，審判機(jī)關(guān)可以依職權(quán)召開庭前會(huì)議，也可以由控辯雙方申請召開。庭前會(huì)議可以處理回避、管轄、非法證據(jù)排除以及可能導(dǎo)致庭審中斷的程序性事項(xiàng)[21]，但不能處理影響被告人定罪量刑的實(shí)體性事項(xiàng)。對(duì)于在庭前會(huì)議中控辯雙方無爭議的證據(jù)，在庭審程序中可以簡化。需要注意的是，庭前會(huì)議要求控辯雙方完整出示證據(jù)，防止在庭審中搞“證據(jù)突襲”，從而拖延訴訟進(jìn)程。對(duì)于事實(shí)不清、證據(jù)不足的，審判機(jī)關(guān)可以建議檢察機(jī)關(guān)撤回起訴，以保證庭審裁判的有效性，進(jìn)而節(jié)約有限的司法資源。庭前會(huì)議一般是不公開進(jìn)行的，如果控辯雙方對(duì)偵查證據(jù)的合法性不能達(dá)成一致，可以要求負(fù)責(zé)案件的偵查人員參與庭前會(huì)議并對(duì)偵查合法性作出說明。審判機(jī)關(guān)可以根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)整理出控辯雙方爭議的焦點(diǎn)，以便在庭審中快速鎖定案件的主要事實(shí)和理由，并作出公正裁判。

2.非法證據(jù)排除規(guī)則。2012年，我國《刑事訴訟法》確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，隨后相關(guān)司法解釋進(jìn)一步完善了相關(guān)規(guī)定。以審判為中心要求實(shí)現(xiàn)證據(jù)裁判，一切犯罪事實(shí)的確定必須要有證據(jù)證明。非法證據(jù)排除規(guī)則是審判應(yīng)對(duì)非法獲取證據(jù)的有力武器，完善非法證據(jù)排除規(guī)則應(yīng)當(dāng)明確“供述自愿性+偵查合法性”的雙重審查標(biāo)準(zhǔn)[22]。在司法實(shí)踐中，面對(duì)不愿供述的犯罪嫌疑人，部分偵查人員可能采取引誘、套取犯罪嫌疑人口供的行為。因此，應(yīng)當(dāng)明確非法方法與訊問方法的區(qū)別。若運(yùn)用訊問方法獲取犯罪嫌疑人口供，且經(jīng)過犯罪嫌疑人認(rèn)定的，則可認(rèn)為是犯罪嫌疑人自愿性供述。若申請人提供初步證明材料證明證據(jù)是以脅迫、引誘等方法收集的，則檢察機(jī)關(guān)需要對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行證明。一旦不能證明證據(jù)的合法性，就認(rèn)定為非法證據(jù)，不能在庭審過程中出示。

3.法庭調(diào)查程序。法定調(diào)查程序在普通程序中最為完整，且體現(xiàn)在第一審刑事普通審理程序之中。庭審實(shí)質(zhì)化的實(shí)現(xiàn)離不開法庭調(diào)查程序的落實(shí)：庭前會(huì)議中的程序性事項(xiàng)需要經(jīng)過庭審程序的確認(rèn)，共同犯罪的被告人可以在庭審程序中相互質(zhì)證，審判機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)全面調(diào)查與定罪量刑的相關(guān)事實(shí)證據(jù)；對(duì)于實(shí)物證據(jù)和言詞證據(jù)，法官可以根據(jù)案件的具體情況調(diào)取，尤其對(duì)于言詞證據(jù)，法官可通過直接言詞原則觀察證人的言行舉止，以考察證人證言的自愿性、真實(shí)性；法院需要對(duì)控辯雙方的證據(jù)進(jìn)行綜合判斷，從而確認(rèn)在案證據(jù)與待證事實(shí)的關(guān)聯(lián)程序、證據(jù)與證據(jù)之間的印證關(guān)系；法院要區(qū)分非法證據(jù)和瑕疵證據(jù)，對(duì)于可以補(bǔ)正并能說明理由的瑕疵證據(jù)，并且不影響證據(jù)真實(shí)性的，不得作為非法證據(jù)予以排除。

四、結(jié)語

黨的十八屆四中全會(huì)提出以審判為中心的訴訟制度改革，其目的是為了重塑偵訴審結(jié)構(gòu)與權(quán)力分配的關(guān)系。審判是整個(gè)刑事訴訟中的核心環(huán)節(jié)，然而受訴訟制度和文化的影響，在刑事訴訟中形成了偵查中心主義的現(xiàn)象。特別是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度確立后，檢察機(jī)關(guān)在審前程序中確立了主導(dǎo)地位，檢法沖突時(shí)有發(fā)生。盡管以審判為中心的訴訟制度改革成效不明顯，但是作為刑事訴訟的終極目標(biāo)和司法改革的任務(wù)要求，必須持續(xù)推進(jìn)下去。因此在全面依法治國的大背景下，回歸到以審判為中心的訴訟制度中再討論偵訴審關(guān)系，協(xié)調(diào)不同制度之間的沖突，為中國式現(xiàn)代化建設(shè)貢獻(xiàn)法治力量和理論智慧。