陳林子

（澳門科技大學，澳門 999078）

我國歷經(jīng)幾十年的經(jīng)濟高速發(fā)展已成為世界第二大經(jīng)濟體。 高速發(fā)展也帶來了忽視環(huán)境保護，甚至是犧牲環(huán)境發(fā)展經(jīng)濟的問題。 黨的十八大以來，黨中央不斷加強環(huán)境保護力度，出臺了各種有利于環(huán)境發(fā)展的政策與法律法規(guī)， 有效遏制了地方盲目發(fā)展經(jīng)濟的沖動， 確立了環(huán)境治理的多元共治機制。 然而，在多元共治[1]的背景下，以行政處理為核心的傳統(tǒng)環(huán)境群體性事件解決機制略顯單一，難以適應時代發(fā)展的要求，需要司法救濟途徑的合力。

一、 處理環(huán)境群體性事件的一般路徑

環(huán)境群體性事件指一定數(shù)量的利益相關(guān)者意識到現(xiàn)時或潛在的環(huán)境污染，通過非正常渠道表達訴求的抗議、抗爭事件。 根據(jù)污染發(fā)生與否作為標準，可以劃分為“救濟型環(huán)境群體性事件”和“預防型環(huán)境群體性事件”[2]。 我國近年來的環(huán)境群體性案件，基本上是通過政府采取行政性措施予以解決，包括項目搬遷、項目下馬和經(jīng)濟補償?shù)确绞?，并由政府對企業(yè)的損失或者民眾的訴求進行負責。 從環(huán)境群體性事件牽涉面廣、涉及多方利益的角度分析，政府在此過程中進行牽頭與主導，可以高效率地化解矛盾、恢復社會秩序。然而，從環(huán)境群體性事件的處理效果來看，政府的努力并沒有得到各方的認可。群眾認為事件處理過程透明度不高，政府為企業(yè)兜底，有兩者是利益共同體之嫌。 企業(yè)由于項目停工、下馬或者搬遷，認為自己的利益損失最大，雖然可以獲得一定的政府補償， 但較于預期利益仍存在偏差。政府則認為自己招商引資的初衷是為了地方經(jīng)濟發(fā)展，為大眾謀福利，結(jié)果卻遭受上級批評、老百姓質(zhì)疑、企業(yè)抱怨，最后還得承擔兜底的行政責任。總體而言，這個處理過程沒有贏家，關(guān)鍵的癥結(jié)在于政府集多重角色于一體：政府既是招商引資的主體，又是解決糾紛的主體，行政權(quán)的運行缺少中立性[3]。

其實，解決社會矛盾與糾紛有一系列的制度工具①解決社會矛盾的方法多種多樣，一般包括行政手段、司法手段、民間手段等。。以環(huán)境群體性事件為代表的復雜利益類型，依托于單一行政處理略顯不足，理應有司法手段的介入。 通過構(gòu)建行政—司法的二元糾紛解決機制，借助于司法權(quán)所具備的中立性、 終局性等優(yōu)勢，不僅可以發(fā)揮司法化解社會矛盾的功能，還能提高涉事各方的滿意度。

二、行政處理方式主導的緣由：司法救濟存有局限

司法救濟，也叫私法救濟，是有別于公法規(guī)制的一種調(diào)節(jié)社會生活的法律手段， 一般包括民事私益訴訟和民事公益訴訟、調(diào)解、禁止令等方式。 就環(huán)境群體性事件而言，其涉及的雖然是特定多數(shù)人的利益， 然而事件發(fā)起的目的卻是每一個個體的環(huán)境利益， 故而還是屬于私益范疇。 當環(huán)境利益面臨損失或者危險時，利益相關(guān)者首先不是選擇司法救濟途徑，而是采取游行、抗議等過激的方式來維護自己的環(huán)境權(quán)益，這是一個值得深思的問題。 按照理性經(jīng)濟人的假設，人們的選擇基本上服從利益最大化原則，即群體性的訴求能夠引起政府重視， 從而發(fā)揮行政權(quán)高效、快速解決問題的優(yōu)點；而走司法解決途徑， 從立案到最終的判決有一系列的程序性規(guī)定，時間長，見效慢，不能滿足利益最大化的要求。 另外，我國當前私法救濟機制在環(huán)境群體性事件中的作為有限， 制度的貧困也是涉事民眾不選擇司法救濟的原因。 因此，必須進一步發(fā)掘司法資源進行制度創(chuàng)新， 或者借鑒域外的一些經(jīng)驗，讓司法制度適應社會的發(fā)展需求。

（一）我國司法在解決群體性事件上的作為有限

1. 民事公益訴訟排除了個人作為原告的資格

我國《環(huán)境保護法》和《民事訴訟法》都規(guī)定了對于污染環(huán)境、破壞生態(tài)、損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟， 排除了個人作為環(huán)境公益訴訟主體的資格。 個人不能作為環(huán)境公益訴訟的適格主體，雖然在一定程度上節(jié)約了司法資源，但也壓制了公眾去維護自身環(huán)境權(quán)益的積極性。 因此，在環(huán)境群體性事件中，公眾往往選擇通過非司法途徑去表達自己的訴求，究其原因在于制度的支撐力不足。 尤其在民事訴訟法修改之前，法院對這些群體性事件一般采取不予立案或者駁回②在黨的十七大以前，法院對涉及環(huán)境群體性事件的案件通常是采取不受理的方式或者是駁回的方式，因為上級要求涉及維穩(wěn)的事情法院一律不受理。 如2006 年松花江污染案等。。

2. 民事侵權(quán)糾紛舉證難和訴訟成本高

《民法典》第一千二百三十條規(guī)定污染者對其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔舉證責任，采用舉證倒置的歸責原則。 但在實踐中，受害者仍需對自身受到的損害后果承擔初步的舉證責任。此種規(guī)定降低了公眾訴諸司法救濟的積極性。

首先，環(huán)境污染具有潛伏性，污染對人造成的損害短期內(nèi)不明顯， 因此受害者很難舉證自身所遭受的損失。 其次，新建項目的污染和危害程度具有科學不確定性， 這使本就處于信息劣勢地位的普通公眾更加難以承擔初步舉證責任。 最后，對環(huán)境污染的訴訟具有專業(yè)性強、周期長、費用高、損失額評估困難等特點，勝訴難度大，降低了公眾的訴訟意愿。

然而，民眾通過信訪、舉報或游行手段去解決環(huán)境問題，成本、專業(yè)要求低且見效快。 所以“不鬧不解決，小鬧小解決，大鬧大解決”惡性循環(huán)大行其道[4]。此種方式雖能迫使政府出于穩(wěn)定考慮，緊急叫停新項目，在一定程度上緩解了矛盾，但這只是防止事態(tài)擴大的一時之舉，并非一種妥善解決問題的方式。

3. 不屬于行政訴訟受案的范圍

涉及環(huán)境群體性事件的項目雖然由行政主體審批，但要讓行政主體擔責，必然有一定的不利后果出現(xiàn)。 而群體性環(huán)境事件一般是項目在環(huán)境污染發(fā)生之前， 并沒有確切或直接的證據(jù)證明該項目有危害， 僅是公眾緣于擔心存在的風險而采取行動抵制項目的實施。 如果提起復議和行政訴訟，復議機關(guān)往往會以項目完全符合國家法律規(guī)定，能促進地方經(jīng)濟發(fā)展，不會對公眾產(chǎn)生損害為由，而維持基層政府的行政行為； 縱使將來會產(chǎn)生污染損害，法院仍能以“并未對公眾權(quán)益造成實際損害”為由駁回訴訟請求。 概言之，在現(xiàn)有制度框架內(nèi)希冀于借助行政訴訟解決環(huán)境群體性事件不太現(xiàn)實。

4. 代表人訴訟制度解決環(huán)境群體性糾紛的局限性

我國在涉及人數(shù)眾多的糾紛中已推行了代表人訴訟制度①①代表人訴訟制度指當糾紛一方當事人人數(shù)眾多，同時起訴或應訴比較困難或不可能時，由人數(shù)眾多一方推選出訴訟代表人進行訴訟的多數(shù)人訴訟形態(tài)。 我國代表人訴訟制度是以共同訴訟制度為基礎，吸收了訴訟代理制度的機能建立起來的。 參考田平安、唐力著《民事訴訟法原理》，廈門大學出版社，2015 年第122 頁。，從1991 年實行至今已經(jīng)有相當長的時間，面對社會糾紛的日益多樣化，該制度在運行中也碰到了一些新情況，需要根據(jù)發(fā)展需求加以完善。例如，在代表人訴訟制度中，在涉及當事人數(shù)不確定的通知中會存在著這種情況：一般法院通過公告的方式通知當事人，但群體性糾紛事件人數(shù)往往多達數(shù)十人，甚至成百上千人，且地域分布廣泛，通過公告的形式很難通知到每個當事人，可能會有人不知道公告信息而得不到救濟。 還有，在起訴時人數(shù)不能確定，需要通知相關(guān)人員加入訴訟，并做登記，耗費的時間很長，導致訴訟效率低下。對于救濟型群體性案件，代表人制度訴訟能夠救濟部分人的權(quán)益，而對于預防型群體性事件，代表人訴訟則不一定都能適用，原因在于群體性事件涉及的污染只是一種可能性存在， 危險和損害的證據(jù)力不足，不符合代表人訴訟制度的適用要求。

（二）環(huán)境風險具有科學不確定性

在司法過程中， 法院認為環(huán)境群體性事件不屬于法律事件，一般以不適格為由駁回訴訟，或者以涉及社會穩(wěn)定的政治性事件為由不予受理。 在此背景下，促使此類糾紛只能依托政府解決。

1. 不屬于環(huán)境侵權(quán)

在《民法典》頒布生效之前，根據(jù)《民法通則》的規(guī)定：環(huán)境群體性事件中僅存在一定風險，尚未出現(xiàn)環(huán)境損害事實，便不屬于環(huán)境民事侵權(quán)。 司法實踐中，法院會采取如下措施加以解決：首先會排除預防性民事責任的適用，進而依據(jù)相鄰關(guān)系的基本原則加以處理②有民法學者把《民法通則》中停止侵害、排除妨礙與消除危險稱為預防性民事責任。。通過友好協(xié)商的方式，本著有利于生產(chǎn)、生活的前提來處理糾紛，結(jié)果卻呈現(xiàn)相反的樣態(tài)：一方是有政府支持的企業(yè)，另一方是分散、弱小的個體，雙方的力量對比嚴重失衡，協(xié)商的結(jié)果無疑不利于群眾一方[5]。此外，法院經(jīng)常以專業(yè)性為由認定應該由行政職能部門來處理，基本原理是司法權(quán)不能干預行政權(quán)的行使，例如涉及高新技術(shù)的項目、國計民生的經(jīng)濟開發(fā)與投資，應該由發(fā)改委來判斷。預防型環(huán)境群體性事件的產(chǎn)生往往發(fā)生在工廠或企業(yè)選址建廠過程中，對于這一階段的救濟一般通過公法的途徑，采用環(huán)境影響評價制度的公眾參與方式，聽取公眾的意見，由生態(tài)環(huán)境部門來作最終判斷。

2. 涉及社會穩(wěn)定的政治性事件

環(huán)境群體性事件發(fā)生的機理是因為潛在的環(huán)境污染或者生態(tài)破壞得不到恰當?shù)氖崂砼c及時的救濟，相關(guān)群眾采用特別手段，包括請愿、游行、靜坐， 甚至圍堵企業(yè)的大門， 試圖阻礙項目的運營或者企業(yè)的正常生產(chǎn)活動③在國外，這種涉及可能造成環(huán)境污染或者生態(tài)破壞的事件叫鄰避運動，我國稱為環(huán)境群體性事件。。 其目的就是迫使政府采取措施讓項目下馬或者企業(yè)搬遷， 阻卻可能出現(xiàn)的環(huán)境危機。 政府、 主流媒體把這樣的行為稱之為環(huán)境群體性事件， 其特征是涉及人數(shù)眾多、 自發(fā)性為主， 隨著事件的進展可能存在著一定程度的有組織行動， 影響正常的社會生產(chǎn)、生活秩序， 最終定性為涉及穩(wěn)定的政治性事件。 基于此， 采用的解決途徑必然是帶有政治性的維穩(wěn)辦法。 對環(huán)境群體性事件 “涉穩(wěn)” 的定性有利有弊：利是政府高度重視，調(diào)動一切資源，快速解決事件； 弊是因為司法解決糾紛沒有速度優(yōu)勢，所以基本上排除了司法的介入。 倘若定性為環(huán)境侵權(quán)， 就能把環(huán)境群體性事件納入司法程序， 發(fā)揮司法權(quán)中立性作用[6]。 此外，環(huán)境糾紛經(jīng)過司法裁判，具備更高的權(quán)威性，公眾更能信服；更重要的是能將預防型環(huán)境群體性糾紛納入司法程序，將事件化解在萌芽狀態(tài)。

三、司法解決的可能：引入美國集團訴訟的制度

（一）美國集團訴訟制度的功能

集團訴訟指將具有同一事實或法律關(guān)系的不確定當事人擬制為一個群體,群體中的一人或數(shù)人有權(quán)代表整個群體提起訴訟,法院的判決對所有集團成員（除聲明退出者外）均具有約束力[7]。 集團訴訟是許多國家的一項司法制度， 最典型的就是美國。 在美國提起集團訴訟，無須明確集團的具體成員，也不需要取得成員的授權(quán)，只需向法官證明具有共同事實問題， 或法律問題的爭議主體人數(shù)眾多，以至于不可能進行訴訟合并，原本互不聯(lián)系的權(quán)利主體就構(gòu)成一個新的利益集團[8]。 集團的成員不需要選擇加入， 而是可以選擇退出， 如果沒有明確表示要退出集團， 那么就要受到法院判決的約束[9]。 集團訴訟具有以下兩種功能。

1. 解決糾紛的功能

集團訴訟之所以能夠解決預防型環(huán)境事件，一方面在于其降低了提起訴訟的門檻，即只要存在事實爭議或者法律爭議， 不必要有一個明顯的結(jié)果，相較于代表人訴訟制度具有更低的訴訟門檻；另一方面在于其擴大了訴訟空間和簡化了登記程序，只要存有事實關(guān)聯(lián)，不管是否履行了登記手續(xù)，便是受害者。 集團訴訟具有無可比擬的優(yōu)勢，更便于操作，也利于將多數(shù)受害者聯(lián)合起來，減少受害者聯(lián)絡、甄別的成本，為其提供一個解決問題的途徑?？傮w而言， 通過訴訟途徑將矛盾的解決納入司法軌道，雖然會花費更多的時間，但結(jié)果的認可度比較高，也符合法治秩序的要求。

2. 吸納社會矛盾的功能

一般而言，大部分社會糾紛，尤其是緊急性、突發(fā)性的事件，在我國更傾向于通過行政方式加以解決，而忽視了司法途徑的定紛止爭功能。實際上，作為司法途徑的集團訴訟就是一個社會矛盾吸納器：集團訴訟的當事人具有廣泛性和集團性，能夠?qū)⒎稚⒌拿芪{起來， 通過訴訟程序集中解決糾紛，減少其對社會面的影響，更關(guān)鍵的是能夠減少事件處理的不確定性，在化解社會矛盾方面具有不可替代性。 借鑒國外集團訴訟制度，拓展其化解社會矛盾的功能，把預防性風險和救濟性事件都納入其解決機制，既能增加解決社會問題的途徑，又能夠減緩行政部門的壓力，一舉兩得。

（二）引入美國集團訴訟的可行性

黨的十八大以來，雖然大規(guī)模環(huán)境群體性事件的數(shù)量呈減少趨勢，但是中小規(guī)模的環(huán)境維權(quán)事件仍然時有發(fā)生。 解決之道應為引入多元共治，即除發(fā)揮行政權(quán)的主動性外，適當借助司法權(quán)，通過運用私法手段，從而加強綜合治理力度。 在現(xiàn)行實體法和程序法的基礎上， 適時引入美國的集團訴訟制度。

1. 《民法典》第一千一百六十七條的實體支撐

我國《民法典》第一千一百六十七條規(guī)定：“侵權(quán)行為危及他人人身、財產(chǎn)安全的，被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔停止侵害、排除妨礙、消除危險等侵權(quán)責任。 ”該條款傳遞了以下信息：

第一， 進一步明確了環(huán)境民事預防性責任的承擔情形。 環(huán)境群體性事件的誘因也是一種環(huán)境風險， 有的危害已經(jīng)發(fā)生， 有的可能尚未發(fā)生損害。 通過將《民法典》第一千一百六十七條擴大解釋， 使之適用于涉及特定或不特定多數(shù)人類型案件的救濟，為社會增加一個化解糾紛的窗口，紓解社會壓力與矛盾。

第二，把這類行為定性為環(huán)境侵權(quán)，適用侵權(quán)法的原理，對受害人或潛在的受害人進行救濟。

第三，明確了其行為只要危及他人的人身與財產(chǎn)安全，即便尚未造成實害后果，仍然可以要求侵權(quán)人承擔預防性責任。 一旦納入預防性責任，就能夠責成侵害人停止侵害、 消除危險和排除妨礙；也可以申請法院頒發(fā)禁止令，以制止可能出現(xiàn)的環(huán)境污染和生態(tài)破壞。至此，通過定性與擴大解釋，把群體性事件納入環(huán)境侵權(quán)法進行救濟，為環(huán)境群體性事件的解決提供了實體法依據(jù)[10]。 《民法典》對該類事件的定性,為引進美國集團訴訟提供了堅實的制度基礎。

2. 訴訟第三人制度基礎

第三人參與訴訟指以保護自己的民事權(quán)益為目的, 第三人參加到他人已經(jīng)開始的訴訟中的一種訴訟行為。 不同國家的第三人訴訟制度存在差異。以美國為例，美國的第三人訴訟制度比較典型，主要包括訴訟參加制度和引入第三人制度。訴訟參加制度指不是當事人的人通過參加他人之間的訴訟，以維護自己利益的一種訴訟制度。 第三人引入制度是指在已經(jīng)開始的訴訟程序中，被告以第三人對其被訴的權(quán)利請求負有責任為理由，將第三人作為新的被告引入原來的訴訟[11]。 它將不同的訴訟吸納進來，不但保護原被告雙方當事人的利益，還保護了第三人的利益。我國的訴訟第三人制度的設計已經(jīng)在技術(shù)上為引入美國集團訴訟制度提供了嵌入的路徑。

3. 集團訴訟制度的嵌入與協(xié)調(diào)

對于群體糾紛的解決， 美國采用集團訴訟制度，我國則在《民事訴訟法》第53、54 條確立了具有中國特色的代表人訴訟制度。 雖然內(nèi)容略有差異，但兩種制度可以相互汲取與融合。

第一，訴訟方式不同。 代表人訴訟的訴訟標的是同一種類且當事人一方人數(shù)眾多，如果在起訴時人數(shù)尚未確定，人民法院可以發(fā)出公告說明案件情況和訴訟請求,通知權(quán)利人在法院規(guī)定的期間向人民法院登記，進而參加訴訟。囿于涉及人數(shù)眾多、分布區(qū)域廣泛等原因，實踐中存在當事人因未看到公告無法參加訴訟，以及超過了法院規(guī)定的公告期間無法參加訴訟等諸多問題[12]，這既無法保障訴訟效率，也不利于保護當事人的權(quán)益。 不同于代表人訴訟，集團訴訟中最明顯的優(yōu)勢是：一是法院必須發(fā)出最可行的通知， 以最佳的方式通知當事人；二是要求對經(jīng)過合理努力確認身份的成員分別發(fā)出通知[13]。 這樣嚴格的規(guī)定能最大限度地通知到當事人，確保他們能夠參加訴訟。

第二，訴訟后果不同。 在代表人訴訟中，當事人如果沒有在規(guī)定的期限向法院登記參加訴訟， 那么他可以另行起訴， 并且代表人訴訟的判決結(jié)果對未參加訴訟的當事人不發(fā)生效力。而在集團訴訟中，如果當事人沒有明確表示其退出該訴訟， 最后的判決仍對其發(fā)生效力。兩相比較，代表人制度對當事人的要求更多， 這不利于保護弱者； 集團訴訟的效率更高，更能減少累訴，還可以節(jié)約司法資源。

第三，代表人確定方式不同。在代表人訴訟中，代表是由當事人選舉，否則由法院指定。 而集團訴訟的代表人通過自薦或推選產(chǎn)生,也可以由法院指定產(chǎn)生。 在集團訴訟中代表人的產(chǎn)生方式上,法院依據(jù)當事人是否能夠充分代表集團利益，而享有較大的自由裁量權(quán)。 此外，即使確定了代表人,在訴訟過程中,如果集團代表人不能代表集團利益,或者與集團其他成員產(chǎn)生了沖突,法院可以中途停止其代表人身份,并另行確定代表人。

第四，代表人權(quán)利處分限制不同。 根據(jù)代表人訴訟的相關(guān)規(guī)定，代表人的訴訟行為受到被代表人的限制，而且被代表人對代表人進行的實體權(quán)利處分有權(quán)進行否定。 如果代表人處分某種權(quán)利，遭到被代表人的否決，訴訟有可能就會陷入僵局，很難進行下去，進而不利于訴訟效率，也使訴訟變得復雜化。而集團訴訟中的代表人可以處分一些實體權(quán)利，比如和解和撤訴等權(quán)利[14]。

（三）引入的方式：完善代表人訴訟制度

通過分析比較兩種制度，可以看出集團訴訟在解決“小額多數(shù)”群體性糾紛上有較大優(yōu)勢。在充分考慮我國現(xiàn)實需要的基礎上，汲取集團訴訟的優(yōu)勢部分，并合理嵌入到我國訴訟制度中可以避免“水土不服”。

第一，擴大訴訟主體和受案范圍。 環(huán)境群體性事件的發(fā)生率比較高，目前還有一部分糾紛不能應用司法途徑解決， 一部分利益受損者因為各種限制，不能成為訴訟主體，致使權(quán)益無法得到有效保護[15]。 根據(jù)類型的不同，可以將因新建污染項目引起的糾紛納入訴訟軌道， 根據(jù)集團訴訟的要求，新建項目也屬于事實有爭議，包含在其范圍之內(nèi)。 對事實爭議的認定可能存在困難，建議引入專家證據(jù)，只要達到一定的合理性要求，法院就可以采信[16]。 這相當于美國的陪審團事實審，一旦解決了認定問題，司法救濟就成為可能。

第二，改進通知的方式。 代表人訴訟制度是通過公告的形式通知相關(guān)當事人， 這樣的通知效果有限，實際很難通知到每一個當事人。 而在信息技術(shù)發(fā)達的今天， 完全可以借助新型通信工具通知每一個當事人， 避免出現(xiàn)通知不到從而喪失權(quán)利救濟的機會或者另行起訴耗時耗費又占用司法資源的現(xiàn)象。

第三，建立當事人退出機制。 退出制的優(yōu)勢在于能夠使集團訴訟適用于規(guī)模龐大的群體糾紛的解決,最大限度地節(jié)約司法資源、提高司法效率。因此將主動加入訴訟改變?yōu)橥顺鰴C制，效果更佳。 一方面當事人不會因為各種事由耽誤加入而得不到集團訴訟的救濟； 另一方面集團訴訟具有一定的公益性質(zhì)[17]，要體現(xiàn)制度對受害人的傾斜保護，讓更多的受害者享有訴訟利益， 故改主動加入為退出機制更具合理性。 總體上，通過退出機制能夠擴大對環(huán)境侵權(quán)受害者保護的范圍和力度。

第四，賦予代表人的實體處分權(quán)。 現(xiàn)有代表人訴訟制度中代表人進行實體的處分必須經(jīng)過被代表人的同意，這樣不利于代表人權(quán)利的行使。 在環(huán)境糾紛類集團訴訟中，可以賦予代表人處理實體權(quán)利的一定權(quán)利，比如代為和解或撤訴。 法院可以對和解或撤訴進行監(jiān)督和實質(zhì)審查，最終由法院裁定和解或撤訴。

四、結(jié) 語

習近平總書記在黨的十九大報告中提出，加快生態(tài)文明體制改革，建設美麗中國，把環(huán)境保護提高到空前的高度。 加大對生態(tài)環(huán)境的保護力度，一方面通過公法的規(guī)制，完善生態(tài)文明建設的各項制度，嚴格執(zhí)法，盡量避免或減少環(huán)境危機的發(fā)生；另一方面，從司法的角度，加大對被侵害人環(huán)境權(quán)益的救濟，妥善處理、預防環(huán)境群體性事件的發(fā)生，及時化解生產(chǎn)和生活中出現(xiàn)的各種環(huán)境糾紛，建設和諧社會。 集團訴訟具有較強的吸納糾紛和解決矛盾的功能， 引入集團訴訟制度既可以彌補我國該領域的制度貧瘠， 也符合中央增強司法化解社會矛盾的要求。將集團訴訟制度與現(xiàn)有制度相結(jié)合，提高訴訟效率、平衡當事人的訴訟能力，使群體方與對方進行有組織地、理性地、有序地協(xié)商，盡量避免群體性事件的發(fā)生，或者發(fā)生之后能盡快、妥善解決問題，消弭矛盾，對國家、社會和公眾都是一件三贏的事情。