吳永輝，吳 偉

(1.鄭州輕工業(yè)大學(xué) 政法學(xué)院，河南 鄭州 450002；2.云南省監(jiān)察委員會(huì) 案件審理室，云南 昆明 650000)

一、研究的緣起

傳統(tǒng)刑法理論認(rèn)為，一個(gè)罪名只能有一種罪過(guò)，然而，法律自身的復(fù)雜性決定了并非所有罪名的罪過(guò)形式都呈現(xiàn)出單一性的特點(diǎn)。早期關(guān)于丟失槍支不報(bào)罪、濫用職權(quán)罪的罪過(guò)爭(zhēng)議，晚近關(guān)于食品監(jiān)管瀆職罪、妨害傳染病防治罪的罪過(guò)之爭(zhēng)，均對(duì)“一個(gè)罪名只能有一種罪過(guò)”的傳統(tǒng)觀點(diǎn)造成了沖擊。對(duì)此，學(xué)界提出了諸多解決方案，如客觀的超過(guò)要素理論、復(fù)合罪過(guò)形式理論、主要罪過(guò)理論、罪體—罪責(zé)—罪量理論以及嚴(yán)格責(zé)任理論。筆者曾對(duì)上述觀點(diǎn)進(jìn)行了評(píng)析(本文不再贅述)，并在此基礎(chǔ)上提出了并存罪過(guò)的觀點(diǎn)，即一個(gè)罪名的罪過(guò)形式在理論上既可以是故意，也可以是過(guò)失(1)具體可參見盧有學(xué)，吳永輝：《論我國(guó)刑法中的并存罪過(guò)現(xiàn)象》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第5期。。

然而，一方面，既然并存罪過(guò)是對(duì)我國(guó)《刑法》中某些罪名進(jìn)行理論解讀的產(chǎn)物，那就必須說(shuō)明如何在我國(guó)刑法的理論體系內(nèi)實(shí)現(xiàn)自洽，尤其是要對(duì)涉及犯罪構(gòu)成體系和責(zé)任主義原則的罪體—罪責(zé)—罪量理論、嚴(yán)格責(zé)任理論作出回應(yīng)，否則并存罪過(guò)就缺乏堅(jiān)實(shí)的理論根基；另一方面，要對(duì)并存罪過(guò)進(jìn)行全面的類型化分析，以深化認(rèn)識(shí)。例如，在基本罪過(guò)并存中，濫用職權(quán)罪和玩忽職守罪同為并存罪過(guò)罪名，如何對(duì)二者進(jìn)行區(qū)分？再如，在加重罪過(guò)并存中，對(duì)結(jié)果加重犯和行為加重犯的論證不能忽視其違法類型的獨(dú)立性，而動(dòng)機(jī)加重犯的提出將進(jìn)一步豐富和完善加重罪過(guò)并存的類型體系。鑒于此，筆者認(rèn)為，有必要對(duì)并存罪過(guò)理論作進(jìn)一步的拓展和深化。

二、并存罪過(guò)的理論證成

(一)并存罪過(guò)契合四要件犯罪構(gòu)成體系

研究某個(gè)問(wèn)題必須將其置于特定的理論體系之中，這是理論連貫性的必然要求，就刑法而言，任何理論問(wèn)題的探討都繞不開犯罪構(gòu)成體系。在我國(guó)，關(guān)于犯罪構(gòu)成體系的論戰(zhàn)幾乎達(dá)到了“白熱化”的程度，主要有維持說(shuō)、重構(gòu)說(shuō)、改良說(shuō)三種觀點(diǎn)。雖然主張引進(jìn)德日階層論體系的重構(gòu)說(shuō)風(fēng)頭正勁，并逐步成為有力說(shuō)，但從理論延續(xù)性的角度看，四要件理論經(jīng)歷了幾十年的歷史積淀，得到了學(xué)界的普遍認(rèn)可，并不存在根本性缺陷，而且從司法適用的角度看，四要件理論基本上也是妥當(dāng)?shù)?，并不存在明顯的司法障礙。因而，四要件理論不但是理論界的“通說(shuō)”，也是實(shí)務(wù)界的“通說(shuō)”[1]。鑒于此，本文將并存罪過(guò)置于傳統(tǒng)的四要件犯罪構(gòu)成體系之內(nèi)進(jìn)行理論闡釋，這也是基于理論穩(wěn)妥性的考量。

傳統(tǒng)的四要件犯罪構(gòu)成體系是平面封閉式的，這就決定了凡是犯罪構(gòu)成中規(guī)定的要素都是構(gòu)成要件要素，不可能存在游離于犯罪構(gòu)成之外的客觀處罰條件。眾所周知，傳統(tǒng)的犯罪構(gòu)成由犯罪客體、客觀方面、犯罪主體、主觀方面四要件組成，各個(gè)要件的地位是平等的。判斷行為是否構(gòu)成犯罪的標(biāo)準(zhǔn)就是四要件是否齊備，任何一個(gè)要件的缺失都將產(chǎn)生無(wú)罪的法律后果，各個(gè)要件的命運(yùn)可謂“一榮俱榮、一損俱損”，這與大陸法系階層犯罪構(gòu)成體系中各個(gè)要件之間遞進(jìn)式的判斷是不同的。平面式的判斷決定了犯罪構(gòu)成體系的封閉性，任何影響犯罪成立的要素都必須內(nèi)化為構(gòu)成要件要素，而遞進(jìn)式的判斷決定了犯罪構(gòu)成體系的開放性，具備三階層并不必然會(huì)受到刑罰懲罰，這就有了客觀處罰條件存在的空間。以濫用職權(quán)罪為例，“致使……遭受重大損失”是危害結(jié)果，對(duì)其罪過(guò)的判斷必然以行為人對(duì)危害結(jié)果的主觀心態(tài)為準(zhǔn)。但是，有的學(xué)者為了說(shuō)明濫用職權(quán)罪是故意犯罪，將“致使……遭受重大損失”界定為客觀的超過(guò)要素或罪量因素，從而認(rèn)為對(duì)其僅需具有認(rèn)識(shí)可能性或無(wú)須認(rèn)識(shí)。前者在理論上難以自洽，邏輯上難以自圓其說(shuō)，后者則將罪量因素界定為客觀處罰條件(2)值得注意的是，持罪量觀點(diǎn)的陳興良教授在其《規(guī)范刑法學(xué)》(第二版)中主張，在我國(guó)不能承認(rèn)構(gòu)成要件之外的客觀處罰條件，但他在《規(guī)范刑法學(xué)》(第三版)中卻又認(rèn)為罪量因素其實(shí)就是客觀處罰條件。，但這一認(rèn)識(shí)不無(wú)疑問(wèn)。

將罪量因素界定為客觀處罰條件背離了我國(guó)刑法的規(guī)范立場(chǎng)。通常來(lái)說(shuō)，“人們把這些必須附加在有責(zé)的不法行為中并且能夠引發(fā)刑事可罰性的情況，稱為刑事可罰性的客觀條件”[2]，可見，客觀處罰條件是不法與罪責(zé)之外的刑罰發(fā)動(dòng)事由，犯罪成立與應(yīng)受刑罰懲罰是相互分離的。而我國(guó)《刑法》第十三條關(guān)于犯罪概念的規(guī)定已經(jīng)表明，應(yīng)受刑罰懲罰性是犯罪的基本特征之一，這就意味著應(yīng)受刑罰懲罰性是犯罪成立的應(yīng)有之義，不具備應(yīng)受刑罰懲罰性就不成立犯罪。因此，我國(guó)刑法中沒(méi)有客觀處罰條件存在的空間。如果將濫用職權(quán)罪中的“致使……遭受重大損失”界定為客觀的處罰條件，則其不再是行為人主觀認(rèn)識(shí)的對(duì)象。有學(xué)者就認(rèn)為，“濫用職權(quán)罪的罪責(zé)形式是故意。這里的故意是指明知是濫用職權(quán)的行為而有意實(shí)施的主觀心理狀態(tài)”[3]。如此一來(lái)，在罪過(guò)形式的認(rèn)定上就不得不采用行為標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)。但是，從我國(guó)《刑法》第十四條、第十五條的規(guī)定來(lái)看，我國(guó)對(duì)罪過(guò)形式的認(rèn)定采取的是結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)(3)或許會(huì)有人產(chǎn)生這樣的疑問(wèn)，即如何用結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)解釋行為犯和危險(xiǎn)犯的罪過(guò)形式？筆者認(rèn)為，刑法總則的規(guī)定對(duì)刑法分則罪名的解釋與適用應(yīng)當(dāng)具有普遍的指導(dǎo)意義，問(wèn)題的關(guān)鍵是如何理解這里的“危害結(jié)果”，通說(shuō)將危害結(jié)果認(rèn)定為構(gòu)成要件結(jié)果(實(shí)害結(jié)果)，則危害結(jié)果僅僅存在于結(jié)果犯當(dāng)中。但是，通說(shuō)又認(rèn)為危害結(jié)果是危害行為對(duì)直接客體造成的侵害事實(shí)，而犯罪客體是犯罪構(gòu)成的必備要件，從邏輯上講，既然任何犯罪行為都會(huì)侵害犯罪客體，那么，作為犯罪客體被侵害的客觀事實(shí)的危害結(jié)果也必然存在于所有犯罪中。唯一合理的解釋就是，應(yīng)當(dāng)將危害結(jié)果界定為“犯罪行為對(duì)刑法所保護(hù)的人或物的存在狀態(tài)的改變”，這樣一來(lái)，行為犯、危險(xiǎn)犯也存在危害結(jié)果。?？梢姡瑢⒆锪恳蛩亟缍榭陀^處罰條件背離了我國(guó)刑法的規(guī)范立場(chǎng)。

從國(guó)外關(guān)于客觀處罰條件的立法例看，罪量因素并不具備客觀處罰條件的特征。《日本刑法典》第197條第2款規(guī)定：“將要成為公務(wù)員的人，就其將要擔(dān)任的職務(wù)，接受請(qǐng)托、收受、要求或約定賄賂，事后成為公務(wù)員的，處五年以下懲役?！薄兜聡?guó)刑法典》第283條第6款規(guī)定：“該行為僅在停止支付，或就其財(cái)產(chǎn)宣告破產(chǎn)程序或宣告破產(chǎn)的申請(qǐng)因缺乏破產(chǎn)人財(cái)產(chǎn)而被駁回時(shí)，始可處罰。”不難看出，無(wú)論是事后受賄罪中的“事后成為公務(wù)員”(第三方任命)，還是破產(chǎn)罪中的“停止支付、宣告破產(chǎn)程序或破產(chǎn)申請(qǐng)被駁回”(法院做出)，所有這些客觀處罰條件都與犯罪行為無(wú)關(guān)，并與犯罪行為相分離，且“通常是第三人行為的結(jié)果”[4]。然而，諸如濫用職權(quán)罪中“致使……遭受重大損失”等罪量因素，一方面它作為危害后果與危害行為緊密相連，另一方面它并不是第三方行為的產(chǎn)物。因此，罪量因素并不具備客觀處罰條件應(yīng)有的特征。

(二)并存罪過(guò)符合責(zé)任主義原則的要求

責(zé)任主義是現(xiàn)代刑法的基本原則之一，包括消極的責(zé)任主義和積極的責(zé)任主義兩個(gè)面向。在人權(quán)保障備受重視的現(xiàn)代社會(huì)，其通常是在消極意義上被運(yùn)用的，即只有當(dāng)行為人對(duì)符合構(gòu)成要件的違法事實(shí)具有非難可能性時(shí)，才能將其歸責(zé)于行為人，無(wú)責(zé)任則無(wú)刑罰。責(zé)任理論雖然經(jīng)歷了從心理責(zé)任論到規(guī)范責(zé)任論的發(fā)展歷程，但故意和過(guò)失始終是不可或缺的因素，對(duì)于任何構(gòu)成要件事實(shí)，只有當(dāng)行為人對(duì)之具有故意或過(guò)失時(shí)，才能對(duì)行為人加以非難。反過(guò)來(lái)講，不在行為人主觀罪過(guò)范圍內(nèi)的要素，必然不屬于構(gòu)成要件要素，行為人對(duì)之也無(wú)須負(fù)責(zé)。而且，責(zé)任主義不僅是定罪原則，也是量刑原則，后者強(qiáng)調(diào)對(duì)行為人判處的刑罰量應(yīng)與其責(zé)任相當(dāng)?？陀^的超過(guò)要素理論和罪體—罪責(zé)—罪量理論強(qiáng)調(diào)行為人對(duì)某些構(gòu)成要素只需具有認(rèn)識(shí)可能性或者根本無(wú)須認(rèn)識(shí)，實(shí)質(zhì)上和客觀處罰條件理論沒(méi)有本質(zhì)差異，這不僅與我國(guó)平面封閉式的犯罪構(gòu)成體系不協(xié)調(diào)，更與責(zé)任主義原則相違背。

值得注意的是，有學(xué)者據(jù)此提出了不同于傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)的嚴(yán)格責(zé)任理論，即“在行為人主觀罪過(guò)具體形式不明確時(shí)，仍然對(duì)其危害社會(huì)并觸犯刑律的行為追究刑事責(zé)任的制度”[5]。論者依據(jù)辯證唯物主義學(xué)說(shuō)和現(xiàn)代心理學(xué)知識(shí)，以人們主觀認(rèn)識(shí)的歷史局限性和事物的復(fù)雜性作為其理論根據(jù)，指出該理論具有方便司法操作、減輕舉證負(fù)擔(dān)的實(shí)踐功能。該說(shuō)與復(fù)合罪過(guò)形式理論基本一致，所不同的是，復(fù)合罪過(guò)形式理論是將間接故意和過(guò)于自信的過(guò)失糅合在一起創(chuàng)造出一種新的罪過(guò)形式，而嚴(yán)格責(zé)任理論強(qiáng)調(diào)罪過(guò)形式不明確時(shí)，只要其他事實(shí)清楚就不刻意區(qū)分行為人的主觀罪過(guò)，直接追究刑事責(zé)任即可。

然而，嚴(yán)格責(zé)任理論存在諸多疑問(wèn)。首先，根據(jù)嚴(yán)格責(zé)任理論，如果某罪的罪過(guò)形式不明，只要行為人的行為符合犯罪構(gòu)成的客觀方面，且不存在其他阻卻事由，就可以直接對(duì)其定罪量刑。即使為了方便定罪而不考慮具體的罪過(guò)形式，但量刑時(shí)如果不強(qiáng)調(diào)差別則必然違背量刑意義上的責(zé)任主義。因?yàn)楣室狻⑦^(guò)失作為責(zé)任要素，其責(zé)任程度大小會(huì)影響到刑罰量的大小，“該原則(作為量刑標(biāo)準(zhǔn)的責(zé)任主義)的實(shí)質(zhì)意義是刑罰的輕重程度必須以由犯罪的三個(gè)構(gòu)成要件即符合構(gòu)成要件的性質(zhì)、違法性和有責(zé)性所構(gòu)成的犯罪本身的輕重程度作為標(biāo)準(zhǔn)……如果把故意或過(guò)失解釋為主觀要素，那么除了上述要素外，應(yīng)該認(rèn)為故意重于過(guò)失”[6]，但在嚴(yán)格責(zé)任理論的語(yǔ)境下很難體現(xiàn)這種差別。雖說(shuō)并存罪過(guò)主張同一罪名的罪過(guò)形式在理論上既可以是故意也可以是過(guò)失，但在司法認(rèn)定時(shí)，故意和過(guò)失是擇一適用的，即承認(rèn)故意和過(guò)失的界限，量刑時(shí)在既有的法定刑幅度內(nèi)有所區(qū)別。

其次，嚴(yán)格責(zé)任理論強(qiáng)調(diào)自身不同于無(wú)罪過(guò)責(zé)任，只是罪過(guò)形式不明確而已，因而完全符合“任何犯罪都是行為人在主觀罪過(guò)支配下通過(guò)犯罪行為作用于犯罪客體的過(guò)程”的犯罪構(gòu)成理論。但是，犯罪構(gòu)成理論不僅要求構(gòu)成要件齊備，而且要求各構(gòu)成要件的內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)是相對(duì)明晰的，這是刑法明確性的必然要求。雖說(shuō)復(fù)合罪過(guò)形式理論也認(rèn)為間接故意與過(guò)于自信的過(guò)失之間難以區(qū)分，但其將二者復(fù)合在一起創(chuàng)造出了一種與故意、過(guò)失相并列的、確定的第三種罪過(guò)形式，而嚴(yán)格責(zé)任理論在罪過(guò)形式不明確時(shí)并未創(chuàng)造出新的罪過(guò)類型，作為構(gòu)成要件主觀方面的內(nèi)涵變得模糊不清，而且嚴(yán)格責(zé)任理論更為大膽地將界限明了的直接故意和疏忽大意的過(guò)失也納入“罪過(guò)形式不明確”的范圍，實(shí)在令人疑惑不解。

最后，“嚴(yán)格責(zé)任”這個(gè)術(shù)語(yǔ)具有特定的內(nèi)涵，其起源于英美刑法，即“授權(quán)將一個(gè)道德上無(wú)過(guò)錯(cuò)但實(shí)施了刑法定義中要求具備犯罪心理的違法行為的人定罪的刑事責(zé)任規(guī)則”[7]。其最初主要適用于污染環(huán)境等公害犯罪。事實(shí)上，在責(zé)任主義原則獲得普遍認(rèn)同的今天，英美刑法中的嚴(yán)格責(zé)任亦有真正的嚴(yán)格責(zé)任和非真正的嚴(yán)格責(zé)任之分，“真正意義上的嚴(yán)格責(zé)任僅適用于違警罪等輕微犯罪，對(duì)于這些犯罪只要證明行為人實(shí)施了法律規(guī)定的行為或?qū)е铝朔梢?guī)定的結(jié)果即可處罰，不需要證明其主觀上是否存在過(guò)錯(cuò)。非真正意義上的嚴(yán)格責(zé)任是指不必證明行為人對(duì)某一或幾個(gè)要件存在主觀過(guò)錯(cuò)即可定罪，但是對(duì)于其他要件控訴方仍需要證明”[8]?？梢?，傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)上的嚴(yán)格責(zé)任是有其特定內(nèi)涵和適用范圍的，論者以完全相同的術(shù)語(yǔ)表達(dá)迥異于傳統(tǒng)見解的做法實(shí)不可取。

總而言之，罪體—罪責(zé)—罪量理論將罪量因素界定為客觀的處罰條件突破了我國(guó)傳統(tǒng)的犯罪構(gòu)成體系，背離了規(guī)范主義的立場(chǎng)，而嚴(yán)格責(zé)任理論有違責(zé)任主義原則。相比而言，并存罪過(guò)乃是在既有的犯罪構(gòu)成體系之內(nèi)，針對(duì)法律文本進(jìn)行理論解讀的產(chǎn)物。然而，這是否意味著并存罪過(guò)“堅(jiān)持的是規(guī)范論的罪過(guò)形式判斷基準(zhǔn)，即僅以罪刑規(guī)范作為罪過(guò)形式的判斷基準(zhǔn)”[9]?事實(shí)上，并存罪過(guò)只是在立法層面上表現(xiàn)為故意、過(guò)失的并存形態(tài)，在個(gè)案的司法認(rèn)定上仍體現(xiàn)為單一罪過(guò)，其承認(rèn)故意與過(guò)失的區(qū)別，它并不是學(xué)者端坐書齋苦思冥想的結(jié)果，相反，鮮活的司法實(shí)踐已經(jīng)證明了它的存在(4)以濫用職權(quán)罪為例。故意型濫用職權(quán)案：最高人民檢察院指導(dǎo)案例第5號(hào)陳某、林某、李某濫用職權(quán)案；第6號(hào)羅甲、羅乙、朱某、羅丙濫用職權(quán)案(參見《中華人民共和國(guó)刑法：配套解讀與案例注釋》，中國(guó)法制出版社2015年版，第809頁(yè))；過(guò)失型濫用職權(quán)案：最高人民法院指導(dǎo)性案例第345號(hào)王剛強(qiáng)、王鵬飛過(guò)失致人死亡案；朱興榮濫用職權(quán)案(參見劉為波：《刑事案例訴辯審評(píng)——瀆職罪》，中國(guó)檢察出版社2014年版，第281—286頁(yè))。?！耙?guī)范主義的思路始終有脫離社會(huì)現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)，而客觀主義的思路則淡忘了所有規(guī)范的方面”[10]。并存罪過(guò)既有規(guī)范依據(jù)，又有事實(shí)基礎(chǔ)，是規(guī)范與事實(shí)互動(dòng)的產(chǎn)物。

三、并存罪過(guò)的類型分析

類型化的分析有助于深化我們對(duì)事物的認(rèn)識(shí)。并存罪過(guò)有基本罪過(guò)并存和加重罪過(guò)并存之分，后者根據(jù)加重類型的不同又可劃分為結(jié)果加重犯中的并存罪過(guò)、行為加重犯中的并存罪過(guò)、動(dòng)機(jī)加重犯中的并存罪過(guò)。

(一)基本罪過(guò)并存

所謂基本罪過(guò)并存，是指某些基本犯的罪過(guò)形式既可以是故意也可以是過(guò)失。在我國(guó)刑法分則罪名中，比較典型的基本罪過(guò)并存的罪名有丟失槍支不報(bào)罪、污染環(huán)境罪、濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪、食品監(jiān)管瀆職罪、妨害傳染病防治罪等，其中最具代表性的是濫用職權(quán)罪?？梢哉f(shuō)，刑法理論上新近的幾種罪過(guò)學(xué)說(shuō)(客觀的超過(guò)要素、復(fù)合罪過(guò)形式、主要罪過(guò)、復(fù)雜罪過(guò)等)都是圍繞濫用職權(quán)罪的罪過(guò)形式爭(zhēng)議提出來(lái)的。

如果承認(rèn)濫用職權(quán)罪是并存罪過(guò)罪名，那么與之規(guī)定在同一法條中的玩忽職守罪是否也應(yīng)當(dāng)是并存罪過(guò)罪名呢？對(duì)此，筆者持肯定回答，因?yàn)槲ㄓ腥绱瞬拍鼙３掷碚摰囊恢滦?，在《刑法》?duì)濫用職權(quán)罪和玩忽職守罪規(guī)定了相同的危害結(jié)果、配置了相同法定刑的情況下，承認(rèn)前者的罪過(guò)可以并存，而后者卻只能是過(guò)失(理論上幾乎一邊倒地認(rèn)為玩忽職守罪是過(guò)失犯罪)犯罪是說(shuō)不通的。反觀客觀的超過(guò)要素理論，規(guī)定在同一法條中的“致使……遭受重大損失”在濫用職權(quán)罪中是僅需要有預(yù)見可能性的超過(guò)要素，在玩忽職守罪中卻又成了犯罪成立的危害結(jié)果(過(guò)失指向的對(duì)象)，這就導(dǎo)致“在解釋結(jié)果犯的罪過(guò)時(shí)，客觀的超過(guò)要素理論可能是隨時(shí)可用、隨時(shí)可棄的工具”[11]。問(wèn)題在于，如果說(shuō)濫用職權(quán)罪和玩忽職守罪都是并存罪過(guò)罪名的話，那二者如何區(qū)分呢？

筆者認(rèn)為，二者的區(qū)別不在于主觀罪過(guò)不同，而在于行為方式不同，即前者是作為犯罪，后者是不作為犯罪，這也是對(duì)國(guó)內(nèi)外立法例和相關(guān)司法解釋考察分析后得出的結(jié)論[12]。對(duì)此，有學(xué)者雖然承認(rèn)濫用職權(quán)罪和玩忽職守罪都可以是故意犯罪和過(guò)失犯罪，但基于公共職務(wù)權(quán)責(zé)一體的理論，認(rèn)為除了單純超越職權(quán)型的濫用職權(quán)和完全擅離職守型的玩忽職守外，濫用職權(quán)中的擅權(quán)妄為、不履行職權(quán)與玩忽職守中的不認(rèn)真(正確)履行職責(zé)、在崗不履行職責(zé)是權(quán)與責(zé)一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系，權(quán)責(zé)一體決定了職權(quán)內(nèi)的濫用職權(quán)和玩忽職守具有一體性，因此難以從行為方面對(duì)二者加以界分，由此主張將《刑法》第三百九十七條改造為“濫用職權(quán)、玩忽職守罪”的選擇性罪名[13]。

但問(wèn)題在于，首先，權(quán)責(zé)一體是指行使什么樣的權(quán)力就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，權(quán)力不能擺脫責(zé)任而存在[14]，其并非強(qiáng)調(diào)職權(quán)與職責(zé)的一一對(duì)應(yīng)。濫用職權(quán)中的擅權(quán)妄為是胡亂履行職責(zé)，玩忽職守中的不認(rèn)真(正確)履行職責(zé)是懈怠職責(zé)，一為積極，一為消極，二者并非完全對(duì)應(yīng)的關(guān)系；其次，從語(yǔ)義學(xué)的角度看，所謂“濫用”，即胡亂或過(guò)度使用，濫用的前提是“用”。有學(xué)者認(rèn)為，放棄職責(zé)、故意不履行職務(wù)也屬于濫用職權(quán)[15]，但是，沒(méi)有“用”又何談濫用呢？與之相對(duì)，所謂“玩忽”，即不嚴(yán)肅認(rèn)真地對(duì)待，不認(rèn)真(正確)履行職責(zé)雖說(shuō)表面上有履行職責(zé)的行為，但不認(rèn)真(正確)履職行為本身并不符合職責(zé)要求，本質(zhì)上仍是負(fù)有認(rèn)真(正確)履職的義務(wù)卻未盡職責(zé)的不作為；再次，超越職權(quán)型的濫用職權(quán)和擅離職守型的玩忽職守、擅權(quán)妄為型的濫用職權(quán)和不認(rèn)真(正確)履行職責(zé)型的玩忽職守分別對(duì)應(yīng)于作為和不作為，而所謂的放棄職權(quán)型的濫用職權(quán)本身就是不履行職責(zé)型的玩忽職守。一方面，從規(guī)范主義的立場(chǎng)看，相關(guān)司法解釋規(guī)定的濫用職權(quán)僅包括越權(quán)行使職權(quán)和違規(guī)行使職權(quán),而不包含放棄行使職權(quán)(5)2006年《最高人民檢察院關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》明確規(guī)定：“濫用職權(quán)罪是指國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員超越職權(quán)，違法決定、處理其無(wú)權(quán)決定、處理的事項(xiàng)，或者違反規(guī)定處理公務(wù)，致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的行為。玩忽職守罪是指國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，不履行或者不認(rèn)真履行職責(zé)，致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的行為。”此外，需要注意的是，就立案標(biāo)準(zhǔn)而言，該解釋對(duì)濫用職權(quán)罪和玩忽職守罪作了區(qū)分規(guī)定(前者低于后者)，這也是傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為前者是故意犯罪、后者是過(guò)失犯罪的重要依據(jù)之一。但是，2012年12月7日頒行的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(一)》第一條已經(jīng)將兩罪的立案標(biāo)準(zhǔn)作了統(tǒng)一規(guī)定，再以前者重于后者，故意重于過(guò)失為依據(jù)，認(rèn)定前者是故意犯罪、后者是過(guò)失犯罪的看法就難以成立了。；另一方面，“雖然放棄職守行為從主觀狀態(tài)上可以分為故意放棄職守和過(guò)失放棄職守，但這里的‘故意’‘過(guò)失’是針對(duì)放棄職守的行為來(lái)說(shuō)的，而不是針對(duì)瀆職危害結(jié)果來(lái)說(shuō)的，因而，不管是故意放棄職守還是過(guò)失放棄職守都可以構(gòu)成玩忽職守類瀆職罪，根本沒(méi)有必要把故意放棄職守行為從玩忽職守行為中剝離出來(lái)”[16]，因此，二者的區(qū)別仍在于行為方式不同。

綜上所述，以行為方式區(qū)分濫用職權(quán)罪和玩忽職守罪不僅能使并存罪過(guò)保持理論上的連貫性，而且也能合理解釋為何規(guī)定在同一法條中的兩個(gè)不同罪名可以適用相同的法定刑這種立法現(xiàn)象，更何況，這種解釋結(jié)論源于司法解釋的規(guī)定，在理論上亦不存在自相矛盾之處，因而是妥當(dāng)?shù)摹?/p>

(二)加重罪過(guò)并存

1.結(jié)果加重犯中的并存罪過(guò)

需要注意的是，結(jié)果加重犯中的并存罪過(guò)不同于將針對(duì)基本犯的危害結(jié)果的主觀心態(tài)和針對(duì)加重結(jié)果的主觀心態(tài)結(jié)合在一起的“混合罪過(guò)”?；旌献镞^(guò)(又稱雙重罪過(guò)、兩種罪過(guò))源于蘇聯(lián)刑法，并為俄羅斯刑法所繼承，通常認(rèn)為，“兩種罪過(guò)形式是指刑法分則條文規(guī)定的行為人對(duì)行為(犯罪)和結(jié)果(也是犯罪)的不同心理態(tài)度”[17]。在混合罪過(guò)中，罪過(guò)指向的對(duì)象是不同的，而在并存罪過(guò)中，不論是故意還是過(guò)失，指向的都是作為構(gòu)成要件要素的危害結(jié)果。

具體到結(jié)果加重犯中的并存罪過(guò)，應(yīng)以行為人對(duì)加重結(jié)果的主觀心態(tài)為罪過(guò)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，就加重結(jié)果而言，“如認(rèn)為是基本犯罪的處罰條件，那么，結(jié)果加重犯便不是獨(dú)立的犯罪形態(tài)，只能依附于基本犯罪；如認(rèn)為加重結(jié)果是結(jié)果加重犯的構(gòu)成要件，則意味著加重結(jié)果的出現(xiàn)改變了基本犯罪的罪責(zé)，構(gòu)成一個(gè)新的犯罪。我們認(rèn)為，加重結(jié)果不是基本犯罪的處罰條件，而是結(jié)果加重犯的構(gòu)成要件”[18]。由此，某些加重結(jié)果改變了基本犯的違法類型，使加重犯成為一個(gè)獨(dú)立的犯罪構(gòu)成，這便有了并存罪過(guò)存在的空間。當(dāng)然，并不是所有的結(jié)果加重犯都存在并存罪過(guò)，如故意傷害致死，行為人對(duì)于死亡的加重結(jié)果只能持過(guò)失心態(tài)。但對(duì)于搶劫致人重傷、死亡，強(qiáng)奸致人重傷等情形，便有并存罪過(guò)存在的空間，具體理由如下：

其一，在某些結(jié)果加重犯中，除了過(guò)失之外，只有認(rèn)定行為人對(duì)加重結(jié)果還可以出于故意才能實(shí)現(xiàn)罪刑均衡。在行為人意圖先將行為人打成重傷而后再劫取財(cái)物的情形下，對(duì)行為人應(yīng)以故意傷害罪(致人重傷)和普通搶劫罪數(shù)罪并罰，最高可判處20年有期徒刑，而搶劫致人重傷的情況下，如果認(rèn)為行為人對(duì)加重結(jié)果只能出于過(guò)失，那么在過(guò)失的情形下，對(duì)行為人卻可以在十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或死刑的法定刑幅度內(nèi)量刑，最高可適用死刑。過(guò)失的主觀惡性明顯小于故意，在刑罰適用上也應(yīng)當(dāng)輕于故意，但上述情形顯然會(huì)造成罪刑失衡。因此，這里“致人重傷”既包含故意也包含過(guò)失。

其二，將某些結(jié)果加重犯視為獨(dú)立的犯罪構(gòu)成更有利于說(shuō)明罪過(guò)的并存形態(tài)，這在國(guó)外立法中已有體現(xiàn)。如《日本刑法典》第240條的規(guī)定(強(qiáng)盜致人死傷的情形)，在對(duì)死亡存在故意的案件中，判例曾主張屬于殺人罪與強(qiáng)盜致死罪的想象競(jìng)合，但目前判例和通說(shuō)均認(rèn)為，只適用刑法第240條的后半段，即直接以強(qiáng)盜致死罪論處[19]。顯然，在將搶劫致人死亡的情形作為獨(dú)立的犯罪構(gòu)成時(shí)，行為人對(duì)于被害人死亡的主觀心態(tài)既可以故意，也可以是過(guò)失，這與基本犯罪過(guò)形式的認(rèn)定思路是一致的。當(dāng)然，在我國(guó)，“從規(guī)范立場(chǎng)來(lái)看，這樣的罪過(guò)形式最終可能被認(rèn)定為故意，但這不能成為否認(rèn)這種特殊罪過(guò)形式在事實(shí)層面上存在的理由”[20]。

2.行為加重犯中的并存罪過(guò)

我國(guó)刑法理論對(duì)加重犯的探討主要圍繞結(jié)果加重犯和情節(jié)加重犯展開，但是，刑法分則中一些罪名的加重因素并不是純粹的結(jié)果或者情節(jié)，而是獨(dú)立的行為，即所謂的行為加重犯(6)有學(xué)者認(rèn)為：“行為加重犯是指行為人在實(shí)施基本犯罪的過(guò)程中，實(shí)施了比基本犯罪行為的性質(zhì)更為嚴(yán)重或者除實(shí)施了基本犯罪行為之外還實(shí)施了其他行為，而由法律規(guī)定相應(yīng)加重的獨(dú)立的法定刑的犯罪形態(tài)?！逼溆挚梢苑譃槿悾盒袨楸旧砩鐣?huì)危害性的增加、同種行為加重、異種行為加重。(盧宇蓉：《加重構(gòu)成犯罪研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2004年版，第289頁(yè)。)還有學(xué)者認(rèn)為：“行為加重犯是指行為人在實(shí)施基本犯罪的過(guò)程中，實(shí)施了超出基本犯罪行為性質(zhì)的更為嚴(yán)重的行為，或者除實(shí)施了基本犯罪行為之外還實(shí)施了其他行為，而由法律規(guī)定相應(yīng)加重刑予以責(zé)難的犯罪形態(tài)?！?樓伯坤：《行為加重犯研究》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2006年版，第202頁(yè)。)。關(guān)于行為加重犯爭(zhēng)論的核心在于，能否將行為自身社會(huì)危害性的增加和同種行為加重的情形認(rèn)定為行為加重犯。例如，將誣告他人犯重罪的情形作為誣告他人犯輕罪情形的行為加重，這與其說(shuō)是行為加重倒不如說(shuō)是情節(jié)加重，同種行為加重的情形基本上是用連續(xù)犯的原理予以解釋，將其作為加重行為意義不大。因此，作為行為加重犯中的加重行為應(yīng)當(dāng)具有典型性、獨(dú)立性、異質(zhì)性的特點(diǎn)，即因加重行為的存在導(dǎo)致犯罪構(gòu)成發(fā)生質(zhì)變。

典型的行為加重犯中的并存罪過(guò)情形是《刑法》第一百三十三條“因逃逸致人死亡”的規(guī)定。作為基本犯的交通肇事罪是過(guò)失犯罪，那么，行為人對(duì)作為加重結(jié)果的“因逃逸致人死亡”是否也只能是過(guò)失呢？筆者認(rèn)為，行為人對(duì)“因逃逸致人死亡”的主觀心態(tài)既可以是故意也可以是過(guò)失，理由如下：

首先，認(rèn)定行為人在因逃逸致人死亡情形下的主觀心態(tài)既可以是故意也可以是過(guò)失，是將其視為行為加重犯的必然結(jié)論。眾所周知，法律規(guī)則(法律規(guī)范)由假定條件、行為模式、法律后果三要素構(gòu)成，具體到刑法規(guī)范，即體現(xiàn)為“罪狀+法定刑”。從《刑法》第一百三十三條后段的規(guī)定來(lái)看，作為加重其法定刑的因素是“因逃逸致人死亡”，實(shí)質(zhì)上這是一種行為人在交通肇事后負(fù)有救助義務(wù)卻不履行，致使被害人因得不到救助而死亡的不作為，這顯然不同于交通肇事罪的基本罪狀。因而，“交通肇事逃逸致人死亡行為，具有刑法上獨(dú)立的行為價(jià)值。如果這種獨(dú)立的行為又是在具有不同于交通肇事行為的罪過(guò)支配下實(shí)施的，即應(yīng)認(rèn)定為獨(dú)立的犯罪行為”[21]。由此，行為人對(duì)“致人死亡”的危害結(jié)果既可以持故意心態(tài)也可以持過(guò)失心態(tài)。

其次，有學(xué)者指出，行為人在交通肇事致人重傷的情形下，不可能不知道要履行救助傷者的義務(wù)，因而，其逃逸時(shí)就絕不可能出于過(guò)失的心態(tài)[22]。一方面，論者混淆了行為人對(duì)“及時(shí)搶救傷者”的主觀心態(tài)和對(duì)“致人死亡”的危害結(jié)果的主觀心態(tài)，只有后者對(duì)罪過(guò)形式的認(rèn)定才有意義；另一方面，論者將日常生活中通常發(fā)生的情形等同于刑法規(guī)范可能涵攝的所有類型。因?yàn)?，?dāng)行為人交通肇事致人重傷后，明知自己有救助義務(wù)，但輕信事發(fā)地段人員較多，會(huì)有其他人將傷者送往醫(yī)院救治而逃逸，或誤以為被害人已經(jīng)死亡而逃逸，但根據(jù)當(dāng)時(shí)的情況應(yīng)當(dāng)預(yù)見到被害人沒(méi)有死亡，最終導(dǎo)致被害人未得到及時(shí)救治而死亡的情形都是客觀存在的。因此，不能否認(rèn)在交通肇事逃逸致人死亡的情形下，行為人可以出于過(guò)失的主觀心態(tài)。

最后，在行為人對(duì)“致人死亡”的危害結(jié)果出于故意(包括直接故意和間接故意)的情況下，并非一律認(rèn)定為不作為的故意殺人罪。作為犯罪與不作為犯罪須具有等價(jià)性。這種等價(jià)性意味著被害人的生命完全處于行為人的支配之下，在行為人交通肇事后，沒(méi)有積極轉(zhuǎn)移被害人，而是直接逃跑、消極不救助的情形下，其對(duì)被害人并沒(méi)有排他性的支配權(quán)，其危害性與作為方式的故意殺人不可同日而語(yǔ)。關(guān)鍵是要根據(jù)被害人所處的環(huán)境、受傷程度等因素綜合判斷行為人對(duì)被害人是否處于絕對(duì)的、排他的支配地位。事實(shí)上，國(guó)外通常用保護(hù)責(zé)任者遺棄罪對(duì)交通肇事逃逸致人死亡的情形加以規(guī)制，如《日本刑法典》第219條規(guī)定：“犯前兩條之罪(遺棄罪和保護(hù)責(zé)任者遺棄罪)，因而致人死傷的，與傷害罪比較，依照較重的刑罰處斷。”在我國(guó)《刑法》所規(guī)定的遺棄罪難以對(duì)該情形進(jìn)行規(guī)制，且難以將“因逃逸致人死亡”界定為結(jié)果加重犯或情節(jié)加重犯的困境下，將其解釋為獨(dú)立的行為加重犯與以保護(hù)責(zé)任者遺棄罪加以規(guī)制的效果基本上是相當(dāng)?shù)?，不?huì)導(dǎo)致重刑主義。

3.動(dòng)機(jī)加重犯中的并存罪過(guò)

在我國(guó)刑法分則罪名中，除了將某種動(dòng)機(jī)作為犯罪成立的責(zé)任要素(如投降罪中的貪生怕死動(dòng)機(jī))外，還存在一些因某種動(dòng)機(jī)的存在而加重其法定刑的情形。這既不同于結(jié)果加重犯和行為加重犯，也不同于將各個(gè)主客觀因素加以概括規(guī)定的情節(jié)加重犯，筆者暫且將其界定為動(dòng)機(jī)加重犯，即某個(gè)罪名因某種動(dòng)機(jī)的存在而加重其法定刑的犯罪形態(tài)。

我國(guó)刑法理論通常認(rèn)為，犯罪動(dòng)機(jī)和犯罪目的緊密相連，且僅存在于直接故意犯罪中，如果采用通說(shuō)的觀點(diǎn)，那么筆者所主張的“動(dòng)機(jī)加重犯中存在并存罪過(guò)”的看法就可能遭到這樣的質(zhì)疑：既然并存罪過(guò)罪名的罪過(guò)形式既可以是故意也可以是過(guò)失，而犯罪動(dòng)機(jī)又僅存在于直接故意犯罪中，那么，當(dāng)并存罪過(guò)罪名體現(xiàn)為過(guò)失或間接故意時(shí)，如何解釋犯罪動(dòng)機(jī)的存在呢？

筆者認(rèn)為，犯罪動(dòng)機(jī)僅存在于直接故意犯罪中的看法并不妥當(dāng)。從心理學(xué)的角度講，“動(dòng)機(jī)是指激發(fā)和維持個(gè)體的行動(dòng)，并使行動(dòng)朝向一定目標(biāo)的心理傾向或內(nèi)部動(dòng)力……動(dòng)機(jī)是一個(gè)解釋性的術(shù)語(yǔ)，用來(lái)說(shuō)明個(gè)體為什么會(huì)有這樣或那樣的行為……動(dòng)機(jī)可以是有意識(shí)、有目的的，也可以是無(wú)意識(shí)的”[23]。犯罪動(dòng)機(jī)應(yīng)當(dāng)是刺激或推動(dòng)行為人實(shí)施犯罪行為的某種心理動(dòng)因，不論行為人基于何種罪過(guò)形式實(shí)施犯罪行為都不會(huì)是平白無(wú)故的，都會(huì)存在某種心理動(dòng)因。例如，行為人在過(guò)于自信過(guò)失的主觀心態(tài)支配下超速駕駛機(jī)動(dòng)車，造成交通事故，行為人完全可能存在尋求刺激等動(dòng)機(jī)。有學(xué)者認(rèn)為，“除了疏忽大意的不作為犯罪(忘卻犯)以外，其他犯罪都有動(dòng)機(jī)”[24]。但是，既然承認(rèn)疏忽過(guò)失犯罪和不作為犯罪都存在犯罪動(dòng)機(jī)，為何要將疏忽大意的不作為犯罪(忘卻犯)排除在外呢？在筆者看來(lái)，只要承認(rèn)動(dòng)機(jī)強(qiáng)調(diào)的是刺激或推動(dòng)行為人實(shí)施行為的內(nèi)在動(dòng)因，就必然承認(rèn)，人的任何犯罪行為都是在一定動(dòng)機(jī)的刺激或推動(dòng)下實(shí)施的。

因此，無(wú)論是從心理學(xué)的角度看，還是從實(shí)際情況看，犯罪動(dòng)機(jī)可以存在于所有罪過(guò)形式的犯罪中，如此一來(lái)，以上質(zhì)疑便可迎刃而解。在目前刑法分則規(guī)定的罪名中，存在并存罪過(guò)的動(dòng)機(jī)加重犯情形是《刑法》第三百九十七條第二款前段的規(guī)定：“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員徇私舞弊，犯前款罪的(即濫用職權(quán)罪和玩忽職守罪)，處五年以下有期徒刑或者拘役。”在該規(guī)定中，濫用職權(quán)或玩忽職守是客觀行為，造成重大損失是危害結(jié)果，法條新增的“徇私舞弊”導(dǎo)致了法定刑的加重，但行為人針對(duì)“重大損失”的危害結(jié)果既可以出于故意也可以出于過(guò)失的并存罪過(guò)心態(tài)并未受到影響，這就是動(dòng)機(jī)加重犯中的并存罪過(guò)。但是，這一認(rèn)識(shí)馬上又會(huì)遭遇這樣的詰問(wèn)：如果說(shuō)“徇私”是動(dòng)機(jī)尚不存在較大爭(zhēng)議的話，那么“舞弊”屬于客觀行為更不會(huì)存在疑問(wèn)，如此一來(lái)，此規(guī)定就不是單純因?yàn)獒咚降膭?dòng)機(jī)而加重法定刑，而是“徇私動(dòng)機(jī)+舞弊行為”共同加重了法定刑，所謂的動(dòng)機(jī)加重犯的說(shuō)法也就難以成立了。

如果僅從法條的字面含義分析，上述詰難的確無(wú)可置疑。但是，對(duì)法條的理解絕不能僅僅停留在文字本身，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合罪名的規(guī)范目的進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋，如此方能得出合理的結(jié)論。首先，徇私(徇私情、徇私利)作為主觀動(dòng)機(jī)已獲得了學(xué)界的基本認(rèn)可，它本身是一種主觀的超過(guò)要素，并不需要與之對(duì)應(yīng)的客觀行為；其次，并非所有的舞弊(弄虛作假、褻瀆職權(quán))都獨(dú)立于濫用職權(quán)或玩忽職守的行為，在有些規(guī)定中，完全可以認(rèn)為舞弊只是對(duì)瀆職行為的強(qiáng)調(diào)，“當(dāng)刑法條文將舞弊作為同位語(yǔ)規(guī)定時(shí)，只要行為人實(shí)施了刑法條文所規(guī)定的具體的瀆職行為，就應(yīng)認(rèn)定其行為符合舞弊的要件”[25]。具體到《刑法》第三百九十七條第二款，舞弊并沒(méi)有超出濫用職權(quán)和玩忽職守的范圍，其不具有獨(dú)立意義，《刑法》第四百〇一條、第四百〇二條、第四百〇四條均可作同樣的解釋，當(dāng)然，如果刑法條文僅規(guī)定了舞弊行為，其就具有獨(dú)立意義，如《刑法》第四百一十八條的招收公務(wù)員、學(xué)生徇私舞弊罪。最后，將這里的徇私作為主觀的超過(guò)要素，舞弊作為濫用職權(quán)或玩忽職守的同位語(yǔ)，其法定刑加重的原因就在于“徇私”而非“舞弊”，動(dòng)機(jī)加重犯的提法得以維持。

四、結(jié)語(yǔ)

并存罪過(guò)絕非主觀臆想，它是事實(shí)與規(guī)范互動(dòng)的產(chǎn)物。相比于罪體—罪責(zé)—罪量理論巨大的理論重構(gòu)成本以及與責(zé)任主義原則、規(guī)范主義立場(chǎng)相違背的缺陷，并存罪過(guò)契合我國(guó)傳統(tǒng)的犯罪構(gòu)成體系和法律規(guī)定，符合責(zé)任主義原則的要求。嚴(yán)格責(zé)任理論在司法操作上的便捷性難以掩蓋它與量刑意義上的責(zé)任主義相違背的窘境，相同的術(shù)語(yǔ)卻表達(dá)了與真正的嚴(yán)格責(zé)任迥然相異的含義更使其地位過(guò)于尷尬。并存罪過(guò)承認(rèn)故意與過(guò)失之間的界限，并沒(méi)有突破我國(guó)二元四類的罪過(guò)體系。對(duì)并存罪過(guò)類型的進(jìn)一步分析，一方面深化了我們對(duì)罪名的認(rèn)識(shí)，另一方面豐富了加重罪過(guò)并存的類型體系，并且在對(duì)犯罪動(dòng)機(jī)僅存在于直接故意犯罪的傳統(tǒng)觀點(diǎn)進(jìn)行反思的基礎(chǔ)上，提出并論證了動(dòng)機(jī)加重犯的存在。并存罪過(guò)的提出及展開是筆者在既有罪過(guò)理論的基礎(chǔ)上所做的一次嘗試性探索，其目的是進(jìn)一步豐富和發(fā)展我國(guó)的罪過(guò)理論，同時(shí)為司法實(shí)踐提供必要的理論支持。