陳 戀

(西南石油大學(xué) 法學(xué)院，四川 成都 610500)

并處財(cái)產(chǎn)刑與自由刑的犯罪人，其人身自由被監(jiān)獄或看守所控制，在這一環(huán)節(jié)若沒(méi)有通過(guò)各種方法使有能力履行財(cái)產(chǎn)刑的罪犯履行罰金繳納義務(wù)，罪犯出獄后要控制其人身自由并強(qiáng)制執(zhí)行財(cái)產(chǎn)刑將非常困難。調(diào)動(dòng)同時(shí)被判處自由刑和財(cái)產(chǎn)刑犯罪人履行罰金刑義務(wù)積極性的最好方法，就是將犯罪人財(cái)產(chǎn)刑履行情況作為其減刑假釋影響因素予以考慮[1]?？茖W(xué)合理的減刑假釋決定必定是建立在綜合考量犯罪人服刑情況基礎(chǔ)上的。現(xiàn)行法律規(guī)定，法院在決定是否減刑假釋以及減刑假釋的具體幅度時(shí)，犯罪人的財(cái)產(chǎn)刑履行情況是減刑假釋決定機(jī)關(guān)認(rèn)定其認(rèn)罪悔罪態(tài)度的重要因素。通過(guò)給予犯罪人減刑假釋幅度“優(yōu)惠”，促使犯罪人積極履行財(cái)產(chǎn)刑；同時(shí)對(duì)于有能力而逃避履行財(cái)產(chǎn)刑的犯罪人給予嚴(yán)格限制減刑假釋的“懲罰”，為解決財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行難提供制度支持。建立減刑假釋與財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行聯(lián)動(dòng)機(jī)制是人民法院減刑假釋工作的新突破，合理的聯(lián)動(dòng)機(jī)制不僅能夠推動(dòng)減刑假釋制度的發(fā)展，同時(shí)也能保障財(cái)產(chǎn)刑得以實(shí)現(xiàn)。

勞佳琪從理論上分析了聯(lián)動(dòng)機(jī)制的運(yùn)作模式，并從宏觀上提出了破解聯(lián)動(dòng)機(jī)制運(yùn)行困境的路徑[2]703—710。李曉磊從現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)、 政策指引、 規(guī)范依據(jù)和法理根基出發(fā)，論證了聯(lián)動(dòng)機(jī)制存在的合法性，提出從功能定位角度完善聯(lián)動(dòng)機(jī)制的建議[3]。本文跳脫了傳統(tǒng)理論研究的范疇，從聯(lián)動(dòng)機(jī)制實(shí)施情況入手，對(duì)比分析各地實(shí)施情況，總結(jié)歸納聯(lián)動(dòng)機(jī)制推進(jìn)方式。從調(diào)研數(shù)據(jù)來(lái)看，聯(lián)動(dòng)機(jī)制建立以來(lái)，財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行情況確實(shí)有所改善。但同時(shí)應(yīng)當(dāng)看到聯(lián)動(dòng)機(jī)制在實(shí)施過(guò)程中出現(xiàn)了如機(jī)械適用法律、法院裁量權(quán)過(guò)大等問(wèn)題。本文研究財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行與減刑假釋聯(lián)動(dòng)機(jī)制，其目的就是通過(guò)分析現(xiàn)有的法律規(guī)范以及實(shí)踐做法，針對(duì)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行與減刑假釋聯(lián)動(dòng)適用存在的問(wèn)題，提出完善這一機(jī)制的建議，促使在這一時(shí)期有能力的犯罪人切實(shí)履行財(cái)產(chǎn)刑義務(wù)。

一、立法動(dòng)向

最高人民法院出臺(tái)的關(guān)于聯(lián)動(dòng)機(jī)制的法律與地方出臺(tái)的規(guī)范共同構(gòu)成了我國(guó)聯(lián)動(dòng)機(jī)制框架，為執(zhí)法司法機(jī)關(guān)開展工作提供了指引。

(一)最高人民法院立法動(dòng)態(tài)變化

1997年《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》指出罪犯“認(rèn)罪服法”是“確有悔改表現(xiàn)”的必備條件之一，犯罪分子履行財(cái)產(chǎn)刑當(dāng)然屬于“認(rèn)罪服法”的內(nèi)容。減刑假釋決定法院在審查減刑假釋案件材料時(shí)，理應(yīng)對(duì)罪犯罰金刑的執(zhí)行情況一并審查。但在司法實(shí)踐中，減刑假釋提起機(jī)關(guān)以及決定機(jī)關(guān)均不考察財(cái)產(chǎn)刑履行情況，對(duì)于財(cái)產(chǎn)刑未履行的犯罪人同樣給予減刑假釋。

2012年《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二條第三款(1)《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二條第三款：罪犯積極執(zhí)行財(cái)產(chǎn)刑和履行附帶民事賠償義務(wù)的，可視為有認(rèn)罪悔罪表現(xiàn)，在減刑、假釋時(shí)可以從寬掌握；確有執(zhí)行、履行能力而不執(zhí)行、不履行的，在減刑、假釋時(shí)應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)掌握?？隙素?cái)產(chǎn)刑執(zhí)行情況可以影響減刑假釋的處理結(jié)果。這是第一次以司法解釋文件確立了財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行情況與減刑假釋聯(lián)動(dòng)機(jī)制。2014年《關(guān)于減刑、假釋案件審理程序的規(guī)定》第五條(2)《關(guān)于減刑、假釋案件審理程序的規(guī)定》第五條：“人民法院審理減刑、假釋案件，除應(yīng)當(dāng)審查罪犯在執(zhí)行期間的一貫表現(xiàn)外，還應(yīng)當(dāng)綜合考慮犯罪的具體情節(jié)、原判刑罰情況、財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行情況、附帶民事裁判履行情況、罪犯退贓等情況?！庇种厣炅素?cái)產(chǎn)刑履行情況應(yīng)當(dāng)作為減刑假釋審查的內(nèi)容之一。從這兩個(gè)文件關(guān)于聯(lián)動(dòng)機(jī)制的表述可以看出，前者“可視為有悔罪表現(xiàn)”到后者“應(yīng)當(dāng)考慮財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行情況”，表明財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行情況已經(jīng)成為減刑假釋提請(qǐng)機(jī)關(guān)以及決定機(jī)關(guān)在考慮減刑假釋時(shí)必須審查的內(nèi)容。

2017年《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律的規(guī)定》明確提出針對(duì)特定類型的服刑人員(3)《最高人民法院關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律的規(guī)定》第七條：對(duì)符合減刑條件的職務(wù)犯罪罪犯，破壞金融管理秩序和金融詐騙犯罪罪犯，組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加、包庇、縱容黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪罪犯，危害國(guó)家安全犯罪罪犯，恐怖活動(dòng)犯罪罪犯，毒品犯罪集團(tuán)的首要分子及毒品再犯，累犯，確有履行能力而不履行或者不全部履行生效裁判中財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)的罪犯，被判處十年以下有期徒刑的，執(zhí)行二年以上方可減刑，減刑幅度應(yīng)當(dāng)比照本規(guī)定第六條從嚴(yán)掌握，一次減刑不超過(guò)一年有期徒刑，兩次減刑之間應(yīng)當(dāng)間隔一年以上。提請(qǐng)減刑假釋時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮其財(cái)產(chǎn)刑履行情況。該規(guī)定是對(duì)2012年《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》的修改完善。該規(guī)定在2012年《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》的基礎(chǔ)上增加了與財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行相關(guān)的以下內(nèi)容：刑庭交付執(zhí)行時(shí)一并移交財(cái)產(chǎn)刑履行情況材料；規(guī)定犯罪分子主動(dòng)報(bào)告財(cái)產(chǎn)刑履行情況義務(wù)；減刑假釋法院向執(zhí)行法院核實(shí)財(cái)產(chǎn)刑履行情況并協(xié)助執(zhí)行財(cái)產(chǎn)刑。2017年新增加的規(guī)定對(duì)減刑假釋工作起著良好的指導(dǎo)作用，既明確了執(zhí)行法院與減刑假釋決定法院對(duì)于財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的應(yīng)有職責(zé)，也明確了減刑假釋應(yīng)當(dāng)核實(shí)的具體內(nèi)容。

2019年6月1日最高人民法院施行了《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律的補(bǔ)充規(guī)定》。該補(bǔ)充規(guī)定第一條(4)《最高人民法院關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律的補(bǔ)充規(guī)定》第一條：對(duì)拒不認(rèn)罪悔罪的，或者確有履行能力而不履行或者不全部履行生效裁判中財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)的，不予假釋，一般不予減刑。再次明確了對(duì)于有能力履行而不履行財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)的犯罪人不予假釋，一般不予減刑。但該補(bǔ)充規(guī)定是針對(duì)特定的犯罪對(duì)象，即刑法分則第八章“貪污賄賂罪”規(guī)定的被判處刑罰的原具有國(guó)家工作人員身份的罪犯。該規(guī)定不僅密切了財(cái)產(chǎn)刑履行情況與減刑假釋的關(guān)系，也顯示了最高人民法院對(duì)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的重視程度，還表明了最高人民法院切實(shí)解決執(zhí)行難問(wèn)題、鞏固現(xiàn)有執(zhí)行成效的決心。最高人民法院的上述規(guī)定奠定了財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行情況與減刑假釋聯(lián)動(dòng)的制度基礎(chǔ)。

(二)地方立法探索

為適應(yīng)最高人民法院關(guān)于財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行情況納入減刑假釋考量因素的立法動(dòng)向，根據(jù)最高人民法院頒布的相關(guān)司法解釋，并結(jié)合各地的司法實(shí)踐，各地出臺(tái)了一系列文件以規(guī)范財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行與減刑假釋的聯(lián)動(dòng)機(jī)制，推動(dòng)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行工作。

表1 地方聯(lián)動(dòng)機(jī)制法律規(guī)定

從全國(guó)性規(guī)范的具體條文可以看出，罪犯財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行情況應(yīng)當(dāng)納入其減刑假釋的考量范圍，但對(duì)于具體兩者如何聯(lián)動(dòng)并沒(méi)有作出細(xì)化。地方規(guī)范為了更好地將聯(lián)動(dòng)機(jī)制落地，結(jié)合實(shí)際出臺(tái)了細(xì)化規(guī)則。總結(jié)來(lái)看，地方規(guī)范明示或暗示了減刑假釋提請(qǐng)機(jī)關(guān)以及決定機(jī)關(guān)在考察罪犯悔改表現(xiàn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮罪犯的財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行情況。但在具體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上，各地區(qū)存在差異。

一是，“三類罪犯”審查標(biāo)準(zhǔn)與普通罪犯有所不同。很多地方在推行聯(lián)動(dòng)機(jī)制時(shí)，重點(diǎn)審查“三類罪犯”(5)三類罪犯是指最高人民法院2017年1月1日起實(shí)施的《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律的規(guī)定》所稱的職務(wù)犯罪罪犯、金融犯罪罪犯、黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪罪犯。。在司法實(shí)踐中普通罪犯部分履行財(cái)產(chǎn)刑也可減刑假釋，但這三類罪犯必須全部履行才可減刑假釋[2]707。浙江省對(duì)于有能力履行財(cái)產(chǎn)刑而沒(méi)有履行完畢的三類罪犯，一律不予減刑假釋。施某某收受他人賄賂一案，被杭州市人民法院并處自由刑和財(cái)產(chǎn)刑。判決生效后，犯罪人施某某只部分履行了財(cái)產(chǎn)刑，但監(jiān)獄仍對(duì)其提請(qǐng)減刑九個(gè)月。檢察官在履行法律監(jiān)督職責(zé)過(guò)程中發(fā)現(xiàn)施某某大部分財(cái)產(chǎn)刑未履行，建議不予減刑。監(jiān)獄采納檢察官意見撤回減刑建議[4]。

二是，減刑假釋是否考慮罪犯履行能力。部分地區(qū)要求區(qū)分罪犯履行能力，確無(wú)能力履行財(cái)產(chǎn)刑不影響減刑假釋，部分地區(qū)無(wú)此規(guī)定，可能導(dǎo)致實(shí)施機(jī)關(guān)機(jī)械適用法律，采取一刀切的方式認(rèn)定罪犯悔罪態(tài)度不好，限制或不予減刑假釋。從表面上來(lái)看，經(jīng)濟(jì)實(shí)力雄厚的罪犯能夠較為輕松地履行財(cái)產(chǎn)刑，從而在減刑假釋中獲得從寬處理的優(yōu)惠，而部分未履行財(cái)產(chǎn)刑或未全部履行財(cái)產(chǎn)刑的罪犯其減刑假釋被嚴(yán)格限制，這就導(dǎo)致被判處相同時(shí)間自由刑的罪犯可能在監(jiān)獄度過(guò)的時(shí)間大不相同。若決定機(jī)關(guān)簡(jiǎn)單粗暴地以犯罪人是否執(zhí)行財(cái)產(chǎn)刑來(lái)評(píng)價(jià)犯罪分子認(rèn)罪悔罪態(tài)度，一些認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)接受改造但確無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的犯罪人就會(huì)產(chǎn)生抵抗情緒，影響改造效果，不利于刑罰目的的實(shí)現(xiàn)[5]。為此，部分法院在做出減刑假釋決定時(shí)，審查犯罪人經(jīng)濟(jì)能力。對(duì)于未全部履行財(cái)產(chǎn)刑而提出減刑假釋申請(qǐng)的罪犯，福建省減刑假釋決定機(jī)關(guān)要求罪犯提供戶籍所在地的地方人民政府或司法行政機(jī)關(guān)出具的困難證明，決定機(jī)關(guān)以此為依據(jù)不認(rèn)定罪犯認(rèn)罪態(tài)度不好，而限制其減刑假釋。

云南省也采取這種區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。在2018年云南省寶山監(jiān)獄以罪犯朱某某確有悔改表現(xiàn)為由，向云南省高級(jí)人民法院提出減刑建議一案中，該省高級(jí)人民法院審理查明，罪犯在刑罰執(zhí)行期間認(rèn)罪悔罪，遵守監(jiān)規(guī)，積極參加學(xué)習(xí)及勞動(dòng)，獲記累計(jì)分考核表?yè)P(yáng)4次。保山市中級(jí)人民法院通過(guò)執(zhí)行查控方式，查明罪犯朱某某現(xiàn)無(wú)可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)。罪犯朱某某雖無(wú)能力履行財(cái)產(chǎn)刑，但認(rèn)罪悔罪，依法裁定減刑(6)該案例來(lái)源于云南省高級(jí)人民法院于2018年4月24日發(fā)布的《云南法院2015—2017年減刑、假釋案件司法審查白皮書》。。部分法院合理適用與解讀聯(lián)動(dòng)機(jī)制，一方面既提高了有履行能力的罪犯履行財(cái)產(chǎn)刑的積極性；另一方面也保證了確無(wú)履行能力但認(rèn)罪態(tài)度好遵守監(jiān)規(guī)的犯罪人獲得減刑假釋的權(quán)利，完善了刑罰執(zhí)行體制。

三是，從寬從嚴(yán)標(biāo)準(zhǔn)不一。對(duì)確有能力履行而不履行的，各地方規(guī)范的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)也不同，有的規(guī)定“嚴(yán)格控制其減刑或不予假釋”，有的明確“不予減刑假釋”。有的地區(qū)通過(guò)推定的方式認(rèn)定罪犯的悔罪表現(xiàn)，如廣東，罪犯不申報(bào)財(cái)產(chǎn)或不實(shí)申報(bào)的，推定不具有悔罪表現(xiàn)，不予減刑假釋。

二、財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行與減刑假釋聯(lián)動(dòng)機(jī)制實(shí)施情況

財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行情況與減刑假釋聯(lián)動(dòng)機(jī)制雖始于地方自發(fā)性制度探索[2]702，但財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行情況能夠影響減刑假釋是我國(guó)法治發(fā)展的必然結(jié)果。減刑假釋是在刑罰執(zhí)行環(huán)節(jié)中對(duì)悔罪態(tài)度好的罪犯的一種獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制，犯罪人積極履行財(cái)產(chǎn)刑是其認(rèn)罪態(tài)度好的具體表現(xiàn)，財(cái)產(chǎn)刑履行情況理應(yīng)納入這種獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制的評(píng)價(jià)體系。最高人民法院以及各地方法院出臺(tái)了一系列規(guī)范聯(lián)動(dòng)機(jī)制的法律法規(guī)，推動(dòng)了聯(lián)動(dòng)機(jī)制的建立與完善，在一定程度上提高了財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行到位率。但由于最高人民法院只是原則性地規(guī)定了犯罪人的財(cái)產(chǎn)刑履行情況應(yīng)當(dāng)納入減刑假釋的考查范圍，而沒(méi)有制定具體的掛鉤程序以及相應(yīng)的配套措施，地方立法有所差異，影響了聯(lián)動(dòng)機(jī)制的實(shí)施效果。

(一)聯(lián)動(dòng)機(jī)制運(yùn)行的積極效果

從各地財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行情況來(lái)看，減刑假釋與財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行情況聯(lián)動(dòng)后財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行率有所提升。

表2 聯(lián)動(dòng)機(jī)制適用效果(7)表中湖南的數(shù)據(jù)來(lái)自賀要生：《建立減刑假釋與執(zhí)行聯(lián)動(dòng)機(jī)制破解刑事案件財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行難》，《湖南日?qǐng)?bào)》，2010年11月21日，第3版；河南的數(shù)據(jù)來(lái)自趙新強(qiáng)：《財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行與減刑、假釋聯(lián)動(dòng)機(jī)制探索》，《人民檢察》，2014年第15期，第58頁(yè)；山西的數(shù)據(jù)來(lái)自晉城市中級(jí)人民法院課題組：《財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)履行與減刑假釋關(guān)聯(lián)機(jī)制研究》，《全面依法治國(guó)論壇暨實(shí)證法學(xué)研究年會(huì)論文集》(2019)，2019年10月，第380頁(yè)。

從數(shù)據(jù)來(lái)看，各地方財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行率逐年提高，聯(lián)動(dòng)機(jī)制取得了較好的運(yùn)行效果。地方法院在適用聯(lián)動(dòng)機(jī)制時(shí)，在最高人民法院設(shè)定的框架內(nèi)對(duì)該制度進(jìn)行了細(xì)化，使該制度更易于落實(shí)。

(二)聯(lián)動(dòng)機(jī)制存在的問(wèn)題

雖然聯(lián)動(dòng)機(jī)制在一定程度上提高了財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行率，確保了法律的嚴(yán)肅性，但是在具體運(yùn)行過(guò)程中也存在不少問(wèn)題，嚴(yán)重制約了聯(lián)動(dòng)機(jī)制的科學(xué)發(fā)展。

第一，監(jiān)獄職責(zé)不明，給部分罪犯留下了逃避執(zhí)行的空間。從現(xiàn)有的法律規(guī)范來(lái)看，減刑假釋與財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行聯(lián)動(dòng)以后，監(jiān)獄只是在提請(qǐng)減刑假釋時(shí)提交犯罪人財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行情況的相關(guān)材料，法律并沒(méi)有確定監(jiān)獄執(zhí)行或者協(xié)助執(zhí)行財(cái)產(chǎn)刑的職責(zé)。因此，監(jiān)獄在服刑人員財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行上顯得較為被動(dòng)[6]。被并科處以財(cái)產(chǎn)刑與自由刑的罪犯，其人身被監(jiān)獄控制，方便執(zhí)行財(cái)產(chǎn)刑，但由于監(jiān)獄沒(méi)有協(xié)助執(zhí)行財(cái)產(chǎn)刑的義務(wù)，其重點(diǎn)在于監(jiān)管改造，所以監(jiān)獄并無(wú)協(xié)助財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行機(jī)關(guān)的動(dòng)力。

在司法實(shí)踐中，罪犯自由刑執(zhí)行完畢時(shí)，監(jiān)獄統(tǒng)一發(fā)放《刑滿釋放通知書》。對(duì)于部分履行或不履行財(cái)產(chǎn)刑的犯罪分子，監(jiān)獄發(fā)給的《刑滿釋放通知書》與普通單處自由刑或履行完畢財(cái)產(chǎn)刑的犯罪分子無(wú)異。這就可能導(dǎo)致刑滿釋放人員認(rèn)為全部刑罰已經(jīng)執(zhí)行完畢，財(cái)產(chǎn)刑就可以不用履行了。因?yàn)樨?cái)產(chǎn)刑執(zhí)行機(jī)關(guān)是法院，所以監(jiān)獄在最后發(fā)給《刑滿釋放通知書》時(shí)并沒(méi)有考慮財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行情況。一旦犯罪人出獄，執(zhí)行機(jī)關(guān)更加難以執(zhí)行財(cái)產(chǎn)刑。財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行可能錯(cuò)過(guò)最佳時(shí)期。

第二，各地分別制定聯(lián)動(dòng)規(guī)則，造成法律適用不一。從上文可以看出，地方各級(jí)法院為貫徹最高人民法院聯(lián)動(dòng)機(jī)制運(yùn)行的指示，紛紛出臺(tái)了具體的聯(lián)動(dòng)機(jī)制運(yùn)行規(guī)范。這種地方性規(guī)范雖然比較貼合該地司法實(shí)務(wù)，能夠解決部分現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。但是由于最高人民法院沒(méi)有作出規(guī)范性指示，各地執(zhí)行情況存在差異，各監(jiān)獄的獎(jiǎng)分條件、獎(jiǎng)分方法不同，各地減刑、假釋的實(shí)際條件和標(biāo)準(zhǔn)也不統(tǒng)一，不同監(jiān)獄不同標(biāo)準(zhǔn)，不同法院不同標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致全國(guó)執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一[7]。由于缺乏統(tǒng)一規(guī)范，司法實(shí)踐中聯(lián)動(dòng)機(jī)制處理的情況不同，各地執(zhí)行情況也存在差異，這就給執(zhí)法帶來(lái)了新的問(wèn)題。

一是評(píng)價(jià)悔罪態(tài)度標(biāo)準(zhǔn)不一。實(shí)踐中，據(jù)筆者了解，有的法院通過(guò)衡量罪犯是否全部交清罰金以認(rèn)可罪犯的認(rèn)罪態(tài)度；有的法院是只要罪犯繳納罰金，可能是只交納1000元，也認(rèn)可罪犯的認(rèn)罪態(tài)度。這些實(shí)踐做法沒(méi)有法律的規(guī)定，在執(zhí)行過(guò)程中出現(xiàn)了同類型不同結(jié)果的現(xiàn)象，容易使服刑人員心里產(chǎn)生不平，可能影響其改造。評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，給予了減刑假釋提請(qǐng)機(jī)關(guān)與決定機(jī)關(guān)較大裁量權(quán)，可能滋生司法腐敗。

二是出具無(wú)履行能力證明材料主體不一。部分地方如云南省由執(zhí)行機(jī)關(guān)調(diào)查罪犯財(cái)產(chǎn)情況，若無(wú)財(cái)產(chǎn)，由執(zhí)行機(jī)關(guān)出具無(wú)財(cái)產(chǎn)證明。減刑假釋決定機(jī)關(guān)以此為依據(jù)作出裁定，能夠保障犯罪人合法權(quán)益。湖南省衡陽(yáng)市人民法院同樣要求執(zhí)行法院出具無(wú)財(cái)產(chǎn)刑履行能力證明，通過(guò)聽證程序確認(rèn)該證明的效力[8]。但部分地區(qū)如福建省對(duì)于無(wú)履行能力的罪犯一定要求其提供政府出具的貧困證明，若無(wú)法提供則影響其減刑假釋。這一規(guī)定有其缺陷，首先，若該地政府不出具，即使罪犯無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行也會(huì)被嚴(yán)格限制減刑，這實(shí)際上是將決定機(jī)關(guān)的調(diào)查義務(wù)轉(zhuǎn)移到罪犯?jìng)€(gè)人身上，限制了其權(quán)利。其次，有的罪犯有能力履行而實(shí)際未履行，其憑借社會(huì)關(guān)系辦理了貧困證明，從而獲得減刑，這違反來(lái)了本制度建立的初衷，擾亂了聯(lián)動(dòng)機(jī)制的運(yùn)行秩序。

各地具體做法不一，極易造成聯(lián)動(dòng)機(jī)制運(yùn)行失序，同種類、同刑期、同境況的罪犯可能獲得的減刑幅度不一，不僅不利于法律的統(tǒng)一適用性，也違背了法律的公平公正性。

第三，聯(lián)動(dòng)機(jī)制注重負(fù)向激勵(lì)?！胺蓪?shí)際上是一種激勵(lì)機(jī)制，它通過(guò)責(zé)任的配置和賠償(懲罰)規(guī)則的實(shí)施，內(nèi)化個(gè)人行為的外部成本，誘導(dǎo)個(gè)人選擇社會(huì)最優(yōu)的行為?！盵9]最高人民法院以及地方規(guī)范均對(duì)聯(lián)動(dòng)機(jī)制從寬從嚴(yán)進(jìn)行了相應(yīng)規(guī)定，這說(shuō)明聯(lián)動(dòng)機(jī)制的設(shè)立初衷包含獎(jiǎng)勵(lì)和懲罰兩方面的激勵(lì)機(jī)制。但實(shí)踐中，聯(lián)動(dòng)機(jī)制主要以減刑假釋方面的限制來(lái)迫使而不是以減刑假釋方面的優(yōu)惠來(lái)誘使犯罪人一方積極履行財(cái)產(chǎn)刑，可以說(shuō)是一種懲罰模式[2]705。聯(lián)動(dòng)機(jī)制相關(guān)規(guī)范出臺(tái)以前，基本上罪犯都能獲得相應(yīng)減刑，財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行情況與減刑假釋掛鉤相關(guān)規(guī)范出臺(tái)以后，對(duì)于無(wú)法履行財(cái)產(chǎn)刑的罪犯而言，其減刑假釋受到嚴(yán)格限制，財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行情況成為罪犯減刑假釋的限制性因素。

獲得減刑假釋是被判處自由刑的罪犯在獄中接受教育改造最直接的目標(biāo)，對(duì)罪犯有極強(qiáng)的吸引力。犯罪分子認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)接受改造，積極履行刑事處罰從而與監(jiān)獄達(dá)成減刑假釋的交易。一旦犯罪人看不到減刑假釋的希望，其可能喪失改造的積極性[10]。某省2014年的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，在已經(jīng)充分考慮罪犯財(cái)產(chǎn)刑判項(xiàng)履行情況的前提下，法院因犯罪人財(cái)產(chǎn)刑、刑事附帶民事賠償不到位而裁定不予減刑、推遲減刑、扣減減刑幅度的案件占裁定減刑案件總數(shù)的31.83%，裁定推遲或不予假釋的案件也高達(dá)兩位數(shù)[2]707—708。這種情況極易使服刑人員產(chǎn)生消極抵抗情緒，不僅不利于個(gè)人改造，還可能影響整個(gè)監(jiān)獄管教的穩(wěn)定。

第四，檢察監(jiān)督流于形式。為適應(yīng)現(xiàn)代法治的需要，《監(jiān)獄法》第六條(8)《監(jiān)獄法》第六條：“人民檢察院對(duì)監(jiān)獄執(zhí)行刑罰的活動(dòng)是否合法，依法實(shí)行監(jiān)督?！币?guī)定了人民檢察院應(yīng)當(dāng)監(jiān)督監(jiān)獄的刑罰執(zhí)行活動(dòng)。2006年11月29日，最高人民檢察院實(shí)施了《關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)監(jiān)所檢察工作的決定》，該決定第十二條明確規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)同步監(jiān)督減刑假釋活動(dòng)。為了加強(qiáng)和規(guī)范減刑、假釋法律監(jiān)督工作，2007年3月2日，最高人民檢察院實(shí)施的《關(guān)于減刑、假釋法律監(jiān)督工作的程序規(guī)定》對(duì)監(jiān)督方法、監(jiān)督內(nèi)容、審查期限以及提出審查意見等都作出了具體規(guī)定。2014年7月21日，最高人民法院實(shí)施了《人民檢察院辦理減刑假釋案件規(guī)定》。該規(guī)定第七條明確了人民檢察院監(jiān)督聯(lián)動(dòng)機(jī)制運(yùn)作的具體方式。聯(lián)動(dòng)機(jī)制建立以來(lái)，財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行情況對(duì)于罪犯的減刑假釋尤為重要，為防止暗箱操作，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督對(duì)于維護(hù)良好的司法環(huán)境具有重要作用。從1994年開始，最高人民檢察院工作報(bào)告中就有關(guān)于加強(qiáng)減刑假釋案件監(jiān)督的表述。從1998年開始披露針對(duì)有關(guān)部門辦理減刑、假釋違法情況提出糾正意見的次數(shù)，2019年最高人民檢察院工作報(bào)告披露：“監(jiān)督糾正減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行不當(dāng)39287人次，同比上升38.9%。”從數(shù)據(jù)來(lái)看，檢察監(jiān)督有利于規(guī)范減刑假釋工作。但在財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行與減刑假釋聯(lián)動(dòng)機(jī)制運(yùn)行過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)并沒(méi)有發(fā)揮好預(yù)期的監(jiān)督作用。

一是，與公訴權(quán)相比，檢察監(jiān)督權(quán)處于弱勢(shì)地位。公訴權(quán)是檢察權(quán)的核心內(nèi)容，而監(jiān)督權(quán)只是檢察權(quán)的重要組成部分[11]，相比之下監(jiān)督權(quán)處于弱勢(shì)地位，檢察機(jī)關(guān)分配到檢察監(jiān)督工作中的資源相對(duì)有限。

二是，考核方式不當(dāng)。上級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)檢察機(jī)關(guān)的考核依據(jù)主要是檢察建議以及糾正違法通知書是否有相應(yīng)單位的回復(fù)，至于該檢察建議以及糾正違法通知書是否該發(fā)出、建議是否有針對(duì)性、整改方案是否具體以及是否被采納都沒(méi)有具體規(guī)定[12]?；谶@樣的考核方式，部分檢察人員并沒(méi)有正確認(rèn)識(shí)到檢察監(jiān)督對(duì)減刑假釋的重要性，多是程序性地發(fā)出檢察建議，并沒(méi)有真正關(guān)心檢察建議的落實(shí)情況，沒(méi)有達(dá)到應(yīng)有的監(jiān)督效果。

三是，檢察機(jī)關(guān)收到減刑假釋裁定滯后，無(wú)法及時(shí)開展監(jiān)督工作。根據(jù)2014年《人民檢察院辦理減刑、假釋案件規(guī)定》第五條的規(guī)定，減刑假釋提起機(jī)關(guān)有職責(zé)將減刑假釋材料移送給檢察機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行審查。根據(jù)第十九條的規(guī)定，減刑假釋決定法院應(yīng)當(dāng)將減刑假釋裁定書副本移送人民檢察院，人民檢察院收到后應(yīng)當(dāng)及時(shí)審查。筆者與C市檢察院第一分院檢察官交流，該院檢察官談到監(jiān)獄提請(qǐng)減刑假釋時(shí)大多數(shù)情況會(huì)跟駐所檢察官報(bào)告，接受駐所檢察官審查。但中級(jí)人民法院作出減刑假釋裁定后經(jīng)常滯后很久移送減刑假釋裁定書副本，導(dǎo)致減刑假釋事后監(jiān)督無(wú)法及時(shí)開展，監(jiān)督效果難以保證。

三、完善聯(lián)動(dòng)機(jī)制的具體建議

《人民法院執(zhí)行工作綱要(2019—2023)》提出完善刑事涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行案件立審執(zhí)協(xié)調(diào)配合機(jī)制及執(zhí)行與減刑、假釋工作銜接機(jī)制，提升刑事涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行力度與規(guī)范化水平。最高人民法院將完善聯(lián)動(dòng)機(jī)制當(dāng)作提高財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行率的手段，是目前解決財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行難問(wèn)題的重要途徑之一。

(一)明確監(jiān)獄協(xié)助財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的職責(zé)

監(jiān)獄直接控制犯罪人人身自由，對(duì)于罪犯的日常活動(dòng)最為了解，同時(shí)也可以及時(shí)與罪犯溝通，做好讓罪犯履行財(cái)產(chǎn)刑的心理疏導(dǎo)工作。執(zhí)行機(jī)關(guān)加強(qiáng)與監(jiān)獄的協(xié)調(diào)合作，通過(guò)辦理聯(lián)動(dòng)機(jī)制，可以將自由刑和財(cái)產(chǎn)刑由“雙軌制”轉(zhuǎn)化為“并軌制”，調(diào)動(dòng)罪犯執(zhí)行刑罰的主動(dòng)性，改善財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行情況[13]。明確監(jiān)獄協(xié)助財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的職責(zé)，有以下優(yōu)勢(shì)。一是，監(jiān)獄可以暢通執(zhí)行信息。刑事訴訟法規(guī)定一審人民法院執(zhí)行財(cái)產(chǎn)刑，中級(jí)人民法院審理減刑假釋案件。實(shí)踐中，財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行法院與減刑假釋決定法院往往不一致。法院之間沒(méi)有相應(yīng)的溝通橋梁，導(dǎo)致減刑假釋法院在審查減刑假釋申請(qǐng)時(shí)缺乏相應(yīng)的審理依據(jù)。為審查減刑假釋申請(qǐng)，減刑假釋決定機(jī)關(guān)往往要采取多種措施才能了解犯罪分子財(cái)產(chǎn)刑履行情況。財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行法院以及減刑假釋辦理法院都無(wú)法回避監(jiān)獄，完全可以利用監(jiān)獄作為一個(gè)信息中轉(zhuǎn)站，解決信息不暢的問(wèn)題。二是，監(jiān)獄擁有執(zhí)行財(cái)產(chǎn)刑的便利條件。刑罰執(zhí)行階段，監(jiān)獄直接接觸同時(shí)被判處自由刑和財(cái)產(chǎn)刑的犯罪人，能夠及時(shí)了解犯罪人刑罰執(zhí)行情況。監(jiān)獄一方面可以為罪犯及其家屬履行罰金刑提供幫助，另一方面將財(cái)產(chǎn)刑履行情況及時(shí)通知執(zhí)行法院，有利于執(zhí)行法院執(zhí)行。2009年廣東省政法四家聯(lián)合出臺(tái)的《關(guān)于加強(qiáng)罪犯財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行工作的通知》第一次以省級(jí)規(guī)范性文件形式明確了公檢法司應(yīng)當(dāng)互相配合做好財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行工作。因此，明確監(jiān)獄在財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行中的職責(zé)，理順監(jiān)獄與財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行機(jī)關(guān)、減刑假釋決定機(jī)關(guān)的關(guān)系十分重要。監(jiān)獄協(xié)助財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行可按照如下程序辦理：

第一，明確監(jiān)獄地位。法律應(yīng)當(dāng)明確監(jiān)獄是法院執(zhí)行財(cái)產(chǎn)刑的聯(lián)合執(zhí)行機(jī)關(guān)，有監(jiān)督協(xié)助執(zhí)行的職責(zé)，增加監(jiān)獄執(zhí)法人員的財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行責(zé)任感。

第二，監(jiān)獄收監(jiān)犯罪人時(shí)，讓其填寫《財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行情況調(diào)查表》。入監(jiān)后，監(jiān)獄與法院及時(shí)向罪犯?jìng)鲗?dǎo)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行影響減刑假釋的思想，對(duì)判處財(cái)產(chǎn)刑的犯罪人發(fā)送財(cái)產(chǎn)刑繳納通知書，并在通知書中載明，財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行情況與減刑假釋直接掛鉤，告知罪犯財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的有利和不利后果。

第三，在監(jiān)獄設(shè)置罰金臨時(shí)繳納點(diǎn)。由于犯罪人已經(jīng)被關(guān)押，大部分情況是罪犯家屬朋友代罪犯繳納罰金。對(duì)犯罪人家屬而言，最直接的繳納地點(diǎn)就是監(jiān)獄。在監(jiān)獄設(shè)置代收點(diǎn)，不僅方便罪犯家屬朋友繳納罰金，監(jiān)獄也能第一時(shí)間了解財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行情況。山西晉城中院在市財(cái)政局開設(shè)罰沒(méi)財(cái)產(chǎn)繳納專用賬戶，由法院給監(jiān)獄發(fā)放《罰沒(méi)款繳納款通知書》，服刑罪犯寫出繳納申請(qǐng)書和委托刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)代收款項(xiàng)申請(qǐng)書后，即可將財(cái)產(chǎn)通過(guò)刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)交入罰沒(méi)專用賬戶。監(jiān)獄收到一定數(shù)量款項(xiàng)后，集中交晉城中院專用賬戶[14]。這種方式解決了罪犯及其家屬財(cái)產(chǎn)繳納渠道不暢的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。這種繳納方式既拓寬了犯罪人繳納罰金的渠道，也方便了執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行財(cái)產(chǎn)刑。其他各級(jí)人民法院可以借鑒山西晉城中院的做法。

第四，監(jiān)獄、財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行法院以及減刑假釋決定法院互通犯罪人財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行情況。監(jiān)獄提請(qǐng)減刑假釋時(shí)，應(yīng)當(dāng)將并處自由刑和財(cái)產(chǎn)刑的犯罪人的財(cái)產(chǎn)刑履行情況一并移交減刑假釋決定機(jī)關(guān)。

第五，對(duì)于自由刑和財(cái)產(chǎn)刑并科處理的罪犯，在其自由刑執(zhí)行完畢后，監(jiān)獄發(fā)給的《刑滿釋放通知書》應(yīng)當(dāng)載明其財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行情況。一方面可以讓當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)了解該刑滿釋放人員是否還存在財(cái)產(chǎn)刑未執(zhí)行的情況，另一方面時(shí)刻提醒自由刑刑滿釋放人員還有財(cái)產(chǎn)刑未履行完畢。

(二)明確財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行情況與減刑假釋聯(lián)動(dòng)程序

雖然財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行情況與減刑假釋掛鉤已經(jīng)存在于地方性規(guī)范文件，最高人民法院也出臺(tái)了一些規(guī)范，但在目前的司法實(shí)踐中，由于沒(méi)有出臺(tái)統(tǒng)一的聯(lián)動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)，各地把握尺度不一，可能出現(xiàn)同種情況減刑假釋幅度不一的情形。要實(shí)現(xiàn)聯(lián)動(dòng)機(jī)制設(shè)立的預(yù)期目的，應(yīng)當(dāng)明確聯(lián)動(dòng)機(jī)制運(yùn)行的具體程序。

第一，調(diào)查犯罪人經(jīng)濟(jì)情況。由于減刑假釋的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)是罪犯的主觀悔罪態(tài)度，這就需要區(qū)分犯罪人是“能而不欲”還是“欲而不能”。罪犯經(jīng)濟(jì)狀況與其犯罪類型有一定的關(guān)聯(lián)。一般情況下，職務(wù)犯罪罪犯以及經(jīng)濟(jì)類罪犯經(jīng)濟(jì)能力較好，搶劫等犯罪罪犯經(jīng)濟(jì)能力較差?？梢砸源藶閰⒖迹C合審查犯罪分子財(cái)產(chǎn)刑履行能力。同時(shí)，犯罪人監(jiān)獄內(nèi)消費(fèi)情況也是其經(jīng)濟(jì)能力的一個(gè)外在體現(xiàn)。廣西鹿州監(jiān)獄駐監(jiān)檢察機(jī)關(guān)在審查該監(jiān)獄提請(qǐng)減刑假釋案件中，發(fā)現(xiàn)服刑人員藍(lán)某等6人，監(jiān)獄內(nèi)消費(fèi)金額大于財(cái)產(chǎn)刑金額[15]?？疾旆缸锓肿颖O(jiān)獄內(nèi)消費(fèi)情況可以側(cè)面看出其經(jīng)濟(jì)能力，若消費(fèi)水平明顯超出同監(jiān)獄內(nèi)犯罪分子消費(fèi)水平，也能印證其有一定的財(cái)產(chǎn)刑履行能力。在提請(qǐng)減刑假釋時(shí)，監(jiān)獄應(yīng)當(dāng)結(jié)合犯罪人獄內(nèi)財(cái)產(chǎn)、消費(fèi)情況等綜合考察其財(cái)產(chǎn)刑履行能力。

第二，規(guī)范財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行情況與減刑假釋掛鉤標(biāo)準(zhǔn)。聯(lián)動(dòng)機(jī)制要求法院、檢察院、監(jiān)獄等有關(guān)部門分工負(fù)責(zé)，相互配合，在辦理減刑、假釋案件時(shí)，分情況(積極履行財(cái)產(chǎn)刑、有執(zhí)行能力拒不履行財(cái)產(chǎn)刑、積極改造具有悔改表現(xiàn)但無(wú)能力執(zhí)行財(cái)產(chǎn)刑)把握財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行影響減刑、假釋的程度。一是，對(duì)于主動(dòng)履行財(cái)產(chǎn)刑的犯罪人，從寬把握減刑假釋幅度。二是，對(duì)于那些有能力履行而拒不履行財(cái)產(chǎn)刑的犯罪人，不予減刑假釋。三是，對(duì)于確實(shí)無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的罪犯，可由法院向戶籍所在地政府、司法部門發(fā)協(xié)助調(diào)查函，由地方政府或司法部門對(duì)其個(gè)人財(cái)產(chǎn)情況進(jìn)行調(diào)查取證，并出具相關(guān)證明材料。對(duì)于這種罪犯不能以財(cái)產(chǎn)刑是否履行去評(píng)價(jià)是否可以減刑假釋，應(yīng)當(dāng)根據(jù)罪犯在自由刑服刑過(guò)程中的表現(xiàn)決定是否準(zhǔn)予減刑假釋。

法院可以與檢察機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)等協(xié)商細(xì)化財(cái)產(chǎn)刑履行情況與減刑假釋聯(lián)動(dòng)機(jī)制的標(biāo)準(zhǔn)。從制度上明確從寬從嚴(yán)減刑的幅度，一方面使服刑人員意識(shí)到財(cái)產(chǎn)刑履行的必須性，另一方面也可以規(guī)范減刑假釋的提起與決定，壓縮自由裁量空間，保證減刑幅度與服刑人員表現(xiàn)相一致。

(三)建立罪犯以勞動(dòng)報(bào)酬履行財(cái)產(chǎn)刑的制度

《刑法》第四十六條(9)《刑法》第四十六條：“被判處有期徒刑、無(wú)期徒刑的犯罪分子，在監(jiān)獄或者其他執(zhí)行場(chǎng)所執(zhí)行；凡有勞動(dòng)能力的，都應(yīng)當(dāng)參加勞動(dòng)，接受教育和改造?！币约啊侗O(jiān)獄法》第七十二條(10)《監(jiān)獄法》第七十二條：“監(jiān)獄對(duì)參加勞動(dòng)的罪犯，應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)規(guī)定給予報(bào)酬，并執(zhí)行國(guó)家有關(guān)勞動(dòng)保護(hù)的規(guī)定?！币?guī)定了罪犯在服刑期間必須參加勞動(dòng)改造并能取得相應(yīng)的報(bào)酬。罪犯參加勞動(dòng)獲得勞動(dòng)報(bào)酬，這屬于罪犯的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，針對(duì)被判處財(cái)產(chǎn)刑而無(wú)法執(zhí)行財(cái)產(chǎn)刑的罪犯，法院強(qiáng)制罪犯以勞動(dòng)報(bào)酬履行財(cái)產(chǎn)刑有合理依據(jù)。監(jiān)獄作為勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)放機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)配合法院執(zhí)行罪犯的勞動(dòng)報(bào)酬。監(jiān)獄以及減刑假釋決定機(jī)關(guān)在審查減刑假釋材料時(shí)，可以將犯罪分子勞動(dòng)報(bào)酬沖抵財(cái)產(chǎn)刑看作悔罪表現(xiàn)。通過(guò)立法明確罪犯以勞動(dòng)報(bào)酬履行財(cái)產(chǎn)刑的合法性，可以使部分無(wú)力履行財(cái)產(chǎn)刑的犯罪人看到減刑假釋的希望，從而緩和聯(lián)動(dòng)機(jī)制運(yùn)行的負(fù)面效應(yīng)。

(四)加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)減刑假釋工作的監(jiān)督

在聯(lián)動(dòng)機(jī)制運(yùn)行過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)發(fā)揮減刑假釋監(jiān)督作用能夠推動(dòng)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行，規(guī)范執(zhí)法機(jī)關(guān)的執(zhí)法行為。2015年,上海市人民檢察院第二分院在審查徐某某減刑假釋案時(shí)，發(fā)現(xiàn)徐某某有財(cái)產(chǎn)而不完全履行財(cái)產(chǎn)刑，建議不予減刑假釋。同時(shí)向執(zhí)行法院制發(fā)了《糾正違法通知書》，對(duì)法院在執(zhí)行財(cái)產(chǎn)刑工作上的違法情形予以糾正。最終，該法院通過(guò)從徐某某個(gè)人名下的銀行賬戶中將人民幣49萬(wàn)元?jiǎng)澴叩姆绞?，將該罪犯的?cái)產(chǎn)刑執(zhí)行完畢。該案成為上海市檢察系統(tǒng)以“糾正違法”形式成功監(jiān)督法院執(zhí)行罪犯財(cái)產(chǎn)刑案件的“第一例”。在該案中，被執(zhí)行人有履行能力，而執(zhí)行機(jī)關(guān)怠于履行執(zhí)行職責(zé)，導(dǎo)致了不良后果。監(jiān)獄在犯罪人財(cái)產(chǎn)刑未履行的情況下，不調(diào)查犯罪人經(jīng)濟(jì)能力而貿(mào)然提起減刑，不僅將導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)刑判項(xiàng)流于形式，同時(shí)不區(qū)分情況對(duì)犯罪人減刑假釋也違背了減刑假釋制度存在的意義。在當(dāng)前刑事生效判決中財(cái)產(chǎn)刑比例日益增大而執(zhí)行環(huán)節(jié)中執(zhí)行比例實(shí)際較小的情況下，發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)守住公平正義“最后一道關(guān)口”的重要性不言而喻。針對(duì)減刑假釋檢察監(jiān)督存在的問(wèn)題，為了充分發(fā)揮檢察監(jiān)督在減刑假釋過(guò)程中的作用，應(yīng)當(dāng)做到以下幾點(diǎn)。

第一，合理分配檢察資源。目前，檢察系統(tǒng)正處于大改革時(shí)期，職務(wù)犯罪偵查權(quán)轉(zhuǎn)隸監(jiān)察委后，捕訴合一與內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革正在推行，這些改革均涉及檢察資源的再次分配。在檢察改革過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)合理分配檢察資源，保障監(jiān)督權(quán)得以實(shí)現(xiàn)；同時(shí)合理分配監(jiān)督資源，保障減刑假釋監(jiān)督工作順利開展。

第二，拓展信息獲取渠道。現(xiàn)有的事后監(jiān)督模式無(wú)法及時(shí)糾正聯(lián)動(dòng)機(jī)制運(yùn)行過(guò)程中的違法行為，導(dǎo)致相關(guān)人員權(quán)益受損，事后補(bǔ)救又耗費(fèi)大量司法資源。根據(jù)2016年《關(guān)于財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行檢察工作的指導(dǎo)意見》的規(guī)定，第一審人民法院同級(jí)的人民檢察院刑事執(zhí)行檢察部門負(fù)責(zé)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行檢察工作，減刑假釋監(jiān)督部門可與刑事執(zhí)行檢察部門合作，及時(shí)掌握提請(qǐng)減刑假釋罪犯的財(cái)產(chǎn)刑履行情況。目前絕大多數(shù)地區(qū)檢察機(jī)關(guān)均向監(jiān)獄派駐了檢察室，檢察機(jī)關(guān)也可利用檢察室深入監(jiān)獄日常改造，掌握服刑人員的真實(shí)情況。在審查犯罪人減刑假釋材料時(shí)，派駐檢察室可加強(qiáng)與監(jiān)獄、法院的聯(lián)系，做到審查證據(jù)信息共享，將減刑假釋中涉及財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的證據(jù)審查貫穿始終[16]。檢察室將了解的財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行情況第一時(shí)間告知檢察監(jiān)督人員，能夠使監(jiān)督人員快速作出監(jiān)督?jīng)Q策。

法律應(yīng)當(dāng)規(guī)定減刑假釋裁定法院限期將減刑假釋裁定書副本移送檢察機(jī)關(guān)，便于檢察機(jī)關(guān)及時(shí)監(jiān)督。同時(shí)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)發(fā)揮主觀能動(dòng)性，及時(shí)主動(dòng)與法院、監(jiān)獄進(jìn)行溝通聯(lián)系，及時(shí)掌握犯罪人財(cái)產(chǎn)刑履行情況。檢察機(jī)關(guān)在對(duì)刑罰執(zhí)行工作進(jìn)行監(jiān)督時(shí)，不應(yīng)局限于審查相關(guān)機(jī)關(guān)遞交的材料，要改被動(dòng)接受為主動(dòng)了解。檢察機(jī)關(guān)可以定期調(diào)查犯罪分子財(cái)產(chǎn)刑履行情況，加強(qiáng)與執(zhí)行法院的聯(lián)系，掌握犯罪分子財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的動(dòng)態(tài)。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)可重點(diǎn)監(jiān)督職務(wù)犯罪、金融犯罪、涉黑犯罪罪犯的財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行情況。檢察機(jī)關(guān)通過(guò)主動(dòng)出擊了解財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行情況，以便在監(jiān)督減刑假釋過(guò)程中做到心中有數(shù)，一旦發(fā)現(xiàn)問(wèn)題及時(shí)提出糾正意見。

四、結(jié)語(yǔ)

刑事財(cái)產(chǎn)刑履行情況與減刑假釋聯(lián)動(dòng)機(jī)制從地方自發(fā)探索到最高人民法院出臺(tái)司法解釋予以認(rèn)可并向全國(guó)推廣執(zhí)行，該制度煥發(fā)了較強(qiáng)的生命力，在規(guī)范執(zhí)行工作保障刑罰權(quán)威性方面作出了重要貢獻(xiàn)。但是也應(yīng)當(dāng)看到聯(lián)動(dòng)機(jī)制在具體適用過(guò)程中出現(xiàn)了僵化，在認(rèn)可這一制度的合法性以及重要作用的前提下，應(yīng)當(dāng)逐漸完善該制度。隨著司法體制改革的推進(jìn)，聯(lián)動(dòng)機(jī)制暴露出來(lái)的問(wèn)題逐漸成為司法體制改革的重要內(nèi)容。最高人民法院與最高人民檢察院、司法部聯(lián)合出臺(tái)司法解釋，逐漸完善了聯(lián)動(dòng)程序，雖仍有不足之處，但從整體來(lái)看聯(lián)動(dòng)機(jī)制越來(lái)越完善，在規(guī)范執(zhí)行工作保障犯罪人合法權(quán)益方面發(fā)揮越來(lái)越重要的作用。接下來(lái)，為更好發(fā)揮聯(lián)動(dòng)機(jī)制的作用，財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行機(jī)關(guān)、監(jiān)獄、減刑假釋決定機(jī)關(guān)以及檢察機(jī)關(guān)應(yīng)加強(qiáng)溝通協(xié)調(diào)形成合力，共同推動(dòng)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行與減刑假釋聯(lián)動(dòng)機(jī)制的完善，緩解財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行難問(wèn)題，維護(hù)法律的權(quán)威性與嚴(yán)肅性。