孫娟娟

摘 要：禮貌研究為語(yǔ)用學(xué)領(lǐng)域的核心話題。本文借助CiteSpace對(duì)JoP和JPR期刊中與禮貌相關(guān)的520篇學(xué)術(shù)文章展開(kāi)可視化分析。對(duì)高產(chǎn)作者、熱點(diǎn)和前沿問(wèn)題的分析共同表明，禮貌研究歷經(jīng)基于說(shuō)話者意圖和分析者闡釋的經(jīng)典禮貌階段、強(qiáng)調(diào)話語(yǔ)參與者評(píng)估角色的話語(yǔ)轉(zhuǎn)向階段，進(jìn)入了在禮貌評(píng)估中融合話語(yǔ)參與者與觀察者視角的融合階段。本土化的禮貌理論與實(shí)踐研究、融合話語(yǔ)使用者和觀察者的多視角禮貌評(píng)估、考察更多話語(yǔ)觀察者和使用者對(duì)（不）禮貌話語(yǔ)的闡釋的語(yǔ)料庫(kù)方法成為禮貌研究的發(fā)展方向。

關(guān)鍵詞：禮貌 可視化分析 熱點(diǎn) 前沿

語(yǔ)用學(xué)中的禮貌研究較早可追溯至萊考夫的禮貌三原則：“不要強(qiáng)加于人，給對(duì)方留有余地和空間，增進(jìn)雙方友情?！盵1]此后禮貌研究經(jīng)歷了2000年前的面子論、禮貌原則、不禮貌等經(jīng)典面子理論，2000年后的話語(yǔ)轉(zhuǎn)向以及禮貌的實(shí)踐觀三波禮貌研究浪潮。本文從有影響力的作者和著作、研究?jī)?nèi)容、研究前沿三方面對(duì)將近半個(gè)世紀(jì)的禮貌研究做整體梳理，探索禮貌研究的未來(lái)走向。

一、研究方法

本研究數(shù)據(jù)來(lái)自禮貌領(lǐng)域的專(zhuān)門(mén)期刊《禮貌研究期刊》（簡(jiǎn)稱(chēng)JPR）以及語(yǔ)用學(xué)頂級(jí)期刊《語(yǔ)用學(xué)期刊》（簡(jiǎn)稱(chēng)JoP）。JPR創(chuàng)刊于2005年，由于Web of Science（簡(jiǎn)稱(chēng)WoS）核心合集未收錄該刊2005—2006年的內(nèi)容，作者選取了2007—2020年的所有期刊文章和會(huì)議論文146篇。JoP創(chuàng)刊于1977年，作者在WoS核心合集中輸入主題詞（impoliteness or politeness），輔以手動(dòng)檢索，于該期刊中收集期刊文章和會(huì)議論文374篇。本研究語(yǔ)料由上述兩部分期刊文章和會(huì)議論文組成，共計(jì)520篇。此后作者借助CiteSpace對(duì)禮貌研究的熱點(diǎn)和前沿做整體分析。

二、分析與討論

（一）文獻(xiàn)的年度分布

JPR的發(fā)文量比較穩(wěn)定，每年10篇左右。JoP每年數(shù)量不等，圖1展示了JoP中374篇文章的分布情況。發(fā)表最早的為“語(yǔ)言禮貌的普遍性——日語(yǔ)和美式英語(yǔ)的量化證據(jù)”（1986）。有關(guān)禮貌的研究大致可以分為三個(gè)階段。1995年以前每年發(fā)文量不超過(guò)6篇，可謂起步階段。1996—2009年的14年間，其中有10年發(fā)文量介于7—13篇，屬于穩(wěn)步增長(zhǎng)時(shí)期。2010年開(kāi)始，禮貌研究明顯增多，躍至27篇;2010—2020年間的發(fā)文量除2016年（9篇）、2017年（12篇）外，每年皆在16篇以上;其中最高峰出現(xiàn)在2011年，發(fā)文34篇。JoP分別于2007年第8期、2010年第8期、2011年第15期、2012年第9期、2015年第86卷、2018年第134卷、2019年第142卷開(kāi)辟“面子和（不）禮貌的身份觀”“交際中的面子”“日語(yǔ)交際中的語(yǔ)言禮貌現(xiàn)象”“英語(yǔ)變體中的（不）禮貌”“喬納森·卡爾佩珀紀(jì)念文集”“不禮貌與全球化”“虛假（不）禮貌：禮貌客套語(yǔ)的使用規(guī)范和變異”專(zhuān)欄，促進(jìn)了禮貌研究的發(fā)展。綜合以上三個(gè)階段的研究可以看出，禮貌研究呈現(xiàn)出較為強(qiáng)勁的發(fā)展態(tài)勢(shì)。

（二）作者和機(jī)構(gòu)合作網(wǎng)絡(luò)研究

CiteSpace提供有關(guān)某領(lǐng)域內(nèi)主要學(xué)者/研究機(jī)構(gòu)（合作關(guān)系）的信息。為獲取以上信息，本研究將CiteSpace參數(shù)設(shè)置如下：時(shí)間跨度根據(jù)WoS檢索所得數(shù)據(jù)的起止日期設(shè)置為1986—2020年;年份切片（years per slice）選擇1，即每一年切割一次數(shù)據(jù);節(jié)點(diǎn)類(lèi)型（node types）選擇作者和機(jī)構(gòu)，即本節(jié)關(guān)注的焦點(diǎn)。節(jié)點(diǎn)閾值（selection criteria）設(shè)置為T(mén)op100，即每個(gè)切片內(nèi)出現(xiàn)頻率最高的前100位學(xué)者/研究機(jī)構(gòu)。點(diǎn)擊運(yùn)行后得到圖2。

在CiteSpace提供的可視化研究中，字體越大代表作者文章產(chǎn)量越高。圖2表明，豪，洛克，西菲亞努為禮貌研究領(lǐng)域的高產(chǎn)學(xué)者，在此作簡(jiǎn)要介紹。澳大利亞學(xué)者豪以第一作者身份在兩刊發(fā)表十余篇有關(guān)禮貌的文章，研究?jī)?nèi)容主要涉及應(yīng)用話語(yǔ)路徑針對(duì)會(huì)話片段或道歉、請(qǐng)求等言語(yǔ)行為展開(kāi)的日語(yǔ)、英語(yǔ)、二語(yǔ)習(xí)得和跨文化交際（如英語(yǔ)變體之間、英日之間等）中的禮貌/面子/身份[2-4]，虛假禮貌、戲謔嘲笑、戲謔謾罵的類(lèi)別歸屬和功能[5]，對(duì)以話語(yǔ)參加者而非語(yǔ)言學(xué)家的分析為主要特點(diǎn)的話語(yǔ)路徑的反思[6]和對(duì)禮貌實(shí)踐觀（禮貌由道德秩序建構(gòu)，同時(shí)建構(gòu)道德秩序）的探索。[7]豪從嘗試話語(yǔ)路徑，到發(fā)現(xiàn)話語(yǔ)路徑在第一層級(jí)/第二層級(jí)禮貌概念（例如，美國(guó)英語(yǔ)群體/第一層級(jí)禮貌解釋禮貌時(shí)使用的“友好”一詞是否真具有禮貌定義規(guī)定的“超出非禮貌的”“標(biāo)記性的”特征？）、理論基礎(chǔ)（建構(gòu)主義抑或編碼解碼說(shuō)話者的意圖？）、禮貌分類(lèi)（禮貌、不禮貌、非禮貌、過(guò)度禮貌的界限不明確）、面子概念（話語(yǔ)路徑采納的戈夫曼的面子理論強(qiáng)調(diào)北美語(yǔ)境下的自我形象不同于諸如中、日等其他社會(huì)文化語(yǔ)境中的面子）、禮貌評(píng)估（缺少明晰的闡釋路徑）、分析者角色（凸顯參加者、弱化分析者對(duì)禮貌的評(píng)估使得后者的角色變得不明確）等方面的不足，再到強(qiáng)調(diào)禮貌的實(shí)踐觀、交互性和共建性（不同于僅推理說(shuō)話者意圖的傳統(tǒng)研究）[8]，展示了第二波以來(lái)的禮貌研究進(jìn)程。

洛克在真實(shí)交際，尤其是機(jī)構(gòu)話語(yǔ)研究的基礎(chǔ)上不斷豐富面子類(lèi)型、面子工作級(jí)差研究。例如，他在研究律師交叉詢問(wèn)時(shí)發(fā)現(xiàn)，面子威脅并非律師的主要目的，但經(jīng)律師策劃產(chǎn)生，可謂處于故意不禮貌（有明顯的面子威脅目的）和附帶不禮貌（并非策劃）的中間地帶，表現(xiàn)出策略模糊性，進(jìn)而豐富了戈夫曼提出的故意、附帶和無(wú)意型面子威脅行為。[9]洛克根據(jù)說(shuō)話者增強(qiáng)或威脅面子的意圖是否明顯提出“故意威脅面子區(qū)—模糊地帶—附帶威脅/增強(qiáng)面子區(qū)—模糊地帶—有意增強(qiáng)面子區(qū);無(wú)意威脅面子區(qū)”面子工作級(jí)差。[10]另外，他在描述投訴者話語(yǔ)時(shí)引入“工具性”概念，區(qū)分不禮貌（面子威脅為主要目的）和攻擊話語(yǔ)（面子威脅非主要目的，而是實(shí)現(xiàn)諸如索賠等其他目的的手段），分析接線員的個(gè)人身份和職業(yè)身份定位如何影響他們選擇認(rèn)可或反抗、（不）禮貌或辯護(hù)等應(yīng)對(duì)行為，同時(shí)建議對(duì)照該機(jī)構(gòu)話語(yǔ)的禮貌規(guī)范，提出第一層級(jí)禮貌關(guān)照下的第二層級(jí)禮貌研究路徑。[11]他在工作場(chǎng)所業(yè)績(jī)?cè)u(píng)估研究的基礎(chǔ)上提出的職業(yè)面子、個(gè)人面子，關(guān)系面子、能力面子概念彰顯了面子類(lèi)型研究的靈活性和機(jī)構(gòu)性特點(diǎn)[12]，在豐富面子類(lèi)型理論、指導(dǎo)業(yè)績(jī)?cè)u(píng)估方面具有重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。

西菲亞努研究不禮貌、反對(duì)等現(xiàn)象?！胺磳?duì)”表面上類(lèi)似于沖突類(lèi)話語(yǔ)或面子威脅行為，然西菲亞努主張結(jié)合交際者性格特點(diǎn)或交際者間的關(guān)系等語(yǔ)境，全面分析反對(duì)言語(yǔ)行為的多種功能;例如對(duì)對(duì)方自我貶低行為表示的不同意則是面子增強(qiáng)行為。[13]西菲亞努從禮貌研究的話語(yǔ)路徑出發(fā)，發(fā)現(xiàn)話語(yǔ)參與者對(duì)（不）禮貌的理解要比語(yǔ)言學(xué)家建構(gòu)的（不）禮貌理論要件寬泛得多（前者涵蓋了“ （不）文明”這一更廣概念的內(nèi)涵），進(jìn)而從范圍、道德、真誠(chéng)度等方面剖析“ （不）文明”和（不）禮貌兩概念的聯(lián)系和異同。[14]另外，面對(duì)第二波禮貌研究分析單位不明確的問(wèn)題，她借鑒費(fèi)爾克勞將體裁作為話語(yǔ)分析中觀單位的思想，提出禮貌研究的話語(yǔ)路徑應(yīng)將體裁概念引入禮貌研究模型，作為連接宏觀（如意識(shí)形態(tài)）分析和微觀（如禮貌策略）分析的中觀語(yǔ)言單位[15];例如，她分析一則地鐵站通知在結(jié)構(gòu)（繁瑣）和禮貌類(lèi)型（消極禮貌）上的體裁變化如何反映宏觀意識(shí)形態(tài)（希臘人持有的英國(guó)人禮貌、希臘人不禮貌觀念）以及體現(xiàn)為微觀層面的語(yǔ)言選擇（please， thank you）。

（三）熱點(diǎn)與前沿分析

一般認(rèn)為，學(xué)術(shù)論文關(guān)鍵詞是對(duì)文章主題的高度凝練。CiteSpace借助高頻關(guān)鍵詞預(yù)測(cè)某領(lǐng)域的研究熱點(diǎn)。作者在CiteSpace中根據(jù)檢索數(shù)據(jù)的起止日期將時(shí)間跨度設(shè)置為1986—2020年;時(shí)間切片選擇1，閾值設(shè)為T(mén)op100，節(jié)點(diǎn)類(lèi)型選擇關(guān)鍵詞，點(diǎn)擊運(yùn)行后得到圖3。為方便閱讀，作者繪制表格，呈現(xiàn)頻數(shù)排列居于前20位的關(guān)鍵詞，并對(duì)中介中心度≥0.1的關(guān)鍵詞做出標(biāo)識(shí)。

結(jié)合圖3、表1以及CiteSpace提供的引文歷史可以發(fā)現(xiàn)，禮貌研究主要圍繞（不）禮貌，面子、身份、關(guān)系，言語(yǔ)行為等理論展開(kāi);同時(shí)，研究者關(guān)注禮貌研究的話語(yǔ)路徑和日常交際、會(huì)話中的禮貌現(xiàn)象;就語(yǔ)言和文化而言，英、日、漢語(yǔ)文化中的禮貌研究較多。下文就這幾個(gè)問(wèn)題作簡(jiǎn)要梳理。鑒于理論方面的熱點(diǎn)主題詞較多，本部分重點(diǎn)梳理禮貌研究中的理論建構(gòu)問(wèn)題，對(duì)禮貌研究中的言語(yǔ)行為以及不同文化中的禮貌現(xiàn)象僅作簡(jiǎn)要介紹。

1. 理論建構(gòu)

為追溯禮貌研究的理論基礎(chǔ)，作者另外借助CiteSpace中的參考文獻(xiàn)節(jié)點(diǎn)，統(tǒng)計(jì)出前10個(gè)高被引文獻(xiàn)，分別為《禮貌：語(yǔ)言使用的普遍性》（布朗，萊文森，1987;317次），《禮貌》（沃茨，2003;165次），《語(yǔ)用學(xué)原則》（利奇，1983;158次），《禮貌理論批評(píng)》（艾倫，2001;140次），“禮貌理論和關(guān)系工作”（洛克，沃茨，2005;120次），《性別與禮貌》（米爾斯，2003;106次），“不禮貌的分類(lèi)”（卡爾佩珀，1996;97次），《語(yǔ)言使用的普遍性：禮貌現(xiàn)象》（布朗，萊文森，1978;91次），“電視猜謎節(jié)目中的不禮貌和娛樂(lè)”（卡爾佩珀，2005;89次），《不禮貌》（卡爾佩珀，2011;86次）。上述文獻(xiàn)和表1提供的理論類(lèi)關(guān)鍵詞表明，禮貌研究經(jīng)歷了以布朗和萊文森的面子論和利奇的禮貌原則為代表的禮貌階段，以卡爾佩珀，布斯菲爾德為代表的不禮貌研究階段，以及艾倫，洛克，沃茨，米爾斯借助話語(yǔ)路徑對(duì)（不）禮貌/面子/關(guān)系/身份等概念間的關(guān)系進(jìn)行探索的階段。簡(jiǎn)言之，面子論關(guān)注實(shí)施禮貌行為的策略：赤裸裸公開(kāi)威脅面子的策略，積極禮貌策略，消極禮貌策略，非公開(kāi)禮貌策略，不實(shí)施面子威脅行為。[16]由得體、慷慨、贊揚(yáng)、謙虛、一致、同情六準(zhǔn)則構(gòu)成的禮貌原則幾經(jīng)修改，最終發(fā)展成為禮貌大策略。[17]卡爾佩珀在布朗和萊文森面子緩和策略的基礎(chǔ)上提出不禮貌策略：赤裸裸的不禮貌，積極不禮貌，消極不禮貌策略，諷刺或虛假禮貌，拒示禮貌。[18]布斯菲爾德則以較為宏闊的視角歸納出公開(kāi)/非公開(kāi)兩類(lèi)不禮貌策略。[19]

以布朗和萊文森為主要代表的第一波禮貌理論研究關(guān)注禮貌的普遍性，或曰相對(duì)關(guān)注脫離語(yǔ)境的、抽象的禮貌概念，受到來(lái)自第二波禮貌研究者的挑戰(zhàn)。后者指出：① 布朗和萊文森偏重分析者而非交際者對(duì)禮貌的理解;② 布朗和萊文森偏重禮貌分析，忽視了交際過(guò)程中的不禮貌以及無(wú)關(guān)（不）禮貌的合適/非禮貌行為[20];③ 布朗和萊文森賦予面子個(gè)體、理性屬性，與戈夫曼主張面子具有社會(huì)和情感屬性的觀點(diǎn)有所偏離。[21]作為對(duì)第一波禮貌理論研究的反撥，話語(yǔ)路徑拓展了第一層級(jí)禮貌（參加者/交際者對(duì)禮貌的判斷）和第二層級(jí)禮貌（作為科學(xué)概念的禮貌）概念，建議將第一層級(jí)禮貌視為研究的重點(diǎn)，提出第一層級(jí)禮貌具有可變性、話語(yǔ)性的特點(diǎn)以及禮貌是社會(huì)實(shí)踐、產(chǎn)生于個(gè)體/主體間的交往的觀點(diǎn)。[22]針對(duì)上述第二個(gè)問(wèn)題，洛克和沃茨提出范圍較廣的“關(guān)系工作”概念，涵蓋交際中的禮貌、不禮貌和非禮貌行為;對(duì)三者的判斷依賴交際者的慣習(xí)，或曰交際框架激發(fā)的期待結(jié)構(gòu)。[23]最后，建構(gòu)論視角下的禮貌研究話語(yǔ)路徑強(qiáng)調(diào)面子的社會(huì)和情感屬性，且就面子、（不）禮貌、身份建構(gòu)之間的關(guān)系展開(kāi)深入探討。身份建構(gòu)觀強(qiáng)調(diào)身份的社會(huì)和情感屬性[24]，表現(xiàn)出與面子的共通之處。就身份和面子研究而言，面子和身份的相似之處認(rèn)為，面子和身份的相似之處在于兩者皆與自我形象有關(guān)，包含“自我”的多個(gè)方面和屬性。[25]洛克更是建議將兩者等同起來(lái)，推動(dòng)禮貌和身份研究。[26]布斯菲爾德明明確指出身份產(chǎn)生面子期待。[27]拉本將面子視為身份標(biāo)記[28-29]，且將面子與身份兩個(gè)概念用于突尼斯文化分析;例如在集體主義價(jià)值觀主導(dǎo)下，突尼斯交際者作為家庭成員的身份得以凸顯，進(jìn)而引導(dǎo)交際者將家中長(zhǎng)者的面子置于個(gè)人面子之上。[30]當(dāng)然，建構(gòu)主義視角下身份和面子之間的關(guān)系并不是單向的：持續(xù)重復(fù)的面子建構(gòu)也會(huì)帶來(lái)身份的改變。[31]最后，就身份和（不）禮貌的關(guān)系而言，當(dāng)說(shuō)話者試圖建構(gòu)的身份和立場(chǎng)在交際者那里得到證實(shí)或者與特定身份相關(guān)的可靠性/自我價(jià)值/自我效能屬性得到認(rèn)可時(shí)，禮貌隨之產(chǎn)生;反之，當(dāng)身份未（完全）得到證實(shí)或者與特定身份相關(guān)的上述屬性受到威脅時(shí)，不禮貌隨之產(chǎn)生。[32]例如，才藝表演節(jié)目中，評(píng)委借助表示真誠(chéng)、否認(rèn)自身粗魯?shù)炔呗苑裾J(rèn)選手自建的身份，被后者視為不禮貌。[33]總之，不同于傳統(tǒng)禮貌論主張的禮貌的普遍、靜態(tài)、客觀特性，建構(gòu)主義視角下的禮貌話語(yǔ)研究強(qiáng)調(diào)禮貌判斷的局部性、語(yǔ)境依賴性以及話語(yǔ)參加者在較長(zhǎng)的話語(yǔ)片段中建構(gòu)意義的過(guò)程;借助?？?、菲爾克勞等的話語(yǔ)理論，禮貌的話語(yǔ)路徑關(guān)注說(shuō)者自認(rèn)為可以說(shuō)什么，說(shuō)者如何看待自己與他人和社團(tuán)的關(guān)系以及權(quán)力如何影響這些關(guān)系。[34]

禮貌的理論研究經(jīng)歷了經(jīng)典禮貌和對(duì)經(jīng)典禮貌進(jìn)行話語(yǔ)批評(píng)的階段，進(jìn)入了在經(jīng)典理論和話語(yǔ)路徑之間尋求中間地帶的新時(shí)期，帶來(lái)了禮貌現(xiàn)象研究中的理論激增。[35]（不）禮貌研究的理論建設(shè)問(wèn)題曾作為專(zhuān)題得到學(xué)界熱烈討論。例如，JPR2018年第1期的五篇文章借助不同理論（戈夫曼的面子論，新布朗-萊文森理論，新皮爾士-符號(hào)學(xué)理論，語(yǔ)言人類(lèi)學(xué)中的指示性理論，批評(píng)話語(yǔ)分析理論）解釋同一案件中被告的不當(dāng)行為。學(xué)者在應(yīng)用禮貌領(lǐng)域或其他學(xué)科的不同理論解釋?zhuān)ú唬┒Y貌現(xiàn)象的同時(shí)，亦須考慮各理論間的一致性，借用其他學(xué)科理論時(shí)避免使禮貌喪失自己的獨(dú)立地位、淪為研究其他領(lǐng)域課題的工具。[36]面對(duì)該領(lǐng)域的理論激增現(xiàn)象，元理論研究，即針對(duì)（不）禮貌理論的理論研究極為必要。

2. 言語(yǔ)行為研究

表1中的三個(gè)關(guān)鍵詞request，apology，speech act指向言語(yǔ)行為理論。言語(yǔ)行為的重要性在第一波禮貌研究中即已確立下來(lái)。雖然付梓之際，布朗和萊文森對(duì)以句子為單位的言語(yǔ)行為在面子論中的基礎(chǔ)地位開(kāi)始有所保留，但他們依然承認(rèn)，面子論很難不談言語(yǔ)行為。[37]例如，他們將諸如請(qǐng)求、批評(píng)、奉承、道歉等言語(yǔ)行為歸入說(shuō)話者/受話者的積極/消極面子行為框架，探索間接言語(yǔ)行為的語(yǔ)言形式、禮貌程度和普遍性。在面子論的影響下，禮貌研究的言語(yǔ)行為路徑成為主流：學(xué)者們針對(duì)請(qǐng)求、道歉、承諾、指令、拒絕、奉承等多種言語(yǔ)行為展開(kāi)單文化研究、多文化共時(shí)比較研究（以“跨文化言語(yǔ)行為實(shí)現(xiàn)類(lèi)型”項(xiàng)目為典型代表）或歷時(shí)/歷史研究。禮貌研究倚重言語(yǔ)行為的做法在新世紀(jì)初隨著第二波禮貌研究，即禮貌研究話語(yǔ)路徑的出現(xiàn)才有所改變。后者提出，禮貌研究話語(yǔ)路徑的特點(diǎn)之一便是不再以言語(yǔ)行為，而是以話語(yǔ)作為研究單位，致力于揭示社會(huì)結(jié)構(gòu)和言語(yǔ)交際的互動(dòng)關(guān)系，解釋了2009年后言語(yǔ)行為研究的相對(duì)沉寂。2018—2019年三篇有關(guān)言語(yǔ)行為的文章論及言語(yǔ)行為和禮貌的本土化理論建設(shè)[38]、評(píng)估言語(yǔ)行為禮貌程度時(shí)體現(xiàn)的模糊性和可變性[39]，以及英法語(yǔ)言中的道歉用語(yǔ)異同及虛假禮貌闡釋[40]，反映出研究者通過(guò)分析具體語(yǔ)境下言語(yǔ)行為的使用進(jìn)行理論建設(shè)的努力。

3. 不同文化中的禮貌現(xiàn)象

關(guān)鍵詞中的英語(yǔ)、日語(yǔ)、漢語(yǔ)指向禮貌研究的文化土壤。布朗和萊文森在研究英語(yǔ)，美洲原住民語(yǔ)言澤塔爾語(yǔ)，達(dá)羅毗荼語(yǔ)系中泰米爾語(yǔ)的基礎(chǔ)上提出的面子論帶動(dòng)了禮貌（跨文化）研究，激發(fā)了學(xué)者對(duì)面子普遍論和相對(duì)論的思考。部分學(xué)者提出，布朗和萊文森面子論中的消極禮貌概念，對(duì)面子威脅行為的強(qiáng)調(diào)以及面子的個(gè)體性、理性特征更多反映了西方的禮貌文化觀念[41]，呼喚語(yǔ)言變體或非西方文化中禮貌的本土研究。[42]事實(shí)上，兩刊不斷開(kāi)辟專(zhuān)欄鼓勵(lì)多語(yǔ)言（變體）研究，如“日語(yǔ)交際中的語(yǔ)言禮貌現(xiàn)象”（JoP2011），英語(yǔ)變體中的（不）禮貌（JoP2012），漢語(yǔ)中的（不）禮貌現(xiàn)象（JPR2012），非洲語(yǔ)境下的禮貌（JPR2015）。借助CiteSpace提供的針對(duì)“English”“Japanese”“Chinese”三個(gè)關(guān)鍵詞的歷史索引發(fā)現(xiàn)，英、漢文化中的禮貌研究主要可概括為言語(yǔ)行為（跨文化/歷史）研究，禮貌/面子/身份的應(yīng)用和理論研究，特定表達(dá)的語(yǔ)用（包括禮貌）功能幾個(gè)方面;以“英語(yǔ)”為關(guān)鍵詞的學(xué)術(shù)文章中，英語(yǔ)與其他語(yǔ)言中的禮貌跨文化研究和英語(yǔ)作為二語(yǔ)的習(xí)得研究對(duì)比占絕對(duì)多數(shù)。日語(yǔ)文化中言語(yǔ)行為的研究相對(duì)較少，以敬語(yǔ)、面子/禮貌的理論和應(yīng)用研究以及其他禮貌手段（如限制語(yǔ)、小品詞）研究為主。兩刊收錄的理論性文章中，中國(guó)學(xué)者顧曰國(guó)提出的自我貶低、稱(chēng)呼、得體、慷慨等禮貌原則[43]，冉永平提出的基于情面的人際關(guān)系新模型[44]，以及日本學(xué)者提出的識(shí)別力（discernment）、意志力（volition）兩種禮貌類(lèi)型[45]可看作禮貌研究本土化過(guò)程中在理論建設(shè)方面作出的巨大貢獻(xiàn)。

4. 前沿分析

突發(fā)性檢測(cè)可作為衡量某學(xué)科發(fā)展前沿的手段之一。[46]突發(fā)性詞語(yǔ)指“使用頻次突然明顯增多、或在較短時(shí)間內(nèi)突然出現(xiàn)的術(shù)語(yǔ)”[47]。突發(fā)性詞語(yǔ)具有動(dòng)態(tài)特性，較高頻關(guān)鍵詞而言能更準(zhǔn)確地預(yù)測(cè)學(xué)科的發(fā)展前沿和趨勢(shì)。作者經(jīng)過(guò)多次調(diào)整，在參數(shù)設(shè)置為K=100，γ=0.7的情況下獲取15個(gè)突發(fā)性詞語(yǔ)，具體可見(jiàn)圖4。

圖4顯示，發(fā)生時(shí)間比較早的突發(fā)性詞語(yǔ)為“語(yǔ)言禮貌”“言語(yǔ)行為”“漢語(yǔ)”和“策略”;突發(fā)性強(qiáng)度最高的關(guān)鍵詞為“語(yǔ)言禮貌”;最近幾年的突發(fā)性詞為“評(píng)估”“全球化”和“虛假禮貌”。

借助CiteSpace提供的關(guān)鍵詞歷史索引發(fā)現(xiàn)，突發(fā)詞“評(píng)估”主要指會(huì)話路徑和禮貌實(shí)踐觀強(qiáng)調(diào)的交際參與者對(duì)交際行為禮貌程度的評(píng)估以及評(píng)估的可變性和爭(zhēng)議性。此點(diǎn)是2000年前、后禮貌研究的重要區(qū)別。第二波禮貌研究以來(lái)的學(xué)者主張，說(shuō)/受話人對(duì)當(dāng)前交際為不/非/虛假/禮貌、對(duì)/錯(cuò)、不/得體的評(píng)估受到參與者角色和參與秩序（如受眾、次要參與者、非參與者等），慣習(xí)、社會(huì)規(guī)范、說(shuō)話者意圖或道德秩序的制約[48-49]。隨著研究的深入，學(xué)者們進(jìn)一步提出，在禮貌評(píng)估過(guò)程中，受話者的行為并非僅限于闡釋說(shuō)話者的意圖或社會(huì)規(guī)范、期待，而是能動(dòng)地做出評(píng)估反應(yīng);具體說(shuō)來(lái)，受話者可以能動(dòng)地選擇將說(shuō)話人的不禮貌行為評(píng)估為“不禮貌”并傳達(dá)給對(duì)方，亦可能因考慮到自己做出否定評(píng)估的行為本身也是一種不禮貌行為而選擇壓制、忽視或延遲不禮貌評(píng)估。[50]受話人選擇哪種行為依賴于交際情景、參與者關(guān)系、活動(dòng)類(lèi)型等社會(huì)語(yǔ)境要素。戴維斯提倡明晰評(píng)估概念，區(qū)分評(píng)估的三個(gè)等級(jí)：分類(lèi)（評(píng)估交際行為是否禮貌）、評(píng)估（對(duì)交際者進(jìn)行正/負(fù)面評(píng)估）和評(píng)估依據(jù);作為意識(shí)形態(tài)要素的評(píng)估依據(jù)尤其能夠揭示交際者能動(dòng)性和社會(huì)結(jié)構(gòu)（如道德秩序）之間的聯(lián)系。[51]

全球交流平臺(tái)的增加促進(jìn)了（不）禮貌與全球化研究。如前所述，JoP2018年開(kāi)辟專(zhuān)欄，探討沖突話語(yǔ)中的跨國(guó)身份建構(gòu)、西方（不）禮貌策略在非西方國(guó)家的影響等問(wèn)題。例如，拉丁和猶太裔群體借助沖突策略或語(yǔ)碼策略（通用語(yǔ)抑或本土語(yǔ)言）建構(gòu)內(nèi)、外群體，幫助自己擺脫消極評(píng)價(jià)和刻板印象[52-53]，反映了全球化帶來(lái)的他者身份的超多樣化以及成員身份的復(fù)雜性。西方（不）禮貌策略在非西方國(guó)家的影響涉及工作場(chǎng)所、服務(wù)業(yè)交流等多類(lèi)體裁，例如，在父權(quán)制背景下成長(zhǎng)起來(lái)的印度尼西亞女性管理者較于男性管理者使用更多的幽默策略與下屬建立親密的團(tuán)結(jié)關(guān)系，維護(hù)個(gè)人權(quán)威;幽默策略的使用體現(xiàn)了全球化影響下交流的民主化和會(huì)話化特點(diǎn)。[54]以服務(wù)業(yè)中的旅游業(yè)為例，斯洛伐克旅游中心設(shè)計(jì)標(biāo)識(shí)牌時(shí)，根據(jù)受眾的規(guī)模等級(jí)選擇性調(diào)動(dòng)全球禮貌資源、本土禮貌資源、或是展現(xiàn)本土化和全球化禮貌資源雜糅的語(yǔ)言景觀[55]，體現(xiàn)了本土文化對(duì)全球（不）禮貌資源的（批判性）吸收。

虛假禮貌較早可追溯至利奇：虛假禮貌以表面友好的方式實(shí)施冒犯行為，虛假不禮貌則以表面冒犯的形式表達(dá)友好。[56]考慮到虛假禮貌、虛假不禮貌的密切聯(lián)系，此處一并討論。一般說(shuō)來(lái)，有關(guān)虛假（不）禮貌性質(zhì)有兩種觀點(diǎn)。部分學(xué)者視虛假禮貌為不禮貌[57]，揭示單語(yǔ)或多語(yǔ)中某些（禮貌）客套語(yǔ)逐漸被規(guī)約化、語(yǔ)用化，演變?yōu)樘摷俣Y貌的過(guò)程，如在線論壇中漢語(yǔ)“呵呵”和英語(yǔ)“Hope that helps”演變軌跡相似性的研究[58]，18和21世紀(jì)的意大利喜劇文本使用表示尊重的道歉語(yǔ)變體實(shí)施虛假禮貌的比較研究。[59]另有學(xué)者主張，參與者對(duì) 虛假不禮貌的評(píng)估表現(xiàn)出較強(qiáng)的語(yǔ)境依賴性，戲謔嘲笑、戲謔謾罵等虛假不禮貌并非（不）禮貌的子范疇，可被視為自主范疇——“非禮貌”[60]，即參與者對(duì)虛假不禮貌的評(píng)估表現(xiàn)出較強(qiáng)的語(yǔ)境依賴性;戲謔嘲笑、戲謔謾罵等虛假不禮貌并非（不）禮貌的子范疇，可被視為自主范疇——“非禮貌”，例見(jiàn)于漢語(yǔ)文學(xué)作品中塑造人物性格的戲謔責(zé)罵[61]，沙特阿拉伯文化中會(huì)話參與者對(duì)作為虛假不禮貌的“惡魔之眼”的多重評(píng)估[62]等。虛假（不）禮貌帶來(lái)的爭(zhēng)議為更多從參與者視角分析虛假（不）禮貌的研究開(kāi)辟了空間。

三、結(jié)語(yǔ)

禮貌研究的發(fā)文量和經(jīng)典—話語(yǔ)—融合路徑的演進(jìn)充分展現(xiàn)了禮貌在語(yǔ)用學(xué)領(lǐng)域中的強(qiáng)勁發(fā)展態(tài)勢(shì)。作為貫穿三波禮貌研究的主線，禮貌評(píng)估經(jīng)歷了以說(shuō)話者意圖為依據(jù)的經(jīng)典禮貌階段，強(qiáng)調(diào)話語(yǔ)參與者角色、弱化分析者角色的話語(yǔ)轉(zhuǎn)向階段，以及融合參與者和觀察者視角的融合階段。對(duì)高產(chǎn)作者、研究熱點(diǎn)和前沿問(wèn)題的分析表明，無(wú)論是對(duì)言語(yǔ)行為、不同文化中的禮貌研究等經(jīng)典話題的繼續(xù)探索，還是對(duì)禮貌、面子、關(guān)系、身份，禮貌與全球化，虛假（不）禮貌等新興問(wèn)題的關(guān)注，禮貌研究的本土化，包括話語(yǔ)使用者和觀察者在內(nèi)的多視角禮貌評(píng)估以及質(zhì)性、量化研究方法的融合成為禮貌研究的努力方向。禮貌研究學(xué)者積極建構(gòu)非西方文化中的本土禮貌理論[63-65]，引入語(yǔ)料庫(kù)考察更多話語(yǔ)觀察者和使用者對(duì)（不）禮貌話語(yǔ)的闡釋[66]為后來(lái)者提供了經(jīng)典范例。

參考文獻(xiàn)：

[1] Lakoff， R. The Logic of Politeness： Or， Minding Your Ps and Qs [M]// C. Corum， T. Smith-Stark， A. Weiser.Papers From the 9th Regional Meeting of the Chicago Linguistic Society . Chicago： Chicago Linguistic Society， 1973： 292-305.

[2] Haugh， M. Emic Conceptualisations of （Im）politeness and Face in Japanese： Implications for the Discursive Negotiation of Second Language Learner Identities [J]. Journal of Pragmatics， 2007a （4）： 657-680.

[3] Haugh， M. The Co-constitution of Politeness Implicature in Conversation [J]. Journal of Pragmatics， 2007b （1）： 84-110.

[4] Merrison， A.， J. Wilson， B. Davies， etc. Getting Stuff Done： Comparing E-mail Requests From Students in Higher Education in Britain and Australia [J]. Journal of Pragmatics， 2012 （9）： 1077-1098.

[5] [60] Haugh， M.， D. Bousfield. Mock Impoliteness， Jocular Mockery and Jocular Abuse in Australian and British English [J]. Journal of Pragmatics， 2012 （9）： 1099-1114.

[6] [8] Haugh， M. The Discursive Challenge to Politeness Research： An interactional Alternative [J]. Journal of Politeness Research， 2007c （2）： 295-317.

[7] Haugh， M. Im/politeness， Social Practice and the Participation Order [J]. Journal of Pragmatics， 2013 （52）： 52-72.

[9] Archer， D. Cross-examining Lawyers， Facework and the Adversarial Courtroom [J]. Journal of Pragmatics， 2011 （13）： 3216-3230.

[10] [12] Archer， D.， W. Phil. The Faces at Play in Performance Appraisals： With a Focus Apon a UK Retail Organization [J]. Journal of Politeness Research， 2018 （2）： 167-192.

[11] Archer， D.， P. Jagodziński. Call Centre Interaction： ACase of Sanctioned Face Attack？ [J]. Journal of Pragmatics， 2015（76）： 46-66.

[13] Sifianou， M. Disagreements， Face and Politeness [J]. Journal of Pragmatics， 2012 （12）： 1554-1564.

[14] Sifianou， M. Im/politeness and In/civility： A Neglected Relationship？ [J]. Journal of Pragmatics， 2019， 147： 49-64.

[15] Garcés-Conejos Blitvich， P.， M. Sifinaou. Im/politeness and Discursive Pragmatics [J]. Journal of Pragmatics， 2019， 145： 91-101.

[16] [37] Brown， P.， S. Levinson. Politeness： Some Universals in Language Usage [M]. Cambridge： Cambridge University Press， 1987.

[17] [56] Leech， G. Principles of Pragmatics [M]. London： Longman， 1983.

[18] [48] [57] Culpeper， J. Towards an Anatomy of Impoliteness [J]. Journal of Pragmatics， 1996 （3）： 349-367.

[19] Bousfield， D. Impoliteness in Interaction [M]. Amsterdam： John Benjamins Publishing Company， 2008.

[20] [23] Locher， M.， R. Watts. Politeness Theory and Relational Work [J]. Journal of Politeness Research， 2005 （1）： 9-33.

[21] [32] Garcés-Conejos Blitvich， P. Introduction： Face， Identity and Im/politeness[J]. Journal of Politeness Research， 2013 （1）： 1-33.

[22] Eelen， G. A Critique of Politeness Theory [M]. Manchester： St. Jerome Publishing， 2001.

[24] Burke， P.， J. Stets. Identity Theory [M]. Oxford： Oxford University Press， 2009.

[25] Spencer-Oatey， H. Theories of Identity and the Analysis of Face [J]. Journal of Pragmatics， 2007 （4）： 639-656.

[26] Locher， M. Relational Work， Politeness and Identity Construction [M]// G. Antos， E. Ventola ，T. Weber. Handbook of Interpersonal Communication. Berlin： Mouton de Gruyter， 2008： 509-540.

[27] [31] Bousfield， D. Face（t）s of Self and Identity in Interaction [J]. Journal of Politeness Research， 2018 （2）： 287-305.

[28] Labben， A. Revisiting Face and Identity： Insights From Tunisian Culture [J]. Journal of Pragmatics， 2017， 108： 98-115.

[29] [30] Labben， A. Face and Identity in interaction： A Focus on Tunisian Arabic [J]. Journal of Pragmatics， 2018 （128）： 67-81.

[33] Garcés-Conejos Blitvich， P.， P. Bou-Franch， N. Lorenzo-Dus. Identity and Impoliteness： The Expert in the Talent Show Idol [J]. Journal of Politeness Research， 2013 （1）： 97-121.

[34] Van der Bom， I.，S. Mills. A Discursive Approach to the Analysis of Politeness Data [J]. Journal of Politeness Research， 2015 （2）： 179–206.

[35] [36] Haugh， M. Afterword： Theorizing （Im）politeness [J]. Journal of Politeness Research， 2018 （1）： 153–165.

[38] [42] Ameka， F.， M. Terkourafi. What if...？ Imagining Non-western Perspectives on Pragmatic Theory and Practice [J]. Journal of Pragmatics， 2019（145）： 72-82.

[39] Murphy， J. Im Sorry You are Such an Arsehole： （Non-）canonical Apologies and Their Implications for （Im）politeness [J]. Journal of Pragmatics， 2019， 142： 223-232.

[40] Beeching， K. Apologies in French and English： An Insight Into Conventionalisation and Im/politeness [J]. Journal of Pragmatics， 2019（142）： 281-291.

[41] [45] [63] Ide， S. Formal Forms and Discernment： Two Neglected Aspects of Universals of Linguistic Politeness [J]. Multilingua， 1989（8）： 223-248.

[43] [64] Gu， Y. Politeness Phenomena in Modern Chinese [J]. Journal of Pragmatics， 1990 （2）： 237-257.

[44] [65] Ran， Y.， L. Zhao. Building Mutual Affection-based Face in Conflict Mediation： A Chinese Relationship Management Model [J]. Journal of Pragmatics， 2018（129）： 185-198.

[46] 李杰，陳超美. CiteSpace：科技文本挖掘及可視化[M]. 北京：首都經(jīng)濟(jì)與貿(mào)易大學(xué)出版社，2016.

[47] 李紅滿. 國(guó)際翻譯學(xué)研究熱點(diǎn)與前沿的可視化分析[J].中國(guó)翻譯，2014（2）：21-26.

[49] [50] Mitchell， N.， M. Haugh. Agency， Accountability and Evaluations of Impoliteness [J]. Journal of Politeness Research， 2015 （2）： 207-238.

[51] Davies， B.， L. Bethan. Evaluating Evaluations： What Different Types of Metapragmatic Behaviour Can Tell us About ParticipantsUnderstandings of the Moral Order [J]. Journal of Politeness Research， 2018 （1）： 121-151.

[52] Garcés-Conejos Blitvich， P. Globalization， Transnational Identities， and Conflict Talk： The Superdiversity and Complexity of the Latino Identity [J]. Journal of Pragmatics， 2018（134）： 120-133.

[53] Perelmutter， R. Globalization， Conflict Discourse， and Jewish Identity in an Israeli Russian-speaking Online Community [J]. Journal of Pragmatics， 2018（134）： 134-148.

[54] Petraki， E.， I. Ramayanti. Navigating the Indonesian Workplace Hierarchy： Managers Use of Humour as a Rapport Building Strategy [J]. Journal of Pragmatics， 2018（134）： 199-209.

[55] Feren?ík， M. Im/politeness on the Move： A Study of Regulatory Discourse Practices in Slovakias Centre of Tourism [J]. Journal of Pragmatics， 2018（134）： 183-198.

[58] Wang， J.， C. Taylor. The Conventionalisation of Mock Politeness in Chinese and British Online Forums [J]. Journal of Pragmatics， 2018（142）： 270-280.

[59] Ghezzi， C.， P. Molinelli. Italian Scusa From Politeness to Mock Politeness [J]. Journal of Pragmatics， 2019， 142： 245-257.

[61] Chen， X. “Youre a Nuisance！”： “Patch-up” Jocular Abuse in Chinese Fiction [J]. Journal of Pragmatics， 2019，（139）： 52-63.

[62] Alqarni， M. Mock impoliteness in Saudi Arabia： Evil Eye Expressive and Responsive Strategies [J]. Journal of Pragmatics， 2020（167）： 4-19.

[66] Haugh， M.， J. Culpeper. Integrative Pragmatics and （Im）politeness Theory [M]//C. Ilie， N. Norrick. Pragmatics and its Interfaces . Amsterdam： John Benjamins Publishing Company， 2018： 213-239.

基金項(xiàng)目：陜西省教育廳2019年專(zhuān)項(xiàng)科學(xué)研究計(jì)劃項(xiàng)目“英漢商榷文中消極評(píng)價(jià)資源的禮貌策略比較”（19JK0947） 。