李晶，肖孟茜

中央民族大學 馬克思主義學院，北京 100081

學習“四史”，繞不開對近代以來西方列強對中華民族的一系列不正義事件的評判。對待歷史性不正義的立場與方法正確與否，將直接影響我們學習歷史這本最好的教科書的初衷與效果。對于如何研究歷史，毛澤東在《如何研究中共黨史》一文中提出了“古今中外法”[1]，這里的“外”指的是“外國”，既包括外國的情況，也包括外國的研究成果。習近平總書記強調(diào)：“對國外馬克思主義研究新成果，我們要密切關(guān)注和研究，有分析、有鑒別，既不能采取一概排斥的態(tài)度，也不能搞全盤照搬?！盵2]目前，學術(shù)界圍繞歷史性不正義問題的研究，在借鑒國外學者提供的域外史料、典型例證、原因剖析、經(jīng)驗教訓、研究方法等基礎上取得了不少重要研究成果。但是從正義理論譜系，系統(tǒng)論述當代人如何正確看待歷史性不正義的立場與方法上還不夠具體、深入。鑒于此，本文擬通過聚焦美國新馬克思主義者艾利斯·馬瑞恩·揚(下文簡稱揚)有關(guān)歷史性不正義的思想，挖掘事件上升為理論的邏輯，以理性看待歷史性不正義問題。揚在回應第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后在世界范圍掀起的有關(guān)罪責問題的“大爭論”時，將納粹大屠殺事件的評判上升到歷史性不正義理論視域，并聚焦奴隸貿(mào)易和美國人占領北美的美洲印第安人領地等歷史性不正義事件，跳出“罪責”這一話語禁錮，引入政治責任話語，引導人們對歷史性不正義進行理性分析。揚關(guān)于歷史性不正義的思想，集中體現(xiàn)在其后期著作《正義的責任》對弗朗茨·法農(nóng)思想的評論中。雖然，揚關(guān)于歷史性不正義的思想如瑪莎·努斯鮑姆評析的那樣：“從總體上依然不夠明晰”，但其為我們在學習“四史”過程中，正確看待歷史性不正義提供了立場與方法上的啟示。

一、罪責之爭

不同于以往戰(zhàn)爭結(jié)束后戰(zhàn)勝國與戰(zhàn)敗國的劃分，第二次世界大戰(zhàn)后，施害者與被害者取代了這一傳統(tǒng)劃分進入研究視域。這一轉(zhuǎn)變背后蘊藏著戰(zhàn)爭話語的轉(zhuǎn)變，正義進入了現(xiàn)代戰(zhàn)爭話語體系，體現(xiàn)了人們對戰(zhàn)爭的厭惡，對和平與發(fā)展的追求。為了維護和平與穩(wěn)定，人們開始深刻反思為什么會爆發(fā)戰(zhàn)爭、如何避免戰(zhàn)爭以及如何進行戰(zhàn)后重建等問題，其中，作為人類大災難的標志性事件，納粹大屠殺成為研究的重點。文學界、哲學界、社會學界等廣泛開展關(guān)于德國人是否應對納粹德國的行為負有責任的“大爭論”。這場爭論曠日持久，引發(fā)了德國社會和世界人民對歷史性不正義的思考。揚之所以關(guān)注歷史性不正義，從理論上思考如何理性對待歷史性不正義，與納粹大屠殺的罪責大討論有直接關(guān)聯(lián)。

1.罪責之爭的源頭

總體而言，罪責爭論產(chǎn)生的源頭主要有以下兩個方面。

其一，英美的壓力。1941年，英國人羅伯特·范西塔特爵士的《黑紀錄：德國的前世今生》一書最早提出“集體罪責”。范西塔特認為納粹出現(xiàn)在德國不是偶然的，而是具有必然性。大多數(shù)德國人自覺或不自覺參與了這個過程，因此德國人需要集體對納粹負責[4]。這一觀點代表部分英美國家政治家的看法。加之二戰(zhàn)結(jié)束前后，集中營慘狀陸續(xù)被揭露曝光，盟軍到處散發(fā)集中營照片和印著“這就是你們的罪責”的傳單，全世界的人們都在指責德國人，認為正是德意志民族的特性產(chǎn)生了納粹。二戰(zhàn)結(jié)束后，德國人最初普遍抵制加之于身的“集體罪惡”，或充當納粹“受害者”身份，或以對納粹罪行的無知等為自己開脫。對此，英美戰(zhàn)后在西德對德國人開展了“去納粹化”“再教育”和宣傳英美的民主思想等活動。英美的做法使得全德彌漫著“集體的罪惡感”，德國人由此背負了巨大的負擔。

其二，三次大審判帶來的反思。著名的紐倫堡大審判(1945年)、艾希曼審判(1961年)和法蘭克福(或奧斯維辛)審判(1963年)，為人們反思罪責提供了契機。審判的目的是為了從法律與道德角度對施害者進行定罪。然而，對納粹官員的審判在法律與道德上遭遇了難題。一方面，納粹官員沒有屠殺猶太人的犯罪動機，也沒有使用實質(zhì)性的暴力工具，他們只是單純地執(zhí)行來自上級的手諭、電話、電報等命令；另一方面，納粹黨通過國家權(quán)力施行屠殺行動，受到極權(quán)國家法律支持與文官系統(tǒng)的規(guī)約。而二戰(zhàn)后，在改變了憲法與國家政體的情況下，由改變憲政后的國家對納粹黨的行為進行審判是否合理？雖然這些審判難題并沒有阻擋德意志聯(lián)邦共和國政界對納粹的清算，但無法終止人們對審判的正義反思?！叭绾未_立納粹責任以及決定罪行的范圍”成為亟待解決的理論與現(xiàn)實問題[5]。

2.罪責之爭的主要論題

具有自覺意識的學者自發(fā)討論納粹罪責。這一討論主要圍繞三個問題展開：一是納粹產(chǎn)生的原因；二是德國人有沒有集體罪責，能否逃避罪責；三是如何合理劃分納粹罪責。在文藝界，留在德國的作家與遠在美國的流亡作家托馬斯·曼之間展開了“大爭論”。與前者對納粹罪惡的原因更多持回避態(tài)度不同，托馬斯·曼長期深刻反思納粹產(chǎn)生的根源，讓德國人意識到不能刻意規(guī)避對這段歷史的責任。與此同時，有關(guān)大屠殺的電影、電視劇和小說渲染的主要是大屠殺的血腥及其對受害者的影響，遮蔽了大屠殺的責任主題。

在社會學界，齊格蒙·鮑曼的《現(xiàn)代性與大屠殺》(1989年)指出，大屠殺后的社會學沒有對大屠殺作出實質(zhì)性分析，或者即使有分析，但因聚焦于大屠殺的德國性，由此赦免了其他人和物的責任，造成責任的歸屬不定。鮑曼將大屠殺的原因歸結(jié)為現(xiàn)代性，將大屠殺視為現(xiàn)代社會產(chǎn)生的普遍現(xiàn)象而非特殊現(xiàn)象。

在哲學界，二戰(zhàn)后第一部系統(tǒng)討論罪責問題的著作是雅斯貝爾斯的《罪責問題：關(guān)于德國的政治責任》(1946年)，他從“拯救德國”的意愿出發(fā)，直接追究納粹德國的戰(zhàn)爭罪行、德國人的罪責，但他不認同傳統(tǒng)的“集體罪責”將個人還原為集體的做法，并區(qū)分了刑事罪責、政治罪責、道德罪責和形而上學罪責四種罪責。在美國政治作家揚-維爾納·米勒看來，這本著作為“戰(zhàn)后討論德國人罪責及其與德國民族之關(guān)系，建立了基本準繩”[6]。實際上，在雅斯貝爾斯之前與之后，都有學者圍繞法西斯主義進行了研究。關(guān)于納粹的崛起，德國學界主要有德國復仇論、經(jīng)濟形勢惡化論、仇視猶太論、政黨斗爭論、德國性格論五種觀點[7]。恩斯特·布洛赫的《這個時代的遺產(chǎn)》(1935年)認為，納粹上臺的原因在于動員“非同時性”的力量，騙取了廣大中小資產(chǎn)階級的支持?；艨撕Ｄ摹丢毑脟摇?1940年)將希特勒法西斯主義國家定義為獨裁國家，根源在于激烈的社會動蕩使人們的思想行動被極權(quán)所控制?；艨撕Ｄc阿多諾的《啟蒙辯證法》(1947年)從啟蒙精神的自我毀滅來批判法西斯主義。埃里?！じヂ迥返摹度祟惖钠茐男云饰觥?1973年)從精神分析角度認為，正是希特勒的戀尸癖導致納粹的破壞性行為。

雅斯貝爾斯的學生阿倫特對罪責的思考形成了系列研究成果：《極權(quán)主義起源》(1951年)探討了誰應該對歐洲猶太人的災難負責；《艾希曼在耶路撒冷》(1963年)探討了極權(quán)政體下的政治抵抗與公民的責任，提出了“平庸的惡”的概念，并把“平庸的惡”歸結(jié)為判斷力思維的匱乏，挑戰(zhàn)了羅斯基斯總結(jié)揭露的公眾心態(tài)，即“死去的猶太人是絕對的善，納粹分子和他們的同黨是絕對的惡”[8]前言4。阿倫特認為，“沒有所謂集體的罪惡，或者集體的無辜；罪惡與無辜只有針對個人才有意義”[5]4。她提出以政治責任的新視角來重新分析集體罪責。

與以上學者糾結(jié)于納粹產(chǎn)生的具體根源不同，揚認為納粹大屠殺事件已成為歷史，就像奴隸貿(mào)易和美國人占領北美的美洲印第安人領地等歷史性不正義事件一樣，其原因是結(jié)構(gòu)性的。這個判斷規(guī)避了存在于大屠殺中難以認清和容易混淆的問題，也彌補了將大屠殺的原因壓縮于有限的時空帶來的理論深度與廣度的不足。對歷史性不正義原因的判斷，使揚在劃分歷史性不正義的責任方面有了自己的新思考。

二、對歷史性不正義的反思

如果說西方學界對納粹大屠殺的罪責大討論是揚關(guān)注歷史性不正義的直接原因，那么揚從理論上思考歷史性不正義的深層次原因在于，其正義理論蘊藏著批判理論的方法，從時代之問探尋對待歷史性不正義的正確態(tài)度。

1.采用批判理論的方法反思歷史性不正義

批判理論的方法,不同于在正義問題研究領域一直存在著的規(guī)范理論方法和實證研究方法。規(guī)范理論方法旨在闡釋正義的理念，從某種應然的前提出發(fā)進行邏輯推導，得出應然的結(jié)論，或者從有關(guān)道德、人性或良善生活的哲學假設出發(fā)，推理論證得出相應的普遍性的規(guī)范理念和原則?！芭欣碚撌窃跉v史與社會的語境中所展開的一種規(guī)范性反思。批判理論因其虛幻而拒絕構(gòu)建一套隔絕于具體社會的普世化規(guī)范性理論?！盵9]批判理論的方法也不同于實證研究方法。在揚看來，實證研究方法只是單純描述現(xiàn)實社會存在的各種不正義現(xiàn)狀，是摒棄了價值分析維度來研究現(xiàn)實問題的方法。真正的批判理論應是綜合了事實判斷與價值判斷，建立在對現(xiàn)有的價值進行批判性分析的基礎上的。

正是采用了批判理論的方法，揚把其終生的理論規(guī)劃與批判現(xiàn)實有機聯(lián)系起來，從現(xiàn)實出發(fā)，提出積極的正義建構(gòu)規(guī)范與原則。揚的正義理論否定那種將社會制度、慣習等當成理所當然的、一成不變的東西，并偏向于將自己的價值融入實際觀察，運用想象力將已然之物的經(jīng)驗轉(zhuǎn)化為可能之物的構(gòu)想，提出源于現(xiàn)實又高于現(xiàn)實的正義理論。在這一點上，揚的批判理論的方法與馬克思對辯證法的理解是相通的。馬克思指出，辯證法“按其本質(zhì)來說，它是批判的和革命的”[10]?；谂欣碚摰姆椒?，相較于其他西方學者，揚對第二次世界大戰(zhàn)的思考實現(xiàn)了兩個轉(zhuǎn)變：一是將反思第二次世界大戰(zhàn)擴大到反思奴隸貿(mào)易等所有歷史性不正義事件；二是跳出了西方學者追責第二次世界大戰(zhàn)爆發(fā)原因的傳統(tǒng)思維窠臼，將目光投向了現(xiàn)實生活中的人們。

然而，歷史性不正義至今尚無公認的定義。究其原因在于：一方面，人們對“什么是正義”有分歧，連帶著對“什么是不正義”也有著不同的理解。“正義”是哲學、倫理學、政治哲學領域公認的最為復雜的概念，由此也帶來對“不正義”的不同解讀。另一方面，人們對“歷史性不正義”中“歷史”所指稱的時間范圍有分歧。其中，按照主體存在方式，歷史性不正義主要有兩類：一類是部分施害者和受害者還活著。比如，卡特里娜·米里亞姆·懷曼認為“歷史性不正義”主要指至少是在這一代人之前犯下或批準的、由一個或多個集體行為主體犯下或批準的，傷害眾多人的侵犯基本人權(quán)行為，如種族、宗教或族群歧視[11]。顯然，懷曼沒有指出歷史性不正義的現(xiàn)實影響。鄧肯·艾維森將不正義簡單地定義為傷害或錯誤，用“受害者已消亡，但其后代仍活著”指代歷史性不正義的時間范圍[11]，偏重對直接受害者后代的影響。另一類是所有最初的施害者和受害者在許多年前就去世了，如奴隸貿(mào)易、美國早期對土著的獵殺等。戴維·米勒把“歷史性不正義”等同于“過去的不正義”，具體包括非法取得財產(chǎn)(如土地、藝術(shù)珍品和圣物)、不當?shù)美?如剝削)和歷史錯誤，其中，歷史錯誤又可以分為公認的歷史錯誤和亟待澄清的歷史錯誤。米勒把歷史簡單等同于“過去的”，這種一概而論的說法，使其也無法具體說明非法、不當或錯誤的標準[12]。與以上觀點不同的是，揚的思考偏向于那些僅在政治意義上屬于施害者所在的民族國家的人，以及生活在今天已經(jīng)不是受害者的血緣意義上的后代的人，到底該如何看待“不屬于我的世界”發(fā)生的歷史性不正義。這里蘊藏著事實判斷與價值判斷的區(qū)別。

受阿馬蒂亞·森的能力正義概念的影響，揚認為正義在概念上必須包含使人獲得能力的意蘊；不正義主要是指對能力的限制，表現(xiàn)為壓迫與支配。歷史性不正義表現(xiàn)為：(1)存在一種壓迫與被壓迫、支配與被支配的關(guān)系。這種社會關(guān)系與人們所處的位置相互關(guān)聯(lián)，構(gòu)成宏觀社會環(huán)境。例如，奴隸貿(mào)易中，白色人種與黑色人種之間的壓迫關(guān)系；納粹屠殺猶太人中，納粹官僚體制與體制下的公職人員之間的壓迫關(guān)系等。(2)作為約束或推進個人經(jīng)歷的客觀社會事實。例如，美國當代社會的種族不平等是歷史上種族不平等的延續(xù)。(3)作為存在，然而，只以動態(tài)的形式存在。(4)作為通常由多數(shù)人聯(lián)合行動所產(chǎn)生的意料之外的結(jié)果。由此，歷史性不正義屬于結(jié)構(gòu)性不正義，應從動態(tài)角度來看待歷史性不正義及其影響。

2.對待歷史性不正義的態(tài)度

對待歷史性不正義應該持什么樣的態(tài)度？對此，弗朗茨·法農(nóng)在《黑皮膚，白面具》中以令人震驚的方式號召非洲人把殖民歷史放在他們身后，不要做歷史的奴隸。揚認為這實質(zhì)上屬于錯誤的回避態(tài)度?！芭c過去完全決裂，與過去毫無瓜葛是一個瘋狂和危險的愿望。如果我們不面對歷史性不正義的事實，我們可能會被受害者縈繞，并注定要重復施害者的錯誤?！盵3]172這類似于齊格蒙·鮑曼批判納粹大屠殺后社會學家對大屠殺的研究態(tài)度——“大多數(shù)學院社會學所做的看起來更像是集體忘卻和閉眼作瞎?？偟膩砜?，大屠殺教訓在社會學常識上并沒有留下什么痕跡”[8]13。這種回避態(tài)度，導致無論是歷史中的施害者和受害者，還是現(xiàn)實生活中的人們，都無法從歷史性不正義中汲取教訓。第二種態(tài)度強調(diào)追責，突出表現(xiàn)為本文第一部分所描述的罪責之爭。追責的邏輯前提是把歷史性不正義視為觸犯法律和道德底線的事情，屬于犯罪。那么，基于這種追責態(tài)度來劃分歷史性不正義的責任，屬于法律責任模式。它是以標準的因果關(guān)系來確定施害者，要求施害者賠償?shù)哪Ｊ?。比如，德國應承擔導致第二次世界大?zhàn)的責任，支付賠款，解除武裝，等等。揚認為，法律責任模式不適合于確認類似結(jié)構(gòu)性的歷史性不正義的責任。

對于歷史性不正義，揚主張應該有一個總的判斷。首先需要回答“我們究竟處于什么樣的時代”，不同的回答會直接影響對歷史性不正義的認識；其次需要回答“我們期望什么樣的生活”，不同的回答會影響對歷史性不正義是采取積極態(tài)度還是消極態(tài)度。顯然，對這兩個問題的理性回答需要我們摒棄前嫌，放棄責罰。揚所表達的真實意圖是，當前處于和平與發(fā)展時代的人們，要認識到戰(zhàn)爭與革命時代發(fā)生的戰(zhàn)爭、局部沖突等不正義事件的確造成了負面影響，但重要的是要朝著“我們期望什么樣的生活”的方向?qū)ふ蚁撁嬗绊懙霓k法?！拔覀兗炔粦撛诋斚聦ふ疫^去的罪惡，又不應該試著去忘記它?？蛇@又意味著什么？”[3]172答案就隱藏在揚對法律責任模式與社會連接責任模式的對比分析中。

三、社會連接責任模式與西方學者對其的評析

基于追責的法律責任模式，在理論上不能分析結(jié)構(gòu)性的歷史性不正義；在責任分配實踐中，容易造成責任主體的缺席與歷史性不正義的再次發(fā)生。針對這些不足，揚提出了分析歷史性不正義的社會連接責任模式。

1.社會連接責任模式

在揚看來，法律責任模式不是對待歷史性不正義的正確方式。揚以奴隸貿(mào)易為例，給出了三個方面原因：其一，歷史性不正義不是產(chǎn)生于個人或組織的原子式的行動，而是產(chǎn)生于社會正常的、持續(xù)的結(jié)構(gòu)化進程，因此很難找到具體的責任人。尤其是對于那種所有最初的受害者和施害者在許多年前就已去世的奴隸制而言，今天再追究這類歷史傷害的責任已經(jīng)沒有任何意義了，相反可能會產(chǎn)生怨恨心理。因此，弗朗茨·法農(nóng)號召非洲人忘掉被殖民的歷史[3]171。其二，歷史性不正義產(chǎn)生于大部分群眾依據(jù)可接受的體制規(guī)則行事的個人行動，而他們的集體行為導致了某種不公正結(jié)果。對于那種一些受害者和施害者都還活著的歷史性不正義，在法律責任模式下，只要找到某個責任人，便可自動免除其他人的責任，而事實上其他人也應承擔責任。其三，就算找到了某些責任人，法律責任模式也不能為現(xiàn)實的美好生活提供積極推動作用。因為依據(jù)法律責任模式，需要解決補償奴隸制傷害的資金來源、分配等一系列難題。一句話，運用法律責任模式來對待歷史性不正義，既無必要又不可行。

受阿倫特政治責任理論的啟發(fā)，揚提出了社會連接責任模式，即“所有主體因其行為有助于產(chǎn)生結(jié)構(gòu)性不正義結(jié)果的社會進程而應承擔責任”[3]105。在揚看來，在劃分歷史性不正義的責任時，運用社會連接責任模式能有效規(guī)避傳統(tǒng)的法律責任模式的弊端。具體表現(xiàn)為：一是有助于查明導致歷史性不正義過程中的所有責任主體，不再專注于孤立的個體；二是有助于關(guān)注導致歷史性不正義的背景條件，緩解仇恨心理；三是有助于向前看而非向后看，罪責是向后看，而責任是向前看，傾向于設法為最近已存在的、正在進行中的或除非社會進程改變則有可能繼續(xù)存在的結(jié)構(gòu)性不正義尋求干預，并去改革它；四是有助于責任的共擔，個人與集體都承擔相應的責任；五是有助于促進人類的合作，因為歷史性不正義的責任只能通過集體行動或與他人合作來履行，單個主體絕不可能完成。

2.西方學者對社會連接責任模式的評析

努斯鮑姆將揚的觀點歸結(jié)為實用主義的觀點，她對社會連接責任模式的五種優(yōu)勢經(jīng)歷了一個從信服到質(zhì)疑的過程。努斯鮑姆的質(zhì)疑表現(xiàn)在兩個方面：首先，無法從概念上確定罪責只適用于過去的行為，而責任只適用于未來的行為，因為時間一直在前進；而且關(guān)注未來，不構(gòu)成免除罪責的條件，反而容易導致逃避責任，況且“我們走向未來而不批判過去這有點難”[3]ⅹⅹⅱ。其次，主體因疏忽導致不正義也應該承擔責任，顯然，揚在區(qū)分社會連接責任模式與法律責任模式時并沒有提到現(xiàn)實生活普遍存在的這種情況。

隨即，努斯鮑姆對社會連接責任模式展開全面批判：其一，關(guān)注未來能力的培養(yǎng)離不開對當下罪責事情的正確處理。比如，家長對剛剛做錯了事情的孩子說：“從現(xiàn)在開始，公平對待其他人?！边@句話既不能告訴孩子剛才事情為什么是不公平的，也不能為孩子今后的行為劃定標準，因此毫無意義。其二，把過錯歸咎于少數(shù)兇手，不用顧及那些讓大多數(shù)人感到無罪的普遍存在的情況。其三，指責關(guān)注罪責將分散對背景條件的注意力，這不算是一個到位的批判。其四，罪責不僅僅是讓人產(chǎn)生逃避，追責也會達成合作，尤其是采用尊重人的方式，因而揚的區(qū)分不完整。努斯鮑姆以馬丁·路德·金的《我有一個夢想》演講內(nèi)容為例，論證金把罪責當作其中一個重要部分，因而比談夢想的激勵作用要大。其五，罪責引起自我反省，但自省也有助于轉(zhuǎn)向外向，關(guān)注他人。努斯鮑姆以甘地非暴力不合作運動為例，表明內(nèi)在的轉(zhuǎn)變有時不僅僅是向外轉(zhuǎn)向的催化劑，兩者還是相伴而生的關(guān)系。

努斯鮑姆采取另起爐灶、類比等方式對社會連接責任模式的批判，沒有抓住揚的思想的精髓，即歷史性不正義屬于結(jié)構(gòu)性不正義，其責任是共擔性質(zhì)的。除努斯鮑姆外，J.L.席夫認為社會連接責任模式將權(quán)力商品化了，遮蔽了政治責任應有的道德意蘊[13]42-61。更多的西方學者對社會連接責任模式表示贊賞，并自發(fā)將其運用到各自的研究領域。比如，羅瑞麗·米迦勒和吉納維芙·約翰遜認為，社會連接責任模式“挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)理論的時空界限”，意識到“個人、社會和國家對那些生活在他們國家邊界之外的人負有責任”[13]3?，敻覃愄亍つ栒J為，社會連接責任模式可以破解全球正義研究領域的有關(guān)貧困、剝削、人權(quán)、全球氣候變暖等等問題[13]21-41。南?！へ愅袪柕嫌蒙鐣B接責任模式分析美國國內(nèi)及國際領域的自主發(fā)展問題[13]63-77。梅利莎·威廉斯用社會連接責任模式分析加拿大去殖民化問題[13]78-101。吉納維芙·約翰遜用社會連接責任模式分析我們對未來幾代人的責任[13]102-121。阿德里安·尼爾用社會連接責任模式分析政治共同體的識別與建設[13]144-160。

以上實例說明，揚的社會連接責任模式具有原創(chuàng)性與普遍適用性。無怪乎，努斯鮑姆雖然對社會連接責任模式提出了批判，但仍將揚視為我們這個時代最具有創(chuàng)造力和影響力的政治哲學家之一。究其原因在于，社會連接責任模式的目的是強調(diào)結(jié)構(gòu)性不正義的政治責任的共擔性質(zhì)[13]47，符合歷史性不正義產(chǎn)生的原因及要求，具有普遍性的理論意義?？傮w而言，西方學者試圖運用社會連接責任模式來破解資本主義社會存在的貧困、剝削、人權(quán)、生態(tài)、發(fā)展、殖民主義、種族主義等歷史性不正義問題，在給予社會連接責任模式過多贊譽的同時，也暴露了社會連接責任模式?jīng)]有抓住歷史性不正義問題產(chǎn)生的真正原因的弊端，即資本主義制度的資本擴張本性。

四、正確看待歷史性不正義的馬克思主義立場與方法

揚對歷史性不正義新探索而形成的積極見解、啟示性內(nèi)容，為我們尤其是青年在學習“四史”中正確對待歷史性不正義，樹立正確的歷史觀、黨史觀、國家觀等具有重要的參考價值。與此同時，對揚在探索中存在的方法上和理論上的局限性，我們也要加以認真辨別，在比較中掌握并運用馬克思主義立場與方法正確看待歷史性不正義。

1.堅持運用唯物史觀，揭示歷史性不正義的真相

揚之所以能夠跳出罪責之爭，在于其將第二次世界大戰(zhàn)爆發(fā)歸結(jié)為結(jié)構(gòu)性的原因，不再追究某個人或機構(gòu)不足以避免戰(zhàn)爭再爆發(fā)。換言之，在揚看來，歷史性不正義無法追責，其產(chǎn)生是經(jīng)濟、政治、文化、個人、機構(gòu)等各種因素共同導致的。從歷史觀角度來看，這屬于多元決定論。表面上看，對第二次世界大戰(zhàn)的多元決定論解釋，比弗洛姆從德國人的民族性格、社會心理、希特勒的戀尸癖等方面的分析要客觀科學，比單純的經(jīng)濟衰退論要全面，因此具有極大的迷惑性。這也是恩格斯晚年所批判的錯誤歷史觀。

1890年恩格斯在致約瑟夫·布洛赫的信中指出，表面上看，歷史表現(xiàn)為無窮無盡的偶然事件，但這些偶然事件是在一切因素的相互作用下推動的，“歸根到底是經(jīng)濟運動作為必然的東西”[14]發(fā)揮決定性的作用。揚所謂的政治、文化、個人、機構(gòu)等各種因素只是對經(jīng)濟基礎的反映并反作用于經(jīng)濟基礎。質(zhì)言之，揚沒有抓住第二次世界大戰(zhàn)、奴隸貿(mào)易、殖民主義行徑等歷史性不正義產(chǎn)生的根本原因，沒能揭示其真相。馬克思恩格斯指出：“不斷擴大產(chǎn)品銷路的需要，驅(qū)使資產(chǎn)階級奔走于全球各地?！盵15]35“資產(chǎn)階級使農(nóng)村屈服于城市的統(tǒng)治……它使未開化和半開化的國家從屬于文明的國家，使農(nóng)民的民族從屬于資產(chǎn)階級的民族，使東方從屬于西方?！盵15]36以第二次世界大戰(zhàn)、奴隸貿(mào)易等為代表的歷史性不正義，都是資本邏輯支配下的資本主義擴張建立聯(lián)系的表現(xiàn)，這才是歷史性不正義的真相。

2.堅持實事求是的態(tài)度，反對任何形式的歷史虛無主義

揚承認并贊同不能忘記歷史性不正義，這一態(tài)度源于其對歷史性不正義產(chǎn)生的結(jié)構(gòu)性原因分析。既然找不到一個絕對明晰的原因，那么也就沒有必要糾結(jié)于過去，而應該放眼未來。揚的這種達觀的態(tài)度，與揚熱情開朗的性格、積極追求美好生活的人生態(tài)度息息相關(guān)。這一點，在我們對待日本侵華事件的態(tài)度上有很好的體現(xiàn)?；谌嗣袢罕妼γ篮蒙畹淖非?，我們學習歷史“不是要延續(xù)仇恨，而是要喚起善良的人們對和平的向往和堅守，是要以史為鑒、面向未來，共同珍愛和平、維護和平，讓中日兩國人民世世代代友好下去，讓世界各國人民永享和平安寧”[16]。

然而，揚的這種樂觀態(tài)度也暴露了其西方中心主義立場。對于在19世紀中葉到20世紀中葉受盡屈辱的中華民族來說，尤其是在日本對侵華事件毫無歉意，日本政要頻頻參拜供奉14位甲級戰(zhàn)犯的靖國神社的情況下，保持對歷史的痛感是今日中國人的基本良知，是今日中國的底線。“事實不容抹殺，也是抹殺不了的。”[16]對待歷史性不正義，我們堅持實事求是的態(tài)度，反對任何形式的歷史虛無主義。以日本侵華事件為例，我們要旗幟鮮明地反對日本文部科學省對歷史課綱的持續(xù)修改；反對日本政要參拜靖國神社；揭示日本右翼在國際社會塑造“受害者”形象背后的政治意圖，日本右翼利用日本是“唯一受到核武器轟炸國”的借口，在各種國際場合極力散播其“受害者”形象，收買一些中國人在輿論場美化日本的過去和現(xiàn)在，以期對年青人進行洗腦，為修憲和擁核做鋪墊。與此同時，我們應站穩(wěn)中國立場，增強歷史自覺，自覺立足中國自己的歷史與現(xiàn)實，構(gòu)建思考20世紀歷史教訓的中國范式和中國話語，做好正面宣傳，引導人們銘記歷史，銘記英雄，珍愛和平。

3.增強歷史擔當，實現(xiàn)中華民族偉大復興

揚對歷史性不正義原因的分析在追求客觀、全面的同時，意圖規(guī)避民族主義傾向造成的仇恨心理，導致新的壓迫與支配。雖然揚的擔心不無道理，但是愛國與民族主義并不等同。對待歷史性不正義，并不排斥理性愛國。唯物辯證法告訴我們，內(nèi)因是事物發(fā)展變化的根本原因，外因通過內(nèi)因發(fā)生作用?；仡櫲祟惿鐣l(fā)展史、社會主義發(fā)展史、中國共產(chǎn)黨歷史，帝國主義發(fā)動侵略戰(zhàn)爭往往以人權(quán)為借口，干預經(jīng)濟實力、軍事實力、綜合國力等較弱國家或地區(qū)的內(nèi)政。今天，我們對待歷史性不正義的最好的方法是愛國，愛國最好的舉動是參與祖國建設?！奥浜缶鸵ご?，發(fā)展才能自強?！盵17]77歷史一再證明，發(fā)展才是硬道理，唯有自強才能抵御外敵；唯有中華民族實現(xiàn)偉大復興，才不會遭受曾經(jīng)的歷史性不正義。

作為曾經(jīng)的歷史性不正義的受害者，我們既要逐漸擺脫慣常的自卑心理，更要相信，今天，雖然前進道路上的風險與挑戰(zhàn)更為艱巨，但是我們比歷史上任何時期都更接近、更有信心和能力實現(xiàn)中華民族偉大復興的目標。我們應自覺增強歷史擔當，隨時準備付出更為艱巨、更為艱苦的努力，助力實現(xiàn)中華民族偉大復興。習近平總書記強調(diào)，“學習黨史、國史，是我們堅持和發(fā)展中國特色社會主義、把黨和國家各項事業(yè)繼續(xù)推向前進的必修課”[18]。通過學習“四史”，我們需要認識到中國特色社會主義道路來之不易。新時代，我們應在深入把握中國特色社會主義道路的科學性和真理性的基礎上，堅持和發(fā)展中國特色社會主義道路，堅定對中國特色社會主義的道路自信、理論自信、制度自信、文化自信，自覺做到“兩個維護”，建設社會主義現(xiàn)代化強國，實現(xiàn)中華民族偉大復興，并與危害黨的領導和中華民族偉大復興事業(yè)的勢力做堅決斗爭[16]，不畏強暴、反抗強權(quán)[17]75，有力應對歷史性不正義。

4.堅持向前看，推動構(gòu)建人類命運共同體

揚的歷史性不正義，不僅包括對現(xiàn)在有影響的過去發(fā)生的不正義，還包括對未來有影響的當前發(fā)生的不正義。正是她對歷史性不正義的這種理解，使其更加在意現(xiàn)實生活世界的人們對“不屬于我的世界”發(fā)生的歷史性不正義的態(tài)度。因為相較過去的歷史性不正義，當前人們的行為更能影響未來。因此，揚認為當前人們在決定如何看待歷史性不正義之前，應仔細思考我們所處的時代，問問我們想要的生活是什么樣的。最好的答案是，在一個高度關(guān)聯(lián)的時代，唯有共擔責任方能獲得美好生活。揚的社會連接責任模式思想與人類命運共同體理念具有相通之處，可為人類命運共同體理念的對外傳播做理論鋪墊。

不足的是，社會連接責任模式既不強調(diào)追責過去，又不能真正落實為構(gòu)建美好未來的具體行動，不可避免地淪為烏托邦式的幻想，因而不能成為正確看待歷史性不正義的方法。學習“四史”，應以向前看的姿態(tài)看待歷史性不正義，站穩(wěn)維護人類共同利益的立場，以實際行動維護世界的和平與發(fā)展?？v觀世界歷史，依靠武力對外進行侵略擴張最終都是要失敗的，這是我們需要遵循的歷史規(guī)律。歷史性不正義的最終消除，關(guān)鍵是各國之間應做到相互尊重、良性互動、互利共贏，自覺將本國、本民族的利益與各國人民的共同利益結(jié)合起來，共同應對全球性挑戰(zhàn)，共同維護世界的和平與發(fā)展。對日益走向世界舞臺中央的中國而言，我們應廣泛深入宣傳我國堅持走和平發(fā)展道路的戰(zhàn)略思想，引導國際社會正確認識和對待我國的發(fā)展，建設并向全世界免費開放中華民族抗日戰(zhàn)爭文獻數(shù)據(jù)庫，以充滿正能量的短視頻等方式全方位、立體化講好中國致力于發(fā)展和愛好和平的故事。