付麗霞

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心 湖北武漢 430073）

內(nèi)容提要：全球博物館在技術(shù)發(fā)展的加持下進(jìn)入了新的發(fā)展階段，數(shù)字化建設(shè)、藏品資源分享以及文創(chuàng)產(chǎn)品開發(fā)成為博物館“角色轉(zhuǎn)變”的新標(biāo)桿。然而，現(xiàn)有的版權(quán)例外規(guī)則并不能滿足博物館的發(fā)展需求，更無法契合博物館開放的館藏作品的傳播姿態(tài)，無力貼合博物館文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的訴求。基于此，有必要通過適當(dāng)放寬博物館數(shù)字化建設(shè)的版權(quán)例外空間、合理延伸博物館藏品傳播的版權(quán)例外適用范圍以及高效運(yùn)用法定許可規(guī)則助推博物館文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展等措施，實(shí)現(xiàn)我國博物館版權(quán)例外制度在數(shù)字時(shí)代下的良性變革。

一、引言

習(xí)近平總書記在十九大報(bào)告中指出要促進(jìn)“文化遺產(chǎn)的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化和創(chuàng)新性發(fā)展”。作為擁有眾多優(yōu)秀藏品的文化遺產(chǎn)機(jī)構(gòu)，博物館正在積極促進(jìn)和推動藏品的創(chuàng)新利用。從所有權(quán)角度而言，博物館藏品多通過考古發(fā)掘、征集、捐贈而獲得，博物館對藏品本身享有所有權(quán)，博物館有權(quán)使用藏品。然而，從版權(quán)角度而言，部分藏品上還承載著能夠獲得版權(quán)法保護(hù)的作品，即“文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有一定獨(dú)創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果”［1］，這類以博物館藏品為載體的作品稱為館藏作品［2］。例如，深圳博物館的藏品《張大千荷花圖軸》上就承載了受版權(quán)法保護(hù)的“荷花圖”這一作品。在實(shí)踐中，博物館對相關(guān)藏品的使用還需要考慮藏品所承載的作品的版權(quán)問題，即館藏作品的版權(quán)問題。這是因?yàn)椴仄放c藏品所承載的作品是分離的，博物館對藏品的所有權(quán)僅限于藏品的物質(zhì)載體，并未包含藏品所承載的作品版權(quán)［3］。也正是這一原因，博物館在保存和利用館藏作品的過程中往往會存在法律層面的障礙。因而，為了保障博物館保存文化遺產(chǎn)和傳播傳統(tǒng)文化功能的實(shí)現(xiàn)，很多國家版權(quán)法都規(guī)定了博物館基于自身管理和公共利益的需要，可不經(jīng)版權(quán)人許可對館藏作品進(jìn)行使用，這一規(guī)定被稱為博物館版權(quán)例外制度。

博物館版權(quán)例外制度是版權(quán)法的一項(xiàng)基本制度，能夠有效保障公民的知識獲取權(quán)、促進(jìn)傳統(tǒng)文化的保護(hù)與傳承。在數(shù)字技術(shù)大規(guī)模應(yīng)用之前，博物館版權(quán)例外制度的適用范圍往往限定于館舍范圍內(nèi)，允許的作品使用方式一般也僅涉及一小部分復(fù)制行為。然而，隨著數(shù)字技術(shù)的不斷革新，博物館現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型持續(xù)推進(jìn)，實(shí)踐中博物館對于作品的使用早已超越了版權(quán)例外的限定范圍，利用館藏作品制作展覽圖文、沉浸式影像和文創(chuàng)產(chǎn)品等已成為博物館的工作內(nèi)容，但現(xiàn)有版權(quán)例外制度已無法滿足博物館對于作品的現(xiàn)代化管理與利用需求。如何通過對既有規(guī)則的調(diào)整，使博物館版權(quán)例外制度能夠在保障版權(quán)人合法權(quán)益的基礎(chǔ)上適應(yīng)社會發(fā)展的訴求，是一個(gè)亟待解決的問題。有鑒于此，有必要在梳理博物館實(shí)踐發(fā)展的基礎(chǔ)上，合理分析博物館版權(quán)例外制度面臨的實(shí)踐挑戰(zhàn)，并為博物館版權(quán)例外制度的現(xiàn)代化變革制定較為適宜的方案。

二、技術(shù)加持下全球博物館使用館藏作品的實(shí)踐發(fā)展

數(shù)字技術(shù)給博物館帶來了新的作品使用方式，給予博物館與觀眾全新的交流體驗(yàn)。博物館不再僅僅局限于開放性的實(shí)踐模式，而是轉(zhuǎn)向了融媒體交互式的參與模式［4］。與此同時(shí)，實(shí)踐中博物館館藏作品的利用方式也發(fā)生了改變，這些改變呼喚著版權(quán)制度更多的保障與指引。從全球范圍看，數(shù)字時(shí)代博物館使用館藏作品的創(chuàng)新實(shí)踐主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面。

（一）博物館數(shù)字化建設(shè)進(jìn)程不斷加快

當(dāng)下，博物館傳統(tǒng)的復(fù)制保存方式已遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以抵抗多重的風(fēng)險(xiǎn)，博物館傳統(tǒng)的實(shí)地信息提供方式更無法適應(yīng)快節(jié)奏、無距離限制的信息汲取方式。為此，多數(shù)博物館開啟了數(shù)字化建設(shè)進(jìn)程。數(shù)字化建設(shè)不僅涉及館藏作品的數(shù)字化復(fù)制，還包括制作沉浸式影像和展覽圖文等館藏作品數(shù)字資源的利用方式。博物館應(yīng)用數(shù)字技術(shù)既能夠高效、高質(zhì)地保存館藏作品，又能夠通過技術(shù)向公眾傳達(dá)更加豐富的知識，在改善公眾觀賞體驗(yàn)的同時(shí)，也讓公眾足不出戶便能欣賞博物館的館藏作品。然而，由于數(shù)字化建設(shè)經(jīng)費(fèi)成本較高，大多數(shù)博物館無法獨(dú)立負(fù)擔(dān)，與第三方合作進(jìn)行館藏作品數(shù)字化便成為全球博物館的發(fā)展趨勢。其中，最為著名的就是2011年啟動的“谷歌藝術(shù)計(jì)劃”（Google Art&Culture）［5］?！肮雀杷囆g(shù)計(jì)劃”是美國谷歌公司（Google Inc.）與全球博物館合作，利用谷歌街景技術(shù)拍攝博物館內(nèi)部實(shí)景，并且通過數(shù)字技術(shù)超高解析像拍攝博物館館藏作品，建設(shè)以供全球公眾網(wǎng)上瀏覽的在線平臺，形成“網(wǎng)上博物館中的博物館”（Museum of Museums on the Web），實(shí)現(xiàn)全球信息的收集、共享與使用［6］。截至2021年12月22日，我國已有包括杭州工藝美術(shù)博物館、北京服裝學(xué)院民族服飾博物館等在內(nèi)的48家博物館加入了“谷歌藝術(shù)計(jì)劃”［7］。

數(shù)字化建設(shè)是新時(shí)期博物館發(fā)展的重要方面，但關(guān)于館藏作品數(shù)字化的諸多版權(quán)問題仍未有定論。博物館能否基于版權(quán)例外，無需版權(quán)人同意，對仍在版權(quán)保護(hù)期的館藏作品進(jìn)行數(shù)字化保存、制作沉浸式影像等還存在爭議；博物館版權(quán)例外制度能否允許博物館與第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行數(shù)字化保存方面的合作還有待商榷，需要版權(quán)制度給予明確的回應(yīng)與指引。

（二）博物館館藏作品傳播范圍不斷擴(kuò)大

科學(xué)技術(shù)的迅速發(fā)展使信息傳遞的速度不斷提升，距離和時(shí)間不再是信息獲取的阻礙。在此背景下，博物館館藏作品的傳播范圍也在不斷擴(kuò)大。為了推動社會的進(jìn)步與創(chuàng)新、促進(jìn)知識傳播，2001年，美國學(xué)者艾瑞克·艾爾德雷德（Eric Eldred）提出了“知識共享組織”（Creative Commons）概念。該組織是非營利機(jī)構(gòu)，旨在實(shí)現(xiàn)創(chuàng)作共享與使用共享［8］。版權(quán)人可以在保留部分權(quán)利的情況下授權(quán)他人按照知識共享組織的許可協(xié)議使用其作品。其中“公共領(lǐng)域貢獻(xiàn)協(xié)議”(Creative Commons Zero，CC0）屬于分享程度最高的協(xié)議，作品的傳播范圍最廣，代表作品已進(jìn)入公有領(lǐng)域。該協(xié)議允許使用者自由復(fù)制、分發(fā)協(xié)議版權(quán)作品，即使將其用于商業(yè)目的，也不需要版權(quán)人的同意。知識共享運(yùn)動的興起與繁榮影響至各個(gè)領(lǐng)域，博物館也不例外。美國芝加哥藝術(shù)博物館（The Art Institute of Chicago）就在CC0協(xié)議下公開了其海量的館藏作品數(shù)字資源，公眾可以自由下載這些館藏作品資源用于任何用途，而無需遞交申請和支付費(fèi)用。除了博物館與公眾之間的知識共享傳播模式，以館藏作品資源為基礎(chǔ)的館際交換、館際合作和館際互助等博物館相互之間的館藏作品新型傳播模式也在逐步展開，并成為世界知識產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）和國際博物館協(xié)會（ICOM）關(guān)注的重點(diǎn)內(nèi)容之一。

博物館館藏作品傳播范圍的擴(kuò)大無疑是惠及社會的利好之舉，但在這一過程中仍舊會產(chǎn)生許多版權(quán)問題。對于仍在版權(quán)保護(hù)期的館藏作品，博物館能否基于版權(quán)例外對其進(jìn)行在線共享、館際交換和館際互助，以及博物館傳播館藏作品是否都需要版權(quán)人許可等問題尚不明確，故亟需明確且完善的博物館版權(quán)例外制度來指引實(shí)踐中的博物館館藏作品的傳播活動。

（三）博物館文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)不斷發(fā)展

當(dāng)前，文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展是數(shù)字時(shí)代博物館現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的重要方面。在文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)中，文創(chuàng)產(chǎn)品的開發(fā)是指博物館對館藏作品進(jìn)行創(chuàng)意加工，形成相關(guān)工藝產(chǎn)品，使其在不失藝術(shù)性的前提下兼具實(shí)用性，更加貼近公眾社會生活［9］。全球各大博物館都在積極開發(fā)文創(chuàng)產(chǎn)品，我國故宮博物院、上海博物館、蘇州博物館等多家博物館在淘寶網(wǎng)絡(luò)平臺推出文創(chuàng)產(chǎn)品店鋪，不僅拉近了博物館與公眾的距離，同時(shí)也增加了博物館的經(jīng)濟(jì)收入。

文創(chuàng)產(chǎn)品的開發(fā)是現(xiàn)今博物館發(fā)展的必然趨勢。在這一過程中，博物館需要對館藏作品進(jìn)行復(fù)制、創(chuàng)意加工等，而這其中會涉及較多仍在版權(quán)保護(hù)期的作品，此時(shí)博物館的文創(chuàng)產(chǎn)品開發(fā)就會產(chǎn)生許多版權(quán)爭議。一方面，博物館在文創(chuàng)產(chǎn)品開發(fā)過程中對館藏作品復(fù)制、創(chuàng)意加工等行為是否都需要版權(quán)人授權(quán)，能否納入博物館版權(quán)例外制度存在疑問；另一方面，博物館文創(chuàng)產(chǎn)品開發(fā)與利用過程中會不可避免地產(chǎn)生一定收益，這是否與博物館版權(quán)例外制度“公益性”的要求相左，需要版權(quán)例外制度予以明確回應(yīng)。

三、博物館館藏作品版權(quán)例外規(guī)則面臨的實(shí)踐挑戰(zhàn)

如前所述，博物館數(shù)字化建設(shè)和館藏作品傳播、文創(chuàng)產(chǎn)品的開發(fā)等是博物館為迎合新時(shí)代公眾知識獲取習(xí)慣，順應(yīng)文化發(fā)展趨勢所作出的創(chuàng)新舉措，但這些創(chuàng)新發(fā)展舉措?yún)s對現(xiàn)有博物館版權(quán)例外制度提出了新的挑戰(zhàn)。

（一）現(xiàn)有版權(quán)例外規(guī)則無法滿足博物館數(shù)字化建設(shè)需要

雖然世界各國對于博物館對館藏作品的數(shù)字化復(fù)制有一種默認(rèn)性的允許共識，但很少有國家在版權(quán)例外規(guī)則中作明確規(guī)定，這使得許多博物館對于自己是否有權(quán)對作品進(jìn)行數(shù)字化仍存在疑慮［10］。即便部分國家版權(quán)法明確規(guī)定了博物館可以對館藏作品作數(shù)字化復(fù)制，無需版權(quán)人許可，更無需付費(fèi)，但其適用仍存在較多限制。例如，該館藏作品必須是處于存在毀損風(fēng)險(xiǎn)的前提下，博物館才可以基于版權(quán)例外制度對其進(jìn)行數(shù)字化復(fù)制。這一規(guī)定無疑與現(xiàn)今大規(guī)模應(yīng)用的數(shù)字化現(xiàn)實(shí)相背離［11］。

圖一// 數(shù)字時(shí)代博物館館藏作品利用方式變化圖

除此之外，如圖一所示，實(shí)踐中博物館館藏作品的利用方式已從傳統(tǒng)復(fù)制向數(shù)字化復(fù)制、制作展覽圖文、制作沉浸式影像等方面轉(zhuǎn)變，未來隨著技術(shù)的不斷發(fā)展，還將會有更多的館藏作品利用方式出現(xiàn)。然而，各國現(xiàn)有的博物館版權(quán)例外制度仍然停留在傳統(tǒng)媒介時(shí)代，給予的博物館館藏作品的利用方式一般僅包括復(fù)制和展覽，少數(shù)國家規(guī)定了制作展覽圖文，而其余的制作沉浸式影像和“谷歌實(shí)景”等利用行為幾乎沒有國家在法律文本中予以明確規(guī)定，現(xiàn)有的博物館版權(quán)例外制度與博物館實(shí)踐的脫節(jié)由此體現(xiàn)。對此，應(yīng)當(dāng)及時(shí)對博物館版權(quán)例外制度進(jìn)行調(diào)整，以適應(yīng)數(shù)字時(shí)代博物館發(fā)展的新需求。

（二）現(xiàn)有版權(quán)例外規(guī)則無法適應(yīng)博物館開放性的館藏作品傳播范圍

通常而言，博物館實(shí)地展覽、保存功能的發(fā)揮僅限于館舍范圍內(nèi)，公眾若要欣賞博物館的藏品則必須前往博物館參觀，傳統(tǒng)意義上的博物館版權(quán)例外制度將范圍限定在館舍范圍內(nèi)較為合理。隨著互聯(lián)網(wǎng)平臺的推進(jìn)，部分國家也增加了館藏作品資源的在線傳播規(guī)則，但強(qiáng)調(diào)僅適用于博物館所在地的專用終端或內(nèi)網(wǎng)，館藏作品的傳播范圍仍然受到館舍范圍的限制。然而前文提及的博物館館藏作品館舍范圍外的傳播活動已在實(shí)踐中展開。例如，故宮博物院、上海當(dāng)代藝術(shù)博物館、中國國家博物館等博物館已在官網(wǎng)上共享了許多藏品資源，其中不乏仍在版權(quán)保護(hù)期的館藏作品。與此同時(shí)，公眾也早已習(xí)慣于通過網(wǎng)絡(luò)平臺獲取博物館藏品資源。在此情形下，現(xiàn)有的博物館版權(quán)例外制度中，館藏作品館舍范圍的傳播限定已無法與實(shí)踐中博物館館藏作品傳播的實(shí)際范圍相適應(yīng)。基于此，博物館版權(quán)例外制度應(yīng)當(dāng)及時(shí)回應(yīng)博物館的發(fā)展訴求，為館藏作品的傳播范圍設(shè)置合適的版權(quán)例外規(guī)則，使得博物館運(yùn)營更加規(guī)范化、合理化。

（三）現(xiàn)有版權(quán)例外規(guī)則無法契合博物館文化市場的發(fā)展訴求

如前所述，實(shí)踐中博物館文創(chuàng)市場已成規(guī)模，如果依照既有的版權(quán)制度，大量尋找版權(quán)人獲得商業(yè)開發(fā)的授權(quán)，勢必會帶來巨大的交易成本。對于這一問題，現(xiàn)階段風(fēng)起云涌的非同質(zhì)化代幣（Non-Fungible Tokens，NFT）即基于區(qū)塊鏈的非同質(zhì)化代幣能夠協(xié)助博物館緩解大批量版權(quán)授權(quán)交易的問題，并有效降低交易成本［12］。但必須注意的是NFT在相關(guān)實(shí)踐中存在如下適用問題：一方面，NFT并非適用于所有館藏作品類型，也并非所有作者都愿意加入NFT，這無疑增加了NFT適用的局限性；另一方面，NFT進(jìn)行版權(quán)授權(quán)仍然存在諸多爭議，NFT雖可以用于版權(quán)權(quán)利溯源，但在NFT中交易的對象多為原作的復(fù)制件，并非版權(quán)的授權(quán)與轉(zhuǎn)讓。因此，若要充分解決博物館文創(chuàng)市場運(yùn)作的版權(quán)授權(quán)問題，在利用NFT實(shí)現(xiàn)館藏作品權(quán)利溯源的同時(shí)，還需對博物館版權(quán)例外制度進(jìn)行調(diào)適與變革，以保障博物館文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。然而，各國規(guī)定的博物館版權(quán)例外制度都有非商業(yè)性或不得追求經(jīng)濟(jì)利益的要求，一旦博物館在利用版權(quán)例外規(guī)則使用館藏作品過程中帶有商業(yè)目的或追求經(jīng)濟(jì)利益，往往就會出現(xiàn)與版權(quán)例外制度的設(shè)立目的相背離的情形。由此可見，現(xiàn)有的版權(quán)例外制度并不能滿足博物館文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的需要。就文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展態(tài)勢和現(xiàn)實(shí)困境來看，博物館版權(quán)例外制度是否有必要完全排除任何經(jīng)濟(jì)利益目的值得深思［13］。

四、我國博物館版權(quán)例外制度的完善建議

我國博物館有關(guān)版權(quán)例外制度的規(guī)定主要體現(xiàn)在《中華人民共和國著作權(quán)法》第22條和《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第7條。具體而言，我國博物館在以下情形可以適用版權(quán)例外規(guī)則：其一，保存、陳列目的下的館藏作品復(fù)制，特別強(qiáng)調(diào)博物館可以對館藏作品進(jìn)行數(shù)字化復(fù)制，只要館藏作品滿足處于丟失或已丟失、毀損或?yàn)l臨毀損，或存儲格式已過時(shí)且無法獲得或只能通過明顯高于標(biāo)定的市場價(jià)格獲得的條件；其二，博物館可以通過信息網(wǎng)絡(luò)在館舍范圍內(nèi)向服務(wù)對象提供合法收藏的數(shù)字館藏作品或博物館依法數(shù)字化的館藏作品，但不得直接或間接獲得經(jīng)濟(jì)利益。上述規(guī)則雖然在我國博物館事業(yè)的發(fā)展過程中發(fā)揮了重要作用，但現(xiàn)行博物館版權(quán)例外制度的相關(guān)規(guī)則早已無法與日新月異的社會實(shí)踐發(fā)展保持一致，我國博物館迅猛的發(fā)展腳步也早已超越了制度的更新步伐。鑒于此，有必要對我國現(xiàn)行博物館版權(quán)例外制度進(jìn)行一定的完善，制定改進(jìn)策略，尋找我國博物館在數(shù)字時(shí)代創(chuàng)新發(fā)展的版權(quán)例外“最優(yōu)解”。

（一）適當(dāng)放寬博物館數(shù)字化建設(shè)的版權(quán)例外空間

我國雖早已在《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中明確給予了博物館對館藏作品實(shí)施數(shù)字化復(fù)制的權(quán)利，但在制度層面的突破并不徹底，而是處在一種“只可遠(yuǎn)觀，不可適用”的層面。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，我國博物館實(shí)施作品數(shù)字化版權(quán)例外的限制條件有：第一，合法的館藏作品；第二，作品已經(jīng)損毀或?yàn)l臨損毀、丟失或失竊，或其存儲格式已經(jīng)過時(shí)；第三，作品在市場上無法購買，或只能以明顯高于標(biāo)定的價(jià)格購買。這些限定的條件必須同時(shí)滿足才可實(shí)施數(shù)字化版權(quán)例外。數(shù)字技術(shù)應(yīng)用初期，以上限制條件的出現(xiàn)能夠在擴(kuò)大版權(quán)例外的基礎(chǔ)上有效保護(hù)版權(quán)人的合法權(quán)益，避免數(shù)字化的大規(guī)模應(yīng)用對版權(quán)人權(quán)利造成的嚴(yán)重傷害。雖然這是立法者出于對技術(shù)的謹(jǐn)慎態(tài)度而作出的限制性要件選擇，但也導(dǎo)致了博物館實(shí)際上可實(shí)施的館藏作品數(shù)字化范圍十分狹窄。

世界其他國家多以較為包容的態(tài)度面對作品數(shù)字化。歐盟（EU）2019年通過的《數(shù)字單一市場版權(quán)指令》（Directive on Copyright in the Digital Singles Market，以下簡稱“歐盟《DSM指令》”）第6條明確規(guī)定，允許博物館在所需的范圍內(nèi)以任何格式或媒介復(fù)制永久保存在其收藏中的任何作品或其他主題，同時(shí)考慮到數(shù)字化技術(shù)的要求與成本問題，歐盟還給予博物館與第三方進(jìn)行數(shù)字化的權(quán)利［14］。這一寬泛、靈活且切合實(shí)際的博物館作品數(shù)字化版權(quán)例外規(guī)定真正給予了博物館享受數(shù)字技術(shù)便利，高效、高質(zhì)保存館藏作品的可能。

有鑒于此，針對我國博物館實(shí)施館藏作品數(shù)字化版權(quán)例外的現(xiàn)有限制條件，首先，應(yīng)取消市場無法合理獲得作品的前提限定。博物館的館藏作品往往是獨(dú)一無二的，很難在市場中獲得相同的，因此該限制對于館藏作品具有不可再生性的博物館而言無異于無效條款。即便規(guī)定了該限制，但“明顯高于標(biāo)定價(jià)格”，如何進(jìn)行明確與細(xì)化也是實(shí)踐難題之一。其次，將館藏作品存在丟失、損毀風(fēng)險(xiǎn)或儲存格式過時(shí)的限定條件取消。數(shù)字化早已成為數(shù)字時(shí)代博物館保存館藏作品的主要形式，如果僅在作品存在丟失、損毀風(fēng)險(xiǎn)的情況下才進(jìn)行數(shù)字化保存，勢必會對國家文化遺產(chǎn)的保護(hù)帶來不利影響。最后，基于我國數(shù)字化技術(shù)的發(fā)展現(xiàn)狀以及博物館的資金運(yùn)轉(zhuǎn)狀況，我國可以借鑒歐盟《DSM指令》的相關(guān)規(guī)定，允許第三方機(jī)構(gòu)與博物館合作實(shí)施館藏作品數(shù)字化。與此同時(shí)，參考德國馬克斯·普朗克創(chuàng)新與競爭研究所（Max Planck Institute for Innovation and Competition）關(guān)于與第三方機(jī)構(gòu)合作的附加建議，將所產(chǎn)生的數(shù)字化復(fù)制品歸還給博物館，任何臨時(shí)的、附加的復(fù)制件都必須及時(shí)銷毀，從而有效避免合作中產(chǎn)生的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)［15］。除此之外，我國還應(yīng)當(dāng)將利用館藏作品制作展覽圖文和沉浸式影像納入到博物館版權(quán)例外制度中，從而保障博物館日?；顒拥捻樌_展。

（二）合理延伸博物館館藏作品傳播的版權(quán)例外適用范圍

我國現(xiàn)有的博物館版權(quán)例外制度仍然堅(jiān)持館舍范圍內(nèi)的地域限定，如《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第7條規(guī)定，博物館數(shù)字化館藏作品或以數(shù)字化形式復(fù)制的館藏作品的提供僅限于本館館舍內(nèi)的服務(wù)對象。博物館給基于版權(quán)例外傳播館藏作品的范圍限制得較為狹窄［16］，對處于數(shù)字化傳播鼎盛時(shí)期的我國博物館而言，館舍范圍內(nèi)的規(guī)定根本無法滿足公眾通過網(wǎng)絡(luò)獲取博物館相關(guān)資源的訴求。

知識傳播路徑的改革必將博物館館藏作品從館舍范圍的限定中解脫。對此我國有必要采取措施以應(yīng)對紛繁復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)空間給博物館帶來的挑戰(zhàn)。我國可以參考美國藝術(shù)博物館館長協(xié)會（Association of Art Museum Director）在《藝術(shù)博物館使用受版權(quán)保護(hù)的材料和藝術(shù)作品指南》（Guidelines for the Use of Copyrighted Materials and Works of Art by Art Museums，以下簡稱“美國《藝術(shù)博物館作品使用指南》”）中的規(guī)定，將博物館版權(quán)例外制度中館藏作品的傳播范圍擴(kuò)張至館舍范圍外，允許博物館在公益目的的前提下通過網(wǎng)絡(luò)向公眾提供館藏作品的縮略圖或低分辨率圖像，尺寸為不超過屏幕1/4且不大于568×863像素［17］?？s略圖或低分辨率圖像的設(shè)定能較好地保護(hù)版權(quán)人的權(quán)益，也能滿足公眾對于知識獲取的訴求。

（三）高效利用法定許可規(guī)則助推博物館文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展

我國現(xiàn)有的博物館版權(quán)例外制度以合理使用規(guī)則形式出現(xiàn)，即博物館對館藏作品的使用無需版權(quán)人許可，也無需支付版權(quán)人費(fèi)用。若在合理使用規(guī)則的框架內(nèi)構(gòu)建博物館文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的版權(quán)例外規(guī)則，無疑會損害版權(quán)人的合法經(jīng)濟(jì)利益，對版權(quán)人是不公平的。與此同時(shí)，以逐一獲得版權(quán)授權(quán)的方式進(jìn)行文創(chuàng)產(chǎn)品的開發(fā)難以實(shí)現(xiàn)。對此，我國可借鑒德國與歐盟的立法經(jīng)驗(yàn)，將法定許可規(guī)則引入博物館版權(quán)例外制度框架內(nèi)，即博物館在實(shí)施部分市場活動時(shí)，無需逐一獲得版權(quán)人許可，但應(yīng)向版權(quán)人支付費(fèi)用。法定許可規(guī)則引入可以在博物館資金結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的過程中提供幫助，化解實(shí)踐中的版權(quán)授權(quán)難題，保障版權(quán)人的經(jīng)濟(jì)權(quán)利，促進(jìn)博物館文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

需要指出的是，許多學(xué)者都認(rèn)為文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)具有商業(yè)性或追求經(jīng)濟(jì)利益目的，從而將博物館文創(chuàng)產(chǎn)品的開發(fā)行為排除出博物館版權(quán)例外制度的適用范圍。但事實(shí)上，隨著博物館多元角色的加入，博物館的行為性質(zhì)更加復(fù)雜。若直接將博物館文創(chuàng)產(chǎn)品的開發(fā)行為認(rèn)定為具有商業(yè)性或追求經(jīng)濟(jì)利益目的，從而認(rèn)定其無法適用博物館版權(quán)例外制度，則會對博物館的轉(zhuǎn)型發(fā)展帶來一定的負(fù)面影響。對這一問題的應(yīng)對，我國可以參考美國《藝術(shù)博物館作品使用指南》的規(guī)定，只要博物館文創(chuàng)產(chǎn)品開發(fā)行為的“最終歸宿”是促進(jìn)博物館非營利性的公共活動，都可將其納入版權(quán)例外的范疇中，無需獲得版權(quán)人的許可［18］。

對于法定許可規(guī)則的具體設(shè)計(jì)，主要包括三個(gè)方面：其一，嚴(yán)格限定博物館適用法定許可規(guī)則的條件，可將實(shí)施主體限定為國有博物館，加入作者申明保留的規(guī)定，將使用類型限定于為宣傳和文化弘揚(yáng)進(jìn)行的文化產(chǎn)品開發(fā)、銷售等；其二，合理構(gòu)建博物館使用作品法定許可規(guī)則的配套措施，確立著作權(quán)集體管理組織統(tǒng)一轉(zhuǎn)付的模式，并且創(chuàng)設(shè)動態(tài)付酬標(biāo)準(zhǔn)［19］，依據(jù)不同經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平設(shè)置不同的報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)；其三，利用NFT模式，以不可代替且不分割的唯一性作品標(biāo)記，實(shí)現(xiàn)對于館藏作品版權(quán)的高效溯源，明確法定許可版權(quán)使用費(fèi)的轉(zhuǎn)付對象，為博物館法定許可規(guī)則的有效實(shí)施提供技術(shù)支持，從而使版權(quán)人的合法經(jīng)濟(jì)權(quán)利得到充分保障。