劉世蒙，陳英耀

1復(fù)旦大學(xué)公共衛(wèi)生學(xué)院，上海，200032；2國家衛(wèi)生健康委員會衛(wèi)生技術(shù)評估重點實驗室(復(fù)旦大學(xué))，上海，200032

新冠肺炎疫情不僅是對國家治理體系和治理能力的一次考驗，更是對SARS之后我國公共衛(wèi)生疾病預(yù)防控制體系的一次檢驗[1]。面對新冠肺炎疫情，我國公共衛(wèi)生服務(wù)體系總體上是有效的，但也存在一些薄弱環(huán)節(jié)，需要加強疾控人才隊伍建設(shè)，建立適應(yīng)現(xiàn)代化疾控體系的人才培養(yǎng)機制，穩(wěn)定基層疾控隊伍。公共衛(wèi)生人才隊伍是落實“預(yù)防為主”和“融健康于萬策”的衛(wèi)生與健康工作方針的重要支撐，是實現(xiàn)“健康中國”戰(zhàn)略的重要基石，承載著國家安全和社會穩(wěn)定的使命責(zé)任[1-2]。但近年來我國疾控體系存在著嚴(yán)重的公共衛(wèi)生人才外流現(xiàn)象，“招不到”“留不住”等問題日益突出[3]。國家衛(wèi)生健康委統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，2009-2018年全國各類醫(yī)院衛(wèi)生人員增加了58.07%，而疾控體系人員下降了4.5%。此外，研究表明，我國公共衛(wèi)生人員密度逐年下降，從2008年的1.47人/萬人口下降到2017年的1.42人/萬人口，一直低于國家衛(wèi)生健康委建議的1.75人閾值[4]。如何減少疾控體系公共衛(wèi)生人才的流失，是亟待解決的重要現(xiàn)實問題。

處于職業(yè)生涯準(zhǔn)備階段的公共衛(wèi)生相關(guān)專業(yè)博士研究生(以下簡稱“公衛(wèi)博士研究生”)，其就業(yè)選擇將直接影響未來公共衛(wèi)生人力資源的發(fā)展。目前國內(nèi)外已圍繞衛(wèi)生人力資源開展了一系列的就業(yè)偏好研究[5-6]，但尚未發(fā)現(xiàn)針對公衛(wèi)博士研究生群體開展的就業(yè)偏好研究。博士研究生處于職業(yè)生涯的準(zhǔn)備階段，調(diào)查該人群的就業(yè)偏好更具政策及現(xiàn)實意義。研究表明，由離散選擇實驗(discrete choice experiment, DCE)得出的陳述性偏好可以充分預(yù)測公共衛(wèi)生領(lǐng)域的真實偏好[7]?；诖?，本研究利用國際上廣泛應(yīng)用的DCE方法研究公衛(wèi)博士研究生對一系列工作屬性的選擇偏好，以期為解決我國疾控體系人才隊伍的招聘和保留問題提供參考。

1 資料來源與方法

1.1 資料來源

本研究于2020年10-11月利用問卷星采取線上調(diào)查的方式進行數(shù)據(jù)收集。通過各年級輔導(dǎo)員在班級群中轉(zhuǎn)發(fā)問卷填寫鏈接以及調(diào)研員向特定學(xué)生群體轉(zhuǎn)發(fā)問卷填寫鏈接等方式獲取樣本數(shù)據(jù)。調(diào)查對象入選標(biāo)準(zhǔn)為上海市某高校公共衛(wèi)生學(xué)院在讀博士研究生。調(diào)查內(nèi)容包括人口學(xué)信息、未來職業(yè)規(guī)劃、DCE選擇方案集以及DCE問題填寫難度(Likert 5分量表)。本次線上調(diào)查共收集問卷97份，有效問卷97份，其中7名被調(diào)查者未通過DCE一致性檢驗，通過率為92.8%。

1.2 研究方法

通過DCE調(diào)查公衛(wèi)博士研究生的就業(yè)偏好。DCE的理論基礎(chǔ)為：①各選項可通過若干屬性(工作地點等)進行解釋；②被調(diào)查者的偏好價值取決于這些屬性的水平值；③被調(diào)查者是基于潛在的效用函數(shù)(效用最大化)進行選擇的[8]?；谝陨侠碚摷僭O(shè)，被調(diào)查者從某工作方案中獲得的效用值可用以下公式表達：

Un=vn+εn=β1工作地點二線城市+β2工作地點一線城市+β3住房住房補貼+β4住房提供+β5子女教育條件較好+β6晉升年限3年+β7晉升年限1年+β8工作環(huán)境較好+β9編制提供+β10月收入+εn

1.3 確定樣本量

采用拇指法則(rule of thumb)計算DCE主效應(yīng)模型所需的最小樣本量[9]，公式為：N>500c/(t×a)，c為各屬性中最大的水平數(shù)，t表示每一問卷DCE選項集的數(shù)量，a指每一DCE選項集包含的選項個數(shù)。本研究中，c=4，t=12，a=2，最小樣本量為83人。

1.4 確定屬性及水平

通過文獻梳理、公衛(wèi)博士研究生深度訪談及專家咨詢最終確定7個屬性(水平)：工作地點(一線城市/二線城市/三線城市)、月收入(10000元/15000元/20000元/25000元)、住房(提供/僅提供住房補貼/不提供)、子女教育條件(較好/一般)、編制(提供/不提供)、工作環(huán)境(一般/較好)及晉升年限(1年/3年/5年)。

1.5 實驗設(shè)計與問卷

利用SAS 9.4采用正交實驗設(shè)計生成36組工作方案，為進一步減輕受訪者的問卷填寫負擔(dān)，將其平均分配到3個版本中。為提高數(shù)據(jù)質(zhì)量，將工作方案2重復(fù)設(shè)置作為工作方案13，以檢查被調(diào)查者問卷填寫的一致性。最終每一位被調(diào)查者將完成13個DCE選項集，表1為一個DCE選項集示例。

表1 離散選擇問題示例

1.6 統(tǒng)計學(xué)方法

采用SPSS 25.0和Stata 15.1進行統(tǒng)計分析，應(yīng)用條件logit模型、混合logit模型估計效用函數(shù)。通過貝葉斯信息準(zhǔn)則確定適合本研究的回歸模型。除月收入設(shè)置為連續(xù)性變量用于計算被調(diào)查者的支付意愿(willingness to pay, WTP)，其余6個屬性設(shè)為分類變量。通過模擬研究(uptake rate)，分析當(dāng)屬性/水平發(fā)生變化時，選擇去三線城市工作的概率變化。

2 結(jié)果

2.1 調(diào)查對象基本情況

調(diào)查對象中男生38人(39.2%)，女生59人(60.8%)，平均年齡(28.7±4.5)歲，大部分被調(diào)查者未婚(75.3%)，主要為城鎮(zhèn)戶口(74.2%)。77.3%的公衛(wèi)博士研究生表示畢業(yè)后會從事本專業(yè)相關(guān)工作，對于未來就業(yè)單位選擇，高?；蚩蒲袡C構(gòu)被選擇次數(shù)最多(72次)，疾控被選擇次數(shù)最少(17次)。見表2。

表2 調(diào)查對象基本人口學(xué)信息(n=97)

2.2 公衛(wèi)博士研究生就業(yè)偏好

對納入和剔除未通過一致性檢驗人群的樣本分別進行回歸分析，發(fā)現(xiàn)偏好結(jié)果無明顯差異，因此本研究將基于全樣本人群進行分析。77人(79.4%)認為完成13組DCE工作方案的難度正常、簡單或非常簡單。條件logit模型及混合logit模型下，BIC數(shù)值分別為1268.0、1273.1，因此條件logit模型在現(xiàn)有數(shù)據(jù)下擬合度更優(yōu)。7個屬性的偏好結(jié)果均具有顯著的統(tǒng)計學(xué)意義。工作地點(RIS=28.8%)、月收入(RIS=27.4%)、住房(RIS=11.9%)是影響公衛(wèi)博士研究生就業(yè)偏好的主要屬性。見圖1。

圖1 各屬性相對重要性得分(RIS)

非經(jīng)濟因素中，一線城市對公衛(wèi)博士研究生帶來的效用最高(β=1.520)，提供住房所帶來的效用在7個屬性中位列第二(β=0.627)，縮短晉升年限為1年(β=0.548)與提供編制(β=0.553)所帶來的效用相當(dāng)，良好的子女教育條件(β=0.337)和工作環(huán)境(β=0.248)對就業(yè)偏好帶來的影響較小。見表3。

表3 基于條件logit模型的公衛(wèi)博士研究生就業(yè)偏好結(jié)果

相比男生，女生更在意工作地點、子女教育、住房以及是否提供編制。例如，將工作地點由三線城市轉(zhuǎn)變?yōu)橐痪€城市，女生比男生愿意多犧牲2471.6元；相比未婚公衛(wèi)博士研究生，已婚人群更在意子女教育條件及工作地點；具有城鎮(zhèn)戶口的公衛(wèi)博士研究生對工作地點和晉升年限的偏好更高，而具有農(nóng)村戶口的公衛(wèi)博士研究生，其就業(yè)偏好更容易受到是否提供住房的影響。見圖2。

圖2 亞組分析中公衛(wèi)博士研究生對各屬性/水平的支付意愿(WTP)

2.3 對模擬工作方案的選擇概率

在基線條件下(月收入10000元、不提供住房、正常的子女教育條件及工作環(huán)境、晉升年限為5年，不提供編制)，選擇三線城市和一線城市工作的概率分別為17.9%、82.1%。若改善三線城市工作條件，選擇概率也隨之變化。例如，若提供住房補貼，選擇三線城市工作的概率將提高至24.6%；若同時提高月收入為15000元、改善子女教育條件、縮短晉升年限為1年，選擇三線城市工作的概率(56.0%)將超過一線城市(44.0%)。對于單一的激勵措施，將月收入提高至25000元帶來的影響最大。見圖3。

圖3 公衛(wèi)博士研究生對一系列模擬方案的選擇概率

3 討論

3.1 月收入對公衛(wèi)博士研究生的就業(yè)偏好具有顯著影響

月收入對公衛(wèi)博士研究生的就業(yè)選擇具有重要影響，將月收入由10000元提高至25000元是唯一能使選擇三線城市工作的概率接近一線城市的單一激勵措施。新冠肺炎疫情發(fā)生后，疾控隊伍的職業(yè)榮譽感明顯增強，疾控隊伍建設(shè)也進一步得到重視，但疾控人員的收入并沒有增加，且與醫(yī)務(wù)人員的收入差距甚至越拉越大，這導(dǎo)致基層疾控招人難、留人難問題更加突出。由于基層政府或疾控的財政能力有限，可能難以大幅提高疾控人員的工資水平。本研究顯示，將非經(jīng)濟因素與經(jīng)濟因素相結(jié)合，制定科學(xué)可行的政策干預(yù)包，在為基層疾控招聘人才時，能夠起到同等甚至更好的激勵效果。

3.2 工作地點和住房對公衛(wèi)博士研究生的就業(yè)選擇具有較大影響

在所有屬性中，工作地點對公衛(wèi)博士研究生的就業(yè)偏好影響最大，尤其是具有城鎮(zhèn)戶口的博士生。在模擬的政策包下，即使將月收入由10000元提高至25000元，選擇三線城市工作的概率也未能超過一線城市。當(dāng)前我國多數(shù)三線城市在基礎(chǔ)設(shè)施、子女教育以及就業(yè)機會等方面與一線城市相比仍有較大差距。與城鎮(zhèn)戶口相比，來自農(nóng)村的公衛(wèi)博士研究生對留在一線城市工作的偏好較低。因此，在為基層或偏遠地區(qū)招聘公共衛(wèi)生人才時，考慮具有農(nóng)村背景的公衛(wèi)博士研究生可能更為有效。

提供住房對公衛(wèi)博士研究生的就業(yè)選擇同樣具有較大影響，但僅提供住房補貼所帶來的效果并不明顯。近年來，盡管國家一直堅持“房子是用來住的，不是用來炒的”的政策定位，各地政府也采取了限購、限貸、加大保障性住房供應(yīng)等系列措施，但一線及二線城市的房價仍然超出普通上班族的支付能力[10]。這提示政策制定者，在為三線城市或基層地區(qū)招聘公共衛(wèi)生人才時，提供住房可能是一項較具成本效益的措施。

3.3 晉升年限與編制是公衛(wèi)博士研究生就業(yè)選擇時考慮的主要因素

將晉升年限由5年縮短為1年對公衛(wèi)博士研究生的就業(yè)選擇具有顯著影響。年輕人在疾控系統(tǒng)中看不到發(fā)展方向，找不到職業(yè)自豪感。應(yīng)進一步建立科學(xué)、規(guī)范、有序的績效評價和崗位晉升機制，形成公平健康的競爭機制。

與課題組針對衛(wèi)生管理本科畢業(yè)生就業(yè)偏好調(diào)查的研究結(jié)果相反[11]，本研究發(fā)現(xiàn)編制是影響公衛(wèi)博士研究生就業(yè)選擇的主要因素。這可能是由于本研究中受訪者的平均年齡偏大，且部分博士已經(jīng)結(jié)婚或正在準(zhǔn)備結(jié)婚，他們可能更偏好一份穩(wěn)定的工作。為避免公共衛(wèi)生人才的流失，建議進一步完善我國疾病預(yù)防控制體系，堅持編制總量控制、動態(tài)調(diào)整，實行開源與節(jié)流并舉，在不突破總量的前提下，盤活衛(wèi)生健康系統(tǒng)閑置或不合理的編制資源，嚴(yán)格按照1.75人/每萬常住人口標(biāo)準(zhǔn)配置疾控公共衛(wèi)生人員，合理增加疾控高層次人才的編制數(shù)量。

3.4 子女教育及工作環(huán)境對公衛(wèi)博士研究生的就業(yè)偏好影響程度較低

本研究中，子女教育條件對公衛(wèi)博士研究生的就業(yè)選擇影響并不大，這可能是由于大部分受訪者尚未結(jié)婚，子女教育可能并非其當(dāng)下考慮的主要因素。本研究亞組分析結(jié)果進一步證實了這一發(fā)現(xiàn)：相比未婚博士，子女教育條件對已婚博士的就業(yè)偏好影響更大。公衛(wèi)博士研究生對改善工作環(huán)境的偏好最低，說明改善工作環(huán)境可能并非解決疾控體系人才流失問題的有效干預(yù)措施。