鄭海，王慧如

犯罪形態(tài)與社會(huì)的發(fā)展變化緊密相連［1］。進(jìn)入信息化時(shí)代，物聯(lián)網(wǎng)、互聯(lián)網(wǎng)、人工智能等技術(shù)深度融合發(fā)展，將物理空間、社會(huì)空間和數(shù)據(jù)空間前所未有地緊密聯(lián)系在一起，使得人類、自然和機(jī)器高效協(xié)作、互聯(lián)互通。這種人、機(jī)、物的三元融合引發(fā)了信息數(shù)據(jù)的爆炸性擴(kuò)張和數(shù)據(jù)模式的高度復(fù)雜化［2］。網(wǎng)絡(luò)空間的新型犯罪由此而生，這也為大數(shù)據(jù)技術(shù)進(jìn)入刑事訴訟領(lǐng)域奠定了基礎(chǔ)。2017 年9 月，公安部印發(fā)《關(guān)于深入開展“大數(shù)據(jù)+網(wǎng)上督察”工作的意見》，強(qiáng)調(diào)要提高思想認(rèn)識(shí)，順應(yīng)時(shí)代潮流，堅(jiān)持創(chuàng)新引領(lǐng)以及加強(qiáng)組織領(lǐng)導(dǎo)，主動(dòng)擁抱大數(shù)據(jù)，大力支持“大數(shù)據(jù)+網(wǎng)上督察”工作。2021 年10 月，最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)在第十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第三十一次會(huì)議第二次全體會(huì)議上報(bào)告工作情況時(shí)指出：要健全大數(shù)據(jù)、人工智能、基因技術(shù)等新領(lǐng)域新業(yè)態(tài)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)規(guī)則，研究完善算法、商業(yè)秘密、人工智能產(chǎn)出物、開源知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)規(guī)則［3］。大數(shù)據(jù)技術(shù)在司法實(shí)踐中的應(yīng)用趨勢(shì)由此可見一斑。

一、問(wèn)題的提出

（一）大數(shù)據(jù)證據(jù)的理論研究現(xiàn)狀

當(dāng)今信息技術(shù)快速發(fā)展，犯罪從傳統(tǒng)的現(xiàn)實(shí)空間向網(wǎng)絡(luò)虛擬空間過(guò)渡。犯罪人在實(shí)施犯罪的過(guò)程中利用信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，使得犯罪生態(tài)環(huán)境日趨復(fù)雜，原有的偵查技術(shù)手段已經(jīng)不足以應(yīng)對(duì)這類新型網(wǎng)絡(luò)犯罪。所以，大數(shù)據(jù)技術(shù)在偵查中的應(yīng)用以及由此而產(chǎn)生的大數(shù)據(jù)證據(jù)的相關(guān)問(wèn)題成為研究熱點(diǎn)。文獻(xiàn)檢索結(jié)果顯示，學(xué)者們主要從以下幾個(gè)方面開展研究：一是大數(shù)據(jù)證據(jù)的證據(jù)屬性。如劉品新在《論大數(shù)據(jù)證據(jù)》中，從形式的親緣性、可比性和經(jīng)濟(jì)性的角度出發(fā)，提出將大數(shù)據(jù)證據(jù)歸類于鑒定意見［4］。嚴(yán)若冰在《以定義為中心的大數(shù)據(jù)證據(jù)獨(dú)立種類研究》中，提出了“三位一體”的大數(shù)據(jù)證據(jù)定義方法［5］。徐惠、劉曉東在《大數(shù)據(jù)證據(jù)之證據(jù)屬性證成研究》一文中認(rèn)為大數(shù)據(jù)證據(jù)具有“綜合性”和“高技術(shù)性”的特點(diǎn)，其有別于傳統(tǒng)證據(jù)，所以應(yīng)當(dāng)將其視為獨(dú)立的證據(jù)種類［6］。二是大數(shù)據(jù)證據(jù)的應(yīng)用。如孔德倫在《大數(shù)據(jù)證據(jù)在網(wǎng)絡(luò)犯罪案件中的運(yùn)用——以鑲嵌論為視角》中，提出以鑲嵌論邏輯推演路徑為視角，著重審查判斷大數(shù)據(jù)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、可靠性及合法性，以準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)，依法打擊犯罪［7］。林喜芬在《大數(shù)據(jù)證據(jù)在刑事司法中的運(yùn)用初探》中，從大數(shù)據(jù)證據(jù)的法律定位及運(yùn)用規(guī)則、大數(shù)據(jù)證據(jù)的證據(jù)能力審查以及大數(shù)據(jù)證據(jù)的證明力評(píng)價(jià)三個(gè)層面對(duì)大數(shù)據(jù)證據(jù)展開研究［8］。三是大數(shù)據(jù)證據(jù)的審查。如衛(wèi)晨曙在《論刑事審判中大數(shù)據(jù)證據(jù)的審查》中，認(rèn)為大數(shù)據(jù)的審查應(yīng)當(dāng)從證據(jù)鑒真以及源代碼兩個(gè)方面進(jìn)行［9］。

綜上所述，已有的研究雖涉及大數(shù)據(jù)證據(jù)的各個(gè)方面，但仍存在一定的不足。根據(jù)我國(guó)刑事訴訟領(lǐng)域的通說(shuō)，不具備法定形式的證據(jù)資料不能被納入訴訟程序，而在一些司法實(shí)踐中，諸如“破案經(jīng)過(guò)”“情況說(shuō)明”“扣押清單”等并非屬于刑事訴訟法所確立的法定證據(jù)種類的證據(jù)也往往被使用，這為大數(shù)據(jù)證據(jù)的適用提供了實(shí)踐可能性。換言之，大數(shù)據(jù)材料能否作為證據(jù)在庭審中得以適用，不完全看其是否屬于法定的證據(jù)種類，重要的是看其是否符合證據(jù)的“可采性”要求。探究大數(shù)據(jù)證據(jù)的可采性，重點(diǎn)在于解決大數(shù)據(jù)證據(jù)的客觀性問(wèn)題。只有解決其客觀性問(wèn)題，才能使得大數(shù)據(jù)證據(jù)在實(shí)踐中得以更好地適用。在已有的研究中，很少有學(xué)者專門從大數(shù)據(jù)證據(jù)的客觀性角度出發(fā)論述大數(shù)據(jù)證據(jù)基于其客觀性而產(chǎn)生的各種應(yīng)用困境。因此，大數(shù)據(jù)證據(jù)客觀性的制約因素及其克服之道的研究有待進(jìn)一步深化。

（二）大數(shù)據(jù)證據(jù)的實(shí)踐運(yùn)用狀況

現(xiàn)階段，以審判為中心的刑事訴訟制度改革如火如荼，這標(biāo)志著公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)、人民檢察院的審查起訴活動(dòng)都應(yīng)當(dāng)向?qū)徟锌待R。而審判活動(dòng)又以庭審為中心，在庭審環(huán)節(jié)中，舉證質(zhì)證作為最重要的環(huán)節(jié)之一，證據(jù)是整個(gè)刑事訴訟活動(dòng)的重心。當(dāng)下，大數(shù)據(jù)技術(shù)的應(yīng)用在立案前的初查階段、立案后的偵查階段以及法院審判階段初具規(guī)模，尤其在人臉識(shí)別、軌跡對(duì)比、涉案資金數(shù)據(jù)分析等方面的應(yīng)用已經(jīng)形成一定的態(tài)勢(shì)。

以“刑事案件”為基本范圍，以“大數(shù)據(jù)”“大數(shù)據(jù)分析”為檢索關(guān)鍵詞，在【中國(guó)裁判文書網(wǎng)】中進(jìn)行數(shù)據(jù)檢索，可以發(fā)現(xiàn)，目前在我國(guó)司法實(shí)踐活動(dòng)中，大數(shù)據(jù)證據(jù)及相關(guān)技術(shù)通常被表述為：大數(shù)據(jù)平臺(tái)數(shù)據(jù)、大數(shù)據(jù)分析研判、輿情報(bào)告、大數(shù)據(jù)比對(duì)技術(shù)、大數(shù)據(jù)檢測(cè)技術(shù)等，另外還有一些案件的判決裁定書雖然沒(méi)有“大數(shù)據(jù)”等相關(guān)字眼，但是有不少涉及利用大數(shù)據(jù)技術(shù)對(duì)所獲得證據(jù)進(jìn)行匯總和分析的內(nèi)容。

大數(shù)據(jù)證據(jù)分為基于數(shù)據(jù)庫(kù)比對(duì)和檢索的大數(shù)據(jù)證據(jù)和基于算法模型分析和生成的大數(shù)據(jù)證據(jù)兩類，前者諸如步態(tài)比對(duì)、人臉識(shí)別等，后者諸如有組織犯罪涉案人員組織架構(gòu)、資金數(shù)據(jù)、物流數(shù)據(jù)分析等［10］。根據(jù)從【中國(guó)裁判文書網(wǎng)】檢索獲得的信息，判決裁定書對(duì)通過(guò)大數(shù)據(jù)技術(shù)獲得的證據(jù)的表述通常有以下兩種情況。

1.將該種證據(jù)納入法定證據(jù)種類的范疇之中

（1）作為新型鑒定意見適用。如《鄺育華開設(shè)賭場(chǎng)罪一審刑事判決書》①中“經(jīng)盤石軟件（上海）有限公司計(jì)算機(jī)司法鑒定所對(duì)上述網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)后臺(tái)數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行檢驗(yàn)，該數(shù)據(jù)庫(kù)的下注記錄最晚日期為……”的表述，《廉清珍、廉自長(zhǎng)組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪刑事一審刑事判決書》②中“于2020 年9 月22 日聘請(qǐng)湖北某司法鑒定中心，對(duì)本案中建始縣公安局提供的‘云電站全球合伙人管理中心’網(wǎng)站的數(shù)據(jù)庫(kù)文件層級(jí)結(jié)構(gòu)，及對(duì)廉清珍、廉自長(zhǎng)的頂層會(huì)員號(hào)的所在的層級(jí)、下線會(huì)員號(hào)數(shù)量、層級(jí)架構(gòu)、總層級(jí)數(shù)量、下線會(huì)員投資總額進(jìn)行鑒定”的表述。

（2）作為電子數(shù)據(jù)適用。如《張明、薛元林等集資詐騙罪二審刑事裁定書》提到③，偵查機(jī)關(guān)利用大數(shù)據(jù)技術(shù)對(duì)【時(shí)空9 號(hào)】網(wǎng)站后臺(tái)linux 服務(wù)器/虛擬主機(jī)后臺(tái)數(shù)據(jù)庫(kù)文件中的數(shù)據(jù)進(jìn)行提取并將其納入電子數(shù)據(jù)的范疇。

（3）作為書證適用。如《熊爭(zhēng)貴、李育軍持有、使用假幣一審刑事判決書》④載明，公訴機(jī)關(guān)將“四川公安大數(shù)據(jù)查詢清單、住宿軌跡以及各地通行記錄軌跡”明確列入書證這類法定證據(jù)種類之中，《于崇泰組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪刑事二審刑事裁定書》⑤載明，公訴機(jī)關(guān)同樣將“通過(guò)山東大數(shù)據(jù)平臺(tái)查詢信息證實(shí)得到于崇泰的身份信息”這將大數(shù)據(jù)證據(jù)列入書證的范疇之中。

2.將該種證據(jù)作為獨(dú)立的證據(jù)，未說(shuō)明其所屬證據(jù)種類

如《胡云俊故意傷害一審刑事判決書》⑥，將“通過(guò)大情報(bào)比對(duì)技術(shù)發(fā)現(xiàn)犯罪人的戶籍信息并通過(guò)大數(shù)據(jù)分析其行蹤軌跡”作為“到案經(jīng)過(guò)”單獨(dú)列出，在《涂春、朱南徽等與李妍、李穎等詐騙罪二審刑事裁定書》⑦中，犯罪人交易、持倉(cāng)量等情況被歸到審計(jì)報(bào)告之中。

綜上所述，大數(shù)據(jù)證據(jù)在司法實(shí)踐中雖然尚不具有統(tǒng)一的定性標(biāo)準(zhǔn)，但不可否認(rèn)的是，其已登上了司法實(shí)踐的舞臺(tái)，開始在刑事訴訟活動(dòng)中作為證據(jù)材料出現(xiàn)。

二、制約大數(shù)據(jù)證據(jù)客觀性的因素

在實(shí)踐中，一些法院對(duì)大數(shù)據(jù)證據(jù)的應(yīng)用呈現(xiàn)出明顯的“必信”與“必排”的兩極化傾向。一部分法院過(guò)度依賴大數(shù)據(jù)技術(shù)而忽視對(duì)其進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，這種對(duì)大數(shù)據(jù)技術(shù)的盲目信賴使得法院從處于中立位置的裁判者變成了技術(shù)主導(dǎo)的被動(dòng)接受者，大數(shù)據(jù)技術(shù)的專業(yè)性鴻溝會(huì)使得法官對(duì)其產(chǎn)生的證據(jù)無(wú)法做出準(zhǔn)確的理解判斷。這種“必信”傾向?qū)嵸|(zhì)上是將對(duì)證據(jù)證明力的判斷前置給偵查機(jī)關(guān)，易回到偵查中心主義的模式而影響以審判為中心的刑事訴訟改革。而有的法院在審判時(shí)基于保守的思維慣性，為了使審判結(jié)果不引發(fā)輿論爭(zhēng)議而排斥適用大數(shù)據(jù)證據(jù)，以避免新興技術(shù)對(duì)法庭的沖擊。這種“必排”傾向易倒逼偵查機(jī)關(guān)回歸提供傳統(tǒng)證據(jù)的模式，進(jìn)而影響司法改革。由此可見，對(duì)大數(shù)據(jù)證據(jù)一味的“必信”或“必排”都不利于司法進(jìn)步，反而會(huì)造成一系列消極的后果。我們應(yīng)做的工作是克服大數(shù)據(jù)證據(jù)客觀性的制約因素，使大數(shù)據(jù)證據(jù)真正為案件事實(shí)“說(shuō)話”，進(jìn)而確保司法改革的有效推進(jìn)。

大數(shù)據(jù)從“材料”到“證據(jù)”需要經(jīng)過(guò)三個(gè)環(huán)節(jié)，即基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的匯總和清洗環(huán)節(jié)、建構(gòu)分析模型和機(jī)器算法環(huán)節(jié)以及運(yùn)算和分析報(bào)告形成環(huán)節(jié)。這三個(gè)環(huán)節(jié)又可以細(xì)分為數(shù)據(jù)錄入、數(shù)據(jù)存儲(chǔ)、數(shù)據(jù)傳輸、數(shù)據(jù)提取、數(shù)據(jù)清洗和算法運(yùn)用等子環(huán)節(jié)。這些子環(huán)節(jié)中，都可能存在有制約大數(shù)據(jù)證據(jù)客觀性的因素。

（一）數(shù)據(jù)錄入和存儲(chǔ)因素

原始數(shù)據(jù)錄入主要包括兩種形式：系統(tǒng)自動(dòng)生成和人工生成。前者數(shù)據(jù)不易受機(jī)器操縱者主觀意識(shí)的干擾而具有較強(qiáng)的可靠性，但依舊存在機(jī)器識(shí)別錯(cuò)誤、掃描上傳錯(cuò)誤等影響數(shù)據(jù)客觀性的隱患。后者采取特定人手動(dòng)輸入的方式進(jìn)行登記，這種人工生成的數(shù)據(jù)可能會(huì)因?yàn)檩斎胝叩墓室饣蛘哌^(guò)失而出現(xiàn)錯(cuò)誤或者失真。

數(shù)據(jù)存儲(chǔ)環(huán)節(jié)主要存在系統(tǒng)故障、黑客入侵以及用戶誤操作等影響數(shù)據(jù)客觀性的隱患。首先，軟件系統(tǒng)故障可能會(huì)損害數(shù)據(jù)完整性。如兩個(gè)不能兼容的軟件同時(shí)運(yùn)行，可能會(huì)導(dǎo)致程序被迫中止的后果，甚至?xí)斐上到y(tǒng)崩潰，數(shù)據(jù)丟失。再如軟件版本與運(yùn)行環(huán)境配置不兼容，可能會(huì)導(dǎo)致系統(tǒng)死機(jī)，文件丟失或被修改等后果。其次，黑客入侵可能會(huì)導(dǎo)致數(shù)據(jù)盜取和數(shù)據(jù)篡改。2017 年6 月，某市某單位培訓(xùn)中心在一次省級(jí)培訓(xùn)考試后發(fā)現(xiàn)通過(guò)考試的人員名單高達(dá)上千人，而本單位實(shí)際參加培訓(xùn)考試并通過(guò)的僅有兩人。通過(guò)與省級(jí)單位核實(shí)，確認(rèn)多出來(lái)的人員并未參加考試，而名單卻出現(xiàn)在網(wǎng)上。隨后該市公安機(jī)關(guān)展開偵查，發(fā)現(xiàn)該考試系統(tǒng)存在較大安全隱患，極易被不法分子侵入數(shù)據(jù)庫(kù)并篡改信息。此次被篡改的信息更是高達(dá)上萬(wàn)條。在后續(xù)對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問(wèn)時(shí)，犯罪嫌疑人交代其利用網(wǎng)絡(luò)漏洞非法篡改信息并借此來(lái)牟利的事實(shí)［11］?，F(xiàn)實(shí)中，數(shù)據(jù)被泄露、盜取的現(xiàn)象屢見不鮮，如2020 年1 月化妝品巨頭雅詩(shī)蘭黛4.4 億條郵箱記錄被泄露，2020 年4 月2.67 億個(gè)Facebook 賬戶信息在暗網(wǎng)被出售［12］。由此可見，黑客經(jīng)常利用系統(tǒng)漏洞、弱口令等安全防護(hù)較薄弱的環(huán)節(jié)侵入數(shù)據(jù)庫(kù)并篡改、盜取數(shù)據(jù)。再次，用戶誤操作也可能會(huì)導(dǎo)致數(shù)據(jù)丟失。如誤刪信息、強(qiáng)制關(guān)機(jī)、格式化等。除此之外，硬盤損壞、自然災(zāi)害等也可能導(dǎo)致數(shù)據(jù)損壞、丟失。

（二）數(shù)據(jù)傳輸因素

大數(shù)據(jù)材料需要經(jīng)歷數(shù)據(jù)傳送、數(shù)據(jù)保管等環(huán)節(jié)，才有可能轉(zhuǎn)變?yōu)榭稍诜ㄍド铣鍪疽宰C明案件事實(shí)的大數(shù)據(jù)證據(jù)。這些環(huán)節(jié)存在一定的數(shù)據(jù)安全隱患，有可能會(huì)造成數(shù)據(jù)失真。首先，在數(shù)據(jù)傳送的過(guò)程中，元數(shù)據(jù)脫離會(huì)導(dǎo)致法官對(duì)大數(shù)據(jù)證據(jù)中海量數(shù)據(jù)集的原始性存疑。元數(shù)據(jù)就是指數(shù)據(jù)的數(shù)據(jù)，是對(duì)數(shù)據(jù)本身屬性信息的描述，一般附加在數(shù)據(jù)之中，不宜直接查看。如一張照片，其拍攝的相關(guān)信息就是元數(shù)據(jù)，主要包括拍攝時(shí)間、位置信息、拍攝參數(shù)、拍攝器材等。在實(shí)踐中，許多大數(shù)據(jù)證據(jù)在法庭中僅僅以軌跡截圖、人臉識(shí)別截圖等圖片形式簡(jiǎn)單呈現(xiàn)，而無(wú)元數(shù)據(jù)信息可供審查驗(yàn)證，法官和辯護(hù)方會(huì)對(duì)其原始性產(chǎn)生懷疑，最終可能被排除。所以在數(shù)據(jù)傳送的過(guò)程中，元數(shù)據(jù)不能丟失，要一同提取保存以備后期驗(yàn)證之需［13］。其次，在數(shù)據(jù)傳送的過(guò)程中，數(shù)據(jù)可能在壓縮、加密、轉(zhuǎn)換等處理過(guò)程中出現(xiàn)丟失或者變形。大數(shù)據(jù)證據(jù)的數(shù)據(jù)集與電子數(shù)據(jù)顯著不同的一點(diǎn)在于其數(shù)據(jù)集的海量性，大數(shù)據(jù)材料中數(shù)量級(jí)的單位一般用PB⑧來(lái)表示，其數(shù)據(jù)集的規(guī)模已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出傳統(tǒng)的數(shù)據(jù)庫(kù)軟件工具能力范圍。所以，專業(yè)人員在對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行傳送時(shí)往往需要對(duì)數(shù)據(jù)集進(jìn)行壓縮處理。同時(shí)，如果數(shù)據(jù)涉及到秘密問(wèn)題，專業(yè)人員在對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行傳送時(shí)往往會(huì)對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行加密，對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行傳送時(shí)也會(huì)將其格式進(jìn)行轉(zhuǎn)換，這些處理都容易導(dǎo)致數(shù)據(jù)信息丟失或變形。最后，數(shù)據(jù)保管的過(guò)程中，偵查人員缺乏專業(yè)的技術(shù)能力或操作不當(dāng)也會(huì)導(dǎo)致數(shù)據(jù)失真的情況。

（三）數(shù)據(jù)提取因素

首先，取證主體合法性存疑。在實(shí)踐操作中，海量數(shù)據(jù)集的提取一般參照電子數(shù)據(jù)的提取標(biāo)準(zhǔn)。2014 年“兩高一部”《關(guān)于辦理網(wǎng)絡(luò)犯罪案件適用刑事訴訟程序若干問(wèn)題的意見》中規(guī)定：收集、提取電子數(shù)據(jù)，應(yīng)當(dāng)由二名以上具備相關(guān)專業(yè)知識(shí)的偵查人員進(jìn)行。取證設(shè)備和過(guò)程應(yīng)當(dāng)符合相關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，以保證所收集、提取的電子數(shù)據(jù)的完整性、客觀性。2016 年“兩高一部”《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第7 條規(guī)定：收集、提取電子數(shù)據(jù)，應(yīng)當(dāng)由二名以上偵查人員進(jìn)行。取證方法應(yīng)當(dāng)符合相關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。2019 年公安部發(fā)布的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》第6 條規(guī)定：收集、提取電子數(shù)據(jù)，應(yīng)當(dāng)由二名以上偵查人員進(jìn)行。必要時(shí)，可以指派或者聘請(qǐng)專業(yè)技術(shù)人員在偵查人員主持下進(jìn)行收集、提取電子數(shù)據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第112 條規(guī)定：“對(duì)收集、提取電子數(shù)據(jù)是否合法，應(yīng)當(dāng)著重審查以下內(nèi)容：（一）收集、提取電子數(shù)據(jù)是否由二名以上調(diào)查人員、偵查人員進(jìn)行，取證方法是否符合相關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)……”綜合上述法律法規(guī)可以發(fā)現(xiàn)，對(duì)偵查人員具備計(jì)算機(jī)類專業(yè)知識(shí)的要求過(guò)于嚴(yán)苛，導(dǎo)致難以執(zhí)行，法律也逐步放寬標(biāo)準(zhǔn)，不要求偵查人員具備專業(yè)技術(shù)知識(shí)，只是要求其取證方法必須符合相關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，并通過(guò)指派或者聘請(qǐng)專業(yè)技術(shù)人員的方式來(lái)彌補(bǔ)偵查人員在相關(guān)專業(yè)知識(shí)領(lǐng)域的不足，這其實(shí)是法律對(duì)現(xiàn)行偵查困境的妥協(xié)［14］。

但是在實(shí)踐中，偵查人員往往對(duì)海量數(shù)據(jù)集進(jìn)行先一步處理，發(fā)現(xiàn)確有處理困難時(shí)再指派或聘請(qǐng)專家對(duì)數(shù)據(jù)集進(jìn)行進(jìn)一步處理的現(xiàn)狀。此時(shí)，專家處理的實(shí)際上并非原始數(shù)據(jù)集，而是偵查人員先行處理過(guò)的數(shù)據(jù)集，這就無(wú)法保證數(shù)據(jù)集的客觀性。

其次，取證程序缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)定。一方面，目前尚未有針對(duì)大數(shù)據(jù)證據(jù)相關(guān)問(wèn)題專門的法律規(guī)范。另一方面，偵查人員對(duì)大數(shù)據(jù)證據(jù)進(jìn)行提取時(shí)常以《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》以及《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》等規(guī)定為參考，但這些規(guī)定之間較為分散，尚不具備體系化的特點(diǎn)。這就使得偵查人員在對(duì)大數(shù)據(jù)證據(jù)進(jìn)行取證時(shí)缺乏統(tǒng)一的參考標(biāo)準(zhǔn)以及具體的操作流程，容易導(dǎo)致數(shù)據(jù)提取不全、不同人員提取結(jié)果不同、數(shù)據(jù)提取操作錯(cuò)誤等問(wèn)題。如在對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行提取時(shí)，由于沒(méi)有統(tǒng)一的程序標(biāo)準(zhǔn)，不同的偵查人員受主觀認(rèn)識(shí)、經(jīng)驗(yàn)?zāi)芰Φ榷喾矫嬉蛩赜绊懀赡軙?huì)提取不同的數(shù)量及范圍。這樣，有的偵查人員提取的數(shù)據(jù)可能不完善，從而導(dǎo)致數(shù)據(jù)分析結(jié)果出現(xiàn)偏差。

最后，取證工具未與時(shí)俱進(jìn)。大數(shù)據(jù)與云計(jì)算密不可分，云計(jì)算是基于互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的一種服務(wù)，大數(shù)據(jù)取證工具理應(yīng)支持網(wǎng)絡(luò)連接和分布式計(jì)算。但目前常見的取證工具基本上不支持網(wǎng)絡(luò)連接，這就容易造成不能數(shù)據(jù)提取、數(shù)據(jù)提取不全等問(wèn)題。

（四）數(shù)據(jù)清洗因素

宏觀意義上的大數(shù)據(jù)是指“全體數(shù)據(jù)”，這些基礎(chǔ)數(shù)據(jù)具備數(shù)據(jù)總量大、數(shù)據(jù)非結(jié)構(gòu)化性質(zhì)突出和數(shù)據(jù)價(jià)值密度低的特征，因此無(wú)法被直接認(rèn)識(shí)、理解，需要通過(guò)數(shù)據(jù)清洗將其轉(zhuǎn)換成符合質(zhì)量要求的數(shù)據(jù)再運(yùn)用技術(shù)對(duì)轉(zhuǎn)換后較高質(zhì)量的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析并最終形成分析報(bào)告。一方面，不同的數(shù)據(jù)分析人員對(duì)案件的認(rèn)識(shí)角度和深度不同，其對(duì)數(shù)據(jù)清洗的選擇側(cè)重點(diǎn)存在差異，其分析結(jié)果也不相同。換言之，對(duì)原始數(shù)據(jù)集，不同的數(shù)據(jù)分析人員可能會(huì)得出不同的分析結(jié)論，即使是同一人，在偵查的不同時(shí)間段對(duì)相同的原始數(shù)據(jù)進(jìn)行處理分析所得的結(jié)論也不一定完全相同。另一方面，存在數(shù)據(jù)重疊現(xiàn)象。以網(wǎng)絡(luò)詐騙案件為例，網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪往往是犯罪團(tuán)伙采取“一對(duì)多”模式隨機(jī)選擇被害人進(jìn)行詐騙。同一個(gè)被害人有可能被該犯罪團(tuán)伙中不同的犯罪人分別詐騙。偵查人員對(duì)該案件進(jìn)行偵查時(shí)，需要對(duì)犯罪團(tuán)伙詐騙的人數(shù)以及金額進(jìn)行匯總，如果在數(shù)據(jù)清洗的過(guò)程中沒(méi)有進(jìn)行去重，就會(huì)造成數(shù)據(jù)重疊，最終導(dǎo)致對(duì)犯罪人據(jù)以定罪量刑的金額進(jìn)行可視化分析時(shí)，計(jì)算的金額超出實(shí)際的金額，從而不利于犯罪嫌疑人合法權(quán)利的保障。

（五）算法運(yùn)用因素

算法是數(shù)學(xué)、計(jì)算機(jī)學(xué)科的專門術(shù)語(yǔ)，是指解題方案的準(zhǔn)確而完整的描述，是一系列解決問(wèn)題的清晰指令。算法是大數(shù)據(jù)技術(shù)的核心，當(dāng)前絕大多數(shù)的大數(shù)據(jù)技術(shù)主要采取深度學(xué)習(xí)的技術(shù)路徑來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)數(shù)據(jù)的自動(dòng)提取、挖掘、碰撞與分析。但是科學(xué)技術(shù)不等同于確定性，更不等同于真理，算法也是如此。

算法是解決某一問(wèn)題的思路，其在計(jì)算機(jī)上的實(shí)現(xiàn)要依賴于程序?qū)⑵滢D(zhuǎn)化為計(jì)算機(jī)的命令語(yǔ)言，而程序以代碼為載體，故算法的準(zhǔn)確與否與程序代碼有必然的聯(lián)系。源代碼在計(jì)算機(jī)程序中起基礎(chǔ)性作用，是指由程序員編寫的原始文件。程序員編寫源代碼時(shí)會(huì)具有一定的主觀性傾向。這也就不可避免地存在算法偏見和算法歧視。另外，機(jī)器的自主學(xué)習(xí)特征會(huì)驅(qū)動(dòng)其對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行再加工，從而導(dǎo)致原始事實(shí)失真。

三、提升大數(shù)據(jù)證據(jù)客觀性的措施

（一）加強(qiáng)區(qū)塊鏈技術(shù)的融合應(yīng)用，加強(qiáng)技術(shù)保障

2019 年1 月10 日，國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息工作室發(fā)布了《區(qū)塊鏈信息服務(wù)管理規(guī)定》。2019 年10 月24 日，習(xí)近平總書記在中央政治局第十八次會(huì)議上強(qiáng)調(diào)“把區(qū)塊鏈作為核心技術(shù)自主創(chuàng)新的重要突破口”。2021 年3 月11 日，第十三屆全國(guó)人大四次會(huì)議表決通過(guò)了《關(guān)于國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十四個(gè)五年規(guī)劃和2035 年遠(yuǎn)景目標(biāo)綱要》的決議，將區(qū)塊鏈?zhǔn)状渭{入國(guó)家五年規(guī)劃中，充分體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)區(qū)塊鏈技術(shù)的高度重視［15］。區(qū)塊鏈技術(shù)側(cè)重于大數(shù)據(jù)證據(jù)的形成，具有實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)流通全過(guò)程的有效記錄且保證數(shù)據(jù)不被篡改的重要作用，能在源頭上進(jìn)一步確保數(shù)據(jù)的真實(shí)性，有效地加強(qiáng)大數(shù)據(jù)證據(jù)的證明效力。從此立場(chǎng)上可窺見夯實(shí)區(qū)塊鏈技術(shù)深度應(yīng)用的重要性。

1.實(shí)行數(shù)據(jù)自動(dòng)化錄入

數(shù)據(jù)自動(dòng)化錄入相比較于手動(dòng)錄入，更加準(zhǔn)確可靠。為了保證數(shù)據(jù)錄入的真實(shí)性，首先要實(shí)現(xiàn)信息錄入的全自動(dòng)化，尤其是企事業(yè)單位的員工檔案信息，吃、住、行、消、玩等重點(diǎn)場(chǎng)所的人員登記信息，七類重點(diǎn)人員⑨的基礎(chǔ)身份信息等重要數(shù)據(jù)信息的錄入，要避免手動(dòng)錄入，以防錄入人員故意或過(guò)失造成數(shù)據(jù)錯(cuò)誤。

2.保證數(shù)據(jù)上鏈的可信性

哈希值嵌套和去中心化技術(shù)能保證存入?yún)^(qū)塊鏈上的證據(jù)不被修改，進(jìn)而保證證據(jù)的真實(shí)性。哈希值通俗來(lái)說(shuō)就是某個(gè)字符段的“DNA”，電子數(shù)據(jù)是通過(guò)二進(jìn)制表達(dá)的，哈希算法可以將任意長(zhǎng)度的二進(jìn)制值映射為固定長(zhǎng)度的較小二進(jìn)制值，這個(gè)較小二進(jìn)制值就是任意長(zhǎng)度的二進(jìn)制值的哈希值，具有唯一性的特點(diǎn)。一旦數(shù)據(jù)發(fā)生變化，哪怕是一個(gè)文字、數(shù)字、字母甚至標(biāo)點(diǎn)符號(hào)的變化，都會(huì)引起最終所得的哈希值的變化。換言之，只要將最新所得的哈希值與最原始的哈希值進(jìn)行對(duì)比就可以得出數(shù)據(jù)是否具有原始性，如果兩個(gè)哈希值相同，則證明數(shù)據(jù)具有原始性，反之，則證明數(shù)據(jù)被改動(dòng)過(guò)。在實(shí)踐中，哈希值通常是起固定原始數(shù)據(jù)的重要作用，但是僅憑哈希值無(wú)法保證數(shù)據(jù)不被篡改。例如在中心化的大環(huán)境之下，在一個(gè)固定的模型中，終端服務(wù)器記錄所有的數(shù)據(jù)信息，所有模型中的信息和交易都要以這個(gè)終端服務(wù)器為集中進(jìn)行交互，該模型就是我們常見的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)，如微信、微博等。如果進(jìn)入終端服務(wù)器中就可以直接將原來(lái)的哈希值替換為修改之后的哈希值，這樣就可以實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)篡改而不被發(fā)覺(jué)。所以除哈希值以外，區(qū)塊鏈還需要去中心化技術(shù)來(lái)保證鏈上的證據(jù)不被修改。去中心化技術(shù)實(shí)際上就是打破中心化服務(wù)器的壁壘，取消唯一中心的限制，將區(qū)塊鏈上的每一個(gè)節(jié)點(diǎn)都變成中心，都存儲(chǔ)有整個(gè)數(shù)據(jù)的副本，并會(huì)定期同步更新數(shù)據(jù)。這樣，區(qū)塊鏈上的每一個(gè)區(qū)塊就都具有唯一的哈希值，一旦上一個(gè)區(qū)塊更改，哈希值就會(huì)隨之而改變，所以如果有人想要篡改某一個(gè)區(qū)塊，就必須將后面的區(qū)塊一起篡改，這就使得區(qū)塊鏈上的證據(jù)幾乎不可能被修改［16］。

但是，哈希值嵌套和去中心化技術(shù)只能保證數(shù)據(jù)上鏈后難以篡改，而不能從根本上保證鏈下數(shù)據(jù)的可靠性，因此，區(qū)塊鏈技術(shù)的應(yīng)用必須考慮到數(shù)據(jù)如何可信上鏈的問(wèn)題。鏈下數(shù)據(jù)的可靠性需要各類技術(shù)之間的有機(jī)融合以及社會(huì)各方之間的高效協(xié)作。第一，技術(shù)有效融合。區(qū)塊鏈技術(shù)無(wú)法保證鏈下數(shù)據(jù)的客觀性，為克服這一缺陷，應(yīng)加強(qiáng)物聯(lián)網(wǎng)技術(shù)、互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)、人工智能技術(shù)等新興技術(shù)的深度融合。如通過(guò)攝像頭固定數(shù)據(jù)在鏈下的基本狀態(tài)，再與數(shù)據(jù)上鏈時(shí)的狀態(tài)進(jìn)行對(duì)比，如完全一致，則說(shuō)明數(shù)據(jù)上鏈時(shí)沒(méi)有發(fā)生變動(dòng)，具備可信性。第二，社會(huì)高效協(xié)作。一方面，鏈下數(shù)據(jù)的可信度需要技術(shù)類企業(yè)進(jìn)一步研發(fā)更為精準(zhǔn)的數(shù)字模型和機(jī)器算法，另一方面，鏈下數(shù)據(jù)的可信度還需要各行業(yè)部門制定相關(guān)的規(guī)范來(lái)進(jìn)行全方位的治理和協(xié)調(diào)。

（二）提高偵查取證規(guī)范性程度，重構(gòu)大數(shù)據(jù)取證觀

首先，完善大數(shù)據(jù)證據(jù)相關(guān)的法律規(guī)范。目前，大數(shù)據(jù)證據(jù)的提取采用的是電子數(shù)據(jù)提取相關(guān)的法律法規(guī)。根據(jù)《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》，電子數(shù)據(jù)是指在案件發(fā)生過(guò)程中形成的，以數(shù)字化形式存儲(chǔ)、處理、傳輸?shù)?，能夠證明案件事實(shí)的數(shù)據(jù)。電子數(shù)據(jù)包括但不限于以下幾類：網(wǎng)頁(yè)、博客、微博客、朋友圈、貼吧、網(wǎng)盤等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)布的信息；手機(jī)短信、電子郵件、即時(shí)通信、通訊群組等網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用服務(wù)的通信信息；用戶注冊(cè)信息、身份認(rèn)證信息、電子交易記錄、通信記錄、登錄日志等信息；文檔、圖片、音視頻、數(shù)字證書、計(jì)算機(jī)程序等電子文件。由此可見，大數(shù)據(jù)證據(jù)和電子證據(jù)中的數(shù)據(jù)在形式上存在一定的一致性。但兩者歸根結(jié)底是不同的兩個(gè)概念，兩者之間存在較大差異。一是數(shù)據(jù)涵蓋范圍不同。大數(shù)據(jù)的數(shù)據(jù)集具有海量性，其數(shù)據(jù)總量遠(yuǎn)超傳統(tǒng)的電子數(shù)據(jù)且并非是電子數(shù)據(jù)的簡(jiǎn)單疊加。二是數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)形式不同。大數(shù)據(jù)的海量數(shù)據(jù)集具備非結(jié)構(gòu)化特征，數(shù)據(jù)無(wú)法被直接利用，必須要經(jīng)過(guò)數(shù)據(jù)清洗，運(yùn)用專門技術(shù)進(jìn)行分析，而傳統(tǒng)的電子數(shù)據(jù)僅是對(duì)簡(jiǎn)單、結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)進(jìn)行的分析。三是數(shù)據(jù)與案件事實(shí)聯(lián)系不同。大數(shù)據(jù)的海量數(shù)據(jù)集價(jià)值密度低，需要通過(guò)技術(shù)分析得出結(jié)論，其與案件事實(shí)之間是一種弱相關(guān)的、模糊的聯(lián)系。傳統(tǒng)的電子證據(jù)往往能夠直接證明案件事實(shí)，與案件事實(shí)之間存在一種較強(qiáng)的聯(lián)系。除基礎(chǔ)數(shù)據(jù)之外，大數(shù)據(jù)證據(jù)還包括大數(shù)據(jù)分析技術(shù)和大數(shù)據(jù)分析結(jié)果，這是電子數(shù)據(jù)所不具備的。所以，不應(yīng)將大數(shù)據(jù)與電子數(shù)據(jù)混為一談，要制定和完善專門性的大數(shù)據(jù)證據(jù)的相關(guān)法規(guī)，以便更好地推動(dòng)大數(shù)據(jù)證據(jù)的實(shí)踐應(yīng)用。

其次，嚴(yán)密大數(shù)據(jù)證據(jù)取證的程序。第一，對(duì)最原始數(shù)據(jù)進(jìn)行備份留存，防止數(shù)據(jù)分析過(guò)程中出現(xiàn)意外事件。第二，利用統(tǒng)一的技術(shù)對(duì)全數(shù)據(jù)進(jìn)行轉(zhuǎn)換，從偵查人員準(zhǔn)備著手提取數(shù)據(jù)到數(shù)據(jù)處理完成需要見證人在場(chǎng)并且需要全程錄音錄像。第三，在數(shù)據(jù)處理完成后，需要驗(yàn)證數(shù)據(jù)處理結(jié)果的完整性和科學(xué)性?？梢杂删邆鋵I(yè)知識(shí)的偵查人員對(duì)最原始數(shù)據(jù)按照統(tǒng)一規(guī)定進(jìn)行再次轉(zhuǎn)換，比對(duì)兩次轉(zhuǎn)換結(jié)果是否一致。第四，厘清大數(shù)據(jù)技術(shù)與絕對(duì)真實(shí)之間的差異。大數(shù)據(jù)具有混亂性的特征，數(shù)據(jù)集中必然是真假混雜的數(shù)據(jù)集合，而非全真或全假。所以對(duì)具體數(shù)據(jù)的真實(shí)性審查不能苛求絕對(duì)真實(shí)，只能做到大概率真實(shí)，即微觀意義上的大數(shù)據(jù)的真實(shí)性實(shí)質(zhì)上是一種概率論視野中的真實(shí)性。最典型的事例就是DNA 鑒定中，親子關(guān)系的鑒定結(jié)果只能達(dá)到99.99%，卻不能達(dá)到100%的絕對(duì)值。由此，大數(shù)據(jù)集的一個(gè)數(shù)據(jù)為假不代表所有數(shù)據(jù)為假，真實(shí)的數(shù)據(jù)達(dá)到一定的規(guī)模，就可以被擬定為真實(shí)性數(shù)據(jù)。

再次，加強(qiáng)偵查隊(duì)伍建設(shè)。目前，絕大部分偵查人員并未接受過(guò)系統(tǒng)完整的計(jì)算機(jī)專業(yè)知識(shí)與相關(guān)技能培訓(xùn)，這方面的業(yè)務(wù)能力不高，往往不能獨(dú)立完成大數(shù)據(jù)證據(jù)提取任務(wù)。這就要求偵查部門一方面必須加強(qiáng)對(duì)偵查人員的相關(guān)業(yè)務(wù)培訓(xùn)，組建具備大數(shù)據(jù)技術(shù)的專業(yè)隊(duì)伍，切實(shí)提升偵查人員整體的辦案水平和能力。另一方面應(yīng)聘請(qǐng)專家為偵查人員進(jìn)行計(jì)算機(jī)理論知識(shí)和實(shí)踐操作的相關(guān)培訓(xùn)，切實(shí)加強(qiáng)偵查人員在辦案中發(fā)現(xiàn)、固定、收集大數(shù)據(jù)證據(jù)的能力。

最后，確立大數(shù)據(jù)證據(jù)取證的救濟(jì)程序。應(yīng)當(dāng)平衡提取大數(shù)據(jù)證據(jù)的公權(quán)力與公民個(gè)人隱私權(quán)之間的利益。如果當(dāng)事人對(duì)偵查機(jī)關(guān)取證程序有異議，有權(quán)向同級(jí)檢察院提出異議，同級(jí)檢察院應(yīng)當(dāng)做出決定并向當(dāng)事人說(shuō)明理由。如果不滿同級(jí)檢察院所做出的決定，當(dāng)事人可以向上級(jí)檢察院提出復(fù)核。

（三）建立配套算法制度，提高算法的可適用性

第一，完善大數(shù)據(jù)技術(shù)開發(fā)的標(biāo)準(zhǔn)，降低算法偏見。設(shè)立嚴(yán)格的技術(shù)開發(fā)標(biāo)準(zhǔn)和檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)，將新技術(shù)的源代碼匿名化交由多名公安部門的技術(shù)專家進(jìn)行檢測(cè)，重點(diǎn)檢測(cè)源代碼的可行性、合法性、普適性和應(yīng)用的資格。新技術(shù)的源代碼必須在全部技術(shù)專家的認(rèn)可下才能投入社會(huì)進(jìn)行使用，未獲得全部專家認(rèn)可、但超過(guò)半數(shù)專家認(rèn)可的源代碼有二次檢測(cè)的資格。低于半數(shù)專家認(rèn)可的源代碼則因不具備一般的可信度而被直接拒之門外。這種檢測(cè)模式，可以大大提高技術(shù)本身的可信度。

第二，建立源代碼分級(jí)公開制度。有學(xué)者認(rèn)為，既然基于機(jī)器學(xué)習(xí)的大數(shù)據(jù)證據(jù)被作為證據(jù)提交法庭，那就應(yīng)當(dāng)要求設(shè)計(jì)者公開技術(shù)方案，否則大數(shù)據(jù)證據(jù)就難以滿足真實(shí)性標(biāo)準(zhǔn)。但是源代碼往往涉及技術(shù)公司核心的商業(yè)秘密，完全公開有可能導(dǎo)致惡性商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)以及技術(shù)人員開發(fā)技術(shù)的積極性降低等后果。針對(duì)這種完全公開的理想狀態(tài)和完全不公開的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)之間產(chǎn)生的分歧，可以選擇折中處理，建立源代碼分級(jí)公示制度，將源代碼公開根據(jù)具體的情況分為三個(gè)等級(jí)——必須公開、申請(qǐng)公開以及不公開：當(dāng)大數(shù)據(jù)證據(jù)承擔(dān)認(rèn)定事實(shí)的主要責(zé)任，是證明案件的核心證據(jù)時(shí)，源代碼應(yīng)當(dāng)公開；當(dāng)大數(shù)據(jù)證據(jù)充當(dāng)認(rèn)定事實(shí)的間接證據(jù)，主要用于印證其他證據(jù)的證明能力時(shí)，源代碼可以公開，但需要經(jīng)過(guò)申請(qǐng)以及嚴(yán)格的審批程序；當(dāng)大數(shù)據(jù)證據(jù)對(duì)事實(shí)的認(rèn)定基本不產(chǎn)生影響時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)決定不公開，以保護(hù)商業(yè)秘密不被泄露。除分級(jí)公開以外，源代碼還應(yīng)當(dāng)通過(guò)通俗易懂的可視化方式，如制作動(dòng)畫、PPT 等，配合專業(yè)人員的解讀，首先向辯護(hù)人公開。如果沒(méi)有辯護(hù)人，再向被告人及其近親屬公開。同時(shí)，所有接觸源代碼的人員都需要同技術(shù)公司就源代碼簽署保密協(xié)議。

（四）完善專家輔助人制度，平衡控辯雙方訴訟權(quán)利

大數(shù)據(jù)證據(jù)的運(yùn)用專業(yè)性強(qiáng)，控方有專業(yè)的鑒定人員以及技術(shù)化人才，如果辯方?jīng)]有相應(yīng)的具備專門知識(shí)的人員，就難以展開有效辯護(hù)，這顯然不利于庭審目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。所以，為強(qiáng)化庭審對(duì)抗，應(yīng)當(dāng)完善專家輔助人制度，提高專家輔助人的法律地位。首先，專家輔助人的資格要有明確的制度規(guī)定，內(nèi)容包括通過(guò)綜合考慮專家輔助人的專業(yè)領(lǐng)域、執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)、業(yè)內(nèi)評(píng)價(jià)等相關(guān)因素，選擇專業(yè)的程序人員對(duì)源代碼進(jìn)行檢驗(yàn)分析，確定源代碼的可信度等。其次，明確專家輔助人的權(quán)利義務(wù)。專家輔助人享有對(duì)公開的源代碼閱卷的權(quán)利以及在法庭上發(fā)表專業(yè)意見的權(quán)利，同時(shí)專家輔助人也要承擔(dān)對(duì)源代碼保守秘密的義務(wù)。最后，對(duì)專家輔助人的知情權(quán)進(jìn)行明確界定。專家輔助人畢竟不是案件的當(dāng)事人，其主要任務(wù)就是對(duì)源代碼進(jìn)行可信度鑒別，為辯護(hù)方提供相應(yīng)的專業(yè)性意見。所以，對(duì)專家輔助人的知情權(quán)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行一定的限制，只允許其知曉與大數(shù)據(jù)證據(jù)相關(guān)的案件信息，其他信息一律不對(duì)其公開。

綜上所述，大數(shù)據(jù)證據(jù)作為新興科學(xué)技術(shù)支持下的證據(jù)類型，在司法實(shí)踐中得到進(jìn)一步應(yīng)用已是大勢(shì)所趨，我們要順應(yīng)時(shí)代發(fā)展潮流，聚焦司法公正，加快推進(jìn)有關(guān)工作，不斷克服影響大數(shù)據(jù)證據(jù)客觀性的因素，提高大數(shù)據(jù)證據(jù)運(yùn)用的水平。

注釋：

①資料來(lái)源于【中國(guó)裁判文書網(wǎng)】收錄的《廣東省臺(tái)山市人民法院刑事判決書》（〔2019〕粵0781 刑初274 號(hào)），查閱日期：2022年8月1日。

②資料來(lái)源于【中國(guó)裁判文書網(wǎng)】收錄的《湖南省瀘溪縣人民法院刑事判決書》（〔2021〕湘3122刑初73號(hào)），查閱日期：2022年8月1日。

③資料來(lái)源于【中國(guó)裁判文書網(wǎng)】收錄的《江蘇省高級(jí)人民法院刑事裁定書》（〔2019〕蘇刑終107 號(hào)），查閱日期：2022 年8 月1日。

④資料來(lái)源于【中國(guó)裁判文書網(wǎng)】收錄的《四川省鄰水縣人民法院刑事判決書》（〔2020〕川1623刑初92號(hào)），查閱日期：2022年8月1日。

⑤資料來(lái)源于【中國(guó)裁判文書網(wǎng)】收錄的《山東省德洲市中級(jí)人民法院刑事裁定書》（〔2021〕魯14 刑終122 號(hào)），查閱日期：2022年8月1日。

⑥資料來(lái)源于【中國(guó)裁判文書網(wǎng)】收錄的《湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院刑事判決書》（〔2021〕鄂06 刑初2 號(hào)），查閱日期：2022年8月1日。

⑦資料來(lái)源于【中國(guó)裁判文書網(wǎng)】收錄的《內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院刑事裁定書》（〔2019〕內(nèi)刑終216號(hào)），查閱日期：2022年8月1日。

⑧PB指petabyte，是較高級(jí)的存儲(chǔ)單位，1PB=1024TB=1048576GB。

⑨七類重點(diǎn)人員包括：涉恐人員、涉穩(wěn)人員、涉毒人員、在逃人員、重大刑事犯罪前科人員、重性精神病人、重點(diǎn)上訪人員。