⊙王騰［廣西師范大學(xué)，廣西 桂林 541006］

我國(guó)古代文體分類(lèi)方式常遵循“因文立體”之傳統(tǒng)，“符命”類(lèi)文章產(chǎn)生于讖緯、符瑞文化迅速發(fā)展的背景之下，然而由于代表性文章較少，且又和其他文體界限不甚分明，因此《文選》將司馬相如《封禪文》、揚(yáng)雄《劇秦美新》和班固《典引》單獨(dú)分類(lèi)為“符命”，更多是考慮其所蘊(yùn)含的文化內(nèi)涵、社會(huì)思潮和政治意識(shí)形態(tài)。自古迄今，關(guān)于《封禪文》《劇秦美新》和《典引》這三篇文章已有眾多學(xué)者對(duì)其進(jìn)行研究并取得了可觀的成果，但對(duì)于《文選》“符命”的命名問(wèn)題論述尚少，且對(duì)于這三篇文章的評(píng)價(jià)也是眾說(shuō)紛紜。本文將在前賢所作之研究的基礎(chǔ)上，針對(duì)“符命”類(lèi)文章的命名和評(píng)價(jià)問(wèn)題再行探討。

一、《文選》“符命”文名稱(chēng)之來(lái)源

《文選》“符命”文的得名有兩方面原因值得重視：第一是“符命”二字背后蘊(yùn)含的深刻的文化背景，其次則是“符命”與“封禪”相比所具有的合理性。

（一）“符命”二字的文化背景

若要了解“符命”這種文類(lèi)，先要理解“符”的起源和發(fā)展。所謂“符”，《說(shuō)文解字》是這樣解釋的：“符，信也。漢制：以竹長(zhǎng)六寸，分而相合。從竹，付聲?！?/p>

也就是說(shuō)“符”乃是一種表示憑證的信物，它是以實(shí)物狀態(tài)存在、擁有特定形制的?！胺敝鹪瓷踉纾⑶以谏鐣?huì)生活中被廣泛運(yùn)用于各個(gè)方面。在《說(shuō)文解字》之前的文獻(xiàn)典籍中，“符”以實(shí)物形式被使用的例子比比皆是?！渡袝?shū)·舜典》曾記載舜帝于“正月上日”接受堯帝之禪讓?zhuān)笏吹劬汀拜嬑迦稹?，即收回作為各方諸侯執(zhí)政之符信的五種玉器，并“班瑞于群后”，即重新頒發(fā)這些符信?！吨芏Y·地官》曰“門(mén)關(guān)用符節(jié)”，《老子》第七十九章曰“圣人執(zhí)左契而不責(zé)于人”，河上公注曰“古者圣人執(zhí)左契，合符信也。無(wú)文書(shū)法律，刻契合符以為信也”，《荀子》“君道”則云“合符節(jié)，別契券者，所以為信也”，這些資料均表明“符”乃是體現(xiàn)雙方某種契約關(guān)系或憑證關(guān)系的一種人工制造物，它往往一分為二，并由施受雙方各執(zhí)其一，當(dāng)其合而為一之時(shí)則產(chǎn)生效用。也正因“符”具有如此性質(zhì)，它被廣泛應(yīng)用于軍事、政事及外交場(chǎng)合。

不論作何用途，作為實(shí)體的“符”往往承載著授予者的某種權(quán)威和合法性，而受符者獲取了“符”則代表著自己獲得了相應(yīng)的權(quán)利、使命及合法性。在“君權(quán)神授”的時(shí)代，被人格化的“天”或“天命”往往被用來(lái)作為君權(quán)的授予者，君主往往稱(chēng)自己“受命于天”，為自己的統(tǒng)治尋找合理性依據(jù)。在當(dāng)時(shí)的人們看來(lái)，“天”乃是宇宙萬(wàn)物之主宰，受命于天的君主則代表上天的意志來(lái)統(tǒng)治人間。然而作為君權(quán)授予者的“天”“天命”“天帝”等往往都缺乏具體的形象和視覺(jué)觀感，因此其說(shuō)服力顯然是有限的。到了漢代，完整系統(tǒng)的“天人合一”“天人感應(yīng)”理論的出現(xiàn)以及大量讖緯文獻(xiàn)的出現(xiàn)使這一問(wèn)題得以解決，因?yàn)橛腥税l(fā)現(xiàn)，在“天人感應(yīng)”理論的支撐和指導(dǎo)下，各種奇異的自然現(xiàn)象、事件、物體等均可作為“君權(quán)神授”的象征，即上天授予君主統(tǒng)治天下之使命的憑證。并且由于當(dāng)時(shí)人類(lèi)認(rèn)知水平的局限所帶來(lái)的對(duì)自然神秘性的敬畏，人們往往對(duì)這些自然現(xiàn)象、事件或物體抱著深信不疑的態(tài)度，認(rèn)為這是帝王們接受天命的“符”，即“受命之符”。

至此，“符”開(kāi)始發(fā)生一些變化：首先是物象范圍的擴(kuò)大，從最初形制不大的人工制造物擴(kuò)展到了各種自然物乃至自然現(xiàn)象；其次是名稱(chēng)的增多，從最初僅以“符”為名發(fā)展到后來(lái)文獻(xiàn)典籍中“符命”“符瑞”“符應(yīng)”“符契”“符箓”“玄符”“祥符”“瑞應(yīng)”等名稱(chēng)的大量出現(xiàn)。物象范圍的擴(kuò)大、名稱(chēng)的增多表面上看是“符”的含義由具體化向象征化的轉(zhuǎn)變，實(shí)際上則反映了“符命”的定義到漢代已基本明確的現(xiàn)象。所謂“符命”，其內(nèi)容概括而言不外乎以下兩點(diǎn)：

其一，新舊政權(quán)更迭之際上天賜予新政權(quán)以表示其“受命”的一系列祥瑞之兆。當(dāng)舊政權(quán)不得民心、搖搖欲墜之時(shí)，自然界便會(huì)涌現(xiàn)各種祥瑞之象和吉祥之物來(lái)證明將有新的“受天命者”出現(xiàn)；其二，君主執(zhí)政時(shí)期因治業(yè)興隆所得到的來(lái)自上天的表彰。這類(lèi)“符命”在早期文獻(xiàn)記載中并不多見(jiàn)，而在熱衷于神仙方士之術(shù)的漢武帝朝開(kāi)始增多。在“天人感應(yīng)”思想的深刻影響下，人們往往認(rèn)為這些祥瑞之物的出現(xiàn)是因?yàn)榫髦螄?guó)有方而感動(dòng)了上蒼。《史記·孝武本紀(jì)》、司馬相如《封禪文》、揚(yáng)雄《劇秦美新》和班固《典引》等都有類(lèi)似的表達(dá)。

（二）《文選》“符命”的命名合理性

從現(xiàn)存資料來(lái)看，文學(xué)總集編纂中最早設(shè)有“符命”這一文類(lèi)，是從梁昭明太子蕭統(tǒng)所編之《文選》開(kāi)始的。《文選》卷四十八為“符命”，收錄三篇文章：司馬相如《封禪文》、揚(yáng)雄《劇秦美新》和班固《典引》。蕭統(tǒng)將這三篇文章歸類(lèi)為“符命”，后世對(duì)此多有爭(zhēng)議。因?yàn)樵谑捊y(tǒng)之前，劉勰著《文心雕龍》把《封禪文》《劇秦美新》及《典引》這三篇文章統(tǒng)歸為“封禪”，認(rèn)為這三篇文章“事非鐫石，體因紀(jì)禪”，即都是為勸導(dǎo)帝王封禪而作。

劉氏之分類(lèi)固有其宜，因?yàn)檫@三篇文章盡管其創(chuàng)作動(dòng)機(jī)并不相同，但的確都有勸導(dǎo)帝王舉行封禪儀式的內(nèi)容：司馬相如《封禪文》自不必講，本就是為勸導(dǎo)漢武帝劉徹封禪而作；揚(yáng)雄《劇秦美新》曰“術(shù)前典，巡四民，迄四岳，增封泰山，禪梁父，斯受命者之典業(yè)也”，為新莽政權(quán)唱贊歌的同時(shí)認(rèn)為封禪是“受命者”順應(yīng)天命之職責(zé)；班固《典引》則曰“作者七十有四人，有不俾而假素，罔光度而遺章，今其如臺(tái)而獨(dú)闕也”，亦有勸導(dǎo)封禪之意。然而無(wú)論是“封禪”還是“符命”，均是就內(nèi)容而言，本身并不代表一種文體，因此后世文集編纂再無(wú)此種分類(lèi)方式。例如宋人姚鉉《唐文粹》就將“封禪”類(lèi)文章歸入“頌”體，并將“符命”類(lèi)文章歸入“古文”。而清代學(xué)者章學(xué)誠(chéng)更是認(rèn)為《封禪文》《劇秦美新》和《典引》本就應(yīng)該歸于“頌”體，章氏認(rèn)為：

若夫《封禪》《美新》《典引》，皆頌也。稱(chēng)符命以頌功德，而別類(lèi)其體為“符命”，則王子淵以圣主得賢臣而頌嘉會(huì)，亦當(dāng)別類(lèi)其體為主臣矣。

與章氏持相同觀點(diǎn)的還有朱珔，他在《文選集釋》中說(shuō)：

《文選》此等文曰“符命”，只是昭明所題，非其舊也。

蔣伯潛《文體論纂要》則認(rèn)為《封禪文》《劇秦美新》和《典引》“與設(shè)辭托諷的賦相遠(yuǎn)，而與稱(chēng)揚(yáng)功德的頌相近，當(dāng)歸入頌贊一類(lèi)”。而在當(dāng)代亦有眾多學(xué)者認(rèn)為這一類(lèi)文章實(shí)可歸于“頌”，并無(wú)單獨(dú)立體之必要。明代徐師曾曾提出“假文以辨體”之說(shuō)，郭英德先生《中國(guó)古代文體學(xué)論稿》將此說(shuō)推而廣之，認(rèn)為我國(guó)古代文體歸類(lèi)遵循的是“因文立體”的路數(shù)，即先有文章的出現(xiàn)，而后才因其文體特征進(jìn)行分類(lèi)和立體。實(shí)際上，諸家對(duì)《封禪文》《劇秦美新》和《典引》的不同歸類(lèi)方式正是“因文立體”這一傳統(tǒng)的反映。

若從命名的角度來(lái)看，劉勰《文心雕龍》所謂“事非鐫石，體因紀(jì)禪”，將這三篇文章歸為一“體”，列于“封禪”一篇，實(shí)際上也是著眼于這三篇文章的內(nèi)容層面的相似性以及他們可用于封禪的用途，重點(diǎn)是“用”，并非單獨(dú)立“體”。正因如此，《文選》“符命”文稱(chēng)為“文類(lèi)”而非“文體”，這是準(zhǔn)確的，而“符命”的命名也較“封禪”更加合理，因?yàn)檎钱?dāng)時(shí)社會(huì)各種層出不窮的符命為封禪提供了最直接的理由和依據(jù)，封禪是符命的最終目的，符命很能代表這三篇文章的主要內(nèi)容，且符命比封禪更能體現(xiàn)當(dāng)時(shí)極為盛行的讖緯符應(yīng)思潮影響的痕跡?！段倪x》“符命”的命名是準(zhǔn)確的，只不過(guò)由于后世文體觀念的逐漸成熟和文體分類(lèi)的明晰，各類(lèi)文章總集和選集也基本不再設(shè)“符命”一類(lèi)，與符命有關(guān)的文章則往往視其自身的文體屬性進(jìn)行分類(lèi)。因此，《文選》設(shè)“符命”一類(lèi)，既是首創(chuàng)，也是僅有的。

二、《文選》“符命”文的評(píng)價(jià)問(wèn)題

無(wú)論是作“符命”還是“封禪”，抑或是“頌”或“賦”，《封禪文》《劇秦美新》和《典引》這三篇文章都在創(chuàng)作動(dòng)機(jī)、精神內(nèi)核、文章風(fēng)格及對(duì)后世的影響方面有諸多相通之處。這三篇文章在后世的評(píng)價(jià)都褒貶不一,時(shí)常成為學(xué)界爭(zhēng)論的話題。

（一）“阿諛之文”的譏評(píng)

司馬相如《封禪文》，劉勰稱(chēng)其為“蔚為唱首”之作，該文的寫(xiě)作背景和時(shí)間在《史記》《漢書(shū)》中均有載，即相如死前不久所作，其具體時(shí)間當(dāng)為武帝元狩五年或稍前。該文分為正文及“頌”兩部分，正文之主要內(nèi)容即如劉勰所言：“表權(quán)輿，序皇王，炳元符，鏡鴻業(yè)?！遍_(kāi)篇先說(shuō)生民之始：“伊上古之初肇，自昊穹兮生民”，追敘天地、生民之溯源；接下來(lái)則歷述帝王世系直至當(dāng)朝：“揆厥所元，終都攸卒，未有殊尤絕跡可考于今者也”，以貶抑前代來(lái)反襯漢朝之神圣；而后就如數(shù)家珍一般，將武帝朝頻繁出現(xiàn)的各種符瑞列舉出來(lái)：“囿騶虞之珍群，徼麋鹿之怪獸。導(dǎo)一莖六穗于庖，犧雙觡共柢之獸。獲周余珍，放龜于岐。招翠黃乘龍于沼。鬼神接靈圉，賓于間館。奇物譎詭，俶倘窮變?！币源藖?lái)表明漢武帝因治業(yè)興隆而感天動(dòng)地；最后則在歌頌漢武帝之功德的基礎(chǔ)上勸其行封禪之儀：“皇皇哉！此天下之壯觀、王者之卒業(yè)，不可貶也。”其“頌”則是全文內(nèi)容之凝煉概括，無(wú)甚新意。關(guān)于此文之創(chuàng)作動(dòng)機(jī)和精神旨?xì)w，自古以來(lái)大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為其文是為了歌功頌德和表現(xiàn)忠心，魯迅先生即在《漢文學(xué)史綱要》中形容司馬相如為一“寥寂”之文人：

武帝時(shí)文人，賦莫若司馬相如，文莫若司馬遷，而一則寥寂，一則被刑，蓋雄于文者，常桀驁不欲迎雄主之意，故遇合常不及凡文人。

既是“寥寂”之文人，則是一定要有所作為而讓皇帝注意到。于是不滿(mǎn)足于“俳優(yōu)畜之”地位的司馬相如便在家作《封禪》一文以待武帝關(guān)注，而《史記》也確實(shí)記載了武帝見(jiàn)其《封禪文》而“異之”的反應(yīng)。魯迅先生將司馬相如作《封禪文》之事稱(chēng)為“幫忙的本領(lǐng)”，學(xué)者們普遍認(rèn)為《封禪文》體現(xiàn)了作者阿附、邀寵的心態(tài)。不過(guò)在《封禪文》結(jié)尾也有一些語(yǔ)句暗含諷諫之義，規(guī)勸漢武帝節(jié)用戒奢、休養(yǎng)生息，這也是漢代大賦“勸百諷一”“欲諷反勸”特點(diǎn)的體現(xiàn)。

《劇秦美新》是揚(yáng)雄的代表性作品，也是他最有爭(zhēng)議的一篇，后世諸家對(duì)其爭(zhēng)議不斷、幾如聚訟。按《劇秦美新》序中“中散大夫臣雄稽首”之語(yǔ)，該文應(yīng)大致作于新莽始建國(guó)元年揚(yáng)雄為中散大夫之時(shí)。該文之寫(xiě)作模式與司馬相如《封禪文》別無(wú)二致，只是無(wú)“頌”。其開(kāi)篇亦是“爰生初民，帝王始存”的追本溯源之筆調(diào)，接下來(lái)則敘述自羲皇以至新莽之世系，其后則歌頌新莽政權(quán)“與天剖神符，地合靈契”，“卓哉煌煌，真天子之表也”，并由此而勸王莽行封禪之禮：“增封泰山，禪梁父，斯受命者之典業(yè)也”。與司馬相如《封禪文》自古迄今就有褒貶不一的評(píng)價(jià)不同，諸家對(duì)《劇秦美新》的評(píng)價(jià)呈現(xiàn)了明顯的古今對(duì)立的特點(diǎn)。例如，班固稱(chēng)《美新》“典而無(wú)實(shí)”，顏之推說(shuō)“揚(yáng)雄德敗《美新》”，李善言此文“詭情懷祿”、徐師曾云該文“遺穢萬(wàn)世”，張之洞甚至作詩(shī)曰“寂寞猖狂作亂臣，苦搜奇字美亡新”。古人之所以對(duì)《劇秦美新》批駁得如此激烈，其著眼點(diǎn)主要有二：一、此文乃是阿附奉承之“諛文”；二、此文之歌頌對(duì)象乃是王莽這一“逆臣”。自東漢至清，王莽始終被視作竊國(guó)之大盜，揚(yáng)雄作為西漢舊臣如此不遺余力地為其作誦，這在古人的眼里是定然要被否定的。然而到了當(dāng)代，隨著學(xué)界對(duì)王莽其人及其新莽政權(quán)的評(píng)價(jià)趨于理性和客觀，對(duì)揚(yáng)雄《劇秦美新》的評(píng)價(jià)也逐漸發(fā)生變化。首先就“諛文”這一觀點(diǎn)，當(dāng)今有學(xué)者指出《美新》并非“諛文”“詭言遁詞”，而是揚(yáng)雄在時(shí)代形勢(shì)的裹挾之下不得已而作，且內(nèi)含諷喻之義；其次有學(xué)者認(rèn)為《劇秦美新》一文中所歌頌之事確實(shí)有史可征，并非“無(wú)實(shí)”之語(yǔ)。實(shí)際上，當(dāng)代學(xué)者在評(píng)價(jià)新莽政權(quán)時(shí)往往拋開(kāi)傳統(tǒng)觀念的束縛，大多較為客觀，對(duì)王莽其人不能僅僅以傳統(tǒng)的“逆臣”“竊國(guó)大盜”來(lái)看待，王莽其時(shí)在政治、經(jīng)濟(jì)、文化領(lǐng)域所采取的改革措施是順應(yīng)當(dāng)時(shí)潮流，或者說(shuō)起碼是符合當(dāng)時(shí)大多數(shù)士人的期待的。新莽政權(quán)的為政舉措有一大特點(diǎn)就是尊崇復(fù)古并模仿三代政治，因此揚(yáng)雄《劇秦美新》文中有“帝典闕者已補(bǔ)”之稱(chēng)贊。在當(dāng)時(shí)漢家政權(quán)腐朽衰微、不得人心，且思想領(lǐng)域“漢當(dāng)更命”及“厭漢思潮”盛行的危機(jī)之下，士人們的政治主張轉(zhuǎn)向關(guān)注“古圣先王之道”并批評(píng)漢家政權(quán)違背古制，這是很自然的事情。當(dāng)然，揚(yáng)雄作此文確實(shí)有一些“全身避禍”的動(dòng)機(jī)在內(nèi)，且歌功頌德之作終不免有阿諛之嫌，但說(shuō)其“典而無(wú)實(shí)”“遺穢萬(wàn)世”，是失之公允的。

班固《典引》一文，關(guān)于其創(chuàng)作時(shí)間歷來(lái)存在爭(zhēng)議：有論者遵循《典引》序所言“永平十七年”之事斷定此文作于漢明帝永平十七年；亦有論者根據(jù)文中“二祖四宗”之說(shuō)以及《后漢書(shū)·曹褒傳》之相關(guān)記載認(rèn)為該文當(dāng)作于漢章帝元和三年。以史籍考之，當(dāng)以后說(shuō)為是。盡管班固在《典引》序中說(shuō)“相如《封禪》靡而不典，揚(yáng)雄《美新》典而無(wú)實(shí)”，然而畢竟也受“舊式”之影響，其文寫(xiě)作模式承襲司馬相如《封禪文》和揚(yáng)雄《劇秦美新》，在內(nèi)容上并不出“表權(quán)輿、序皇王、炳元符、鏡鴻業(yè)”之套路，但其風(fēng)格宗經(jīng)征圣、雅有懿采，體現(xiàn)了班氏經(jīng)史之才，較前作為勝。徐復(fù)觀先生曾在《兩漢思想史》中提出“兩漢知識(shí)分子對(duì)專(zhuān)制政治的壓力感”這一命題，這可作為理解班固《典引》一文之主旨的“鑰匙”。在《典引》序中班固記述了永平十七年對(duì)問(wèn)一事，明帝借司馬遷《秦始皇本紀(jì)》之贊語(yǔ)打探班固等人的看法，并召見(jiàn)班固，當(dāng)面指責(zé)司馬遷“非誼士”而司馬相如“忠臣效也”?？梢?jiàn)統(tǒng)治者對(duì)臣子的要求無(wú)非是個(gè)“忠”字，而這種政治壓力給班固帶來(lái)的影響則在《典引》序中得到了充分反映：

緣事斷誼，動(dòng)有規(guī)矩，雖仲尼之因史見(jiàn)意，亦無(wú)以加。臣固被學(xué)最舊，受恩浸深，誠(chéng)思畢力竭情，昊天罔極。臣固頓首頓首。

除此之外，班氏家族奉儒守道之傳統(tǒng)以及因歷世為官而對(duì)劉氏政權(quán)產(chǎn)生的強(qiáng)烈認(rèn)同感也使得班固的思想中有著極為濃厚的劉漢正統(tǒng)意識(shí)。因此《典引》序中會(huì)有“受恩浸深”“畢力竭情”“光揚(yáng)大漢”之語(yǔ)。當(dāng)今有學(xué)者認(rèn)為《典引》乃是在漢章帝意欲乾綱獨(dú)斷、改革禮法之際所作的規(guī)諷勸誡之作，然而《典引》對(duì)“赫赫圣漢”的熱情歌頌、對(duì)“堯后火德”的反復(fù)推求、對(duì)“窮祥極瑞”的認(rèn)真敘述，以及對(duì)封禪之事的勸導(dǎo)也無(wú)一不體現(xiàn)著該文“諛文”的本質(zhì)。班固本人未把《典引》收錄入《漢書(shū)》，與此恐怕也不無(wú)關(guān)系。

（二）“有益文章”的功用

盡管后人對(duì)《封禪文》《劇秦美新》和《典引》三篇文章褒貶不一，但是在文采方面后人大多是稱(chēng)贊這三篇文章的。例如劉勰《文心雕龍·封禪》說(shuō)《封禪文》“絕筆茲文，固維新之作也”，并認(rèn)同《劇秦美新》“骨掣靡密，辭貫圓通，自稱(chēng)極思，無(wú)遺力矣”，同時(shí)稱(chēng)贊《典引》“雅有懿乎，歷鑒前作，能執(zhí)厥中，其致義會(huì)文，斐然余巧”，都高度肯定了他們?cè)谖恼聦?xiě)作方面的優(yōu)點(diǎn)。

雖然《封禪文》《劇秦美新》和《典引》三篇文章的寫(xiě)作背景不盡相同，然而它們之間也多有相通之處：首先，三文均體現(xiàn)了漢代文人對(duì)政治的主動(dòng)依附，它們均非應(yīng)詔而作而是自覺(jué)之作；其次，三篇文章均明顯受到當(dāng)時(shí)讖緯思潮之影響，文中屢屢出現(xiàn)的受命論、各種符應(yīng)，以及讖緯文獻(xiàn)中產(chǎn)生的一些特定詞匯都體現(xiàn)了當(dāng)時(shí)讖緯思潮對(duì)文學(xué)創(chuàng)作的影響；最后，三篇文章均帶有極其強(qiáng)烈的意識(shí)形態(tài)指向性，無(wú)論歌頌對(duì)象為誰(shuí)，它們都體現(xiàn)了為規(guī)整天人關(guān)系及秩序所做的努力，它們都強(qiáng)調(diào)“帝王受命”的規(guī)范化解釋?zhuān)岛藢?duì)西漢末、新莽，以及東漢初這段歷史時(shí)期內(nèi)讖緯和符命泛濫的批判，然而它們又無(wú)一不受到讖緯符應(yīng)思想的深刻影響。蕭統(tǒng)將這三篇文章歸類(lèi)為“符命”，也許正是看到了“符命”的內(nèi)涵更為豐富、符瑞文化本身就包含著對(duì)“封禪”的認(rèn)同和期許，而且這也符合符瑞文化在南北朝時(shí)期快速發(fā)展且進(jìn)入文獻(xiàn)整合期的歷史背景。

三、結(jié)語(yǔ)

“符命”是我國(guó)文學(xué)史上一種比較特殊的文體分類(lèi)，由于受符瑞文化發(fā)展?fàn)顩r的影響，它的存在時(shí)間甚短，完全可以用“曇花一現(xiàn)”來(lái)形容，自《文選》以后，它更多是作為政治意識(shí)形態(tài)或文化現(xiàn)象而被運(yùn)用于各類(lèi)文章創(chuàng)作中。然而《文選》“符命”類(lèi)所收之三篇文章司馬相如《封禪文》、揚(yáng)雄《劇秦美新》和班固《典引》卻是我國(guó)文學(xué)史上不可忽視的佳作。在思想上，它們都深受“天人感應(yīng)”思想的深刻影響，從當(dāng)時(shí)大行其道的讖緯、符瑞文化中吸收有益學(xué)說(shuō)，并致力于為歌頌對(duì)象在政治意識(shí)形態(tài)上構(gòu)建規(guī)范的天人關(guān)系和秩序以排除異說(shuō)、鞏固政治地位。在藝術(shù)上，三篇文章行文流暢而連貫，自開(kāi)篇至結(jié)尾遵循“表權(quán)輿，序皇王，炳元符，鏡鴻業(yè)”的思路和寫(xiě)作模式，法度謹(jǐn)嚴(yán)，遣詞造句富贍而典雅，氣度恢弘。后世諸如唐代岑文本《擬劇秦美新》、杜甫《封西岳賦》、柳宗元《貞符》等文章受《文選》“符命”文章之影響痕跡甚是明顯，而各種“頌”“贊”類(lèi)文章亦對(duì)它們多有繼承之處。盡管歷代評(píng)家對(duì)這三篇文章都時(shí)有“諛文”之譏，然而這畢竟是站在不同時(shí)代的立場(chǎng)上所作出的評(píng)價(jià)?！斗舛U文》《劇秦美新》和《典引》這三篇文章在藝術(shù)上是具有獨(dú)特性的，正如劉勰《文心雕龍·正緯》所言：“事豐奇?zhèn)?，辭富膏腴，無(wú)益經(jīng)典而有助文章”，而且它們對(duì)于研究當(dāng)時(shí)特定環(huán)境下的文人心態(tài)和社會(huì)思潮很有幫助，這正是《文選》“符命”類(lèi)文章的價(jià)值所在。

①〔漢〕許慎撰，〔宋〕徐鉉校定：《說(shuō)文解字》，中華書(shū)局2013年版，第91頁(yè)。

② 〔清〕阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏·周禮注疏》，上海古籍出版社1997年版，第740頁(yè)。

③〔春秋〕老子撰，河上公注：《老子》，《四部叢刊影宋本》卷二，第24頁(yè)。

④ 〔戰(zhàn)國(guó)〕荀子撰：《荀子》，《清四庫(kù)全書(shū)本》卷八，第2頁(yè)。

⑤〔清〕章學(xué)誠(chéng)：《文史通義》，中華書(shū)局1985年版，第81頁(yè)。

⑥ 〔清〕朱珔：《文選集釋》，上海受古書(shū)店1928年版，第56頁(yè)。

⑦ 蔣伯潛：《文體論纂要》，正中書(shū)局1948年版，第164頁(yè)。

⑧ 〔明〕徐師曾：《文體明辨》，人民文學(xué)出版社1998年版，第78頁(yè)。

⑨ 郭英德：《中國(guó)古代文體學(xué)論稿》，北京大學(xué)出版社2005年版，第75頁(yè)。

⑩?? 〔梁〕蕭統(tǒng)編，〔唐〕李善注：《文選》，中華書(shū)局1977年版，第676頁(yè)，第679頁(yè)，第682頁(yè)。

? 魯迅：《漢文學(xué)史綱要》，魯迅全集出版社1947年版，第62頁(yè)。