摘要：實(shí)然層面的司法區(qū)塊鏈通過可信時(shí)間戳存證在電子數(shù)據(jù)領(lǐng)域展現(xiàn)出了強(qiáng)大的應(yīng)用前景。區(qū)塊鏈共識(shí)機(jī)制下的“參與式”節(jié)點(diǎn)化驗(yàn)證有望形成更具應(yīng)用前景的區(qū)塊鏈司法。區(qū)塊鏈司法聯(lián)盟鏈可以借助分級節(jié)點(diǎn)保障公信機(jī)構(gòu)主導(dǎo)共識(shí)，公眾以組織機(jī)構(gòu)形式參與數(shù)據(jù)校驗(yàn)從而實(shí)現(xiàn)司法活動(dòng)的社會(huì)化參與。區(qū)塊鏈架構(gòu)下的“參與式”司法讓公眾成為共同驗(yàn)證的節(jié)點(diǎn)，讓司法偽證風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)分擔(dān)擁有了實(shí)現(xiàn)的可能?！皡⑴c式”司法在社區(qū)治理領(lǐng)域已有雛形，疫情廣泛使用的各類健康碼、行程軌跡開辟了公眾參與和技術(shù)治理的制度范式。這種嶄新司法模式通過公眾參與國家治理機(jī)制的制度化建構(gòu)彰顯新時(shí)代中國特色社會(huì)主義法治的鮮明旗幟。

關(guān)鍵詞：區(qū)塊鏈技術(shù);技術(shù)證明;參與式;司法模式;電子數(shù)據(jù)

中圖分類號(hào)：D925.2

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1673-8268（2022）01-0070-09

一、問題的提出

區(qū)塊鏈作為科技創(chuàng)新的最新成果，不僅是一種技術(shù)，更是一種理念;不僅給技術(shù)革新帶來新思維，更給法律帶來了挑戰(zhàn)。最高人民法院發(fā)布的《人民法院在線訴訟規(guī)則》（以下簡稱《規(guī)則》）于2021年8月1日起施行，積極回應(yīng)了在線訴訟適用選擇和數(shù)據(jù)信息安全保護(hù)問題。《規(guī)則》首次規(guī)定了區(qū)塊鏈存證的效力范圍，明確了區(qū)塊鏈存儲(chǔ)的數(shù)據(jù)推定未經(jīng)篡改的效力，確定了區(qū)塊鏈存儲(chǔ)數(shù)據(jù)的真實(shí)性審核規(guī)則，從整體上回應(yīng)了區(qū)塊鏈存證的真實(shí)性認(rèn)定問題，有利于規(guī)范區(qū)塊鏈技術(shù)司法應(yīng)用，嚴(yán)格區(qū)塊鏈存證審查標(biāo)準(zhǔn)，充分發(fā)揮區(qū)塊鏈技術(shù)優(yōu)勢。司法區(qū)塊鏈技術(shù)促進(jìn)了法律的發(fā)展，同時(shí)也在促進(jìn)法學(xué)理論的革新。以網(wǎng)絡(luò)犯罪為代表的互聯(lián)網(wǎng)司法呈現(xiàn)出層級復(fù)雜、形態(tài)多樣、技術(shù)高超等特征，亟待更加高效的電子證據(jù)審查機(jī)制。

以網(wǎng)絡(luò)詐騙罪為例，公安機(jī)關(guān)在審查移送階段，單是手機(jī)設(shè)備就達(dá)到100多部，需要審查的存儲(chǔ)信息達(dá)到50多G該數(shù)據(jù)來源于杭州市，由最高人民檢察技術(shù)信息研究中心檢察技術(shù)管理處副處長趙憲偉在學(xué)術(shù)會(huì)議中展示。。在這種情況下，檢察院處理基本的文本內(nèi)容都缺少足夠高效、精準(zhǔn)的運(yùn)行軟件打開，連最基本的對每個(gè)證據(jù)的內(nèi)容進(jìn)行認(rèn)定都難以保證，更不要說對電子數(shù)據(jù)載體的內(nèi)容進(jìn)行審查。

不僅司法實(shí)踐本身遭遇數(shù)據(jù)分析與處理的難題，原有傳統(tǒng)證據(jù)的法學(xué)理論在移植應(yīng)對新型電子數(shù)據(jù)時(shí)也出現(xiàn)諸多沖突——基于傳統(tǒng)證據(jù)理論提出的“電子數(shù)據(jù)載體”概念的可操作性也存在疑問。該理論認(rèn)為：“電子數(shù)據(jù)的載體指的是信息載體，是指脫離數(shù)據(jù)本身、承受電子信息的一種形式?！盵1]在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，電子數(shù)據(jù)往往同時(shí)同步生成于云服務(wù)器、電腦硬盤、社交類軟件的后臺(tái)服務(wù)器，同一證據(jù)生產(chǎn)了三個(gè)存儲(chǔ)設(shè)備，如若針對不同存儲(chǔ)設(shè)備審查采用不同的審查判斷標(biāo)準(zhǔn)，恐造成同案不同判的不良后果。新型電子證據(jù)雖然發(fā)端于傳統(tǒng)證據(jù)與傳統(tǒng)電子證據(jù)，但是因其基于P2P與云存儲(chǔ)等技術(shù)的融合，具有較強(qiáng)的可塑性，使得其在發(fā)展過程中呈現(xiàn)多元交叉融合的特征。我國證據(jù)法亦有學(xué)者主張電子證據(jù)“獨(dú)立證據(jù)說”有學(xué)者指出：“電子證據(jù)顯然有其自身區(qū)別于其他證據(jù)的顯著特征，它的外在表現(xiàn)形式是多媒體的，幾乎涵蓋了所有的傳統(tǒng)證據(jù)類型?！保▍⒁妱⑵沸拢骸峨娮幼C據(jù)法》，中國人民大學(xué)出版社2021年版，第27頁）。正如最高人民檢察院趙憲偉同志所總結(jié)的：互聯(lián)網(wǎng)司法面臨著“看不到”“搜不到”“用不好”等諸多問題。互聯(lián)網(wǎng)司法更多需要的是向技術(shù)“借力”，形成高效的案件數(shù)據(jù)分析技術(shù)與案件數(shù)據(jù)處理技術(shù)。

基于此項(xiàng)需求，以人工智能為代表的智能學(xué)習(xí)、預(yù)測、分析以大量提取關(guān)鍵數(shù)據(jù)信息的方式，能大幅度簡化司法證明工作。而以區(qū)塊鏈為代表的多方參與、節(jié)點(diǎn)共識(shí)則能提升司法證明在數(shù)字時(shí)代的算力，充分調(diào)動(dòng)社會(huì)一切可以聯(lián)動(dòng)的資源完成司法證明活動(dòng)，以海量參與校驗(yàn)的大數(shù)據(jù)完成精準(zhǔn)的事實(shí)“畫像”。人工智能技術(shù)下的數(shù)據(jù)分析提取為司法活動(dòng)帶來了數(shù)據(jù)處理分析下的“原料基礎(chǔ)”，而區(qū)塊鏈架構(gòu)下的多方節(jié)點(diǎn)參與校驗(yàn)則為司法活動(dòng)帶來了司法算力提升下的“核心驅(qū)動(dòng)”。

本文以區(qū)塊鏈已廣泛應(yīng)用底層技術(shù)的“可信時(shí)間戳”為基礎(chǔ)，嘗試將正在探索階段的“共識(shí)機(jī)制”進(jìn)行訴訟法、證據(jù)法上的制度定位與理論建構(gòu)，進(jìn)而形成電子證據(jù)可溯源理論的制度雛形以及符合電子數(shù)據(jù)虛擬性、系統(tǒng)性、復(fù)雜性特征的“參與式”法律驗(yàn)證。研究期望以實(shí)然層面的區(qū)塊鏈存證技術(shù)為基石，進(jìn)而建構(gòu)應(yīng)然層面的電子數(shù)據(jù)區(qū)塊鏈審證與驗(yàn)證，實(shí)現(xiàn)電子數(shù)據(jù)全流程線上化舉證、質(zhì)證、審證，借助區(qū)塊鏈技術(shù)實(shí)現(xiàn)電子數(shù)據(jù)的全流程線上化證明。

二、司法區(qū)塊鏈的實(shí)際運(yùn)用與應(yīng)用前景

從司法區(qū)塊鏈實(shí)際運(yùn)用情況來看，區(qū)塊鏈存證環(huán)節(jié)已經(jīng)得到初步運(yùn)用，根據(jù)最高人民法院的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，在線訴訟中，電子證據(jù)面臨著取證難、存證難、認(rèn)證難的問題。我國人民法院一直積極探索“區(qū)塊鏈+司法”模式，以大數(shù)據(jù)、云存儲(chǔ)和區(qū)塊鏈技術(shù)為基礎(chǔ)，利用區(qū)塊鏈技術(shù)防偽造、防篡改的優(yōu)勢，大幅提高電子證據(jù)的可信度和真實(shí)性。截至2019年10月31日，全國已完成北京、上海、天津、吉林、山東、陜西、河南、浙江、廣東、湖北等省（市）的22家法院、國家授時(shí)中心、多元糾紛調(diào)解平臺(tái)、公證處、司法鑒定中心的27個(gè)節(jié)點(diǎn)建設(shè)，共完成超過1.94億條數(shù)據(jù)上鏈存證、固證，支持鏈上取證核驗(yàn)。北京互聯(lián)網(wǎng)法院建設(shè)“天平鏈”電子證據(jù)平臺(tái)，被納入中央網(wǎng)絡(luò)安全和信息化委員會(huì)辦公室首批備案的區(qū)塊鏈單位，完成跨鏈接入?yún)^(qū)塊鏈節(jié)點(diǎn)18個(gè)，實(shí)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)金融、著作權(quán)等9類25個(gè)應(yīng)用節(jié)點(diǎn)數(shù)據(jù)對接，在線采集證據(jù)數(shù)超過47萬條，跨鏈存證數(shù)據(jù)達(dá)1 000萬條[2]。尤其是杭州互聯(lián)網(wǎng)法院在杭州華泰公司與深圳道同公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)一案

參見杭州市互聯(lián)網(wǎng)法院（2018）浙民初字第3611號(hào)民事判決書。中，通過第三方平臺(tái)對侵權(quán)事實(shí)形成的區(qū)塊鏈存證記錄予以審核確認(rèn)，肯定了區(qū)塊鏈電子存證的效力。廣州互聯(lián)網(wǎng)法院會(huì)同當(dāng)?shù)厮痉ㄐ姓C(jī)關(guān)、電信運(yùn)營商、互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)等50余個(gè)單位，共建“網(wǎng)通法鏈”智慧信用生態(tài)系統(tǒng)，自2019年3月30日上線以來，在線存證數(shù)據(jù)超過545萬條。區(qū)塊鏈存證的制度價(jià)值已經(jīng)充分彰顯。相比于傳統(tǒng)司法訴訟，電子證據(jù)應(yīng)用存在著對國家公證依賴性高、審查形式性較強(qiáng)、采信率普遍較低等問題。區(qū)塊鏈存證機(jī)制為破解傳統(tǒng)電子證據(jù)應(yīng)用難題提供了一套完整的解決方案。司法區(qū)塊鏈的技術(shù)優(yōu)勢表現(xiàn)為：第一，以“技術(shù)自證”修正電子證據(jù)的真實(shí)性偏差;第二，以“來源追溯”補(bǔ)強(qiáng)電子證據(jù)的關(guān)聯(lián)性支撐;第三，以“規(guī)則前置”優(yōu)化電子證據(jù)的合法性標(biāo)準(zhǔn)。

從司法區(qū)塊鏈長期應(yīng)用遠(yuǎn)景來看，區(qū)塊鏈技術(shù)的去中心化、自我鑒真、信任建立體系與證據(jù)法的價(jià)值追求天然契合。隨著公民個(gè)人信息安全與國家數(shù)據(jù)主權(quán)雙重意識(shí)的覺醒以及對互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)圍墻按“量”論價(jià)，記錄型電子證據(jù)將部分取代數(shù)據(jù)自由流通下的交換型電子證據(jù)，從而形成新型電子證據(jù)與網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的新樣態(tài)。通過拆分擁有技術(shù)證明特征的記錄型電子證據(jù)需要形成基于傳統(tǒng)證明邏輯的“狀態(tài)證明”與基于數(shù)字空間邏輯的“存續(xù)證明”理論，搭建新式“保留客觀事實(shí)型”證明理論，打破傳統(tǒng)的對電子證據(jù)一刀切的現(xiàn)狀，是我國在數(shù)據(jù)科學(xué)時(shí)代占領(lǐng)網(wǎng)絡(luò)信息制度建設(shè)制高點(diǎn)的重要機(jī)遇，也是實(shí)現(xiàn)數(shù)字時(shí)代國家治理能力與治理體系現(xiàn)代化的基礎(chǔ)工程[3]。司法區(qū)塊鏈技術(shù)視域下的驗(yàn)證與質(zhì)證正需要建立一套具體可行的理論體系與操作規(guī)范，改變傳統(tǒng)的以國家權(quán)威單一信用背書面臨的電子數(shù)據(jù)解釋力不足的困境。將技術(shù)治理納入法治軌道，融于司法環(huán)節(jié)，以區(qū)塊鏈自我鑒真的功能部分取代法官對電子證據(jù)完全的自由心證，并改變司法實(shí)踐將電子證據(jù)轉(zhuǎn)換為書證（即鑒定文書）的現(xiàn)狀。應(yīng)當(dāng)指出的是，任何證據(jù)都存在被偽造或變造的可能，而法律審查的關(guān)鍵在于其偽造或變造后被發(fā)現(xiàn)的難易程度以及事實(shí)裁判者對其所形成的內(nèi)心確信程度。我們只能謀求在特定時(shí)空、特定訴訟程序中所形成的當(dāng)下判斷，而并非要求作出永恒正確的真實(shí)性判斷。對司法區(qū)塊鏈下的驗(yàn)證、質(zhì)證模式應(yīng)當(dāng)及時(shí)制定司法規(guī)則給予保障，如構(gòu)建更具可操作性的司法推定規(guī)則、更符合訴訟效益的證明力判斷規(guī)則和更契合技術(shù)內(nèi)涵的補(bǔ)強(qiáng)佐證規(guī)則等。

司法區(qū)塊鏈目前得以廣泛應(yīng)用的技術(shù)依然停留在“可信時(shí)間戳”可信時(shí)間戳是由聯(lián)合信任時(shí)間戳服務(wù)中心根據(jù)國際時(shí)間戳標(biāo)準(zhǔn)《RFC3161》簽發(fā)的，能證明數(shù)據(jù)電文（各種電子文件和電子數(shù)據(jù)）在一個(gè)時(shí)間點(diǎn)是已經(jīng)存在的、完整的、可驗(yàn)證的，具備法律效力的電子憑證，其服務(wù)的本質(zhì)是將用戶的電子數(shù)據(jù)的Hash值和權(quán)威時(shí)間源綁定。保全網(wǎng)、存證云、天平鏈?zhǔn)堑湫偷牡谌诫娮訑?shù)據(jù)存儲(chǔ)平臺(tái)，運(yùn)用區(qū)塊鏈技術(shù)為底層技術(shù)，基于密碼學(xué)的區(qū)塊鏈技術(shù)原理，通過《密碼法》所指向的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和認(rèn)證機(jī)構(gòu)資質(zhì)獲得法律意義的轉(zhuǎn)換，結(jié)合散列函數(shù)與哈希算法確保進(jìn)入?yún)^(qū)塊鏈系統(tǒng)內(nèi)的電子數(shù)據(jù)滿足真實(shí)性的法律需求。可信時(shí)間戳技術(shù)早在2008年深圳的“利龍湖”案就被法院以“電子數(shù)據(jù)”證據(jù)形式加以采信。層面。共識(shí)機(jī)制下，司法區(qū)塊鏈的分布式結(jié)構(gòu)與天生的“無政府主義”理念亦有著實(shí)現(xiàn)的障礙。區(qū)塊鏈的節(jié)點(diǎn)越多，分布的范圍越廣，就越帶來了管理上的復(fù)雜性。為此，有必要通過分級節(jié)點(diǎn)的設(shè)置保障公信機(jī)構(gòu)主導(dǎo)共識(shí)，公眾以組織機(jī)構(gòu)形式參與數(shù)據(jù)驗(yàn)證從而保障“參與式”司法能夠有條不紊地進(jìn)行。

三、區(qū)塊鏈“參與式”司法的理論基礎(chǔ)、現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)和實(shí)踐價(jià)值

（一）區(qū)塊鏈“參與式”司法的理論基礎(chǔ)

“參與式”司法，是一種相對于傳統(tǒng)司法部門權(quán)威認(rèn)定的全新的司法模式（見圖1）。

其理論來源于數(shù)字時(shí)代信息去中心化、扁平化的發(fā)展需求，以及司法數(shù)據(jù)破除信息孤島，建立數(shù)據(jù)關(guān)聯(lián)，形成大數(shù)據(jù)聯(lián)盟的時(shí)代追求關(guān)于此方面的知識(shí)，網(wǎng)絡(luò)法以及“十四五”規(guī)劃中建設(shè)“數(shù)字中國”有所提及。。 應(yīng)該說，隨著數(shù)字時(shí)代對數(shù)據(jù)與數(shù)據(jù)之間鏈接的加深，從中心式司法走向“參與式”司法，具有歷史演進(jìn)上的必然性。

“參與式”司法意味著司法活動(dòng)由單純的“領(lǐng)導(dǎo)者”走向“引導(dǎo)者”的角色轉(zhuǎn)變，以“裁判員”的角色激發(fā)社會(huì)對司法證明活動(dòng)的原始動(dòng)力。“參與式”司法的提出有著迫切需要解決的現(xiàn)實(shí)問題，區(qū)塊鏈技術(shù)證明與司法程序證明的矛盾在于“去中心化的分布式交互驗(yàn)證”與“相對中心化的司法單向驗(yàn)證”之間的沖突，本質(zhì)上是“去中心化下技術(shù)算法自發(fā)證明與法律預(yù)設(shè)的程序證明互動(dòng)失衡”與“中心化下司法權(quán)壟斷證據(jù)的采納與認(rèn)定權(quán)”之間的沖突。將區(qū)塊鏈多方節(jié)點(diǎn)參與技術(shù)運(yùn)用于司法領(lǐng)域產(chǎn)生參與司法區(qū)塊鏈。司法區(qū)塊鏈綜合運(yùn)用區(qū)塊鏈技術(shù)實(shí)現(xiàn)訴訟目標(biāo)的司法信息數(shù)據(jù)庫，具有司法信息數(shù)據(jù)存儲(chǔ)、多中心的點(diǎn)對點(diǎn)傳輸、共識(shí)機(jī)制和加密存取多種功能。參與司法區(qū)塊鏈如同記錄訴訟申請、調(diào)查取證、司法裁決信息的“賬本”，它可以在互聯(lián)網(wǎng)上由多方共同參與、信息共享，自行留痕備份，每個(gè)備份形成一個(gè)“區(qū)塊”，各“區(qū)塊”間按時(shí)間順序線性相連，記錄后無法被篡改和偽造。參與司法區(qū)塊鏈具有如下技術(shù)優(yōu)勢：一是突破司法語言局限性，避免語言漏洞造成的雙方歧解，計(jì)算機(jī)代碼具有精準(zhǔn)和唯一指向性;二是促進(jìn)訴訟證明活動(dòng)智能化和自動(dòng)化;三是提高辦案實(shí)效，真正實(shí)現(xiàn)線上證據(jù)線上審查;四是促進(jìn)司法便民，當(dāng)事人足不出戶接受立案、審理、執(zhí)行全程服務(wù)，訴訟程序自動(dòng)觸發(fā)。參與司法區(qū)塊鏈憑借其先天的技術(shù)優(yōu)勢將徹底改變傳統(tǒng)司法由法院“集中記賬管賬”式訴訟模式走入“分散參與管理”式訴訟模式。

“參與式”司法區(qū)塊鏈技術(shù)能夠有效優(yōu)化傳統(tǒng)電子數(shù)據(jù)證明流程，打破將電子數(shù)據(jù)打印為紙質(zhì)材料進(jìn)行司法鑒定的現(xiàn)狀。“參與式”司法區(qū)塊鏈還有望通過裁決者和被裁決者身份信息匿名化（pseudo-anonymousnature）遮蔽，排除人情、權(quán)力、金錢等法外因素干擾，徹底鏟除了司法腐敗生存土壤，打造了全新的公正廉潔的訴訟生態(tài)。區(qū)塊鏈中訴訟主體可以利用“個(gè)人私鑰”“公鑰”式的“非對稱密碼”技術(shù)，做到細(xì)微顆粒度數(shù)據(jù)授權(quán)，對訴訟當(dāng)事人隱私權(quán)給予有效保護(hù)，克服了當(dāng)前微信實(shí)名認(rèn)證、收發(fā)快遞實(shí)名認(rèn)證等隱私保護(hù)之不足。司法區(qū)塊鏈打造了全新的訴訟主體誠信關(guān)系，促進(jìn)了司法公正。

司法區(qū)塊鏈改變訴訟程序中的權(quán)（利）力平衡，將妨礙公正司法的權(quán)、錢、色的致腐因素徹底隔絕于司法程序之外，具有從程序上徹底根治司法腐敗和司法低效的制度優(yōu)勢。司法區(qū)塊鏈開創(chuàng)了一個(gè)以分散式舉證存證系統(tǒng)、質(zhì)證審證系統(tǒng)、審理裁決程序法體系為特征的新訴訟模式時(shí)代。司法區(qū)塊鏈技術(shù)鼓勵(lì)當(dāng)事人更加主動(dòng)、積極、全程或潛在地參與到訴訟進(jìn)程中，從根本上解決現(xiàn)代訴訟中無法解決的司法“陽光不足”問題。司法區(qū)塊鏈?zhǔn)乖V訟程序在網(wǎng)絡(luò)化環(huán)境中完成，使司法腐敗者、非法干預(yù)者、不良當(dāng)事人等難以通過傳遞錯(cuò)誤信息破壞共享司法數(shù)據(jù)庫，確保訴訟信息及其傳遞過程的客觀、合法、有效，無需審判機(jī)關(guān)現(xiàn)場查證。司法區(qū)塊鏈以其不可替代的程序價(jià)值和強(qiáng)大彪悍的司法功能將當(dāng)代訴訟模式由分工細(xì)化推向簡約高效，拉開訴訟程序顛覆性改革的序幕。

（二）區(qū)塊鏈“參與式”司法的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)

區(qū)塊鏈技術(shù)提供了一種增強(qiáng)政府、企業(yè)和公民之間透明度和協(xié)作的新方法。在世界范圍內(nèi)，很大一部分創(chuàng)新政府正探索推出應(yīng)用區(qū)塊鏈來改變規(guī)制合規(guī)、契約管理、身份管理和公民服務(wù)的項(xiàng)目[4]。根據(jù)第48次《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》，截至2021年6月，我國網(wǎng)民規(guī)模達(dá)10.11億，互聯(lián)網(wǎng)普及率達(dá)71.6%[5]。網(wǎng)民規(guī)模的上升為一種全新的“參與式”司法模式提供了實(shí)現(xiàn)的可能。疫情期間廣泛使用的各類健康碼、行程軌跡就是公眾處于一種政府“引導(dǎo)”而非“領(lǐng)導(dǎo)”的狀態(tài)下，依靠公眾參與與技術(shù)中立相結(jié)合所開展的證明活動(dòng)。這種公權(quán)力引導(dǎo)而非領(lǐng)導(dǎo)下的技術(shù)證明在疫情中展現(xiàn)出了強(qiáng)大的生命力，相較于政府出具一份“健康證明”需要煩瑣復(fù)雜的處理程序（正如同我們申請做司法鑒定等程序一樣），健康碼、行程軌跡具有公眾參與度高、親歷性強(qiáng)、效率高、準(zhǔn)確度高等諸多優(yōu)勢。

《規(guī)則》第15、16、17、18條明確提出了區(qū)塊鏈證據(jù)適用規(guī)則。在“十四五規(guī)劃”和2035年遠(yuǎn)景目標(biāo)綱要“建設(shè)數(shù)字中國”中，明確指出將區(qū)塊鏈技術(shù)列為信息基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的重要組成部分?；诔浞值闹贫缺Ｕ吓c技術(shù)資源后盾，區(qū)塊鏈乃至司法區(qū)塊鏈工程的建設(shè)將會(huì)取得實(shí)質(zhì)性突破。

在數(shù)字科學(xué)時(shí)代，物理空間的因素被抽象化為數(shù)字化、可計(jì)算化的數(shù)據(jù)進(jìn)而形成虛擬空間?！皡⑴c式”司法證明模式能讓抽象的數(shù)據(jù)被賦予人類行為的內(nèi)涵，從而具象為人類的行為，實(shí)現(xiàn)物理空間在虛擬空間的概念涵射。司法區(qū)塊鏈工程的建設(shè)代表了“可信的人”到“可信算法”的理念轉(zhuǎn)變[6]。它有望成為現(xiàn)實(shí)世界與虛擬世界之間的鏈接橋梁，重新構(gòu)造一種司法信任機(jī)制，提升現(xiàn)實(shí)世界的有序度[7]?！皡⑴c式”驗(yàn)證可以實(shí)現(xiàn)物理空間由于空間距離、制度隔閡、觀念障礙所無法實(shí)現(xiàn)的諸多社會(huì)活動(dòng)。區(qū)塊鏈技術(shù)提供了一種基于互聯(lián)網(wǎng)空間的交互式司法證明模式。在理想狀況下，無論是司法活動(dòng)中的當(dāng)事人，還是從事社會(huì)生產(chǎn)的企業(yè)、基于疫情防控的政府，只需要一個(gè)共同驗(yàn)證的目的，都可借助一個(gè)龐大的數(shù)據(jù)庫打破物理空間的限制與制度認(rèn)知的隔閡進(jìn)行“參與式”數(shù)據(jù)校驗(yàn)。這種法律思想與哈耶克所主張的分散式權(quán)力配置有著異曲同工之妙：借助區(qū)塊鏈這一工具，國家可以使用監(jiān)管機(jī)制提升社會(huì)管理的效率與質(zhì)量。布雷特·斯科特（Brett Scott）在評論區(qū)塊鏈技術(shù)這樣一種無政府主義技術(shù)的時(shí)候，指出區(qū)塊鏈系統(tǒng)用分權(quán)組織代替強(qiáng)勢的集權(quán)機(jī)構(gòu)，讓那些天生以自我為中心的個(gè)人來彼此簽訂合同。這個(gè)目標(biāo)更像是允許自然社會(huì)的人在合作理念下而非個(gè)人主義競爭下進(jìn)行發(fā)展，彼此合作[8]。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院天平鏈形成分級式社會(huì)化參與驗(yàn)證是一種“參與式”法律驗(yàn)證的優(yōu)良范式探索?！皡⑴c式”司法證明或可形成一種由公信機(jī)構(gòu)保留對數(shù)據(jù)的共識(shí)權(quán)，如同英美法系的法官保留對法律的適用一般。將事實(shí)的認(rèn)定權(quán)適當(dāng)放寬，鼓勵(lì)具有一定資質(zhì)的社會(huì)機(jī)構(gòu)參與數(shù)據(jù)的校驗(yàn)與記錄，通過一種間接的方式實(shí)現(xiàn)公眾在司法證明活動(dòng)中的參與（見圖2）。法院在訴前進(jìn)行區(qū)塊鏈存證的行為一定程度上沖擊了原有訴訟法的理念，根據(jù)《民事訴訟法》第81條第2款規(guī)定：“因情況緊急，在證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情況下，利害關(guān)系人可以在提起訴訟或者申請仲裁前向證據(jù)所在地、被申請人住所地或者對案件有管轄權(quán)的人民法院申請保全證據(jù)。”法院作為一級節(jié)點(diǎn)在訴訟前階段參與區(qū)塊鏈存證亟待理論與制度的革新。在筆者看來，可針對互聯(lián)網(wǎng)司法的時(shí)代特征對該條款進(jìn)行法條續(xù)造，并深入探討法院在訴前證據(jù)保全階段如何維持司法中立問題。

參與節(jié)點(diǎn)的介入應(yīng)審查社會(huì)機(jī)構(gòu)的資質(zhì)，例如“天平鏈”設(shè)立了如下審查標(biāo)準(zhǔn)：

（1）從事業(yè)務(wù)與司法證明關(guān)聯(lián)度高、平臺(tái)接入方具備一定規(guī)模和影響力;（2）電子證據(jù)生成、收集、存儲(chǔ)、傳輸?shù)雀鳝h(huán)節(jié)需滿足司法證明對真實(shí)性的要求，并掌握區(qū)塊鏈、電子簽名等成熟技術(shù);（3）能夠提供較為安全穩(wěn)定的計(jì)算機(jī)環(huán)境的節(jié)點(diǎn)納入。并建立詳細(xì)的參與節(jié)點(diǎn)規(guī)范制度，保障參與節(jié)點(diǎn)的“參與式”司法證明能夠在有序的環(huán)節(jié)下進(jìn)行，包括且不僅限于“意向申請、正式申請、節(jié)點(diǎn)受理申請、技術(shù)測評、組建評審組、評審、接入許可與公布等”詳細(xì)內(nèi)容可參見北京互聯(lián)網(wǎng)法院天平鏈接入管理規(guī)范要求。。通過高級節(jié)點(diǎn)與參與節(jié)點(diǎn)的分級構(gòu)建，利用區(qū)塊鏈本身的技術(shù)特點(diǎn)以及制定應(yīng)用接入技術(shù)和管理規(guī)范，從而實(shí)現(xiàn)電子證據(jù)的可信存證、高效驗(yàn)證，降低當(dāng)事人的維權(quán)成本，提升法官采信電子證據(jù)的效率。

四、“參與式”區(qū)塊鏈司法的運(yùn)作基本原理及其應(yīng)用

（一）“參與式”區(qū)塊鏈司法運(yùn)作的“參與”原理——共識(shí)機(jī)制與非對稱加密

正如前文所提，目前，司法區(qū)塊鏈技術(shù)主要停留在對“可信時(shí)間戳”的挖掘與應(yīng)用上，針對司法區(qū)塊鏈更為強(qiáng)大的共識(shí)機(jī)制，還停留在增強(qiáng)區(qū)塊鏈存證的公信背書的形式層面，未能形成實(shí)質(zhì)層面的分布式結(jié)構(gòu)[9]。在區(qū)塊鏈技術(shù)下，連接到區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)的每個(gè)節(jié)點(diǎn)都擁有完整數(shù)據(jù)的副本，并與其他節(jié)點(diǎn)通過時(shí)間戳技術(shù)實(shí)現(xiàn)同步更新，確保存儲(chǔ)信息的真實(shí)性與準(zhǔn)確性。由此可以發(fā)現(xiàn)，在區(qū)塊鏈技術(shù)下，電子證據(jù)并不是一種傳統(tǒng)思路下中心化的加密式存儲(chǔ)，而是一種開放參與式的分布式存儲(chǔ)。在這樣一種存儲(chǔ)模式下，由于各個(gè)節(jié)點(diǎn)之間有互連印證的功能，電子數(shù)據(jù)的載體并不會(huì)對區(qū)塊鏈的證明力產(chǎn)生任何影響（不同節(jié)點(diǎn)可能擁有不同的存儲(chǔ)設(shè)備，但都需要信息一致才能通過驗(yàn)證）。傳統(tǒng)的證據(jù)法理念在應(yīng)對新興證據(jù)問題時(shí)缺少足夠的兼容性。

通過圖3可以發(fā)現(xiàn)，區(qū)塊鏈技術(shù)相對傳統(tǒng)加密路徑，在保留信息安全的同時(shí)，實(shí)現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)社會(huì)數(shù)據(jù)開放與溝通的需求。區(qū)塊鏈技術(shù)下的非對稱加密，通過分布式存儲(chǔ)的方式，實(shí)現(xiàn)了節(jié)點(diǎn)的相互驗(yàn)證。單個(gè)節(jié)點(diǎn)的載體并不會(huì)對其他節(jié)點(diǎn)的內(nèi)容產(chǎn)生影響。相反，單個(gè)節(jié)點(diǎn)試圖造假的行為會(huì)快速導(dǎo)致該節(jié)點(diǎn)進(jìn)入驗(yàn)證的“黑名單”。這種管理模式實(shí)現(xiàn)了一種以成員共治取代中心監(jiān)管的新型管理模式。

“參與式”司法證明模式的思路是讓原本直線型分工明確的部門成為一個(gè)個(gè)更精細(xì)的小集體，再對小集體進(jìn)行獨(dú)立的核算考核。這樣的小集體迫使每個(gè)成員擁有了管理者思維，開始思考如何提高自己所在集體的工作效率與產(chǎn)出，控制部門的預(yù)算（見圖4）。在新冠病毒防控中，部分國人對隔離與限制的抵觸一方面反映出對公共意識(shí)認(rèn)知的缺乏，另一方面也反映出在直線型組織結(jié)構(gòu)下，普通民眾缺少國家管理者思維，很難從大局把握國家的動(dòng)向。在區(qū)塊鏈系統(tǒng)中，以節(jié)點(diǎn)相互印證的方式實(shí)現(xiàn)了去中心化的功能。以區(qū)塊鏈技術(shù)為基礎(chǔ)建設(shè)，以公民信用體系為基石的全社會(huì)自發(fā)式的交互驗(yàn)證網(wǎng)絡(luò)可以將司法偽證的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)至每一個(gè)社會(huì)成員，讓司法活動(dòng)中的當(dāng)事人直接參與司法證明活動(dòng)，讓每個(gè)公民在司法證明活動(dòng)中充分獲得參與感與歸屬感。區(qū)塊鏈架構(gòu)下的技術(shù)證明讓公眾成為共同驗(yàn)證的節(jié)點(diǎn)，讓司法偽證風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)分擔(dān)成為可能。這種法律驗(yàn)證模式有望在司法證明領(lǐng)域形成一種嶄新的治理模式。即便是在以強(qiáng)大國家機(jī)器為后盾的刑事訴訟領(lǐng)域，電子證據(jù)依然面臨著適用困難的境遇，民事訴訟中，當(dāng)事人則需要通過私人取證的方式來證明電子證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性。由于電子證據(jù)科技含量高、取證難度大，訴訟法領(lǐng)域電子證據(jù)的證明種類繁多但證明力偏低。而“參與式”司法證明觀念完美結(jié)合了技術(shù)證明的優(yōu)勢，將多種復(fù)雜的電子證據(jù)通過相互印證的方式予以結(jié)合，同時(shí)又因?yàn)橛辛巳说膮⑴c，使其作為電子證據(jù)的技術(shù)證明顯得不那么復(fù)雜而又冰冷，實(shí)現(xiàn)了區(qū)塊鏈為代表的技術(shù)證明從技術(shù)工具主義到價(jià)值理性主義的回歸。正如政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家哈耶克所指出：“為了保障國家經(jīng)濟(jì)計(jì)劃的順利進(jìn)行，信息絕對不能夠被集中化處理?！盵10]

（二）“參與式”區(qū)塊鏈司法的“校驗(yàn)”原理——自組織與拜占庭容錯(cuò)

區(qū)塊鏈證據(jù)在運(yùn)用哈希值進(jìn)行單向加密哈希算法具有單向性。只能由輸入的數(shù)據(jù)或消息計(jì)算出一個(gè)定長的哈希值，而不能通過這個(gè)哈希值反向推算出輸入的數(shù)據(jù)或者消息。的同時(shí)，運(yùn)用去中心化技術(shù)防止數(shù)據(jù)在終端被修改。司法實(shí)踐長期對權(quán)威部門的認(rèn)定的依賴產(chǎn)生了對新興技術(shù)證明認(rèn)定的桎梏。2009年，諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主艾利諾·奧斯特羅姆就曾對這種不依賴于政府權(quán)威部門而依賴于自治性組織的經(jīng)濟(jì)管理模式做出過充分論證，進(jìn)而提出多中心治理的公共理論（polycentric governance）[11]，其證明得出類似于區(qū)塊鏈下節(jié)點(diǎn)式等自治組織能夠有效管理公共財(cái)產(chǎn)，也即作為市場與政府之外的“第三方治理力量”而發(fā)揮“看不見的手”的作用。艾利諾·奧斯特羅姆的理論以“自組織”的概念被運(yùn)用于社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域。區(qū)塊鏈技術(shù)這種典型的自治技術(shù)結(jié)合其拜占庭容錯(cuò)下的共識(shí)機(jī)制能夠形成艾利諾·奧斯特羅姆所論證的“自組織”體系自組織，是指系統(tǒng)在演化過程中，在沒有外部力量強(qiáng)行驅(qū)使的情況下，系統(tǒng)內(nèi)部各要素協(xié)調(diào)一致，使得在時(shí)間上、空間上或功能上進(jìn)行聯(lián)合行動(dòng)，出現(xiàn)有序的結(jié)構(gòu)。。拜占庭容錯(cuò)算法假設(shè)有惡意造假者、破壞者的情況下，如何在正常的節(jié)點(diǎn)間形成對網(wǎng)絡(luò)狀態(tài)的共識(shí)從而保障數(shù)據(jù)的真實(shí)性與完整性。

分布式分類賬的絕妙之處在于，其能夠確保特定活動(dòng)可信無疑，無須以信任特定主體為前提[12]。節(jié)點(diǎn)參與者在共識(shí)算法安排下，為了集體利益而有理性地行動(dòng)，并交互式驗(yàn)證各方節(jié)點(diǎn)的一致性。這項(xiàng)技術(shù)能保證存儲(chǔ)到區(qū)塊鏈上的證據(jù)幾乎沒有篡改的可能。在未來，通過拜占庭容錯(cuò)（Byzantine fault tolerance）理論支撐下的“共識(shí)機(jī)制”有望進(jìn)一步保障存儲(chǔ)前的電子數(shù)據(jù)也是真實(shí)的，自組織的“自我驗(yàn)真”能最大限度地排除偽造電子證據(jù)的可能性（見圖5）。

“高度的透明性會(huì)使欺詐、虛假數(shù)據(jù)無處遁形，從而增強(qiáng)了數(shù)據(jù)的可信度和可靠性?！盵13]以技術(shù)證明為信用背書的新型證明，突破了傳統(tǒng)中心化的證明模式，卻同時(shí)產(chǎn)生長期恪守權(quán)威部門認(rèn)定為判斷依據(jù)的司法部門信任危機(jī)，同時(shí)沖擊了依托公信背書實(shí)施電子數(shù)據(jù)鑒真的司法觀念。

據(jù)廣州互聯(lián)網(wǎng)法院的調(diào)研顯示，73.25%的受訪法官對區(qū)塊鏈技術(shù)持懷疑或不信賴態(tài)度，91.2%的受訪法官認(rèn)為應(yīng)將區(qū)塊鏈存證證據(jù)等同于傳統(tǒng)電子數(shù)據(jù)進(jìn)行常態(tài)化審查，甚至有部分受訪法官認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對區(qū)塊鏈存證證據(jù)設(shè)置高于其他電子證據(jù)的認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)裁判者普遍對區(qū)塊鏈技術(shù)了解不足、信任不足時(shí)，很難期待其在裁判中對區(qū)塊鏈證據(jù)證明的案件事實(shí)予以應(yīng)有關(guān)注、充分審查并大膽認(rèn)定廣州互聯(lián)網(wǎng)法院的段莉瓊、吳博雅向杭州、北京、廣州3家互聯(lián)法院法官及G市11家基層法院、850名裁判者發(fā)出調(diào)查問卷，收回有效樣本785份。問卷共設(shè)置14個(gè)問題。問題1～3，調(diào)查受訪者基本信息;問題4～6了解受訪者對區(qū)塊鏈技術(shù)、案件、平臺(tái)等基礎(chǔ)認(rèn)知情況;問題7～12了解受訪者對區(qū)塊鏈證據(jù)證明力、真實(shí)性審查、跨平臺(tái)調(diào)證等的主觀態(tài)度及顧慮所在;問題13～14了解受訪者對區(qū)塊鏈技術(shù)證據(jù)化應(yīng)用及未來更多司法場景應(yīng)用所持態(tài)度。（參見段莉瓊、吳博雅：《區(qū)塊鏈存證證據(jù)的認(rèn)證分析及完善路徑》，《人民司法》2020年第31期）。廣州互聯(lián)網(wǎng)法院的段莉瓊、吳博雅指出現(xiàn)有證明規(guī)則存在“以技證技”的價(jià)值取向?，F(xiàn)階段的司法證明活動(dòng)將電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性認(rèn)定聚焦到第三方存證平臺(tái)的存證行為，忽略了證據(jù)法上的證明規(guī)則及法理內(nèi)涵，存在滑向技術(shù)中心主義的潛在危險(xiǎn)[14]。該觀點(diǎn)雖有其合理性，但也值得商榷，因?yàn)樗鼧淞⑵鸺夹g(shù)與法律的天然界限，法律應(yīng)當(dāng)吸納符合法律價(jià)值取向、順應(yīng)時(shí)代發(fā)展趨勢的技術(shù)規(guī)范。數(shù)字時(shí)代的電子數(shù)據(jù)需要用數(shù)據(jù)、算法、算力去建構(gòu)新的理論體系與規(guī)則解釋路徑，從而形成物理空間與虛擬空間雙重空間的規(guī)則體系構(gòu)建，打破從原有物理空間的法律規(guī)則進(jìn)行生搬硬套移植的現(xiàn)狀。算法、人工智能正不斷由市場經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的客體地位逐步邁向主體地位，古羅馬、德國民法典、法國民法典所構(gòu)想的公民社會(huì)正逐步過渡至數(shù)字時(shí)代的人機(jī)協(xié)同人機(jī)協(xié)同時(shí)代不同于公民時(shí)代，它強(qiáng)調(diào)人與機(jī)器的高水平的交互協(xié)作以期發(fā)揮最大的功效，它既依賴于機(jī)器的人機(jī)交互技術(shù)，又依賴于人對前沿技術(shù)的掌握與熟悉程度。社會(huì)，機(jī)器正逐步擺脫工業(yè)文明時(shí)期純粹工具主義的價(jià)值定位。數(shù)字時(shí)代的社會(huì)基礎(chǔ)變革必然造成原有移植于西方法律體系下的規(guī)則被部分摒棄、部分調(diào)整并進(jìn)而創(chuàng)立出新的規(guī)則。通過吸納技術(shù)證明的理念，以“代碼即法律”代碼即法律由西方網(wǎng)絡(luò)法學(xué)者勞倫斯·萊斯格提出，在司法運(yùn)用時(shí)，需要經(jīng)過權(quán)威的制定程序，因?yàn)榫幊滩坏扔诹⒎?。的形式進(jìn)入法律證明的軌道，進(jìn)而建構(gòu)電子數(shù)據(jù)的可溯源理論與“參與式”司法證明模式，可以實(shí)現(xiàn)技術(shù)證明與法律證明的良性互證。將技術(shù)規(guī)范中符合法律價(jià)值理念和案件事實(shí)認(rèn)定的規(guī)范納入法治規(guī)范，是符合智慧司法的時(shí)代要求和電子證據(jù)認(rèn)知的發(fā)展規(guī)律的。

現(xiàn)有司法實(shí)踐在審查區(qū)塊鏈證據(jù)中偏離了審查的正確方向，將內(nèi)容側(cè)重于電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性，實(shí)則區(qū)塊鏈共同體設(shè)立目的的合法性才應(yīng)當(dāng)是審查的重點(diǎn)問題，這一點(diǎn)在經(jīng)過對典型案件區(qū)塊鏈證據(jù)的審查要點(diǎn)分析比較中得到了印證（見表1）?；ヂ?lián)網(wǎng)法院在關(guān)于區(qū)塊鏈證據(jù)存證云服務(wù)器案件中審查要點(diǎn)偏向平臺(tái)與訴訟案件有無利害關(guān)系，而在同樣涉及存證云案件中的普通法院則側(cè)重審查技術(shù)背后有無國家的信用背書?，F(xiàn)有司法實(shí)踐在審查電子證據(jù)時(shí)，應(yīng)基于數(shù)據(jù)、算法、算力理論才能進(jìn)行更加有力的制度建構(gòu)：（1）數(shù)據(jù)是否存儲(chǔ)得足夠清潔（完整）？（2）算法是否保持足夠的中立為契合數(shù)字法治的治理邏輯，技術(shù)中立在進(jìn)行理論建構(gòu)時(shí)，具象化為“算法中立”。？（3）算力是否達(dá)到必要的高度（也可以理解為是否具有相應(yīng)的資質(zhì)，但使用算力理論更加契合數(shù)字法治的治理邏輯）？互聯(lián)網(wǎng)法院通過充分理解與吸收共識(shí)（機(jī)制），建立一種范圍較廣的法律驗(yàn)證模式，而不僅僅限于使用區(qū)塊鏈進(jìn)行司法存證，這是通過代碼來闡述法律之治的優(yōu)良范式。

司法區(qū)塊鏈系統(tǒng)為電子數(shù)據(jù)提供了全新的規(guī)制環(huán)境，這種內(nèi)部的系統(tǒng)環(huán)境與外部的法律規(guī)則有機(jī)結(jié)合，形成了電子數(shù)據(jù)的雙重規(guī)制體系。從這個(gè)角度看，法律代碼化讓規(guī)制的內(nèi)涵和外延得到了擴(kuò)展。司法區(qū)塊鏈以法律代碼化的形式構(gòu)成了電子數(shù)據(jù)的規(guī)制環(huán)境，讓虛擬空間的可控性增強(qiáng)具備了更廣闊的空間。西方學(xué)者指出，人類已經(jīng)進(jìn)入了一個(gè)新的階段，通過代碼來起草和闡述法律規(guī)則，而非單純通過代碼來執(zhí)行法律[15]?！按a之治”由法的運(yùn)行階段滲透至法的制定階段，一種以技術(shù)架構(gòu)來規(guī)范技術(shù)領(lǐng)域的思路應(yīng)運(yùn)而生，其核心特征是利用代碼來定義人們需要遵守的規(guī)則，將法律的價(jià)值嵌入算法的運(yùn)行中。

區(qū)塊鏈技術(shù)是構(gòu)建技術(shù)證明框架下法律證明體系的新契機(jī)，更是實(shí)現(xiàn)可信算法與可信數(shù)據(jù)之間的橋梁。區(qū)塊鏈“參與式”司法勾畫了一幅以區(qū)塊鏈為基礎(chǔ)設(shè)施、依賴算法與人工智能的電子證據(jù)證明藍(lán)圖和未來宏大的智慧司法遠(yuǎn)景。以保全網(wǎng)、存證云、天平鏈為代表的電子數(shù)據(jù)存儲(chǔ)平臺(tái)，以區(qū)塊鏈技術(shù)為平臺(tái)的底層技術(shù)，基于密碼學(xué)的區(qū)塊鏈技術(shù)原理，通過《密碼法》所指向的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和認(rèn)證機(jī)構(gòu)資質(zhì)獲得法律意義的轉(zhuǎn)換，結(jié)合散列函數(shù)與哈希算法確保進(jìn)入?yún)^(qū)塊鏈系統(tǒng)內(nèi)的電子數(shù)據(jù)滿足真實(shí)性、合法性的法律需求，并通過大數(shù)據(jù)技術(shù)下數(shù)據(jù)與數(shù)據(jù)關(guān)聯(lián)性的建構(gòu)，實(shí)現(xiàn)一種視野更加廣闊的關(guān)聯(lián)性屬性。

五、結(jié)語

人工智能時(shí)代，智慧司法實(shí)施的核心價(jià)值是提高司法效率，實(shí)現(xiàn)司法公正。面對蓬勃發(fā)展的數(shù)據(jù)科學(xué)，區(qū)塊鏈技術(shù)被認(rèn)為是擁有“信任關(guān)懷”的“技術(shù)鑒真”的電子數(shù)據(jù)技術(shù)，對智慧司法有著重要的積極意義。司法證明的“參與式”驗(yàn)證順應(yīng)時(shí)代需要，融入了區(qū)塊鏈技術(shù)，將新型技術(shù)納入司法證明的軌道，進(jìn)而助力司法區(qū)塊鏈建設(shè)。在科技創(chuàng)新發(fā)展和應(yīng)用于社會(huì)的過程中，亟需建立公眾參與機(jī)制，讓公眾自身能夠在未來的設(shè)計(jì)與管理中發(fā)揮更加積極的作用。構(gòu)建“參與式”法律驗(yàn)證既需要法學(xué)學(xué)者保持包容開放的心態(tài)，積極主動(dòng)學(xué)習(xí)并了解新型技術(shù)的發(fā)展觀念與技術(shù)特征，也需要構(gòu)建符合技術(shù)特征且讓普通公民有參與可能的證明模式?！皡⑴c式”司法模式利用“節(jié)點(diǎn)式驗(yàn)證”的技術(shù)特征完美調(diào)和了技術(shù)的復(fù)雜與公眾的參與。區(qū)塊鏈“參與式”司法讓共識(shí)機(jī)制等不再是看起來神秘而又危險(xiǎn)的“潘多拉算法魔盒”，而是為人類帶來法治文明之火的“普羅米修斯”。實(shí)現(xiàn)區(qū)塊鏈“參與式”司法不僅是司法機(jī)制的自我革新，也是科技與法律的新型溝通機(jī)制。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉品新.電子證據(jù)法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2021：36.

[2]最高人民法院.中國法院的互聯(lián)網(wǎng)司法（全文下載）[EB/OL].（2019-12-04）[2021-01-28].https：//www.chinacourt.org/article/detail/2019/12/id/4704040.shtml.

[3]孫夢龍，陳文.區(qū)塊鏈視角下技術(shù)證明與法律證明的良性互證[J].湖南社會(huì)科學(xué)，2020（6）：112-113.

[4]羅伯特·赫里安.批判區(qū)塊鏈[M].王延川，郭明龍，譯.上海：上海人民出版社，2019：86.

[5]中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心.第48次中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告[R/OL].（2021-08-27）[2021-09-10].http：//www.cnnic.net.cn/hlwfzyj/hlwxzbg/hlwtjbg/202108/p020210827326243065642.pdf.

[6]VOS J， LEMMEN C， BEENTJES B. Blockchain-based Land Administration： Feasible， Illusory or Panacae？[C]. Washington， D C： World Bank Conference on Land and Poverty，2017：3.

[7]孫占利.區(qū)塊鏈的網(wǎng)絡(luò)安全法觀察[J].重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2021（1）：37.

[8]SCOTT B. How Can Crytocurrency and Blockchain Technology Play a Role in Building Social and Solida-rity Finance？ [C]. Geneva： United Nations Research Institute for Social Development，2016：9-10.

[9]孫夢龍.區(qū)塊鏈取證與可信時(shí)間戳技術(shù)梳理適用[N].檢察日報(bào)，2021-09-01（3）.

[10]弗里德里?！W古斯特·馮·哈耶克.通往奴役之路[M].王明毅，馮興元，馬雪芹，等譯.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2020：95.

[11]張克中.公共治理之道：埃莉諾·奧斯特羅姆理論述評[J].政治學(xué)研究，2009（6）：83.

[12]凱文·沃巴赫，林少偉.信任，但需要驗(yàn)證：論區(qū)塊鏈為何需要法律[J].東方法學(xué)，2018（4）：83-84.

[13]李丹，龍會(huì)芳，盧艷茹.基于區(qū)塊鏈技術(shù)的學(xué)術(shù)期刊出版誠信體系構(gòu)建[J].重慶工商大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2020（5）：119.

[14]段莉瓊，吳博雅.區(qū)塊鏈證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)定困境與規(guī)則重構(gòu)[J].法律適用，2020（19）：154.

[15]KAESEBERG T. The Code-ification of Law and Its Potential Effects[J]. Computer Law Review International， 2019（4）：107-110.

Judicial Blockchain and Blockchain Justice

SUN Menglong

（Law School， Heilongjiang University， Haerbin 150080， China）

Abstract：

Judicial blockchain at the actual level shows a strong application prospect in the field of electronic data through credible time stamp storage. The “participatory” node verification under the blockchain consensus mechanism is expected to form a more promising blockchain justice. The blockchain judicial alliance chain can use hierarchical nodes to ensure the consensus led by public trust institutions， and the public participates in data verification in the form of an organization to achieve socialized participation in judicial activities. The “participatory” justice under the blockchain architecture allows the public to become a node for joint verification， making it possible to realize the social sharing of the risk of judicial perjury. “Participatory” justice has taken shape in the field of community governance. The various health codes and itinerary trajectories widely used in the epidemic have realized the combination of public participation and technical governance. This brand-new judicial model demonstrates the clear banner of the socialist rule of law with Chinese characteristics in the new era through the institutionalized construction of public participation in the national governance mechanism.

Keywords：blockchain technology; technical certification; participatory; judicial model; electronic data

（編輯：劉仲秋）

收稿日期：2021-05-31修訂日期：2021-10-01

基金項(xiàng)目：國家社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目：司法區(qū)塊鏈的制度體系、可能風(fēng)險(xiǎn)及應(yīng)對策略研究（20CFX005）

作者簡介：

孫夢龍，博士研究生，主要從事訴訟法、網(wǎng)絡(luò)法和司法區(qū)塊鏈研究，E-mail：849931453@qq.com。