汪敏達(dá), 李建標(biāo)

（1.東南大學(xué) 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院, 江蘇 南京 211189；2.山東大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院, 山東 濟(jì)南 250100；3.山東大學(xué) 類腦經(jīng)濟(jì)學(xué)研究院, 山東 濟(jì)南 250100；4.南開大學(xué) 濱海學(xué)院, 天津 300270）

一、引 言

近年來，隱私問題成為社會關(guān)注的熱點(diǎn)問題，企業(yè)或其他組織如Facebook（現(xiàn)更名為Meta）、Uber、華住等泄露和利用個人信息的事件常被報道?？梢?，個人數(shù)據(jù)保護(hù)已引起許多國家和地區(qū)的高度關(guān)注。我國《民法典》第1 032條指出，“隱私是自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動、私密信息”；第1 034條指出，“個人信息是以電子或者其他方式記錄的能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識別特定自然人的各種信息”。而《個人信息保護(hù)法》關(guān)于個人信息的定義以及合法采集個人信息的規(guī)定與《民法典》的精神一致。

圍繞隱私問題，不同領(lǐng)域的學(xué)者開展了廣泛研究（如Acquisti和Grossklags，2005，2007；Tucker，2012；Taylor和Wagman，2014；Acquisti等，2016；Montes等，2019）。根據(jù)Acquisti等（2016）在《經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)》（JournalofEconomicLiterature）上發(fā)表的“隱私經(jīng)濟(jì)學(xué)”（The Economics of Privacy）一文的總結(jié)，隱私經(jīng)濟(jì)學(xué)聚焦于保護(hù)和分享個人信息①本文中提及的個人信息，是屬于隱私范疇的個人信息。的經(jīng)濟(jì)價值與后果，以及消費(fèi)者在保護(hù)隱私和分享個人數(shù)據(jù)上的權(quán)衡與認(rèn)知?；谶@個認(rèn)識可以認(rèn)為，隱私經(jīng)濟(jì)學(xué)即是對上述主題的經(jīng)濟(jì)理論分析和經(jīng)驗(yàn)研究。就本文總結(jié)的文獻(xiàn)而言，隱私經(jīng)濟(jì)學(xué)是對個人、企業(yè)等不同主體關(guān)于個人信息的決策行為的特征、動因、后果的理論和實(shí)證研究，是關(guān)于個人、組織、政府之間在公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域中的權(quán)利平衡的經(jīng)濟(jì)分析。

隱私經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究肇始于20世紀(jì)60年代。21世紀(jì)以來特別是最近十年，隱私經(jīng)濟(jì)學(xué)獲得了較大的發(fā)展。隱私經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)注的核心是私域與公域（private and public sphere）的平衡（Acquisti等，2016）。因此，我們認(rèn)為，隱私經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的核心問題是個人信息分享和保護(hù)的決策及其經(jīng)濟(jì)后果，最終要對隱私保護(hù)和個人信息權(quán)屬配置提出政策建議。

本文選擇了5本經(jīng)濟(jì)學(xué)頂級期刊、2本經(jīng)濟(jì)學(xué)綜述期刊和UTD24期刊②五本經(jīng)濟(jì)學(xué)期刊和兩本權(quán)威綜述期刊是American Economic Review、Econometrica、Journal of Political Economy、Quarterly Journal of Economics、Review of Economic Studies、Journal of Economic Literature和Journal of Economic Perspective。UTD24期刊列表請參見https://jindal.utdallas.edu/the-utd-top-100-business-school-research-rankings/。，使用“privacy”“personal information”“personal data”作為主題，通過Web of Science共檢索到138篇文獻(xiàn)，并在Web of Science、NBER、Ideas等網(wǎng)站獲取這些文獻(xiàn)普遍引用的重要文獻(xiàn)和施引文獻(xiàn)。本文按照與隱私經(jīng)濟(jì)學(xué)研究主題相關(guān)的原則，力爭保證經(jīng)典文獻(xiàn)不被遺漏，總結(jié)研究了135篇文獻(xiàn)。

本文的貢獻(xiàn)在于：第一，構(gòu)建了一個理解當(dāng)前隱私經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的框架，并歸納了隱私經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心研究問題。第二，從隱私的個人決策、認(rèn)知神經(jīng)機(jī)制、企業(yè)決策、對產(chǎn)業(yè)和宏觀經(jīng)濟(jì)的影響、福利后果等方面較系統(tǒng)地梳理了隱私經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究。在本文中，個人隱私?jīng)Q策、價格歧視、廣告、數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)是嵌入在框架中的一個部分，我們更關(guān)注了2019年以來隱私經(jīng)濟(jì)學(xué)的最新熱點(diǎn)，包括個人隱私?jīng)Q策的神經(jīng)機(jī)制、行為動因、個人自主隱私保護(hù)、個人數(shù)據(jù)交易定價、價格歧視與福利后果、數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)配置等。第三，從加強(qiáng)個人數(shù)據(jù)的產(chǎn)權(quán)配置研究、隱私經(jīng)濟(jì)學(xué)理論研究的經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)、個人信息相關(guān)決策的認(rèn)知神經(jīng)機(jī)制研究、我國新近立法和數(shù)字經(jīng)濟(jì)新發(fā)展背景下的隱私問題等方面展望了未來研究方向。

二、隱私與隱私經(jīng)濟(jì)學(xué)

（一）隱私的內(nèi)涵

早在1890年，Warren 和Brandeis（1890）就開始探討隱私的內(nèi)涵并將隱私定義為不被干擾的權(quán)利（the right to be left alone）。此后，學(xué)界將隱私的定義歸納為四類認(rèn)識。一是控制觀，將隱私視為一種“控制”自身有價值信息或空間的權(quán)利（Dinev等，2013）。例如，有的學(xué)者認(rèn)為，隱私是有選擇地控制他人接觸自我的能力（Altman，1975）。Margulis（1977）認(rèn)為，隱私是“對自己和其他人之間交互（transaction）的控制”，目的是強(qiáng)化“自治”的能力。Waldo 等（2007）認(rèn)為，在家或在工作中的隱私，是指個人的決策免受政府干預(yù)、享有免受監(jiān)控的自由的能力，或?qū)﹄娮油ㄓ嵑蛡€人信息保密的能力。二是狀態(tài)觀（Margulis，2003），意指當(dāng)事人有意保持的某種“狀態(tài)”。例如，Westin（1967）認(rèn)為，隱私是“個人利用物理或心理的手段自愿地、暫時地將自己從社會化（過程）中撤出”。三是情緒觀，有心理學(xué)者認(rèn)為，隱私是人們的一種感知（perception）和本能（instinct）（Altman，1974；Dinev等，2013）。四是利益與“行為”觀。嚴(yán)格來說這不是對隱私的定義，而是對隱私得到保護(hù)時的利得的概括。例如，Milberg等（2000）轉(zhuǎn)引他人的文獻(xiàn)，列舉了13種與隱私有關(guān)的利益。Waldo等（2007）認(rèn)為隱私可以是一種價值或一種財產(chǎn)。無論何種理解，隱私總是關(guān)乎自我與他人、私有（private）與公開（public）之間的邊界（Acquisti等，2016），因而總是與以下兩個問題相關(guān)：控制其他人對自我、自己的空間或自己的信息的接觸，保持獨(dú)處、免于打攪（Margulis，1977）。經(jīng)濟(jì)學(xué)對于隱私內(nèi)涵的理解聚焦于個人信息的控制（Acquisti等，2016）。本文認(rèn)為，隱私經(jīng)濟(jì)學(xué)中討論的隱私主要是指對個人信息、個人數(shù)據(jù)在私有與公開之間的權(quán)衡與控制（Acquisti等，2016）。

（二）隱私經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展、研究主題和框架

Acquisti等（2016）將隱私經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展劃分為三個階段。以Stigler（1980）、Posner（1981）、Spence（1973）等為代表的第一階段研究是從信息經(jīng)濟(jì)學(xué)和法經(jīng)濟(jì)學(xué)出發(fā)，爭論的焦點(diǎn)是隱私保護(hù)是否應(yīng)取消，個體開放自己的個人信息給自己和社會究竟是帶來了更多的好處還是帶來更多的損失。第二階段以Varian（1997）、Noam（1997）和Laudon（1997）為代表。這些學(xué)者注意到數(shù)字技術(shù)的發(fā)展對隱私保護(hù)后果的雙重影響：過少公開個人信息會錯失數(shù)字科技帶來的利益，而過多公開個人信息又可能導(dǎo)致公司或其他方濫用個人信息。

當(dāng)前的隱私經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，即Acquisti等（2016）所歸納的第三階段研究，則注重從理論和經(jīng)驗(yàn)研究出發(fā)，分析不同場景下個人信息披露的決策特征、動因以及企業(yè)利用個人信息的方式和后果。由于個人和企業(yè)間談判個人信息權(quán)利配置的交易成本高昂，關(guān)于隱私的契約是不完全的，產(chǎn)權(quán)配置必然影響事前的企業(yè)投資和個人信息保護(hù)投入。假設(shè)原始的個人數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)屬于個人，而經(jīng)過搜集加工的數(shù)據(jù)事實(shí)上由某些企業(yè)控制，那么，關(guān)于隱私的經(jīng)濟(jì)決策實(shí)質(zhì)就是隱私的供給方與需求方之間的博弈，這個博弈產(chǎn)生均衡價格、切分市場剩余并帶來一系列的經(jīng)濟(jì)后果。因此，我們可以從個人信息供求均衡的角度提供一個理解隱私經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的框架，如圖1所示。

圖 1 基于個人信息供求均衡的隱私經(jīng)濟(jì)學(xué)研究框架

圖1中，D代表個人信息的需求曲線，S代表個人信息的供給曲線，P代表個人信息的價格，Q代表個人信息供給/需求量。供求力量平衡形成了隱私?jīng)Q策的均衡價格P*和均衡數(shù)量Q*，并決定了供給者和需求者的剩余。與產(chǎn)品服務(wù)的市場不同，隱私市場中的需求者是企業(yè)，而供給者包括作為消費(fèi)者的個人和交易個人數(shù)據(jù)的企業(yè)。隨著隱私保護(hù)政策、隱私保護(hù)成本、人們對隱私的偏好和認(rèn)知、企業(yè)商業(yè)模式等外部變量的改變，新的個人信息均衡價格和供給量產(chǎn)生，最終決定剩余在企業(yè)和個人之間的切分，從而產(chǎn)生再分配效應(yīng)，即對個人信息的控制權(quán)利的配屬影響社會福利的分配。同時，這種分配產(chǎn)生激勵效應(yīng)，加之個人信息也是人工智能等技術(shù)發(fā)展的基礎(chǔ)，隱私保護(hù)因而產(chǎn)生更多的經(jīng)濟(jì)后果。隨著恰當(dāng)?shù)碾[私保護(hù)政策的設(shè)計和實(shí)施，個人信息的提供成本得到彌補(bǔ)，個人信息被更多地供給，從而可能推動生產(chǎn)可能性邊界的外移，對技術(shù)創(chuàng)新、產(chǎn)業(yè)升級、經(jīng)濟(jì)增長等都產(chǎn)生影響。

結(jié)合上述分析框架和已有文獻(xiàn)，我們可以從四個層面來概括隱私經(jīng)濟(jì)學(xué)當(dāng)前已經(jīng)涉及的研究主題。首先，在供給側(cè)，已有文獻(xiàn)研究了個人（用戶、消費(fèi)者等）的隱私相關(guān)決策，主要是個人信息披露決策，也探討了企業(yè)作為個人信息的加工提供者的決策。解決的科學(xué)問題是“什么推動了個人信息的保護(hù)與分享”。其次，在需求側(cè)，已有文獻(xiàn)探討了企業(yè)獲取和利用個人信息的行為，包括價格歧視、精準(zhǔn)營銷、構(gòu)建壁壘等，回答“企業(yè)為何、何時以及以何種方式需求個人信息”的問題。再次，已有的相關(guān)研究探討了個人和數(shù)據(jù)中間商等對個人信息的定價。最后，已有研究分析了隱私保護(hù)的經(jīng)濟(jì)后果，回答隱私保護(hù)究竟會產(chǎn)生何種社會和經(jīng)濟(jì)后果、應(yīng)該怎樣保護(hù)隱私等問題。

本文依照圖1所示的分析框架，從供給、需求、定價、隱私?jīng)Q策的后果及權(quán)利配置等四個方面，綜述隱私經(jīng)濟(jì)學(xué)的相關(guān)研究，繼而加以評論和展望。

三、隱私的供給研究

個人信息供給方可以劃分為兩類，第一類是直接供給者，即個人。第二類是間接供給者，包括直接擁有消費(fèi)者個人信息的企業(yè)和專門收集個人信息并出售或分析的數(shù)據(jù)中間商。個人自主的隱私?jīng)Q策會受到隱私態(tài)度的影響。學(xué)者們發(fā)現(xiàn)，盡管人們在調(diào)研中表現(xiàn)出對其隱私非常大的關(guān)注，人們對披露個人信息越來越有顧慮（Goldfarb和Tucker，2012a），然而實(shí)際上人們?yōu)榱溯^小的收益就愿意出讓自己的個人信息（Norberg等，2007；Kokolakis，2017）。這種現(xiàn)象被稱為隱私悖論。但是，個人隱私?jīng)Q策的研究并不局限于對隱私悖論的探討。本質(zhì)上，個人隱私?jīng)Q策是一個自己決定自己與公眾之間界限的問題（Acquisti等，2016），是個人在披露個人信息帶來的風(fēng)險和保護(hù)個人隱私的凈得益之間的權(quán)衡，有可能是啟發(fā)式的決策（Acquisti和Grossklags，2005，2007）。因此，更多的研究試圖理解個人信息披露決策的非標(biāo)準(zhǔn)偏好和非標(biāo)準(zhǔn)信念、個體隱私?jīng)Q策的認(rèn)知神經(jīng)基礎(chǔ)等問題。而企業(yè)供給個人信息的方式是出售或轉(zhuǎn)讓個人數(shù)據(jù)（Acquisti等，2016），現(xiàn)有研究主要探討的是企業(yè)收集、出售消費(fèi)者個人數(shù)據(jù)的決策。

（一） 隱私悖論：個人愿意放棄隱私嗎？

Norberg等（2007）的研究較早地界定了隱私悖論現(xiàn)象。他們的實(shí)驗(yàn)研究發(fā)現(xiàn)，被試實(shí)際提供的個人信息多于其表達(dá)的意愿，且只有感知到的風(fēng)險才影響信息提供。后續(xù)研究重復(fù)了Norberg等（2007）的發(fā)現(xiàn)（Beresford等，2012；Lee等，2013）。例如，Beresford等（2012）進(jìn)行了實(shí)地實(shí)驗(yàn)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)人們更愿意去有折扣但要提供個人信息的商店。Athey等（2017）的實(shí)地實(shí)驗(yàn)結(jié)果表明，很小的利益就能讓消費(fèi)者放棄隱私，而微小的成本也能阻止消費(fèi)者選擇隱私保護(hù)更好的選項(xiàng)。Huck和 Weizsacker (2016)的實(shí)驗(yàn)研究表明，即使溝通中第三方可能獲得泄露的信息，當(dāng)事人也不會完全不溝通。但人們也并非完全不注重隱私。一些研究表明，有相當(dāng)比例的人群會因?yàn)殡[私問題而拒絕安裝或者卸載某些手機(jī)應(yīng)用（Kokolakis，2017）；能保護(hù)好隱私的應(yīng)用如能滿足用戶的個性化需求，也能獲得足夠多的采用（Sultanto等，2013）?？傮w來看，隱私悖論是一個比較公認(rèn)的隱私?jīng)Q策現(xiàn)象（Kokolakis，2017）。

（二） 個人信息披露決策：偏好、認(rèn)知與外部環(huán)境的影響

個人的隱私?jīng)Q策是在一定的成本收益權(quán)衡下的復(fù)雜決策。那么，如何解釋個人的信息提供行為呢？從個人偏好、認(rèn)知的角度看，存在兩個主要理論（Kokolakis，2017；Gerber等，2018）。第一是理性選擇理論，認(rèn)為人們的隱私?jīng)Q策是一個成本收益的權(quán)衡，個體感知到隱私風(fēng)險和披露個人信息可能帶來的收益，并通過衡量期望成本和期望收益來作出決策（Xu 等，2011；Jiang等，2013；Lee等，2013）。第二是基于行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論。由于存在模糊規(guī)避、有限理性等行為偏差，個體難以準(zhǔn)確地理解缺乏隱私帶來的不確定性，對收益和不確定性的估計可能存在啟發(fā)式偏差，因此個體的隱私選擇是特定機(jī)制和信息刺激下的有偏差行為，而不是深思熟慮的理性選擇（Acquisti和Grossklags，2005，2007，2012；Sunder等，2013；Baek，2014；Marreiros等，2017；Kokolakis，2017； Adjerid等，2018）①對隱私悖論研究的更詳細(xì)的綜述，可參見管家娃等（2016）、Kokolakis（2017）。。進(jìn)一步的研究表明，情緒、認(rèn)知、政治態(tài)度均能影響個人信息披露（Li等，2011；Plesch和Wolff，2018）。不過，現(xiàn)有研究還需要更系統(tǒng)的解釋框架，以分析成本收益計算和非標(biāo)準(zhǔn)偏好、非標(biāo)準(zhǔn)信念對個人信息披露的作用權(quán)重和相互關(guān)系。

而隱私相關(guān)決策發(fā)生的外部環(huán)境因素，會通過影響個人對提供個人信息的收益、風(fēng)險感知和信念等，影響個人信息提供決策。例如，互聯(lián)網(wǎng)平臺的隱私政策和隱私保護(hù)設(shè)計，可以很明顯地影響個人信息披露或平臺選擇。Tsai等（2011）在實(shí)驗(yàn)研究中讓被試在有不同的隱私保護(hù)水平標(biāo)注的商戶之間做選擇，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，被試會在有隱私保護(hù)水平標(biāo)注時選擇隱私保護(hù)更好的商戶，且能忍受更高的價格。如果個人對自己信息的加工利用有適度控制權(quán)，則個人信息披露的概率就會提高（Weydert等，2018）。Kummer和Schuttle（2019）在分析Google Play Store的30萬個APP（即移動互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用程序）后發(fā)現(xiàn)，在價格和功能類似的條件下，個人更不愿意下載索要敏感信息的APP。

另一些研究表明，增加隱私保護(hù)相關(guān)的信息、提醒、個人專業(yè)經(jīng)驗(yàn)和對隱私控制的評估等都能增加人們的隱私保護(hù)意識，改變隱私關(guān)注和隱私保護(hù)行為（Baek，2014；Marreiros等，2017）。早年的一項(xiàng)研究發(fā)現(xiàn)，如果人們認(rèn)識到自己在網(wǎng)絡(luò)上暴露個人信息有風(fēng)險，就會要求強(qiáng)化對個人信息的控制（Olivero和Lunt，2004）。Sunder等（2013）的實(shí)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，強(qiáng)調(diào)個人和企業(yè)間現(xiàn)有的隱私邊界模糊不清（fuzzy boundary）的視頻刺激能減少人們提供信息的可能性。Marreiros等（2017）的實(shí)驗(yàn)結(jié)果是，只要提到隱私，都能減少被試提供個人信息的可能性。這說明，對隱私本身的關(guān)注影響了被試的隱私?jīng)Q策。Adjerid等（2018）發(fā)現(xiàn)，人們感知到的隱私風(fēng)險也受到參照點(diǎn)的影響。Grossler和Belanger（2019）發(fā)現(xiàn)，個人對隱私和隱私保護(hù)措施的知識提高了個人主動保護(hù)自己隱私的可能性。一些助推機(jī)制，如利用框架效應(yīng)設(shè)計的提醒用戶檢查隱私條款的提示語、在線隱私政策的告知明確性等也會影響隱私?jīng)Q策（Baek等，2014；梁曉丹等，2018；曾伏娥等，2018）。

然而，上述經(jīng)驗(yàn)研究仍然存在一個問題，即忽視了個人隱私?jīng)Q策所面臨的現(xiàn)實(shí)困難，以及被這些困難強(qiáng)化的模糊偏好、信念非貝葉斯更新等行為偏差的影響。例如，個人很難估計其信息被企業(yè)獲取以后的后果，隱私泄露的風(fēng)險可能是遠(yuǎn)期而且模糊的，所以個人可能較難作出正確的個人信息轉(zhuǎn)讓決策。

還有部分研究探討了人們在相互競爭情況下對個人信息的披露。這些研究表明，當(dāng)面對競爭壓力時，不披露信息本身就說明了自己可能存在問題而使自己處于競爭劣勢，個體將不得不披露個人信息（Benndorf等，2015；Benndorf，2018）。Hermstrüwer和Dickert（2017）指出，擔(dān)心敏感信息暴露給自己帶來劣勢的人們會更希望保護(hù)自己的信息。Ackfeld和Güth（2019）的實(shí)驗(yàn)研究發(fā)現(xiàn)，競爭壓力和同儕社會比較共同加強(qiáng)了個人信息的披露。

顯然，政府規(guī)制也會影響個人信息披露的決策。已有研究普遍認(rèn)為，政府對隱私的相關(guān)規(guī)制和立法減少了隱私擔(dān)憂，從而推動個人披露更多信息（Miltgen和Smith，2015；Lwin等，2007）。但是，關(guān)于政府規(guī)制立法對個人隱私?jīng)Q策影響的經(jīng)驗(yàn)研究相對欠缺。

（三）個人信息披露決策的神經(jīng)基礎(chǔ)

目前，對個人隱私?jīng)Q策認(rèn)知神經(jīng)機(jī)制的研究還很有限。最直接的隱私?jīng)Q策的腦成像研究是Vijayakumar等（2020）的研究。他們發(fā)現(xiàn)，LPFC（later prefrontal cortex，外側(cè)前額葉皮層）和右側(cè)DLPFC（dorsal later prefrontal cortex，背外側(cè)前額葉皮層）與隱私分享有密切關(guān)系。同時，分享隱私也涉及左側(cè)OFC（orbital frontal cortex，眶額葉皮層）、左側(cè)vmPFC（ventromedial prefrontal cortex，腹內(nèi)側(cè)前額葉皮層）和dmPFC（dorsal medial prefrontal cortex，背內(nèi)側(cè)前額葉皮層）。Tamir 和 Mitchell（2015）的實(shí)驗(yàn)研究表明，人們在分享隱私時，明顯激活了NAcc（nucleus accumbens，伏隔核）和VTA（ventral tegmental area，中腦腹側(cè)被蓋區(qū)），而這些腦區(qū)都與內(nèi)在的獎賞和愉悅有關(guān)。

上述研究初步展示了個人供給隱私時的認(rèn)知活動和可能涉及的神經(jīng)過程，而這些過程并不能通過行為決策來讀取。首先，分享隱私必然產(chǎn)生涉及自我的思考，從而會激活負(fù)責(zé)處理自我相關(guān)信息的腦區(qū)如mPFC。其次，個人分享隱私行為本身可能是一個自我展示行為，即通過分享信息強(qiáng)化自己的聲譽(yù)、社會地位或價值。因此，分享信息涉及對信息等的價值評估，激活了價值評估相關(guān)腦區(qū)如vmPFC。進(jìn)一步地，分享隱私需要考慮社會網(wǎng)絡(luò)中其他成員的反應(yīng)，因此心智化相關(guān)神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)會發(fā)揮作用。最后，分享隱私帶來了愉悅和收獲，獎賞網(wǎng)絡(luò)中的腦區(qū)如腹側(cè)紋狀體（VS）、NAcc、VTA等都發(fā)揮了作用（Vijayakumar 等，2020）。

一些研究還探討了個人針對網(wǎng)站或APP的隱私政策來決策時的認(rèn)知過程。Steinfeld（2016）的眼動研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)隱私政策說明是默認(rèn)彈出時，人們傾向于閱讀；而如果人們讀不讀隱私政策說明是要靠自己選擇時，人們很多時候會跳過。但是，自選閱讀時人們閱讀隱私政策文本的認(rèn)真程度要高于默認(rèn)彈出情況下的閱讀認(rèn)真程度。當(dāng)人們閱讀隱私政策文本時，更關(guān)注消費(fèi)者權(quán)利和企業(yè)使用消費(fèi)者信息的限制等內(nèi)容。

（四）企業(yè)交易消費(fèi)者個人信息的決策研究

企業(yè)會為了獲利或建立合作關(guān)系而將其擁有的消費(fèi)者個人信息出售或共享給其他企業(yè)，從而造成更多的消費(fèi)者隱私隱患。目前，關(guān)于企業(yè)供給消費(fèi)者個人信息的研究主要試圖回答：企業(yè)是否會分享其掌握的個人數(shù)據(jù)？企業(yè)能否從個人數(shù)據(jù)交易中獲利？企業(yè)是否有更大的激勵去收集個人數(shù)據(jù)？

Taylor（2004）較早地分析了消費(fèi)者個人信息被企業(yè)出售給其他企業(yè)用于價格歧視的情況。如果消費(fèi)者是無知的，那么企業(yè)偏好于獲取消費(fèi)者個人信息并出售。如果意識到個人信息被出售，消費(fèi)者會策略性地拒絕購買，這會導(dǎo)致企業(yè)降低價格，或?yàn)榱朔乐惯@種損失而承諾較好的隱私保護(hù)。后續(xù)發(fā)展的理論研究認(rèn)為，如果企業(yè)可以向數(shù)據(jù)中間商或其他企業(yè)出售消費(fèi)者的個人數(shù)據(jù)，那么企業(yè)確實(shí)能通過獲取并出售這些消費(fèi)者的信息來獲利；這種可能性在一定條件下會加劇平臺等企業(yè)對消費(fèi)者個人信息的過度搜集（Normann等，2016；Casadesus-Masanell和 Hervas-Drane，2015；Dimakopoulos和Sudaric，2018）。不過，由于消費(fèi)者對隱私泄露的反感，為了減少消費(fèi)者對平臺的抵制給平臺帶來的損失（如減少了廣告的受眾），企業(yè)可能會選擇補(bǔ)貼消費(fèi)者，或適當(dāng)保護(hù)消費(fèi)者隱私（Casadesus-Masanell和Hervas-Drane，2015；Dimakopoulos和Sudaric，2018）。Bergemann等（2020）探討了數(shù)據(jù)中間商搜集個人信息時的策略，他們認(rèn)為，數(shù)據(jù)中間商雖然以低價格搜集了過多的信息，但會隱去這些信息的個人身份以阻止下游廠商的價格歧視；并且在面對異質(zhì)性的消費(fèi)者時，中間商的數(shù)據(jù)收集并不會達(dá)到特別精確和全面的程度。

有趣的是，企業(yè)會出售數(shù)據(jù)給競爭對手。Jentzsch等（2013）認(rèn)為，向競爭對手分享個人信息或數(shù)據(jù)取決于信息類型，只有關(guān)于消費(fèi)者靈活程度（flexibility，實(shí)際上就是消費(fèi)者在不同企業(yè)間切換的成本高低）的信息會被分享，而消費(fèi)者品牌偏好數(shù)據(jù)不會被分享。Nijs（2017）指出，同行企業(yè)之間分享消費(fèi)者的信息會弱化競爭，從而減少消費(fèi)者剩余、提高企業(yè)利潤。

四、隱私的需求研究

企業(yè)為何要擁有用戶隱私？一個常見的答案是企業(yè)試圖通過用戶個人信息獲取利益。隱私經(jīng)濟(jì)學(xué)的需求側(cè)研究主要探討企業(yè)利用消費(fèi)者個人信息獲利的可能性和由此而來的信息搜集激勵。企業(yè)利用用戶個人信息獲利的常見方式是實(shí)施精準(zhǔn)定價、價格歧視、精準(zhǔn)廣告。企業(yè)還可以借助其掌握的個人信息構(gòu)建壁壘，采取并購等策略來排擠競爭對手。

（一） 隱私和價格歧視

企業(yè)獲得消費(fèi)者個人信息后的價格歧視被稱為基于行為的價格歧視（behavior based price discrimination，簡稱BBPD，如Villas-Boas，1999；Fudenberg和Tirole，2000）。消費(fèi)者可以在不同企業(yè)間購買，所以企業(yè)會提供不同的價格來吸引消費(fèi)者（Fudenberg和Tirole，2000）。一些學(xué)者認(rèn)為，考慮到消費(fèi)者可以轉(zhuǎn)換購買對象或延遲購買，企業(yè)可能從價格歧視中遭受損失，因此價格歧視不一定損害消費(fèi)者。例如，Villas-Boas （1999）、Acquisti和Varian（2005）等都認(rèn)為，企業(yè)利用消費(fèi)者個人信息進(jìn)行價格歧視并不一定能獲得更大利益。Chen（2008）指出，如果價格歧視不會導(dǎo)致較弱勢的企業(yè)退出市場，那么價格歧視就不會有損于消費(fèi)者的利益。Taylor和Wagman（2014）認(rèn)為，保護(hù)隱私以制止價格歧視的效應(yīng)取決于市場結(jié)構(gòu)、商品數(shù)量、差異化競爭的方式和消費(fèi)者對商品、隱私的偏好。Ichihashi（2020）認(rèn)為，考慮到產(chǎn)品推薦的需要，企業(yè)可以承諾不進(jìn)行價格歧視，以換取消費(fèi)者提供個人信息。Ali等（2019）認(rèn)為，價格歧視反而會強(qiáng)化企業(yè)之間的競爭，導(dǎo)致披露信息的消費(fèi)者即使在完全價格歧視下也比歧視性定價被禁止時更有利。陳劍和張鈺晨（2020）在總結(jié)相關(guān)研究的基礎(chǔ)上，也認(rèn)為價格歧視并不總是對企業(yè)有利的，消費(fèi)者也有能力反制這種歧視。如果進(jìn)一步考慮消費(fèi)者和企業(yè)決策者的不平等厭惡，基于個人信息的價格歧視就更不可接受了。最近的實(shí)驗(yàn)研究表明，消費(fèi)者面對價格歧視時會認(rèn)為自己受到不平等的待遇，產(chǎn)生反感從而降低購買，這使得企業(yè)更傾向于放棄價格歧視（羅俊和郭曉寒，2021）。這解釋了為何經(jīng)驗(yàn)研究發(fā)現(xiàn)價格歧視現(xiàn)象并不突出（如Vissers 等，2014）。

也有部分學(xué)者探討了利用消費(fèi)者個人信息進(jìn)行價格歧視可以提高企業(yè)得益的條件。例如，Chen和Zhang（2009）同樣假設(shè)消費(fèi)者會轉(zhuǎn)移購買對象，或等到以后便宜時再購買，從而規(guī)避價格歧視。但當(dāng)企業(yè)基于個人信息進(jìn)行策略性定價導(dǎo)致企業(yè)之間的競爭減少時，價格歧視可能有利可圖。Elmachtoub等（2021）認(rèn)為，價格歧視是否比統(tǒng)一價格更有利，取決于企業(yè)了解的消費(fèi)者私有價值的分布形態(tài)和參數(shù)，他們給出了計算價格歧視是否有利的邊界的算法。

上述研究并沒有考慮個人可以自主選擇是否保護(hù)隱私。顯然，如果成本很高，那么消費(fèi)者就不會選擇保護(hù)隱私（Conitzer等，2012）。企業(yè)為了避免消費(fèi)者隱藏自己信息，就不得不提高隱藏信息后的消費(fèi)者所面對的價格，這使得保護(hù)自己隱私的消費(fèi)者其剩余反而降低了（Belleflamme和 Vergote，2016）。Sebastian和Jens（2018）進(jìn)一步指出，消費(fèi)者應(yīng)該基于其自身的購買意愿和企業(yè)可能的價格歧視來選擇隱私保護(hù)水平。Montes等（2019）和Chen等（2020）認(rèn)為，當(dāng)消費(fèi)者因?yàn)殡[藏信息成本太高而不隱藏隱私信息時，相互競爭的廠商會因?yàn)楦偁幙捎^察到個人信息的消費(fèi)者而降低價格，從而提高了消費(fèi)者剩余。Ichihashi（2018）認(rèn)為，企業(yè)會承諾不進(jìn)行價格歧視，以換取用戶不保護(hù)隱私，這樣可以提高推薦的精度。

上述理論研究有一個共同問題，即對互聯(lián)網(wǎng)新興業(yè)態(tài)、智能信息技術(shù)發(fā)展和消費(fèi)者偏好信念的考慮不足，僅聚焦于競爭、壟斷等普遍性的企業(yè)策略。近一兩年的研究則有所突破，例如，Dengler和Prüfer（2021）認(rèn)為，由于企業(yè)可以利用算法，其推理能力比消費(fèi)者更強(qiáng)；推理能力相對不足但對商品保留價值足夠高的消費(fèi)者就會選擇保護(hù)自己的隱私。

（二） 隱私和精準(zhǔn)廣告

企業(yè)利用消費(fèi)者個人信息的另一個主要目的是進(jìn)行精準(zhǔn)廣告，并借此通過拍賣廣告位來營利。因此，隱私經(jīng)濟(jì)學(xué)有相當(dāng)一部分研究考慮了隱私保護(hù)怎樣影響平臺的精準(zhǔn)廣告決策。在理論分析方面，Kox等（2017）發(fā)現(xiàn)，當(dāng)用戶不喜歡網(wǎng)站搜集其個人信息時，網(wǎng)站平臺提高廣告的精準(zhǔn)程度雖然增加了從廣告商那里獲得的收益，但也加強(qiáng)了網(wǎng)站平臺間爭奪用戶的競爭和利用隱私定向推送的努力，反而會降低網(wǎng)站平臺的收益和社會的福利。如果用戶對隱私的態(tài)度有差異，則差異化的隱私保護(hù)是有效率的。De Corniere和De Nijs（2016）研究了平臺通過拍賣來出售廣告位時的策略，發(fā)現(xiàn)披露用戶個人信息給廣告商提高了廣告與用戶之間的匹配程度，也提高了產(chǎn)品價格，這對企業(yè)有利但可能不利于社會總體效率。Braghieri（2017）認(rèn)為，擁有個人信息的企業(yè)可以對異質(zhì)用戶進(jìn)行價格歧視和精準(zhǔn)匹配，但這對于用戶福利而言可能是一種帕累托改進(jìn)。有實(shí)證研究試圖回答隱私保護(hù)究竟怎樣影響精準(zhǔn)廣告的有效性。Goldfarb和Tucker（2011）發(fā)現(xiàn)，當(dāng)利用隱私信息來定向地向用戶投放廣告且讓用戶不得不注意廣告時廣告的效果最差，原因可能是這樣會使用戶注意到他（她）被定向且隱私可能被利用了，所以產(chǎn)生反感。Goldfarb和Tucker（2011）發(fā)現(xiàn)，限制收集用戶隱私的規(guī)制顯著降低了網(wǎng)站廣告誘導(dǎo)用戶購買的有效性，對于那些嚴(yán)重依賴數(shù)據(jù)驅(qū)動的廣告投放的網(wǎng)站尤其如此。Tucker（2014）的實(shí)地實(shí)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，當(dāng)消費(fèi)者對個人信息有更多的控制權(quán)（如能選擇不讓其信息被第三方使用）時，可能利用了個人信息的精準(zhǔn)廣告反而得到了比以往多兩倍的點(diǎn)擊率。最近的一項(xiàng)實(shí)地實(shí)驗(yàn)利用了快遞中收集的可能讓顧客感到隱私被侵犯的個人信息來進(jìn)行精準(zhǔn)廣告，而這種廣告的有效性更低（張建強(qiáng)等，2019）。這些經(jīng)驗(yàn)研究結(jié)果說明，隱私保護(hù)對精準(zhǔn)廣告的效果未必是負(fù)面影響，讓消費(fèi)者獲得隱私保護(hù)的控制力，能讓消費(fèi)者更放心地點(diǎn)擊和相信廣告。不過，這些研究也有局限，它們受到數(shù)據(jù)可得性的限制，只能通過立法等事件的影響進(jìn)行推斷，或者只能測度人們的購買意愿而不是購買行為。

（三） 隱私和市場集中

提高市場集中度也是企業(yè)獲取消費(fèi)者個人信息的一個動機(jī)或潛在后果。企業(yè)為了提高自己的市場地位，就會產(chǎn)生較強(qiáng)烈的個人信息搜集需求（Campbell等，2015）；小企業(yè)利用數(shù)據(jù)的能力相對不足，也加劇了大企業(yè)的個人數(shù)據(jù)壟斷需求（Kim，2018）。從上述觀點(diǎn)看，為了促進(jìn)競爭，似乎應(yīng)該減少隱私保護(hù)方面的規(guī)制。然而，Sabatino和Sapi（2019）的經(jīng)驗(yàn)研究卻發(fā)現(xiàn)，隱私規(guī)制給大企業(yè)帶來更多的限制，給小企業(yè)留出了生存空間。Corniere和Taylor（2020）認(rèn)為，個人信息披露的外部性可能是企業(yè)搜集個人信息造成的無效率的來源之一，企業(yè)之間的合并往往是為了整合各自掌握的個人信息，合并是否有利于消費(fèi)者福利則取決于對個人信息的利用是否會損害消費(fèi)者權(quán)益。因此，盡管最近的理論分析認(rèn)為獲得用戶信息的企業(yè)只是較有可能擁有更大的市場勢力（Belleflamme等，2020），但隱私保護(hù)規(guī)制對市場集中度的影響以及對在位大型企業(yè)和新創(chuàng)中小企業(yè)的不對稱影響，還需要更多的經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)。

五、隱私的定價研究

（一） 個人信息直接提供者的要價

作為供給方，個人披露自己的信息一般是為了物質(zhì)或社交方面的利益，并且是有限度的（Lee等，2013；Kokolakis，2017）。需求方必須給出合理的價格，才能獲得個人信息。供求力量的博弈會達(dá)到一個關(guān)于隱私的市場均衡價格。一些實(shí)驗(yàn)研究嘗試測度均衡的個人信息價格究竟是多少。Benndorf和Normann（2017）采用BDM機(jī)制（Becker等，1964）來讓被試報告其最少愿意接受的出售個人信息的價格。實(shí)驗(yàn)結(jié)果發(fā)現(xiàn)，偏好數(shù)據(jù)的平均要價是8.32歐元，而敏感的通訊數(shù)據(jù)、Facebook數(shù)據(jù)的要價均值在14.88—19.49歐元之間。Cloos等（2019）同樣使用BDM機(jī)制測度了被試對轉(zhuǎn)讓其減肥、捐贈等信息的最小要價，報價區(qū)間是0—100歐元。實(shí)驗(yàn)結(jié)果是，對于減肥等個人行為信息的平均要價在48.17歐元，而對捐贈行為數(shù)據(jù)的平均要價是50.45歐元。Feri等（2016）的實(shí)驗(yàn)中，個人信息是智商測試的成績。結(jié)果是，當(dāng)被試經(jīng)歷過個人信息泄露，或成績低于均值時，被試更有可能付出2歐元的成本來保護(hù)隱私。Schudy 和 Utikal（2017）發(fā)現(xiàn)，個人信息接收者的數(shù)量對個體披露個人信息有明顯的負(fù)影響。Lin（2020）發(fā)現(xiàn)，人們?yōu)閭€人數(shù)據(jù)而索要的價格根據(jù)人口統(tǒng)計學(xué)特征信息的不同，分布在0—5美元之間。然而，這些測度都只基于給定的報價范圍或待收集的個人信息類型，是否能代表人們對不同敏感度的個人信息在諸如向APP授權(quán)、向微信號授權(quán)等真實(shí)場景下的估價，還需要進(jìn)一步檢驗(yàn)。

（二）個人信息間接提供者的要價

另一些研究則以企業(yè)為個人信息提供主體，探討了企業(yè)搜集信息后如何出售消費(fèi)者的個人信息的問題，即信息產(chǎn)品的設(shè)計（如信息的數(shù)量、質(zhì)量、打包等問題）和個人數(shù)據(jù)的定價等。目前研究較多的出售個人信息主體是專門的數(shù)據(jù)中間商（data blocker）。一個結(jié)論是，數(shù)據(jù)中間商為了減少客戶的競爭（這種競爭減少了客戶的利潤從而減少了給數(shù)據(jù)中間商的報價）并不傾向于提供足夠高精度的數(shù)據(jù)。他們更傾向于把數(shù)據(jù)提供給單個企業(yè)（Montes等，2019），或針對不同企業(yè)提供不同精度的數(shù)據(jù)（Belleflamme等，2020），并且會把所掌握的數(shù)據(jù)細(xì)分為數(shù)據(jù)包，其價格隨著被細(xì)分的數(shù)據(jù)包數(shù)量的增加而增加（Bergemann和Bonatti，2015）。

六、隱私保護(hù)的經(jīng)濟(jì)后果研究

對個人信息的供求力量博弈形成了個人信息的均衡價格和數(shù)量，同時也產(chǎn)生了三個方面的影響，即福利再分配效應(yīng)、技術(shù)進(jìn)步效應(yīng)和個人信息分享導(dǎo)致的外部性。

首先，一些理論研究探討了隱私保護(hù)的福利再分配效應(yīng)。例如，Shy和Stenbacka（2016）的研究認(rèn)為，當(dāng)企業(yè)可以收集消費(fèi)者信息但不能在企業(yè)間轉(zhuǎn)讓時，企業(yè)利潤最高。Koh等（2017）認(rèn)為，當(dāng)價格歧視無法避免時，由于差異化定價，降低隱私保護(hù)成本后消費(fèi)者剩余也會隨之降低。無論是對企業(yè)合并的研究（Kim等，2019）還是數(shù)據(jù)中間商提高其出售數(shù)據(jù)價格的福利后果的研究（Ichihashi，2019）都發(fā)現(xiàn)，這些情形下個人信息被企業(yè)獲取時的消費(fèi)者福利是否受損是不確定的。企業(yè)可以通過學(xué)習(xí)消費(fèi)者體驗(yàn)歷史來提高產(chǎn)品質(zhì)量，披露個人信息會導(dǎo)致市場集中，消費(fèi)者福利是否提高仍然取決于新產(chǎn)品的價值和壟斷造成的損失（Prüfer和Schottmüller，2017；Hagiu和Wright，2020）。李三希等（2021）提出，考慮到企業(yè)之間的競爭，不保護(hù)非敏感個人信息更有利于消費(fèi)者福利。但也有研究明確了隱私保護(hù)對社會福利的價值。Garratt和Van Oordt（2021）認(rèn)為，不保護(hù)支付中的隱私會導(dǎo)致未來更多的價格歧視，個人忽視隱私保護(hù)會影響到其他人的隱私，這些外部性使得隱私缺乏保護(hù)并減少社會福利。此外，隱私保護(hù)也可能影響知識匯聚、經(jīng)濟(jì)增長和就業(yè)（Cong等，2021）。

其次，隱私保護(hù)會影響基于個人數(shù)據(jù)的創(chuàng)新和技術(shù)進(jìn)步（Goldfarb和Tucker，2012b）。有研究表明，獲得個人信息將會導(dǎo)致平臺的差異化競爭（Gal-Or等，2018）。這些效應(yīng)在以個人數(shù)據(jù)作為訓(xùn)練基礎(chǔ)的人工智能時代可能更突出。

再次，個人信息的保護(hù)可能對經(jīng)濟(jì)生活的多個領(lǐng)域造成影響。已有研究指出，隱私保護(hù)會影響社交網(wǎng)絡(luò)的構(gòu)建（Gaudeul和Giannetti，2017）、經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計的方法和精確度（Abowd和Schmutte，2019；Abowd等，2019）、服務(wù)質(zhì)量（Lefouili和Toh，2017）、金融市場正常運(yùn)轉(zhuǎn)和電子貨幣業(yè)務(wù)開展（Kim和Wagman，2019）等，進(jìn)而影響社會總體福利、宏觀經(jīng)濟(jì)管理和社會治理水平。同時，個人信息泄露可能導(dǎo)致其他人的隱私也被泄露或過度披露，并加劇企業(yè)的過度信息搜集，降低了企業(yè)為個人信息收集支付的價格（Choi等，2019；Acemoglu等，2019；Ichihashi，2020）。隱私缺乏保護(hù)扭曲了個人的信息披露行為，從而使得其真實(shí)的偏好難以得到觀察（Bonatti和Cisternas，2020；Liang和Madsen，2020；Ali和Benabou，2020）。

同時，隱私保護(hù)的后果不限于經(jīng)濟(jì)損益，還包括對社會不平等與歧視（Anthony等，2017）、社會信任（Wu 等，2012；Martin，2018）、個人安全隱患和心理反感（Tucker，2012）等的影響。例如，弱勢群體的隱私泄露可能加劇統(tǒng)計歧視和失業(yè)（Agan和Starr，2018；Doleac和Hansen，2020）。隱私保護(hù)也與國民健康息息相關(guān)。新冠肺炎防治工作說明，適度放松隱私保護(hù)增強(qiáng)了追蹤病患的能力，從而產(chǎn)生重要的正外部性。但是，對于非流行病，適當(dāng)形式的隱私保護(hù)更能推動醫(yī)療活動的開展和醫(yī)療數(shù)據(jù)的共享使用（Miller和Tucker，2011，2014）。另外，社會學(xué)還研究了隱私與社會秩序之間的關(guān)系。例如，Anthony等（2017）認(rèn)為，隱私通過增強(qiáng)社會凝聚力、調(diào)整社會控制，有助于維護(hù)社會秩序。

正因?yàn)殡[私保護(hù)可能帶來復(fù)雜效應(yīng)，一些研究從數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)歸屬的角度，提出了隱私權(quán)最優(yōu)配置的問題。在隱私經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的早期，Noam（1997）、Laudon（1997）等學(xué)者就曾探討過這一問題。Noam（1997）認(rèn)為，從科斯定理的角度看，有充分的個人信息交流交易的前提下，將個人信息控制權(quán)配置給個人或企業(yè)并不影響效率。Laudon（1997）也認(rèn)為，通過法律手段保護(hù)隱私是過時的，更有效的方法是賦予人們對個人信息的產(chǎn)權(quán)，通過建立一個交易個人信息的系統(tǒng)來滿足個人和企業(yè)的利益。最近，一些學(xué)者認(rèn)為應(yīng)賦予自然人對個人信息的產(chǎn)權(quán)。如Jones和Tonetti（2020）認(rèn)為，由于企業(yè)擁有數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)可能導(dǎo)致其不愿意向其他組織分享數(shù)據(jù)，企業(yè)擁有個人數(shù)據(jù)的產(chǎn)權(quán)可能不利于創(chuàng)新，因此數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)應(yīng)更多界定給個人。一些法學(xué)家如Lessig也主張采用財產(chǎn)權(quán)保護(hù)個人數(shù)據(jù)權(quán)利（程嘯，2018）。然而，有學(xué)者提出，鑒于個人信息的特殊性和企業(yè)利用個人信息行為的復(fù)雜性，賦予個人對其信息的產(chǎn)權(quán)不一定可行。首先，企業(yè)若擁有個人信息，為實(shí)現(xiàn)其價值，勢必會對信息進(jìn)行加工轉(zhuǎn)售。但是，個人信息被加工轉(zhuǎn)售對個人可能有害。對某一個平臺的信任并不一定能推及平臺轉(zhuǎn)讓信息的第三方。若個人擁有信息產(chǎn)權(quán)，那么企業(yè)將很難整合個人信息，談判的交易成本也很高（Samuelson，2000）。其次，個人可能難以準(zhǔn)確地注意和衡量隱私得不到保護(hù)的情況及其風(fēng)險，企業(yè)也無法有效地承諾給予個人轉(zhuǎn)讓信息的補(bǔ)償。例如，單個個人的數(shù)據(jù)可能毫無價值，必須是大量個體的大數(shù)據(jù)集合才有商業(yè)價值（程嘯，2018），這使得放棄隱私保護(hù)、純粹依賴消費(fèi)者自行決策來倒逼企業(yè)尊重個人隱私的理想狀態(tài)不再可行（Farrell，2012）。再次，從理論文獻(xiàn)的推演看，無論是保護(hù)或不保護(hù)隱私，都既有可能提高社會福利和效率，也有可能降低社會福利和效率。例如，如果感知到隱私得不到保護(hù)，個人甚至就會試圖隱瞞某些信息，對社會造成不良影響（Hermalin和Katz，2006）。最近的理論研究指出，由于消費(fèi)者是異質(zhì)的，從總體上看，賦予企業(yè)對個人信息的收集權(quán)并補(bǔ)償消費(fèi)者可能對社會更有利，但對于某些消費(fèi)者而言，個人控制其信息則更好（Dosis和Sand-Zantman，2020）。此外，也有實(shí)驗(yàn)證據(jù)表明，即使公布個人數(shù)據(jù)能產(chǎn)生正外部性，個人擁有數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)時的數(shù)據(jù)供給仍然是不足的，這就意味著 Jones和Tonetti（2020）的建議并不一定可行?？傊?，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)或所有權(quán)的優(yōu)化配置問題還存在較大的爭議：理論推導(dǎo)僅僅是假設(shè)企業(yè)或個人擁有個人數(shù)據(jù)的控制權(quán)，這種非此即彼的思路過于簡單，未能結(jié)合市場結(jié)構(gòu)、商業(yè)和技術(shù)模式、非標(biāo)準(zhǔn)的偏好信念和隱私?jīng)Q策的實(shí)際困難進(jìn)行討論；同時，經(jīng)驗(yàn)證據(jù)相當(dāng)缺乏，難以比較和評估不同的個人數(shù)據(jù)確權(quán)方案的影響。

七、結(jié)論與展望

（一） 研究結(jié)論

本文首先根據(jù)隱私、個人信息等關(guān)鍵詞，搜集了隱私經(jīng)濟(jì)學(xué)和相關(guān)學(xué)科的代表性文獻(xiàn)，特別針對其中135篇代表性文獻(xiàn)進(jìn)行了梳理與分析。這些文獻(xiàn)的研究主題包括：個人提供信息的決策依據(jù)和決策特征、企業(yè)搜集和交易個人信息的決策、企業(yè)依據(jù)消費(fèi)者隱私制定的價格歧視、精準(zhǔn)營銷、并購等決策、個人信息市場的供求均衡價格、隱私保護(hù)的社會福利分配后果、對宏觀經(jīng)濟(jì)管理和技術(shù)創(chuàng)新的影響，以及隱私保護(hù)規(guī)則和數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)配置的優(yōu)化等。圖2表示了隱私經(jīng)濟(jì)學(xué)研究主題的概覽。

圖 2 隱私經(jīng)濟(jì)學(xué)現(xiàn)有研究主題概覽

本文認(rèn)為，隱私經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的最終落腳點(diǎn)應(yīng)該是不同隱私保護(hù)狀態(tài)的福利后果和據(jù)此調(diào)整的隱私保護(hù)政策設(shè)計。而要廓清這些問題，就必須首先明確個人信息的供求雙方的策略和決策依據(jù)，并估計個人讓渡隱私權(quán)的對價。因此，本文構(gòu)建了隱私供求均衡分析框架，循著隱私供求雙方博弈、供求曲線的變動、均衡確立、福利后果和權(quán)利配置設(shè)計的邏輯進(jìn)路來概括隱私經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究。

本文發(fā)現(xiàn)，隱私經(jīng)濟(jì)學(xué)的現(xiàn)有研究得出了一些共同的結(jié)論。例如，個人的隱私?jīng)Q策是受多種因素影響的非完全理性決策（Acquisti和Grossklags，2005，2007，2012；Acquisti等，2011，2013；Buck等，2013；Sunder等，2013）。企業(yè)利用消費(fèi)者個人信息的價格歧視對企業(yè)是否有利并不確定（De Corniere 和De Nijs，2016；Braghieri，2017）。對于不是很敏感的信息，個人愿意接受一定的對價來讓渡隱私權(quán)。允許個人數(shù)據(jù)的交易會強(qiáng)化數(shù)據(jù)中間商收集消費(fèi)者信息的積極性（Normann等，2016；Lefouili 和Toh，2017；Bloch和Demange，2018）。無論是促進(jìn)創(chuàng)新（Goldfarb和 Tucker，2012）還是提高統(tǒng)計精確度（Abowd和Schmutte，2019），個人信息都是必要的，因此社會福利最優(yōu)的隱私保護(hù)都必須放在一定限度內(nèi)（Abowd 和Schmutte，2019）。適當(dāng)?shù)碾[私保護(hù)本身并不阻礙、反而促進(jìn)了個人信息的收集、共享和利用（Tucker，2012； Tucker 和Wagman，2014）。但是，對于個人在真實(shí)場景中放棄隱私的動因、要價，對于企業(yè)個性化定價、推薦、產(chǎn)品服務(wù)創(chuàng)新、商業(yè)模式開發(fā)等方面的策略、對社會較優(yōu)的隱私保護(hù)和數(shù)據(jù)要素權(quán)利配屬機(jī)制的設(shè)計等，還存在較大爭議，這也構(gòu)成未來研究的空間。

（二）研究展望

個人數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)配置是隱私?jīng)Q策和保護(hù)的核心問題，也是隱私經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展的重要方向。本文認(rèn)為，在界定個人信息的產(chǎn)權(quán)時，有幾個方面的問題需要考慮。首先，必須讓企業(yè)內(nèi)部化獲取個人信息的成本，使其謹(jǐn)慎適度地獲取個人信息，防止泄露個人信息，并尊重個人對其信息的控制權(quán)利。其次，要保障足夠多的數(shù)據(jù)能被用以促進(jìn)人工智能等技術(shù)的進(jìn)步。再次，要充分考慮個人對其信息所面臨風(fēng)險的認(rèn)知和決策成本，考慮個人信息披露對個人的負(fù)面影響。但也要考慮企業(yè)在獲取、經(jīng)營或使用數(shù)據(jù)時的成本與社會價值。正因?yàn)檫@些復(fù)雜的權(quán)衡，有研究主張不要將立法的思路局限于賦予個人或企業(yè)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)（如Samuelson，2000），認(rèn)為個人對其個人信息擁有的權(quán)利實(shí)際上是人格權(quán)的延伸（梅夏英，2016），而企業(yè)加工后的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)在一定情境下可以探索企業(yè)支配的方案（程嘯，2019；唐要家，2021）。最后，數(shù)據(jù)權(quán)利配置仍有很多困境。數(shù)據(jù)的非競爭性和非排他性、數(shù)據(jù)必須深加工才有價值的特性、數(shù)據(jù)價值的不確定性和場景依賴性等意味著簡單將數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)界定給個人或企業(yè)都不一定能提高經(jīng)濟(jì)效率。所以，未來還需要結(jié)合行業(yè)實(shí)際，建立統(tǒng)一的分析范式，來探討個人數(shù)據(jù)權(quán)利的優(yōu)化配置及其后果，并經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)隱私保護(hù)政策的效能。

隱私經(jīng)濟(jì)學(xué)的另一個重要發(fā)展方向是加強(qiáng)經(jīng)驗(yàn)研究。隱私經(jīng)濟(jì)學(xué)研究多使用理論模型，而模型的條件假設(shè)不同，行為預(yù)測和福利結(jié)果都會有所不同。但是，當(dāng)前對隱私相關(guān)的企業(yè)決策的經(jīng)驗(yàn)研究并不多見，需要更多能嚴(yán)格擬合模型假設(shè)、又能符合規(guī)制、市場結(jié)構(gòu)和企業(yè)實(shí)際的實(shí)驗(yàn)研究，或是利用大數(shù)據(jù)對互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)日常的個人信息搜集、使用行為進(jìn)行實(shí)證的研究。例如，許多模型得出的結(jié)論是反直覺的，如認(rèn)為數(shù)據(jù)中間商并不會提供高質(zhì)量數(shù)據(jù)給所有客戶、價格歧視并不一定有利于企業(yè)等。在現(xiàn)實(shí)中，這些論斷成立嗎？這就需要實(shí)驗(yàn)和實(shí)證研究去檢驗(yàn)。個人隱私?jīng)Q策背后是注意力分配、對模糊的認(rèn)知和編碼、社會規(guī)范認(rèn)知、情緒、心智化、信息更新學(xué)習(xí)、獎賞和恐懼等諸多因素在起作用。因此，有必要利用近紅外、事件相關(guān)電位、核磁共振、經(jīng)顱直流電刺激和眼動等多種手段，實(shí)際測度消費(fèi)者面對不同隱私政策的決策行為和認(rèn)知神經(jīng)過程。這有望打開消費(fèi)者隱私認(rèn)知和決策的 “黑箱”，也是目前需要研究的方向。

隱私經(jīng)濟(jì)學(xué)還尤其要注意我國情境下的研究。我國消費(fèi)者對隱私的態(tài)度、對企業(yè)和政府的信任水平、我國互聯(lián)網(wǎng)平臺的商業(yè)模式和人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展的方式，都可能與歐美日韓等有區(qū)別。這就要求我們把隱私經(jīng)濟(jì)學(xué)研究與我國的實(shí)際相結(jié)合，首先實(shí)證研究中國消費(fèi)者和企業(yè)對個人信息的供求決策，其次結(jié)合中國消費(fèi)者的隱私關(guān)注、中國企業(yè)所受的法律和市場約束來推導(dǎo)相關(guān)行為及隱私政策的后果。例如，經(jīng)常有報道認(rèn)為我國互聯(lián)網(wǎng)平臺根據(jù)顧客瀏覽、購買歷史等進(jìn)行價格歧視①互聯(lián)網(wǎng)平臺利用消費(fèi)者行為數(shù)據(jù)進(jìn)行價格歧視被通稱為“殺熟”。這種現(xiàn)象被廣泛報道，例如，騰訊網(wǎng)報道“平臺大數(shù)據(jù)殺熟的邏輯：從幾元錢試探最后從幾十到上百”： https://tech.qq.com/a/20 181 011/001805.htm。。究竟我國互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)有無價格歧視，有多大程度的價格歧視，大數(shù)據(jù)和人工智能的發(fā)展是否推動了個人信息搜集和價格歧視，價格歧視行為更符合哪個理論的預(yù)測，如何通過反壟斷等措施規(guī)制價格歧視和過度廣告，都是值得驗(yàn)證的問題。而且，消費(fèi)者可能難以理解APP或網(wǎng)站隱私政策的含義和后果，因此要督促互聯(lián)網(wǎng)平臺在征得消費(fèi)者授權(quán)時充分考慮消費(fèi)者的決策困難，使其對個人數(shù)據(jù)的處理從“形式合規(guī)”過渡到“實(shí)質(zhì)合規(guī)”。

最后，隱私經(jīng)濟(jì)學(xué)研究需要服務(wù)于政策和市場設(shè)計，即尋求在不同的技術(shù)、市場結(jié)構(gòu)、社會文化背景下，兼容個人利益、產(chǎn)業(yè)利益和國家社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的隱私規(guī)制政策和個人數(shù)據(jù)交流機(jī)制。而這構(gòu)成了亟需進(jìn)行理論和實(shí)驗(yàn)研究的問題。例如，如何通過行為經(jīng)濟(jì)學(xué)中的助推機(jī)制來幫助消費(fèi)者更好地保護(hù)自己的隱私，就是未來研究的重點(diǎn)課題。由于包含在隱私中的個人私密信息、私密行動等數(shù)據(jù)資源的開發(fā)利用，對于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會秩序穩(wěn)定是必要的，但在利用隱私時，除了要征得個人信息所有者的同意，還必須做到尊重個人與社會的界限，并有效地補(bǔ)償個人。從福利經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看，對隱私的保護(hù)和開放，不論是為實(shí)現(xiàn)帕累托改進(jìn)，還是為實(shí)現(xiàn)卡爾多-希克斯改進(jìn)，都需要注意防止隱私開放和算法治理過程中導(dǎo)致的不平等，盡可能地擴(kuò)大社會福祉。這意味著要從隱私保護(hù)視角出發(fā)研究針對數(shù)字平臺的規(guī)制、稅收征管和第三次分配等問題。此外，政府部門也擁有大量的個人信息，政府開放其掌握的數(shù)據(jù)并與企業(yè)交換數(shù)據(jù)，已經(jīng)是普遍開展的業(yè)務(wù)，并產(chǎn)生了顯著的經(jīng)濟(jì)效益（Hughes-Cromwick和Coronado，2019）。然而，目前關(guān)于政府在隱私?jīng)Q策和個人信息市場中的角色問題的研究還非常少，對政府與企業(yè)、社會交流個人信息時產(chǎn)生的公民隱私問題、企業(yè)規(guī)制問題、數(shù)據(jù)定價和交易機(jī)制問題等仍然缺乏研究，這些都是未來重要的研究方向。