宋嘉豪

摘要：共享經(jīng)濟(jì)共享性弱化，共享平臺(tái)所承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任削弱，共享經(jīng)濟(jì)下勞動(dòng)者權(quán)益保障呈現(xiàn)出保障不足與保障過(guò)度的雙重困境。以“事實(shí)性勞動(dòng)關(guān)系”為核心的非典型勞動(dòng)權(quán)益保障體系，難以滿(mǎn)足共享經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下用工環(huán)境的需要。勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定表面上呈現(xiàn)出法律規(guī)范供給不足，深層體現(xiàn)為資本對(duì)法律制度的侵蝕，可借助反壟斷原理對(duì)其進(jìn)行規(guī)制，以利益均衡為導(dǎo)向，對(duì)于不同行業(yè)的共享經(jīng)濟(jì)從業(yè)者作類(lèi)型化處理。

關(guān)鍵詞：共享經(jīng)濟(jì);勞動(dòng)關(guān)系;勞動(dòng)者權(quán)益;法律認(rèn)定

中圖分類(lèi)號(hào)：D922.5??????? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A????????? 文章編號(hào)：1671-9255（2022）01-0052-05

共享經(jīng)濟(jì)是利用數(shù)字技術(shù)形成的新型商業(yè)模式，以體量較大、發(fā)展迅速而著稱(chēng)。受2020年疫情影響，部分共享經(jīng)濟(jì)行業(yè)發(fā)展受挫，但總體呈現(xiàn)上升趨勢(shì)。據(jù)《中國(guó)共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展報(bào)告（2021）》顯示，我國(guó)2020年共享經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)交易規(guī)模約為33773億元，同比增長(zhǎng)約2.9%;生活服務(wù)、生產(chǎn)能力、知識(shí)技能領(lǐng)域的共享經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)規(guī)模分別為16175億元、10848億元和4010億元。隨著共享經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，法律規(guī)范提供的制度配套顯著不足，最為突出的就是共享經(jīng)濟(jì)從業(yè)者是否享有勞動(dòng)者權(quán)利以及共享平臺(tái)與其從業(yè)者之間勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)如何確定的問(wèn)題。一方面，囿于共享經(jīng)濟(jì)新型的數(shù)字化、零散化、碎片化的勞動(dòng)方式，既有的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定路徑在保障從業(yè)者相關(guān)權(quán)益方面面臨諸多障礙;另一方面，共享經(jīng)濟(jì)從業(yè)者承擔(dān)了諸多無(wú)法承受的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致本就處于社會(huì)弱勢(shì)地位的從業(yè)者雪上加霜，急需社會(huì)救濟(jì)。因此，本文將從勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的角度出發(fā)，對(duì)共享經(jīng)濟(jì)從業(yè)者的性質(zhì)進(jìn)行探討，建構(gòu)新形勢(shì)下勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)的現(xiàn)實(shí)路徑。

一、共享經(jīng)濟(jì)從業(yè)者勞動(dòng)權(quán)益保障之困境

共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速有社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治三重動(dòng)因：其一，在社會(huì)效益方面，共享經(jīng)濟(jì)能夠?qū)⒎稚⒂谏鐣?huì)中的零散資源在共享平臺(tái)之中獲得最大化利用，以此實(shí)現(xiàn)環(huán)保、節(jié)能、可持續(xù)發(fā)展等目標(biāo)，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)整體利益保護(hù)相融。其二，在商業(yè)發(fā)展方面，與傳統(tǒng)商業(yè)模式相比，共享經(jīng)濟(jì)的優(yōu)勢(shì)在于其打破了傳統(tǒng)商業(yè)模式下的雇傭關(guān)系，共享經(jīng)濟(jì)從業(yè)者可脫離商業(yè)組織以個(gè)體為單位向社會(huì)提供商業(yè)服務(wù)，企業(yè)僅提供從業(yè)者與市場(chǎng)對(duì)接的窗口或平臺(tái)，極大減少了用工成本和人力資源支出。其三，在社會(huì)關(guān)系方面，各行業(yè)各領(lǐng)域通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)聯(lián)通在一起，形成“互聯(lián)網(wǎng)+”的信息化數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展時(shí)代，有利于增強(qiáng)社會(huì)關(guān)系的黏性和彈性，一定程度上與社會(huì)治理的政策相協(xié)同。

隨著資本參與和共享經(jīng)濟(jì)的大規(guī)模實(shí)現(xiàn)，共享經(jīng)濟(jì)的共享性逐漸異化。具體表現(xiàn)為三個(gè)方面：第一，共享經(jīng)濟(jì)的公益性降低，社會(huì)公益理念被企業(yè)的盈利追求替代，如外賣(mài)平臺(tái)大規(guī)模使用塑料外賣(mài)盒所形成的白色垃圾造成了巨額的社會(huì)環(huán)境治理成本，而這一治理成本實(shí)際上已超過(guò)共享經(jīng)濟(jì)所創(chuàng)造的社會(huì)價(jià)值。第二，平臺(tái)壟斷對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成破壞。數(shù)字技術(shù)高投入成本與低應(yīng)用成本導(dǎo)致共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)規(guī)?；?，形成壟斷性組織，消費(fèi)者和從業(yè)者的利益受到侵蝕，如美團(tuán)、餓了嗎等外賣(mài)平臺(tái)等共享利用大數(shù)據(jù)殺熟，外賣(mài)銷(xiāo)售單價(jià)隨消費(fèi)者消費(fèi)次數(shù)增加而上漲、旅游共享平臺(tái)的房?jī)r(jià)隨用戶(hù)瀏覽量增加而上漲、用戶(hù)訂機(jī)票取消后機(jī)票價(jià)格上漲、會(huì)員價(jià)高于非會(huì)員價(jià)等。^[1]第三，共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)形成的大型企業(yè)披著新型經(jīng)濟(jì)的外衣，濫用信息優(yōu)勢(shì)以逃避政府監(jiān)管，可能造成監(jiān)管失靈，本應(yīng)當(dāng)由平臺(tái)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任消減。

共享經(jīng)濟(jì)共享性的異化是資本發(fā)展的必然結(jié)果。追求盈利的商業(yè)組織為追求利潤(rùn)增加必然不斷加強(qiáng)對(duì)社會(huì)零散資源或勞動(dòng)力的再商品化或資本化以控制和提取更多的剩余價(jià)值。有的學(xué)者認(rèn)為，規(guī)?；墓蚕斫?jīng)濟(jì)并非是對(duì)傳統(tǒng)商業(yè)活動(dòng)的創(chuàng)新，

而僅是對(duì)數(shù)字資本主義或平臺(tái)資本主義的敘述修辭。在勞動(dòng)力使用方面，資本所追求的必然是不受勞動(dòng)法保護(hù)或受到勞動(dòng)法保護(hù)較少的用工關(guān)系，如基于共享經(jīng)濟(jì)從業(yè)者工作性質(zhì)、平臺(tái)控制地位、話語(yǔ)權(quán)薄弱等，當(dāng)外賣(mài)配送員在配送過(guò)程中發(fā)生工傷或意外事件，配送員自身對(duì)該風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)損失，平臺(tái)僅在極個(gè)別的情況下承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。因此，共享經(jīng)濟(jì)的實(shí)質(zhì)其實(shí)是零工經(jīng)濟(jì)。作為非典型勞動(dòng)者，共享經(jīng)濟(jì)從業(yè)者的勞動(dòng)權(quán)益受到資本價(jià)值和傳統(tǒng)勞動(dòng)法的雙重否定。共享平臺(tái)為追求盈利而采取多種手段規(guī)避社會(huì)責(zé)任，而在共享平臺(tái)具有壟斷優(yōu)勢(shì)和主導(dǎo)話語(yǔ)權(quán)的情況下，從業(yè)者缺乏與其談判或?qū)沟哪芰?，勞?dòng)權(quán)益很容易受到侵蝕。應(yīng)當(dāng)注意到的是，資本市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展本身并沒(méi)有對(duì)社會(huì)利益造成任何減損，只是經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中企業(yè)對(duì)資本無(wú)節(jié)制的追求導(dǎo)致了公益性的弱化。經(jīng)濟(jì)法和社會(huì)法的缺位以及相關(guān)勞動(dòng)者保障體制的不足才是共享經(jīng)濟(jì)商業(yè)模式異化的根本原因。

在傳統(tǒng)勞動(dòng)法的話語(yǔ)體系中，共享平臺(tái)及其勞動(dòng)者的關(guān)系屬于非典型勞動(dòng)關(guān)系，本質(zhì)上是勞動(dòng)者與某一個(gè)就業(yè)單位或多個(gè)就業(yè)單位建立起工作薪酬、地點(diǎn)、時(shí)間等要素都不固定的勞動(dòng)關(guān)系^[2]，這種關(guān)系具有較強(qiáng)的靈活性和特殊性。早于共享經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)的勞動(dòng)法覆蓋性不足，難以對(duì)其進(jìn)行充分的調(diào)整。勞動(dòng)法以人權(quán)保障為核心，勞動(dòng)者權(quán)利實(shí)際上是對(duì)勞動(dòng)者的社會(huì)保障。然而，現(xiàn)行勞動(dòng)法在勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定方面存在漏洞，勞動(dòng)法及相關(guān)規(guī)范性文件所規(guī)定的勞動(dòng)關(guān)系雖然涵蓋非典型勞動(dòng)關(guān)系，但共享經(jīng)濟(jì)用工關(guān)系的法律地位卻并不明晰。一方面，共享經(jīng)濟(jì)下的合作關(guān)系并非嚴(yán)格意義上的勞動(dòng)關(guān)系。共享經(jīng)濟(jì)下從業(yè)者的工作方式和工作時(shí)間可選擇性較高，人格依附性較弱，共享平臺(tái)與從業(yè)者不存在認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的客觀基礎(chǔ)。另一方面，共享經(jīng)濟(jì)從業(yè)者人均收入水平不高，有的從業(yè)者對(duì)共享平臺(tái)具有極強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)依附性。從社會(huì)保障的角度出發(fā)，共享平臺(tái)有責(zé)任保障從業(yè)者在勞動(dòng)過(guò)程中的勞動(dòng)權(quán)益。因此，實(shí)踐中，司法者往往徘徊于兩者之間，由此導(dǎo)致共享經(jīng)濟(jì)從業(yè)者勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的困境。722673BD-DF0B-4179-A070-F58E45ED82FF

二、共享經(jīng)濟(jì)下“勞動(dòng)關(guān)系”理論適用的瑕疵

從業(yè)者與用工單位簽訂勞動(dòng)合同是勞動(dòng)關(guān)系被法律認(rèn)定和勞動(dòng)者權(quán)益受到法律保護(hù)的前提。共享經(jīng)濟(jì)從業(yè)者的工作變動(dòng)性、靈活性較大，很難和用工單位簽訂文本意義上的勞動(dòng)合同，其權(quán)益往往需要通過(guò)“事實(shí)性勞動(dòng)關(guān)系”認(rèn)定而受到保障。隨著共享經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，共享經(jīng)濟(jì)從業(yè)者的數(shù)量急劇增加，勞動(dòng)法所構(gòu)建的事實(shí)性勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)已無(wú)法適應(yīng)共享經(jīng)濟(jì)下的用工環(huán)境，僅以仲裁機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)裁量界定事實(shí)性勞動(dòng)關(guān)系是否存在，可能導(dǎo)致勞動(dòng)者權(quán)益保障不足與保障過(guò)濫的雙重困境。

（一）“事實(shí)性勞動(dòng)關(guān)系”的內(nèi)生性缺陷

勞動(dòng)法對(duì)典型勞動(dòng)關(guān)系和非典型勞動(dòng)關(guān)系的保護(hù)是在《民法典》合同編項(xiàng)下通過(guò)調(diào)整勞動(dòng)合同的效力和適用范圍實(shí)現(xiàn)的。面對(duì)非典型勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)不足的問(wèn)題，法院在實(shí)踐中可能進(jìn)行擴(kuò)張性解釋?zhuān)龃蠓堑湫蛣趧?dòng)者權(quán)益保護(hù)范圍。如內(nèi)蒙古自治區(qū)二連浩特市人民法院在（2017）內(nèi)2501民初1019號(hào)民事判決書(shū)中認(rèn)定，在用人單位不適格的情況下，可通過(guò)擴(kuò)張解釋?zhuān)J(rèn)為符合用人單位的實(shí)質(zhì)要件的共享平臺(tái)符合勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)的主體資格，即使用人單位存在非法用工的情形，雙方仍然存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，從業(yè)者可通過(guò)確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系、工傷認(rèn)定等程序請(qǐng)求享受工傷待遇。然而，在面對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)過(guò)泛過(guò)濫的情況下，司法者也可能對(duì)“事實(shí)性勞動(dòng)關(guān)系”做出相反的認(rèn)定，通過(guò)雙方是否存在建立勞動(dòng)合同的合意、勞動(dòng)者的人身依附性、勞動(dòng)者的經(jīng)濟(jì)依附性來(lái)判斷勞動(dòng)關(guān)系的存在與否。又如，吉林省白山市中級(jí)人民法院在（2021）吉06民終325號(hào)民事判決書(shū)中認(rèn)為，勞動(dòng)者通過(guò)美團(tuán)平臺(tái)接受工作任務(wù)，家政公司只是根據(jù)美團(tuán)平臺(tái)顯示的數(shù)據(jù)向鄒本佳支付報(bào)酬，勞動(dòng)者對(duì)家政公司的經(jīng)濟(jì)依附性和人身依附性較低，在工作中的自主性、靈活性較大。因此，法院認(rèn)為勞動(dòng)者與鴻圖家政公司系合作關(guān)系，沒(méi)有達(dá)成建立勞動(dòng)關(guān)系的合意，雙方簽訂的《合作協(xié)議》具有排除“事實(shí)性勞動(dòng)關(guān)系”成立的法律效力。

勞動(dòng)法確立了“事實(shí)性勞動(dòng)關(guān)系”的制度保障體系，卻并未確定“事實(shí)性勞動(dòng)關(guān)系”這一概念的邊界。2005年勞動(dòng)和社會(huì)保障部發(fā)布的《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》對(duì)證明“事實(shí)性勞動(dòng)關(guān)系”的證據(jù)進(jìn)行了明確，但該規(guī)范性文件的效力較低且其規(guī)定的證據(jù)僅具有參照價(jià)值，實(shí)踐中仍需法官進(jìn)一步裁量。2014年國(guó)務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步做好建筑業(yè)工傷保險(xiǎn)工作的意見(jiàn)》通過(guò)規(guī)范企業(yè)的勞務(wù)用工管理制度對(duì)勞動(dòng)者的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定機(jī)制進(jìn)行了明確，然而該文件的效力較低且僅適用于建筑施工行業(yè)的勞動(dòng)者，覆蓋范圍有限。由于法律體系的不完善，非典型勞動(dòng)者的權(quán)益保障難以形成統(tǒng)一的體系，非典型勞動(dòng)者同時(shí)面臨保護(hù)不足與保障泛濫的雙重風(fēng)險(xiǎn)，以司法裁量判定事實(shí)性勞動(dòng)關(guān)系難免出現(xiàn)疏漏。加之各地法院對(duì)此的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，部分非典型勞動(dòng)者惡意訴訟，利用事實(shí)性法律關(guān)系的超標(biāo)準(zhǔn)保護(hù)牟取過(guò)當(dāng)利益，使用工單位權(quán)益受損，也給勞務(wù)環(huán)境、市場(chǎng)環(huán)境造成了巨大的損傷?？傮w而言，傳統(tǒng)的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系兼具穩(wěn)定性、持續(xù)性、生產(chǎn)性等諸要素，在勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定方面要求過(guò)高，須重新界定勞動(dòng)關(guān)系的內(nèi)涵和外延，適度將非典型勞動(dòng)者納入其中，并根據(jù)不同類(lèi)非典型勞動(dòng)者的需求和特征，予以類(lèi)型化的權(quán)利保障。

“事實(shí)性勞動(dòng)關(guān)系”作為準(zhǔn)法律關(guān)系在法律正當(dāng)性上存在較大爭(zhēng)議。大陸法系法官無(wú)權(quán)制定或修改法律，卻通過(guò)對(duì)“事實(shí)性勞動(dòng)關(guān)系”的擴(kuò)張解釋?zhuān)瑢?duì)“合伙關(guān)系”“雇傭關(guān)系”等概念的射域造成侵蝕，事實(shí)上對(duì)民事關(guān)系做出了重新界定?！笆聦?shí)性勞動(dòng)”關(guān)系的概念拓展來(lái)源于《立法法》，卻是能動(dòng)司法的結(jié)果。“事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系”并無(wú)確定疆域與范疇，僅僅描述了一個(gè)客觀狀態(tài)或事實(shí)狀態(tài)^[3]，或可將“事實(shí)性勞動(dòng)關(guān)系”描述為需要保護(hù)的勞動(dòng)關(guān)系，并在如何有效保護(hù)層面進(jìn)行研究。

（二）共享經(jīng)濟(jì)勞動(dòng)關(guān)系與傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系的脫域

傳統(tǒng)的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定路徑保護(hù)范圍有限，應(yīng)用于共享經(jīng)濟(jì)之中會(huì)表現(xiàn)出極大的不妥適。一直以來(lái)，勞動(dòng)權(quán)益被視為企業(yè)的社會(huì)責(zé)任。國(guó)家雖然在名義上保障勞動(dòng)者權(quán)益，但實(shí)際上卻是通過(guò)“企業(yè)—個(gè)人”的路徑即由企業(yè)提供資金以支付員工的保險(xiǎn)、補(bǔ)償或其他福利實(shí)現(xiàn)的。共享經(jīng)濟(jì)體系下，共享平臺(tái)擁有遠(yuǎn)超其從業(yè)者的話語(yǔ)權(quán)、信息占有、談判能力，加之共享經(jīng)濟(jì)的特殊性，勞動(dòng)者的話語(yǔ)權(quán)進(jìn)一步被限縮。有的學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)戳破以共享名義對(duì)共享經(jīng)濟(jì)從業(yè)者從屬性的掩飾，通過(guò)完善相關(guān)立法將共享經(jīng)濟(jì)中部分從業(yè)者確認(rèn)為具有勞動(dòng)關(guān)系以確保零工的法律權(quán)益。勞動(dòng)法對(duì)于零工保護(hù)的留白有其理論和實(shí)踐考量：一方面，零工并非企業(yè)的基礎(chǔ)性元素，零工所從事的工作只是附屬性、輔助性的工作，對(duì)企業(yè)的依附性較弱，難以以此認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系;另一方面，在零工關(guān)系中，雇傭一方往往是市場(chǎng)不足或盈利能力較差的企業(yè)單位，無(wú)法承擔(dān)高額的社會(huì)保障支出，將勞動(dòng)保障的責(zé)任強(qiáng)制施加于雇傭單位可能影響部分低質(zhì)企業(yè)的發(fā)展，既不現(xiàn)實(shí)也無(wú)必要。共享經(jīng)濟(jì)從業(yè)者無(wú)論是地位還是經(jīng)濟(jì)依附性都遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于傳統(tǒng)上對(duì)零工的界定。

共享平臺(tái)及其從業(yè)者的關(guān)系具有壟斷特性。共享平臺(tái)從業(yè)者在與共享平臺(tái)的談判和互動(dòng)中處于弱勢(shì)地位，這種相對(duì)弱勢(shì)的地位并非先天形成的，而是為共享平臺(tái)以壟斷、信息獨(dú)占等方式所型塑。在共享平臺(tái)擠占市場(chǎng)實(shí)現(xiàn)規(guī)?；那闆r下，共享平臺(tái)外的市場(chǎng)就會(huì)大大萎縮，為了保證生存和發(fā)展，無(wú)論是接受服務(wù)一方，還是提供服務(wù)一方，都不得不“自愿”接受共享平臺(tái)所提供的信息服務(wù)。共享平臺(tái)作為中介機(jī)構(gòu)由此在交易中占據(jù)主導(dǎo)地位，從業(yè)者需要共享平臺(tái)提供的信息服務(wù)，就必須遵守共享平臺(tái)的規(guī)則，接受共享平臺(tái)提供的合作協(xié)議。而共享平臺(tái)與數(shù)量眾多的從業(yè)者締結(jié)合作協(xié)議后，形成以平臺(tái)為中心的蛛網(wǎng)式企業(yè)形式，個(gè)別從業(yè)者在整體之中的重要性大大降低，使得從業(yè)者對(duì)共享經(jīng)濟(jì)的依賴(lài)性比共享平臺(tái)更大。

三、勞動(dòng)關(guān)系內(nèi)部的應(yīng)然結(jié)構(gòu)：公平保障與競(jìng)爭(zhēng)鼓勵(lì)

勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定涉及勞動(dòng)者與用人單位雙方利益，對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益的保障、勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)滿(mǎn)足平臺(tái)和從業(yè)者兩方面的利益需求，一是判定勞動(dòng)者是否需要賠償，二是判定平臺(tái)是否在縱向上形成了壟斷，即對(duì)從業(yè)者的權(quán)益造成了過(guò)當(dāng)?shù)膭儕Z。722673BD-DF0B-4179-A070-F58E45ED82FF

（一）傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系下的公平觀

勞動(dòng)是馬克思主義基本原理中的基礎(chǔ)性概念。馬克思在相關(guān)論述中對(duì)勞動(dòng)這一概念進(jìn)行了深刻的剖析，認(rèn)為“勞動(dòng)者通過(guò)實(shí)踐創(chuàng)造對(duì)象世界，改造無(wú)機(jī)界，證明自己是有意識(shí)的類(lèi)存在物”“勞動(dòng)是一切價(jià)值的源泉”。勞動(dòng)法對(duì)勞動(dòng)一詞進(jìn)行了限縮，建基于勞動(dòng)概念上的法律上的“勞動(dòng)關(guān)系”專(zhuān)指于典型勞動(dòng)關(guān)系，僅包括勞動(dòng)者在運(yùn)用勞動(dòng)能力、實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)過(guò)程中與用人單位之間訂立勞動(dòng)合同而產(chǎn)生的勞動(dòng)關(guān)系。勞動(dòng)法律關(guān)系創(chuàng)立的本質(zhì)在于對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益的保障，包括對(duì)勞動(dòng)權(quán)實(shí)現(xiàn)與勞動(dòng)權(quán)利保障的雙重價(jià)值，既是生存權(quán)，也是發(fā)展權(quán)。當(dāng)現(xiàn)有的勞動(dòng)秩序能夠維護(hù)和延續(xù)勞動(dòng)者的勞動(dòng)力，保障勞動(dòng)者生存及發(fā)展各項(xiàng)專(zhuān)業(yè)技能的資金和環(huán)境，勞動(dòng)者能夠在勞動(dòng)中豐富和發(fā)展專(zhuān)業(yè)技能并實(shí)現(xiàn)自身價(jià)值和社會(huì)價(jià)值，勞動(dòng)權(quán)益保障在結(jié)果維度上就是公平的。

勞動(dòng)關(guān)系須以勞動(dòng)合同成立為前提。勞動(dòng)法對(duì)勞動(dòng)者施加傾斜性保護(hù)，以防止用人單位憑借優(yōu)勢(shì)地位過(guò)當(dāng)?shù)卣莆談趧?dòng)合同簽訂的主動(dòng)權(quán)。當(dāng)用人單位通過(guò)各種手段規(guī)避勞動(dòng)合同的簽訂或不愿意承擔(dān)相應(yīng)的勞動(dòng)者權(quán)利保障責(zé)任時(shí)，法院或行政機(jī)關(guān)就會(huì)對(duì)用人單位施加懲罰性措施以保障勞動(dòng)關(guān)系中的機(jī)會(huì)平等。勞動(dòng)關(guān)系中的機(jī)會(huì)公平是結(jié)果公平的前提，只有勞動(dòng)者與用人單位在法律地位上保持平等，勞動(dòng)關(guān)系的構(gòu)建才是有可能的。而由于勞動(dòng)關(guān)系權(quán)益保障形式機(jī)會(huì)公平與結(jié)果公平在邏輯上的一致性，司法機(jī)關(guān)往往只需要在形式層面對(duì)勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行認(rèn)定，就能夠保障實(shí)質(zhì)公平。

（二）共享經(jīng)濟(jì)勞動(dòng)關(guān)系下的公平觀

在共享經(jīng)濟(jì)新形勢(shì)下，勞動(dòng)關(guān)系的適用范圍和保護(hù)力度在形式層面呈現(xiàn)出“錯(cuò)位”“越位”以及“缺位”的狀態(tài)，僅通過(guò)形式認(rèn)定已不足以保障實(shí)質(zhì)公平。我國(guó)勞動(dòng)法雖然對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的概念進(jìn)行了限縮，但其建立的“勞動(dòng)關(guān)系/勞動(dòng)者——?jiǎng)趧?dòng)權(quán)利”認(rèn)定模式，并非只針對(duì)典型勞動(dòng)關(guān)系，而是只要滿(mǎn)足勞動(dòng)關(guān)系的部分構(gòu)成要件，就有可能被勞動(dòng)法保護(hù)。理想情況下，即使勞動(dòng)權(quán)利無(wú)法做到全面覆蓋，司法、執(zhí)法機(jī)關(guān)也能通過(guò)能動(dòng)司法、擴(kuò)張解釋等方式擴(kuò)展勞動(dòng)者發(fā)展權(quán)，以維護(hù)社會(huì)勞動(dòng)力的價(jià)值和實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)者自身有效發(fā)展。市場(chǎng)主體為了追逐利潤(rùn)，總是會(huì)積極謀求法律對(duì)抗，不斷演進(jìn)新型法律關(guān)系，造成傳統(tǒng)意義上的司法模式很難適應(yīng)勞動(dòng)關(guān)系類(lèi)型的發(fā)展。司法者在個(gè)案中的法律適用通常不具有整體意義上的適用效力。^[4]加之，行政機(jī)關(guān)出臺(tái)的相關(guān)規(guī)定在效力和適用范圍兩方面都存在適用局限，也很難滿(mǎn)足對(duì)用人單位形成有力規(guī)制，無(wú)法保障勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定前置規(guī)范的需要。

（三）勞動(dòng)者權(quán)益保障中的競(jìng)爭(zhēng)法機(jī)理

共享經(jīng)濟(jì)下勞動(dòng)者權(quán)益難以獲得保障的根源在于共享平臺(tái)的壟斷地位。共享平臺(tái)本質(zhì)上是一種區(qū)別于傳統(tǒng)公司制的新型企業(yè)形式，如十六七世紀(jì)的公司制以資本流動(dòng)性、有限債務(wù)等優(yōu)點(diǎn)迅速代替了行會(huì)、家族而成為盈利性經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的主要組織形式，^[5]共享經(jīng)濟(jì)因依靠互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)形成了供服務(wù)者與接受服務(wù)者選擇的雙邊市場(chǎng)，擺脫了沉重的人力資源風(fēng)險(xiǎn)而備受到資本青睞，規(guī)模迅速擴(kuò)大。從企業(yè)結(jié)構(gòu)形式上來(lái)看，平臺(tái)僅是協(xié)調(diào)組織和個(gè)體進(jìn)行交易的中間組織，不具有相當(dāng)于用工單位的法律地位，但由于其所提供的信息具有不可替代性，共享平臺(tái)在較大程度上實(shí)現(xiàn)了對(duì)交易市場(chǎng)的控制，處于競(jìng)爭(zhēng)的優(yōu)勢(shì)地位。壟斷法并未對(duì)共享平臺(tái)這種縱向的壟斷形式進(jìn)行規(guī)定，世界各國(guó)的壟斷法也普遍缺乏專(zhuān)門(mén)的規(guī)制手段。反壟斷機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)很難通過(guò)量化從業(yè)人員交易能力進(jìn)行反壟斷審查和限制。由于經(jīng)濟(jì)地位、話語(yǔ)權(quán)以及相應(yīng)談判能力的限制，從業(yè)者的訴求只能通過(guò)反射保護(hù)的方式得到間接實(shí)現(xiàn)。

共享經(jīng)濟(jì)壟斷的特點(diǎn)在于其規(guī)?；旧砭痛碇鴮?duì)從業(yè)者形成了一定程度的縱向壟斷，這種壟斷并不涉及交易市場(chǎng)本身，僅是對(duì)交易過(guò)程中潛在風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的轉(zhuǎn)移。所以競(jìng)爭(zhēng)法作為保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)中居于弱勢(shì)地位經(jīng)營(yíng)者之法，可通過(guò)設(shè)立不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)排除等規(guī)則對(duì)共享平臺(tái)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移之舉措予以一定的限制。此外，法律制度建構(gòu)其實(shí)是對(duì)資本逐利性的批判，通過(guò)對(duì)共享經(jīng)濟(jì)壟斷行為的規(guī)制，競(jìng)爭(zhēng)法還可建立相應(yīng)的監(jiān)督機(jī)制扭轉(zhuǎn)企業(yè)公益性減損的趨勢(shì)，恢復(fù)共享這一概念的實(shí)質(zhì)性意涵。

四、共享經(jīng)濟(jì)下勞動(dòng)關(guān)系的法律規(guī)制

關(guān)于共享經(jīng)濟(jì)從業(yè)者勞動(dòng)權(quán)保障的現(xiàn)有思路主要有以下四種：其一，有的學(xué)者從集體勞動(dòng)權(quán)出發(fā)，認(rèn)為傳統(tǒng)集體勞動(dòng)權(quán)應(yīng)當(dāng)向非典型勞動(dòng)集體擴(kuò)張，以此維護(hù)非傳統(tǒng)意義上職工的合法權(quán)益^[6];其二，有的學(xué)者從勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的角度出發(fā)，重構(gòu)勞動(dòng)關(guān)系中經(jīng)濟(jì)從屬性和人格從屬性的雙重關(guān)系，增強(qiáng)勞動(dòng)關(guān)系的覆蓋范圍^[7];其三，有的學(xué)者從零工的特征出發(fā)，將零工工作者歸類(lèi)為“第三類(lèi)勞動(dòng)者”，并以此進(jìn)行身份界定和權(quán)益研究^[8];其四，還有的學(xué)者從社會(huì)保障的角度出發(fā)，拆分勞動(dòng)者在勞動(dòng)關(guān)系中可能享有的權(quán)益，并通過(guò)強(qiáng)制職工參保的方式實(shí)現(xiàn)職工社會(huì)權(quán)益保障。^[9]無(wú)論從何種進(jìn)路出發(fā)，都是通過(guò)對(duì)共享經(jīng)濟(jì)下勞動(dòng)者權(quán)益分析，從權(quán)利的角度對(duì)勞動(dòng)法律關(guān)系進(jìn)行拆分和重構(gòu)，本文傾向于第四種研究思路。

風(fēng)險(xiǎn)保障視角下的勞動(dòng)者權(quán)益保障與傳統(tǒng)勞動(dòng)者相比，共享經(jīng)濟(jì)從業(yè)者面臨的失業(yè)、年老、生病或者職業(yè)傷害等風(fēng)險(xiǎn)更為嚴(yán)峻。

職業(yè)傷害風(fēng)險(xiǎn)是共享經(jīng)濟(jì)從業(yè)者面臨的最為典型的風(fēng)險(xiǎn)。傳統(tǒng)思路往往通過(guò)社會(huì)保險(xiǎn)與商業(yè)保險(xiǎn)并行的方式對(duì)職業(yè)傷害風(fēng)險(xiǎn)予以控制。在共享平臺(tái)下，這一路徑的有效性大大降低。一方面，共享平臺(tái)憑借其新型商業(yè)結(jié)構(gòu)否認(rèn)其與從業(yè)者的勞動(dòng)關(guān)系，社會(huì)保險(xiǎn)的兜底保障作用削減。另一方面，共享平臺(tái)憑借優(yōu)勢(shì)地位將商業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)的支出責(zé)任施加于從業(yè)者身上，導(dǎo)致商業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)用既不穩(wěn)定，也不持續(xù)。

失業(yè)風(fēng)險(xiǎn)更多的則是關(guān)注勞動(dòng)者在失業(yè)與再就業(yè)期間的生存保障，包括失業(yè)保險(xiǎn)和勞動(dòng)者被原單位辭退后獲得的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。一方面，共享經(jīng)濟(jì)從業(yè)者往往是經(jīng)濟(jì)收入水平較低的勞動(dòng)者，失業(yè)對(duì)其造成的影響遠(yuǎn)超一般勞動(dòng)者。另一方面，囿于共享平臺(tái)的特殊結(jié)構(gòu)和壟斷特質(zhì)，共享經(jīng)濟(jì)從業(yè)者在失業(yè)后很難獲得相關(guān)保障。722673BD-DF0B-4179-A070-F58E45ED82FF

此外，共享經(jīng)濟(jì)從業(yè)者還在應(yīng)對(duì)其他意外風(fēng)險(xiǎn)上呈現(xiàn)出諸多問(wèn)題。如養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)需要以戶(hù)籍地、居住地的方式填報(bào)，而共享經(jīng)濟(jì)從業(yè)者往往是異地務(wù)工人員，缺乏參加相應(yīng)保險(xiǎn)的資格。打車(chē)、外賣(mài)等從業(yè)者可能更容易受到流行病的感染，需要更大程度的疾病風(fēng)險(xiǎn)保障。

（二）行政司法一體化的規(guī)制路徑

隨社會(huì)現(xiàn)代化程度加深，法律的復(fù)雜性呈現(xiàn)逐級(jí)遞增的趨勢(shì)，包括勞動(dòng)法在內(nèi)的各部門(mén)法均呈現(xiàn)較大的滯后性。法律并非無(wú)法預(yù)先針對(duì)復(fù)雜性的增加做出應(yīng)對(duì)，但面對(duì)互聯(lián)網(wǎng)、信息技術(shù)等重大的生產(chǎn)力方式變革，法律語(yǔ)義體系的擴(kuò)張可能導(dǎo)致原有的語(yǔ)義體系瓦解，催生出更多的復(fù)雜性難題?；ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)的廣泛應(yīng)用使得非典型從業(yè)者權(quán)益保障問(wèn)題，以“勞動(dòng)關(guān)系”為核心的保障制度似已不能適應(yīng)時(shí)代發(fā)展。如針對(duì)各行業(yè)分離的特點(diǎn)，統(tǒng)一的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)面臨諸多困境。如對(duì)于外賣(mài)行業(yè)、共享交通行業(yè)、共享家政從業(yè)等新型行業(yè)而言，若權(quán)益保護(hù)重心不能有所側(cè)重，原本用于保障的勞動(dòng)關(guān)系將很快面臨被濫用的風(fēng)險(xiǎn)。針對(duì)同一領(lǐng)域內(nèi)不同部門(mén)法的特殊結(jié)構(gòu)，縱向切割模式構(gòu)建跨部門(mén)的行業(yè)法結(jié)構(gòu)比水平切割的部門(mén)法結(jié)構(gòu)更有利于立法者系統(tǒng)性地圍繞特定行業(yè)規(guī)制目標(biāo)做綜合性的立法設(shè)計(jì)，避免在同一行業(yè)內(nèi)部進(jìn)行人為的部門(mén)法分割所導(dǎo)致的制度壁壘與協(xié)調(diào)障礙。^[10]

司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)在勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定方面存在一定分歧，尤其是針對(duì)事實(shí)性勞動(dòng)關(guān)系方面，司法機(jī)關(guān)往往不承認(rèn)行政機(jī)關(guān)對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定。勞動(dòng)部2005年發(fā)布的《認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的通知》規(guī)定了勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的相關(guān)依據(jù)。但其規(guī)定的內(nèi)容僅具有借鑒意義，且法律位階太低，并非是司法機(jī)關(guān)審判的當(dāng)然依據(jù)。司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)在勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定方面的協(xié)調(diào)，應(yīng)當(dāng)以更高效力的法律規(guī)范為樞紐，由全國(guó)人大或國(guó)務(wù)院制定法律或行政法規(guī)對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定方式、認(rèn)定程序、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)范，以從業(yè)者的穩(wěn)定性和依附性為標(biāo)準(zhǔn)，將勞動(dòng)關(guān)系分為以下三類(lèi)。第一，對(duì)于具有較大穩(wěn)定性和依附性的從業(yè)者而言，可直接認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系，納入社會(huì)保險(xiǎn)的保障范圍。第二，對(duì)于穩(wěn)定性與依附性極弱的從業(yè)者而言，不應(yīng)當(dāng)將其認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系。第三，對(duì)于具有相對(duì)穩(wěn)定性與依附性的從業(yè)者而言，勞動(dòng)關(guān)系具備與否應(yīng)當(dāng)由專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)進(jìn)行審定。至于企業(yè)是否具有為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)的責(zé)任，則應(yīng)當(dāng)以工作時(shí)間為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行具體判定。

此外，還可通過(guò)其他法律機(jī)制對(duì)共享經(jīng)濟(jì)從業(yè)者的權(quán)益予以預(yù)先的維護(hù)。首先，反壟斷機(jī)制的健全是維持勞動(dòng)關(guān)系主體雙方利益平衡的關(guān)鍵，可由反壟斷機(jī)關(guān)對(duì)共享平臺(tái)的壟斷地位進(jìn)行審查，也可由相關(guān)行業(yè)協(xié)會(huì)對(duì)其壟斷性質(zhì)進(jìn)行界定，以罰款、企業(yè)拆分等處罰形式消除行業(yè)壟斷，保障從業(yè)者與共享平臺(tái)協(xié)商中擁有選擇的權(quán)利。其次，加強(qiáng)各行業(yè)的行政管理，通過(guò)設(shè)置行業(yè)規(guī)范和行業(yè)協(xié)會(huì)等形式規(guī)范新型共享行業(yè)，保障各行業(yè)承擔(dān)其應(yīng)盡的社會(huì)責(zé)任。最后，增強(qiáng)社會(huì)保險(xiǎn)的形式和規(guī)模。單一模式下的社會(huì)保險(xiǎn)為從業(yè)者提供基礎(chǔ)性權(quán)益保障的力度較弱，或可通過(guò)多種社會(huì)保險(xiǎn)模式并行的方式，增強(qiáng)社會(huì)保險(xiǎn)制度的活力，有條件地為從業(yè)者提供相關(guān)補(bǔ)貼和福利等。

五、結(jié)論

以“勞動(dòng)關(guān)系”為核心的勞動(dòng)權(quán)益保障制度難以適應(yīng)數(shù)字時(shí)代共享經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，突出表現(xiàn)為對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益保障的限制和泛化?，F(xiàn)有勞動(dòng)者權(quán)利保障的方式不清晰，源于共享經(jīng)濟(jì)下勞動(dòng)關(guān)系的界定模糊，歸根結(jié)底則是源于共享平臺(tái)的壟斷性、資本性特質(zhì)，須以事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系為基礎(chǔ)，通過(guò)完善勞動(dòng)法，制定針對(duì)各行業(yè)、各層級(jí)從業(yè)者類(lèi)型化的權(quán)利保障制度。此外，還可從反壟斷法、行政法的角度出發(fā)，強(qiáng)化共享平臺(tái)的規(guī)范紀(jì)律和社會(huì)責(zé)任，在更大范圍內(nèi)保障從業(yè)者權(quán)利。

參考文獻(xiàn)：

[1]梁正，曾雄.“大數(shù)據(jù)殺熟”的政策應(yīng)對(duì)：行為定性、監(jiān)管困境與治理出路[J].科技與法律（中英文），2021（2）：8-14.

[2]弭晶.“共享經(jīng)濟(jì)”時(shí)代非典型勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)研究[J].學(xué)習(xí)與實(shí)踐，2020（7）：87-91.

[3]劉俊.《勞動(dòng)合同法》應(yīng)當(dāng)結(jié)束對(duì)事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的現(xiàn)實(shí)困惑[J].中國(guó)勞動(dòng)，2007（5）：17-19.

[4]勞東燕.能動(dòng)司法與功能主義的刑法解釋論[J].法學(xué)家，2016（6）：13-28+175.

[5]孟韜，李佳雷.共享經(jīng)濟(jì)組織：數(shù)字化時(shí)代的新組織性質(zhì)與成長(zhǎng)動(dòng)因[J].經(jīng)濟(jì)管理，2021，43（4）：191-208.

[6]班小輝.超越勞動(dòng)關(guān)系：平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下集體勞動(dòng)權(quán)的擴(kuò)張及路徑[J].法學(xué)，2020（8）：164.

[7]鄭文睿.“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代勞動(dòng)關(guān)系變革的法理分析和立法回應(yīng)——互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用工關(guān)系定性釋疑[J].社會(huì)科學(xué)，2021（1）：89-99.

[8]肖竹.第三類(lèi)勞動(dòng)者的理論反思與替代路徑[J].環(huán)球法律評(píng)論，2018（6）：79-100.

[9]婁宇.平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者社會(huì)保險(xiǎn)法律制度的構(gòu)建[J].法學(xué)研究，2020（2）：201.

[10]宋亞輝.社會(huì)基礎(chǔ)變遷與部門(mén)法分立格局的現(xiàn)代發(fā)展[J].法學(xué)家，2021（1）：1-14+191.

Identification and legal regulation of labor relations under the sharing economy

Song Jiahao

（Institute of Economic Law， Zhongnan University of Economics and Law， Wuhan 430073）

Abstract：The sharing feature of sharing economy and the social responsibility borne by the sharing platform is weakened， and the protection of labor rights and interests under the sharing economy presents the dual dilemma of insufficient protection and excessive protection. The atypical labor rights protection system centered on “factual labor relations” is difficult to meet the needs of the employment environment in the sharing economy situation. On the surface， the identification of labor relations shows insufficient supply of legal norms， and it is deeply reflected in the erosion of the legal system by capital， which can be regulated with the help of anti-monopoly principles. Legal regulation must be oriented towards the balance of interests. Typed processing.

Key words： Sharing economy; Labor relations; Labor rights; Legal recognition722673BD-DF0B-4179-A070-F58E45ED82FF