胡祎 張正河

摘? ?要：基于CFPS中2012年、2014年和2016年數(shù)據(jù)，采用內(nèi)生處理效應模型實證分析了職業(yè)培訓對農(nóng)民非農(nóng)就業(yè)決策、就業(yè)類型、就業(yè)地點、就業(yè)穩(wěn)定性和就業(yè)收入的影響。研究發(fā)現(xiàn)：第一，職業(yè)培訓能通過提升農(nóng)民人力資本的方式，提高農(nóng)民參加非農(nóng)工作的概率，推動農(nóng)村勞動力向非農(nóng)部門流動。第二，職業(yè)培訓在一定程度上抑制了農(nóng)民創(chuàng)業(yè)的意愿，增強了其從事非農(nóng)工作的積極性，并使非農(nóng)就業(yè)質(zhì)量得以提高，這種就業(yè)質(zhì)量的提升體現(xiàn)為工作更穩(wěn)定、工資更高、工作地點離家更近。第三，從培訓供給方式來看，用人單位組織的培訓針對性更強、培訓效率更高，對農(nóng)民非農(nóng)收入的提升效果比政府組織的培訓更好。第四，從農(nóng)民異質(zhì)性的角度來看，職業(yè)培訓存在兩方面的突出效果：存在“拔高”效應，培訓帶來的人力資本提升使風險偏好較強的青壯年男性有更多就業(yè)機會，非農(nóng)就業(yè)質(zhì)量大幅提高;存在“兜底”效應，使風險偏好較弱的女性、老年人等農(nóng)村相對弱勢群體有獲得離家較近、較穩(wěn)定非農(nóng)工作的機會。第五，現(xiàn)實中受各種因素影響而沒有參加培訓的農(nóng)民尤其值得關注，阻礙其參加培訓的不可觀測因素拉低了其人力資本水平，加強對他們的培訓往往能取得非常好的效果。各級有關部門應繼續(xù)加大農(nóng)民職業(yè)培訓支持力度，注重支持企業(yè)開展針對性培訓，同時兼顧因各種原因沒有參加過培訓的農(nóng)民群體，讓職業(yè)培訓發(fā)揮更好的效果。

關鍵詞：職業(yè)培訓;非農(nóng)就業(yè);人力資本

中圖分類號：F323.6? ?文獻標識碼：A? ?文章編號：1003-7543（2022）04-0110-17

20世紀80年代以來，我國逐步放松了對城鄉(xiāng)勞動力流動的管制，允許、支持農(nóng)村勞動力向城市非農(nóng)部門有序轉(zhuǎn)移，以促進全社會勞動力要素的有效配置，實現(xiàn)城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟協(xié)同發(fā)展。受城鄉(xiāng)收入差距的影響，大量農(nóng)村勞動力從傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)部門涌向城市非農(nóng)部門，非農(nóng)收入成為許多農(nóng)村家庭的重要經(jīng)濟來源。農(nóng)村勞動力向城市非農(nóng)部門轉(zhuǎn)移不僅大幅提高了農(nóng)村居民的家庭收入，而且為城市現(xiàn)代工業(yè)和服務業(yè)發(fā)展提供了充足的勞動力要素，是實現(xiàn)我國經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展必不可少的前提條件。

與在農(nóng)村務農(nóng)相比，城市非農(nóng)部門的工作崗位對農(nóng)村勞動力的人力資本水平有更高的要求。當前，我國農(nóng)村勞動力文化水平普遍不高，平均受教育年限僅為6.237年;專業(yè)技能也比較欠缺，參加過技能培訓的農(nóng)村勞動力比重僅為8.4%①。較低的人力資本水平不僅阻礙了農(nóng)村勞動力向城市非農(nóng)部門持續(xù)流動，而且制約了我國企業(yè)的技術進步和產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)型升級。隨著我國人口紅利減弱和資本對勞動力的不斷替代，企業(yè)對勞動者人力資本的要求不斷提升，農(nóng)村勞動力在城市找到一份合適的工作愈發(fā)困難。尤其在2020年新冠肺炎疫情的沖擊下，許多地區(qū)同時出現(xiàn)了企業(yè)“招工難”和農(nóng)民工“就業(yè)難”的兩難困境，凸顯了提高農(nóng)村勞動力非農(nóng)工作能力的緊迫性和必要性。

經(jīng)典人力資本理論認為，職業(yè)培訓是提升勞動者人力資本的重要方式之一。我國政府很早就意識到農(nóng)村人力資本的重要性，在農(nóng)村普及義務教育的同時，各級有關部門組織了大量針對進城農(nóng)民工的職業(yè)培訓，如“春潮行動”“求學圓夢行動”等，切實提升了我國農(nóng)村勞動力的非農(nóng)工作技能。2018年，國務院發(fā)布《關于推行終身職業(yè)技能培訓制度的意見》，明確提出要建立終身學習體系，標志著我國對職業(yè)培訓工作的重視上升到了新的高度。在持續(xù)加大對農(nóng)村勞動力培訓投入的背景下，明晰職業(yè)培訓會對農(nóng)村勞動力的非農(nóng)就業(yè)行為產(chǎn)生怎樣的影響尤為重要。我國農(nóng)村勞動力向城市非農(nóng)部門的轉(zhuǎn)移還存在諸多問題，如受到戶籍歧視工資水平總體偏低，跨省務工致使老人、子女無人照料，制度不完善導致農(nóng)民進城務工權益得不到保障，等等。通過培訓提高農(nóng)村勞動力的人力資本水平能否緩解這些問題，不僅關系到廣大農(nóng)民工群體的切身福利，而且關系到我國農(nóng)村未來的發(fā)展前景。因此，分析職業(yè)培訓對農(nóng)村勞動力非農(nóng)就業(yè)意愿、就業(yè)類型、工作地點、工作穩(wěn)定性和工資水平等方面的影響，有助于更具針對性地制定職業(yè)培訓計劃和相關扶持政策，提升農(nóng)民收入與福利水平，推動農(nóng)業(yè)農(nóng)村共同富裕。

一、相關文獻綜述

國內(nèi)外學者對職業(yè)培訓促進非農(nóng)就業(yè)行為的研究由來已久。早在20世紀末，隨著人力資本理論的興起，部分學者就開始從人力資本的視角，借助數(shù)理模型研究職業(yè)培訓通過提高農(nóng)民人力資本進而改變其非農(nóng)就業(yè)行為的機制，Knight & Song和Laszlo et al.的研究成果都表明，人力資本對農(nóng)民的非農(nóng)就業(yè)行為有明顯的促進作用[1-2]。后續(xù)學者基于不同地區(qū)樣本對這一機制進行了實證檢驗，大多數(shù)研究都證明，職業(yè)培訓會通過提高農(nóng)民人力資本的方式增強他們在勞動力市場上的競爭力，進而提高他們參加非農(nóng)工作的概率及非農(nóng)收入水平[3-4]。

農(nóng)民收入是政府和研究者關心的核心問題之一，很多學者將研究重點放在了職業(yè)培訓對農(nóng)民非農(nóng)工資水平影響的凈效應上，發(fā)現(xiàn)職業(yè)培訓和基礎教育一樣，能通過增強農(nóng)民人力資本顯著提高他們的非農(nóng)工資水平[5-6]。部分學者將職業(yè)培訓和基礎教育提升工資水平的效果進行了對比，發(fā)現(xiàn)職業(yè)培訓在提高農(nóng)民工工資方面，有不亞于基礎教育的高邊際回報率[6]，在部分地區(qū)甚至還超過了基礎教育的水平[5]。然而，也有學者認為，相較于基礎教育，職業(yè)培訓帶來的收入增長更具“臨時性”，雖然短期內(nèi)見效快，但會隨著時間推移逐漸減弱[7]，更有學者明確指出這種效應會在三年后逐漸消失[8]。更多學者認為，職業(yè)培訓和基礎教育是互補關系，而非替代關系，二者的交互效應能最大限度地提高農(nóng)民工就業(yè)質(zhì)量[9-10]。隨著研究的不斷深入，相關研究重心逐漸轉(zhuǎn)到對培訓效果的異質(zhì)性分析上，從年齡、培訓內(nèi)容、公司規(guī)模、收入分布、培訓費用支付方式等角度比較職業(yè)培訓提升收入的效果差異[11-13]。

隨著我國農(nóng)民收入水平的持續(xù)提高，農(nóng)民在基本生存需要得到滿足的情況下，對幸福感的要求越來越高，他們不僅希望工資高，而且希望工作更穩(wěn)定、離家更近，這使得非農(nóng)工作在類型、穩(wěn)定性、地點等方面的特征也成為影響農(nóng)民就業(yè)決策的關鍵因素。在創(chuàng)業(yè)還是務工的選擇上，大部分研究認為，人力資本的積累有助于農(nóng)民作出創(chuàng)業(yè)決策，而職業(yè)培訓帶來的技能提升是農(nóng)民人力資本積累的重要方式[14-15]。也有少數(shù)學者持不同觀點，認為農(nóng)民在決定創(chuàng)業(yè)的過程中，還會考慮機會成本，因而培訓對農(nóng)民創(chuàng)業(yè)可能存在負向影響[16]。在就業(yè)穩(wěn)定性方面，國外學者對發(fā)達國家勞動力市場的研究發(fā)現(xiàn)，在職技能培訓能顯著提升員工的工資水平，且能有效減少在職搜尋及工作流動[17]。而對我國特有的農(nóng)民工勞動力市場的研究同樣發(fā)現(xiàn)，職業(yè)培訓能從身份轉(zhuǎn)換和勞動技能提升兩方面增強農(nóng)民工穩(wěn)定就業(yè)的主觀動力和客觀能力，對農(nóng)民工就業(yè)穩(wěn)定性產(chǎn)生“U”型影響，即隨著人力資本的增強，就業(yè)穩(wěn)定性先下降后上升[18]。

在研究方法上，由于培訓作為農(nóng)民的一種自主選擇行為，并不是隨機的，直接估計培訓對農(nóng)民非農(nóng)就業(yè)行為的影響，可能會因為內(nèi)生性問題而出現(xiàn)估計有偏，因而眾多學者都致力于通過各種方式解決內(nèi)生性問題。部分學者嘗試使用PSM方法[10，19-20]和處理效應模型[12，21]解決樣本自選擇導致的內(nèi)生性問題，并據(jù)此估計職業(yè)培訓對非農(nóng)工資的影響，但這兩種方法只能控制可觀測變量導致的自選擇，對不可觀測變量如個人能力、性格等因素帶來的問題無能為力。部分學者使用Heckman模型克服職業(yè)培訓行為自主性帶來的選擇性偏差[22-23]，但Heckman模型的主要功能是解決選擇性偏差帶來的內(nèi)生性問題，處理自變量和因變量之間互為因果導致的內(nèi)生性效果并不理想。還有學者使用了工具變量法[24-25]，理論上，好的工具變量能完美解決各種因素導致的內(nèi)生性問題，但問題在于好的工具變量很難找到，現(xiàn)有研究常見的工具變量如“父母受教育年限”“家庭土地耕作面積”等并不完美?？梢?，如何解決內(nèi)生性導致的估計偏差仍是研究職業(yè)培訓影響的主要難題。

總體來看，現(xiàn)有關于職業(yè)培訓對農(nóng)民非農(nóng)就業(yè)影響的研究已經(jīng)達成一些共識，即培訓能促進農(nóng)民非農(nóng)轉(zhuǎn)移，并提高農(nóng)民的非農(nóng)收入。但在研究角度和分析方法上，仍有可待挖掘的空間。在研究角度上，現(xiàn)有研究重視對培訓增收效應的估計，對其他方面的影響，如農(nóng)民在哪里工作、做什么工作、工作是否穩(wěn)定等問題均關注不夠，這一方面是因為相關數(shù)據(jù)不易獲取，另一方面是因為不同發(fā)展階段關注的重點不同。隨著我國農(nóng)民生活水平的不斷提高，工資水平不再是農(nóng)民就業(yè)決策的唯一憑據(jù)，工作地點、工作性質(zhì)這些“軟”的因素將更多地影響到農(nóng)民的就業(yè)行為。在分析方法上，由于好的工具變量很難找到，因而現(xiàn)有研究大多采用Heckman模型、處理效應模型、PSM等方法處理內(nèi)生性問題，對性別、年齡、受教育程度等可觀測因素考慮較多，而對能力、性格等不可觀測因素考慮較少。

鑒于此，本文利用中國家庭追蹤調(diào)查（CFPS）中2012年、2014年、2016年數(shù)據(jù)，采用內(nèi)生處理效應模型實證分析職業(yè)培訓對農(nóng)民非農(nóng)就業(yè)行為和就業(yè)特征的影響。與現(xiàn)有研究相比，本文的貢獻主要體現(xiàn)在兩個方面：第一，重點關注農(nóng)民非農(nóng)就業(yè)特征中“軟”的因素，包括就業(yè)類型、就業(yè)地點、就業(yè)穩(wěn)定性等，這些因素隨著我國發(fā)展階段的變化正變得越來越重要，但現(xiàn)有文獻對這方面的研究還不夠。第二，在分析方法上，針對現(xiàn)有研究未能較好地解決不可觀測變量導致的自選擇問題，本文采用內(nèi)生處理效應模型對職業(yè)培訓的凈效應進行估計，以期得到更為準確的估計結果。

二、理論分析與研究假說的提出

職業(yè)培訓是指勞動者在結束學歷教育后為實現(xiàn)人力資本的進一步積累而參與的各類短期技能提升課程。由于勞動者的人力資本既表現(xiàn)在文化素質(zhì)上，又表現(xiàn)在技術素質(zhì)上，因而從理論上講，短期的職業(yè)培訓和傳統(tǒng)的學歷教育一樣，都能提高勞動者的人力資本水平，增強勞動者的就業(yè)競爭力。盡管如此，職業(yè)培訓與學歷教育相比，在培訓目標、培訓方式和培訓對象上依然存在較大的差別。職業(yè)培訓的特殊性，使其在提高我國農(nóng)村人力資本、豐富農(nóng)民就業(yè)形式方面，具有傳統(tǒng)學歷教育所不具備的獨特優(yōu)勢。

（一）職業(yè)培訓對農(nóng)民非農(nóng)就業(yè)行為的影響

當前我國城鄉(xiāng)收入差距較大，城市非農(nóng)部門收入顯著高于農(nóng)村農(nóng)業(yè)部門，農(nóng)民在城鎮(zhèn)勞動力市場上的教育收益率明顯高于在農(nóng)村務農(nóng)，因而對農(nóng)民來說，參與非農(nóng)就業(yè)是更明智的選擇。當前制約農(nóng)民向非農(nóng)部門流動的，不是背井離鄉(xiāng)、家庭福利下降導致的非農(nóng)就業(yè)意愿不強，而是人力資本偏低、就業(yè)競爭力不足導致找不到合適的工作崗位。職業(yè)培訓對農(nóng)民非農(nóng)就業(yè)決策的影響，主要是通過提高農(nóng)民的人力資本來實現(xiàn)的。職業(yè)培訓使農(nóng)民在就業(yè)市場上的競爭力提升，有機會獲得遠高于在農(nóng)村務農(nóng)的收入，因而可促使他們離開土地參與非農(nóng)工作。我國農(nóng)民從事的非農(nóng)工作大多屬于建筑、物流、零售等勞動密集型行業(yè)，這些行業(yè)對勞動力的文化水平要求不高，但必須技能熟練。從這個角度來看，職業(yè)培訓重視技能和實操的特點，有效匹配了農(nóng)民的技能提升需求，大幅增強了農(nóng)民在這些行業(yè)的競爭力，加快了農(nóng)民向非農(nóng)部門流動。

（二）職業(yè)培訓對農(nóng)民非農(nóng)就業(yè)特征的影響

第一，對就業(yè)類型的影響。我國農(nóng)民向非農(nóng)部門轉(zhuǎn)移主要有兩種形式：一是自主創(chuàng)業(yè)，二是到其他非農(nóng)企業(yè)務工。職業(yè)培訓雖然不直接改變農(nóng)民創(chuàng)業(yè)或務工的決策，但可以通過改變農(nóng)民人力資本水平的方式影響其就業(yè)類型選擇。我國農(nóng)民的自主創(chuàng)業(yè)，主要以零售業(yè)和低端服務業(yè)的個體經(jīng)營為主[26]，是否創(chuàng)業(yè)主要取決于農(nóng)民的資本積累、借貸能力、風險偏好，以及能否找到其他合適的非農(nóng)工作。職業(yè)培訓能有效提高農(nóng)民的專業(yè)技能水平，增加農(nóng)民的務工收入，也就是說，在相同的條件下，參加過培訓的農(nóng)民自主創(chuàng)業(yè)的機會成本更高，他們從事個體經(jīng)營必然是放棄了更多的潛在務工收入，這無疑會降低農(nóng)民創(chuàng)業(yè)意愿，轉(zhuǎn)而選擇更容易兌現(xiàn)人力資本優(yōu)勢的務工型非農(nóng)工作。職業(yè)培訓在提高農(nóng)民職業(yè)技能水平的同時，也可能促使農(nóng)民基于所學的一技之長而自主創(chuàng)業(yè)。因此，綜合來看，參加職業(yè)培訓必然會影響農(nóng)民的就業(yè)類型選擇，但具體影響方向很難預期，它取決于機會成本上升帶來的創(chuàng)業(yè)激勵減弱和技能水平提高帶來的創(chuàng)業(yè)刺激的相對大小。

第二，對就業(yè)地點的影響。改革開放初期，我國區(qū)域間經(jīng)濟發(fā)展水平差距較大，只有沿海經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)才能提供足夠多的就業(yè)崗位。農(nóng)民的生活水平比較低，為快速提升生活質(zhì)量，人力資本較高的農(nóng)民很少顧及家庭因素，大多都愿意前往發(fā)達地區(qū)務工。隨著我國經(jīng)濟持續(xù)增長和區(qū)域間協(xié)同發(fā)展水平提升，當前我國大部分地區(qū)的縣、市都已能向當?shù)剞r(nóng)民提供充足的非農(nóng)工作崗位。農(nóng)民的生活水平也大幅提高，他們在作出就業(yè)決策時，除考慮經(jīng)濟因素外，更多地開始考慮家庭因素，包括對老人、孩子的照料，夫妻、親友感情的維系，對家庭農(nóng)業(yè)的兼顧等。因此，在收入水平相差不大的情況下，農(nóng)民會優(yōu)先選擇離家近的工作崗位。對于一些年紀偏大、家庭照料責任重的農(nóng)民來說，甚至可能為了兼顧家庭而放棄外地相對高薪的工作。職業(yè)培訓帶來的人力資本提升，增強了農(nóng)民的擇業(yè)能力，將促使他們的就業(yè)更多地向離家近的區(qū)域集中。

第三，對就業(yè)穩(wěn)定性的影響。隨著農(nóng)村生活水平不斷提高，農(nóng)民在作出就業(yè)決策時，開始更多地追求安全和穩(wěn)定。影響農(nóng)民非農(nóng)工作穩(wěn)定性的因素主要有兩個：一是他們是否有能力獲得穩(wěn)定的工作，二是他們是否知道如何保證工作穩(wěn)定。對于前者，職業(yè)培訓帶來的人力資本提升，會增強農(nóng)民的擇業(yè)能力，進而提高他們找到穩(wěn)定工作的概率。對于后者，職業(yè)培訓能增強農(nóng)民的維權知識和意識，促使他們在找工作的過程中更多考慮穩(wěn)定性的問題。可見，無論從哪個角度來看，職業(yè)培訓都能提高農(nóng)民非農(nóng)就業(yè)的穩(wěn)定性。

第四，對就業(yè)工資的影響。職業(yè)培訓對農(nóng)民非農(nóng)收入影響的機制比較直接。盡管我國農(nóng)村居民生活水平已經(jīng)大幅提高，但工資水平依然是農(nóng)民作出就業(yè)決策時最關注的因素。職業(yè)培訓能提高農(nóng)民的人力資本，使農(nóng)民具有更強的就業(yè)競爭力，進而提高其非農(nóng)收入。

基于上述分析，提出如下研究假說：

假說1：職業(yè)培訓會促使農(nóng)民參加非農(nóng)就業(yè);

假說2：職業(yè)培訓會使農(nóng)民非農(nóng)就業(yè)更穩(wěn)定、離家更近、收入更高。

三、研究設計

（一）數(shù)據(jù)來源

本文使用的數(shù)據(jù)來源于北京大學“中國家庭追蹤調(diào)查”數(shù)據(jù)庫（China Family Panel Studies，CFPS），該數(shù)據(jù)庫樣本涵蓋我國25個省份，具有很強的代表性。本文重點使用2014年和2016年調(diào)查數(shù)據(jù)，并將2012年數(shù)據(jù)作為補充①。數(shù)據(jù)處理主要分為三步：第一步，選取2014年和2016年參與調(diào)查且處于就業(yè)狀態(tài)的農(nóng)村勞動力樣本28 740份;第二步，根據(jù)個人樣本的家庭編號和村編號，將個人樣本與家庭樣本、村樣本進行匹配，得到具有完整個人、家庭、村莊特征的樣本27 318份;第三步，對關鍵變量缺失和存在極端異常值的樣本進行處理，最終得到有效樣本24 460份。其中，2014年和2016年都參加了調(diào)查的樣本11 073份，僅參加2014年調(diào)查、未參加2016年調(diào)查的樣本2 314份。

（二）變量設定與描述性統(tǒng)計

本文主要分析職業(yè)培訓對農(nóng)民非農(nóng)就業(yè)行為及特征的影響，包括非農(nóng)就業(yè)決策、就業(yè)類型、就業(yè)地點、就業(yè)穩(wěn)定性和就業(yè)工資。其中，非農(nóng)就業(yè)決策用農(nóng)民是否參與非農(nóng)工作來衡量，就業(yè)類型分為務工和創(chuàng)業(yè)兩類，就業(yè)地點分為省域內(nèi)就業(yè)和省域外就業(yè)，就業(yè)穩(wěn)定性用農(nóng)民是否簽有勞動合同來衡量，就業(yè)工資用農(nóng)民非農(nóng)工作的年收入來衡量。

本文的因變量之間存在遞進關系。首先，觀察農(nóng)民的非農(nóng)就業(yè)決策，即農(nóng)民是否參與非農(nóng)就業(yè);其次，觀察非農(nóng)就業(yè)農(nóng)民的就業(yè)類型和就業(yè)地點，即非農(nóng)就業(yè)的農(nóng)民是創(chuàng)業(yè)還是務工，是在省域內(nèi)就業(yè)還是在省域外就業(yè);最后，觀察務工農(nóng)民的就業(yè)穩(wěn)定性和就業(yè)工資，即務工農(nóng)民是否與單位簽訂了勞動合同，務工的年收入是多少。對于因變量遞進關系導致的樣本自選擇問題，本文通過內(nèi)生處理效應模型進行處理。

本文的核心變量為農(nóng)民的職業(yè)培訓經(jīng)歷，用近五年是否參加過職業(yè)培訓來衡量，是一個二元啞變量。職業(yè)培訓是指與國家正式學歷教育以及學位獲得無關的各種培訓、輔導、研修、進修，等等。

本文從個人、家庭、村莊等多個層面選取控制變量，變量具體的定義方式和描述性統(tǒng)計如表1（下頁）所示。

（三）研究方法

評價職業(yè)培訓效應的一個難點在于計算農(nóng)民參加培訓的預期收益。因為在計算收益時，必須估計出參加培訓的農(nóng)民如果沒有參加培訓的收益，但現(xiàn)實中一個農(nóng)民要么參加了培訓，要么沒有參加，不可能存在兩種情況下的數(shù)據(jù)。而且，面對培訓，農(nóng)民是根據(jù)各自不同的背景條件選擇是否參加的。一些背景是可以觀察到的，如農(nóng)民的性別、年齡、受教育程度等，另一些背景是無法觀察到的，如農(nóng)民的能力、好學程度等。如果忽略這些因素，可能會使估計結果有偏。目前處理這類涉及不可觀測變量影響的問題，比較成熟的方法是內(nèi)生處理效應模型。

農(nóng)民是否參加培訓是自我選擇的結果，即處理變量Ti是內(nèi)生的。典型農(nóng)民i是否參加培訓可表示為：

將農(nóng)民非農(nóng)就業(yè)行為（Yi）的結果方程設定為：

內(nèi)生處理效應模型可以同時估計以下三個方程：

Ti=Ziα+μi（3）

Y1i=X1i β1+ε1i（4）

Y0i=X0i β0+ε0i（5）

（3）式是農(nóng)民參與培訓決策方程，（4）式是處理組Ti=1對應的農(nóng)民非農(nóng)就業(yè)行為結果方程，（5）式是控制組Ti=0對應的農(nóng)民非農(nóng)就業(yè)行為結果方程。在此基礎上，可計算培訓對農(nóng)民非農(nóng)就業(yè)行為的處理組平均效應（Average Treatment Effect on the Treated，ATET）和全樣本平均處理效應（Average Treatment Effect，ATE）。計算方程如下：

ATET=E（Y1i│Ti=1）-E（Y0i│Ti=1）（6）

ATE=E（Y1i│Ti=1）-E（Y0i│Ti=0）（7）

為了識別因果關系，消除兩個誤差項μi和εi的相關性，（3）式的Zi中至少應包含一個影響Ti但不影響Yi的工具變量，本文選擇“村內(nèi)參加培訓人數(shù)比重”作為職業(yè)培訓的工具變量。

四、實證分析

（一）工具變量有效性討論

內(nèi)生處理效應模型要求使用有效的工具變量，以保證選擇方程可識別，本文選擇“村內(nèi)參加培訓人數(shù)比重”作為“農(nóng)民個人是否參加職業(yè)培訓”的工具變量，現(xiàn)對其有效性進行討論。

從工具變量相關性的角度分析，理論上，一個村莊內(nèi)參加過培訓的人數(shù)比重必然會對村內(nèi)其他居民參加培訓的行為產(chǎn)生顯著的影響。農(nóng)村屬于熟人社會，村民非常注重村內(nèi)社會對個人的評價和認可，其行為容易受到周邊人行為的影響，即所謂的“社會互動效應”。如果村內(nèi)有居民通過培訓受益，那么將形成良好的示范效應，極大地促進村內(nèi)其他居民參與培訓;即使村內(nèi)居民參加培訓后提升不明顯，參加培訓人數(shù)比例更高的村莊，依然會通過“社會互動效應”對村內(nèi)其他居民參加培訓的行為施加正向推動作用，提高村民個人參加培訓的概率。因此，“村內(nèi)參加培訓人數(shù)比重”變量必然與農(nóng)民個人參加職業(yè)培訓的行為高度相關。

從工具變量外生性的角度分析，理論上，一個村莊內(nèi)參加過培訓的人數(shù)比重只會通過影響村民個人參加培訓這一路徑影響農(nóng)民的非農(nóng)就業(yè)行為及特征。在政府支持農(nóng)民參加培訓、培訓班開到村部且免費的情境下，一個村莊內(nèi)參加過培訓的人數(shù)比重主要取決于有多少農(nóng)民愿意花費時間參加培訓，與其他因素關系不大，更不可能存在反向因果關系，即無論從哪個角度看，農(nóng)民個人是否外出務工、收入如何這些特征都不太可能對其所在村莊整體參加培訓人數(shù)的比重產(chǎn)生明顯影響。

當然，我們也有理由懷疑，在村莊開展免費培訓需要財政支持，那么是不是經(jīng)濟發(fā)展水平高的地區(qū)會優(yōu)先在村內(nèi)鼓勵村民參加培訓？如果確實是這樣，就意味著村內(nèi)培訓人數(shù)比例高代表了更高的地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平，而地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平高又會促使農(nóng)民積極地在非農(nóng)部門就業(yè)，并獲得更高薪、更穩(wěn)定的工作。此外，在村內(nèi)開展培訓有賴于技術人員直接到農(nóng)村一線去，那么是不是交通發(fā)達地區(qū)培訓推動的力度更大？如果是，那說明村內(nèi)培訓人數(shù)比例高代表了更好的交通條件，而更好的交通條件必然會促進農(nóng)民的外出務工行為。實際上，如果參加培訓完全是農(nóng)民的自主行為，政府沒有在其中進行干涉，那么上述問題是存在的。但在當前我國大力提倡農(nóng)民參加職業(yè)培訓的環(huán)境下，上述因素的影響已微乎其微。在以2014年“春潮行動”和2016年“求學圓夢行動”為代表的一系列農(nóng)民工培訓行動和支持政策的推動下，我國各地政府都提高了對農(nóng)民職業(yè)培訓的重視程度，中央和地方財政都有專門資金支持農(nóng)民的職業(yè)培訓工作，很多地區(qū)為了吸引農(nóng)民參加培訓，不僅不收取培訓費用，而且對來參加培訓的農(nóng)民贈送小禮品?？梢?，經(jīng)濟發(fā)展水平阻礙村莊開展職業(yè)培訓的因素在當前基本可以忽略。交通條件方面，我國非常重視農(nóng)村地區(qū)的交通基礎設施建設，新農(nóng)村建設行動讓絕大多數(shù)行政村實現(xiàn)了硬化路到村部，交通條件大為改善。在本文使用的調(diào)查樣本中，最偏僻的村莊到縣城的車程也不過約3小時?？梢姡斍敖煌l件阻礙村內(nèi)開展培訓的情況也基本可以忽略。為保險起見，本文在利用工具變量回歸時，仍然將“村人均GDP”和“村交通發(fā)達度”作為控制變量加入模型中，以控制經(jīng)濟發(fā)展水平和交通水平的影響。

除了從經(jīng)濟邏輯上分析工具變量的有效性外，本文還用統(tǒng)計工具對工具變量的有效性進行了檢驗。工具變量一般要從三方面進行檢驗：不可識別檢驗、弱工具變量檢驗和過度識別檢驗。由于從統(tǒng)計上進行過度識別檢驗的方法（Sargan檢驗和Hausen J檢驗）都要求有效工具變量數(shù)量大于內(nèi)生變量，即“過度識別”，而本文屬于“恰好識別”的情況，因而本文工具變量的外生性只能從理論邏輯上進行探討。本文僅展示不可識別檢驗和弱工具變量檢驗的結果。以農(nóng)民的非農(nóng)就業(yè)行為及特征為因變量，以農(nóng)民參加職業(yè)培訓為內(nèi)生解釋變量，以農(nóng)民所在村的“村內(nèi)參加培訓人數(shù)比重”為工具變量，進行多個2SLS回歸，得到本文工具變量的檢驗結果（見表2，下頁）。

工具變量檢驗結果顯示，在各模型中，不可識別檢驗的LM統(tǒng)計值對應的p值都等于0.000，強烈拒絕了“不可識別”的原假設。弱工具變量檢驗結果顯示，Cragg-Donald Wald F statistic和Kleibergen-Paap rk Wald F statistic都超過了臨界點10，拒絕了“弱工具變量”假設，說明不存在弱工具變量問題。綜上，可以認為本文選取的工具變量是有效的。

本文預期，農(nóng)民是否參加職業(yè)培訓與其非農(nóng)就業(yè)行為及特征之間存在內(nèi)生性。內(nèi)生性主要來源于兩方面：一是樣本自選擇，二是遺漏變量。然而，上述分析只是從理論上對內(nèi)生性進行了推斷，尚需從統(tǒng)計上對核心變量的內(nèi)生性進行檢驗。本文先將內(nèi)生變量作為核心變量，分別用Probit模型和線性模型對各因變量進行回歸，然后將工具變量作為核心變量，用IV模型進行回歸，再利用兩次回歸的結果進行Hausman檢驗，結果如3表所示。由表3結果可知，各因變量的Hausman檢驗P值都小于0.1，拒絕了模型自變量外生的原假設，可見如果本文直接使用“職業(yè)培訓”作為核心變量，將導致估計結果有偏，有必要使用以工具變量為基礎的內(nèi)生處理效應模型進行處理。

（二）職業(yè)培訓對農(nóng)民非農(nóng)就業(yè)決策的影響

職業(yè)培訓對農(nóng)民非農(nóng)就業(yè)決策影響的內(nèi)生處理效應模型估計結果如表4（下頁）所示。回歸結果顯示，Wald卡方值為3 961.96，在1%的水平上顯著，說明模型估計結果總體穩(wěn)定。選擇方程與結果方程的殘差相關系數(shù)為-0.402，在1%的水平上顯著，說明模型確實存在選擇性偏誤帶來的內(nèi)生性問題，遺漏促使農(nóng)民參加培訓的不可觀測因素導致培訓對非農(nóng)就業(yè)的影響被高估。在解決內(nèi)生性的情況下，職業(yè)培訓對非農(nóng)就業(yè)決策影響的系數(shù)為1.213，在1%的水平上顯著，說明職業(yè)培訓確實會促使農(nóng)民參與非農(nóng)就業(yè)。具體來看，職業(yè)培訓對非農(nóng)就業(yè)影響的邊際效應為0.296，在1%的水平上顯著，說明職業(yè)培訓使農(nóng)民參與非農(nóng)就業(yè)的概率提高了29.6%。這顯著低于Probit模型估計的53.3%①，說明職業(yè)培訓對非農(nóng)就業(yè)決策的影響并沒有Probit模型估計的那么大，更強的能力、好學的態(tài)度、更廣的社會網(wǎng)絡等促使農(nóng)民參加職業(yè)培訓的不可觀察因素本身就會提高農(nóng)民參加非農(nóng)就業(yè)的概率。綜上，假說1得證。

（三）職業(yè)培訓對農(nóng)民非農(nóng)就業(yè)特征的影響

職業(yè)培訓對農(nóng)民非農(nóng)就業(yè)特征影響的內(nèi)生處理效應模型估計結果如表5所示。ATE展示的是職業(yè)培訓對所有農(nóng)民樣本的平均處理效應，ATET展示的是對參加過培訓的農(nóng)民樣本的平均處理效應。與ATE反映總體平均處理效應相比，ATET能反映現(xiàn)實中參加了培訓的這部分農(nóng)民，如果他們沒有參加培訓，非農(nóng)就業(yè)行為及特征會與現(xiàn)在有多大差距。將ATE與ATET進行對比，能更準確地分析職業(yè)培訓對農(nóng)民非農(nóng)就業(yè)行為及特征的影響。

在就業(yè)類型模型中，職業(yè)培訓的ATE不顯著，ATET為-0.093，在10%的水平上顯著。這說明從全體樣本來看，職業(yè)培訓對農(nóng)民創(chuàng)業(yè)或務工的選擇影響不顯著，但對于參加過培訓的這部分農(nóng)民來說，參加培訓會使他們更傾向于務工。這一結果符合本文理論預期，培訓使農(nóng)民非農(nóng)技能水平提高，在就業(yè)市場上更有競爭力，更容易找到高薪、穩(wěn)定的工作;但在創(chuàng)業(yè)過程中，這種人力資本提升效果不明顯，創(chuàng)業(yè)能否成功雖然也與個人技能有關，但受家庭資本和社會關系等方面的影響更大，且參加培訓后再去創(chuàng)業(yè)無疑提高了創(chuàng)業(yè)的機會成本，因而參加職業(yè)培訓會使農(nóng)民更傾向于務工。ATET顯著而ATE不顯著，說明促使農(nóng)民參加培訓的那部分不可觀察因素導致了培訓效果的差異，積極參加培訓的農(nóng)民可能本身就對務工有更強的偏好，他們參加培訓是為了在勞動力市場上獲得更滿意的工作，培訓過程中積極、主動的學習態(tài)度增強了培訓的效果。這一結果支持了當前部分學者認為職業(yè)培訓會對農(nóng)民創(chuàng)業(yè)產(chǎn)生負向影響的結論，如Wang et al.認為，培訓可能使農(nóng)民從事對人力資本要求較高的職業(yè)，從而降低其創(chuàng)業(yè)概率[15];匡遠鳳基于我國多個省份農(nóng)民工調(diào)查數(shù)據(jù)的研究也發(fā)現(xiàn)，人力資本水平高的農(nóng)民工回鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)的意愿反而更低，較好的務工體驗降低了農(nóng)民獨立創(chuàng)業(yè)的意愿[16]。

在就業(yè)地點模型中，職業(yè)培訓的ATE不顯著，ATET為-0.071，在10%的水平上顯著。這說明從整體上看，培訓對農(nóng)民非農(nóng)就業(yè)地點的選擇影響不顯著，但對于參加過培訓的那部分農(nóng)民來說，培訓使他們在省域外就業(yè)的概率降低了7.1%。這一結果同樣符合本文理論預期，培訓提高了農(nóng)民在勞動力市場上的競爭力，使他們更有能力在離家較近的區(qū)域找到比較滿意的非農(nóng)工作，避免了背井離鄉(xiāng)的問題。ATE不顯著而ATET顯著，表明對于參加了培訓的那部分農(nóng)民來說，培訓對其就業(yè)地點選擇的影響要大于對所有農(nóng)民影響的平均水平。也就是說，本身促使農(nóng)民參加培訓的那些不可觀測因素使培訓的效果放大了。

在就業(yè)穩(wěn)定性模型中，職業(yè)培訓的ATE為0.549，ATET為0.455，二者都在1%的水平上顯著，說明職業(yè)培訓會提高農(nóng)民與用人單位簽訂勞動合同的概率。平均來看，培訓將使簽合同的概率提高54.9%，這意味著農(nóng)民非農(nóng)就業(yè)的穩(wěn)定性大幅提高。ATET小于ATE，說明對于參加了培訓的農(nóng)民來說，培訓對他們是否簽合同的影響小于對所有農(nóng)民影響的平均水平。參加培訓的農(nóng)民普遍學歷較高、能力較強，即使沒有參加培訓，他們的權利意識也更強，與單位簽合同的概率更大，工作更穩(wěn)定。相反，對于那些因為受阻于不可觀測因素而沒有參加培訓的農(nóng)民來說，培訓提高其非農(nóng)就業(yè)穩(wěn)定性的效果更明顯。這一結果與當前大部分研究一致，即培訓帶來的人力資本提升有助于提升農(nóng)民非農(nóng)工作的穩(wěn)定性[18]。

在就業(yè)工資模型中，職業(yè)培訓的ATE為5 067.338，ATET為5 585.058，二者分別在10%和1%的水平上顯著，說明培訓能有效提高農(nóng)民的非農(nóng)收入，平均來看，培訓可使農(nóng)民的非農(nóng)年收入提高5 067.338元。ATET大于ATE，說明對于參加了培訓的那部分農(nóng)民來說，培訓的增收效果更好。這一方面是因為參加培訓的農(nóng)民普遍年紀較小、學歷較高，接受能力較強，因而培訓效果更好;另一方面也說明，主動地、有目的地參加培訓，會比因為礙于面子或被強制要求參加培訓取得更好的效果。職業(yè)培訓能提高農(nóng)民非農(nóng)收入的觀點與大部分研究一致，存在差異的只是基于不同方法、不同樣本估計出來的收入提升幅度的大小。綜上，假說2得證。

（四）不同類型職業(yè)培訓的效果差異

當前對農(nóng)民進行職業(yè)培訓的方式主要是政府組織和單位組織兩種。政府組織的培訓一般是勞動部門制定培訓計劃、管理培訓資金和主持認證、考核，培訓機構提供培訓內(nèi)容，在鎮(zhèn)一級由勞動服務所等機構動員村民參加;單位組織的培訓一般是用人單位根據(jù)崗位技能需要，由單位出資，強制要求從業(yè)人員參加。兩種類型職業(yè)培訓的平均處理效應對比如表6（下頁）所示。

在就業(yè)類型模型中，政府組織培訓對農(nóng)民非農(nóng)就業(yè)類型影響的ATE為-0.142，在10%的水平上顯著;ATET為-0.224，在5%的水平上顯著;單位組織培訓對農(nóng)民非農(nóng)就業(yè)類型的影響不顯著，ATET為-0.163，在10%的水平上顯著。這樣的估計結果說明，一方面，相較于用人單位組織培訓，政府組織培訓對農(nóng)民非農(nóng)就業(yè)類型的影響更大，參加過政府組織培訓的農(nóng)民在選擇非農(nóng)就業(yè)方式時，更傾向于務工而非創(chuàng)業(yè);另一方面，兩類培訓的效果，都是對現(xiàn)實中參加了培訓的那部分農(nóng)民群體更明顯，這與前文全樣本回歸中的結果是一致的。

在就業(yè)地點模型中，不同類型職業(yè)培訓對農(nóng)民在省域內(nèi)和省域外非農(nóng)就業(yè)的選擇影響均不顯著。

在就業(yè)穩(wěn)定性模型中，政府組織培訓的ATE為0.657，單位組織培訓的ATE為0.636，二者都在1%的水平上顯著，說明從全樣本來看，兩種類型的培訓都能提高農(nóng)民與用人單位簽訂勞動合同的概率，相對來說，政府組織培訓的效果更好。政府組織和單位組織培訓的ATET分別為0.470和0.509，都在1%的水平上顯著，且都小于各自的ATE，說明對于主動參加培訓的那部分農(nóng)民來說，培訓效果相對較差。也就是說，對受不可觀測因素影響而沒有參加培訓的那部分農(nóng)民進行培訓，將更大幅度地提升他們與單位簽訂勞動合同的概率。進一步分析還發(fā)現(xiàn)，不可觀測因素對培訓效果的影響，在政府組織的培訓中體現(xiàn)得更明顯，表現(xiàn)為ATE與ATET之間的差距更大。這是因為，在政府組織的培訓中，農(nóng)民有更大的決策權決定是否參加培訓，這導致阻礙農(nóng)民參加培訓的不可觀測因素發(fā)揮了更強效果?？傮w來看，無論是政府組織還是單位組織，要想通過培訓提高農(nóng)民非農(nóng)就業(yè)的穩(wěn)定性，都應該想辦法讓受不可觀測因素影響而沒有參加培訓的那部分農(nóng)民群體參加培訓，對他們進行培訓能最大幅度地提高農(nóng)民非農(nóng)就業(yè)的穩(wěn)定性。

在就業(yè)工資模型中，政府組織培訓的ATE不顯著，單位組織培訓的ATE為7 321.155，在1%的水平上顯著，說明從全樣本來看，政府組織培訓對農(nóng)民非農(nóng)收入沒有顯著影響，而單位組織培訓能讓農(nóng)民的非農(nóng)年收入提高7 321.155元。政府組織培訓的ATET為3 788.329，在5%的水平上顯著，說明主動參加政府組織培訓的那部分農(nóng)民非農(nóng)收入有明顯提升，年收入平均增加了3 788.329元。單位組織培訓的ATET為6 971.571，在1%的水平上顯著，低于ATE，說明單位組織培訓對參加了培訓的那部分農(nóng)民的增收效果要低于沒有參加培訓的那部分農(nóng)民。將兩種類型的培訓進行對比可以發(fā)現(xiàn)，在增收效應上，單位組織培訓效果更好，這主要是因為單位組織培訓更有針對性，能更有效地將培訓技能與崗位要求相結合。因此，要想最大化利用培訓對農(nóng)民非農(nóng)就業(yè)的增長效應，就應重點支持單位開展培訓，同時想方設法讓受不可觀測因素影響而沒有參加培訓的那部分農(nóng)民參加培訓。

（五）職業(yè)培訓對非農(nóng)就業(yè)影響的異質(zhì)性分析

具有不同個人特征的農(nóng)民參加職業(yè)培訓的效果可能有差異。本文根據(jù)性別、年齡和受教育程度對農(nóng)民進行分樣本回歸，估計結果如表7（下頁）所示。

一是性別異質(zhì)性。就培訓對就業(yè)類型的影響而言，對男性不顯著，對女性的ATE為-0.189，在5%的水平上顯著，說明培訓對農(nóng)民創(chuàng)業(yè)或務工選擇的影響主要體現(xiàn)在女性群體中。農(nóng)村女性創(chuàng)業(yè)的情況較少，僅有的創(chuàng)業(yè)行為大多是缺乏技能的女性從事零售業(yè)，一旦她們能通過培訓找到合適的工作，很容易轉(zhuǎn)而從事更加穩(wěn)定的務工型工作。而男性創(chuàng)業(yè)多以更快致富為目的，培訓對其創(chuàng)業(yè)行為的影響相對沒有那么顯著。就培訓對就業(yè)地點的影響而言，對男性不顯著，對女性的ATE為-0.069，在5%的水平上顯著。在中國傳統(tǒng)觀念中，女性對家庭負有更多責任，照顧孩子、老人等工作往往是由家庭中的女性承擔，因而在通過培訓提高自身在本地就業(yè)市場的競爭力后，女性農(nóng)民往往會更愿意找一個離家較近的工作，即使收入相對較低;而男性事業(yè)心更強，可能會為了獲得更高收入而長期待在外地。就培訓對就業(yè)穩(wěn)定性的影響而言，男性和女性的ATE分別為0.557和0.520，都在1%的水平上顯著，說明培訓對男性和女性的就業(yè)穩(wěn)定性都有正向影響，男性ATE略大于女性，說明培訓對男性的就業(yè)穩(wěn)定性影響更大。就培訓對就業(yè)工資的影響而言，女性不顯著，男性的ATE為5 657.692，在5%的水平上顯著。男性全職務工的情況比女性更多，因而技能培訓帶來的增收效應更顯著;而女性務工需要考慮更多因素，如贍養(yǎng)老人、照顧子女等，不一定會把收入最大化作為決策依據(jù)，因而培訓的增收效果體現(xiàn)得不那么明顯。

二是年齡異質(zhì)性。就培訓對就業(yè)類型的影響而言，50歲以下群體不顯著，50歲及以上群體的ATE為-0.240，在1%的水平上顯著，說明培訓對老年群體非農(nóng)就業(yè)類型的影響更大。隨著年齡的增長，農(nóng)民會越來越厭惡風險，當有機會找到合適的非農(nóng)工作時，會盡量規(guī)避自己創(chuàng)業(yè)這個選項。就培訓對就業(yè)地點的影響而言，30歲以下和50歲及以上群體不顯著，30—49歲群體的ATE為0.542，在1%的水平上顯著，說明培訓會增加中年群體跨省域務工的概率。對于中年農(nóng)民來說，家庭經(jīng)濟壓力非常大，通過培訓提高工作技能水平后，可能會為了追求更高收入而忍受背井離鄉(xiāng)的痛苦，體現(xiàn)為大量青壯年農(nóng)民工從中西部省份向經(jīng)濟發(fā)達省份流動。就培訓對就業(yè)穩(wěn)定性的影響而言，所有年齡段的ATE都在1%的水平上顯著，說明培訓提高農(nóng)民非農(nóng)就業(yè)穩(wěn)定性的效果適用于所有年齡段，且隨著年齡的增大，培訓的ATE逐漸增大，說明對于年紀越大的農(nóng)民群體，培訓提高就業(yè)穩(wěn)定性的效果越好。就培訓對就業(yè)工資的影響而言，30歲以下群體的ATE為5 557.837，在10%的水平上顯著;30—49歲群體的ATE為7 600.898，在5%的水平上顯著;50歲及以上群體不顯著。中青年農(nóng)民專業(yè)技能相對缺乏，但學習能力強，參加培訓能取得更好的效果。

三是受教育程度異質(zhì)性。就培訓對就業(yè)地點的影響而言，僅有受教育程度為小學及以下的農(nóng)民顯著，ATE為-0.055，說明培訓更偏向于使學歷較低的那部分農(nóng)民在省域內(nèi)務工。就培訓對就業(yè)穩(wěn)定性的影響而言，對不同受教育程度的農(nóng)民都顯著，且受教育程度越低的農(nóng)民，培訓提高其就業(yè)穩(wěn)定性的效果越好。這一結果符合本文的理論預期，受教育程度越低的農(nóng)民，在就業(yè)市場上競爭力越弱，人力資本提升空間越大，因而培訓能更有效地提升其非農(nóng)就業(yè)質(zhì)量。

五、結論與政策建議

本文在梳理職業(yè)培訓影響農(nóng)民非農(nóng)就業(yè)行為機制的基礎上，基于CFPS數(shù)據(jù)庫中2012年、2014年和2016年數(shù)據(jù)，采用內(nèi)生處理效應模型處理自選擇和遺漏變量的內(nèi)生性問題，估計了職業(yè)培訓對農(nóng)民非農(nóng)就業(yè)決策、就業(yè)類型、就業(yè)地點、就業(yè)穩(wěn)定性和就業(yè)工資的影響，為有針對性地開展農(nóng)民職業(yè)培訓，提高農(nóng)村人力資本，引導農(nóng)村勞動力科學、合理、有序地向非農(nóng)部門流動，實現(xiàn)城鄉(xiāng)協(xié)同發(fā)展提供了政策參考。

基于上述分析，得到以下基本結論：第一，職業(yè)培訓能通過提升農(nóng)民人力資本的方式，提高農(nóng)民參加非農(nóng)工作的概率，推動農(nóng)村勞動力向非農(nóng)部門流動。第二，職業(yè)培訓在一定程度上抑制了農(nóng)民創(chuàng)業(yè)的意愿，增強了他們非農(nóng)務工的積極性，并使非農(nóng)就業(yè)質(zhì)量得以提高，這種就業(yè)質(zhì)量的提升體現(xiàn)為工作更穩(wěn)定、工資更高、工作地點離家更近。第三，從培訓供給方式來看，用人單位組織的培訓針對性更強、培訓效率更高，對農(nóng)民非農(nóng)收入的提升效果比政府組織的培訓更好。第四，從農(nóng)民異質(zhì)性的角度來看，職業(yè)培訓存在兩方面的突出效果：存在“拔高”效應，培訓帶來的人力資本提升使風險偏好較強的青壯年男性有更多就業(yè)機會，非農(nóng)就業(yè)質(zhì)量大幅提高;存在“兜底”效應，使風險偏好較弱的女性、老年人等農(nóng)村相對弱勢群體有獲得離家較近、較穩(wěn)定非農(nóng)工作的機會。第五，現(xiàn)實中受各種因素影響而沒有參加培訓的農(nóng)民尤其值得關注，阻礙其參加培訓的不可觀測因素實際上拉低了其人力資本水平，加強對他們的培訓往往能取得非常好的效果。

基于上述結論，提出如下政策建議：第一，政府部門要充分認識到職業(yè)培訓對提高農(nóng)民非農(nóng)就業(yè)質(zhì)量的重大意義，保證農(nóng)村地區(qū)和農(nóng)民工群體在教育領域的相對公平，堅持把提高農(nóng)民工人力資本作為推動城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)發(fā)展的重要抓手。以政府和社會多元主體共同出資的模式，繼續(xù)開展大規(guī)模、大范圍的農(nóng)民培訓活動，力爭在“十四五”期間使絕大多數(shù)農(nóng)民獲得一技之長，將終身職業(yè)技能培訓體系落到實處，為我國城鎮(zhèn)化進程的推進打好基礎。第二，政府對職業(yè)培訓的支持要注意方式和對象。用人單位培訓針對性更強，培訓內(nèi)容與崗位需求更契合，因而以財政補貼的方式支持企業(yè)對員工進行培訓，是比直接由政府部門組織培訓更有效率的方式。在培訓對象上，學歷低的青壯年男性是培訓效果最好的群體，應優(yōu)先滿足其培訓需求;此外，培訓有利于女性、老年農(nóng)民獲得離家近的穩(wěn)定工作，有利于提高農(nóng)民生活幸福感，因而也應重視對這部分群體的培訓。第三，重點關注因各種原因沒有參加培訓的農(nóng)民，他們往往是更為弱勢的群體，對培訓的需求度更高，對其進行培訓會有更好的效果，應想方設法解決這部分農(nóng)民參加培訓的障礙，使所有農(nóng)民群體都有公平參加培訓的機會。應建立建檔立卡制度，將有勞動能力但技術能力偏低、又不積極參加培訓的農(nóng)民作為重點幫扶對象，通過樹立榜樣、思想動員、利益刺激等方式，提高其學習動力和能力，快速增強其工作技能水平。

參考文獻

[1]KNIGHT J， SONG L. The rural-urban divide： Economic disparities and interactions in China[M]. New York： Oxford University Press， 1999.

[2]LASZLO S. Education， labor supply， and market development in rural Peru[J]. World Development， 2008， 36（11）： 2421-2439.

[3]IBARRARAN P， RIPANI L， TABOADA B， et al. Life skills， employ ability and training for disadvantaged youth： Evidence from a randomized evaluation design[J]. IZA Journal of Labor & Development， 2014， 3（1）： 1-24.

[4]RIPHAHN R T， ZIBROWIUS M. Apprenticeship， vocational training， and early labor market outcomes： Evidence from East and West Germany[J]. Education Economics， 2016， 24（1）： 33-57.

[5]侯風云.中國農(nóng)村人力資本收益率研究[J].經(jīng)濟研究，2004（12）：75-84.

[6]何國俊，徐沖，祝成才.人力資本、社會資本與農(nóng)村遷移勞動力的工資決定[J].農(nóng)業(yè)技術經(jīng)濟，2008（1）：57-66.

[7]ATTANASIO O， GUARíN A， MEDINA C， et al. Vocational training for disadvantaged youth in Colombia： A long-term follow-up[J]. American Economic Journal： Applied Economics， 2017， 9（2）： 131-143.

[8]HIRSHLEIFER S， MCKENZIE D， ALMEIDA R， et al. The impact of vocational training for the unemployed： Experimental evidence from Turkey[J]. The Economic Journal， 2016， 126（597）： 2115-2146.

[9]崔玉平，吳穎.教育培訓對蘇州市農(nóng)民工收入的影響——教育培訓經(jīng)濟收益率的再檢驗[J].教育與經(jīng)濟，2017（2）：42-50.

[10]屈小博.培訓對農(nóng)民工人力資本收益貢獻的凈效應——基于平均處理效應的估計[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟，2013（8）：55-64.

[11]徐金海，蔣乃華，胡其琛.新型農(nóng)民培訓工程實施績效評估研究——基于江蘇省的實證[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題，2014（10）：46-54.

[12]BRUNELLO G， COMI S， SONEDDA D. Training subsidies and the wage returns to continuing vocational training： Evidence from Italian regions[J]. Labour Economics， 2012， 19（3）： 361-372.

[13]ALBERT C， CARLOS G， HERNANZ V. On-the-job training in Europe： Determinants and wage returns[J]. International Labour Review， 2010， 149（3）： 315-341.

[14]趙朋飛，王宏健，趙曦.人力資本對城鄉(xiāng)家庭創(chuàng)業(yè)的差異影響研究——基于CHFS調(diào)查數(shù)據(jù)的實證分析[J].人口與經(jīng)濟，2015（3）：89-97.

[15]WANG W， LI Q， LIEN D. Human capital， political capital， and off-farm occupational choices in rural China[J]. International Review of Economics & Finance， 2016， 42： 412-422.

[16]匡遠鳳.人力資本、鄉(xiāng)村要素流動與農(nóng)民工回鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)意愿——基于熊彼特創(chuàng)新視角的研究[J].經(jīng)濟管理，2018（1）：38-55.

[17]ZWEIMüLLER J， WINTER-EBMER R. On-the-job-training， job search and job mobility[J]. Swiss Journal of Economics and Statistics， 2003， 139： 563-576.

[18]王淅勤，陳瑤，羅彬.中小制造業(yè)農(nóng)民工勞動技能與從業(yè)穩(wěn)定性關系研究[J].農(nóng)業(yè)技術經(jīng)濟，2012（11）：100-108.

[19]李實，楊修娜.我國農(nóng)民工培訓效果分析[J].北京師范大學學報（社會科學版），2015（6）：35-47.

[20]熊雪，聶鳳英，畢潔穎.貧困地區(qū)農(nóng)戶培訓的收入效應——以云南、貴州和陜西為例的實證研究[J].農(nóng)業(yè)技術經(jīng)濟，2017（6）：97-107.

[21]LEE D S. Training， wages， and sample selection： Estimating sharp bounds on treatment effects[J]. The Review of Economic Studies， 2009， 76（3）： 1071-1102.

[22]屈小博，都陽.農(nóng)民工的人力資本積累：教育、培訓及其回報[J].中國社會科學院研究生院學報，2013（5）：73-79.

[23]LEUVEN E， OOSTERBEEK H. An alternative approach to estimate the wage returns to private-sector training[J]. Journal of Applied Econometrics， 2008， 23（4）： 423-434.

[24]王德文，蔡昉，張國慶.農(nóng)村遷移勞動力就業(yè)與工資決定：教育與培訓的重要性[J].經(jīng)濟學（季刊），2008（4）：1131-1148.

[25]周世軍，劉麗萍，卞家濤.職業(yè)培訓增加農(nóng)民工收入了嗎？——來自皖籍農(nóng)民工訪談調(diào)查證據(jù)[J].教育與經(jīng)濟，2016（1）：20-26.

[26]劉成斌.農(nóng)民經(jīng)商與市場分化——浙江義烏經(jīng)驗的表達[J].社會學研究，2011（5）：80-102.

The Influence of Vocational Training on Farmers' Off-farm Employment Behavior and Characteristics： Net Effect Estimation Based on Endogenous Treatment Effect Model

HU Yi? ZHANG Zheng-he

Abstract： Based on the data of 2012， 2014 and 2016 in the CFPS database， this paper adopts the endogenous treatment effect model to estimates the net effect of vocational training on the impact of farmers' off-farm employment behavior decision， employment type， employment location， employment stability and employment income. The study found that： Firstly， vocational training can improve the probability of farmers to participate in non-agricultural work and promote the flow of rural labor to non-agricultural sector by improving the level of farmers' human capital. Secondly， vocational training， to some extent， inhibits farmers' willingness to start their own businesses， enhances their enthusiasm for off-farm work， and improves the quality of off-farm employment， which is reflected in more stable jobs， higher wages， and closer to home. Thirdly， from the perspective of training supply， the training organized by the employer is more targeted and more efficient， and its effect on the improvement of farmers' non-agricultural income is better than that organized by the government. Fourthly， from the perspective of farmer heterogeneity， vocational training has two prominent effects. There is a "boost" effect. The human capital improvement brought by the training enables young men with strong risk preference to have more employment opportunities， and the non-agricultural employment quality is greatly improved. There is a "bottom line" effect， so that the risk preference of women， the elderly and other rural relatively "vulnerable" groups have a chance to get closer to home， more stable off-farm work. Fifthly， affected by various factors， farmers who do not participate in training in reality deserve special attention. The unobservable factors that hinder their participation in training actually drag down their human capital level， and strengthening their training can often achieve very good results. In view of this， relevant departments at all levels should continue to strengthen the support for farmers' vocational training， pay attention to supporting enterprises to carry out targeted training， and at the same time take into account the farmers who have not participated in the training for various reasons， so that vocational training can play a better role.

Key words： vocational training; off-farmemployment; human capital

基金項目：中國社會科學院青年啟動項目“農(nóng)民工返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)帶動鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)振興典型案例研究”（2022YQNQD034）;中國博士后科學基金第67批面上資助二等項目“收入性補貼對糧食生產(chǎn)率的影響研究：機理探析與實證檢驗”（2020M670575）;中國博士后科學基金第13批特別資助（站中）項目“土地流轉(zhuǎn)對糧食全要素生產(chǎn)率的影響：機理、路徑與對策”（2020T130714）。

作者簡介：胡祎，中國社會科學院農(nóng)村發(fā)展研究所編輯;張正河，中國農(nóng)業(yè)大學經(jīng)濟管理學院教授、博士生導師。