程 樂，裴佳敏，Marcel Danesi

(1.浙江大學 光華法學院， 浙江 杭州 310008；2.浙江工商大學 外國語學院，浙江 杭州 310018；3.多倫多大學 符號學學部，加拿大 多倫多 M4Y1M7)

一、 引 言

2018年4月20日至21日，習近平總書記在全國網(wǎng)絡(luò)安全和信息化工作會議上指出，“沒有網(wǎng)絡(luò)安全就沒有國家安全”[1]。網(wǎng)絡(luò)空間是人—機—物交互作用而形成的空間，在網(wǎng)絡(luò)虛擬空間和現(xiàn)實空間協(xié)同作用下，網(wǎng)絡(luò)安全已滲透國家安全、經(jīng)濟安全、政務(wù)安全、能源安全和民生安全等多領(lǐng)域。隨著網(wǎng)絡(luò)攻擊方式的日漸多樣、規(guī)模的日益升級和影響的逐步擴大，眾多國家將維護網(wǎng)絡(luò)安全上升至國家戰(zhàn)略層面。根據(jù)國際電信聯(lián)盟2021年發(fā)布的《全球網(wǎng)絡(luò)安全指南》[2]，在其193個成員國中，127個國家已發(fā)布了國家網(wǎng)絡(luò)安全戰(zhàn)略。此外，網(wǎng)絡(luò)空間已成為大數(shù)據(jù)時代大國博弈的新領(lǐng)域，網(wǎng)絡(luò)空間治理是對國家主權(quán)及安全具有全局戰(zhàn)略影響而其國際規(guī)則尚未形成體系的關(guān)鍵領(lǐng)域，故而受到了各國政府的廣泛關(guān)注和重視。在習近平總體國家安全觀和網(wǎng)絡(luò)強國戰(zhàn)略思想的引領(lǐng)下，中國走出了一條特色治網(wǎng)之道，形成了包括構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)空間命運共同體和堅持網(wǎng)絡(luò)主權(quán)等在內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)治理理念。

構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)空間命運共同體是中國為全球網(wǎng)絡(luò)治理貢獻的中國智慧、中國方案，是中國治網(wǎng)理念的核心體現(xiàn)，是網(wǎng)絡(luò)強國戰(zhàn)略思想的重要組成部分。根據(jù)2019年第六屆世界互聯(lián)網(wǎng)大會組委會發(fā)布的《攜手構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)空間命運共同體》概念文件[3]，構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)空間命運共同體，要“發(fā)揮聯(lián)合國在網(wǎng)絡(luò)空間國際治理中的主渠道作用，發(fā)揮政府、國際組織、互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)、技術(shù)社群、社會組織、公民個人等各主體作用，建立相互信任、協(xié)調(diào)有序的合作”，這凸顯了多元主體的網(wǎng)絡(luò)空間協(xié)同治理模式。網(wǎng)絡(luò)主權(quán)原則是構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)空間命運共同體要堅持的第一大原則，是中國在互聯(lián)網(wǎng)時代率先倡導并堅持使用的一項創(chuàng)新性國家主權(quán)觀。一直以來，中國既是網(wǎng)絡(luò)主權(quán)原則的堅定倡導者，也是積極實踐者：2014年首屆世界互聯(lián)網(wǎng)大會提出“尊重網(wǎng)絡(luò)主權(quán)”；2015年第二屆世界互聯(lián)網(wǎng)大會將“尊重網(wǎng)絡(luò)主權(quán)”作為全球互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展治理的“四項原則”之一；2015年《國家安全法》規(guī)定了“維護國家網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)、安全和發(fā)展利益”；2016年《網(wǎng)絡(luò)安全法》明確了“維護網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)”的基本點；2016年《國家網(wǎng)絡(luò)空間安全戰(zhàn)略》將“尊重維護網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)”作為基本原則；2017年《網(wǎng)絡(luò)空間國際合作戰(zhàn)略》重申了“明確網(wǎng)絡(luò)空間的主權(quán)”和“堅定維護中國網(wǎng)絡(luò)主權(quán)、安全和發(fā)展利益”的觀點；2019年第六屆世界互聯(lián)網(wǎng)大會發(fā)布了《網(wǎng)絡(luò)主權(quán)：理論與實踐》，對網(wǎng)絡(luò)主權(quán)的概念、基本原則和實踐進程進行了細致闡述。

符號學是一門極具解釋力的科學，不僅有助于分析某一領(lǐng)域核心的、基本的、高度抽象的概念的意義，也有助于闡釋意義建構(gòu)背后的政治和意識形態(tài)動因[4]12,65。國內(nèi)外學界對符號學視角下的網(wǎng)絡(luò)治理研究不乏探討[5-7]，但將網(wǎng)絡(luò)治理領(lǐng)域的兩大核心概念網(wǎng)絡(luò)空間和網(wǎng)絡(luò)治理視為語言符號而進行的專門性研究尚闕如。網(wǎng)絡(luò)空間已成為繼陸、海、空、天的第五大空間，是網(wǎng)絡(luò)治理主體實施其治理機制的核心客體。故而，本文擬從符號學視角分析網(wǎng)絡(luò)空間和網(wǎng)絡(luò)治理作為語言符號的意義是如何通過復雜的符號互動而建構(gòu)的，并揭露網(wǎng)絡(luò)治理話語背后的社會、政治和歷史等語境影響因素。此外，鑒于符號學和馬克思主義哲學之間的密切聯(lián)系以及馬克思主義對哲學社會科學研究的重要指導作用，本文對中國網(wǎng)絡(luò)治理，尤其是網(wǎng)絡(luò)空間命運共同體和網(wǎng)絡(luò)主權(quán)，進行了從符號學到馬克思主義哲學的學理性解讀。鑒此，下文首先回顧學界有關(guān)網(wǎng)絡(luò)治理與符號學的研究，進而對網(wǎng)絡(luò)空間和網(wǎng)絡(luò)治理進行時間性和空間性的社會符號學闡釋，最后結(jié)合符號學和馬克思主義哲學對中國網(wǎng)絡(luò)治理進行學理性剖析。

二、 網(wǎng)絡(luò)治理與符號學研究

符號學是一門研究社會生活中符號生命的科學[8]34，主要研究各種傳播媒介下所有形式的意義的產(chǎn)生和再產(chǎn)生、接受和傳播的過程和影響[9]261。符號作為符號學的基本概念，由兩部分組成：一是能指(Signifier)，即一種可觀察的形式，例如某種面部表情或顏色；二是所指(Signified)，即一種意義，例如反對或危險[10]3。符號能指和所指之間的關(guān)系是任意的，這也決定了符號意義的動態(tài)性和多變性[8]107。換言之，符號的意義可隨著時間和空間語境的變化而改變。De Saussure從語言符號的視角指出，符號研究應從共時和歷時兩個層面，前者指研究特定歷史時期的符號，后者指研究符號的形式和意義如何隨時間的演變而變化[8]128。學界已廣泛地將符號學視角下的時間性與空間性或歷時性與共時性作為一種研究框架和方法[4]130[5]125，對事物進行全面的、有效的比較分析研究。

符號學主要關(guān)注以下三方面的內(nèi)容：一是收集、記錄和系統(tǒng)梳理符號資源及其歷史；二是探究這些資源如何在特定的歷史、文化和制度環(huán)境中使用，以及人們?nèi)绾卧谶@些語境下對其探討、規(guī)劃、教導、證實和批判；三是發(fā)現(xiàn)新的符號資源以及現(xiàn)有符號資源的新用途[10]3?？梢姡柕囊饬x建構(gòu)并不是隨意的，意義建構(gòu)者在特定的歷史、文化、制度等語境驅(qū)動下賦予符號特定的含義。Danesi認為，符號不是孤立地獲得它們的意義，其意義構(gòu)建與其他符號以及其所處的語境密切相關(guān)[11]16。社會符號學作為跨學科的理論，不僅關(guān)注符號學的有關(guān)概念和方法，也關(guān)注其他領(lǐng)域，尤其是社會理論[10]1。正如Hodge和 Kress所述，符號是受生產(chǎn)者利益和事物特點的影響而產(chǎn)生的，因而不能脫離社會交往的具體形式而獨立存在[9]18,173。同樣地，Halliday將語言視為社會符號，認為語言是社會過程的產(chǎn)物[12]，因此應在特定的社會文化語境中對其進行意義闡釋。

近年來，符號學或社會符號學視角下的網(wǎng)絡(luò)治理研究已引起了學界的高度關(guān)注，尤其是有關(guān)網(wǎng)絡(luò)安全法律、網(wǎng)絡(luò)空間具體某一行為以及網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)符號資源的研究。有學者從社會符號學視角對網(wǎng)絡(luò)安全法律及其術(shù)語進行了時空性解讀，并解釋了時空性差異背后的社會、文化和政治等語境因素[5]127[13]。盡管法律術(shù)語作為符號通常被認為具有獨立于語境的封閉、固定含義，但其意義會隨著時間和空間語境的變化而改變[14]。也有學者將中國司法話語中的網(wǎng)絡(luò)資產(chǎn)作為符號對其進行了社會符號學解讀[6]507。本質(zhì)上而言，網(wǎng)絡(luò)空間是一個符號世界，數(shù)字信息以比特的方式存在，簡單的符號“0”和“1”完成所有的信息編碼，人們的網(wǎng)絡(luò)互動本質(zhì)上就是以計算機網(wǎng)絡(luò)為媒介的符號互動[15]。Minei和Matusitz將互聯(lián)網(wǎng)視為符號系統(tǒng)，將網(wǎng)絡(luò)恐怖主義視為一種符號行為，揭示了網(wǎng)絡(luò)恐怖分子如何通過圖像和互聯(lián)網(wǎng)視頻等一系列符號資源向公眾傳達他們的意圖，強調(diào)探究恐怖行為背后的象征意義[16]。網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)的表情作為符號資源亦得到了學者的廣泛關(guān)注，例如司法話語中表情符號的社會符號學解讀[17]、網(wǎng)絡(luò)空間中表情符號的符號學分析[18]以及網(wǎng)絡(luò)表情如何互動構(gòu)成攻擊性的電子語篇[19]。從社會符號學視角探究網(wǎng)絡(luò)欺凌也成為學界一大關(guān)注點，例如通過網(wǎng)絡(luò)空間中的語言和非語言符號分析網(wǎng)絡(luò)欺凌的形成[20]，以及結(jié)合社會、文化和歷史語境比較美國、歐盟和中國對網(wǎng)絡(luò)欺凌的意義構(gòu)建[7]。

綜上所述，學界關(guān)于網(wǎng)絡(luò)治理和符號學的研究主要包括以下兩種：一種是通過分析網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)的語言、圖片、視頻和表情等語言和非語言符號探討網(wǎng)絡(luò)欺凌和網(wǎng)絡(luò)恐怖主義等網(wǎng)絡(luò)行為；另一種是將網(wǎng)絡(luò)治理有關(guān)術(shù)語視為語言符號，考察其時空性特征，例如網(wǎng)絡(luò)資產(chǎn)、網(wǎng)絡(luò)安全和網(wǎng)絡(luò)欺凌等。盡管學界對符號學視角下的網(wǎng)絡(luò)治理做了有益的探索，但目前鮮有學者將網(wǎng)絡(luò)空間和網(wǎng)絡(luò)治理作為一種社會符號，從社會符號學的視角探究其時間性和空間性差異及其背后的語境影響因素。鑒此，本文擬從社會符號學的視角，將網(wǎng)絡(luò)空間與網(wǎng)絡(luò)治理視為語言社會符號，對其意義建構(gòu)過程進行系統(tǒng)梳理，并探究影響意義建構(gòu)的歷史、社會和政治等語境驅(qū)動因素。此外，結(jié)合中國網(wǎng)絡(luò)治理實踐，本文旨在為中國網(wǎng)絡(luò)治理提供從社會符號學到哲學的學理性解讀。

三、 網(wǎng)絡(luò)空間與網(wǎng)絡(luò)治理的社會符號學解讀

(一) 網(wǎng)絡(luò)空間的時空性

眾多字典和學者皆對網(wǎng)絡(luò)空間進行了界定，但尚未有公認的、統(tǒng)一的定義。20世紀80年代初出現(xiàn)了一種新的科學文學體裁，即賽博朋克(Cyberpunk)文學。賽博朋克是控制論(Cybernetics)和朋克(Punk)兩個單詞的結(jié)合體。Gibson在其1984年撰寫的《神經(jīng)漫游者》(Neuromancer)中首次提出網(wǎng)絡(luò)空間(Cyberspace)這個詞，并在互聯(lián)網(wǎng)和虛擬現(xiàn)實存在之前就對其進行了設(shè)想，將網(wǎng)絡(luò)空間定義為“每個國家的合法運營者和學習數(shù)學概念的兒童每天皆可產(chǎn)生的一種共識性幻覺……這些幻覺是每臺計算機數(shù)據(jù)庫中的數(shù)據(jù)在人體系統(tǒng)中再現(xiàn)的結(jié)果，具有難以想象的復雜性”[21]。

較于互聯(lián)網(wǎng)(Internet)，網(wǎng)絡(luò)空間的含義更為廣泛，被定義為“通過計算機網(wǎng)絡(luò)進行交流的虛擬環(huán)境”(1)Oxford English Dictionary Online, at http://www.oed.com/view/Entry/240849 (Last visited on August 15, 2021).(《牛津英語詞典》)，“通過三維模式體現(xiàn)的存儲于更大的計算機或網(wǎng)絡(luò)中的所有數(shù)據(jù)，其中虛擬現(xiàn)實用戶可自由移動”(2)Collins English Dictionary Online, at https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/cyberspace (Last visited on August 15, 2021).(《柯林斯英語字典》)，“計算機網(wǎng)絡(luò)和因特網(wǎng)的網(wǎng)絡(luò)世界”(3)Dictionary by Merriam-Webster Online, at https://www.merriam-webster.com/dictionary/cyberspace (Last visited on August 15, 2021).(《韋氏詞典》)，以及“通過互聯(lián)網(wǎng)實現(xiàn)的信息世界”(4)Wiktionary Online, at https://en.wiktionary.org/wiki/cyberspace (Last visited on August 15, 2021).(《維基詞典》)。Melzer將網(wǎng)絡(luò)空間定義為“一個全球電子信息和通信基礎(chǔ)設(shè)施互聯(lián)的網(wǎng)絡(luò)，包括互聯(lián)網(wǎng)、電信網(wǎng)絡(luò)以及其中的信息”[22]4。紅十字國際委員會將網(wǎng)絡(luò)空間簡單地定義為“提供全球互聯(lián)互通的虛擬空間”[23]39。鑒于目前使用的網(wǎng)絡(luò)類型不僅包括互聯(lián)網(wǎng)，而且還包含企業(yè)或組織內(nèi)聯(lián)網(wǎng)、無線網(wǎng)絡(luò)以及蜂窩網(wǎng)絡(luò)，其皆可傳送郵件、即時消息以及音樂和電影等[24]，因而通常情況下，網(wǎng)絡(luò)空間被視為互聯(lián)網(wǎng)的上位概念。然而，網(wǎng)絡(luò)空間和互聯(lián)網(wǎng)這兩個概念在實踐中常被混淆使用。例如，在機構(gòu)名稱的翻譯中，“中共中央網(wǎng)絡(luò)安全和信息化委員會辦公室”則被翻譯為Office of the Central Cyberspace Affairs Commission，而“中華人民共和國國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室”被翻譯為Cyberspace Administration of China。

Strate將網(wǎng)絡(luò)空間分為三層[25]：(1)零層空間(Zero order cyberspace)，主要涉及網(wǎng)絡(luò)空間本體(Cyberspace ontology)，例如將網(wǎng)絡(luò)空間視為一種虛構(gòu)的、想象的或未實現(xiàn)的空間；(2)第一層空間(First order cyberspace)，由物理網(wǎng)絡(luò)空間(Physical cyberspace)、概念網(wǎng)絡(luò)空間(Conceptual cyberspace)和感知網(wǎng)絡(luò)空間(Perceptual cyberspace)構(gòu)成，其中物理網(wǎng)絡(luò)空間包括計算機的物質(zhì)基礎(chǔ)、顯示器、磁盤驅(qū)動器、調(diào)制解調(diào)器、電線等及其用戶，概念網(wǎng)絡(luò)空間指的是在與計算機技術(shù)互動時人們頭腦中產(chǎn)生的空間感，感知網(wǎng)絡(luò)空間被視為物理網(wǎng)絡(luò)空間和概念網(wǎng)絡(luò)空間之間的橋梁，指的是人機界面通過一種或多種感官的相互作用而產(chǎn)生的空間感；(3)第二層網(wǎng)絡(luò)空間(Second order cyberspace)，指的是通過用戶與計算機及相關(guān)技術(shù)的通信而產(chǎn)生的空間感，具體可細分為美學空間、信息或數(shù)據(jù)空間以及互動或關(guān)系空間。

網(wǎng)絡(luò)空間作為符號具有時間性，即其含義會隨著歷史階段的變化而變遷。近年來，美國國防部已至少發(fā)布了12個有關(guān)網(wǎng)絡(luò)空間的定義[26]13。例如，根據(jù)其發(fā)布的《美國國防部軍事及相關(guān)術(shù)語詞典》，網(wǎng)絡(luò)空間在2005年版本中被定義為“數(shù)字化信息通過計算機網(wǎng)絡(luò)進行交流的概念環(huán)境”(5)US Department of Defense, Dictionary of Military and Associated Terms, at https://www.bits.de/NRANEU/others/jp-doctrine/jp1_02(05).pdf (Last visted on August 20, 2021).，在2008年版本中被定義為“信息環(huán)境中的一個全球域，由相互依賴的信息技術(shù)基礎(chǔ)設(shè)施網(wǎng)絡(luò)構(gòu)成，包括互聯(lián)網(wǎng)、電信網(wǎng)絡(luò)、計算機系統(tǒng)以及嵌入式處理器和控制器”(6)US Department of Defense, Dictionary of Military and Associated Terms, at https://www.bits.de/NRANEU/others/jp-doctrine/jp1_02(10-08).pdf (Last visted on August 20, 2021).。為了進一步說明網(wǎng)絡(luò)空間作為符號而具有的時間性，本文整理了歷年美國網(wǎng)絡(luò)政策中對網(wǎng)絡(luò)空間的定義，如表1所示。

表1顯示，美國對網(wǎng)絡(luò)空間的定義隨著時間的推移而不斷演變，主要體現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)空間在內(nèi)涵范圍上的不斷擴大，例如從2006年對數(shù)據(jù)的重點關(guān)注到2008年、2013年和2018年對信息技術(shù)基礎(chǔ)設(shè)施網(wǎng)絡(luò)的關(guān)注，從2008年“關(guān)鍵行業(yè)的嵌入式處理器和控制器”到2018年“所有行業(yè)的嵌入式處理器和控制器”，從2013年的“互聯(lián)網(wǎng)、電信網(wǎng)絡(luò)、計算機系統(tǒng)以及嵌入式處理器和控制器”到2018年的“互聯(lián)網(wǎng)、電信網(wǎng)絡(luò)、計算機、信息和通信系統(tǒng)以及嵌入式處理器和控制器”。這種差異不僅受網(wǎng)絡(luò)空間固有的不確定性和不可預測性的影響，也受美國國家利益驅(qū)動，即對網(wǎng)絡(luò)空間進行最大范圍的保護以最大限度地維護網(wǎng)絡(luò)安全和國家安全。此外，網(wǎng)絡(luò)空間作為符號，也具有一定的空間性，其含義可因國家而異，表2描述了卡塔爾、英國和奧地利三國在其網(wǎng)絡(luò)安全國家戰(zhàn)略中對網(wǎng)絡(luò)空間的定義。

表1 美國網(wǎng)絡(luò)政策中的網(wǎng)絡(luò)空間定義

表2 卡塔爾、英國和奧地利有關(guān)網(wǎng)絡(luò)空間的定義

表2顯示，各國在網(wǎng)絡(luò)空間定義方面存在異同點，主要體現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)空間各個層次及其內(nèi)部要素的關(guān)注上。首先，三個國家都提及了零層空間，即指出網(wǎng)絡(luò)空間是一個虛擬空間或環(huán)境。網(wǎng)絡(luò)空間常被視為非物理空間，但在其虛擬上層構(gòu)造下也存在物質(zhì)基礎(chǔ)[27]。就第一層空間而言，盡管三個國家都提及了物理空間，但是在其組成部分方面存在差異，例如卡塔爾的“嵌入式處理器和控制器”、英國的“與Internet連接的設(shè)備以及嵌入式處理器和控制器”和奧地利的“獨立IC基礎(chǔ)設(shè)施”。隨著計算機和用戶之間關(guān)系的不斷發(fā)展，計算機從物體逐步轉(zhuǎn)變?yōu)閭€性化的、社會化的網(wǎng)絡(luò)空間[25]403。針對第二層空間，英國對網(wǎng)絡(luò)空間的定義未提及第二層空間的內(nèi)容，而卡塔爾和奧地利對網(wǎng)絡(luò)空間的意義闡釋涉及了第二層空間，尤其是信息或數(shù)據(jù)空間以及互動或關(guān)系空間，例如卡塔爾定義中的“人們”“服務(wù)”和“信息”以及奧地利定義中的“社會”“個人”“互動”“交流思想”和“傳播信息”等詞項。換言之，英國的網(wǎng)絡(luò)空間定義僅表明了網(wǎng)絡(luò)空間的技術(shù)屬性，而卡塔爾和奧地利同時表明了網(wǎng)絡(luò)空間的技術(shù)屬性和社會互動屬性，即強調(diào)網(wǎng)絡(luò)空間不僅是虛擬技術(shù)空間和物質(zhì)化空間，亦是用戶、服務(wù)和信息互動的社會空間。

從上述對網(wǎng)絡(luò)空間的時空性解讀可以看出，網(wǎng)絡(luò)空間作為一個符號，具有時空性的特點。具體而言，一方面，某一特定主體會隨著社會歷史條件的變化對網(wǎng)絡(luò)空間賦予新的意義，故需隨著歷史和社會語境的變化而不斷對網(wǎng)絡(luò)空間進行解構(gòu)和重構(gòu)；另一方面，特定時期內(nèi)的不同主體對同一術(shù)語網(wǎng)絡(luò)空間的意義亦會有不同的解讀，這種多義性的解讀并不是隨意的，而是取決于不同主體對網(wǎng)絡(luò)空間屬性的認知和關(guān)注。此外，網(wǎng)絡(luò)空間作為符號的多重意義屬性也證實了網(wǎng)絡(luò)空間的高關(guān)注度、強重要性[25]。

(二) 網(wǎng)絡(luò)治理的時空性

除了網(wǎng)絡(luò)空間，網(wǎng)絡(luò)治理作為特定符號，也會隨時間變遷和主體差異而具有不同的概念意義。在20世紀90年代中期以前，網(wǎng)絡(luò)治理模式以技術(shù)治理為主，強調(diào)標準制定，互聯(lián)網(wǎng)工程技術(shù)團隊制定的組織規(guī)范為與互聯(lián)網(wǎng)有關(guān)的其他交互領(lǐng)域明確設(shè)定了基調(diào)和方法[28]。20世紀90年代后期，國際社會流行一股互聯(lián)網(wǎng)自我規(guī)制的思潮，認為網(wǎng)絡(luò)空間獨立于現(xiàn)實空間的存在，其治理應是自發(fā)且自律的，主張“無政府治理”的原則。最具代表性的是互聯(lián)網(wǎng)先驅(qū)John Perry Barlow發(fā)表的《網(wǎng)絡(luò)空間獨立宣言》，其指出，“我們正在形成我們自己的社會契約。這種治理將根據(jù)我們自己的世界形成，而不是你們的，我們的世界是不同的”[29]。

隨著網(wǎng)絡(luò)間諜、網(wǎng)絡(luò)恐怖主義和網(wǎng)絡(luò)盜竊等事件的頻發(fā)，以互聯(lián)網(wǎng)自由和行業(yè)自律為導向的自我監(jiān)管方法受到了挑戰(zhàn)。長期以來，眾多歐美和澳大利亞等發(fā)達國家皆推崇行業(yè)自律模式來規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)，政府在互聯(lián)網(wǎng)管控方面發(fā)揮的作用極其有限。這種模式在美國尤為根深蒂固，這在很大程度上與私營部門對互聯(lián)網(wǎng)關(guān)鍵基礎(chǔ)設(shè)施的擁有和控制有關(guān)，因為幾乎90%的美國網(wǎng)絡(luò)空間關(guān)鍵基礎(chǔ)設(shè)施由私營部門所有和控制[26]15。加之，如今日益嚴重的網(wǎng)絡(luò)攻擊、網(wǎng)絡(luò)犯罪、網(wǎng)絡(luò)恐怖主義和網(wǎng)絡(luò)間諜等網(wǎng)絡(luò)安全挑戰(zhàn)暴露了私營部門在自我管控方面的嚴重缺陷，因而亟須除私營部門外的主體在網(wǎng)絡(luò)治理中發(fā)揮關(guān)鍵性作用。由此，多利益攸關(guān)方(Multi-stakeholder)治理和多邊治理模式開始逐漸獲得國際社會的關(guān)注。

2003年12月12日，多利益攸關(guān)方這個詞首次出現(xiàn)在信息安全世界峰會日內(nèi)瓦階段會議通過的《行動計劃》(PlanofAction)中。多利益攸關(guān)方治理模式下，學術(shù)界、企業(yè)家、技術(shù)人員與政府等其他行為者共同參與決策過程，有時甚至無政府參與[30]。然而，有學者批判，多利益攸關(guān)方治理模式偏向權(quán)力和特權(quán)，尤其是大公司和主導國家，從而邊緣化了全球政治中較弱的參與者[30][31]。該治理模式受到了美國、英國、加拿大、澳大利亞以及互聯(lián)名稱與數(shù)字地址分配機構(gòu)(ICANN)等的推崇，具有意識形態(tài)立場，注重保護該模式構(gòu)建者美國等國的利益[32]，因而經(jīng)常被視為一種價值觀而不是一種符合公共利益目標的理念[33]。ICANN是全球網(wǎng)絡(luò)治理的核心機構(gòu)，亦是實施多利益攸關(guān)方模式的最具代表性組織。2016年10月1日，美國政府迫于國際社會壓力正式將互聯(lián)網(wǎng)域名管理權(quán)移交給“全球互聯(lián)網(wǎng)多利益攸關(guān)社群”。在ICANN多利益攸關(guān)方治理框架下，由少數(shù)專業(yè)人士構(gòu)成的董事會掌握著最高決策權(quán)，但董事會的人員構(gòu)成是基于經(jīng)濟和技術(shù)實力而非國別和地域，這就造成了互聯(lián)網(wǎng)巨頭仍扮演著重要角色，發(fā)展中國家的利益訴求得不到反映[34]。可見，美國的移交行為是為了實現(xiàn)ICANN的私有化、去政府化，維護產(chǎn)業(yè)界或美國等特定群體的特殊利益，而非全球共同利益。因此，該模式遭到了發(fā)展中國家的強烈抵制，其擔心被排除在網(wǎng)絡(luò)空間治理進程之外[35]。鑒此，中國和俄羅斯等國提出了多邊網(wǎng)絡(luò)治理模式，強調(diào)在聯(lián)合國系統(tǒng)內(nèi)建立一個負責互聯(lián)網(wǎng)治理的機構(gòu)，同時賦予國家根本主權(quán)以制定自己的政策，同時包括歐盟在內(nèi)的行為主體也開始注重保護其網(wǎng)絡(luò)邊界，以防止美國情報系統(tǒng)的監(jiān)控[36]。

多利益攸關(guān)方和多邊治理皆強調(diào)全球網(wǎng)絡(luò)治理中治理主體的多樣性，主要區(qū)別在于誰占主導地位。不同于以去中心化為特征的多利益攸關(guān)方治理，多邊治理強調(diào)發(fā)揮政府在網(wǎng)絡(luò)治理中主導作用前提下的多主體交流與合作。例如，中國堅持尊重網(wǎng)絡(luò)主權(quán)原則，同時謀劃與國際社會攜手共同構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)空間命運共同體。網(wǎng)絡(luò)主權(quán)原則是中國治網(wǎng)理念的核心，在中國《網(wǎng)絡(luò)安全法》中予以明確，其是國家主權(quán)在網(wǎng)絡(luò)空間中的自然延伸和表現(xiàn)。相較之下，西方國家所推崇的網(wǎng)絡(luò)自由，作為其自由主義意識形態(tài)的旗號之一，是為其對外意識形態(tài)輸出服務(wù)的，其不是為了促進真正意義上的網(wǎng)絡(luò)自由、平等和民主，而是為了給西方在網(wǎng)絡(luò)空間推行其意識形態(tài)提供合法性的依據(jù)[37]?？梢?，某種程度上，網(wǎng)絡(luò)治理的符號意義受到了國家意識形態(tài)和價值取向的影響。

時間和空間是所有現(xiàn)實皆涉及的框架,因而對任何真實事物的認知都必須置于時間和空間的條件下[38]62。綜上，網(wǎng)絡(luò)治理作為一個符號，在不同歷史階段有不同的表示含義，網(wǎng)絡(luò)治理的意義會隨著一定社會歷史條件的產(chǎn)生而出現(xiàn)，又會隨著社會歷史條件的消失而消亡，例如技術(shù)治理和無政府治理模式的淡出歷史舞臺。這種社會歷史條件是多方面的，包括全球網(wǎng)絡(luò)安全環(huán)境、國家利益以及網(wǎng)絡(luò)技術(shù)等。此外，不同意義建構(gòu)主體對其也有不同的解釋，大國之間關(guān)于網(wǎng)絡(luò)治理的博弈一方面為語言符號的博弈，另一方面本質(zhì)上映照著各國的網(wǎng)絡(luò)空間利益，因此對網(wǎng)絡(luò)治理的符號性質(zhì)和意義的詮釋不能與其所屬的政治和社會語境相脫離。符號的意義存在于其所使用的社會和歷史語境中，不能將其意義簡單地視為能指和所指之間的一種固定關(guān)系[11]73，網(wǎng)絡(luò)治理只有在特定的時空語境里才能獲得其含義。鑒于符號的意義產(chǎn)生于復雜的符號互動過程中[10]33，因而網(wǎng)絡(luò)治理的意義產(chǎn)生于其與社會、歷史和政治等其他符號系統(tǒng)的互動關(guān)系中，存在于特定的時空情境中，是特定歷史時期和社會經(jīng)濟條件的產(chǎn)物。

四、 中國網(wǎng)絡(luò)治理的學理解讀：從符號學到哲學

網(wǎng)絡(luò)空間和網(wǎng)絡(luò)治理所蘊含的符號學與馬克思主義哲學具有密切的內(nèi)在聯(lián)系。其實，符號學與馬克思主義哲學之間的密切聯(lián)系由來已久。首先，兩者皆強調(diào)物質(zhì)和社會現(xiàn)實在意義構(gòu)建和事物解釋過程中的重要作用，根據(jù)馬克思主義唯物史觀，“人們的社會存在決定人們的意識”[39]“觀念是現(xiàn)實的反映，一切觀念都來自經(jīng)驗，都是現(xiàn)實的反映——正確的或歪曲的反映”[40]344，即社會形態(tài)源于意識形態(tài)，而意識形態(tài)和文化構(gòu)成了每一個社會符號系統(tǒng)[41]。物質(zhì)和社會層面對于符號學分析至關(guān)重要，意識形態(tài)不能脫離符號的物質(zhì)現(xiàn)實而存在，符號也不能獨立于社會交際的具體形式而存在[42]。 其次，時空語境亦是符號學與馬克思主義哲學所共同強調(diào)的關(guān)鍵概念，社會符號學強調(diào)要在特定的時間和空間語境中解釋某一事物的意義[43]，而歷史唯物主義指出“一切存在的基本形式是時間和空間，時間以外的存在像空間以外的存在一樣，是非?；恼Q的事情”[40]56，即強調(diào)時間性和空間性的辯證統(tǒng)一。馬克思主義下的歷史唯物主義注重從歷史和社會的視角解釋產(chǎn)生意識和知識的社會機制，被視為唯一能夠為符號學建立牢固認識論基礎(chǔ)的范式[41]。

從上文網(wǎng)絡(luò)空間和網(wǎng)絡(luò)治理的社會符號學分析可以看出，網(wǎng)絡(luò)空間作為符號系統(tǒng)所具備的互動性、不可預測性、虛擬空間的現(xiàn)實化和治理主體的多元性等特點，決定了其具有動態(tài)性、時空性和社會性。首先，在網(wǎng)絡(luò)安全領(lǐng)域，計算機和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)更迭日新月異，在線社交超越了地理界限，以復雜而多樣的方式彼此重疊、互動，這些皆加劇了網(wǎng)絡(luò)空間的不可預測性、不確定性和不可控性，所以網(wǎng)絡(luò)空間的開放性和動態(tài)性是很必要的。其次，網(wǎng)絡(luò)空間的開放性和動態(tài)性決定了其具有時間性和空間性：一方面，其含義可隨著歷史和社會條件的變遷和變革而發(fā)生變化；另一方面，不同國家或地區(qū)作為話語構(gòu)建主體可對其賦予不同的意義。最后，網(wǎng)絡(luò)空間作為符號系統(tǒng)，還具有社會性。社會符號學強調(diào)符號意義建構(gòu)過程中社會與文化所發(fā)揮的重要作用以及各種主體所發(fā)揮的交互作用[44]。研究表明，網(wǎng)絡(luò)空間不僅是技術(shù)空間，而且已經(jīng)成為社會空間[25]、大國博弈和網(wǎng)絡(luò)外交興起的政治空間[45]。此外，人的原則是符號學的主要原則之一，人是符號的動物，其通過符號化行為給世界賦予意義，從而形成人類社會[46]。習近平總書記明確指出國際網(wǎng)絡(luò)空間治理應該充分發(fā)揮各種主體作用，因為網(wǎng)絡(luò)治理的核心在于主體性，即“人”，而不僅僅是“物”。換言之，網(wǎng)絡(luò)治理的核心在于發(fā)揮政府、國際組織、行業(yè)企業(yè)及公民個人等的主體作用，而不僅是治理網(wǎng)絡(luò)空間的信息內(nèi)容層、基礎(chǔ)物理層和數(shù)字代碼層等“器物”。從社會符號學和哲學角度看來，人是符號活動的主體、話語建構(gòu)的主體，故中國網(wǎng)絡(luò)治理模式對治理主體性的強調(diào)，符合習近平總書記“網(wǎng)絡(luò)安全為人民、網(wǎng)絡(luò)安全靠人民”[47]的以人為本網(wǎng)絡(luò)安全觀和中國傳統(tǒng)哲學?？梢哉f，這是馬克思主義在網(wǎng)絡(luò)空間領(lǐng)域的新應用新實踐，是我們黨執(zhí)政為民理念在網(wǎng)絡(luò)安全方面的新形式、新表現(xiàn)[48]。

鑒于網(wǎng)絡(luò)空間和網(wǎng)絡(luò)治理作為符號所具有的社會性，需在特定的物質(zhì)社會語境中闡釋其意義，因此中國網(wǎng)絡(luò)治理的意義也需結(jié)合中國的互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展狀況、社會文化和政治制度等語境進行解釋。中國強調(diào)網(wǎng)絡(luò)主權(quán)原則，是結(jié)合當前全球網(wǎng)絡(luò)治理現(xiàn)狀和中國網(wǎng)絡(luò)發(fā)展實踐所做出的選擇，結(jié)合了中國特色社會主義道路、理論、制度和文化，蘊涵了馬克思主義的科學性和實踐性。強調(diào)網(wǎng)絡(luò)主權(quán)的中國網(wǎng)絡(luò)空間治理模式體現(xiàn)了從客觀實際出發(fā)、實事求是的辯證唯物主義原則，這一模式的構(gòu)建與運用結(jié)合了國際社會的客觀實際與“本國的經(jīng)濟條件和政治條件”[49]，有利于推動全球網(wǎng)絡(luò)空間治理更加公正合理。其一，國際社會所面臨的網(wǎng)絡(luò)竊聽、網(wǎng)絡(luò)恐怖主義和網(wǎng)絡(luò)間諜等行為與國家主權(quán)密切相關(guān)，例如愛德華·斯諾登“棱鏡門”事件和“維基解密”曝光事件從某種意義上而言嚴重侵犯了他國主權(quán)以及他國政要和各國公民的隱私權(quán)。故而，網(wǎng)絡(luò)主權(quán)應被視為國家主權(quán)在網(wǎng)絡(luò)空間的體現(xiàn)和延伸，需要將網(wǎng)絡(luò)空間置于國家主權(quán)的治理范圍內(nèi)。其二，鑒于不同國家在信息與通信技術(shù)水平、歷史文化以及價值觀方面的不同，其網(wǎng)絡(luò)治理模式也存在一定的差異[5]。因此，要尊重網(wǎng)絡(luò)主權(quán)，尊重各國根據(jù)其信息與通信技術(shù)水平、政治制度、價值觀和文化傳統(tǒng)等自主選擇網(wǎng)絡(luò)發(fā)展道路、自主制定互聯(lián)網(wǎng)公共政策、自主選擇其網(wǎng)絡(luò)治理模式，才能推動全球網(wǎng)絡(luò)空間治理朝著更公正合理的方向邁進[50]。

口頭或書面詞語的一個重要屬性是它代表一個想法、觀念。換句話說，這個作為能指的詞設(shè)定了價值，而價值顯然是意指中的一個要素[51]。意義構(gòu)建者將象征價值投射到一個對象中，使其成為某種社會關(guān)系的一種體現(xiàn)[52]。近年來，世界各國也通過自我與網(wǎng)絡(luò)主權(quán)所表征的符號的互動，與中國網(wǎng)絡(luò)治理理念產(chǎn)生了共鳴，產(chǎn)生了對網(wǎng)絡(luò)主權(quán)和網(wǎng)絡(luò)空間命運共同體的符號價值的認同。網(wǎng)絡(luò)主權(quán)原則已獲了國際社會的普遍認同，突出體現(xiàn)在許多重要的國際文件中，例如2003年聯(lián)合國信息社會世界峰會通過的《日內(nèi)瓦原則宣言》，2005年通過的《突尼斯議程》，2011年、2015年中俄等國制定的《信息安全國際行為準則》，2013年、2015年聯(lián)合國信息安全政府專家組的報告，2015年二十國集團領(lǐng)導人的《安塔利亞峰會公報》和2016年金磚國家領(lǐng)導人的《果阿宣言》。歐盟作為全球重要經(jīng)濟體，也不斷調(diào)整其網(wǎng)絡(luò)空間治理模式，將主權(quán)概念適用于網(wǎng)絡(luò)空間中。盡管傳統(tǒng)上歐盟在網(wǎng)絡(luò)治理方面很大程度上追隨美國，較少強調(diào)發(fā)揮政府的主導作用，但數(shù)字世界的主權(quán)問題也逐步引起其關(guān)注。根據(jù)歐洲議會于2020年7月發(fā)布的《歐洲的數(shù)字主權(quán)》報告，歐盟擔憂其公民、企業(yè)和成員國失去對數(shù)據(jù)、創(chuàng)新力和執(zhí)法能力的控制力和競爭力，故提出了數(shù)字主權(quán)或技術(shù)主權(quán)的概念，其含義為“歐洲在數(shù)字世界中自主行動的能力，應該被理解為是一種保護性機制和防御性工具，用來促進數(shù)字創(chuàng)新(包括與非歐盟企業(yè)的合作)”[53]。

此外，中國網(wǎng)絡(luò)空間治理強調(diào)要在尊重網(wǎng)絡(luò)主權(quán)的基礎(chǔ)上加強國際網(wǎng)絡(luò)空間合作和對話以構(gòu)建安全有序的網(wǎng)絡(luò)空間命運共同體，強調(diào)政府、國際組織、互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)、技術(shù)社群、民間機構(gòu)、公民個人等多元主體參與網(wǎng)絡(luò)空間治理。根據(jù)社會符號學和馬克思歷史唯物主義，符號的意義應結(jié)合歷史和物質(zhì)世界事實進行分析。網(wǎng)絡(luò)空間命運共同體是基于技術(shù)社團或私營部門等單一主體無法解決國際社會所面臨的日益復雜嚴峻的網(wǎng)絡(luò)安全挑戰(zhàn)而提出的，符合當前國際網(wǎng)絡(luò)治理現(xiàn)狀以及當下各個主體和網(wǎng)絡(luò)空間的互動關(guān)系。例如，國際電信聯(lián)盟將網(wǎng)絡(luò)安全定義為“可用于保護網(wǎng)絡(luò)環(huán)境、機構(gòu)組織以及用戶資產(chǎn)的政策、理念、技術(shù)等的集合”[54]，并從法律框架、技術(shù)手段、組織架構(gòu)、能力建設(shè)和相關(guān)合作五個方面去考察各國在加強網(wǎng)絡(luò)安全方面所做出的努力。這也充分體現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)空間治理主體的多元化。一方面政府應在加強網(wǎng)絡(luò)安全方面發(fā)揮重要的建設(shè)性主導作用，需制定相關(guān)的戰(zhàn)略、法律法規(guī)和政策；另一方面企業(yè)要不斷進行技術(shù)創(chuàng)新和研發(fā)，技術(shù)社群和公民個人也要積極參與網(wǎng)絡(luò)治理。網(wǎng)絡(luò)空間國際治理應注重以下三方面：一是獲得共同利益；二是管理不平等的權(quán)力；三是調(diào)節(jié)文化多樣性和價值沖突[55]。西方國家所推崇的多利益攸關(guān)方治理模式強調(diào)特定群體的利益，呈現(xiàn)出了意識形態(tài)偏見和零和博弈思維，這也恰恰說明了構(gòu)建共贏而非零和、著眼國際社會共同利益的網(wǎng)絡(luò)空間命運共同體的必要性和重要性。可見，網(wǎng)絡(luò)空間命運共同體理念是在新的歷史條件下馬克思主義基本原理與中國以及全球網(wǎng)絡(luò)空間治理實踐相結(jié)合的產(chǎn)物，有利于推動構(gòu)建互信共治的數(shù)字環(huán)境。

迄今為止，網(wǎng)絡(luò)空間命運共同體的符號價值已在世界范圍內(nèi)引發(fā)了廣泛共鳴。例如，在2021年8月24日中非互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展與合作論壇上中方發(fā)起了“中非攜手構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)空間命運共同體倡議”。網(wǎng)絡(luò)空間命運共同體與人類命運共同體的全球價值觀一脈相承，是人類命運共同體理念在網(wǎng)絡(luò)空間的具體體現(xiàn)和重要實踐，而人類命運共同體這一理念已被載入聯(lián)合國、上海合作組織等多項不同層面決議和宣言中，如2017年“非洲發(fā)展新伙伴關(guān)系的社會層面”的決議、2017年聯(lián)合國安理會關(guān)于“阿富汗問題”的決議、2017年聯(lián)合國人權(quán)理事會關(guān)于“經(jīng)濟、社會、文化權(quán)利”和“糧食權(quán)”的決議以及2019年上海合作組織成員國元首理事會比什凱克的宣言。

五、 結(jié) 語

網(wǎng)絡(luò)空間和網(wǎng)絡(luò)治理作為語言社會符號，具有符號的時空性特征，體現(xiàn)在其意義隨著時間的推移而變化，隨著意義建構(gòu)主體的不同而不同。因此，網(wǎng)絡(luò)空間和網(wǎng)絡(luò)治理的符號意義是特定歷史時期、價值觀和國家利益的產(chǎn)物，需基于特定的歷史時期和社會語境對其實施符號的編碼和解碼。在社會符號學和馬克思主義哲學視角下，中國語境下的網(wǎng)絡(luò)空間治理，尤其是網(wǎng)絡(luò)空間命運共同體和網(wǎng)絡(luò)主權(quán)等理念，是在中國以及全球網(wǎng)絡(luò)治理的長期實踐中產(chǎn)生的，具有鮮明的時代性、人民性、科學性、實踐性和全球性，不僅是馬克思主義中國化在網(wǎng)絡(luò)治理領(lǐng)域的重要成果，也是富有世界性意義的理念，可為全球網(wǎng)絡(luò)空間治理良性變革貢獻中國方案。網(wǎng)絡(luò)治理作為國家亟待解決的重大戰(zhàn)略問題，需要馬克思主義哲學在當代中國網(wǎng)絡(luò)治理領(lǐng)域的踐行與理論發(fā)展，從而實現(xiàn)中國實踐與國際共識的融合與發(fā)展。

根據(jù)社會符號學和哲學理論，網(wǎng)絡(luò)治理作為符號，具有社會性，是一定社會文化條件下的產(chǎn)物。不同國家賦予了網(wǎng)絡(luò)治理不同的符號意義，符號意義多樣化的背后是符號價值的多元化。歷史和實踐表明，中國網(wǎng)絡(luò)治理的符號價值既有中國特色，又逐漸獲得了國際社會的認可和接受，尤其是網(wǎng)絡(luò)空間命運共同體和網(wǎng)絡(luò)主權(quán)等理念。這有利于完成全球網(wǎng)絡(luò)空間治理體系與中國網(wǎng)絡(luò)治理體系的有效對接，提升中國國際網(wǎng)絡(luò)空間制度性話語權(quán)、國際話語權(quán)與規(guī)則制定權(quán)，并最終推動中國以“構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)空間命運共同體”為核心的網(wǎng)絡(luò)治理理念的國際化傳播。綜上，本文認為，從符號學和馬克思主義哲學的視角來審視網(wǎng)絡(luò)治理具有較強的理論研究價值和實踐解釋能力，有助于拓展網(wǎng)絡(luò)治理學理性闡釋的深度與廣度。