王永

代表經(jīng)學(xué)著述形式新變的“議論之學(xué)”起于唐而盛于宋，在金代為專門之學(xué)。金代學(xué)者王若虛為章宗承安二年（1197）經(jīng)義甲科進(jìn)士，長于經(jīng)史之學(xué)，以“議論”之才著稱于世，其《滹南遺老集》（又名《滹南辨惑》）的諸多“辨惑”式著述中，包含著對議論之學(xué)在觀念、范疇、命題和批評方法上豐富的實(shí)踐成果。

元好問的學(xué)生郝經(jīng)說：“故學(xué)經(jīng)者不溺于訓(xùn)詁，不流于穿鑿，不惑于議論，不泥于高遠(yuǎn)，而知圣人之常道，則善學(xué)者也。訓(xùn)詁之學(xué)，始于漢而備于唐。議論之學(xué)，始于唐而備于宋。然亦不能無少過焉。而訓(xùn)詁者或至于穿鑿，議論者或至于高遠(yuǎn)，學(xué)者不可不辨也?！保ê陆?jīng)《陵川集》卷一九）他把議論看作與訓(xùn)詁并列之經(jīng)學(xué)表述方式，乃是宋儒義理之學(xué)的述學(xué)載體。元人劉因說：“六經(jīng)自火于秦，傳注于漢，疏釋于唐，議論于宋，日起而日變。學(xué)者亦當(dāng)知其先后，不以彼之言而變吾之良知也。近世學(xué)者，往往舍傳注疏釋，便廢諸儒之議論。蓋不知議論之學(xué)自傳注疏釋出，特更作正大高明之論爾。傳注疏釋之于經(jīng)，十得其六七。宋儒用力之勤，鏟偽以真。補(bǔ)其三四而備之也。故必先傳注而后疏釋，疏釋而后議論，始終原委，推索究竟。以己意體察，為之權(quán)衡，折之于天理人情之至?！保ㄍ蹊鞑摹ⅠT云濠《宋元學(xué)案補(bǔ)遺》卷九一）這是對“議論之學(xué)”較為全面的總結(jié)。

一 王若虛與金代議論之學(xué)

金人對議論之學(xué)地位的認(rèn)識明顯高于宋人，凸顯了議論之學(xué)的獨(dú)立功能。王若虛的學(xué)術(shù)前輩趙秉文云：“議論經(jīng)學(xué)，許王從之（若虛字），散文許李之純（純甫）、雷希顏（淵）?！保▌⑵睢稓w潛志》卷八）此處議論經(jīng)學(xué)與散文并用，議論應(yīng)是與訓(xùn)詁有所區(qū)分的義理式述學(xué)表達(dá)方式，且與文學(xué)性較強(qiáng)的散文體裁不相同。王若虛同輩學(xué)人李純甫《重修面壁庵記》自稱：“屏山居士，儒家子也，始知讀書，學(xué)賦以嗣家門，學(xué)大業(yè)以應(yīng)科舉。又學(xué)詩以道意，學(xué)議論以見志，學(xué)古文以得虛名。”（劉祁《歸潛志》卷一）此處以賦、大業(yè)（應(yīng)指經(jīng)義）、詩、古文與議論并置。將兩則材料合起來看，前則趙秉文所稱道的李純甫散文成就也即后則李純甫自以為是的古文之“虛名”。至于“見志”之“議論”，仍是指學(xué)術(shù)思想表達(dá)所依托的形式，但又區(qū)別于經(jīng)義之學(xué)。

王若虛對“議論”體更是有形式自覺。據(jù)王鶚：“壬寅之春，先生歸，自范陽道順天為予作數(shù)日留，以手書四帙見示，曰：‘吾平生頗好議論，向所雜著，往往為人竊去，今記憶止此，子其為我去取之?！保ā朵锬线z老集·序》）此處“議論”即是指以“辨惑”“辨”“話”等為體式的學(xué)術(shù)短章結(jié)集。后輩劉祁稱道其“貴議論文字有體致，不喜出奇，下字止欲如家人語言，尤以助詞為尚”（劉祁《歸潛志》卷八），這正是王若虛在辨惑體式中使用的學(xué)術(shù)語體風(fēng)格。

李治基于王若虛《滹南遺老集》發(fā)出金代學(xué)術(shù)“惟于議論之學(xué)，殆為闕如”的慨嘆，盛贊“滹南先生學(xué)博而要，才大而雅，識明而遠(yuǎn)。所謂‘雖無文王猶興者也”（《滹南遺老集·序》）。從中可見，在金代能夠發(fā)展議論之學(xué)的人物首推王若虛。王若虛不僅在“議論”的對象上由經(jīng)史向各體著述及文章與詩歌批評上拓展，而且在議論體式上也進(jìn)一步脫離訓(xùn)詁，形成了“辨惑”式的議論。

二 王若虛議論之學(xué)的理論追求

強(qiáng)調(diào)王若虛“議論之學(xué)”的李治在《滹南遺老集》序言中梳理了王若虛“辨惑”的學(xué)術(shù)淵源：“字長，實(shí)錄也，劉子玄點(diǎn)其煩;孟堅(jiān)，巨筆也，劉貢父刊其誤;子京，俊才也，劉器之病其略。故史氏且如是，況雜述乎？然則有人于此，品藻其是非，診縷其得失，使惑者有所釋，郁者有所伸，學(xué)者有所適從，則其澤天下也，不既厚矣乎？”王若虛的“辨惑”式議論與劉知幾、劉攽、劉安世對于《史記》《漢書》《新唐書》的質(zhì)疑性批評一脈相通。對于王若虛辨惑式議論的時(shí)代背景，李治又說：“（王若虛）以為傳注，《六經(jīng)》之蠹也，以之作《六經(jīng)》辨;《論》《孟》，圣賢之志也，以之作《論》《孟》辨;史所以信萬世，為所以飭治具，詩所以道性情，皆不可后也，各以之為辨;而又辨歷代君臣之事跡，條分區(qū)別，美惡著見，如粉墨然?！保ā朵锬线z老集·序》）李治基于對《滹南遺老集》的評說，建構(gòu)了王若虛議論之學(xué)的學(xué)脈來源與基本特征。

王若虛對兩宋學(xué)術(shù)是有明確質(zhì)疑的?！墩撜Z辨惑序》云：“嘗謂宋儒之議論不為無功，而亦不能無罪焉。彼其推明心術(shù)之微，剖析義利之辨，而斟酌時(shí)中之權(quán)，委曲疏通，多先儒之所未到，斯固有功矣。至于消息過深，揄揚(yáng)過侈，以為句句必涵氣象，而事事皆關(guān)造化，將以尊圣人而不免反累，名為排異端而實(shí)流入于其中，亦豈為無罪也哉？至于謝顯道、張子韶之徒，迂談浮夸，往往令人發(fā)笑。噫，其甚矣！”（馬振君點(diǎn)?！锻跞籼摷肪砣┰脝枴秲?nèi)翰王公墓表》更以知交身份透露出王若虛的本意：“學(xué)無不通，而不為章句所困。頗譏宋儒經(jīng)學(xué)以旁牽遠(yuǎn)引為夸，而史學(xué)以探賾幽隱為功，謂天下自有公是，言破即足，何必呶呶如是？其論道之行否云：‘戰(zhàn)國諸子之雜說寓言，漢儒之繁文末節(jié)，近世士大夫參之以禪機(jī)、玄學(xué)，欲圣賢之實(shí)不隱，難矣。經(jīng)解不善張九成，史例不取宋子京，詩不愛黃魯直，著論評之，凡數(shù)百條，世以劉子玄《史通》比之?！保ㄒΦ熘兄骶?，李正民增訂《元好問全集》卷一九）王若虛《文辨》在學(xué)術(shù)上秉持“真”的原則，有“宋末諸儒，喜為高論而往往過正，詎可盡信哉”（馬振君點(diǎn)?！锻跞籼摷肪砣模┲I。正如元好問和李治等人關(guān)注到的，“公是”也就是合理觀點(diǎn)的推出，是王若虛發(fā)議辨惑的目的。

當(dāng)然，質(zhì)疑宋學(xué)并不能全面涵蓋王若虛發(fā)議辨惑的價(jià)值。正如四庫館臣所評：“《五經(jīng)辨惑》頗詰難鄭學(xué)，于《周禮》《禮記》及《春秋》三傳亦時(shí)有所疑，然所攻者皆漢儒附會(huì)之詞，亦頗樹偉觀。其自稱不深于《易》，即于《易》不置一詞，所論實(shí)止四經(jīng)，則亦非強(qiáng)所不知者矣?！妒酚洷婊蟆贰吨T史辨惑》《新唐書辨》皆考證史文，掊擊司馬遷、宋祁似未免過甚，或乃毛舉細(xì)故，亦失之煩瑣，然所摘遷之自相抵牾與祁之過于雕斫，中其病者亦十之七八?！毒聦?shí)辨》《臣事實(shí)辨》皆所作史評、史事，《議論辨惑》《著述辨惑》皆品題先儒之是非，其間多持平之論，頗足破宋人之拘攣。《雜辨》二卷于訓(xùn)詁亦多訂正，《文辨》宗蘇軾而于韓愈間有指摘，《詩話》尊杜甫而于黃庭堅(jiān)多所訾議，蓋若虛詩文不尚劖削鍛煉之格，故其論如是也?！保o(jì)昀等《欽定四庫全書總目提要》卷一六六）正如《提要》所云，王若虛的議論不無偏頗瑣屑之處，如對《史記》《新唐書》宋祁列傳部分的批評，就引得諸多非議。但對傳注之學(xué)的質(zhì)疑、對附會(huì)之學(xué)的攻擊等，傳承了歐陽修、蘇軾等人的學(xué)術(shù)精神，且在表達(dá)上有所創(chuàng)新。

三 王若虛的議論批評實(shí)踐

《滹南遺老集》設(shè)《議論辨惑》專卷，涉及經(jīng)、史和集部中的議論文字，命題主要來自史論、專論、筆記以及司馬光、蘇軾和鄭厚等人的議論。他的論證結(jié)構(gòu)一般是引論—立論—駁論—申論。以第一條（馬振君點(diǎn)?！锻跞籼摷肪砣枺槔?/p>

范曄史論云：“義重于生，舍生可也;生重于義，全生可也。”（引論，納入討論的命題）夫義當(dāng)生則生，義當(dāng)死則死，義者所以主生死，而非對立之物也，豈有時(shí)而輕重哉！（立論，提出自己的觀點(diǎn)）“義重于生”已為語病，又可謂“生重于義”乎?。g論，回到命題，辨別其謬誤）雖然，此自漢以來學(xué)者之所共蔽，曄也叛人，何足以知之?。ㄉ暾?，推原謬誤產(chǎn)生的原因）

其馀條目或有環(huán)節(jié)不全或有結(jié)構(gòu)變化之處，但大體遵循這樣的議論理路。

引論環(huán)節(jié)，王若虛的特點(diǎn)是語氣多帶強(qiáng)烈的否定色彩。如評價(jià)蘇颋論夷齊四皓優(yōu)劣所云“四皓見賢于子房，夷齊稱仁于宣父。與其稱仁于宣父，不猶愈于見賢于子房哉”為“鄙哉斯言”;評“司馬君實(shí)正直有馀而寬假曹操，蘇子由道學(xué)甚高而獎(jiǎng)飾馬道”皆“繆戾之見”;評“溫公排孟子而嘆服揚(yáng)雄，荊公廢春秋而崇尚周禮，東坡非武王而以荀彧為圣人之徒”為“人之好惡有大可怪者”;評“子由雜志記道犯人罪不可加刑事”為“其言甚鄙，非惟屈法容奸有害正理，而區(qū)區(qū)妄意于神仙殊為可笑，蓋蘇氏議論闊疏者非一而此等又其尤也”……這樣批判態(tài)度鮮明且多用語助詞的表達(dá)，可見其不僅是“有感而發(fā)”，而且是“不平則鳴”。

立論環(huán)節(jié)，王若虛多有精彩之論，涉及他個(gè)人對議論的本體認(rèn)識之處也較多。如：“為論不求是非之真，而徒倚古人以為重殊，可笑也”，“是非有定理前后反覆以遷就己意，此最立言之大病也”，“辨無太深，法無太盡，論其當(dāng)否則可矣”，均是對議論表達(dá)的理論看法。

駁論環(huán)節(jié)，王若虛常以修辭學(xué)、文章學(xué)等細(xì)節(jié)批評以及引證法、理證法來實(shí)現(xiàn)目的。這一環(huán)節(jié)的句法及用詞，有“已……又”“必……固”“徒見……遂敢”“是何”“抑不思”等。

申論環(huán)節(jié)，王若虛則多有“此秦、漢以來學(xué)者所大蔽”，“湯武之是非古今多疑之予不可不辨”，“戰(zhàn)國諸子托之以寓言假說，漢儒飾之以末節(jié)繁文，近世之士參之以禪機(jī)玄學(xué)，而圣賢之實(shí)益隱矣”，“而今世人往往主其說，凡有以議論入者輒援此駮之，亦已過矣”這樣的表達(dá)，說明了他議論辨惑所針對的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)和學(xué)術(shù)語境之深廣，雖然其學(xué)術(shù)背景相對薄弱，學(xué)術(shù)成果尚不厚重和系統(tǒng)，但這種批判精神值得傳承。申論環(huán)節(jié)，在揭示謬誤產(chǎn)生背景時(shí)，王若虛的用語時(shí)常是尖刻的，如“曄也叛人，何足以知之”;“蘇氏喜縱橫而不知道，故所見如此”;“書生之迂闊如此”;“乃知其所見之蔽蓋終身也”;“乃知秦漢諸儒迂誕之病，雖蘇氏亦不免也”。

王若虛特別不滿于鄭厚之論，常常痛加指斥。如“厚之鄙見如是耳”;“厚雖鄙薄圣賢，其于孔子猶若有所憚?wù)?，至是說則并孔子而不取矣。小人無狀，一至于此！天下之事亦有非，書生所知者名教之理，而書生不知?jiǎng)t誰復(fù)知之！且厚獨(dú)非書生邪？何其背本之甚也”;“鄭厚小子，敢為異論而無忌憚”;“世惟知其訕薄湯武伊周之非，而不知此等尤名教之罪人也”。與王若虛同時(shí)稍長的議論名家李純甫以鄭厚的傳人自居，推揚(yáng)鄭厚之論，自稱“自莊周后，惟王績、元結(jié)、鄭厚與吾”（劉祁《歸潛志》卷一）。王若虛對鄭厚的批評，客觀上包含了對李純甫議論虛名的揭露。

《滹南辨惑》中的《史記辨惑》共十一卷，分為采摭之誤、取舍之誤、議論不當(dāng)、文勢不相承接、姓名冗復(fù)、字語冗復(fù)、重疊載事、疑誤、用虛字多不安、雜辨十類?！妒酚洷婊笏摹贰白h論不當(dāng)辨”，批評對象為《史記》中的議論之語，尤其是“贊”的部分。常見批評用語為“非所宜言”“失言”“謬妄”“陋”“疏”“費(fèi)辭”等，句式上常用“豈”字領(lǐng)起的反詰句，語氣上甚至有“遷之罪不容誅矣”的過激之語。

結(jié)語

對于“議論”的操習(xí)，使王若虛成為一代話語領(lǐng)袖。他擅長談辯，議論公允透徹?！袄钇辽奖崎g談辯鋒起，時(shí)人莫能抗，從之能以三數(shù)語窒之，使噤不得語，其為名流所推服類此”，“自從之沒，經(jīng)學(xué)史學(xué)，文章人物，公論遂絕”（元好問編《中州集》“己集”第六）。在學(xué)術(shù)上，王若虛以議論之長，成為繼趙秉文后的學(xué)術(shù)界領(lǐng)袖。王若虛學(xué)術(shù)著述的文體是“隨筆”“讀書筆記”“讀書札記”，但從表達(dá)方式上來說，其述學(xué)短章之形式本身屬于“議論”。元人王旭云：“玉堂遺老滹南翁，平生景慕恨莫從。著書辨明經(jīng)史惑，議論至今學(xué)者宗?！保ㄍ跣瘛短m軒集》卷二）王若虛的議論之學(xué)雖不乏毛舉細(xì)故的碎屑和掊擊過甚的嚴(yán)苛，但視野開闊、方法豐富、立場獨(dú)立、思想鮮活。尤其是在表達(dá)體式上，王若虛以短札式著述為根基和形態(tài)，吸收古文論、辨體之長，發(fā)展出以駁議為主的“辨惑”體式，代表了金人的學(xué)術(shù)特色。

（作者單位：中國傳媒大學(xué)人文學(xué)院）