楊利文 侯竹青

提要：大革命初期，中國共產(chǎn)黨對“富農(nóng)”概念有著不同的表述，其指涉對象、“富”的標(biāo)準(zhǔn)也因人而異，但有一個共同特點，即從“富”來描述“富農(nóng)”。隨著中國共產(chǎn)黨革命實踐的發(fā)展和理論探索的深化，“富農(nóng)”作為一個階層被提了出來，“富農(nóng)”特性“富”的衡量也從“財產(chǎn)較多包括土地”“生活條件較好”等描述性的表述向具體的土地占有數(shù)字過渡，并最終有了統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，即有田20畝以上和生活上的超越“自給”。大革命失敗后，中國共產(chǎn)黨將“富農(nóng)”從農(nóng)民中脫離出來，作為一種可聯(lián)合的中間力量。中共六大時共產(chǎn)國際和中國共產(chǎn)黨對“富農(nóng)”做了初步的分類，意識到其與其他階層相區(qū)別的重要性，雖然沒有明確“富農(nóng)”的標(biāo)準(zhǔn)，但也顯示出中國共產(chǎn)黨已經(jīng)注意到“富農(nóng)”問題的復(fù)雜性。1929—1933年間，隨著實踐的豐富，借助于“地主”“中農(nóng)”等概念，中國共產(chǎn)黨提出了富農(nóng)的標(biāo)準(zhǔn)——剩余和剝削，并進一步將其數(shù)字化，提出了剝削程度的標(biāo)準(zhǔn)，使“富農(nóng)”的涵義徹底清晰，完成了對其階級性的建構(gòu)。

土地革命是新民主主義革命的主要內(nèi)容，也是喚起農(nóng)民革命主動性的動力，而對農(nóng)村社會和農(nóng)民的階級構(gòu)成進行準(zhǔn)確的分析，是中國共產(chǎn)黨確定革命對象、依靠力量和動員對象的前提。其中，富農(nóng)問題是困擾和影響革命實踐的一個理論難題，直接關(guān)系到中國共產(chǎn)黨各項政策，特別是土地革命的實施成效，因而成為學(xué)界關(guān)注的問題之一。金觀濤說：“觀念作為意識形態(tài)的組成要素，比意識形態(tài)更基本?！挥欣砬逵^念的起源，才能理解意識形態(tài)的形成和演變”，而研究觀念的“形成，就必須去探討表達(dá)該觀念的關(guān)鍵詞的出現(xiàn)，并分析其在不同時期的意義。”“富農(nóng)”概念不僅承載著中國共產(chǎn)黨的富農(nóng)思想，也承載著黨的農(nóng)民思想，是中國共產(chǎn)黨革命思想理論的重要組成部分?，F(xiàn)有的研究主要集中于中國共產(chǎn)黨的富農(nóng)政策方面，從概念史角度對富農(nóng)進行探討的成果并不多。本文擬從概念史角度對中國共產(chǎn)黨“富農(nóng)”概念的演變進行再研究，以理清“富農(nóng)”涵義重心從“富”的表象向階級性核心的變動。

一、大革命時期中國共產(chǎn)黨對“富農(nóng)”概念的表述和初步認(rèn)知

“富農(nóng)”一詞在漢籍古語中早已有之，從語義學(xué)的角度有二種意涵：一是動賓結(jié)構(gòu)，指的是使農(nóng)民或農(nóng)業(yè)富裕，如“以鄭商周客有鄒人之風(fēng)以厚俗，有汶陽之田以富農(nóng)”。二是名詞，指的是富裕的農(nóng)民，和商人相對，如“夫禮士咸來效勤，富農(nóng)居商恪愿供事，運材木，辟土基，礱柱礎(chǔ)，陶瓴甓，削板，筑垣墉，起辛卯之秋”。盡管在古語中富農(nóng)的詞性不同，但均與農(nóng)業(yè)或農(nóng)民的富裕有關(guān)，這是中國共產(chǎn)黨使用“富農(nóng)”一詞的文化基礎(chǔ)。

中國共產(chǎn)黨最早并沒有使用“富農(nóng)”一詞，而是以“富足的農(nóng)民地主”來表述。中共二大宣言對中國三萬萬的農(nóng)民(農(nóng)村人口)作了分類：富足的農(nóng)民地主，獨立耕種的小農(nóng)(自耕農(nóng))，佃戶和農(nóng)業(yè)雇工?！案蛔愕霓r(nóng)民地主”是中國共產(chǎn)黨對富農(nóng)的最早表述和認(rèn)知，指的是農(nóng)村人口中不超過5%的“富足者”，是一個抽象、模糊、經(jīng)濟層面上的描述語，不含政治意涵。

“歷史上的概念并不是以單槍匹馬的方式，而是以和那些與其相近或相反的概念結(jié)幫搭伙的方式，來發(fā)展其暗示性潛能和公共吸引力的?！敝袊伯a(chǎn)黨對富農(nóng)的認(rèn)知與其對農(nóng)民問題的認(rèn)知分不開，并與地主(特別是小地主)、中農(nóng)、雇農(nóng)等這些相近或相反的概念交織在一起。中共二大后不久，中國共產(chǎn)黨就將“地主與雇主”與佃農(nóng)、雇工的經(jīng)濟矛盾作為一種社會問題提了出來。1922年11月，中共中央在提出解決實際問題的計劃時，對農(nóng)民問題做了分析，關(guān)注了失地(遷徙)農(nóng)民與地主及雇主的矛盾關(guān)系，提出了解決農(nóng)民痛苦的政策，包括對地主的限田、減租或限租。將“地主”歸于“農(nóng)民問題”中，顯然是視地主為農(nóng)民的一部分。因而，在社會政策的設(shè)計中，組織農(nóng)民消費協(xié)社和組織農(nóng)民借貸機關(guān)都沒有排除地主：“中國農(nóng)民間有合資向城市購物之習(xí)慣，應(yīng)就此習(xí)慣擴大為消費協(xié)社”，組織農(nóng)民借貸機關(guān)，即希望利用中國農(nóng)村向有的宗祠、神社、備荒等公款，與富農(nóng)合資組織利息極低的借貸機關(guān)。在這里，中國共產(chǎn)黨首次提出了“富農(nóng)”一詞。按照中國傳統(tǒng)的社會救濟習(xí)慣，這里的富農(nóng)，是包括地主在內(nèi)的富裕農(nóng)民。

此后，中國共產(chǎn)黨的革命先驅(qū)試著將“地主”與“富農(nóng)”乃至農(nóng)民進行區(qū)分。1923年7月，陳獨秀在《中國農(nóng)民問題》中列出了“不耕作”的大、中、小地主，有地百畝以上，他們以“出租土地并收租”為特征；其余為農(nóng)民，其中“除自耕外尚有余地租給別人耕種”的情形，叫“自耕農(nóng)民兼地主”(即“一方面是自耕的農(nóng)民，一方面又是收租的地主”)和“自耕農(nóng)民兼雇主”，構(gòu)成了農(nóng)村的“中產(chǎn)階級”。他們的主要特點是“自耕”，只不過是擁有了多余的財富，“其生產(chǎn)物不僅供給一家生活及農(nóng)作上的需要，并且，至少在豐年時可以獲得盈余”，可以“變成初步積累的資本”。

將“地主”排除于富農(nóng)之外，成為革命先驅(qū)認(rèn)識農(nóng)民問題的趨勢。1924年7月，肖楚女在《中國的農(nóng)民問題》中談到：國家花費巨額經(jīng)費進行耕地整理而促成地價增高和農(nóng)產(chǎn)物加多后，應(yīng)該取締佃租制，否則，耕地整理就“成了幫助富農(nóng)和地主們殖財?shù)姆椒ā?，“富農(nóng)”與“地主”由包含關(guān)系變?yōu)椴⒘嘘P(guān)系。對于何為富農(nóng)或判定富農(nóng)的標(biāo)準(zhǔn)，肖楚女未作解釋，但可從其對何為“地主”和普通農(nóng)戶的闡述中，推論出富農(nóng)的標(biāo)準(zhǔn)。文中所指，地主系占有較多數(shù)量田地(50畝以上)，不自行耕種，而是出租給佃戶，“以很不公平的手段坐食佃租的”農(nóng)家。這種表述表明，“地主”作為一定階級性含義的概念有了比較確定的表述。普通的農(nóng)戶即使有地10畝，即使按“土地相當(dāng)?shù)姆饰?，收獲有相當(dāng)?shù)哪瓿桑磺蟹N子肥料等所需資本，均系由其腰包里拿出”的優(yōu)秀指標(biāo)為標(biāo)準(zhǔn)的，生活也是入不敷出，更談不上富裕。所以，肖楚女所指的富農(nóng)，是指擁有10畝以上50畝以下數(shù)額較大田地、生活超過自足的江浙皖贛等南方省份農(nóng)戶，屬于自耕農(nóng)中擁有土地較多的那部分農(nóng)戶。與陳獨秀相比，肖楚女的認(rèn)知更前一步，但沒有指出富農(nóng)的剝削來源，“富農(nóng)”仍然是一個單純的描述性詞匯，相當(dāng)于后來富農(nóng)與富裕中農(nóng)的組合。

從陳獨秀、肖楚女的論述看，地主與較為富裕的農(nóng)民之間的區(qū)分，一在于占有土地數(shù)量，二在于是否自耕。耕作與否作為分類標(biāo)準(zhǔn)被提出，實際上表明中國共產(chǎn)黨的早期領(lǐng)袖已經(jīng)有意識地去探討“地主”和農(nóng)民之間的不同，使原來的模糊表述有了初步的標(biāo)準(zhǔn)。這也使“不耕作的地主”具有了初步的、模糊的階級涵義，開始與富農(nóng)相區(qū)隔。

對于“富農(nóng)”，毛澤東又有自身的表述和看法。毛澤東在《湖南農(nóng)民運動考察報告》中認(rèn)為，“農(nóng)民中有富農(nóng)中農(nóng)貧農(nóng)三種”，對富農(nóng)、中農(nóng)、貧農(nóng)的描述分別是：“有錢余有谷剩的叫富農(nóng)”，“沒有余錢剩米，也不欠賬，每年保守得住的叫中農(nóng)”，“上無片瓦，下無插針之地”的貧苦農(nóng)民是貧農(nóng)；并引用長沙縣的數(shù)據(jù)說明各階層所占比重：“農(nóng)會里貧農(nóng)占百分之七十，中農(nóng)占百分之二十，富農(nóng)占百分之十”。在此，毛澤東首次將“富農(nóng)”從一種群體的認(rèn)知變?yōu)榱宿r(nóng)民中的一種階層的認(rèn)知，并依據(jù)其生活情形與農(nóng)民中其它階層(中農(nóng)、貧農(nóng))相并列。這是目前所見到的最早對富農(nóng)階層的表述。

在此之前，毛澤東對于地主與農(nóng)民已作了區(qū)分。在《中國社會各階級的分析》《中國農(nóng)民中各階級的分析及其對于革命的態(tài)度》等文章中，毛澤東分析了農(nóng)村社會的階層，包括了“大地主、小地主、自耕農(nóng)、半自耕農(nóng)、半益農(nóng)、貧農(nóng)、雇農(nóng)及鄉(xiāng)村手工業(yè)者、游民”。毛澤東所說的農(nóng)民，包括“自耕農(nóng)、半自耕農(nóng)、半益農(nóng)、貧農(nóng)、雇農(nóng)及鄉(xiāng)村手工業(yè)者”這五種。毛澤東認(rèn)為，“小地主”是“其來源大部分為力田起家即自耕農(nóng)升上來者，亦有一部分為都市商人購買土地，又有一部分為官僚后裔之衰敗者及現(xiàn)在之小官僚”，“其剝削方法為重租，高利貸，和剝削剩余勞動三種”，把它劃歸“中國的中產(chǎn)階級”。對于“小地主”的占田，數(shù)量當(dāng)在50畝以下。依此分析，毛澤東所說的大部分“小地主”，按經(jīng)濟地位標(biāo)準(zhǔn)，實質(zhì)上與后來所稱之富農(nóng)是相同的。他所用的“富農(nóng)”一詞所針對群體的經(jīng)濟地位，與后來確定的富農(nóng)并不一致。對于富農(nóng)的階級分類歸屬，中國共產(chǎn)黨理論家們的表述并不一致，陳獨秀把它歸于“中產(chǎn)階級”，阮嘯仙則把他們歸入“小有產(chǎn)階級”，事實上沒有區(qū)分出后來所稱的富農(nóng)與中農(nóng)。毛澤東在《中國社會各階級的分析》和《中國農(nóng)民中各階級的分析及其對于革命的態(tài)度》中，對后來的富農(nóng)基本上定位為“小地主”，歸屬“中產(chǎn)階級”，而他所用的“富農(nóng)”一詞，是指自耕農(nóng)中“有余錢剩米的”，屬于小資產(chǎn)階級。這樣不一的表述，反映了革命初期“富農(nóng)”概念的使用尚不定型。

可以說，在大革命早期中國共產(chǎn)黨的革命先驅(qū)們已經(jīng)意識到了富農(nóng)問題的存在，也做出了初步分析。雖然在對“富農(nóng)”的詞語表述和所指涉的對象上并不一致，但他們對“富農(nóng)”的認(rèn)知是從“富”的角度出發(fā)的。對“富農(nóng)”認(rèn)識不足的原因，一方面與中國共產(chǎn)黨早期的階級分析基本是以整個中國社會為對象有關(guān)，另一方面也與其革命策略、實踐分不開。

依靠群眾是中國共產(chǎn)黨革命成功的法寶之一，但在中國共產(chǎn)黨的早期，受限于對馬列主義理解的不深刻，“中共早期的注意力主要集中于工人問題和工人運動，對農(nóng)民問題與農(nóng)民運動則相對忽視”。相較于中共一大即提出的工人運動，農(nóng)民運動在中共三大才提出，但“只是簡略地提到有必要結(jié)合農(nóng)民以反抗帝國主義和軍閥，以及保護農(nóng)民之利益以促進國民革命運動，至于如何結(jié)合、如何保護，均未提及”。早期領(lǐng)導(dǎo)人陳獨秀甚至認(rèn)為“小農(nóng)的中國，自耕農(nóng)居半數(shù)以上，這種小資產(chǎn)階級他們私有權(quán)的觀念異常堅固，又如何能做共產(chǎn)主義運動”。隨著國共合作的開展，中國共產(chǎn)黨對農(nóng)民運動有了進一步的認(rèn)識，但直至1925年，中國共產(chǎn)黨的革命議案仍以工人為主、農(nóng)民為輔。這樣，既會限制中國共產(chǎn)黨革命實踐的深入，也會限制其對農(nóng)民內(nèi)部的深入觀察和理論建構(gòu)，對作為“農(nóng)民”構(gòu)成者之一的“富農(nóng)”更不可能有深邃的思考和建構(gòu)。

中國共產(chǎn)黨對“富農(nóng)”的認(rèn)知與其農(nóng)民理論分不開，而后者又與革命實踐密切相關(guān)。中國革命實踐的發(fā)展，推動中國共產(chǎn)黨對“富農(nóng)”有了進一步的認(rèn)知。隨著北伐進軍，各地農(nóng)運如雨后春筍般發(fā)展起來，尤以兩湖為著。農(nóng)民群眾也依貧富差距直觀地劃分了農(nóng)民階層。1926年12月湖南省第一次農(nóng)民代表大會關(guān)于畝捐問題決議案中就指出：“現(xiàn)在一般貪官污吏、土豪劣紳把持之縣政府、團防局或地方自治機關(guān)的抽取畝捐，都是一律按田畝計算。這種辦法，使僅足自給的，或尚不足自給的自耕農(nóng)、半自耕農(nóng)極難負(fù)擔(dān)，尤其是攤派到佃農(nóng)身上，更屬無理剝削。”議案規(guī)定：“自耕農(nóng)有田二十畝以上的，才納畝捐。佃農(nóng)不納捐，但窮東富佃之重押輕租者，不在此限。”這種直觀的標(biāo)準(zhǔn)，包括兩方面內(nèi)容，即擁有田畝的多少和生活水平的好壞。農(nóng)會的收捐，明顯以“富”為依托，而非單純的田畝占有。有田二十畝以上，才能達(dá)到有“余錢剩米”的程度。實際上“富”與田地占有數(shù)隱約聯(lián)系來起來，為后來中國共產(chǎn)黨對田畝標(biāo)準(zhǔn)數(shù)的提出奠定了基礎(chǔ)。佃農(nóng)中能被視為“富”的，與東主中被視為窮的，自然也有納捐與不納捐的分別。

對“富農(nóng)”認(rèn)識的加深，使中國共產(chǎn)黨對富農(nóng)“富”的標(biāo)準(zhǔn)趨于穩(wěn)定。1927年6月中國國民黨中央執(zhí)行委員會(武漢)農(nóng)民部土地委員會報告書中將有地的農(nóng)民(占農(nóng)民總數(shù)百分之四十五)做了如下分類：(一)貧農(nóng)：占有土地畝數(shù)(一—十)，(二)中農(nóng)：占有土地畝數(shù)(十—三十)，(三)富農(nóng)：占有土地畝數(shù)(三十—五十)；(四)中小地主：占有土地畝數(shù)(五十—一百)；(五)大地主：占有土地畝數(shù)(一百以上)。無土地的佃農(nóng)、雇農(nóng)、游民，占農(nóng)民總數(shù)百分之五十五。從“擁有較多財產(chǎn)(包括土地)”“生活條件較好”的描述性詞匯，到具體不同占地數(shù)目的提出，再到將統(tǒng)一的數(shù)目編入政府的報告，反映出中國共產(chǎn)黨對“富農(nóng)”的認(rèn)知在逐步加深和共識的基本形成，而田畝數(shù)字標(biāo)準(zhǔn)的提出也必然會使富農(nóng)的定義進一步嚴(yán)謹(jǐn)化。

綜上所述，土地革命之前，中國共產(chǎn)黨對富農(nóng)的認(rèn)知有一個發(fā)展的過程。大革命早期，對“富農(nóng)”概念有著不同的表述，其指涉對象也因人而異，對“富”的標(biāo)準(zhǔn)也不同，但有一個共同的特點，即從“富”來描述富農(nóng)。隨著革命實踐的發(fā)展和理論探索的深化，“富農(nóng)”作為一個階層被提了出來，“富農(nóng)”的特性——“富”的衡量也從描述性的模糊表述向具體的數(shù)字過渡，并最終有了標(biāo)準(zhǔn)，即有田20畝以上和生活上的超越“自給”。

二、革命對象角色的呈現(xiàn)：土地革命戰(zhàn)爭初期中國共產(chǎn)黨對“富農(nóng)”的進一步認(rèn)知

大革命后期，中共中央在土地問題策略上規(guī)定“屬于小地主的土地不沒收”，也反對“均分土地”和“均分財產(chǎn)”的說法。八七會議繼承了這一策略。八七會議議決案提出，開始暴動時不提出沒收小田主土地的口號，但說明那是為著要使城鄉(xiāng)間廣大的小私有財產(chǎn)者之分子中立。實際上中國共產(chǎn)黨是準(zhǔn)備接受農(nóng)民運動發(fā)展到起而反對出租田地的小田主的。針對“沒收大中地主的土地，小地主土地不沒收”的規(guī)定，毛澤東在發(fā)言中提出“小地主問題是土地問題的中心問題”的同時，特意提到“富農(nóng)”問題：“富農(nóng)”應(yīng)列入“自耕農(nóng)問題”，“富農(nóng)與中農(nóng)地權(quán)不同”，“農(nóng)民要向富農(nóng)進攻了，所以要確定方向”。這表明了毛澤東對富農(nóng)問題的重視。毛澤東雖然沒有對“富農(nóng)”和“小地主”作出區(qū)分，但已把它們歸于敵對陣營中，成為農(nóng)民要革命的對象。這意味著在毛澤東的認(rèn)識中，富農(nóng)的貶義色彩和敵對性程度增加，和“小地主”處于同一層面。在組織秋收起義的過程中，毛澤東與湖南省委提出了“沒收一切土地，包括小地主自耕農(nóng)在內(nèi)，歸之公有”的主張，而“富農(nóng)”屬于“自耕農(nóng)”系列，與“小地主”一樣，其土地當(dāng)然也在沒收之列。但是這種主張沒有被中共中央所接受。

中共中央隨后采取的政策是“對于小地主的土地必須全部沒收”。但是，中共中央沒有給出明確區(qū)分“小地主”和“富農(nóng)”的標(biāo)準(zhǔn)?！案晦r(nóng)”和“小地主”的提出，顯示出中共中央雖已經(jīng)意識到二者的不同，但處在懵懂的狀態(tài)。1927年11月召開的臨時中共中央政治局?jǐn)U大會議對農(nóng)民及其中的“富裕農(nóng)民”的分析是很含糊的。“農(nóng)民分做三種:一、佃農(nóng)，二、自耕農(nóng)，三、半佃農(nóng)。三種農(nóng)民之中，都有貧農(nóng)、小農(nóng)、中農(nóng)與富裕農(nóng)民的區(qū)別。分辨農(nóng)民中的這些種類，在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方法的條件上，必須不僅以生產(chǎn)范圍(耕地畝數(shù)之多寡)為標(biāo)準(zhǔn)。水田旱田，田地之肥瘩，每年收獲次數(shù)等，都要估計到?！睍h對“貧農(nóng)和小農(nóng)”的認(rèn)識是，“貧農(nóng)和小農(nóng)都是每年收入不夠維持最小限度的一家生活的”。對農(nóng)民的分辨，看似標(biāo)準(zhǔn)面面俱到，但結(jié)果還是落在了生活水平。認(rèn)識富農(nóng)的依據(jù)，仍然是堅持了描述性的“富”。會議上，中共中央開始考慮實行一切土地公有的政策。瞿秋白動議：“一切地主的土地?zé)o代價的沒收，一切私有土地完全歸組織成蘇維埃國家的勞動平民所公有?！边@樣，在政策理論層面，富農(nóng)和“地主階級”一樣，處于需要被革命的層面，其政治意涵隱隱在現(xiàn)。

在政治上，中共中央又逐步突出強調(diào)了“富農(nóng)”的反動和敵對特性。1927年11月召開的臨時中共中央政治局?jǐn)U大會議確定了土地革命要反對的敵人是地主豪紳富農(nóng)。曾是自耕農(nóng)組成部分的“富農(nóng)”被單獨列出來，成為與“地主豪紳”并列的革命對象。會上提出的《中國共產(chǎn)黨土地問題黨綱草案》列舉了“富農(nóng)”的反動罪行：“富裕的農(nóng)民只是農(nóng)村的一小部分，可是重利盤剝，剝削雇傭勞動，出租耕牛及農(nóng)具，強租貧民田地，或者將自耕所余田畝出租，兼營農(nóng)業(yè)，商業(yè)或農(nóng)村副業(yè)，與鄉(xiāng)紳及官署有交往聯(lián)絡(luò)；這些事情，富裕些的農(nóng)民都可以做的；因此，富農(nóng)雖然少，而他們在農(nóng)村之中卻比較的有些勢力，當(dāng)然他們的勢力比地主商賈重利盤剝者的勢力要小得多?！薄案晦r(nóng)”雖仍是“富裕的農(nóng)民”的意涵，但已變?yōu)楹汀暗刂骱兰潯边@些封建力量并列的群體。而且《草案》用“重利盤剝”“強租”“剝削”等帶有強烈貶義色彩修飾語詞來表征“富農(nóng)”的特征和作用，表明“富農(nóng)”不再僅僅是一個經(jīng)濟層面上的概念，而是被塑造成一個否定的政治形象——“在政治上必然走向壓迫小農(nóng)”。富農(nóng)的反動性和敵對性色彩得到進一步的突出和加強，在革命中處于被處置的地位(對“富農(nóng)”需要持反對的態(tài)度)，成為中國共產(chǎn)黨革命對象的潛在組成部分。如此，“富農(nóng)”初步被賦予了思想政治(如反動)特性，成為一個政治術(shù)語，開始具備了意識形態(tài)的意義。

中共中央對富農(nóng)的這種認(rèn)知給革命的實踐造成了極大的困難。在實踐中，毛澤東很快發(fā)現(xiàn)了問題，對富農(nóng)給予了新的定位。他在《井岡山的斗爭》中說：“邊界對于土地是采取全部沒收、徹底分配的政策；故在紅色區(qū)域內(nèi)，豪紳階級和中間階級，同被打擊?！币虼?，政策在實際執(zhí)行時“大受中間階級的阻礙”。而且，在革命形勢有所低落時，他們還會借機行動反對革命：“中間階級在革命高漲時受到打擊，白色恐怖一來，馬上反水。引導(dǎo)反動軍隊大燒永新、寧岡革命農(nóng)民的房子的，就是兩縣的小地主和富農(nóng)。他們依照反動派的指示，燒屋、捉人，十分勇敢?！泵珴蓶|所說的中間階層即是“小地主”和“富農(nóng)”，而“富農(nóng)往往與小地主利害聯(lián)在一起”。富農(nóng)重新與小地主站在一起，它們不同于極其反動的“地主豪紳”，是一種可中立的、可以爭取聯(lián)合的對象，這和中國共產(chǎn)黨高層對富農(nóng)的定性是有差別的，反映了“富農(nóng)”問題的復(fù)雜性和黨內(nèi)對其認(rèn)識的日漸豐富。毛澤東把他定義的“小地主”列入中間階級，當(dāng)消滅地主階級成為革命的規(guī)定目標(biāo)時，“小地主”則必然會有向“富農(nóng)”歸屬的發(fā)展，使二者之間有了流動的可能性。

隨著革命實踐的發(fā)展，中國共產(chǎn)黨對富農(nóng)問題的認(rèn)知進一步發(fā)展。1928年在莫斯科召開的中共六大對中國的土地革命理論問題進行了探討，通過了《土地問題議決案》和《農(nóng)民運動決議案》，在論及地主階級與農(nóng)民階級時談道：“中國所有可以耕種的地畝，極大部分(至少在二分之一以上)尤其是肥沃的田，是集中在地主階級的手里，其余的土地屬于農(nóng)民。農(nóng)民之中，又可以照他們的經(jīng)濟狀態(tài)及土地的多少，分為幾種小階級(富農(nóng)、中農(nóng)、小農(nóng)及最小農(nóng))。”“富農(nóng)”屬于農(nóng)民階級，而且和“中農(nóng)”“小農(nóng)”“最小農(nóng)”處于同等地位。與之前的與“地主豪紳”或“小地主”同列相比，降低了“富農(nóng)”反動的調(diào)子。文件指出：“中國所有可以耕種的地畝，都分割成極小極小的經(jīng)濟單位，由幾百萬戶的農(nóng)民生產(chǎn)者的群眾，用中國式的農(nóng)具耕種?！边@表明農(nóng)民是從事耕作的，而富農(nóng)階級屬于“農(nóng)民”階級的組成部分，隱含著富農(nóng)勞動性的一面，“富農(nóng)”的積極因素由籠統(tǒng)抽象開始具象化。

中共六大在對“富農(nóng)”的積極因素認(rèn)識加深的同時，對“富農(nóng)”的消極作用也不再停留在籠統(tǒng)層面，而是有了更深一步、更具體的認(rèn)知，突出了“富農(nóng)”剝削和掠奪的具體性：一方面，“農(nóng)民中富裕分子，雇用工人(雇農(nóng))而成為富農(nóng)，剝削雇農(nóng)的方法便開始成為富農(nóng)的主要的經(jīng)濟特點。一部分農(nóng)民中的豪霸用強暴掠奪的方法變成富農(nóng)。一般農(nóng)民之中強有力的人，便能不用經(jīng)濟的方法而直接的掠奪，侵占田地，強掠財產(chǎn)，如此而變成富農(nóng)”，將《中國共產(chǎn)黨土地問題黨綱草案》中的“剝削雇傭勞動”發(fā)展成為“剝削雇農(nóng)”，確定了富農(nóng)的主要經(jīng)濟特點，直接指明了富農(nóng)的剝削對象，加重了“富農(nóng)”和“雇農(nóng)”的對立，階級對立的色彩開始具體化；另一方面，出現(xiàn)了“半地主的富農(nóng)”的表述，其特征是用雇農(nóng)以剝削雇農(nóng)勞動，同時又出租土地剝削佃農(nóng)，二者的程度相差不遠(yuǎn)。而且，“中國富農(nóng)多半帶有半地主性”。按時人的理解，地主階級的特征是占有大量肥沃土地，并以私有土地出租并收取地租，是一種封建剝削，更具有落后性和反動性。“富農(nóng)”的貶義性不再是泛泛而談，而是有了較為具體的內(nèi)容。

對“富農(nóng)”復(fù)雜性和多樣性的認(rèn)知，還體現(xiàn)在“佃富農(nóng)”的發(fā)現(xiàn)上。中共六大在界定“中農(nóng)”時提出：“中農(nóng)是有余裕的而且有時能用雇農(nóng)的”，“‘中農(nóng)’的意義，在經(jīng)濟上是小私有土地者，不論他是自己的私產(chǎn)，或是租來的土地，都只是較小的土地。然而在資本主義之下一般而論，這種田地不但足以維持一家生活，而且得些余錢剩米，年代好的時候，可以變成小的資本，他常常要雇用雇工”。而富農(nóng)的結(jié)構(gòu)是，大部分富農(nóng)是“半地主的富農(nóng)”，“只有一小部分是佃農(nóng)或自耕農(nóng)中的”。佃農(nóng)中富農(nóng)即“佃富農(nóng)”。

中共六大對“富農(nóng)”的認(rèn)知更進一步：對富農(nóng)做了初步的分類；為了執(zhí)行沒收一切地主的土地，而不沒收自耕農(nóng)的土地這樣的綱領(lǐng)，開始提出了“富農(nóng)”與其他階級(特別是“地主”階級)區(qū)別，以及一些特殊現(xiàn)象；對富農(nóng)的積極和消極方面不再是大而化之的籠統(tǒng)論述，而是開始了各自的具象化和理論的深度化，使其具有了理論說服力和實踐操作的可能性。當(dāng)然，這種認(rèn)知還不夠完善，由于中國共產(chǎn)黨對“富農(nóng)”的認(rèn)知是借助于其他概念來闡述的，而“富農(nóng)”與其他概念的區(qū)別往往缺乏具體的規(guī)定(如富農(nóng)“只有一小部分是佃農(nóng)或自耕農(nóng)中的”，“小部分”沒有明確的規(guī)定，自耕農(nóng)中富農(nóng)的標(biāo)準(zhǔn)也沒有劃清)，使得“富農(nóng)”的概念沒有一個清晰的定義和標(biāo)準(zhǔn)?！鞍氲刂鞯母晦r(nóng)”“中國富農(nóng)多半帶有半地主性”和“佃富農(nóng)”的提出，說明了中國共產(chǎn)黨對富農(nóng)問題認(rèn)識的持續(xù)加深。一些懸而未解的問題的提出，也說明中國共產(chǎn)黨已經(jīng)注意到了富農(nóng)問題的復(fù)雜性，為此后對“富農(nóng)”的進一步探索奠定了基礎(chǔ)。

三、勞動與剝削程度：中國共產(chǎn)黨對“富農(nóng)”認(rèn)知的深化

1929至1931年間，中國共產(chǎn)黨在南方開辟了數(shù)塊較為鞏固的革命根據(jù)地。各根據(jù)地積極貫徹中共六大的決議，實行土地革命。土地革命的實踐，要求進一步明確農(nóng)村階級構(gòu)成，首要是明確“富農(nóng)”概念。

1929年2月3日，中共中央發(fā)布《通告第二十八號——農(nóng)民運動的策略(一)》，分析了中國富農(nóng)的經(jīng)濟關(guān)系，指出了“富農(nóng)”的特點：“第一，在他的經(jīng)濟關(guān)系上很多兼有半地主的性質(zhì)。一方面自己耕種，另一方面又有些少土地出租給佃農(nóng)，或者兼營高利貸，或屯買商業(yè)的事業(yè)。而有些富農(nóng)也僅僅是剝削雇農(nóng)，自己同樣受地主階級的壓榨。”通告還指出，“富農(nóng)”既自耕土地又出租土地、既是剝削者也是被剝削者，具有雙重性質(zhì)，是介于“地主”和“雇農(nóng)”之間的一個群體。1930年5月，全國蘇維埃區(qū)域代表大會在上海召開，會上通過的《土地暫行法》對“地主”和“富農(nóng)”作出區(qū)分：“凡占有土地自己不能耕種，利用來榨取地租者，都是地主。”“富農(nóng)占有土地，除自己使用外而出租一部分給他人耕種?！笔欠褡约焊N作為“富農(nóng)”與“地主”的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)被明確提了出來，這是界定“富農(nóng)”內(nèi)涵的重要變化。1930年9月，《土地暫行法》經(jīng)全國蘇維埃大會中央準(zhǔn)備委員會會議修訂后重新頒布，對“地主”“富農(nóng)”的解釋未改，意味著“富農(nóng)”的原則性判定標(biāo)準(zhǔn)具備了全國性指導(dǎo)意義。但是在土地出租問題上，“地主”“富農(nóng)”的區(qū)分并不明確。各根據(jù)地大體上以出租與自耕部分的含混對比(大部分與小部分)，作為區(qū)分二者的直觀依據(jù)。1932年1月湘贛軍區(qū)政治部下發(fā)的“階級的分析與對各階級的策略”的教育材料中稱：“有一種地主，以大部分土地出租，自己耕一小部分”，同時解釋，“有土地出租”也是構(gòu)成“富農(nóng)”的一種剝削方式。鄂豫皖蘇區(qū)“富農(nóng)與地主的區(qū)別”是：“大部份是靠自己種田，小部份是把多的土地租給人種，叫做富農(nóng)，大部份土地是租給人家種，小部份是自己種叫做地主?！?/p>

中共中央的“富農(nóng)”標(biāo)準(zhǔn)只是一個原則標(biāo)準(zhǔn)。在實踐中，各根據(jù)地使“富農(nóng)”具象化，對“富農(nóng)”有了更深一步的認(rèn)知。1930年5月1日，右江蘇維埃政府頒布《土地法暫行條例》，規(guī)定：“凡農(nóng)民：(甲)除了自給外，還有剩余者；(乙)非豪紳地主階級之放高利貸者；(丙)自己土地較多，須雇雇農(nóng)耕種者”。這幾種情況，“皆謂之為富農(nóng)”，他們的共同點是“站在剝削窮苦農(nóng)民之地位”。但“富農(nóng)”的范圍顯然增加了自給以外有剩余的農(nóng)民和非靠地租收入的放高利貸農(nóng)民。1930年6月，在閩西，紅軍前委與閩西特委聯(lián)席會議專門做了《富農(nóng)問題》的決議，解釋了“什么是富農(nóng)”：“富農(nóng)有三種：第一種是半地主性的富農(nóng)，就是自己耕種同時有多余土地出租的一種人；第二種是資本主義性的富農(nóng)，即不把土地出租，有些還向別人租入土地，雇傭工人耕種的一種人；第三種是初期的富農(nóng)，即不出租土地，又不雇傭工人，單以自己勞力耕種，但土地勞力兩俱充足，每年有多余糧食出賣或出借的一種人?！焙椭醒搿案晦r(nóng)占有土地，除自己使用外而出租一部分給他人耕種”的富農(nóng)定義相比，聯(lián)席會議決議明確了生活富裕到有剩余的也是富農(nóng)。各根據(jù)地對“富農(nóng)”指代對象的多樣性，一方面表明了中國共產(chǎn)黨對“富農(nóng)”認(rèn)知的加深，另一方面也表明這種認(rèn)知仍處在表層，沒有提煉出“富農(nóng)”的本質(zhì)特性。

隨著實踐的發(fā)展，“富農(nóng)”的某些共通面被突出出來，即“剩余”是剝削的產(chǎn)物。1930年9月，閩西第二次工農(nóng)兵代表大會通過的《反富農(nóng)斗爭決議案》就稱：“農(nóng)民中的富裕分子叫做富農(nóng)，每年都有多余存積，是一個新發(fā)戶，他的多余，不是勤儉的報酬，而是剝削別人的結(jié)果?！睕Q議案將“剩余”與“富農(nóng)”相勾連，而“剩余”又與“剝削”勾連了起來，從而將“富農(nóng)”與“剝削”也連在了一起，“剩余”和“剝削”成為“富農(nóng)”的內(nèi)在特性。

然而，將“剩余”和“剝削”作為判定“富農(nóng)”的主要標(biāo)準(zhǔn)，仍不能滿足實踐的需要。在實際工作中，由于某些“中農(nóng)”的經(jīng)濟情況與“富農(nóng)”有些相似，中國共產(chǎn)黨又進一步對“剩余”和“剝削”的程度進行解釋(即僅有“剝削”和“剩余”還不能判定是否是“富農(nóng)”，還要看二者的程度如何)，從而使“富農(nóng)”的標(biāo)準(zhǔn)進一步明確化，這主要是借助于“中農(nóng)”概念來實現(xiàn)的。鄂豫皖蘇區(qū)軍委總政治部1931年11月的一份出版物中說明：中農(nóng)，“一年請幾個短工，或請一個放牛的，全年收入供給全家人口需要所多無幾，一年或多上幾石谷或出賣貨物多一二百串錢，叫做富裕中農(nóng)”。1932年1月湘贛軍區(qū)政治部也指出“中農(nóng)”可以有輕微剝削的情況：“中農(nóng)也做生意、開小店鋪及購買農(nóng)業(yè)品，甚至有時放放利息”，“但這不是他的經(jīng)常生活，所以這些營業(yè)在他們收入中不占主要的地位”。還有一種“中農(nóng)”不剝削別人，自己土地勞力充足，每年有多余糧食出賣的也是中農(nóng)。蘇區(qū)中央局1931年8月21日通過的《關(guān)于土地問題的決議案》在辨析富農(nóng)與中農(nóng)的區(qū)別時說：“中農(nóng)”是“靠自己勞動而不剝削他人(至于農(nóng)忙時臨時雇用工人，家中稍有谷余者都是中農(nóng)而不能歸入富農(nóng)一列)”。至此，剝削程度不高和不剝削別人而生活相對富裕的自耕農(nóng)，被明確劃入了“中農(nóng)”，與“富農(nóng)”區(qū)別開來了，促進了“富農(nóng)”的剝削標(biāo)準(zhǔn)明確化。不久，以剝削為標(biāo)準(zhǔn)而不是依收獲量或其它標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分“富農(nóng)”和“富裕中農(nóng)”得到了徹底肯定。1932年4月15日，福建永定縣第七次工農(nóng)兵代表大會指出：“過去貧農(nóng)、中農(nóng)、富農(nóng)的分別，發(fā)現(xiàn)有許多錯誤的：如明明是替地主耕田，不過耕的田多，出賣勞動力的結(jié)果而得到糧食的貧農(nóng)也認(rèn)為富農(nóng)了，以及稍富裕的中農(nóng)‘以多(收)比(付)大’的租谷亦認(rèn)為富農(nóng)了。”大會認(rèn)為，“應(yīng)很清楚的來分別什么是富農(nóng)與中農(nóng)，應(yīng)站在剝削的觀點去分別富農(nóng)”。

各蘇區(qū)對“富農(nóng)”的豐富認(rèn)知很快匯集到中央層面?！都t色中華》第24期以答問的方式解釋了“富裕中農(nóng)”與“富農(nóng)”的界限、“富農(nóng)”與“地主”的交界問題。中央土地人民委員部解釋說：“如果一類人的一切生活資料的供給，是由其勞動所得來的，他每年或者有比較多的谷子出糶，來購買他一切必需品，或者在農(nóng)忙時還要雇零工，或者有時還要放幾點債出去，如果所放的債，不是成為他經(jīng)常收入的一部分，他生活的供給主要部分不是由剝削來的，這不能算為富農(nóng)，假使他剝削所得的成為他經(jīng)常收入的一部分，成為他生活資料的主要來源，那就是富農(nóng)。至于富農(nóng)與地主的分別，主要的是看他與土地的關(guān)系，如果占領(lǐng)有多數(shù)土地依賴剝削人為生活，其本人不參加土地生產(chǎn)而?？渴兆鉃樯罨螂m耕種一部分土地而主要的收入都是靠出租土地剝削者為地主，自己參加土地生產(chǎn)同時利用土地剝削或放高利貸，或剝削雇工者為富農(nóng)?！薄皡⒓觿趧印焙汀皠兿鞒蔀樯畹闹饕獊碓础背蔀椤案晦r(nóng)”的衡量尺碼。

盡管“富農(nóng)”標(biāo)準(zhǔn)開始明確化，但實踐是復(fù)雜的，特別是“參加勞動”和“剝削程度”都是相對模糊的概念，對于理論水平有限的基層干部而言不易把握，在實踐中出現(xiàn)了理解偏差，發(fā)生了很多問題。有些地方“把僅僅放幾百毫子債，請過年把長工，或收幾擔(dān)的谷，而絕大部分是靠自己勞動過活的中農(nóng)，也當(dāng)富農(nóng)打了；有些甚至完全沒有剝削別人，僅僅是多有幾十擔(dān)田山，生活比較豐裕的中農(nóng)，也當(dāng)富農(nóng)打了”。有些地方“把在生產(chǎn)中用了有相當(dāng)?shù)膭趧拥姆肿诱J(rèn)為是‘附帶勞動’一類”，從而把這樣的“富農(nóng)”當(dāng)“地主”看待，因為政策規(guī)定“沒有勞動或只有附帶勞動而有地租等等剝削的是地主”，把富農(nóng)兼有高利貸剝削的認(rèn)為是“高利貸者”；有些地方則“拿剝削的種數(shù)去分別地主與富農(nóng)的成份，三種剝削的叫地主，兩種剝削的叫富農(nóng)，比如請了長工，收了租，又放了債，則不管他家里有幾多人勞動，總之他就是地主了”。這就說明需要“富農(nóng)”的衡量標(biāo)準(zhǔn)“勞動”和“剝削程度”這個概念進一步細(xì)化和具體化。

1933年10月，毛澤東主持制定了《中央政府關(guān)于土地斗爭中一些問題的決定》，在以往經(jīng)驗的基礎(chǔ)上撰寫了《怎樣分析農(nóng)村階級》。這兩個文件將“勞動”和“剝削”標(biāo)準(zhǔn)細(xì)化，并參考生活狀況，確立了認(rèn)定“富農(nóng)”的標(biāo)準(zhǔn)。對于“勞動”，《中央政府關(guān)于土地斗爭中一些問題的決定》從質(zhì)與量兩個方面分出了“有勞動”和“有附帶勞動”兩個內(nèi)容，文件所作的解釋是：“在普通情形下，全家有一人每年有三分之一時間從事主要勞動，叫做有勞動。全家有一人每年從事主要勞動的時間不滿三分之一，或每年雖有三分之一時間從事勞動，但非主要的勞動，均叫做附帶勞動?！睂τ凇爸饕獎趧印迸c“非主要勞動”的區(qū)分是：“所謂從事主要勞動，是指從事生產(chǎn)上主要工作部門的勞動，如犁地、蒔田、割禾及其他生產(chǎn)上之重要勞動事項。但不限在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方面，如砍柴、挑擔(dān)、運輸、紡織、行醫(yī)、教書及做其他重要勞動工作，都是主要勞動”；“所謂非主要勞動，是指各種輔助勞動，在生產(chǎn)中僅占次要地位者，如幫助耘草，幫助種菜，照顧耕牛等?！蔽募浴皠趧印迸c“不勞動”作為區(qū)別“富農(nóng)”與“地主”的標(biāo)志：雖有地租和高利貸剝削，但家中有勞動，即為“富農(nóng)”，沒有勞動或只有附帶勞動則為“地主”。勞動與附帶勞動的分界線，就是“富農(nóng)”與“地主”的分界線。對于“富裕中農(nóng)”與“富農(nóng)”的區(qū)別則以“輕微剝削”與“經(jīng)常剝削”作為分界線，即剝削收入超過家庭總收入的百分之十五為經(jīng)常剝削，未超過家庭總收入的百分之十五則為輕微剝削。只有“輕微剝削”的為“富裕中農(nóng)”，而參加勞動又有“經(jīng)常剝削”的為“富農(nóng)”。由于革命后農(nóng)村的階級狀況發(fā)生了很大變化，文件還要求，劃分剝削階級成分(“地主”“富農(nóng)”)必須考慮到時間因素，即必須以革命前的狀況為標(biāo)準(zhǔn)。具體應(yīng)以當(dāng)?shù)馗锩臅r間為起點，向上連續(xù)推三年，期間不能有間斷或少于三年。

通過這兩個文件，“富農(nóng)”有了明確的三個標(biāo)準(zhǔn)：自己勞動(而非附帶勞動或不勞動)、剝削分量超過其全家一年總收入的百分之十五、處于上述狀態(tài)連續(xù)三年以上?！案晦r(nóng)”標(biāo)準(zhǔn)的細(xì)化，把有土地出租、高利貸和雇工剝削而又自己參加勞動的“富農(nóng)”與“地主”區(qū)分開來；把有少量剝削的“富裕中農(nóng)”與“富農(nóng)”區(qū)分開來，使“富農(nóng)”徹底擺脫“富?！币辉~的描述性，而成為確切的階級成分。至此，“富農(nóng)”概念的定義標(biāo)準(zhǔn)得以確立。在此之后中國共產(chǎn)黨對“富農(nóng)”的認(rèn)知雖有變化，也僅僅是在此基礎(chǔ)上的“微調(diào)”而已(如解放戰(zhàn)爭時期及建國初期土改運動中把剝削量調(diào)整為超過一家全年收入的25%)。

結(jié)語

“富農(nóng)”的涵義，經(jīng)歷了一個從描述性的內(nèi)容到階級身份判定內(nèi)容的演化。大革命時期，中國共產(chǎn)黨對“富農(nóng)”概念表述是“富裕的農(nóng)民”，包含著地主。隨著對農(nóng)民問題認(rèn)識的加深，逐步將地主排除在“富農(nóng)“之外，提出了“富農(nóng)”一詞?！案晦r(nóng)”指涉的對象在不同的革命者眼中也不一致。盡管革命先驅(qū)在早期對“富農(nóng)”的認(rèn)知不同，但均是從“富”的角度來觀察“富農(nóng)”的，“富農(nóng)”是一個經(jīng)濟層面上的概念。隨著革命實踐的發(fā)展和理論認(rèn)知的深化，“富農(nóng)”從農(nóng)村中的一個群體向一個階層轉(zhuǎn)化，“富”的標(biāo)準(zhǔn)判定也經(jīng)歷了從一個描述性的語言向具體的數(shù)字過渡并形成統(tǒng)一認(rèn)識的過程。

土地革命初期，中共中央逐步突出“富農(nóng)”的貶義性，將其與“土豪劣紳”相并列，但這種認(rèn)知給革命實踐帶來了極大的困境。毛澤東在實踐中對“富農(nóng)”給予了重新認(rèn)知，將其作為與“小地主”并列、可爭取聯(lián)合的中堅力量，提出了“富農(nóng)”的積極作用。1928年，中共六大對“富農(nóng)”做了初步分類，提出了與其他階級的區(qū)別；對“富農(nóng)”的積極因素和消極作用的表述開始理論化和具象化。這個過程表明對“富農(nóng)”問題認(rèn)識的持續(xù)加深。但該時期中國共產(chǎn)黨的“富農(nóng)”概念并沒有一個清晰的定義和標(biāo)準(zhǔn)。

1929年以后，中國共產(chǎn)黨對“富農(nóng)”概念的標(biāo)準(zhǔn)有了初步認(rèn)知：1.是否參與農(nóng)業(yè)勞動，成為區(qū)分“富農(nóng)”與“地主”的默認(rèn)條件；2.確定了“富農(nóng)”的主要表現(xiàn)形式是“剝削雇農(nóng)”；3.逐漸深化了“富農(nóng)”之“富”來源的非正當(dāng)性，即除了通過直接的剝削，還有把自己的余錢剩米變?yōu)橘Y本，乃至以強暴掠奪的方式侵占田地強掠財產(chǎn)的方式，來實現(xiàn)富裕。“富農(nóng)”標(biāo)準(zhǔn)的初步明確化為實踐提供了理論依據(jù)。但此時期中國共產(chǎn)黨對“富農(nóng)”概念的認(rèn)知仍有含糊之處，促使中國共產(chǎn)黨繼續(xù)探索“富農(nóng)”標(biāo)準(zhǔn)。隨著土地革命的深入，中國共產(chǎn)黨不僅明確了是否參與主要勞動和“剝削程度”兩個要素作為理解“富農(nóng)”的主要依據(jù)，而且還在1933年，將這兩個標(biāo)準(zhǔn)具體化數(shù)字化，并參考時間因素，明確了“富農(nóng)”的劃分標(biāo)準(zhǔn)，使“富農(nóng)”的涵義徹底清晰，完成了對其階級性的建構(gòu)。