黃文治

提要：地域史視野下黨史國史研究，包括某區(qū)域或地方的黨史國史作為對象的歷史研究，都是基于地方檔案、民間文獻(xiàn)、口述史料及其它實(shí)物史跡材料基礎(chǔ)上的黨史國史個案性史學(xué)研究。進(jìn)入新世紀(jì)以來，這種地域史視野下黨史國史研究已成為歷史學(xué)研究領(lǐng)域一個重要的學(xué)術(shù)增長點(diǎn)與突破口。文章擬從相關(guān)資料基礎(chǔ)、研究范式與歷史學(xué)田野調(diào)查法應(yīng)用三重取向，就地域史視野下黨史國史研究進(jìn)行一定程度的審視與反思，希冀進(jìn)一步推動黨史國史研究趨向更為健康與切實(shí)的學(xué)術(shù)進(jìn)步。

改革開放以來，黨史國史研究已逐漸成為顯學(xué)。不過，由于國家層面及省級層面檔案館開放程度極為有限，導(dǎo)致高層、中層方面的檔案獲取不易，因而國內(nèi)大量黨史國史學(xué)者開始轉(zhuǎn)入地域史方面的研究、思考與討論中。地域史作為一種可行的歷史研究方法，近年來已在黨史國史研究領(lǐng)域蔚成風(fēng)氣。與黨史國史相關(guān)的地域史資料得到不斷搜集、整理與利用，地方史圖景與地方性知識也相繼得到發(fā)掘、建構(gòu)與展現(xiàn)，一大批地域史視野下黨史國史研究方面的學(xué)者也在不斷涌現(xiàn)。

事實(shí)上，這種地域史視野下黨史國史研究，包括某區(qū)域或地方的黨史國史作為對象的歷史研究，都是基于地方檔案、民間文獻(xiàn)、口述史料及其它實(shí)物史跡材料基礎(chǔ)上的黨史國史個案性史學(xué)研究。然而，這方面的研究處境非常尷尬，學(xué)界有學(xué)者指責(zé)其太學(xué)術(shù)化或太政治化。可見，地域史視野下黨史國史研究在學(xué)界已引起了多層面、多維度的反響。目前，中共黨史學(xué)界已有吳志軍、郭若平等學(xué)者極力倡導(dǎo)黨史國史方面的地域史研究與思考，并專門組織過專題學(xué)術(shù)研討會進(jìn)行拓展討論，但整體意義上的地域史視野下黨史國史研究到底如何開展才更有深度挖掘的可能？筆者近年一直從事這方面的研究與實(shí)踐工作，希冀從資料基礎(chǔ)、研究范式與歷史學(xué)田野調(diào)查法應(yīng)用三重取向，嘗試對黨史國史研究領(lǐng)域相關(guān)問題做進(jìn)一步探討與補(bǔ)白。

一、地域史視野下黨史國史研究芻論：兼及資料基礎(chǔ)與研究范式

正如黨史學(xué)者郭若平所言，“沒有史料就沒有歷史研究，這是歷史學(xué)之所以成為一門學(xué)科的本質(zhì)屬性”。正因?yàn)闅v史學(xué)具有這種“本質(zhì)屬性”，規(guī)定了任何歷史的研究都是以歷史資料的搜集、整理與利用為基礎(chǔ)的，而地域史視野下黨史國史研究也不例外。就目前情況而言，有四個方面的歷史資料來源特別值得一提，即相較國家層面及省級層面檔案館而言，不少市、縣級檔案館還能夠開放檔案；不少民間紙品、圖像藏家愿意奉獻(xiàn)自己的私藏資料；頗多民間紙品及圖像賣手也愿意交換自己的私藏資料；制作與整理基層口述資料比較容易?？梢哉f，這四個方面資料獲取優(yōu)勢，為地域史視野下黨史國史研究打下了堅(jiān)實(shí)的資料基礎(chǔ)。

地域史視野下黨史國史研究更為倚重的是地方性資料，比如地方未刊檔案、史料匯編、報(bào)刊文本、譜牒資料、地方縣志、地方文史、雜憶文集、口述史料、日記信函、工作筆記、民間歌謠、圖像聲音、實(shí)物史跡等方面資料(尤其是民間資料)。但面對浩瀚的地方性資料，學(xué)者一方面需要做好資料編年工作，以及理清各種資料的生產(chǎn)、留存與發(fā)現(xiàn)過程；另一方面需要回到歷史現(xiàn)場進(jìn)行一定量的田野工作，以便更好地把握、理解并透視文獻(xiàn)資料所呈現(xiàn)出的歷史信息及其背后的歷史語境與認(rèn)知。

這其中，學(xué)者尤其不能忽視主干檔案資料與搜集到的其它微觀資料之間的“互證”研究，二者其實(shí)是相輔相成的關(guān)系。至于“互證”研究，第一是做好檔案資料與檔案資料之間的互證；第二是做好檔案資料與工作筆記、縣志文史、雜憶文集、口述資料及日記信函等微觀資料之間的互證；第三是做好工作筆記、縣志文史、雜憶文集、口述資料及日記信函等微觀資料之間的互證。這三個互證是一個“考訂”與“分析”的基礎(chǔ)工作，目的是產(chǎn)生“無影燈效應(yīng)”，發(fā)現(xiàn)資料背后的歷史“邏輯”，遂達(dá)到最大限度地還原歷史“本相”與“脈絡(luò)”。

可以說，地方性資料搜集的便利，為地域史視野下黨史國史研究打下了堅(jiān)實(shí)的史料基礎(chǔ)。不過，在研究范式上，地域史視野下黨史國史研究必須突破傳統(tǒng)舊有的研究范式。在舊有的研究范式指導(dǎo)下，以往的地方黨史、地方革命史研究，“問題意識”極為空乏，要么是簡單的自上而下的粗線條梳理，要么是低水平重復(fù)敘事，難以深度認(rèn)識黨史國史研究的復(fù)雜維度與深刻內(nèi)涵。舊的研究范式嚴(yán)重削弱了地域史視野下黨史國史研究，必須開啟新的研究范式。

首先，在新的研究范式下，地域史視野下黨史國史研究與社會史研究取向之間緊密相連。上個世紀(jì)90年代初，黨史學(xué)者張靜如曾提議“以社會史為基礎(chǔ)深化黨史研究”。按張靜如所言，地域史視野下黨史國史研究，引入社會史基礎(chǔ)也就成為必然。但是，這種地域史視野下黨史國史研究，又不完全等同于一般的社會史研究。他說：“并不是說把黨史改為社會史，而是說對黨史中的重大問題，包括大的歷史事件和有影響的人物的思想及實(shí)踐，利用中國近現(xiàn)代社會史研究的成果，從社會生活諸方面進(jìn)行分析，找出形成某個重大歷史現(xiàn)象的復(fù)雜的綜合的原因,并描述其產(chǎn)生的影響在社會生活諸領(lǐng)域的反映。”張靜如還多次強(qiáng)調(diào)：“我所要搞的不是一般的社會史,而是要研究社會上的大小變遷如何與黨的歷史發(fā)展聯(lián)系起來?！比缙渌?，地域史視野下黨史國史研究，應(yīng)該重視引入社會史的基礎(chǔ)，且需注意把握地域史脈絡(luò)與整體的黨史國史研究框架之關(guān)聯(lián)與影響。

其次，在新的研究范式下，地域史視野下黨史國史研究，也需汲取社會學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、人類學(xué)、民俗學(xué)、傳播學(xué)等其它相關(guān)人文社會科學(xué)一些可資利用的概念、理論、方法成果，來深挖黨史國史演進(jìn)的地域社會文化結(jié)構(gòu)、動態(tài)運(yùn)行機(jī)制及其意義表達(dá)。正如米羅諾夫所說：“新術(shù)語從其他學(xué)科滔滔不絕地涌向歷史科學(xué)，它們更一般、更抽象和更嚴(yán)謹(jǐn)，其性質(zhì)與傳統(tǒng)的歷史概念迥然相異。這一科學(xué)術(shù)語向歷史科學(xué)的‘大遷徙’——絕對是一個進(jìn)步過程?！备鲗W(xué)科與歷史學(xué)之間的交流與滲透將難以抗拒。

再次，不可否認(rèn)的是，在新的研究范式下，地域史視野下黨史國史研究，更應(yīng)該回應(yīng)、證實(shí)、證偽一些先驗(yàn)性革命理論、宏大革命敘事及前輩研究成果，注重思想力、解釋力的挖掘，最終當(dāng)然是為提出中國自己的社會科學(xué)化的“概念”或“理論框架”。

目前，學(xué)界開展地域史視野下黨史國史研究，已經(jīng)取得頗多研究成果，但也存在明顯不足。原因大概有三方面：一是檔案源開放程度不夠，二是資料編年與考訂非常繁瑣，三是學(xué)者田野調(diào)查著力程度不夠。涉及具體的相關(guān)研究，往往就會出現(xiàn)黨史學(xué)者吳志軍所言的“問題意識”空乏、層次性脫節(jié)、碎片化取向、重復(fù)性敘事等問題，嚴(yán)重制約了地域史視野下黨史國史研究之學(xué)術(shù)水平之提升。

要開展具有深度性的地域史視野下國史黨史研究，尤其要注意以下兩點(diǎn)時空觀方面的貫通與比較。其一，是縱向貫通。進(jìn)行地域史視野下黨史國史研究，不能忽略地方史脈絡(luò)與困境，尤其不能忽略明清、民國乃至共和國一脈相承而又相互沖突的地方史脈絡(luò)與困境，進(jìn)行歷時性與共時性的縱向貫通。同時，也要進(jìn)行宏觀性與微觀性的縱向貫通，注意自上而下或自下而上的政治與社會的互動與影響。其二，是橫向比較。不少學(xué)者進(jìn)行地域史視野下黨史國史研究，喜歡選擇典型性區(qū)域或地方進(jìn)行研究，但典型性區(qū)域或地方往往意味著特殊性，缺乏一般的代表性。在研究的過程中，不可忽略普通區(qū)域或地方的選擇與思考，需注意典型性與差異性的橫向比較。這樣，地域史視野下黨史國史研究，才能夠在貫通與比較基礎(chǔ)上進(jìn)行歸納與推理，在歸納與推理過程中進(jìn)行更深層次的貫通與比較。歷史學(xué)者桑兵曾著文稱：“治史最要也是最基本的方法為長編考異，即按時空順序比較不同的材料，以求史事的生成衍化及其內(nèi)在聯(lián)系。此法隨著研究對象的不同而有所變化，但萬變不離其宗，基本的做法一脈相承?！辈贿^，桑兵注重比較與貫通，但反對歸納與推理，筆者不甚贊同。其實(shí)兩者之間理應(yīng)并行不悖，即便歸納與推理之中充斥著陷阱，但如不用任何歸納“共相”所得來的“概念”或“理論框架”指稱，歷史研究即陷入無以言說之險(xiǎn)境。

二、地域史視野下黨史國史研究與歷史學(xué)田野調(diào)查法應(yīng)用

據(jù)美國著名思想史、史學(xué)史家格奧爾格·伊格爾斯《二十世紀(jì)的歷史學(xué)》一書梳理，整個二十世紀(jì)以來，歷史學(xué)面臨兩次危機(jī)與挑戰(zhàn)，并經(jīng)歷了兩次史學(xué)意識的根本性轉(zhuǎn)向。

第一次轉(zhuǎn)向出現(xiàn)在二十世紀(jì)之初，歷史學(xué)的研究對象由原來研究政治史、精英史轉(zhuǎn)向研究社會生活史、平民史，即轉(zhuǎn)向“總體史”研究。這一轉(zhuǎn)向主要表現(xiàn)是法國“年鑒學(xué)派”提出“總體史”理念。這種“總體史”，包羅一切，要從整個人類社會的客觀范圍來說明“總體史”。這種“總體史”毫無疑問要摒棄傳統(tǒng)史學(xué)以王朝、事件本位的政治史、軍事史和外交史研究的路數(shù)，更加注重全人類總體歷史的考察，比如社會史、經(jīng)濟(jì)史與文化史方面。在這個轉(zhuǎn)向過程中，就必須去發(fā)現(xiàn)、擴(kuò)充新史料，重視民間資料的挖掘。原因主要是傳統(tǒng)史學(xué)里，難有民眾的社會生活資料。官修文獻(xiàn)與書面文獻(xiàn)之外，民間文獻(xiàn)、口述史料及其它實(shí)物史跡材料作為歷史研究的對象即被凸顯出來。這一轉(zhuǎn)向，在二十世紀(jì)上半葉對中國學(xué)界亦有相當(dāng)影響。比如陳瀚笙關(guān)于中國農(nóng)村社會的研究、傅衣凌關(guān)于中國社會經(jīng)濟(jì)史的研究，都受到這次轉(zhuǎn)向的影響。建國后，馬克思主義史學(xué)主導(dǎo)地位在中國大陸得以確立，但因受到現(xiàn)實(shí)意識形態(tài)的影響及學(xué)術(shù)積累、資料條件的限制，歷史研究仍然擺脫不了“政治預(yù)設(shè)”“政治干擾”之羈絆。

第二次轉(zhuǎn)向出現(xiàn)在二十世紀(jì)80年代，隨著“后現(xiàn)代主義”思潮的興起，歷史學(xué)存在的合法性基礎(chǔ)遭到質(zhì)疑?！昂蟋F(xiàn)代主義”的目的性非常明確，就是要對現(xiàn)代文明發(fā)展的根基、傳統(tǒng)等各個方面進(jìn)行全方位的批判性反思。它涉及的史學(xué)核心觀點(diǎn)是，客觀歷史與文獻(xiàn)表述存在不同，文獻(xiàn)表述不能反映真實(shí)之歷史。這一思潮的史學(xué)核心觀點(diǎn)有一定道理。就原因而言，一是文獻(xiàn)表述的畢竟是部分讀書識字之人的歷史記憶與歷史認(rèn)知，二是文獻(xiàn)表述的是部分歷史，并未反映社會的全息與文化的全貌。如此，“后現(xiàn)代主義”思潮對歷史學(xué)家通過文獻(xiàn)表述來重構(gòu)歷史持懷疑態(tài)度。為應(yīng)對“后現(xiàn)代主義”思潮的挑戰(zhàn)，歷史研究轉(zhuǎn)向政治史與敘事史的復(fù)興及微觀史、歷史人類學(xué)的興起。這就必須進(jìn)行歷史學(xué)田野調(diào)查的家法訓(xùn)練，回到歷史現(xiàn)場，重新解讀歷史文獻(xiàn)。在理解文獻(xiàn)與田野調(diào)查基礎(chǔ)上，建構(gòu)一個歷史文化結(jié)構(gòu)、變遷與過程。這一轉(zhuǎn)向目前對中國學(xué)界正產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響，比如華南學(xué)派學(xué)者、徽學(xué)研究者及其它區(qū)域史方面的研究者，都受到這次轉(zhuǎn)向的影響。

這兩次危機(jī)與挑戰(zhàn)，致使二十世紀(jì)及其以降整個全球史學(xué)發(fā)生了變革與轉(zhuǎn)向，在歷史學(xué)的多個領(lǐng)域革新了歷史學(xué)研究者對史學(xué)、史料的理解。黨史國史領(lǐng)域之研究亦在調(diào)適與適應(yīng)中。傳統(tǒng)的實(shí)證黨史國史研究，基本都是利用官方文獻(xiàn)、書面文獻(xiàn)，進(jìn)行政治史、軍事史、外交史等方面的研究。進(jìn)入新世紀(jì)以來，實(shí)證黨史國史研究者也在努力適應(yīng)這兩種轉(zhuǎn)向所帶來的沖擊，遂選擇在地域史視野下對黨史國史開展深度研究。

鑒于地域史視野下黨史國史研究，其本身所具有的“地域史”特性，決定了其研究方法與歷史學(xué)田野調(diào)查法密不可分。地域史視野下黨史國史研究的學(xué)者，“需要研究方法的更新，需要明白地域史研究不是單純書齋里的學(xué)問，需要深入開展大量的田野調(diào)查”。唯有如此，才能真正將歷史學(xué)田野調(diào)查法引入黨史國史研究領(lǐng)域并進(jìn)行可敬的學(xué)術(shù)化嘗試。

應(yīng)該說，田野調(diào)查(Fieldwork)在社科研究領(lǐng)域并不新鮮，其名稱叫法多樣，比如有實(shí)地調(diào)查、現(xiàn)場研究、田野工作、田野作業(yè)、田野考察、野外考察、實(shí)地考查、實(shí)地考察等。田野調(diào)查，大概在19世紀(jì)末20世紀(jì)初由人類學(xué)家提出、倡導(dǎo)和實(shí)踐，后被人類學(xué)、社會學(xué)、政治學(xué)等社科領(lǐng)域?qū)W者廣泛采用，并最終成為這些學(xué)者賴以搜集資料、開展研究和建構(gòu)理論的方法。而歷史學(xué)的田野調(diào)查法，是歷史學(xué)、人類學(xué)、社會學(xué)、政治學(xué)等多學(xué)科研究方法融合之產(chǎn)物，它將歷史學(xué)的歷史文化結(jié)構(gòu)、變遷與過程的研究導(dǎo)向田野實(shí)地，使學(xué)者回到歷史現(xiàn)場，感受具體的歷史情境與地方史脈絡(luò)，綜合運(yùn)用跨學(xué)科的田野調(diào)查法研究變動不居的歷史文化結(jié)構(gòu)、變遷與過程。

不過，歷史學(xué)的田野調(diào)查與人類學(xué)、社會學(xué)、政治學(xué)及其它社科類田野調(diào)查存在不同。歷史學(xué)的田野調(diào)查主要任務(wù)是去“田野空間”發(fā)現(xiàn)文獻(xiàn)資料。歷史學(xué)者所考察的是“田野現(xiàn)場”的過往“歷史”，“田野現(xiàn)場”的“現(xiàn)在”是歷史的延續(xù)狀態(tài)，透過“現(xiàn)在”發(fā)現(xiàn)“歷史”才是歷史學(xué)者的基本任務(wù)。其他社科學(xué)者則相反，他們所關(guān)注的重心是“田野現(xiàn)場”的“現(xiàn)在”，“歷史”是了解“現(xiàn)在”的途徑。兩者落腳點(diǎn)明顯存在差異。

那么，歷史學(xué)田野調(diào)查法對地域史視野下黨史國史研究，到底有怎樣的助益作用？歷史學(xué)者劉永華曾在某高校主辦的“地域徽州：經(jīng)濟(jì)·文化·社會研究生暑期班”講座中，就歷史學(xué)田野調(diào)查法拓寬歷史學(xué)資料的詮釋空間和解讀方式進(jìn)行了四個方面的總結(jié)：“第一，歷史學(xué)開展田野調(diào)查可以拓寬文獻(xiàn)的種類，由于現(xiàn)在大量的文獻(xiàn)主要是存在于各類圖書館及網(wǎng)絡(luò)中，盡管獲取方式十分便捷，但是種類依然有限，開展歷史學(xué)的田野調(diào)查可以在一定程度上彌補(bǔ)部分文獻(xiàn)的不足，發(fā)現(xiàn)流落在民間的歷史文獻(xiàn)，拓寬研究者的視野。第二，田野調(diào)查中所得到的口述史料和實(shí)物史料多是文字記憶與民眾的歷史記憶，這些材料的利用對歷史學(xué)的研究是大有裨益的。第三，田野調(diào)查還可以獲取歷史信息的增量，歷史文獻(xiàn)或許對某些歷史事件有過記載，但因?yàn)檩d體主要是文字，難以直觀感受歷史的真實(shí)，因此田野調(diào)查可以在歷史現(xiàn)場感受文本語境，獲得更實(shí)際的歷史體驗(yàn)。第四，在田野調(diào)查中觀察和體驗(yàn)到的收獲可以使研究者了解文字傳統(tǒng)之外的世界，更立體的認(rèn)識歷史事件，研究歷史?！惫P者認(rèn)為，其觀點(diǎn)同樣適用于地域史視野下黨史國史研究領(lǐng)域。

關(guān)于田野調(diào)查法，劉永華在上述暑期班講座中將其總結(jié)為三種模式：“社群導(dǎo)向模式”“專題導(dǎo)向模式”與“歷史問題導(dǎo)向模式”。不過，就歷史學(xué)而言，比較實(shí)用的還是“歷史問題導(dǎo)向模式”，該模式“以關(guān)鍵歷史問題的研究為中心，鎖定核心史料群與訪談對象群體，圍繞關(guān)鍵歷史問題與核心史料群開展田野調(diào)查”。主要原因是，“在通常情況下，對歷史過程的重構(gòu)，無論如何也無法離開文獻(xiàn)。歷史學(xué)本位的、在中國這樣一個復(fù)雜文明社會開展的田野調(diào)査，既以重建過去的事實(shí)為目標(biāo)，不可避免地是圍繞文獻(xiàn)的搜集、歷史過程的重構(gòu)而展開”。不過，要深度把握、理解歷史文獻(xiàn)的社會生產(chǎn)與文化意義，另外兩種田野調(diào)查模式即“社群導(dǎo)向模式”“專題導(dǎo)向模式”可以配合采用。如歷史學(xué)者鄭振滿所言，這兩種模式可以幫助歷史學(xué)者獲得一種“文化體驗(yàn)”，并“在這種體驗(yàn)中去捕捉解讀文獻(xiàn)的‘靈感’，去培養(yǎng)對歷史過程的洞察力和問題意識，也可以說，我們是要通過對‘共時’的感受去發(fā)現(xiàn)和解決‘歷時’的問題”。

歷史學(xué)田野調(diào)查法同樣分為準(zhǔn)備、開始、調(diào)查、撰寫調(diào)查報(bào)告與補(bǔ)充調(diào)查等階段。就具體的地域史視野下黨史國史研究而言，可以是以某區(qū)域或地方的黨史國史作為對象的歷史研究。筆者以1957年發(fā)生在安徽省肥西、舒城、六安三縣交界的“韓朝”案及其司法實(shí)踐課題研究為例進(jìn)行簡要探討。在研究過程中，筆者進(jìn)行過比較深入的歷史學(xué)田野調(diào)查，曾獲得一些親歷體驗(yàn)。

值得推薦的體驗(yàn)步驟有：第一步，在歷史文獻(xiàn)閱讀與學(xué)術(shù)前史梳理過程中，確定研究“韓朝”案的選題。第二步，到安徽省檔案館、三縣檔案館、安徽省黨史辦、三縣黨史辦、三縣文化館搜集“韓朝”案的地方檔案、文獻(xiàn)。這些地方檔案包括省委、省軍區(qū)、省公安廳、縣委、縣公安局、縣法院的官方文書；地方文獻(xiàn)包括省志、縣志、鎮(zhèn)志、村史及期刊報(bào)紙、文史資料等。第三步，在消化“韓朝”案地方檔案、文獻(xiàn)及了解學(xué)術(shù)前史基礎(chǔ)上，形塑“問題意識”，制定田野調(diào)查方案。第四步，根據(jù)田野調(diào)查方案，有身份介入“田野空間”進(jìn)行參與觀察，并圍繞關(guān)鍵性的“韓朝”案歷史問題對核心史料群與訪談對象進(jìn)行深度訪談。第五步，根據(jù)田野調(diào)查方案，有身份介入“田野空間”進(jìn)行民間文獻(xiàn)(比如文書報(bào)告、工作筆記、日記信函、口述史料、譜牒資料、圖像資料、生活小報(bào)等)及實(shí)物史跡(比如場景、場所、器具等)資料的搜集、整理與研究。有些資料對選題研究有用，有些資料則無用，盡量照單全收,隨后進(jìn)行鑒定、歸類與使用。第六步，根據(jù)搜集到的民間文獻(xiàn)、訪談實(shí)錄及實(shí)物史跡等，進(jìn)行田野筆記的創(chuàng)作。田野筆記是學(xué)者根據(jù)自己的觀察、思考、體悟，對田野過程和田野研究心得的記錄。第七步，在田野筆記基礎(chǔ)上撰寫田野調(diào)查報(bào)告，并且及時回訪，補(bǔ)充“韓朝”案遺漏的歷史信息，最終修改、完善田野調(diào)查報(bào)告并定稿。

經(jīng)過此田野調(diào)查七步走，筆者在歷史文獻(xiàn)與田野調(diào)查之間來回穿梭，通過觀察、訪談及口述，最終獲取“韓朝”案發(fā)生與司法實(shí)踐過程中歷史深部的細(xì)節(jié)、情境與認(rèn)知。具體而言，有以下四個方面：其一，獲得“韓朝”案研究的多元資料；其二，獲得“韓朝”案研究的關(guān)鍵性民間記憶；其三，獲得“韓朝”案文獻(xiàn)記錄的情境體驗(yàn)；其四，獲得“韓朝”案之外一些重要?dú)v史信息，等等?；谝陨喜襟E，筆者既可以獲得更真實(shí)的歷史真相，也可以獲得更貼切的歷史感悟。

不過，在田野調(diào)查整個過程中，如劉永華所言，也要注意四點(diǎn)技巧：“第一，選擇合適的調(diào)查點(diǎn)，明確調(diào)查目標(biāo)，結(jié)合文獻(xiàn)分析調(diào)查的可操作性，交通、食宿、人際關(guān)系、田野資源等都需要考慮其中，食宿地點(diǎn)要考慮東家的人脈關(guān)系，這對后期調(diào)查中資料的獲取可能產(chǎn)生積極影響。第二，在訪談中要注意語言使用，一定要多使用平實(shí)的語言，便于受訪者理解并提供有價(jià)值的信息，還要注意察言觀色，避免出現(xiàn)沖突。第三，不要依從主觀認(rèn)識判定受訪對象所提供信息的對錯，應(yīng)該如實(shí)記錄，隨后由團(tuán)隊(duì)成員一起結(jié)合史料等相關(guān)材料進(jìn)行討論、甄別。第四，文獻(xiàn)搜集時要注意進(jìn)行文獻(xiàn)系統(tǒng)性的保護(hù)與記錄，包括文獻(xiàn)收藏地、收藏人、文獻(xiàn)使用人、文獻(xiàn)使用的經(jīng)濟(jì)、社會、文化語境等。要按照文獻(xiàn)原有的順序，系統(tǒng)、全面地進(jìn)行復(fù)制?！?/p>

通過上文個案梳理，筆者似乎可以對地域史視野下黨史國史之田野研究，進(jìn)行幾點(diǎn)總結(jié)：在田野中，需跨越“學(xué)科”藩籬,培養(yǎng)“同情之理解”；需搜集地方檔案、民間文獻(xiàn)、口述史料及其它實(shí)物史跡資料；需把握檔案文獻(xiàn)的歷史信息與民間記憶、民間認(rèn)知之關(guān)聯(lián)；需體會檔案文獻(xiàn)的歷史語境，把握整體的系統(tǒng)性及脈絡(luò)化；需把握地域史脈絡(luò)與整體的黨史國史研究框架之關(guān)聯(lián)與影響。

不過，就地域史視野下黨史國史研究的歷史文獻(xiàn)資料而言，文獻(xiàn)調(diào)查對象主要包括地方檔案、民間文獻(xiàn)兩塊。但就某個區(qū)域或者地方來說，文獻(xiàn)往往具有難以逾越的缺陷，比如片段性、主觀性、誤讀性及虛假性情況都有可能存在。文獻(xiàn)之不足，可以運(yùn)用實(shí)地觀察所得到的經(jīng)驗(yàn)、靈感與體悟及口述訪談?wù){(diào)查所獲得的訪談實(shí)錄、實(shí)物史跡等資料加以補(bǔ)充。不過，鄭振滿認(rèn)為，人文社會科學(xué)各學(xué)科之間要打通、開放，但也有必要各有家法，歷史學(xué)“要解釋典籍的意義、制度的變遷，做田野調(diào)查的目的是為了更好地解讀文獻(xiàn)，回答歷史學(xué)本位的問題”。可知，歷史學(xué)的田野調(diào)查，一方面注重文獻(xiàn)挖掘與文獻(xiàn)研究；另一方面強(qiáng)調(diào)歷史文獻(xiàn)與田野調(diào)查并重，主張將田野調(diào)查與文獻(xiàn)研究相結(jié)合。

鄭振滿還認(rèn)為，“歷史學(xué)家的田野調(diào)查，不僅是為了拓寬史料來源，更重要的是為了轉(zhuǎn)變史學(xué)觀念”，“要對歷史文獻(xiàn)有正確的理解，需要回到具體歷史情境中，思考文獻(xiàn)如何反映歷史事實(shí)”。至于具體做法，他認(rèn)為，“在田野調(diào)查中，我們的首要任務(wù)是重建歷史現(xiàn)場，盡可能了解文獻(xiàn)所處的歷史情境。其次，我們要學(xué)會從在地的觀點(diǎn)解讀歷史文獻(xiàn)，理解文獻(xiàn)對當(dāng)?shù)厝说囊饬x，而不是自以為是、望文生義。最后，我們要學(xué)會在現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)現(xiàn)‘活的歷史’，找到歷史發(fā)展的主要線索。在歷史發(fā)展過程中，究竟哪些人、哪些事、哪些思想觀念、哪些社會制度是最重要的？哪些因素最終決定了歷史進(jìn)程？”“關(guān)鍵要看這些歷史因素是否深入民間的日常生活，是否對今天的現(xiàn)實(shí)生活仍有深刻的影響”，“就是在歷史與現(xiàn)實(shí)之間架起橋梁，啟迪了我們的學(xué)術(shù)思維”。

這種歷史文獻(xiàn)與田野調(diào)查的對讀與互證，不僅有助于學(xué)者更準(zhǔn)確和深入理解歷史文獻(xiàn)，同樣有利于學(xué)者理解田野調(diào)查中獲得的田野資料，通過這種獲取有效信息的對讀與互證，加深歷史文獻(xiàn)與田野資料的深入理解。

可見，歷史學(xué)的田野調(diào)查在地域史視野下黨史國史研究領(lǐng)域具有很強(qiáng)的實(shí)用性。學(xué)者在一個內(nèi)部具有共性的地域，哪怕進(jìn)行的是某個個體、社群、社區(qū)、縣域，甚至是某個區(qū)域或者地方的研究，都適合運(yùn)用田野調(diào)查法。歷史學(xué)的田野調(diào)查經(jīng)常采用文獻(xiàn)調(diào)查、實(shí)地觀察和訪談?wù){(diào)查等方法，有助于地域史視野下黨史國史研究。不過，如果這些方法再配合典型調(diào)查、抽樣調(diào)查、統(tǒng)計(jì)分析(包括數(shù)量化、圖示化、空間化、網(wǎng)絡(luò)化及動態(tài)化分析)等其它社科類研究方法，歷史學(xué)田野調(diào)查法將在更廣闊的地域史視野下黨史國史研究領(lǐng)域發(fā)揮積極作用。

三、問答哲學(xué)與問答邏輯

地域史視野下黨史國史研究，其“地域史”的質(zhì)的規(guī)定性，是研究可行的優(yōu)勢，但亦暗含陷阱，需要警惕與反思。地域史視野下黨史國史研究，應(yīng)在關(guān)照歷時性與共時性、宏觀性與微觀性、典型性與差異性之間的關(guān)聯(lián)與影響過程中，盡量做到地域史之間及與宏大敘事、宏觀研究、整體史之間進(jìn)行對話，避免研究過程中出現(xiàn)“問題意識”空乏、層次性脫節(jié)、碎片化取向、重復(fù)性敘事等問題，進(jìn)而推進(jìn)地域史視野下黨史國史研究的概念化、理論化及整體性構(gòu)建。

不過，這種地域史視野下黨史國史研究，其最終目的又是什么？在當(dāng)下這個浮躁紛擾的學(xué)術(shù)環(huán)境里，追問這個問題似乎變得更為緊迫與必要。據(jù)柯林伍德所言，歷史學(xué)乃是一門回答問題的科學(xué)，這是歷史學(xué)的“問答哲學(xué)或問答邏輯”。依筆者所思，構(gòu)筑整體史、知史論人及鑒往致用，或許是這種“問答哲學(xué)與問答邏輯”三個層面的本真目的。

其一，構(gòu)筑整體史。地域史視野下黨史國史研究的目的，毫無疑問是為發(fā)展史學(xué)，是為學(xué)者個人及后繼學(xué)者推展后續(xù)研究打開一扇門戶，進(jìn)而導(dǎo)向有血有肉的整體史歸宿?？肆_齊說：“歷史當(dāng)然是一切都應(yīng)改革的，歷史無時無刻不在力圖使自己變完善，就是說，它在豐富著自己和更深入地探索自己。沒有一部歷史能使我們完全得到滿足，因?yàn)槲覀兊娜魏螤I造都會產(chǎn)生新的事實(shí)和新的問題，要求新的解決?！边@種基于“新的事實(shí)”和“新的問題”，要求“新的解決”的歷史研究，最終必然導(dǎo)向有血有肉的整體史歸宿。

其二，知史論人。地域史視野下黨史國史研究的目的，要以人為中心，以認(rèn)識人性為基準(zhǔn)。人性無所謂好壞，而重在認(rèn)識。當(dāng)我們“從眼光向下回到歷史現(xiàn)場”進(jìn)行歷史研究，強(qiáng)調(diào)時間與過程、重視空間與結(jié)構(gòu)，自是當(dāng)然，但也要避免去主體化的簡單結(jié)構(gòu)主義，要以貼近“人”和“問題”角度來體認(rèn)歷史，努力使民眾群體與個人成為歷史表現(xiàn)的中心與主體。歷史學(xué)者余英時說：“歷史研究并不是從史料中搜尋字面的證據(jù)以證成一己的假說，而是運(yùn)用一切可能的方式，在已凝固的文字中，窺測當(dāng)時曾貫注于其間的生命躍動，包括個體的和集體的?！币虼?，歷史研究其實(shí)是人認(rèn)知人性及個體、群體生命史的必經(jīng)路徑。

其三，鑒往致用。地域史視野下黨史國史研究目的，一般又不僅僅只為發(fā)展史學(xué)與知史論人，它應(yīng)該還有更高層面的思想意義。梁啟超說：“學(xué)也者，觀察事物而發(fā)明其真理也；術(shù)也者，取所發(fā)明之真理而致諸用者也?！鳖櫆?zhǔn)亦說：“歷史的探索，對于立志為人類服務(wù)的人來說，從來都是服務(wù)于改革當(dāng)前現(xiàn)實(shí)和規(guī)劃未來方向的。”梁啟超、顧準(zhǔn)所言，筆者深為認(rèn)同。地域史視野下黨史國史研究，其實(shí)也是社會與政治運(yùn)動的向?qū)?，更是鑒往知來、經(jīng)世致用的重要途徑。