龍健寧

（清華大學(xué)，北京 100062）

一、問題的提出

交通肇事罪的案件數(shù)量極多，[1]屬于常見的刑事犯罪種類?！缎谭ā访鞔_地在第133 條的罪狀設(shè)定中將“因逃逸致人死亡”（以下簡稱“逃逸致死”）規(guī)定為一種特殊的加重情形。但是，在檢索中國裁判文書網(wǎng)后發(fā)現(xiàn)，相較于普通的交通肇事罪，“逃逸致死”這類案件的數(shù)量卻極少，《刑法》133 條第3 款被虛置。而在這少量的“逃逸致死”案例中，針對(duì)相同的法律問題，各法院審判標(biāo)準(zhǔn)又很不統(tǒng)一，出現(xiàn)了諸多同案異判的情況。究其根源，是“逃逸致死”的因果關(guān)系問題沒有得到統(tǒng)一有效的解決。

在司法實(shí)踐中，判斷刑法因果關(guān)系時(shí)遭遇困難最多的是交通肇事罪。而該罪中的“逃逸致死”情形受最高的量刑檔次的規(guī)制，因果關(guān)系鏈條較前兩款更長，其他因素介入的可能性則更高，因而判斷的難度更大。結(jié)合因果關(guān)系相關(guān)理論知識(shí)和司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)情況，以及司法解釋對(duì)于“逃逸致死”的定義①《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第5 條：“因逃逸致人死亡”，是指行為人在交通肇事后為逃避法律追究而逃跑，致使被害人因得不到救助而死亡的情形。，筆者建構(gòu)出“逃逸致死”因果關(guān)系的模型圖：

由圖1 可知，在數(shù)量上，“逃逸致死”所涉因果關(guān)系不止一個(gè)。行為人與被害人之間、行為人與被害人項(xiàng)下的兩個(gè)欄目之間都具有因果關(guān)系。提煉圖1 的主要依據(jù)是司法解釋對(duì)“逃逸致死”的定義，即“行為人在交通肇事后為逃避法律追究而逃跑，致使被害人因得不到救助而死亡的情形”。但與司法解釋有所不同的是，在“行為人”項(xiàng)下未加入“為逃避法律追究”一欄，這是因?yàn)楸疚恼J(rèn)為“逃逸致死”中“逃逸”的含義是“逃避救助義務(wù)”。

圖1

刑法對(duì)肇事后逃逸加重處罰，目的是促使行為人在肇事后救助被害人，而并非讓行為人接受法律追究。在發(fā)生交通事故的場景下，救助被害人比追究肇事者的法律責(zé)任更為緊迫和重要，這種價(jià)值排序符合交通肇事罪保障公共安全的立法目的，也符合刑法“以人為本”、保障人權(quán)的宗旨。而且，刑法之所以規(guī)定對(duì)自首從寬處罰，就是因?yàn)榉缸锖筇右菔欠缸锶说睦硇?，不能期待行為人犯罪后留在原地或者向司法機(jī)關(guān)投案。相反地，行為人不逃跑但也不救助被害人的行為應(yīng)被認(rèn)定為逃逸。這種過度冷漠的行為具有法益侵害性，而且對(duì)其加以懲罰也并不超出國民的預(yù)測可能性，“逃逸”一詞可以涵蓋對(duì)作為義務(wù)的背離與違反。另外，只有堅(jiān)持“逃避救助義務(wù)說”才能夠穩(wěn)定規(guī)范性期待，即使所有參與到現(xiàn)代交通系統(tǒng)中的人都能預(yù)見到自己的生命健康會(huì)得到兜底性地保護(hù)。

反觀“逃避法律追究說”，其優(yōu)勢在于妥當(dāng)處理肇事者由于其他各種“逃避法律追究”以外的原因離開事故現(xiàn)場的情形，例如被害人家屬情緒激動(dòng)，向行為人施暴，行為人為保障自身安全離開現(xiàn)場。該學(xué)說在此情形下提出，由于行為人沒有逃避法律追究的目的，該行為不屬于逃逸。但實(shí)際上，“逃避救助義務(wù)說”對(duì)此類情況也能作出合理解釋，即行為人雖然有救助義務(wù)，但此時(shí)沒有作為可能性，不屬于逃避救助義務(wù)。綜合來看，“救助義務(wù)說”更符合《刑法》133 條第三款的立法目的，因此，在圖1 中，“行為人”項(xiàng)下未加入“為逃避法律追究”一欄。而且，由于《刑法》133 條第三款只適用于致人死亡的情形，故而“逃避法律追究說”以某些案例僅有財(cái)產(chǎn)損害而無人需要救助為由的反駁就當(dāng)然無法成立了。

在《刑法》133 條第二款規(guī)定的一般交通肇事逃逸的情形中，若被害人當(dāng)場死亡，行為人自然沒有救助義務(wù)，此時(shí)，對(duì)逃逸含義的解釋可采“逃避法律追究說”。有學(xué)者指出，從立法邏輯上講，同一部法律、同一個(gè)條款中的同一個(gè)漢語詞匯，理所應(yīng)當(dāng)作出同一性解釋。但實(shí)際上，一詞多義是刑法的正?，F(xiàn)象，如搶劫罪中的暴力與暴力干涉婚姻自由罪中的暴力便不能做同一性解釋。

回到圖1 的結(jié)構(gòu)，“逃逸致死”中所涉因果關(guān)系并非是扁平化的線性關(guān)系，而是立體的、有層級(jí)的模型，既包括了相同主體的不同行為之間的因果關(guān)系，也包括了不同主體之間的因果關(guān)系，還包括了外來介入因素。以因果關(guān)系所涉主體為分類標(biāo)準(zhǔn)，本文結(jié)構(gòu)劃分如下：首先，討論同一主體內(nèi)的因果關(guān)系，即被害人得不到救助與其死亡之間的因果關(guān)系。提出并非被害人得到任何救助都能否定因果關(guān)系的成立，救助需要具有主體限定性、及時(shí)性、持續(xù)性的觀點(diǎn)。其次，對(duì)跨主體的情況加以討論，即行為人肇事與被害人死亡的因果關(guān)系，主張只要行為人肇事后被害人沒有當(dāng)場死亡，則在法律上推定被害人有生還的可能，除非有相反證據(jù)證明被害人必死無疑。最后，討論主體不確定的介入因素，如何作用于因果關(guān)系，論證“二次碾壓”等情況并不必然阻斷因果關(guān)系。

二、被害人得到救助不必然阻斷逃逸致人死亡的因果關(guān)系

由司法解釋對(duì)于“逃逸致死”的定義可知，“得不到救助”是判定“逃逸致死”成立與否的關(guān)鍵。對(duì)“被害人因得不到救助而死亡”進(jìn)行平義的文理解釋，所得的解釋結(jié)論顯然是：“在‘逃逸致死’的案件中，被害人從始至終沒有得到任何形式的、來自任何人的救援和幫助，最終死亡?！?/p>

但這樣的解釋結(jié)論與司法實(shí)踐相差甚遠(yuǎn)。本文從中國裁判文書網(wǎng)檢索并整理出89 個(gè)“逃逸致死”的案例作為實(shí)證研究的基礎(chǔ)①裁判文書網(wǎng)中的收錄的文書數(shù)量大，整體上網(wǎng)率較高。且刑事案件的上網(wǎng)率高于民事案件，而以交通肇事罪為代表的一般刑事案件的上網(wǎng)率又高于職務(wù)犯罪等敏感刑事案件。因此，就交通肇事罪來說，裁判文書網(wǎng)可以被視作有很高完整度的數(shù)據(jù)庫。案例檢索的步驟如下：第一步，將關(guān)鍵詞：“交通肇事”“逃逸致人死亡”“得不到救助”等進(jìn)行組合并在裁判文書網(wǎng)中進(jìn)行檢索，下載所有包含關(guān)鍵詞的文書。第二步，從中逐個(gè)篩選，剔除重復(fù)之后，最終得到被判定為“交通肇事罪逃逸致人死亡情形”的案例（即有效案例）。第三步，根據(jù)符合法定情形的裁判文書增加關(guān)鍵詞：“二次碾壓”“溺死“等，并逐個(gè)篩選，剔除重復(fù)，新增有效案例。第四步，檢查驗(yàn)證，查漏補(bǔ)缺。在北大法寶等其他數(shù)據(jù)庫中檢索，未發(fā)現(xiàn)新案例。最后總計(jì)得到被認(rèn)定為逃逸致人死亡的案例共89 份，能夠起到比照、參考、借鑒意義的樣本65 份左右，實(shí)證研究的總樣本容量約為150 份。實(shí)際上，交通肇事罪之中，逃逸致人死亡的案例比例本來就極小，在盡量窮極裁判文書網(wǎng)上的有效數(shù)據(jù)之后，可以認(rèn)為現(xiàn)有數(shù)據(jù)為一定意義上的“全樣本”，具有分析討論的價(jià)值。。其中，39 個(gè)案例中的被害人都得到了不同程度的救助，比例高達(dá)44%。救助的具體情形包括三類：第一類，醫(yī)院醫(yī)生對(duì)被害人進(jìn)行搶救，但被害人因搶救無效死亡。第二類，路人為被害人撥打了報(bào)警電話或設(shè)置警示標(biāo)志。第三類，肇事者為被害人撥打報(bào)警電話。由此可見，司法實(shí)踐對(duì)“得不到救助”進(jìn)行了擴(kuò)大解釋，換言之，對(duì)“救助”進(jìn)行了限縮解釋，即并非任何時(shí)間的、任何形式的、來自任何人的救助都能被評(píng)價(jià)為司法解釋所規(guī)定的救助。這種解釋具有合理性，總的來說，古典主義刑法觀認(rèn)為，預(yù)防是懲罰所產(chǎn)生的客觀的伴隨效果；而在功能主義刑法觀中，社會(huì)預(yù)防效果是定罪和歸責(zé)時(shí)直接考慮的因素，因而出現(xiàn)對(duì)不作為犯擴(kuò)大適用的趨勢。特別是在風(fēng)險(xiǎn)高度集中的現(xiàn)代交通系統(tǒng)，作為行為激勵(lì)機(jī)制的刑法規(guī)范重要性不斷提高。因此，有必要對(duì)“逃逸致死”中的“救助”進(jìn)行更加明確的論證與限定。為此，本文從刑法解釋論的角度提出救助應(yīng)當(dāng)具有主體限定性、及時(shí)性和持續(xù)性。

（一）救助應(yīng)具有主體限定性

并非來自任何人的救助都能被認(rèn)定為司法解釋所規(guī)定的救助。救助的主體限定性，要求只有當(dāng)行為人為施救主體，對(duì)被害人進(jìn)行救援幫助時(shí)，才能認(rèn)定被害人得到了司法解釋中所規(guī)定的救助，進(jìn)而才有可能阻斷“逃逸致死”的因果關(guān)系。將救助的主體限定為行為人，理由如下：

第一，限定救助主體與罪責(zé)自負(fù)原則并不沖突。對(duì)救助者的身份加以限定意味著：第三人的救助行為，無涉于對(duì)行為人的法律評(píng)價(jià)。肇事人雖不能因?yàn)榈谌说木戎鴾p輕責(zé)任，但仍然是在對(duì)自己行為及其結(jié)果負(fù)責(zé)，并沒有因?yàn)槠渌说男袨槎芴幜P。需要說明的是，討論主體限定性的語境是“逃逸致死”，即死亡結(jié)果業(yè)已確定。倘若第三人救助被害人，避免了被害人死亡結(jié)果的發(fā)生，則不屬于本文討論的范疇。

第二，限定救助主體能夠在很大程度上消除肇事人的僥幸心理——即使有第三人救助了被害人，也與行為人所受的法律評(píng)價(jià)無關(guān)。行為人欲免于被評(píng)價(jià)為“逃逸致死”，僅有對(duì)被害人實(shí)施救助這一種方式。如此能夠有效減輕乃至消除行為人的僥幸心理，減少逃逸的發(fā)生。

第三，限定救助主體沒有加重肇事人以外第三人的法律義務(wù)，對(duì)可能向被害人施以援手的其他人并無影響，不會(huì)阻礙第三人對(duì)被害人的救助。再加之消除了肇事司機(jī)的僥幸心理，綜合來看加大了被害人得到救助的可能性，符合立法目的。

（二）救助應(yīng)具有及時(shí)性

救助的及時(shí)性要求行為人在事故發(fā)生后的較短時(shí)間內(nèi)對(duì)被害人進(jìn)行救援和幫助。在受害者曾得到救助的39 件“逃逸致死”案件中，有18 份裁判文書對(duì)救助的及時(shí)性進(jìn)行了直接的表述，即裁判理由中有被告人“搶救不及時(shí)”“救助不及時(shí)”，被害人“未得到及時(shí)救助”等語段。救助及時(shí)性是判斷行為人是否履行救助義務(wù)的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)，理由如下：

第一，事故后拖延而不救助容易導(dǎo)致交通秩序進(jìn)一步惡化，甚至誘發(fā)二次事故。因此，在客觀上，救助及時(shí)與否是犯罪行為社會(huì)危害性大小的外在表現(xiàn)，應(yīng)該作為定罪量刑時(shí)的重要參考。第二，事故發(fā)生后，時(shí)間就是生命，逡巡不前就是漠視生命。主觀上，行為人對(duì)被害人救助的及時(shí)與否可以體現(xiàn)出行為人的人身危險(xiǎn)性。第三，從立法目的來看，“逃逸致死”情形的設(shè)立是為了促使行為人對(duì)被害人進(jìn)行救助，以避免出現(xiàn)被害人死亡的結(jié)果。而救助的及時(shí)性在一定程度上決定了救助的有效性，增大了被害人生還的可能性，減小了對(duì)健康的不利影響，要求救助具有及時(shí)性符合“逃逸致死”的立法目的。

救助間隔時(shí)間是判斷救助及時(shí)性的重要指標(biāo)。在作為總樣本的89 份“逃逸致死”案件中，有12 件明確了事故發(fā)生起到被害人初次得到救助的時(shí)間間隔。在這12 件中，有5 件被評(píng)價(jià)為“搶救（送醫(yī)）不及時(shí)”。在這5 例案件中，救助間隔時(shí)間從1 小時(shí)①參見安徽省金寨縣人民法院（2014）金刑初字第00026 號(hào)刑事判決書。到7 個(gè)小時(shí)②參見江西省九江市中級(jí)人民法院（2014）九中刑一抗字第2 號(hào)刑事判決書。不等。平均間隔時(shí)間約為3小時(shí)（192 分鐘）。司法實(shí)踐對(duì)及時(shí)性的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)可供參考，但不宜強(qiáng)制以某個(gè)統(tǒng)一且具體的時(shí)點(diǎn)為標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)結(jié)合案情具體分析。

除了救助間隔時(shí)間，救助的及時(shí)性還需要考慮具體個(gè)案中的諸多因素，如行為人自身的辨認(rèn)控制能力與救助能力、被害人傷勢、交通事故發(fā)生地的周圍環(huán)境等。如行為人駕駛二輪機(jī)動(dòng)車與他人發(fā)生碰撞之后，自己也倒地昏迷。行為人在蘇醒后立即搶救受害者，但因行為人昏迷時(shí)間較長，導(dǎo)致被害人錯(cuò)過了治療黃金時(shí)間而死亡。在這種情況下，不能僅以救助間隔時(shí)間作為判斷救助是否及時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)。

總之，救助具有及時(shí)性應(yīng)符合主客觀相一致的原則，即行為人主觀上有第一時(shí)間救助的意圖，客觀上有救助的能力，并且在較短的救助間隔時(shí)間內(nèi)救助了被害人?？陀^上是否具備救助的能力應(yīng)當(dāng)以一般人的認(rèn)知為判斷標(biāo)準(zhǔn)。因此，摩托車駕駛員昏迷一例中的行為人應(yīng)被認(rèn)定進(jìn)行了具有及時(shí)性的救助。

（三）救助應(yīng)具有持續(xù)性

救助的持續(xù)性，要求對(duì)被害人的救助從開始到結(jié)束不能中斷，結(jié)束的時(shí)點(diǎn)為被害人脫離生命危險(xiǎn)或者死亡。救助需要具有持續(xù)性，理由如下：

第一，與及時(shí)性類似，救助的持續(xù)性對(duì)救助的有效性有重大影響，中斷的救助本身難以達(dá)到挽救被害人生命的目的。第二，半途而廢的救助會(huì)耽誤他人對(duì)受害者進(jìn)行有效治療的時(shí)間。第三，中途放棄對(duì)被害人的救助很可能使被害人感到極度無助與絕望，不符合人道主義的要求，其他國家的法律對(duì)于救助的持續(xù)性也有所規(guī)定。對(duì)于路人來說，除非先前的救助行為已為其創(chuàng)設(shè)了刑法上的義務(wù)，否則其中斷救助只受道德譴責(zé)，不受刑法評(píng)價(jià)。而肇事司機(jī)的其先行行為創(chuàng)設(shè)了法所不容許的風(fēng)險(xiǎn)，因而其負(fù)有阻止危害結(jié)果發(fā)生的義務(wù)，倘若中斷了對(duì)被害人的救助，就要接受刑法的負(fù)面評(píng)價(jià)。

關(guān)于救助的持續(xù)性，以下案例具有啟發(fā)性：

甲駕駛兩輪摩托車搭乘乙，在道路轉(zhuǎn)彎處乙從車上摔落，躺在道路中央無法移動(dòng)。事發(fā)后，甲與KTV 工作人員一起將乙攙扶至道路旁的KTV大廳椅子上，乙臥倒并嘔吐。甲謊稱乙醉酒，未向KTV 工作人員陳述乙墜地的事實(shí)。隨后甲離開現(xiàn)場。乙一直昏迷不醒，但由于傷情不明，十小時(shí)后才被送往醫(yī)院救治，后乙因顱腦受損搶救無效死亡①參見福建省莆田市涵江區(qū)人民法院（2017）閩0303 刑初456 號(hào)刑事判決書。。在該案例中，案發(fā)后甲馬上將乙轉(zhuǎn)移出危險(xiǎn)的公路，避免隨后來車的碾壓，降低了危險(xiǎn)，可以看作是甲對(duì)乙進(jìn)行了具有及時(shí)性的救援與幫助。但由于其隱瞞乙的傷情并逃逸，甲對(duì)乙救助的持續(xù)性中斷，致使乙錯(cuò)過了治療時(shí)間，最終死亡。因此甲被法院認(rèn)定構(gòu)成“逃逸致死”，獲有期徒刑七年。這一判決是正確的：救助必須具有持續(xù)性，對(duì)于受害者的救助行為必須一直持續(xù)直到其脫離生命危險(xiǎn)，或者死亡。

救助主體限定性不排除醫(yī)療人員接手進(jìn)行專業(yè)搶救。當(dāng)救助的主體已經(jīng)從行為人轉(zhuǎn)為醫(yī)療人員時(shí)，行為人便完成了具有持續(xù)性的救助。由于醫(yī)療人員作為義務(wù)的來源與行為人不同，故有必要以專業(yè)醫(yī)療人員開始救助被害人為分界點(diǎn)，將救助被害人的持續(xù)性分為前后兩個(gè)階段。若救助行為在前一階段內(nèi)中斷，行為人也不再采取其他積極救助措施，轉(zhuǎn)身離開，救助行為就喪失了持續(xù)性。救助行為若在后一階段中斷，則不應(yīng)將救助中斷的不利后果歸責(zé)于行為人。例如醫(yī)務(wù)人員因被害人傷勢過重而放棄對(duì)被害人的治療，不能否定對(duì)被害人所受救助具有持續(xù)性，而應(yīng)視為救助的終結(jié)。

（四）救助三性的分析與應(yīng)用

缺乏主體限定性、及時(shí)性或持續(xù)性的救助可以構(gòu)成“逃逸致死”，有利于促使行為人更為有效地救助被害人，是對(duì)“逃避救助義務(wù)說”的肯定與細(xì)化。而該學(xué)說面臨的重要問題之一是，當(dāng)行為人救助被害人后又逃逸，被害人最終死亡，行為人是否成立逃逸致人死亡？此問題需分情況加以討論（見表1）：第一，行為人在事故發(fā)生后，故意左顧右盼，拖延時(shí)間，救助后逃逸，被害人死亡。此時(shí)救助不具有及時(shí)性，構(gòu)成“逃逸致死”（見表1，C 列）。第二，行為人雖救助過被害人，但中途反悔，逃之夭夭，最后只留被害人在原地呻吟掙扎，不幸死亡。該種情況下，救助不具有持續(xù)性，構(gòu)成“逃逸致死”（見表1，B 列）。第三，肇事后行為人積極報(bào)警，等待期間保護(hù)現(xiàn)場，撫慰傷者，待醫(yī)療人員將傷員接上救護(hù)車后，被害人佯裝駕車跟隨，隨后逃逸。被害人被送交醫(yī)療人員后，救助的主體已經(jīng)從行為人轉(zhuǎn)為醫(yī)療人員，行為即使人離開，對(duì)受害者的救助也并未中斷，救助具有持續(xù)性。即使其因搶救而無效死亡，也非因未得救助，因果關(guān)系被阻斷，不構(gòu)成“逃逸致死”，此時(shí)可以構(gòu)成一般的交通肇事后逃逸（見表1，A 列）。第四，若救助主體是第三人，則不能阻斷因果關(guān)系。如肇事人在事故后徑直離開，路人救助了被害人，被害人不治身亡。此時(shí)的救助不滿足主體限定性，行為人沒有履行救助義務(wù)，可以成立“逃逸致死”（見表1，F(xiàn) 列）。

表1

然而，即使行為人沒有實(shí)施及時(shí)、持續(xù)的救助，最終導(dǎo)致被害人死亡，有時(shí)也不被法院認(rèn)定為“逃逸致死”。裁判理由類似于“行為人在場也不一定能阻卻被害人死亡的發(fā)生，故死亡的結(jié)果與逃逸行為之間不存在因果關(guān)系①參見廣東省佛山市中級(jí)人民法院（2018）粵06 刑終361 號(hào)刑事判決書。。”但是要證明救助后可以避免死亡結(jié)果發(fā)生，在絕大多數(shù)逃逸并發(fā)生死亡結(jié)果的案件中,都是無法采證或即使采證也不可能達(dá)到“排除合理懷疑”的。下一部分將分析討論這一矛盾。

三、無法證明被害人有生還可能不必然阻斷逃逸致人死亡的因果關(guān)系

根據(jù)責(zé)任主義，定罪處刑應(yīng)以行為人的可譴責(zé)性為依據(jù)，而可譴責(zé)性來源于實(shí)施犯罪行為的可避免性。只有當(dāng)行為人履行作為義務(wù)可以避免結(jié)果發(fā)生時(shí)，其不作為才能成立犯罪。故而，在行為人肇事后，被害人的狀態(tài)是交通肇事罪中定罪量刑的重要依據(jù)。根據(jù)推理，凡“逃逸致死”案件，被害人都不是在肇事時(shí)當(dāng)場死亡，否則只符合《刑法》133 條第二款，而不符合第三款。但此外，事故后被害人的狀態(tài)需要被證明到何種程度才能認(rèn)定行為人構(gòu)成“逃逸致死”，仍是有較大爭議的問題，而這卻是每個(gè)“逃逸致死”案件都必須解決的。難以證明被害人得到救助就一定能避免死亡結(jié)果的發(fā)生，正是導(dǎo)致“逃逸致死”條款虛置化的重要原因之一。

（一）交通事故后被害人的三類狀態(tài)

在總結(jié)大量“逃逸致死”的案件后，以各案中不同的證據(jù)材料所能達(dá)到的證明程度為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，可將交通事故發(fā)生后被害人的狀態(tài)分為三類：生死不明、確定未死亡、未死亡且有生還的可能。

第一類，在行為人肇事后，被害人生死不明。在此類情況中，證明被害人的狀態(tài)的證據(jù)未形成完整清晰的證據(jù)鏈條，不能排除其當(dāng)場死亡的可能性，不應(yīng)認(rèn)定行為人構(gòu)成“逃逸致死”。舉一實(shí)例加以說明：前車司機(jī)在夜里駕駛面包車將被害人撞倒在地后加速逃離現(xiàn)場，十多分鐘過后，其他車輛再次碾壓被害人，被害人死亡。法院認(rèn)為該案件中前車符合“逃逸致死”的情形②參見四川省昭覺縣人民法院（2018）川3431 刑初28 號(hào)刑事判決書。。但是，在法院認(rèn)定以上事實(shí)的過程中存在以下疑點(diǎn)：首先，沒有任何司法鑒定意見或視頻資料能夠證明被害人在第一次撞擊后仍然有生命跡象；其次，行為人在撞人后立刻加速逃離，加之時(shí)間是晚上十點(diǎn)多，行為人和其他司機(jī)并不具備判斷被害人生命體征的客觀條件；最后，法院認(rèn)定行為人撞擊被害人的原因系“車速過快”，由此看來被害人當(dāng)場死亡的可能性極高。故本案屬于在行為人肇事后，被害人生死不明的情況。根據(jù)事實(shí)認(rèn)定“存疑有利于被告”原則，應(yīng)認(rèn)定行為人當(dāng)場撞死受害者，而不構(gòu)成“逃逸致死”。

第二類，在行為人肇事后，被害人未死亡。達(dá)到該種證明程度的證據(jù)鏈條最為常見。用以證明被害人在行為人肇事后未死亡的證據(jù)有如下四種：第一，現(xiàn)場監(jiān)控視頻等視聽資料，如視頻資料顯示行為人肇事后被害人尚有掙扎跡象③參見河南省濮陽市中級(jí)人民法院（2018）豫09 刑終206 號(hào)刑事判決書。；第二，司法鑒定意見或與其他證據(jù)結(jié)合，如司法鑒定意見直接證明行為人造成的傷害系非致命傷，此外，還有一種情況是司法鑒定意見證明被害人的死因，其他證據(jù)證明該死因并非行為人造成，綜合運(yùn)用證據(jù)，達(dá)到證明效果④參見廣東省東莞市中級(jí)人民法院（2018）粵19 刑終132 號(hào)刑事判決書。；第三，被告人的供述，如其觀察到在肇事后被害人仍有生命跡象⑤參見舟山市定海區(qū)人民法院（2017）浙0902 刑初165 號(hào)刑事判決書。；第四，醫(yī)務(wù)人員的證言，能證明受害者被送往醫(yī)院搶救，經(jīng)搶救無效才死亡的事實(shí)⑥參見湖南省桃江縣人民法院（2018）湘0922 刑初151 號(hào)刑事判決書。。以上四類證據(jù)常被用來證明被害人并非立即死亡，而且各類證據(jù)可能交叉綜合運(yùn)用。

第三類，在行為人肇事后，被害人未死亡，且有生還的可能。司法實(shí)踐中能證明被害人有生還可能的證據(jù)類型較少，法院作出被害人有生還可能的認(rèn)定，很大程度上依賴于司法鑒定意見，或是醫(yī)院主治醫(yī)生的證人證言。舉一實(shí)例加以說明：交通事故司法鑒定中心鑒定意見認(rèn)定，行為人駕駛車輛與被害人有碰撞接觸，但未碾壓被害人，不足以導(dǎo)致其立刻死亡，存在救治的可能。①參見重慶市江北區(qū)人民法院（2018）渝0105 刑初235 號(hào)刑事判決書。但要達(dá)到此種證明程度，要求較為嚴(yán)苛，考慮到不能排除某些特殊的致死情況，基本沒有司法鑒定機(jī)構(gòu)或醫(yī)療機(jī)構(gòu)愿意證明被害人得到救助后能避免死亡結(jié)果的發(fā)生，在司法實(shí)踐中也少有法院會(huì)作出像這樣的明確認(rèn)定。

（二）在被害人未當(dāng)場死亡時(shí)，應(yīng)推定被害人有生還的可能

有的法院認(rèn)為，若被害人得到救助仍難以避免死亡的可能，則不應(yīng)認(rèn)定行為人“逃逸致死”，②參見江蘇省宜興市人民法院（2016）蘇0282 刑初387 號(hào)刑事判決書。該法院認(rèn)為：“現(xiàn)有證據(jù)不能排除被害人當(dāng)時(shí)被撞成重傷且瀕臨死亡的狀態(tài)，即使得到救助仍難以避免死亡的可能，公訴機(jī)關(guān)未能排除上述合理懷疑，現(xiàn)有證據(jù)亦不能得出被害人系被告人肇事后逃逸致其得不到救助而死亡的結(jié)論?！鳖愃频呐袥Q還有廣東省東莞市第二人民法院（2017）粵1972 刑初520 號(hào)刑事判決書等。即要求證據(jù)的證明程度符合上述第三種情形。實(shí)際上，這樣的觀點(diǎn)有失妥當(dāng)。要證明被害人的死亡與被告人肇事逃逸有因果關(guān)系，只需要證明被害人沒有在事故發(fā)生后當(dāng)即死亡，不需要證明被害人有生還的可能。理由如下：

第一，未當(dāng)場死亡的被害人有生還的可能不僅是符合現(xiàn)代醫(yī)學(xué)發(fā)展的論斷，也是符合立法本意的推斷，否則法律沒有必要規(guī)定行為人的救助義務(wù)。第二，雖然從單純的邏輯推論上來說，“得不到救助”構(gòu)成被害人“死亡”原因的條件是被害人未死亡且有生還的可能。但實(shí)際上，未系統(tǒng)學(xué)習(xí)醫(yī)學(xué)知識(shí)的法官根據(jù)證據(jù)所認(rèn)定的“即便得到救助也會(huì)死亡”不具有專業(yè)依據(jù)，即便是專業(yè)的救援人員、醫(yī)護(hù)人員也不能否認(rèn)眾多“醫(yī)學(xué)奇跡”的客觀存在。第三，實(shí)證統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，“逃逸致死”事故中的被害人的死因多有外源性特征，近60%案件中的被害人是在昏迷或喪失行動(dòng)能力后死于隨后來車的“二次碾壓”，余下的多是由于失血過多、呼吸受阻而死。救助被害人的難度并不大，甚至很多時(shí)候，只需要把被害人拖動(dòng)幾米，或用單車設(shè)置路障，被害人就可以幸免于難。所以，只要被害人未當(dāng)場死亡，就不必要再去證明其有生還的可能。第四，從刑事證據(jù)科學(xué)的角度考慮，不需要證明被害人有生還的可能符合證據(jù)科學(xué)的原理，要證明被害人有生還的可能難度極大。這是因?yàn)椤疤右葜滤馈卑讣械谋缓θ俗罱K都已死亡，要求鑒定機(jī)構(gòu)或醫(yī)院出示證據(jù)證明已經(jīng)死亡的被害人在過去的某一時(shí)點(diǎn)有生還的可能，既浪費(fèi)資源，又難以達(dá)到證明效果。易言之，司法鑒定等證據(jù)可以解決“過去發(fā)生了什么？”以及“現(xiàn)在是什么樣？”，但難以回答“過去的將來會(huì)發(fā)生什么？”即便作出了“有生還可能”的鑒定，也是根據(jù)鑒定材料作出的主觀推斷，不是客觀的鑒定結(jié)果。

所以，應(yīng)當(dāng)通過法律推定被害人有生還的可能，從而解決因果關(guān)系中所遇到的問題。只要有證據(jù)證明被害人沒有當(dāng)場死亡，則在法律上認(rèn)定被害人有生還的可能，進(jìn)而推定行為人履行義務(wù)就可以避免結(jié)果發(fā)生。這符合現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的發(fā)展趨勢，符合“逃逸致死”條款的立法目的，符合司法實(shí)踐的具體情況，而且不排除推定被相反證據(jù)推翻的情況，因此沒有剝奪被告人的辯護(hù)權(quán)。倘若有證據(jù)證明被害人確實(shí)得到救助也沒有生還的可能（如證據(jù)表明事故已致使被害人頭蓋骨碎裂腦組織溢出），則可阻斷行為逃逸與被害人死亡之間的因果關(guān)系。

推定被害人有生還的可能與“存疑有利于被告”原則并不沖突?！按嬉捎欣诒桓妗痹瓌t是指事實(shí)存疑時(shí)不能采信可能具有的不利于被告的事實(shí)。推定被害人有生還的可能是對(duì)“逃逸致死”有關(guān)法律疑問的解釋，旨在回答證據(jù)需要證明到何種程度才能認(rèn)定具有結(jié)果回避可能性。雖然在客觀上可能會(huì)產(chǎn)生對(duì)被害人不利的效果，但是并不違背“存疑有利于被告”原則。如果說法律解釋目標(biāo)是有利于被告,則意味著只有縮小解釋是可取的,其他解釋方法都得舍棄,但這顯然是不可能的。

但在實(shí)踐中，縱使行為人未救被害人，被害人也明顯可能生還，有些法院卻不認(rèn)定行為人構(gòu)成“逃逸致死”。如以下實(shí)例：在乙搖搖晃晃地過馬路時(shí)，甲駕車躲閃不及，左前后視鏡將乙掛倒在地，乙在原地掙扎，甲逃逸。隨后丙駕車碾壓乙，乙死亡。就此，有法院認(rèn)為：被害人的死亡是介入因素導(dǎo)致的，肇事逃逸與被害人死亡結(jié)果之間不具有必然因果關(guān)系。接下來，本文將對(duì)此類問題加以分析與討論。

四、行為人逃逸與被害人死亡之間的介入因素的判斷及影響

在無介入因素的情況下，“逃逸致死”案件中被害人常見的死因有：失血過多而死、昏迷而死、創(chuàng)傷性休克而死等。而在有介入因素的情況下，被害人的死因常有：被隨后來車“二次碾壓”致死、被撞入水中溺水而死、被撞到墻邊形成限制性體位窒息而死等。有介入因素不必然阻斷因果關(guān)系。

（一）介入因素不必然阻斷逃逸致人死亡的因果關(guān)系

統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，在法院認(rèn)定的“逃逸致死”案件中，被害人的死亡系由介入因素所導(dǎo)致的情形占比67%。在這些介入因素中，絕大部分是“二次碾壓”（見圖2）。首先，所謂“二次碾壓”是指前車肇事后逃逸，且由于前車的肇事行為，被害人遭到其他車輛的再次碾壓最終死亡。其刑事責(zé)任主體是前車駕駛?cè)?，后車駕駛?cè)说姆韶?zé)任在此暫時(shí)不予討論。其次，“二次碾壓”包括被害人遭到多車碾壓的情形，涉事交通工具的數(shù)量不限于兩輛。再次，所謂“碾壓”包括其他足以損害被害人生命或健康的身體接觸，比如撞擊、拖掛等，不限于車輛從被害人身上駛過。

圖2 有二次碾壓特征的案件定性結(jié)果統(tǒng)計(jì)圖

為進(jìn)一步探討二次碾壓情形與“逃逸致死”認(rèn)定之間的關(guān)系，在裁判文書網(wǎng)檢索關(guān)鍵詞“二次碾壓”“二次碾軋”“后車碾壓”，并進(jìn)行案例篩選后，得到符合上述“二次碾壓”定義的，又不構(gòu)成“逃逸致死”的案例50 個(gè)（見圖3）。同具有“二次碾壓”特征的案件判決不同，形成了典型的“同案異判”情況。此類案件基本案情是，甲駕車撞倒了乙，甲逃逸，隨后丙駕車再次從乙身上駛過，乙身亡。對(duì)此，有的法院判決甲成立“逃逸致死”，因?yàn)樵撔袨榉纤痉ń忉尩囊?guī)定；有的法院認(rèn)為乙死亡不是由于甲逃逸這一原因直接導(dǎo)致的，屬于多因一果，甲不構(gòu)成“逃逸致死”①參見山西省長治市中級(jí)人民法院（2017）晉04 刑終246 號(hào)刑事判決書。；有的法院認(rèn)為乙是否當(dāng)場死亡存疑，故不能認(rèn)定乙是因得不到救助而死亡。②參見四川省成都市龍泉驛區(qū)人民法院（2017）川0112 刑初755 號(hào)刑事判決書。該法院認(rèn)為：“被害人的死亡是由于其他因素的介入而致，并非因被告人逃離現(xiàn)場得不到救助這唯一原因所致，因此被告人交通肇事后逃逸與被害人死亡結(jié)果之間不具有必然因果關(guān)系，從而不能認(rèn)定為因逃逸致人死亡?！?/p>

圖3 “逃逸致死”案件中介入因素統(tǒng)計(jì)圖

抽象來看，在“二次碾壓”情形中，行為人不被認(rèn)定為“逃逸致死”的理由有三大類情形。第一類，認(rèn)為“二次碾壓”屬于外來介入因素，被害人死亡系多因一果，并非單純由于被告人逃離現(xiàn)場而得不到救助所致，由此否認(rèn)存在必然的因果關(guān)系③參見山西省長治市中級(jí)人民法院（2017）晉04 刑終246 號(hào)刑事判決書。。第二類，認(rèn)為具有“二次碾壓”特征的案件不符合“逃逸致死”的定義，如行為人不是為了逃避法律追究而逃跑。此類案件的典型表現(xiàn)是：行為人未意識(shí)到自己已經(jīng)碰撞了被害人，或者意識(shí)到可能碰撞被害人，下車查看后未發(fā)現(xiàn)被害人而離開，被害人遭受到后車的“二次碾壓”或溺水身亡①廣東省樂昌市人民法院（2017）粵0281 刑初89 號(hào)刑事判決書。。由于行為人根本沒有認(rèn)識(shí)到自己需要履行救助義務(wù)，因此不存在逃避該義務(wù)的可能。第三類，是具體案件的證據(jù)存在爭議，或有其他客觀原因，如前車行為人沒有救助的客觀條件。此類案件的典型表現(xiàn)是前車撞擊被害人之后，在極短的時(shí)間內(nèi)，被害人被后車再次碾壓②參見河南省駐馬店市中級(jí)人民法院（2018）豫17 刑終541 號(hào)刑事判決書。。誠然，第二類與第三類“二次碾壓”情形不能被認(rèn)定為“逃逸致死”。但針對(duì)第一類情形的觀點(diǎn)有待商榷，即“二次碾壓”不能直接否定“逃逸致死”的因果關(guān)系，理由如下：

1.行為人的肇事逃逸是被害人死亡的起始原因，根據(jù)“想象不存在”公式，倘若前車未肇事逃逸，被害人死亡結(jié)果就不會(huì)發(fā)生。行為人的逃逸是被害人死亡的必要條件，符合“條件說”的要求。

2.肇事逃逸與被害人的死亡結(jié)果之間存在相當(dāng)因果關(guān)系。表現(xiàn)為：

第一，行為人肇事逃逸后，被害人處在公共道路這種風(fēng)險(xiǎn)極高的空間內(nèi)，其肇事逃逸行為蘊(yùn)含了極高的致死可能性。

第二，事故發(fā)生后，類似于“只有我有可能撞擊被害人，其他人絕不可能再次撞擊被害人”的想法只能被視為行為人的僥幸心理。行為人根據(jù)駕駛員所受訓(xùn)練以及其應(yīng)有的基本常識(shí)，必然能意識(shí)到被害人正處于危險(xiǎn)狀態(tài)，有再次發(fā)生事故的可能。同時(shí)，依據(jù)一般社會(huì)觀念也能夠判斷被害人在原地將有被隨后來車碾壓的危險(xiǎn)，故此介入因素并非是異常的介入因素。

第三，介入因素對(duì)被害人死亡的作用小。根據(jù)實(shí)證統(tǒng)計(jì)，該類案件多發(fā)于17∶00 之后至6∶00 之前（見圖4）。

圖4 逃逸致人死亡案件時(shí)間分布表

在這個(gè)時(shí)間段內(nèi)，光線不佳能見度差，且駕駛員處于疲倦狀態(tài)，加之被害人在第一次撞擊后多呈倒地姿態(tài)，隨后來車很難注意到地面上的傷者，后車司機(jī)的主觀過失的程度較小。第二次事故有很大可能構(gòu)成意外事件。后車的碾壓具有難以避免性，對(duì)被害人死亡影響力較小。

（二）應(yīng)將被害人喪失脫險(xiǎn)能力作為逃逸致人死亡的構(gòu)成前提

如上所述，在現(xiàn)行司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)下，逃逸致人死亡案件中的死亡結(jié)果有67%是由介入因素導(dǎo)致的，考慮到對(duì)“二次碾壓”情形同案異判的情況，介入因素在逃逸致人死亡案件中應(yīng)更為重要。以此為契機(jī)，可在新視野下重新審視《刑法》133 條各款之間的關(guān)系，特別是可以引發(fā)對(duì)“構(gòu)罪前提說”的反思?！皹?gòu)罪前提說”認(rèn)為，要構(gòu)成逃逸致人死亡，必須以肇事人構(gòu)成交通肇事罪的基本犯為前提。根據(jù)最高院司法解釋，在逃逸前，行為人致一人以上重傷才可能被認(rèn)定為交通肇事罪。但在現(xiàn)實(shí)情況中，被害人僅受輕傷時(shí)，也同樣面臨著無法移動(dòng)從而被后來車輛碾壓的風(fēng)險(xiǎn)，如被害人雖僅受輕傷，但在馬路中央昏迷不能動(dòng)彈。按照“構(gòu)罪前提說”，若行為人逃逸前將被害人撞成重傷，逃逸情節(jié)只能用于構(gòu)成基本犯，否則有違禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則。據(jù)此，行為人若在逃逸前把被害人撞成輕傷，則不會(huì)被評(píng)價(jià)為“逃逸致死”，甚至連交通肇事罪也不構(gòu)成。這樣的結(jié)果明顯不符合立法的目的。

實(shí)際上，在遭車撞擊的情形下，被害人傷勢的輕重與其脫離危險(xiǎn)的能力沒有必然聯(lián)系，易言之，與人體損傷程度相比，是否喪失脫險(xiǎn)能力才是“逃逸致死”問題的關(guān)鍵?，F(xiàn)舉例加以說明：甲伸手橫躺在馬路上，左手被車壓斷，系重傷，但此時(shí)他完全可能自己起身脫離危險(xiǎn)；而乙過馬路時(shí)，被車碰撞，后腦勺著地，昏迷不醒，但傷勢遠(yuǎn)未達(dá)重傷的程度，甚至輕傷都不構(gòu)成。乙此時(shí)卻喪失了自己脫離危險(xiǎn)的能力，完全暴露在危險(xiǎn)的車流中，與甲相比，乙處于更為危險(xiǎn)的狀態(tài)。因?yàn)榇藭r(shí)甲乙生命所面臨的最為緊迫、致命的危險(xiǎn)來自道路上的其他車輛，而非其自身的傷勢。由此可見，僅以輕傷重傷為判斷標(biāo)準(zhǔn)，而不考慮被害人是否因前車肇事行為陷入了被后車碾壓的高度危險(xiǎn)，會(huì)導(dǎo)致刑法適用的不公平。

因此，行為人致使被害人喪失脫險(xiǎn)能力時(shí)，即可被評(píng)價(jià)為因逃逸致人死亡，其逃逸前的行為不必要構(gòu)成交通肇事罪。第一，交通事故中被害人面臨的最致命威脅是其他車輛的“二次碾壓”，喪失脫險(xiǎn)能力是被害人遭受后車碾壓的更為直接的原因，以其為判斷標(biāo)準(zhǔn)，能夠更全面客觀地評(píng)價(jià)肇事逃逸行為的社會(huì)危害性。第二，判斷被害人是否喪失脫險(xiǎn)能力，比判斷被害人是構(gòu)成重傷還是輕傷更為簡單直觀，后者需要專業(yè)知識(shí)，而前者只需要生活常識(shí)。以被害人喪失脫險(xiǎn)能力為標(biāo)準(zhǔn)，能更直觀地評(píng)價(jià)肇事人的人身危險(xiǎn)性。第三，該標(biāo)準(zhǔn)有利于促使行為人對(duì)喪失脫險(xiǎn)能力的受害者采取及時(shí)有效的救助措施，從而有效防止被害人被后來車輛再次碾壓，符合“逃逸致死”條款的立法目的。第四，據(jù)統(tǒng)計(jì)，在“逃逸致死”的案件中，有六成左右的被害人是因“二次碾壓”而死亡?！皢适撾U(xiǎn)能力說”可以有針對(duì)性地克服“構(gòu)罪前提說”的弊端，能更公正的評(píng)價(jià)肇事人的行為，更好地保護(hù)事故受害者。第五，逃逸致死條款與基本犯之間的關(guān)系本來就有爭議，解釋路徑之一是將交通肇事后逃逸獨(dú)立成罪，“逃逸致死”是其結(jié)果加重犯。由此可見，對(duì)“逃逸致死”的解釋沒有必要拘泥于基本罪的范圍。

總之，二次碾壓這一介入因素是由前車引起的，行為人的逃逸行為和被害人的死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系不會(huì)僅因?yàn)楸缓θ嗽馐芎筌嚨脑俅文雺憾麥?。在“二次碾壓”情形中，?yīng)以被害人喪失脫險(xiǎn)能力為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)“逃逸致死”加以認(rèn)定。

五、結(jié)論

在現(xiàn)有法律框架內(nèi)，“逃逸致死”案件認(rèn)定復(fù)雜，條款虛置化嚴(yán)重，同案異判現(xiàn)象突出。其中，因果關(guān)系是“逃逸致死”認(rèn)定中的重點(diǎn)與難點(diǎn)，是系列問題的根源與關(guān)鍵。本文以實(shí)證研究資料為基礎(chǔ)，以因果關(guān)系為線索，依照因果關(guān)系所涉主體由少到多的順序，對(duì)“救助”做出了限縮解釋，推定被害人有生還的可能，并提出了介入因素判斷的標(biāo)準(zhǔn)。旨在從實(shí)證資料中提煉勾勒出“逃逸致死”的真實(shí)面目，為理論層面的討論劃定范圍，筑牢根基，深化對(duì)“逃逸致死”問題的認(rèn)識(shí)；并以刑法解釋為方法，尋找解決“逃逸致死”問題的路徑，為司法實(shí)踐提供參考與借鑒。