劉笑霞 李明輝

(1.南京理工大學(xué) 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院,江蘇 南京 210094;2.南京大學(xué) 商學(xué)院,江蘇 南京 210093)

0 引言

2015-2016 年我國(guó)資本市場(chǎng)上的并購(gòu)重組潮以及并購(gòu)重組過程中普遍存在的高溢價(jià)收購(gòu),使得高商譽(yù)成為近年我國(guó)資本市場(chǎng)上一個(gè)異常突出的現(xiàn)象。例如,在2018年報(bào)中,有十余家公司商譽(yù)的賬面值超過其凈資產(chǎn),紫光學(xué)大、長(zhǎng)城動(dòng)漫兩家公司的商譽(yù)甚至分別是凈資產(chǎn)的20.14倍和13.60倍。另一方面,由于一些上市公司未能在充分盡調(diào)的基礎(chǔ)上審慎選擇并購(gòu)重組標(biāo)的、并購(gòu)溢價(jià)過高導(dǎo)致商譽(yù)泡沫過大、并購(gòu)標(biāo)的公司未能完成業(yè)績(jī)承諾、并購(gòu)重組后缺乏有效的整合導(dǎo)致預(yù)期的協(xié)同效應(yīng)未能充分顯現(xiàn)等原因,許多公司在商譽(yù)高企的同時(shí)也產(chǎn)生了巨大的商譽(yù)減值風(fēng)險(xiǎn)。尤其是2017年后,隨著三年承諾期的陸續(xù)到來(lái)以及經(jīng)濟(jì)周期波動(dòng)的原因,大量上市公司出現(xiàn)商譽(yù)減值并對(duì)公司經(jīng)營(yíng)成果產(chǎn)生了重大影響。

商譽(yù)減值測(cè)試過程涉及大量人為判斷,這為企業(yè)管理層運(yùn)用其自由裁量權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)其個(gè)人私利提供了機(jī)會(huì)。管理層在商譽(yù)減值會(huì)計(jì)中可能存在兩種典型的機(jī)會(huì)主義行為。一方面,由于債務(wù)契約、薪酬計(jì)劃、提升股價(jià)及維持自身聲譽(yù)等動(dòng)機(jī),管理層有動(dòng)力利用商譽(yù)減值的難以核實(shí)性,故意少計(jì)提或不計(jì)提商譽(yù)減值。因?yàn)?確認(rèn)商譽(yù)減值損失、計(jì)提商譽(yù)減值準(zhǔn)備會(huì)降低公司當(dāng)期利潤(rùn),這會(huì)對(duì)公司管理層業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)以及相關(guān)的薪酬激勵(lì)、任期產(chǎn)生負(fù)面影響[1-4],大額商譽(yù)減值還會(huì)對(duì)公司股價(jià)產(chǎn)生負(fù)面影響[5-7]。另一方面,一些公司利用計(jì)提大額商譽(yù)減值來(lái)消化公司的不利信息,以實(shí)現(xiàn)財(cái)務(wù)“洗大澡”(big bath)的目的,從而為未來(lái)期間“扭虧”創(chuàng)造條件。所謂洗大澡,是指當(dāng)企業(yè)有足夠多的壞消息時(shí),管理層會(huì)盡可能地降低本期盈余,以期在將來(lái)能夠報(bào)告更高盈余[8]。因此,在許多公司中,計(jì)提商譽(yù)減值準(zhǔn)備已經(jīng)不再是管理層向外傳遞私有信息的手段,而成為一種盈余管理行為[2,9]。商譽(yù)減值測(cè)試甚至被認(rèn)為是管理層在財(cái)務(wù)報(bào)告上運(yùn)用自由裁量權(quán)的一個(gè)典型[1,4]。

作為資本市場(chǎng)的“守護(hù)者”(watchdog),注冊(cè)會(huì)計(jì)師需要對(duì)上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告的合法性和公允性進(jìn)行審計(jì),其中也包括對(duì)公司商譽(yù)及其減值的確認(rèn)與計(jì)量進(jìn)行審核,以確定管理層在商譽(yù)減值測(cè)試過程中所作各項(xiàng)職業(yè)判斷及進(jìn)一步會(huì)計(jì)處理的合理性與恰當(dāng)性。高質(zhì)量的審計(jì)應(yīng)當(dāng)能夠發(fā)現(xiàn)管理層在商譽(yù)減值測(cè)試以及后續(xù)的商譽(yù)減值計(jì)提中的機(jī)會(huì)主義行為。不過,商譽(yù)減值測(cè)試中,無(wú)論是判斷公司是否存在可能發(fā)生資產(chǎn)減值的跡象,還是采用公允價(jià)值或現(xiàn)值模型對(duì)與商譽(yù)相關(guān)的資產(chǎn)組或資產(chǎn)組組合進(jìn)行商譽(yù)減值測(cè)試,均涉及大量復(fù)雜的職業(yè)判斷。并且,商譽(yù)當(dāng)前的公允價(jià)值部分地取決于管理層未來(lái)的行為,因而難以核實(shí),即便將來(lái)用以支撐商譽(yù)未發(fā)生減值的公允價(jià)值估計(jì)未能實(shí)現(xiàn),管理層也可以以宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境等不可控因素為由加以辯解[2]。因此,對(duì)商譽(yù)減值進(jìn)行審計(jì)具有較高的風(fēng)險(xiǎn)。審計(jì)師如果在商譽(yù)減值審計(jì)上未能盡到應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎,導(dǎo)致未能發(fā)現(xiàn)管理層利用商譽(yù)減值操縱盈余的行為,應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。針對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所在執(zhí)業(yè)時(shí)容易出現(xiàn)專業(yè)勝任能力不足等問題,中國(guó)證監(jiān)會(huì)于2018年11月發(fā)布《會(huì)計(jì)監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)提示第8號(hào)——商譽(yù)減值》,要求會(huì)計(jì)師事務(wù)所及注冊(cè)會(huì)計(jì)師高度重視商譽(yù)減值相關(guān)風(fēng)險(xiǎn),保持合理的職業(yè)懷疑。商譽(yù)減值會(huì)計(jì)的復(fù)雜性和難以核實(shí)性意味著審計(jì)師的專業(yè)勝任能力尤為重要,而行業(yè)專長(zhǎng)審計(jì)師對(duì)特定行業(yè)經(jīng)營(yíng)及會(huì)計(jì)知識(shí)有更多的了解,這有助于提高其專業(yè)勝任能力。由此推及,審計(jì)師行業(yè)專長(zhǎng)對(duì)公司的商譽(yù)減值會(huì)計(jì)行為具有重要影響。然而,從現(xiàn)有文獻(xiàn)來(lái)看,除了Stein[10]考察了審計(jì)師行業(yè)專長(zhǎng)對(duì)資產(chǎn)減值估計(jì)的影響外,尚無(wú)公開文獻(xiàn)檢驗(yàn)審計(jì)師行業(yè)專長(zhǎng)與公司商譽(yù)減值之間的關(guān)系。

基于這一考慮,本文利用2008-2018年中國(guó)A股上市公司及其審計(jì)師數(shù)據(jù),實(shí)證檢驗(yàn)事務(wù)所層面的行業(yè)專長(zhǎng)審計(jì)師對(duì)公司商譽(yù)減值行為的影響。首先,本文采用Logistic和Tobit模型檢驗(yàn)審計(jì)師行業(yè)專長(zhǎng)對(duì)是否計(jì)提商譽(yù)減值準(zhǔn)備以及計(jì)提規(guī)模的影響,并檢驗(yàn)了不同法治環(huán)境下,行業(yè)專長(zhǎng)審計(jì)師對(duì)公司商譽(yù)減值的異質(zhì)性作用;其次,本文以MTB(market-to-book ratio,市價(jià)對(duì)賬面價(jià)值比率)下降以及下降超過10%作為表明公司商譽(yù)很可能實(shí)際發(fā)生減值的指針,考察在公司實(shí)際已發(fā)生商譽(yù)減值的情況下,行業(yè)專長(zhǎng)審計(jì)師對(duì)管理層確認(rèn)商譽(yù)減值行為的影響;最后,本文考察了存在“洗大澡”動(dòng)機(jī)和不存在“洗大澡”動(dòng)機(jī)的公司中,行業(yè)專長(zhǎng)審計(jì)師對(duì)公司商譽(yù)減值行為的異質(zhì)性影響。

1 文獻(xiàn)回顧

1.1 商譽(yù)減值的影響因素與后果

1.1.1 商譽(yù)減值行為的影響因素

許多文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn),管理層具有延遲確認(rèn)商譽(yù)減值的動(dòng)機(jī)。如Li和Sloan[11]發(fā)現(xiàn),在SFAS142實(shí)施后,管理層會(huì)利用準(zhǔn)則所賦予的自由裁量權(quán)來(lái)推遲確認(rèn)商譽(yù)減值,以提高盈余和股價(jià)。Glaum等[4]的國(guó)別研究發(fā)現(xiàn),商譽(yù)減值與同期股票收益率呈顯著負(fù)向關(guān)系,因此,經(jīng)濟(jì)業(yè)績(jī)較差的公司更容易發(fā)生商譽(yù)減值,他們還發(fā)現(xiàn),實(shí)際發(fā)生商譽(yù)減值的公司并未及時(shí)確認(rèn)商譽(yù)減值。Jarva[12]盡管認(rèn)為商譽(yù)減值更可能反映了商譽(yù)的經(jīng)濟(jì)耗損而不大可能是機(jī)會(huì)主義行為,但其也發(fā)現(xiàn),商譽(yù)減值的確認(rèn)確實(shí)滯后于商譽(yù)經(jīng)濟(jì)減值的發(fā)生。Li等[7]認(rèn)為,那些實(shí)際發(fā)生減值卻沒有報(bào)告減值損失公司的管理層可能運(yùn)用了自由裁量權(quán)來(lái)避免報(bào)告損失。Filip等[9]發(fā)現(xiàn),管理層會(huì)通過真實(shí)盈余管理向上操縱當(dāng)期現(xiàn)金流,以避免確認(rèn)商譽(yù)減值。

現(xiàn)有文獻(xiàn)從債務(wù)契約、薪酬契約、管理層任期、資本市場(chǎng)動(dòng)機(jī)(如退市)等角度考察了管理層及時(shí)或延后確認(rèn)商譽(yù)減值的動(dòng)因[1,2,4,13]。 如Beatty和Weber[1]發(fā)現(xiàn),債務(wù)契約、以會(huì)計(jì)盈余為基礎(chǔ)的激勵(lì)計(jì)劃、交易所上市要求中包含的財(cái)務(wù)業(yè)績(jī)要求都會(huì)降低公司及時(shí)確認(rèn)商譽(yù)減值的可能,并且,在CEO的任期較短時(shí),公司更可能確認(rèn)商譽(yù)減值。Ramanna和Watts[2]發(fā)現(xiàn),CEO對(duì)自身薪酬、聲譽(yù)以及對(duì)違反債務(wù)契約的顧慮會(huì)導(dǎo)致公司更少確認(rèn)商譽(yù)減值。AbuGhazaleh等[13]對(duì)英國(guó)公司研究發(fā)現(xiàn),管理層的報(bào)告動(dòng)機(jī)和公司治理均對(duì)商譽(yù)減值具有顯著影響,其中,在報(bào)告動(dòng)機(jī)方面,CEO變更、收益平滑動(dòng)機(jī)與商譽(yù)減值呈正向關(guān)系,“洗大澡”動(dòng)機(jī)與商譽(yù)減值呈負(fù)向關(guān)系。Glaum等[4]也發(fā)現(xiàn),本期發(fā)生CEO變更以及具有利潤(rùn)平滑動(dòng)機(jī)的公司更容易確認(rèn)商譽(yù)減值。不過,對(duì)于CEO變更與商譽(yù)減值之間的關(guān)系,相關(guān)文獻(xiàn)的結(jié)論并不完全一致,例如,Iatridis和Senftlechner[14]對(duì)澳大利亞的研究就發(fā)現(xiàn),CEO變更并不會(huì)導(dǎo)致更高的商譽(yù)減值。

既然管理層會(huì)利用商譽(yù)減值的自由裁量權(quán)來(lái)操縱利潤(rùn),那么,能夠抑制管理層代理行為的治理機(jī)制就應(yīng)當(dāng)會(huì)影響到公司的商譽(yù)減值行為。從這一角度出發(fā),一些文獻(xiàn)研究了分析師跟蹤、審計(jì)等治理機(jī)制對(duì)商譽(yù)減值會(huì)計(jì)的影響。如Glaum等[4]發(fā)現(xiàn),公司所在國(guó)的執(zhí)法機(jī)制會(huì)影響公司確認(rèn)商譽(yù)減值的及時(shí)性,而當(dāng)公司由“四大”審計(jì)、機(jī)構(gòu)投資者持股比例較高時(shí),發(fā)生商譽(yù)減值的可能性更低。AbuGhazaleh等[13]發(fā)現(xiàn),董事會(huì)獨(dú)立性、勤勉性及兩職分離等治理機(jī)制與商譽(yù)減值呈正向關(guān)系,因此,在公司治理較好的情況下,管理層將通過商譽(yù)減值來(lái)傳遞未來(lái)績(jī)效的信號(hào),而不是從機(jī)會(huì)主義角度行事。盧煜和曲曉輝[15]發(fā)現(xiàn),審計(jì)師規(guī)模會(huì)負(fù)向調(diào)節(jié)盈余平滑和商譽(yù)減值之間的關(guān)系,但對(duì)洗大澡動(dòng)機(jī)下的商譽(yù)減值行為沒有顯著調(diào)節(jié)作用。Ayres等[16]發(fā)現(xiàn),分析師跟蹤會(huì)強(qiáng)化預(yù)期商譽(yù)減值與商譽(yù)減值計(jì)提之間的關(guān)系。Kabir和Rahman[17]對(duì)澳大利亞公司研究發(fā)現(xiàn),“四大”審計(jì)師、審計(jì)委員會(huì)的專業(yè)性以及兩職分離會(huì)提高經(jīng)濟(jì)因素與商譽(yù)減值計(jì)提幅度之間的關(guān)系,但在公司存在利用商譽(yù)減值計(jì)提來(lái)實(shí)現(xiàn)“洗大澡”目的的動(dòng)機(jī)時(shí),公司治理并不能完全消除管理層的機(jī)會(huì)主義行為。Carcello等[18]發(fā)現(xiàn),當(dāng)客戶存在較強(qiáng)的動(dòng)力避免計(jì)提商譽(yù)減值時(shí),非審計(jì)費(fèi)用會(huì)在商譽(yù)減值問題上損害到審計(jì)師獨(dú)立性。

盡管商譽(yù)減值有管理層自利的因素,但不可否認(rèn),經(jīng)濟(jì)因素的變化也是影響商譽(yù)是否發(fā)生減值以及減值程度的基本原因。一些文獻(xiàn)從經(jīng)濟(jì)績(jī)效的角度研究了商譽(yù)減值的影響因素。如 Godfrey和 Koh[19]對(duì)美國(guó)、Chalmers等[20]對(duì)澳大利亞的研究均發(fā)現(xiàn),公司內(nèi)在投資機(jī)會(huì)與商譽(yù)減值呈顯著負(fù)向關(guān)系,因此,商譽(yù)減值計(jì)提能夠反映公司內(nèi)涵經(jīng)濟(jì)情況的變化。而如果商譽(yù)減值反映的是公司績(jī)效的下滑,則其將是傳遞私人信息的手段,而非機(jī)會(huì)主義行為。因此,商譽(yù)減值究竟是一種管理層傳遞私人信息的手段還是一種機(jī)會(huì)主義行為,抑或兼而有之,現(xiàn)有文獻(xiàn)存在不同的認(rèn)識(shí)。

還有一些文獻(xiàn)追根溯源,進(jìn)一步從并購(gòu)發(fā)生之初的對(duì)價(jià)支付、股價(jià)高估等角度考察并購(gòu)之后商譽(yù)發(fā)生減值的原因。如Hayn和Hughes[21]、Li等[7]、劉喜和和王潔遠(yuǎn)[22]發(fā)現(xiàn),并購(gòu)過程中支付的對(duì)價(jià)過高意味著將來(lái)更可能發(fā)生商譽(yù)減值。Gu和Lev[23]、胡凡和李科[24]發(fā)現(xiàn),并購(gòu)時(shí)公司股價(jià)過高,會(huì)提高將來(lái)發(fā)生商譽(yù)減值的可能,因?yàn)楣蓛r(jià)過高可能會(huì)導(dǎo)致公司誤定價(jià),促使管理層支付過高的對(duì)價(jià),且股價(jià)高的公司管理層可能會(huì)過度投資,從而降低并購(gòu)的協(xié)同效應(yīng)。Hayn和Hughes[21]甚至發(fā)現(xiàn),收購(gòu)溢價(jià)、商譽(yù)占收購(gòu)成本的比重等并購(gòu)特征要比經(jīng)營(yíng)特征指標(biāo)更能預(yù)測(cè)未來(lái)商譽(yù)發(fā)生減值的可能性。李璐和姚海鑫[25]發(fā)現(xiàn),并購(gòu)雙方由同一家事務(wù)所審計(jì)時(shí),并購(gòu)商譽(yù)未來(lái)發(fā)生減值的概率以及商譽(yù)減值的程度均顯著更低。此外,Caplan等[26]發(fā)現(xiàn),在內(nèi)部控制存在重大缺陷的年份確認(rèn)的商譽(yù)未來(lái)更容易發(fā)生減值。張新民等[27]發(fā)現(xiàn),公司當(dāng)前的內(nèi)部控制質(zhì)量也與商譽(yù)減值的程度呈顯著負(fù)向關(guān)系。

1.1.2 商譽(yù)減值的經(jīng)濟(jì)后果

現(xiàn)有文獻(xiàn)從價(jià)值相關(guān)性、現(xiàn)金流量預(yù)測(cè)、公司融資、分析師預(yù)測(cè)、審計(jì)師行為、管理層薪酬與變更等角度考察了商譽(yù)減值的經(jīng)濟(jì)后果,這些研究也有助于理解管理層的商譽(yù)減值行為動(dòng)機(jī)。(1)商譽(yù)減值信息的價(jià)值相關(guān)性。許多文獻(xiàn)研究了投資者對(duì)商譽(yù)減值信息宣告的反應(yīng)。如Hirschey和Richardson[28]發(fā)現(xiàn),在商譽(yù)減值宣告前、宣告時(shí)和宣告后,公司股價(jià)均會(huì)做出負(fù)面反應(yīng)。Xu等[5]發(fā)現(xiàn),商譽(yù)減值會(huì)產(chǎn)生負(fù)的市場(chǎng)反應(yīng),且盈利公司的負(fù)面反應(yīng)更明顯。Bens等[6]發(fā)現(xiàn),市場(chǎng)會(huì)對(duì)未預(yù)期商譽(yù)減值做出負(fù)面反應(yīng),且這一作用在信息不對(duì)稱程度較低、實(shí)施商譽(yù)減值測(cè)試的成本相對(duì)較高的小規(guī)模公司中較弱。Li等[7]發(fā)現(xiàn),公司計(jì)提商譽(yù)減值后,投資者和分析師都會(huì)做出負(fù)面反應(yīng),表明商譽(yù)減值可以向市場(chǎng)傳遞負(fù)面消息;他們還發(fā)現(xiàn),商譽(yù)減值可以預(yù)示公司未來(lái)銷售業(yè)績(jī)和獲利能力的下降,這可能是投資者和分析師做出負(fù)面反應(yīng)的主要原因。但Jarva[29]采用PSM解決商譽(yù)減值的內(nèi)生性問題后卻沒有發(fā)現(xiàn)投資者和分析師會(huì)對(duì)公司的商譽(yù)減值行為做出反應(yīng),而審計(jì)師會(huì)對(duì)確認(rèn)商譽(yù)減值的公司收取更高的審計(jì)費(fèi)用。曲曉輝等[30]發(fā)現(xiàn),商譽(yù)減值與股價(jià)和股票收益負(fù)相關(guān),且虧損公司商譽(yù)減值信息的價(jià)值相關(guān)性較低,內(nèi)部控制質(zhì)量和審計(jì)質(zhì)量高的公司商譽(yù)減值信息價(jià)值相關(guān)性較高。一些文獻(xiàn)進(jìn)一步比較了商譽(yù)不同會(huì)計(jì)處理方法(SFAS142或者 IFRS3實(shí)施前后)下價(jià)值相關(guān)性[6,31-33]。(2)商譽(yù)減值對(duì)現(xiàn)金流的影響。Jarva[12]、Bostwick 等[34]發(fā)現(xiàn),商譽(yù)減值信息有助于預(yù)測(cè)未來(lái)現(xiàn)金流量。(3)商譽(yù)減值對(duì)公司融資的影響。Paugam和Ramond[35]發(fā)現(xiàn),公司披露商譽(yù)減值測(cè)試尤其是前瞻性減值測(cè)試信息可以降低內(nèi)涵資本成本,其原因在于,披露商譽(yù)減值測(cè)試信息可以傳遞管理層擁有的私有信息、降低投資者的信息風(fēng)險(xiǎn),但 Iatridis和Senftlechner[14]卻發(fā)現(xiàn),商譽(yù)減值會(huì)提高權(quán)益資本成本。杜春明等[36]發(fā)現(xiàn),商譽(yù)減值會(huì)負(fù)向影響公司債務(wù)期限,尤其是在非國(guó)有企業(yè)中。(4)商譽(yù)減值對(duì)分析師預(yù)測(cè)及股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)的影響。Chen等[37]發(fā)現(xiàn),商譽(yù)減值會(huì)降低分析師預(yù)測(cè)的準(zhǔn)確性、提高分析師預(yù)測(cè)的離散度,而行業(yè)專長(zhǎng)審計(jì)師和機(jī)構(gòu)投資者持股會(huì)緩解商譽(yù)減值的上述作用。曲曉輝等[38]也發(fā)現(xiàn)了類似結(jié)果。此外,韓宏穩(wěn)等[39]發(fā)現(xiàn),商譽(yù)減值會(huì)提高信息不對(duì)稱程度較高公司的股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)。(5)商譽(yù)減值對(duì)審計(jì)師行為的影響。除了Jarva[29]研究并發(fā)現(xiàn)了商譽(yù)減值對(duì)審計(jì)費(fèi)用的正向作用外,還有一些文獻(xiàn)研究了審計(jì)師對(duì)商譽(yù)減值的反應(yīng)。如Ayres等[40]發(fā)現(xiàn),公司確認(rèn)商譽(yù)減值會(huì)提高審計(jì)師被解聘的可能,此外,審計(jì)師被解聘的可能性與商譽(yù)減值決策是否對(duì)客戶有利呈負(fù)向關(guān)系,在確認(rèn)商譽(yù)減值前解聘審計(jì)師的公司往往會(huì)改聘那些對(duì)客戶的商譽(yù)減值決策較為友好的審計(jì)師。葉建芳等[41]發(fā)現(xiàn),有商譽(yù)減值的公司審計(jì)費(fèi)用更高,其原因在于,事務(wù)所要投入更多的審計(jì)費(fèi)用來(lái)對(duì)商譽(yù)減值測(cè)試進(jìn)行審核。(6)管理層薪酬。Darrough等[3]發(fā)現(xiàn),商譽(yù)減值會(huì)導(dǎo)致管理層現(xiàn)金和期權(quán)基礎(chǔ)的薪酬激勵(lì)顯著降低。

1.2 審計(jì)師行業(yè)專長(zhǎng)與審計(jì)質(zhì)量

一些文獻(xiàn)研究了行業(yè)專長(zhǎng)對(duì)審計(jì)師知識(shí)、技能的影響。如Solomon等[42]的實(shí)驗(yàn)表明,行業(yè)專長(zhǎng)審計(jì)師比非專長(zhǎng)審計(jì)師擁有更多知識(shí),O′Keefe等[43]發(fā)現(xiàn),行業(yè)專長(zhǎng)審計(jì)師較少違反公認(rèn)審計(jì)準(zhǔn)則。一些文獻(xiàn)研究了行業(yè)專長(zhǎng)審計(jì)師對(duì)客戶會(huì)計(jì)行為的影響,并發(fā)現(xiàn),行業(yè)專長(zhǎng)審計(jì)師能夠抑制盈余管理[44-45]、提高盈余質(zhì)量、促進(jìn)信息披露。如Balsam等[44]發(fā)現(xiàn),行業(yè)專長(zhǎng)審計(jì)師審計(jì)的公司有更低的操控性應(yīng)計(jì)、更高的盈余反應(yīng)系數(shù)。Dunn和Mayhew[46]發(fā)現(xiàn),行業(yè)專長(zhǎng)審計(jì)能夠促使公司提高披露質(zhì)量。馬晨等[47]發(fā)現(xiàn),行業(yè)專長(zhǎng)審計(jì)師能減少財(cái)務(wù)重述的發(fā)生。還有文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn),行業(yè)專長(zhǎng)審計(jì)師能夠提高公司會(huì)計(jì)穩(wěn)健性[48-49]。此外,Robin和Zhang[50]發(fā)現(xiàn),審計(jì)師行業(yè)專長(zhǎng)與公司股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)呈顯著負(fù)向關(guān)系,且行業(yè)專長(zhǎng)審計(jì)師能夠緩解信息不透明、會(huì)計(jì)穩(wěn)健性及避稅行為對(duì)股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)的影響。這表明,行業(yè)專長(zhǎng)審計(jì)師能夠促進(jìn)管理層及時(shí)披露壞消息,減少壞消息的積累。

從審計(jì)收費(fèi)視角的研究也支持了行業(yè)專長(zhǎng)的積極作用。Craswell等[51]發(fā)現(xiàn),由于審計(jì)質(zhì)量更高,行業(yè)專長(zhǎng)審計(jì)師能收取審計(jì)溢價(jià)。但也有文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn),行業(yè)專長(zhǎng)可以帶來(lái)規(guī)模經(jīng)濟(jì),因此,行業(yè)專長(zhǎng)審計(jì)師可以降低審計(jì)費(fèi)用,但如果行業(yè)專長(zhǎng)審計(jì)師能夠通過差異化戰(zhàn)略將其與其他審計(jì)師區(qū)分開來(lái),則會(huì)收取溢價(jià)[52]。Bills等[53]則發(fā)現(xiàn),在同質(zhì)性高的企業(yè)中,行業(yè)專長(zhǎng)審計(jì)師會(huì)收取較低的審計(jì)費(fèi)用,而其審計(jì)質(zhì)量并未降低,故認(rèn)為,行業(yè)專長(zhǎng)審計(jì)師的審計(jì)效率更高。Bae等[54]雖然認(rèn)為“行業(yè)專長(zhǎng)審計(jì)師的審計(jì)效率并未高于非專長(zhǎng)審計(jì)師”,但其“行業(yè)專長(zhǎng)審計(jì)師的審計(jì)溢價(jià)是由于其審計(jì)努力程度更高”的結(jié)論仍然支持行業(yè)專長(zhǎng)審計(jì)師審計(jì)質(zhì)量更高。

1.3 對(duì)現(xiàn)有文獻(xiàn)的總結(jié)與評(píng)價(jià)

由以上分析可見,現(xiàn)有文獻(xiàn)主要從兩個(gè)方面研究了商譽(yù)減值的影響因素:一是商譽(yù)減值的內(nèi)在成因,現(xiàn)有文獻(xiàn)主要從商譽(yù)形成階段相關(guān)特征如支付對(duì)價(jià)[7,21-24]、管理層能力[55]、事務(wù)所特征[4,25]、機(jī)構(gòu)投資者、分析師跟蹤等外部監(jiān)督機(jī)制[4,16]、內(nèi)部控制質(zhì)量[26-27]等角度來(lái)預(yù)測(cè)將來(lái)發(fā)生商譽(yù)減值的可能;二是管理層商譽(yù)減值會(huì)計(jì)的動(dòng)因,現(xiàn)有文獻(xiàn)主要從管理層的機(jī)會(huì)主義動(dòng)機(jī)或信號(hào)傳遞動(dòng)機(jī)[1-2,11,13]以及相關(guān)治理機(jī)制[4,13,17]角度來(lái)研究管理層是否會(huì)及時(shí)確認(rèn)商譽(yù)減值。這些研究,對(duì)于我們理解上市公司的商譽(yù)減值會(huì)計(jì)行為具有積極意義。不過,除Carcello等[18]研究了非審計(jì)服務(wù)對(duì)商譽(yù)減值的影響、Stein[10]研究了行業(yè)專長(zhǎng)審計(jì)師對(duì)資產(chǎn)減值的影響外,較少有文獻(xiàn)研究外部審計(jì)對(duì)商譽(yù)減值行為的影響。實(shí)際上,審計(jì)師需要對(duì)管理層商譽(yù)減值測(cè)試及后續(xù)的商譽(yù)減值計(jì)提進(jìn)行審核,如果管理層利用商譽(yù)減值來(lái)操縱盈余而審計(jì)師沒有發(fā)現(xiàn)并指出,可能要承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。由于商譽(yù)減值高度依賴于職業(yè)判斷,審計(jì)師的專業(yè)勝任能力就顯得異常重要。因此,從審計(jì)師行業(yè)專長(zhǎng)的角度來(lái)研究其對(duì)公司商譽(yù)減值行為的影響,具有重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。

本文具體從如下方面進(jìn)一步推進(jìn)了現(xiàn)有文獻(xiàn):(1)提供了審計(jì)師行業(yè)專長(zhǎng)對(duì)公司商譽(yù)減值行為影響的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)?，F(xiàn)有文獻(xiàn)從管理層的報(bào)告動(dòng)因、經(jīng)濟(jì)績(jī)效等角度研究了商譽(yù)減值的影響因素,但據(jù)我們對(duì)國(guó)內(nèi)外主流期刊的檢索,尚無(wú)文獻(xiàn)研究審計(jì)師行業(yè)專長(zhǎng)對(duì)公司商譽(yù)減值行為的影響。實(shí)際上,已有文獻(xiàn)中,除了Carcello等[18]考察了非審計(jì)服務(wù)對(duì)商譽(yù)減值的影響、Stein[10]研究了審計(jì)師行業(yè)專長(zhǎng)對(duì)資產(chǎn)減值的影響外,較少有文獻(xiàn)研究審計(jì)對(duì)商譽(yù)減值的影響。依據(jù)相關(guān)準(zhǔn)則,審計(jì)師對(duì)商譽(yù)減值負(fù)有審核責(zé)任,并且,審計(jì)師往往會(huì)將商譽(yù)減值作為關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng),審計(jì)師很大程度上會(huì)對(duì)管理層的報(bào)告動(dòng)機(jī)及其實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生重大影響,因此,從審計(jì)角度研究其對(duì)商譽(yù)減值的影響是有意義的。本文可以從審計(jì)師行業(yè)專長(zhǎng)的角度加深對(duì)審計(jì)質(zhì)量與商譽(yù)減值之間關(guān)系的理解,并進(jìn)一步豐富公司商譽(yù)減值行為影響因素的文獻(xiàn)。(2)商譽(yù)減值會(huì)計(jì)是管理層運(yùn)用其自由裁量權(quán)的一個(gè)典型項(xiàng)目,本文就審計(jì)師行業(yè)專長(zhǎng)與商譽(yù)減值之間的關(guān)系進(jìn)行檢驗(yàn),也有助于加深對(duì)行業(yè)專長(zhǎng)審計(jì)師與財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量之間關(guān)系的理解。(3)本文從公司實(shí)際可能發(fā)生商譽(yù)減值、存在“洗大澡”動(dòng)機(jī)兩個(gè)角度進(jìn)一步研究了審計(jì)師行業(yè)專長(zhǎng)對(duì)公司確認(rèn)商譽(yù)減值的影響,有助于理解外部審計(jì)對(duì)管理層商譽(yù)減值報(bào)告動(dòng)機(jī)的影響。(4)本文研究了不同法律環(huán)境下行業(yè)專長(zhǎng)審計(jì)師對(duì)商譽(yù)減值的影響,有助于進(jìn)一步理解法律制度與審計(jì)師質(zhì)量之間的關(guān)系。

與本文最相似的文獻(xiàn)是Stein[10]關(guān)于審計(jì)師行業(yè)專長(zhǎng)對(duì)資產(chǎn)減值的影響的研究。除了研究對(duì)象、審計(jì)師行業(yè)專長(zhǎng)的度量方法不同外,兩者的差別主要在于,Stein[10]研究的是包括商譽(yù)、有限壽命無(wú)形資產(chǎn)和其他長(zhǎng)期資產(chǎn)在內(nèi)的資產(chǎn)減值,而本文研究的是商譽(yù)減值,商譽(yù)減值是資產(chǎn)減值中一種特殊項(xiàng)目,其職業(yè)判斷更復(fù)雜,審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)更突出,因此,對(duì)其進(jìn)行專門研究是有意義的,本文可以在Stein[10]的基礎(chǔ)上進(jìn)一步拓展行業(yè)專長(zhǎng)審計(jì)師與公司商譽(yù)減值行為之間關(guān)系的文獻(xiàn)。此外,本文在商譽(yù)可能實(shí)際發(fā)生減值跡象的度量上考慮了中國(guó)的國(guó)情,沒有機(jī)械地采用國(guó)外文獻(xiàn)普遍采用的MTB＜1這一方法;本文還考察了不同地區(qū)法律環(huán)境下審計(jì)師行業(yè)專長(zhǎng)對(duì)商譽(yù)減值的影響,因而有助于了解法律制度與行業(yè)專長(zhǎng)審計(jì)師之間的關(guān)系。

2 理論分析與假說提出

2.1 行業(yè)專長(zhǎng)與審計(jì)質(zhì)量

不同行業(yè)的企業(yè)在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)及風(fēng)險(xiǎn)上均存在較大差異,相關(guān)會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)也有所不同,這意味著不同行業(yè)中企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表差錯(cuò)的性質(zhì)和發(fā)生概率也存在顯著差異。因此,行業(yè)特定知識(shí)是有價(jià)值的。行業(yè)專長(zhǎng)事務(wù)所在培訓(xùn)、人力資源政策、技術(shù)等方面進(jìn)行了較多的專業(yè)化投資以期取得并維持其行業(yè)專長(zhǎng),其中的審計(jì)人員得以擁有更多行業(yè)及相關(guān)的經(jīng)營(yíng)、會(huì)計(jì)、風(fēng)險(xiǎn)知識(shí),因而對(duì)特定行業(yè)會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)以及可能發(fā)生的錯(cuò)報(bào)更為了解,在審計(jì)過程中也更不容易被管理層所誤導(dǎo),這使得他們更能發(fā)現(xiàn)客戶財(cái)務(wù)報(bào)表中存在的錯(cuò)報(bào)[52,56];行業(yè)專長(zhǎng)審計(jì)師的工作效率也更高[57],這一方面是由于行業(yè)專長(zhǎng)審計(jì)師所擁有的行業(yè)知識(shí)使他們可以更快地搜集和評(píng)價(jià)證據(jù)、做出準(zhǔn)確的判斷和決策,另一方面也來(lái)自行業(yè)專長(zhǎng)所帶來(lái)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)。Mayhew和Wilkins[52]指出,在特定行業(yè)中擁有較高市場(chǎng)份額的行業(yè)專長(zhǎng)審計(jì)師可以在更多客戶中傳播行業(yè)特定知識(shí),這可以降低大量的培訓(xùn)成本,從而產(chǎn)生規(guī)模效應(yīng),因此,行業(yè)專長(zhǎng)審計(jì)師能夠以較低的成本更有效率地實(shí)施審計(jì)。并且,與非行業(yè)專長(zhǎng)審計(jì)師相比,行業(yè)專長(zhǎng)審計(jì)師更關(guān)注自身的聲譽(yù)損失和法律風(fēng)險(xiǎn),他們有動(dòng)力提高審計(jì)質(zhì)量以保護(hù)其聲譽(yù)資本、避免法律損失,因?yàn)橐坏┌l(fā)生審計(jì)失敗,他們會(huì)損失大量的準(zhǔn)租以及前期進(jìn)行專業(yè)化投資所獲得的聲譽(yù)[56,58]。因此,無(wú)論是從專業(yè)勝任能力還是從獨(dú)立性角度出發(fā),行業(yè)專長(zhǎng)都有助于提高審計(jì)質(zhì)量。

2.2 審計(jì)師對(duì)商譽(yù)減值的責(zé)任

在會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定者看來(lái),商譽(yù)減值可以反映商譽(yù)內(nèi)涵經(jīng)濟(jì)價(jià)值的下降,管理層可以通過商譽(yù)減值來(lái)向外傳遞關(guān)于公司未來(lái)現(xiàn)金流的私有信息[2,9],也就是說,通過確認(rèn)商譽(yù)減值,管理層可以向外部會(huì)計(jì)信息使用者表明公司商譽(yù)的內(nèi)涵經(jīng)濟(jì)價(jià)值出現(xiàn)了顯著下降。然而,私人信息傳遞觀并不能完全解釋管理層的商譽(yù)減值行為,管理層會(huì)利用商譽(yù)減值測(cè)試的不可核實(shí)性來(lái)機(jī)會(huì)主義地確認(rèn)商譽(yù)減值,以實(shí)現(xiàn)自己私人利益[2,9],其手段具體包括在已存在商譽(yù)減值跡象的情況下通過不計(jì)提、推遲計(jì)提或少計(jì)提減值來(lái)避免對(duì)業(yè)績(jī)產(chǎn)生負(fù)面影響,或者在盈余較高的情況下通過計(jì)提商譽(yù)減值來(lái)實(shí)現(xiàn)盈余平滑目的,以及通過大額計(jì)提商譽(yù)減值來(lái)實(shí)現(xiàn)“洗大澡”目的。此時(shí),能夠?qū)芾韺訛E用自由裁量權(quán)行為施加限制的內(nèi)外部約束機(jī)制就很重要[9]。

審計(jì)師有責(zé)任合理保證管理層在會(huì)計(jì)選擇上符合會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的規(guī)定。就商譽(yù)減值而言,審計(jì)師必須要花費(fèi)大量時(shí)間對(duì)商譽(yù)賬戶進(jìn)行測(cè)試,以確保管理層恰當(dāng)?shù)剡M(jìn)行了商譽(yù)減值測(cè)試并在需要時(shí)確認(rèn)了商譽(yù)減值。為此,審計(jì)師需要采用各種技術(shù)來(lái)評(píng)價(jià)管理層的測(cè)試及相關(guān)的估計(jì)是否存在偏誤,以降低財(cái)務(wù)報(bào)表中商譽(yù)減值相關(guān)賬戶的錯(cuò)報(bào)水平,從而為投資者提供可靠的財(cái)務(wù)信息[18]。因此,作為一種側(cè)重于財(cái)務(wù)報(bào)告的外部治理機(jī)制,審計(jì)師在商譽(yù)減值會(huì)計(jì)過程中居于十分重要的地位,高質(zhì)量審計(jì)有助于抑制管理層利用其自由裁量權(quán)不恰當(dāng)?shù)卮_認(rèn)商譽(yù)減值的行為。

2.3 審計(jì)師行業(yè)專長(zhǎng)與商譽(yù)減值

對(duì)管理層的商譽(yù)減值行為進(jìn)行監(jiān)督,要求監(jiān)督者必須要理解商譽(yù)減值相關(guān)制度、監(jiān)控表明商譽(yù)可能發(fā)生減值的指針并評(píng)估管理層的商譽(yù)減值決策以及后續(xù)確認(rèn)的商譽(yù)減值是否與相關(guān)跡象一致[17]。審計(jì)師在對(duì)管理層的商譽(yù)減值測(cè)試進(jìn)行評(píng)估時(shí),需要用到客戶所處行業(yè)及相關(guān)會(huì)計(jì)知識(shí),如果其具有較豐富的行業(yè)中其他公司的審計(jì)經(jīng)驗(yàn),就能夠更好地理解管理層和評(píng)估師相關(guān)工作[10],因此,審計(jì)師是否具有行業(yè)專長(zhǎng),對(duì)于其能否有效地監(jiān)督管理層的商譽(yù)減值行為、合理保證商譽(yù)減值確認(rèn)和計(jì)量的充分性和適當(dāng)性,具有重要意義。實(shí)際上,審計(jì)項(xiàng)目越復(fù)雜,審計(jì)師的職業(yè)判斷越重要,行業(yè)專長(zhǎng)相關(guān)的知識(shí)和技能的作用也就越明顯。因此,行業(yè)專長(zhǎng)審計(jì)師在諸如商譽(yù)減值等復(fù)雜會(huì)計(jì)估計(jì)的審計(jì)過程中具有特別重要的作用[10]。

如前所述,管理層在商譽(yù)減值會(huì)計(jì)方面存在兩種傾向:一是在公司實(shí)際已發(fā)生商譽(yù)減值的情況下,不及時(shí)或者不充分確認(rèn)商譽(yù)減值,以避免對(duì)公司當(dāng)期利潤(rùn)產(chǎn)生負(fù)面影響;二是過度確認(rèn)商譽(yù)減值,以實(shí)現(xiàn)“洗大澡”或盈余平滑的目的。無(wú)論是管理層故意多提還是少提商譽(yù)減值,都意味著公司透明度下降,因此,從原理上,高質(zhì)量審計(jì)師應(yīng)當(dāng)對(duì)這兩種行為都予以關(guān)注。對(duì)于前一種情況,Krishnan[48]、Lim 和 Tan[49]發(fā)現(xiàn),行業(yè)專長(zhǎng)審計(jì)師會(huì)促使客戶更及時(shí)地報(bào)告壞消息,Stein[10]也發(fā)現(xiàn),行業(yè)專長(zhǎng)審計(jì)師能夠促使客戶更及時(shí)、充分地確認(rèn)資產(chǎn)減值。我們認(rèn)為,行業(yè)專長(zhǎng)審計(jì)師所擁有的行業(yè)特定知識(shí)、更高的審計(jì)效率以及更強(qiáng)的維護(hù)自身聲譽(yù)的動(dòng)機(jī),使其能夠更有效地發(fā)現(xiàn)管理層不及時(shí)、充分地確認(rèn)商譽(yù)減值的行為。對(duì)于后一種情況,行業(yè)專長(zhǎng)審計(jì)師所擁有的行業(yè)知識(shí)應(yīng)當(dāng)有助于發(fā)現(xiàn)管理層在商譽(yù)減值測(cè)試中的偏誤、避免后者過度計(jì)提商譽(yù)減值。但由于如下原因,其作用可能不如前一種情況下明顯:其一,審計(jì)師可能更偏好穩(wěn)健的會(huì)計(jì)處理,因此,相比于管理層向上管理盈余的情況下,審計(jì)師對(duì)于客戶向下管理盈余(包括“洗大澡”和盈余較高時(shí)進(jìn)行盈余平滑)的行為不是特別敏感;其二,盡管近年證券監(jiān)管部門和中注協(xié)也強(qiáng)調(diào)同時(shí)“避免商譽(yù)減值計(jì)提過度或者不充分”,“既防止該減值不減值或在依據(jù)不充分的情況下確認(rèn)收益,更要杜絕借減值之名‘洗大澡’‘甩包袱’,違規(guī)調(diào)節(jié)利潤(rùn)”,但長(zhǎng)期以來(lái),向下盈余管理一般較少受到監(jiān)管層關(guān)注,而向上盈余管理更容易受到監(jiān)管層的關(guān)注,這意味著,就商譽(yù)減值而言,過度計(jì)提的風(fēng)險(xiǎn)實(shí)際上低于不計(jì)提或少計(jì)提。因此,行業(yè)專長(zhǎng)審計(jì)師對(duì)公司商譽(yù)減值的影響可能主要體現(xiàn)在第一種情況下。還有一種潛在的可能是,行業(yè)專長(zhǎng)審計(jì)師有助于加強(qiáng)對(duì)管理層并購(gòu)行為的約束、減少公司發(fā)生商譽(yù)減值的可能,這將導(dǎo)致行業(yè)專長(zhǎng)審計(jì)師與商譽(yù)減值之間呈負(fù)向關(guān)系。不過,這一情形只應(yīng)當(dāng)發(fā)生在并購(gòu)年份審計(jì)師身上,即并購(gòu)年份審計(jì)師行業(yè)專長(zhǎng)可能與商譽(yù)減值呈負(fù)向關(guān)系;在并購(gòu)后年份,審計(jì)師關(guān)注的重點(diǎn)是當(dāng)前年份商譽(yù)是否減值,因此,應(yīng)當(dāng)不會(huì)出現(xiàn)行業(yè)專長(zhǎng)審計(jì)師所審計(jì)公司更少發(fā)生商譽(yù)減值的情形。故提出如下假說:

H1a其他條件不變,行業(yè)專長(zhǎng)審計(jì)師能夠提高公司確認(rèn)商譽(yù)減值的傾向。

H1b其他條件不變,行業(yè)專長(zhǎng)審計(jì)師能夠提高公司商譽(yù)減值確認(rèn)規(guī)模。

2.4 不同法律環(huán)境下審計(jì)師行業(yè)專長(zhǎng)對(duì)商譽(yù)減值的作用

公司所處的法律環(huán)境會(huì)影響到管理層的商譽(yù)減值行為,Glaum等[4]發(fā)現(xiàn),所在國(guó)家的執(zhí)法機(jī)制對(duì)于管理層利用商譽(yù)減值的自由裁量權(quán)來(lái)操縱利潤(rùn)的行為具有顯著影響:在執(zhí)法機(jī)制較強(qiáng)的國(guó)家,公司更可能及時(shí)地確認(rèn)商譽(yù)減值;在執(zhí)法機(jī)制較差的國(guó)家,CEO更可能利用商譽(yù)減值確認(rèn)時(shí)間的自由裁量權(quán)以有益于其自身薪酬。另一方面,法律環(huán)境也可能會(huì)影響到審計(jì)師的法律風(fēng)險(xiǎn)以及其對(duì)客戶風(fēng)險(xiǎn)的感知,進(jìn)而影響到審計(jì)師行為。不過,對(duì)于在不同法律環(huán)境下,行業(yè)專長(zhǎng)審計(jì)師的作用更強(qiáng)還是更弱,相關(guān)文獻(xiàn)的結(jié)論不一。如Kwon等[59]發(fā)現(xiàn),在法律環(huán)境較弱地區(qū),行業(yè)專長(zhǎng)審計(jì)師對(duì)公司盈余質(zhì)量的影響更明顯,因此,在法律環(huán)境變差時(shí),行業(yè)專長(zhǎng)審計(jì)師的作用更大,即行業(yè)專長(zhǎng)審計(jì)師與法律環(huán)境是替代關(guān)系。而Riccardi等[60]卻發(fā)現(xiàn),在監(jiān)管質(zhì)量較高的國(guó)家,行業(yè)專長(zhǎng)審計(jì)師的審計(jì)溢價(jià)更高,因而認(rèn)為行業(yè)專長(zhǎng)審計(jì)師與監(jiān)管質(zhì)量之間是互補(bǔ)關(guān)系。由于法律環(huán)境與行業(yè)專長(zhǎng)之間關(guān)系存在互補(bǔ)和替代兩種理論,故提出如下競(jìng)爭(zhēng)性假說:

H2a其他條件不變,在法律環(huán)境較好地區(qū),行業(yè)專長(zhǎng)審計(jì)師對(duì)商譽(yù)減值確認(rèn)的促進(jìn)作用更明顯。

H2b其他條件不變,在法律環(huán)境較差地區(qū),行業(yè)專長(zhǎng)審計(jì)師對(duì)商譽(yù)減值確認(rèn)的促進(jìn)作用更明顯。

3 研究設(shè)計(jì)

3.1 變量定義與模型設(shè)定

3.1.1 商譽(yù)減值的度量

本文同時(shí)采用如下兩種方法度量公司商譽(yù)減值行為:(1)虛擬變量——是否確認(rèn)商譽(yù)減值(IMPDUM)。參考Beatty和Weber[1]、Jarva[12]、Sun[55]、Kabir和 Rahman[17]、Glaum 等[4]、Ayres等[40]、Carcello 等[18]、胡凡和李科[24]等,本文用是否確認(rèn)商譽(yù)減值衡量公司的商譽(yù)減值會(huì)計(jì)行為,并用Logistic模型檢驗(yàn)事務(wù)所行業(yè)專長(zhǎng)對(duì)公司是否計(jì)提商譽(yù)減值準(zhǔn)備的影響(假說1a)。(2)連續(xù)變量——商譽(yù)減值計(jì)提比例(IMP%)。參考Beatty和Weber[1]、Glaum 等[4]、Carcello等[18],本文用“本期計(jì)提的商譽(yù)減值準(zhǔn)備/減值前商譽(yù)”度量商譽(yù)減值計(jì)提比例。由于許多樣本商譽(yù)減值為0,參考Li等[7]、Sun[55]、Kabir和Rahman[17]、 Glaum 等[4]、 Carcello等[18]等的做法,本文采用Tobit模型檢驗(yàn)審計(jì)師行業(yè)專長(zhǎng)對(duì)商譽(yù)減值計(jì)提比例的影響(假說1b)。

3.1.2 會(huì)計(jì)師事務(wù)所行業(yè)專長(zhǎng)的度量

參考現(xiàn)有文獻(xiàn)[45,49,56,59,61-63],本文將市場(chǎng)份額最大的事務(wù)所定義為行業(yè)專長(zhǎng)審計(jì)師。本文依照上市公司所屬證監(jiān)會(huì)行業(yè)(制造業(yè)細(xì)分到次類行業(yè))來(lái)確定行業(yè)專長(zhǎng)審計(jì)師。在計(jì)算事務(wù)所的市場(chǎng)份額時(shí),我們同時(shí)以客戶營(yíng)業(yè)收入和審計(jì)費(fèi)用作為計(jì)算基礎(chǔ)。在穩(wěn)健性檢驗(yàn)中,本文還將采用其他標(biāo)準(zhǔn)。

3.1.3 檢驗(yàn)?zāi)Ｐ?/p>

參 考Beatty和Weber[1]、Glaum 等[4]、AbuGhazaleh等[13]、Carcello 等[18]、Ayres等[40]等文獻(xiàn),本文采用模型(1)考察事務(wù)所行業(yè)專長(zhǎng)對(duì)公司商譽(yù)減值計(jì)提的影響:

本文控制了如下可能影響商譽(yù)減值計(jì)提的因素:(1)商譽(yù)占資產(chǎn)的比重(GWTA)。公司商譽(yù)所占比重越高,存在商譽(yù)泡沫的可能性越大,發(fā)生商譽(yù)減值的可能性相應(yīng)更高。Glaum 等[4]、Jarva[12]、Carcello等[18]均發(fā)現(xiàn),商譽(yù)占資產(chǎn)的比重與商譽(yù)減值呈顯著正向關(guān)系。故本文控制商譽(yù)比重,并預(yù)期其符號(hào)為正。(2)公司規(guī)模(SIZE)。按照政治成本假說,大公司有動(dòng)機(jī)降低公司盈余,因此,公司規(guī)模越大,越可能確認(rèn)商譽(yù)減值。但從現(xiàn)有文獻(xiàn)來(lái)看,對(duì)于公司規(guī)模與商譽(yù)減值之間的關(guān)系,結(jié)論并不一致,其中,Glaum等[4]、Godfrey和Koh[19]、Chalmers等[20]、Jarva[29]發(fā)現(xiàn),公司規(guī)模與商譽(yù)減值呈顯著正向關(guān)系,而胡凡和李科[24]、張新民等[27]、Sun[55]、田新民和陸亞晨[64]發(fā)現(xiàn),公司規(guī)模與商譽(yù)減值呈顯著負(fù)向關(guān)系。由于政治成本假說在我國(guó)是否成立尚缺乏充分證據(jù),故我們控制公司規(guī)模,但不預(yù)期其方向。(2)財(cái)務(wù)杠桿(LEV)。債務(wù)契約會(huì)影響公司減值會(huì)計(jì)決策,公司債務(wù)壓力越高,越不愿意及時(shí)確認(rèn)商譽(yù)減值,以免違反相關(guān)債務(wù)契約或者對(duì)公司債務(wù)融資造成影響[1-2,4,65]。Sun[55]發(fā)現(xiàn),財(cái)務(wù)杠桿與商譽(yù)減值呈顯著負(fù)向關(guān)系。故本文控制財(cái)務(wù)杠桿,并預(yù)期其符號(hào)為正。(3)盈利水平(ROA)。公司的盈利水平越差,公司商譽(yù)發(fā)生了減值的可能性越大。Glaum等[4]、AbuGhazaleh等[13]、Godfrey 和 Koh[19]、Chalmers等[20]、Sun[55]、盧煜和曲曉輝[15]、胡凡和李科[24]、張新民等[27]均發(fā)現(xiàn),ROA與商譽(yù)減值呈顯著負(fù)向關(guān)系,不過,Jarva[12]發(fā)現(xiàn),減值前盈余水平與公司確認(rèn)商譽(yù)減值的可能呈顯著正向關(guān)系,這可能是由于當(dāng)公司盈利水平過高時(shí),管理層有通過計(jì)提商譽(yù)減值來(lái)實(shí)現(xiàn)盈余平滑的動(dòng)機(jī)。本文控制ROA,并預(yù)期其符號(hào)為負(fù)。(4)市賬率(MTB)。公司有形資產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)值下降,很大程度上表明商譽(yù)已經(jīng)發(fā)生了減值。已有文獻(xiàn)經(jīng)常用MTB是否小于1來(lái)作為商譽(yù)發(fā)生減值的表征[1-2,6-7,11-12,18]。 Beatty和Weber[1]、Glaum 等[4]、Jarva[12]、AbuGhazaleh 等[13]、Sun[55]發(fā)現(xiàn),MTB與商譽(yù)減值呈顯著負(fù)向關(guān)系。故本文控制MTB,并預(yù)期其符號(hào)為負(fù)。(5)股票收益率(STKRET)。股票收益率很大程度上反映了公司未來(lái)獲取現(xiàn)金流的能力,因此,較低的股票收益率也可以作為公司商譽(yù)發(fā)生減值的指針[4]。Glaum 等[4]、Carcello 等[18]、Godfrey 和 Koh[19]發(fā)現(xiàn),股票收益率與商譽(yù)減值呈顯著負(fù)向關(guān)系。故本文控制股票收益率,并預(yù)期其符號(hào)為負(fù)。(6)內(nèi)部控制質(zhì)量(IC)。一方面,較好的內(nèi)部控制質(zhì)量,可以為公司制定并實(shí)施有效的并購(gòu)戰(zhàn)略提供有力支撐,并可以促進(jìn)并購(gòu)以后的整合,故公司發(fā)生商譽(yù)減值的可能性較低[26];另一方面,內(nèi)部控制質(zhì)量較高時(shí),公司也會(huì)更及時(shí)地確認(rèn)已經(jīng)出現(xiàn)的商譽(yù)減值。因此,在理論上,內(nèi)部控制質(zhì)量對(duì)商譽(yù)減值的確認(rèn)存在不同的預(yù)期。從實(shí)證結(jié)果來(lái)看,Caplan等[26]、張新民等[27]均發(fā)現(xiàn),內(nèi)部控制質(zhì)量與商譽(yù)減值呈顯著負(fù)向關(guān)系。故本文控制內(nèi)部控制質(zhì)量,并預(yù)期其符號(hào)為負(fù)。(7)CEO變更(CEOCH)。由于新任CEO無(wú)需對(duì)以往的并購(gòu)負(fù)責(zé),因此,在上任之初(變更當(dāng)年)確認(rèn)商譽(yù)減值并不會(huì)對(duì)其帶來(lái)聲譽(yù)上的損失,相反,商譽(yù)減值所造成的盈利下降可以歸咎于前任CEO,并可以降低以后對(duì)兩任CEO業(yè)績(jī)比較的基礎(chǔ),這對(duì)新任CEO無(wú)疑是有利的[13]。在上任之初確認(rèn)商譽(yù)減值,還可以降低未來(lái)(其任職期間)確認(rèn)商譽(yù)減值的可能,而任職期間確認(rèn)商譽(yù)減值在一定程度上表明了新任CEO的管理不善[4],因而可能會(huì)對(duì)其聲譽(yù)、薪酬造成負(fù)面影響。實(shí)際上,在上任之初確認(rèn)商譽(yù)減值是一種典型的“洗大澡”行為,因?yàn)檫@有助于提高以后年度的盈利水平[17,65]。 Glaum 等[4]、AbuGhazaleh 等[13]、Carcello 等[18]均發(fā)現(xiàn),CEO變更與商譽(yù)減值呈顯著正向關(guān)系,Beatty和Weber[1]、Ramanna和Watts[2]也發(fā)現(xiàn),CEO任期與商譽(yù)減值呈顯著負(fù)向關(guān)系,故本文控制CEO變更,并預(yù)期其符號(hào)為正。(8)股權(quán)集中度(CR1)。大股東有助于避免股東對(duì)管理層進(jìn)行監(jiān)督中的搭便車問題,但在缺乏對(duì)中小投資者保護(hù)的情況下,大股東也會(huì)利用對(duì)公司及管理層的控制,侵害中小投資者利益,包括在會(huì)計(jì)決策上。從已有文獻(xiàn)來(lái)看,AbuGhazaleh等[13]、田新民和陸亞晨[64]發(fā)現(xiàn),大股東持股與商譽(yù)減值呈顯著正向關(guān)系。故本文控制股權(quán)集中度,并預(yù)期其符號(hào)為正。(9)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)(SOE)。一方面,國(guó)有企業(yè)業(yè)績(jī)考核更為多元化且在銀行信貸等方面具有優(yōu)勢(shì),因此,其進(jìn)行向上盈余管理的動(dòng)機(jī)弱于非國(guó)有企業(yè),這意味著,國(guó)有企業(yè)可能會(huì)更及時(shí)地確認(rèn)商譽(yù)減值;另一方面,國(guó)有企業(yè)在并購(gòu)重組等方面的程序往往較為規(guī)范,這有助于抑制管理層的并購(gòu)重組沖動(dòng),從而減少商譽(yù)泡沫并減少將來(lái)發(fā)生減值的可能。故本文控制所有權(quán)性質(zhì),但不預(yù)期其方向。(10)審計(jì)師聲譽(yù)(BIG4)。一方面,“四大”能更好地監(jiān)督管理層的并購(gòu)決策行為,從而降低未來(lái)發(fā)生商譽(yù)減值的可能[4];另一方面,“四大”更能發(fā)現(xiàn)并約束管理層利用商譽(yù)會(huì)計(jì)的自由裁量權(quán)操縱利潤(rùn)的行為,不過,管理層可能同時(shí)存在不及時(shí)確認(rèn)商譽(yù)減值的動(dòng)機(jī)和利用商譽(yù)減值進(jìn)行洗大澡的動(dòng)機(jī),因此,即便“四大”的審計(jì)質(zhì)量確實(shí)更高,其也未必與商譽(yù)減值之間呈現(xiàn)確定的方向。從現(xiàn)有文獻(xiàn)來(lái)看,結(jié)論也不一致,Glaum等[4]、田新民和陸亞晨[64]發(fā)現(xiàn),“四大”與商譽(yù)減值呈顯著負(fù)向關(guān)系,張新民等[27]則發(fā)現(xiàn),“四大”與商譽(yù)減值呈顯著正向關(guān)系。故本文控制審計(jì)師聲譽(yù),但不預(yù)期其符號(hào)。此外,我們還控制了年份、行業(yè)對(duì)商譽(yù)減值的影響。變量的具體定義見表1。

表1 變量定義Table 1 Definition of variables

在檢驗(yàn)假說2時(shí),我們用《中國(guó)分省份市場(chǎng)化指數(shù)報(bào)告》中的“市場(chǎng)中介組織的發(fā)育和法治環(huán)境下分項(xiàng)指標(biāo)——各省維護(hù)市場(chǎng)的法治環(huán)境和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)指數(shù)”來(lái)衡量公司所在省份法律環(huán)境,并根據(jù)各省份年度中位數(shù)來(lái)定義法律環(huán)境較好地區(qū)和法律環(huán)境較差地區(qū),而后對(duì)模型(1)進(jìn)行分組檢驗(yàn)。為了提高結(jié)果的穩(wěn)健性,我們還采用“專職律師人數(shù)/人口數(shù)”來(lái)度量公司所在省份法律環(huán)境,進(jìn)而對(duì)法律環(huán)境較好和較差地區(qū)分組檢驗(yàn)。

3.2 數(shù)據(jù)來(lái)源和樣本選擇

2006年以前,我國(guó)不確認(rèn)商譽(yù),而只確認(rèn)合并價(jià)差并對(duì)合并價(jià)差采用攤銷的方法;2006年以后,我國(guó)才頒布與國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則趨同的《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第20號(hào)——企業(yè)合并》,規(guī)定對(duì)于非同一控制下企業(yè)合并,“購(gòu)買方對(duì)合并成本大于合并中取得的被購(gòu)買方可辨認(rèn)凈資產(chǎn)公允價(jià)值份額的差額,應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為商譽(yù)”,并在《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第8號(hào)——資產(chǎn)減值》中規(guī)定,“因企業(yè)合并所形成的商譽(yù)……每年都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行減值測(cè)試”。因此,2006年我國(guó)實(shí)施新企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則后才有所謂“商譽(yù)”及“商譽(yù)減值”的說法。此外,由于計(jì)算ROA、市賬率(MTB)是否下降時(shí)會(huì)用到上期數(shù)據(jù),故本文最后以2008-2018年A股非金融類上市公司數(shù)據(jù)為對(duì)象(實(shí)際涉及2007-2018年數(shù)據(jù)),考察會(huì)計(jì)師事務(wù)所行業(yè)專長(zhǎng)對(duì)上市公司商譽(yù)減值的影響。

公司所在行業(yè)代碼、主審會(huì)計(jì)師事務(wù)所、各省人口總數(shù)數(shù)據(jù)來(lái)自CSMAR,內(nèi)部控制指數(shù)來(lái)自迪博數(shù)據(jù)庫(kù),法治環(huán)境指數(shù)來(lái)自王小魯、樊綱和胡李鵬(2019)的《中國(guó)分省份市場(chǎng)化指數(shù)報(bào)告(2018)》,各省專職律師人數(shù)數(shù)據(jù)來(lái)自《中國(guó)律師年鑒》,其余數(shù)據(jù)均來(lái)源于“WIND資訊金融終端”。

原始樣本共27 753條記錄,在依次剔除金融行業(yè)及缺失行業(yè)類型公司、年度-行業(yè)內(nèi)公司數(shù)少于30家的行業(yè)、減值前商譽(yù)≤0、缺失相關(guān)數(shù)據(jù)的記錄后,剩余10069條公司-年記錄用于檢驗(yàn)。之所以要剔除年度內(nèi)公司家數(shù)少于30的行業(yè),是因?yàn)樾袠I(yè)內(nèi)公司數(shù)不少于30家公司時(shí),定義行業(yè)專長(zhǎng)審計(jì)師才有意義[51]。為減少奇異值的影響,我們對(duì)連續(xù)變量在1%和99%位置進(jìn)行了縮尾處理。

4 實(shí)證結(jié)果與分析

4.1 描述性統(tǒng)計(jì)

表2報(bào)告了主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。從表中可以看出,商譽(yù)減值計(jì)提虛擬變量(IMPDUM)的均值為0.215,表明有21.5%的樣本計(jì)提了商譽(yù)減值;商譽(yù)減值計(jì)提比例(IMP%)的均值為6.7%;SPEC1和SPEC2的均值分別為0.060和0.123,中位數(shù)均為0,表明選擇行業(yè)專長(zhǎng)事務(wù)所的公司比例較低;GWTA的均值和中位數(shù)分別0.056和0.009,表明平均而言,樣本公司商譽(yù)占資產(chǎn)總額的比重為5.5%。此外,BIG4的均值為0.061,表明有6.1%的樣本由“四大”審計(jì)。

表2 主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)Table 2 Descriptive statistics

表3報(bào)告了各年度計(jì)提商譽(yù)減值公司所占比例。從表中可以看到,2008-2014年間,計(jì)提商譽(yù)減值公司所占比重一般維持在10%上下;從2015年開始,計(jì)提商譽(yù)減值的公司所占比例開始迅速上升,尤其是 2018年,由 2017年的27.7%上升到44.18%。這與2015年左右的并購(gòu)潮三年承諾期到期有關(guān),也與一些公司在2018年報(bào)中利用商譽(yù)減值“洗大澡”,以避免傳聞中的我國(guó)將改商譽(yù)減值定期測(cè)試法為定期攤銷方法的影響有關(guān)。

表3 各年計(jì)提商譽(yù)減值公司比例(%)Table 3 Proportion of companies recording goodwill impairment

表4報(bào)告了連續(xù)變量依據(jù)IMPDUM分組的t檢驗(yàn)和Wilcoxson檢驗(yàn)結(jié)果。從表中可以看到,商譽(yù)減值組(IMPDUM=1)的商譽(yù)顯著更高,而ROA、MTB、年度股票收益率(STKRET)、內(nèi)部控制質(zhì)量(IC)、股權(quán)集中度(CR1)顯著更低。減值組的商譽(yù)占比更高,表明商譽(yù)占比較高的公司更容易計(jì)提商譽(yù)減值;減值組的ROA、MTB、STKRET更低,表明商譽(yù)減值公司的會(huì)計(jì)業(yè)績(jī)、股票業(yè)績(jī)較差,因此,商譽(yù)減值一定程度上反映了商譽(yù)的經(jīng)濟(jì)耗損;減值組的內(nèi)部控制質(zhì)量更低,表明內(nèi)部控制較差的公司更容易確認(rèn)商譽(yù)減值,這可能是由于內(nèi)部控制較差公司的并購(gòu)戰(zhàn)略更可能存在瑕疵,商譽(yù)中的泡沫更多、并購(gòu)后的整合效應(yīng)更差。

表4 連續(xù)變量獨(dú)立樣本T-test和W ilcoxson檢驗(yàn)Table 4 Independent sam ple T-test and W ilcoxson test

表5報(bào)告了虛擬變量依據(jù)IMPDUM分組進(jìn)行卡方檢驗(yàn)的結(jié)果。從表中可以看到,由用審計(jì)費(fèi)用度量的行業(yè)專長(zhǎng)事務(wù)所(SPEC2=1)審計(jì)的公司更可能確認(rèn)商譽(yù)減值,這與假說1a一致;發(fā)生CEO變更的公司更容易計(jì)提商譽(yù)減值,表明新任CEO更傾向于確認(rèn)商譽(yù)減值來(lái)體現(xiàn)自己的業(yè)績(jī);國(guó)有企業(yè)以及“四大”審計(jì)的公司確認(rèn)商譽(yù)減值的可能性更低。不過,用業(yè)務(wù)收入度量行業(yè)專長(zhǎng)審計(jì)師時(shí),其與是否確認(rèn)商譽(yù)減值并無(wú)顯著關(guān)系。

表5 χ2檢驗(yàn)Table 5χ2 test

4.2 相關(guān)分析

相關(guān)分析結(jié)果表明(表略),用審計(jì)費(fèi)用度量的行業(yè)專長(zhǎng)(SPEC2)與是否確認(rèn)商譽(yù)減值(IMPDUM)呈顯著正相關(guān),SPEC2與商譽(yù)計(jì)提比例(IMP%)也顯著正相關(guān),初步支持了假說1a、1b;而用客戶營(yíng)業(yè)收入度量的行業(yè)專長(zhǎng)(SPEC1)與IMPDUM、IMP%之間雖然正相關(guān),但并不顯著。

從自變量之間的相關(guān)系數(shù)來(lái)看,相關(guān)系數(shù)絕對(duì)值最大的是STKRET與MTB之間的Spearman相關(guān)系數(shù)(0.592)。在回歸時(shí),我們模仿OLS回歸方法計(jì)算各變量的VIF,結(jié)果均遠(yuǎn)低于10。因此,自變量之間不存在嚴(yán)重的多重共線性問題。

4.3 多元回歸分析

4.3.1 假說1檢驗(yàn)結(jié)果

表6分別報(bào)告了Logistic、Tobit回歸結(jié)果。從表中可以看到,在不放入控制變量時(shí),SPEC的估計(jì)系數(shù)顯著為正,表明在不控制其他因素的情況下,行業(yè)專長(zhǎng)審計(jì)師與是否確認(rèn)商譽(yù)減值以及確認(rèn)金額呈顯著正向關(guān)系;在控制了相關(guān)變量后,SPEC的估計(jì)系數(shù)仍然顯著為正。這一結(jié)果支持了假說1a、1b。

表6 審計(jì)師行業(yè)專長(zhǎng)對(duì)公司確認(rèn)商譽(yù)減值的影響Table 6 The im pact of industry expertise auditor on the recognition of goodw ill im pairment

就控制變量而言,在Logistic回歸中,GWTA、SIZE的系數(shù)顯著為正,LEV、ROA、STKRET、IC、SOE、BIG4 的系數(shù)顯著為負(fù);在Tobit回歸中,除了GWTA、SIZE的系數(shù)不再顯著為正外,LEV、ROA、STKRET、IC、SOE、BIG4 估計(jì)系數(shù)的符號(hào)與Logistic回歸中一致,均顯著為負(fù)。LEV顯著為負(fù),表明財(cái)務(wù)杠桿高的公司較少確認(rèn)商譽(yù)減值,這與債務(wù)契約假說一致;ROA、STKRET顯著為負(fù),表明業(yè)績(jī)較差的公司更可能確認(rèn)商譽(yù)減值、商譽(yù)減值計(jì)提比例更高,這表明,商譽(yù)減值一定程度上表明公司業(yè)績(jī)變差;IC顯著為負(fù),表明內(nèi)部控制質(zhì)量高的公司較少確認(rèn)商譽(yù)減值,其原因可能在于,內(nèi)部控制質(zhì)量較好的公司更少發(fā)生商譽(yù)減值,這與Caplan等[26]、張新民等[27]的發(fā)現(xiàn)一致;BIG4顯著為負(fù),表明“四大”審計(jì)的公司更少確認(rèn)商譽(yù)減值,其原因既可能是由于“四大”更傾向于抑制客戶計(jì)提商譽(yù)減值,或者是由于“四大”所選擇客戶本身較少發(fā)生商譽(yù)減值。

4.3.2 假說2檢驗(yàn)結(jié)果

為了了解不同法律環(huán)境下行業(yè)專長(zhǎng)審計(jì)師對(duì)公司商譽(yù)減值的影響,本文用公司所在省份的法治環(huán)境指數(shù)是否大于分年度地區(qū)中位數(shù)定義法律環(huán)境較好地區(qū)(LAW=1)和較差地區(qū)(LAW=0),進(jìn)而利用MTB下降樣本(如果對(duì)全樣本分組檢驗(yàn),結(jié)果一致)考察這兩類地區(qū)行業(yè)專長(zhǎng)審計(jì)師的作用。從表7可以看到,僅在法律環(huán)境較好地區(qū),行業(yè)專長(zhǎng)審計(jì)師對(duì)商譽(yù)減值確認(rèn)具有顯著正向影響。其原因可能在于,在法律環(huán)境較好的地區(qū),行業(yè)專長(zhǎng)審計(jì)師更關(guān)注自身聲譽(yù)及法律風(fēng)險(xiǎn),因而更會(huì)利用自身的專業(yè)優(yōu)勢(shì)抑制管理層不及時(shí)、充分確認(rèn)商譽(yù)減值的行為。這一結(jié)果支持了行業(yè)專長(zhǎng)審計(jì)師與法律制度之間的互補(bǔ)作用,與Riccardi等[60]的結(jié)果一致。考慮到僅用法治環(huán)境指數(shù)度量地區(qū)法律環(huán)境可能存在不足,本文還采用公司所在省份專職律師人數(shù)NLAWDEX(NLAWDEX=各省專職律師人數(shù)/各省人口總數(shù))來(lái)度量地區(qū)法治環(huán)境,并依照年度地區(qū)中位數(shù)來(lái)定義法律環(huán)境較好地區(qū)和較差地區(qū),進(jìn)而考察這兩類地區(qū)行業(yè)專長(zhǎng)審計(jì)師的作用。結(jié)果發(fā)現(xiàn),無(wú)論是對(duì)全樣本還是MTB下降樣本,除了在用SPEC1度量行業(yè)專長(zhǎng)時(shí)兩組子樣本中SPEC的系數(shù)均顯著為正外,其他結(jié)果與主檢驗(yàn)一致(表略)。

表7 不同法律環(huán)境下行業(yè)專長(zhǎng)審計(jì)師的作用(假說2)Table 7 The role of auditor industry expertise in different legal environments(Hypothesis 2)

4.4 進(jìn)一步檢驗(yàn)

4.4.1 公司商譽(yù)實(shí)際發(fā)生減值情形下行業(yè)專長(zhǎng)審計(jì)師的作用

如上所述,許多國(guó)外文獻(xiàn)用MTB是否小于1來(lái)表征商譽(yù)是否發(fā)生了減值[1-2,6-7,11-12],其原因在于,按照會(huì)計(jì)準(zhǔn)則,如果資產(chǎn)組的公允價(jià)值大于賬面價(jià)值,表明公司沒有發(fā)生減值損失;反之,如果預(yù)計(jì)公允價(jià)值低于賬面價(jià)值,就要估計(jì)資產(chǎn)組中商譽(yù)的公允價(jià)值,并將其與商譽(yù)的賬面價(jià)值相比,商譽(yù)賬面價(jià)值超過公允價(jià)值的部分,應(yīng)確認(rèn)為減值[2]。因此,從商譽(yù)減值測(cè)試的原理出發(fā),如果公司賬面價(jià)值小于公允價(jià)值,表明應(yīng)當(dāng)確認(rèn)商譽(yù)減值,否則的話,投資者就未必會(huì)預(yù)期公司確認(rèn)商譽(yù)減值。Beatty和Weber[1]指出,如果公司過去的市場(chǎng)績(jī)效較差,而公司沒有確認(rèn)商譽(yù)減值從而降低公司資產(chǎn)的賬面值,則其在將來(lái)發(fā)生商譽(yù)減值的可能性更高。Ayres等[16]進(jìn)一步用“(商譽(yù)減值前權(quán)益的賬面值-市場(chǎng)價(jià)值)/商譽(yù)減值前資產(chǎn)的賬面值”來(lái)度量預(yù)期商譽(yù)減值。Carcello等[18]則以市值低于賬面值的程度來(lái)控制市場(chǎng)對(duì)公司是否發(fā)生減值的感知。不過,在我國(guó),上市公司的MTB普遍高于1,在我們的樣本中,MTB低于1的僅有363個(gè)樣本,僅占3.61%,遠(yuǎn)低于實(shí)際計(jì)提商譽(yù)減值公司所占比重。此時(shí),用MTB是否小于1來(lái)作為判定商譽(yù)是否實(shí)際發(fā)生減值的標(biāo)準(zhǔn),并不恰當(dāng)。我們轉(zhuǎn)而采用MTB是否下降作為商譽(yù)是否實(shí)際發(fā)生減值的指針,并對(duì)MTB相比上期下降(Down=1)和未下降(Down=0)兩組子樣本進(jìn)行分組檢驗(yàn),以考察在商譽(yù)可能存在減值情況以及未減值下,審計(jì)師行業(yè)專長(zhǎng)的作用。從表8可以看到,SPEC僅在MTB下降組(Down=1)顯著為正,這表明,在商譽(yù)減值可能存在減值時(shí),行業(yè)專長(zhǎng)審計(jì)師更可能促使客戶確認(rèn)商譽(yù)減值;在商譽(yù)減值跡象不明顯時(shí),行業(yè)專長(zhǎng)審計(jì)師并不會(huì)促使客戶確認(rèn)商譽(yù)減值?？紤]到股市大盤變化也可能會(huì)導(dǎo)致MTB下降,僅用MTB是否下降判定商譽(yù)是否實(shí)際發(fā)生減值可能過于寬泛,本文改用MTB是否下降10%以上(Down10=1)作為商譽(yù)是否實(shí)際發(fā)生減值的標(biāo)志,結(jié)果仍然發(fā)現(xiàn),只有在MTB下降組SPEC顯著為正(表9)。因此,當(dāng)公司商譽(yù)實(shí)際存在減值情況下,行業(yè)專長(zhǎng)審計(jì)師會(huì)促使公司確認(rèn)商譽(yù)減值;否則,行業(yè)專長(zhǎng)審計(jì)師并不會(huì)促使公司確認(rèn)商譽(yù)減值。也就是說,行業(yè)專長(zhǎng)審計(jì)師有助于抑制管理層不及時(shí)確認(rèn)商譽(yù)減值的動(dòng)機(jī)。

表8 進(jìn)一步檢驗(yàn)——MTB是否下降情況下,審計(jì)師行業(yè)專長(zhǎng)的作用Table 8 Further test:The role of auditor industry expertise in the case of a decline in MTB

表9 進(jìn)一步檢驗(yàn)——MTB下降是否超過10%情況下,行業(yè)專長(zhǎng)審計(jì)師的作用Table 9 Further test:The role of auditor industry expertise when the MTB decline exceeds 10%or not

4.4.2 公司存在“洗大澡”動(dòng)機(jī)下審計(jì)師行業(yè)專長(zhǎng)的作用

如前所述,管理層除了不及時(shí)確認(rèn)商譽(yù)減值以避免對(duì)本期盈余造成負(fù)面影響外,在本期盈余較低的情況下,還可能利用計(jì)提商譽(yù)減值“洗大澡”,即在商譽(yù)沒有發(fā)生減值或者減值程度較低的情況下,過多確認(rèn)商譽(yù)減值,以降低本期盈余、為以后期間實(shí)現(xiàn)“盈余提升”奠定基礎(chǔ)。那么,在管理層存在洗大澡動(dòng)機(jī)下,行業(yè)專長(zhǎng)審計(jì)師對(duì)公司商譽(yù)減值行為的作用如何呢?參考Glaum等[4]、AbuGhazaleh等[13]、Riedl[65]的做法,如果公司商譽(yù)減值前的利潤(rùn)總額為負(fù)且該利潤(rùn)變動(dòng)額(經(jīng)期初資產(chǎn)總額平減)小于所有本期利潤(rùn)下降的公司中位數(shù),則定義為具有洗大澡動(dòng)機(jī)公司,Bath=1,否則,Bath=0,進(jìn)而利用MTB下降樣本,考察在管理層存在“洗大澡”動(dòng)機(jī)下,行業(yè)專長(zhǎng)審計(jì)師是否會(huì)抑制管理層過多計(jì)提商譽(yù)減值的行為。從表10可以看出,僅在非“洗大澡”樣本組(Bath=0),SPEC的系數(shù)顯著為正;而在“洗大澡”嫌疑組(Bath=1),SPEC均不顯著為正。這表明,雖然在管理層存在“洗大澡”動(dòng)機(jī)下,行業(yè)專長(zhǎng)審計(jì)師沒有起到抑制管理層過多計(jì)提商譽(yù)減值的作用,但至少?zèng)]有促進(jìn)管理層計(jì)提商譽(yù)減值;不過,在商譽(yù)事實(shí)上可能發(fā)生減值且管理層沒有“洗大澡”動(dòng)機(jī)情況下,行業(yè)專長(zhǎng)審計(jì)師還是會(huì)促使管理層更多地確認(rèn)商譽(yù)減值。這一結(jié)果與Stein[10]關(guān)于資產(chǎn)減值的研究相似。不過,除了管理層“洗大澡”動(dòng)機(jī)與審計(jì)師更偏向于穩(wěn)健的行為特征一致外,Stein[10]還將“洗大澡”組不顯著的原因部分地歸結(jié)為樣本量較少,本文同樣也不能排除這一原因。

表10 進(jìn)一步檢驗(yàn):管理層存在洗大澡動(dòng)機(jī)下行業(yè)專長(zhǎng)審計(jì)師的作用Table 10 Further test:The role of auditor industry expertise when themanagement has“big bath”incentive

4.5 穩(wěn)健性檢驗(yàn)

4.5.1 內(nèi)生性問題的考慮

公司是否選擇行業(yè)專長(zhǎng)審計(jì)師來(lái)審計(jì),并非隨機(jī)分配的結(jié)果,而是會(huì)受到公司對(duì)審計(jì)的需求等因素的影響。參考Stein[10]、Carcello等[18]、Caplan 等[26]等,本文用傾向得分匹配(PSM)來(lái)緩解潛在的自選擇問題。首先,本文用SIZE、LEV、ROA、MTB、SOE以及年份、行業(yè)構(gòu)建行業(yè)專長(zhǎng)審計(jì)師需求的Logit模型;其次,用Logit模型估計(jì)出公司聘用行業(yè)專長(zhǎng)審計(jì)師的傾向得分,然后采用最近距離法對(duì)傾向得分相近卻分別選擇行業(yè)專長(zhǎng)審計(jì)師和未選擇行業(yè)專長(zhǎng)審計(jì)師的公司進(jìn)行1∶1匹配;最后,對(duì)配對(duì)后樣本進(jìn)行回歸。平衡性檢驗(yàn)結(jié)果表明,當(dāng)SPEC=SPEC1時(shí),匹配后,除SIZE仍存在顯著差異但差異顯著下降外,其他控制變量不再有顯著差距;當(dāng)SPEC=SPEC2時(shí),匹配后所有變量在組間都不存在顯著差異,因此,匹配是有效的。從表11可以看到,匹配后樣本回歸結(jié)果與主檢驗(yàn)一致。本文還采用兩階段殘差介入法來(lái)緩解內(nèi)生性問題。具體而言,對(duì)PSM第一階段的行業(yè)專長(zhǎng)審計(jì)師選擇模型回歸,求出殘差,然后將行業(yè)專長(zhǎng)的殘差(RESSPEC)作為解釋變量重新放入模型(1)進(jìn)行檢驗(yàn)。從表12可以看到,RESSPEC的系數(shù)仍然顯著為正。因此,在考慮內(nèi)生性問題后,行業(yè)專長(zhǎng)審計(jì)師仍然對(duì)商譽(yù)減值確認(rèn)具有顯著促進(jìn)作用。

表11 穩(wěn)健性檢驗(yàn):PSM最小距離匹配后樣本回歸結(jié)果Table 11 Robust test:Regression results by using PSM matching sam ples

表12 穩(wěn)健性檢驗(yàn):兩階段殘差介入法Table 12 Robust test:Two-stage residual intervention method

4.5.2 改變行業(yè)專長(zhǎng)審計(jì)師的定義方法

本文采用其他方法定義行業(yè)專長(zhǎng),結(jié)果均與主檢驗(yàn)一致(表略)。具體包括:(1)參考Palmrose[66]的做法,將行業(yè)內(nèi)按客戶收入度量的市場(chǎng)份額前三的事務(wù)所均定義為行業(yè)專長(zhǎng)審計(jì)師;(2)參考蔡春和鮮文鐸[67]、馬晨等[47]的做法,將行業(yè)內(nèi)按客戶收入度量的市場(chǎng)份額在10%以上的事務(wù)所定義為行業(yè)專長(zhǎng)審計(jì)師;(3)參考Chin和Chi[63]的做法,將行業(yè)內(nèi)上市公司客戶數(shù)第一的事務(wù)所定義為行業(yè)專長(zhǎng)審計(jì)師。

4.5.3 改變商譽(yù)減值的度量

本文還采用其他方法度量商譽(yù)減值,結(jié)果均與主檢驗(yàn)一致(表略)。具體包括:(1)參考 Ramanna和 Watts[2]、Li等[7]、AbuGhazaleh 等[13]、Kabir和 Rahman[17],用“本期確認(rèn)的商譽(yù)減值/期初總資產(chǎn)”度量商譽(yù)減值;(2)參考Godfrey和 Koh[19]、Chalmers等[20]、Sun[55]、胡凡和李科[24],用“本期確認(rèn)的商譽(yù)減值/期末總資產(chǎn)”度量商譽(yù)減值;(3)用“商譽(yù)減值/商譽(yù)減值前總資產(chǎn)”度量商譽(yù)減值。

5 結(jié)論與討論

5.1 結(jié)論與啟示

商譽(yù)減值是近年國(guó)內(nèi)外會(huì)計(jì)研究的熱點(diǎn),已有文獻(xiàn)從經(jīng)濟(jì)績(jī)效、管理層的報(bào)告動(dòng)因(如薪酬計(jì)劃、債務(wù)契約等)、分析師跟蹤等治理機(jī)制等不同角度研究了商譽(yù)減值會(huì)計(jì)的影響因素。作為資本市場(chǎng)的守護(hù)者,審計(jì)師需要對(duì)管理層商譽(yù)測(cè)試的結(jié)果進(jìn)行審核,以確定管理層是否恰當(dāng)?shù)卮_認(rèn)商譽(yù)減值,從而為公司關(guān)于商譽(yù)減值的會(huì)計(jì)處理是否合法、公允提供合理保證。商譽(yù)減值測(cè)試高度依賴于職業(yè)判斷,且具有復(fù)雜性和難以核實(shí)性,因此,審計(jì)師是否具備充分的專業(yè)知識(shí)和技能,對(duì)其是否能夠識(shí)別管理層利用商譽(yù)減值來(lái)管理盈余的行為顯得十分重要,在這一意義上,審計(jì)師的行業(yè)專長(zhǎng)與公司商譽(yù)減值會(huì)計(jì)行為之間具有緊密的聯(lián)系,但目前尚無(wú)文獻(xiàn)考察行業(yè)專長(zhǎng)審計(jì)師對(duì)商譽(yù)減值的影響。本文利用中國(guó)A股非金融類上市公司2008-2018年數(shù)據(jù),考察了事務(wù)所層面的行業(yè)專長(zhǎng)審計(jì)師對(duì)公司商譽(yù)減值會(huì)計(jì)的影響。結(jié)果發(fā)現(xiàn),行業(yè)專長(zhǎng)審計(jì)師會(huì)促使公司更多地確認(rèn)商譽(yù)減值,且行業(yè)專長(zhǎng)審計(jì)師對(duì)公司確認(rèn)商譽(yù)減值的促進(jìn)作用僅存在于法律環(huán)境較好的地區(qū)。進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn),當(dāng)公司商譽(yù)實(shí)際可能發(fā)生減值(MTB下降或下降10%以上)時(shí),行業(yè)專長(zhǎng)審計(jì)師會(huì)促使公司確認(rèn)商譽(yù)減值,而當(dāng)公司商譽(yù)可能并未實(shí)際發(fā)生減值時(shí),行業(yè)專長(zhǎng)審計(jì)師并不會(huì)促使公司確認(rèn)商譽(yù)減值;不過,本文也發(fā)現(xiàn),行業(yè)專長(zhǎng)審計(jì)師對(duì)商譽(yù)減值的作用僅存在于管理層不存在“洗大澡”動(dòng)機(jī)時(shí),當(dāng)管理層存在“洗大澡”動(dòng)機(jī)時(shí),行業(yè)專長(zhǎng)審計(jì)師雖然不會(huì)導(dǎo)致管理層更多地確認(rèn)商譽(yù)減值,但也不會(huì)抑制管理層過度確認(rèn)商譽(yù)減值。

本文的研究具有如下啟示:

(1)行業(yè)專長(zhǎng)審計(jì)師可以促使公司管理層更及時(shí)、充分地確認(rèn)商譽(yù)減值,這對(duì)于抑制管理層出于自利動(dòng)機(jī)而推遲或者不充分確認(rèn)商譽(yù)減值具有積極意義。盡管在我國(guó)資本市場(chǎng)中上市公司利用商譽(yù)減值進(jìn)行盈余管理同時(shí)存在不提或少提、多提兩種傾向,但從實(shí)際的危害來(lái)說,管理層隱瞞實(shí)際發(fā)生的商譽(yù)減值,不及時(shí)、充分確認(rèn)商譽(yù)減值對(duì)投資者、債權(quán)人等的危害可能更大,這實(shí)際上也是監(jiān)管部門對(duì)商譽(yù)減值會(huì)計(jì)關(guān)注的重點(diǎn)。因此,行業(yè)專長(zhǎng)事務(wù)所對(duì)商譽(yù)減值確認(rèn)的促進(jìn)作用,對(duì)于擠掉公司財(cái)務(wù)報(bào)表中的水分、提高會(huì)計(jì)穩(wěn)健性具有積極的意義。上市公司董事會(huì)應(yīng)當(dāng)注重聘請(qǐng)行業(yè)專長(zhǎng)審計(jì)師,以加強(qiáng)對(duì)公司財(cái)務(wù)報(bào)告的監(jiān)督。同時(shí),本文結(jié)果也表明,我國(guó)采取措施積極推動(dòng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所加強(qiáng)行業(yè)專門化投資具有積極意義。此外,監(jiān)管部門也應(yīng)當(dāng)重視行業(yè)專長(zhǎng)審計(jì)師在商譽(yù)會(huì)計(jì)監(jiān)管中的作用,并特別加強(qiáng)對(duì)那些由非行業(yè)專長(zhǎng)事務(wù)所審計(jì)公司的商譽(yù)減值會(huì)計(jì)的監(jiān)管。

(2)本文的結(jié)果表明,行業(yè)專長(zhǎng)審計(jì)師對(duì)商譽(yù)減值的作用具有一定的局限性:當(dāng)管理層存在“洗大澡”動(dòng)機(jī)時(shí),行業(yè)專長(zhǎng)審計(jì)師對(duì)其并無(wú)顯著影響。導(dǎo)致這一結(jié)果的原因主要有二:一方面,審計(jì)師更偏好穩(wěn)健的會(huì)計(jì)處理,相比于管理層利用商譽(yù)減值向上盈余管理,他們更能接受管理層利用商譽(yù)減值向下盈余管理的行為[4];另一方面,審計(jì)師可能不得不考慮維護(hù)與客戶的關(guān)系,如果管理層的盈余管理行為相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)不是特別高,審計(jì)師可能不會(huì)去刻意限制。因此,監(jiān)管部門也應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)會(huì)計(jì)師事務(wù)所加強(qiáng)對(duì)“洗大澡”動(dòng)機(jī)下盈余管理行為的審計(jì),以更大限度地發(fā)揮審計(jì)的治理作用。

(3)本文的結(jié)果表明,只有在法律環(huán)境較好的地區(qū),行業(yè)專長(zhǎng)審計(jì)師才對(duì)商譽(yù)減值具有顯著促進(jìn)作用,因此,法律制度與審計(jì)師質(zhì)量之間是一種互補(bǔ)關(guān)系,良好的法律環(huán)境能夠促使審計(jì)師更加勤勉履職,抑制管理層的盈余管理行為。這也意味著,應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)法律制度建設(shè),以便為會(huì)計(jì)師事務(wù)所營(yíng)造良好的審計(jì)環(huán)境。

5.2 研究不足

本文存在如下不足:(1)公司商譽(yù)減值行為是一個(gè)復(fù)雜的會(huì)計(jì)活動(dòng),管理層既可能利用少確認(rèn)商譽(yù)減值來(lái)向上管理盈余,也可能利用多確認(rèn)商譽(yù)減值來(lái)向下管理盈余,從而實(shí)現(xiàn)盈余平滑和洗大澡目的,這意味著,研究公司商譽(yù)減值會(huì)計(jì)行為較為復(fù)雜。尤其是現(xiàn)有文獻(xiàn)尚未構(gòu)建出有效的模型來(lái)估計(jì)異常商譽(yù)減值從而考察相關(guān)因素對(duì)異常商譽(yù)減值的抑制作用(現(xiàn)有文獻(xiàn)中估計(jì)的異常商譽(yù)減值只適合作為自變量,而不太適合作為被解釋變量),因此,行業(yè)專長(zhǎng)審計(jì)師在公司商譽(yù)減值會(huì)計(jì)中的作用究竟如何,還有待進(jìn)一步觀察。(2)盡管本文控制了管理層報(bào)告動(dòng)機(jī)(LEV、CEOCH、SOE)、經(jīng)濟(jì)績(jī)效(ROA、STKRET)等因素,但仍可能遺漏對(duì)商譽(yù)減值具有重要影響的公司和市場(chǎng)因素。(3)盡管本文采用PSM和二階段殘差介入法來(lái)控制內(nèi)生性問題,但可能并不能完全排除內(nèi)生性問題的影響。