尹貽林 尹 航* 王 丹 蔣慧杰

(1.天津大學(xué) 管理與經(jīng)濟學(xué)部,天津 300072;2.天津理工大學(xué) 管理學(xué)院,天津 300384;.3.深圳職業(yè)技術(shù)學(xué)院,廣東 深圳 518055)

0 引言

科層結(jié)構(gòu)在工程項目領(lǐng)域已得到廣泛應(yīng)用[1-2],由科層失靈所引起的機會主義行為也頻繁發(fā)生。隨著工程項目建設(shè)規(guī)模的不斷擴大,具有科層結(jié)構(gòu)的項目管理模式日益得到關(guān)注[3-5]。中國的公路[6]、鐵路[7]、地鐵[8]與橋梁[9]等交通運輸項目創(chuàng)新式的采用了大標段項目管理模式。在該模式中,業(yè)主選擇某建設(shè)集團公司作為大標段的總承包商,同時選擇該集團的子公司作為子標段(或工區(qū))的分包商[10]。因此,在該模式中,總承包商與分包商不僅具有委托代理關(guān)系,同時還具備母子公司間的科層關(guān)系,如圖1所示。例如,京滬高鐵項目中的某大標段工程,設(shè)置了三級科層結(jié)構(gòu),即項目總經(jīng)理部(集團)、工區(qū)(工程局)和作業(yè)工區(qū)(子公司或工程處)[7]。一方面,該科層結(jié)構(gòu)簡化了業(yè)主的管理界面;另一方面,等級間高效的指令傳遞,提升了總承包商的管理效率[9]?？滇揫11]的案例研究發(fā)現(xiàn),相比于傳統(tǒng)的承發(fā)包/標段劃分方式,科層結(jié)構(gòu)節(jié)約了45.5%和19.6%的招標費用和建設(shè)管理費用。但是,科層結(jié)構(gòu)在提高承包商效率的同時,也誘發(fā)了機會主義行為。例如,一些大標段項目中出現(xiàn)了總承包商與分包商串謀的行為[12]。管理困境理論指出,科層也存在失靈[13]。該理論認為,科層失靈主要由權(quán)力的集中與成員間的相互依賴性所致,這也構(gòu)成科層結(jié)構(gòu)中機會主義行為的2個要素。同時,規(guī)避科層結(jié)構(gòu)中的機會主義行為往往需要借助外部性因素。這使得采用工程項目中固有的治理機制抑制由科層失靈產(chǎn)生的機會主義行為成為可能。

圖1 項目組織中的科層結(jié)構(gòu)Figure 1 Hierarchical structure in project organization

盡管通過項目治理規(guī)避機會主義的研究成果已經(jīng)較為豐富,然而現(xiàn)有結(jié)論不統(tǒng)一[14]。例如,一些研究認為合同可以有效減少機會主義行為[15],但也有研究認為合同與機會主義行為無顯著相關(guān)性[16]。其他治理機制也存在類似情況,包括關(guān)系治理中的信任與柔性[17-18]。近年來,越來越多的文獻試圖解釋項目治理的反復(fù)無常表現(xiàn)——防止機會主義的時而有效與時而無效[19-20]。研究指出,治理機制的有效性取決于治理機制間的組合情況。然而,現(xiàn)有研究仍不足以解決項目中由科層失靈引起的機會主義行為。Poppo和Zenger[21]指出,即使已知治理機制A和B可用于解決潛在風(fēng)險R1和R2,并不意味著A和B的組合是可以解決具有R1和R2特征的潛在事件。尤其對于項目治理,其治理機制的組合形式是多樣的,且對不同的風(fēng)險,同一種組合的適應(yīng)性甚至大相徑庭[22]。因此,解決該問題的障礙在于如何識別不同治理機制間的有效組合構(gòu)型,以避免科層失靈與機會主義行為。

與此同時,更棘手的問題出現(xiàn)了。交易成本經(jīng)濟學(xué)(transaction cost economics,TCE)中有關(guān)機會主義行為的概念一直以廣義的形式存在,即一方以欺騙手段追求自身利益、犧牲另一方利益的行為[23]。然而,現(xiàn)有研究指出,機會主義行為應(yīng)被視為多方面的[24-25],即強機會主義行為與弱機會主義行為[26]。強機會主義行為(strong-form opportunistic behavior)是指通過違反合同條款和約定來追求自身利益的行為。弱機會主義行為(weak-form opportunistic behavior)則指通過違反關(guān)系規(guī)范來追求自身利益的行為[27]。Mellewigt等[28]的實證分析指出,無論是何種形式的機會主義,維持低水平遠比規(guī)避高水平困難的多。機會主義行為的2種劃分形式,使得科層失靈下采用治理機制的選擇研究變得復(fù)雜。雖然現(xiàn)有研究支持了科層、項目治理與機會主義行為之間的關(guān)系,然而,鮮有文獻涉及如何分開考量強與弱機會主義的低水平維持與高水平規(guī)避。

本研究采用定性比較分析(qualitative comparative analysis,QCA)探究不同形式與不同水平的機會主義行為的治理組合。QCA作為一種研究范式和數(shù)據(jù)分析技術(shù),已經(jīng)在管理學(xué)領(lǐng)域獲得的大量研究成果。相比于傳統(tǒng)回歸分析,QCA可以實現(xiàn)多元甚至相互競爭的條件變量之間集合邏輯。這種復(fù)雜性的因果推理,更適合尋找不同結(jié)果變量的最佳解釋路徑[29]。根據(jù)Mellewigt等[28]提出的兩步QCA的方法:第一步,通過QCA的驗證性分析,進行基于過往文獻的假設(shè)驗證;第二步,QCA的探索性分析,識別科層失靈、項目治理機制以及機會主義行為之間的潛在構(gòu)型。

1 理論基礎(chǔ)與假設(shè)提出

基于管理困境[13]與交易成本經(jīng)濟學(xué)理論[30],提出構(gòu)念和研究假設(shè)。其中,管理困境與交易成本經(jīng)濟學(xué)為科層失靈的構(gòu)念界定以及與機會主義行為關(guān)系假設(shè)提供了理論基礎(chǔ);交易成本經(jīng)濟學(xué)為項目治理、機會主義行為等構(gòu)念間的假設(shè)提供了理論基礎(chǔ)。

1.1 科層失靈

TCE理論提出了交易關(guān)系的2種典型形式,市場與科層[30]。同時,該理論論述了市場失靈與機會主義,并指出科層是解決市場失靈的最終形式。Miller[13]在管理困境的論述中,進一步提出科層失靈的概念,即團隊生產(chǎn)努力的購買者和供應(yīng)者追求個人利益導(dǎo)致了帕累托負效率(pareto inefficient)的結(jié)果。這一概念與市場失靈存在一定的相似性,認為機會主義行為不利于組織的收益的最大化[31]。二者不同之處在于,科層失靈中高層級的權(quán)力集中與成員的相互依賴性是導(dǎo)致機會主義的突出因素。

1.1.1 Sen吊詭與權(quán)力

管理困境理論認為,科層的權(quán)力下放存在Sen吊詭悖論,即無論科層結(jié)構(gòu)的高層級如何設(shè)計自身與低層級之間的權(quán)力關(guān)系,都為機會主義行為的發(fā)生瞞下隱患[32]。一方面,一旦科層組織決定將權(quán)力賦予一個以上的低層級單元,那么高層級就要為低層級的不一致行為做出妥協(xié),甚至承受組織的低效率[33]。在具有科層結(jié)構(gòu)的項目組織中,一旦總承包商將決策權(quán)、控制權(quán)賦予分包商,分包商則更可能選擇利己行為[34]。例如,當分包商有權(quán)決定是否提前進場時,分包商將根據(jù)自身在其他項目的資源配置情況,做出最終決定;盡管最終的進場時間并未影響工期,但很可能影響總承包商的統(tǒng)籌協(xié)調(diào)[4]。另一方面,科層中權(quán)力集中將產(chǎn)生機會主義行為。管理困境理論認為,權(quán)力集中將打破預(yù)算平衡?？茖咏Y(jié)構(gòu)中,權(quán)力集中的高層級傾向于選擇低效率的激勵方式已獲得更多的剩余價值[35]。例如,在項目組織中總承包商往往擁有分包商的支付權(quán),這使得總承包商可以選擇最利于自身收益最大化的支付時間或支付節(jié)點,這無疑消減了支付對分包商的激勵效果[34]。因此,科層權(quán)力的集中雖有益于工作的執(zhí)行效率,但增加了機會主義行為的風(fēng)險。

1.1.2 團隊卸責與相互依賴性

如果權(quán)力是科層失靈的“正式”因素,那么相互依賴性則是與之對應(yīng)的“非正式”因素[36]。管理困境理論的另一項重要發(fā)現(xiàn)是,成員依賴性較高的組織中團隊卸責行為非常普遍,例如投機與成員沖突[13]。首先,科層結(jié)構(gòu)為團隊卸責提供了條件,一是科層結(jié)構(gòu)必然存在橫向與縱向的相互依賴性,二是任意兩個部門間都希望通過依賴關(guān)系中獲得更高收益[37]。例如,在具有科層的項目組織中,當總承包商與分包商共擔某項風(fēng)險時,利用集團公司與子公司的依賴關(guān)系,分包商可以在獲得相同風(fēng)險準備金的同時,將更多風(fēng)險轉(zhuǎn)移給總承包商[38]。綜上所述,權(quán)力與相互依賴性為科層失靈埋下了伏筆,同時也是產(chǎn)生機會主義行為的主要因素。管理困境的重要貢獻,不僅包括科層失靈的成因,也提出了機會主義行為的規(guī)避提供了方案,即外部治理。在工程項目中,總承包商與分包商的外部治理機制表現(xiàn)為業(yè)主所實施的項目治理機制[39]。

1.2 機會主義行為

工程項目中的機會主義行為是指在建設(shè)階段,承包商采用保留或扭曲信息、撤回或違反承諾、逃避義務(wù)、以及違反顯性或隱性的協(xié)議,并試圖獲得己方收益上漲的行為[15]?？紤]到工程項目的復(fù)雜性,現(xiàn)有研究引入了該機會主義行為的2種形式:(1)強形式的機會主義行為,包括違反合同主體明確規(guī)定(合同規(guī)范)的行為,以及在合同的各種補充中規(guī)定的行為;(2)弱形式的機會主義行為,包括違反關(guān)系規(guī)范的行為,這些規(guī)范沒有在合同中明確規(guī)定,但卻根植于雙方的共同認識中[27]。

Wang等[16]指出,工程項目中,承包商為盡量避免直接違反合同規(guī)范,更傾向于采用弱機會主義,即利用他們的議價能力向業(yè)主施壓(包括延遲、停工等),迫使業(yè)主作出讓步。強形式的機會主義行為意味著直接違反合同約定,因此,這一行為可以被發(fā)現(xiàn)、衡量和糾正,其不利影響雖較為強烈,但持續(xù)時間較短,且對工程項目實施的影響可以控制在最小范圍內(nèi)[15]。然而,弱形式的機會主義行為則難以發(fā)現(xiàn)、判斷、驗證和補救,因為該行為只違反了合同的合作精神。其不利影響的持續(xù)時間更長并可能導(dǎo)致項目績效的嚴重損害[40]。與此同時,有研究表明,無論是何種形式的機會主義行為,實現(xiàn)低水平遠比避免高水平難得多[28]。

綜上所述,本研究在討論工程項目中科層失靈下的機會主義行為時,采用強與弱2種形式,同時對每種機會主義為行為分成高與低兩種狀態(tài)進行討論。

1.3 項目治理

項目組織在應(yīng)對機會主義時提供了多樣的治理機制,以往研究將其劃分為2種形式,即合同治理與關(guān)系治理。本研究關(guān)注3項較為突出的治理機制,合同復(fù)雜性,合同柔性與信任。

在提出科層失靈、項目治理與機會主義行為之間的假設(shè)之前,有必要對定性比較研究(QCA)與回歸研究范式中有關(guān)假設(shè)的不同之處進行說明。回歸系數(shù)考察的是協(xié)變量(covariate)在排除其他相關(guān)因素后,增加或減少結(jié)果的程度[41],即協(xié)變量的凈效應(yīng)。QCA并沒有這樣的假設(shè)框架,而是采用集合理論的概念,將每個協(xié)變量與結(jié)果變量置于高或低的判斷水平,然后確定與每個聚焦結(jié)果相關(guān)的特征構(gòu)型。而假設(shè)的支持與否,取決于包含假設(shè)的因果變量組合的比例是否超過了既定閾值[42]。本研究考察科層失靈與項目治理的綜合效應(yīng),并非回歸范式中的凈效應(yīng)。因此,基于Mellewigt等[28],Huarng和Roig-Tierno[43]的做法,以條件變量的組合形式提出假設(shè),而不是回歸框架中的調(diào)節(jié)假設(shè)。

1.3.1 合同復(fù)雜性

以往研究普遍認為合同復(fù)雜性是應(yīng)對項目潛在風(fēng)險的基礎(chǔ)[44-45]。合同作為一種保障機制,包括雙方的義務(wù)、責任與工作的事前約定,進而確保項目管理具有效率[44]。此外,合同還將項目實施過程中的目標、程序、爭端處理機制和合同違約的觸發(fā)條件進行了不同詳細程度的描述。盡管,合同是項目參與者履約的基礎(chǔ),不同項目的合同復(fù)雜程度卻存在很大差異。復(fù)雜合同能夠詳細約定應(yīng)對潛在風(fēng)險的處理原則,這無疑增加了機會主義行為的觸發(fā)成本[45]。

科層結(jié)構(gòu)中的高度集權(quán),常被認為是構(gòu)成科層機會主義行為的致命風(fēng)險。在引入科層的總承包商與分包商中,總承包商的高度集權(quán)將為自身與分包商出現(xiàn)機會主義行為提供可能。業(yè)主與總承包商之間的合同規(guī)定了合作伙伴如何應(yīng)對因違約而受到的懲罰,為規(guī)避承包商的機會主義行為提供了解決方案[46]。然而,事先約定承包商與分包商權(quán)力分配方式的成本則是昂貴、困難甚至不可能的。例如,業(yè)主無法確定將支付權(quán)下沉至分包商是有益還是有害的[47]。一旦業(yè)主試圖在合同中約定所有的權(quán)力分配問題,可能會僵化合同的實施,甚至削弱科層結(jié)構(gòu)的本身優(yōu)勢[48]。在項目組織的科層結(jié)構(gòu)中,有理由認為一份高度復(fù)雜的合同并不能遏制承包商的高機會主義行為,這種抑制還需要匹配其他治理機制的作用?；诖?提出如下假設(shè):

假設(shè)1總承包商擁有高水平的科層權(quán)力時,高合同復(fù)雜性與高-強機會主義行為相關(guān),除非匹配高水平的信任和/或高水平合同柔性。

作為科層失靈的另一項重要因素——相互依賴性,同樣對機會主義行為提供了大量機會。與科層權(quán)力相同,相互依賴性同樣構(gòu)成了道德風(fēng)險的威脅。Cesi和Lorusso[49]指出,業(yè)主的高度合同控制可能促成了總承包商與分包商串謀行為,而具有科層的項目組織將更為明顯,因為總承包商與分包商具有高度的關(guān)系依賴。因此,提出如下假設(shè):

假設(shè)2總承包商與分包商具有高依賴性時,高合同復(fù)雜性與高-強機會主義行為相關(guān),除非匹配高水平的信任和/或高水平合同柔性。

1.3.2 合同柔性

合同復(fù)雜性與合同柔性用以應(yīng)對項目的不確定性,其不同之處則在于,合同柔性代表了項目風(fēng)險發(fā)生后的處理機制,而合同復(fù)雜性則是表明事前考慮潛在風(fēng)險的程度[50]。復(fù)雜的合同往往會考慮是否采用柔性機制處理風(fēng)險;松散的合同也可能是剛性的,如不考慮風(fēng)險分擔的合同[51]。

現(xiàn)有研究成果指出了合同柔性在項目組織中的不佳表現(xiàn)。根據(jù)TCE的描述,事后機制可以降低成本,然而柔性為合同條款預(yù)留的空間,將允許總承包商與分包商搶占有利自身的條件[51]。由于合同柔性的存在,使得事后行為缺乏法律約束的有效性,因此,它很難阻止機會主義行為的發(fā)生。然而,合同柔性對其他治理機制卻存在互補效應(yīng)[52]。例如,合同復(fù)雜性不能預(yù)測所有或然事件,而柔性可以為或然事件提供應(yīng)對方法,包括風(fēng)險分擔、激勵制度以及沖突緩解等。因此,合同柔性與合同復(fù)雜性的同時存在可大大減弱了合同雙方之間的道德風(fēng)險[18]。基于此,提出以下假設(shè):

假設(shè)3總承包商擁有高水平的科層權(quán)力時,高合同柔性與高-強機會主義行為相關(guān),除非匹配高水平信任和/或高水平合同復(fù)雜性。

假設(shè)4總承包商與分包商具有高依賴性時,高合同柔性與高-強機會主義行為相關(guān),除非匹配高水平信任和/或高水平合同復(fù)雜性。

1.3.3 信任

信任能夠強化業(yè)主與承包商(總承包商與分包商)的組織及個人的相互關(guān)系。業(yè)主通過對承包商良好能力的不斷了解,建立了關(guān)系基礎(chǔ)。信任鼓勵了各方之間的溝通和信息共享,這使得組織中的承諾更為堅固[53]。業(yè)主與承包商的組織間與個人間的互動,增加了相互的身份認同[54]。盡管信任機制缺少法律可行性的支持,但對業(yè)主與承包商之間合作行為具有顯著影響。與合同不同,信任機制不依賴于潛在風(fēng)險與或然事件的預(yù)先規(guī)范,它可以及時響應(yīng)環(huán)境的變化,并保持持續(xù)有效[55]。即使或然事件給出了承包商采取機會主義的可能,但是高度的身份認同將鼓勵其放棄采取不利于對方的行為,進而保障信任不被摧毀。

此外,一些研究指出信任能夠規(guī)避弱機會主義行為。一方面,信任促使總承包商采取合作的行為,甚至互惠行為,以減少對合同中未規(guī)定事項采取機會主義[56]。另一方面,信任在業(yè)主與總承包商之間構(gòu)建了有效的身份認同,盡管總承包商與分包商具有很強的關(guān)系依賴,也難以誘發(fā)總承包商與分包商的串謀行為[17]?；诖?提出以下假設(shè):

假設(shè)5總承包商擁有高水平的科層權(quán)力時,高信任水平與低-弱機會主義行為相關(guān),無論合同復(fù)雜性與合同柔性是否存在。

假設(shè)6總承包商與分包商具有高依賴性時,高信任水平與低-弱機會主義行為相關(guān),無論合同復(fù)雜性與合同柔性是否存在。

2 研究方法

2.1 樣本收集

采用半結(jié)構(gòu)化訪談與問卷調(diào)查的方法收集數(shù)據(jù)。首先,將樣本限制為采用大標段模式的交通項目(地鐵、公路、橋梁與隧道等),因為該類項目中的總承包商與分包商之間具有明顯的科層結(jié)構(gòu)。其次,自2018年3月至2019年9月期間,先后對300例工程項目進行了半結(jié)構(gòu)化訪談。每個樣本的受訪者在4-6人,分別是來自項目業(yè)主、總承包商、分包商與咨詢方的高管。針對每個樣本的半結(jié)構(gòu)訪談包括了4個環(huán)節(jié):受訪者(1)對項目背景介紹;(2)評價承包商履約行為與機會主義行為;(3)描述總承包商與分包商的科層特征;(4)闡述項目治理機制的實施情況,包括合同、柔性和信任等。再次,問卷打分。問卷由來自科層失靈、項目治理、機會主義行為等構(gòu)念的5點Likert-type量表構(gòu)成。打分結(jié)果是由研究團隊根據(jù)每個樣本的所涉及半結(jié)構(gòu)化訪談的結(jié)果進行的綜合打分。每份問卷的打分結(jié)果代表了一個樣本的綜合成績,打分結(jié)果會由每個樣本的受訪者進行最終確認。對于無法統(tǒng)一意見的問卷結(jié)果,將視為無效問卷。最后,經(jīng)受訪者確認且意見統(tǒng)一的有效問卷為138例,代表了138例項目,樣本有效率為46%。盡管研究團隊分析了300例案例樣本,但是能夠準確描述各變量的實際情況,且各參與方均能保持一致結(jié)果的僅有138例。

2.2 共同方法偏差

考慮到模糊集定性比較分析(fsQCA)無法提供與結(jié)構(gòu)方程模型類似的技術(shù)來糾正可能的共同方法偏差,因此采用一些程序控制方法以降低共同方法偏差[57]。具體如下:(1)訪談提綱與問卷題項是按照先結(jié)果變量(強機會主義、弱機會主義)、后條件變量(權(quán)力、依賴性、合同復(fù)雜性、合同柔性、信任)的順序進行排布的,以避免受訪者因先前回答影響回憶的準確性;(2)訪談與問卷所涉及的提綱與題項均通過專家檢驗與提前測試,以確保受訪者不會對內(nèi)容產(chǎn)生歧義;(3)要求4～6位原受訪者對樣本的問卷結(jié)果進行確認與意見統(tǒng)一,因此每個樣本的得分并非某一方的意見,而是代表整個項目的綜合結(jié)果;(4)對訪談與問卷做適當?shù)恼f明與處理,包括“所有問題的選項不存在正確與錯誤”,并匿名了所有受訪者,以確保每一方的意見均能充分表達。

2.3 變量與測量

研究涉及的條件變量包括權(quán)力、依賴性、合同復(fù)雜性、合同柔性與信任,其中權(quán)力與依賴性來自總承包商與分包商之間的科層結(jié)構(gòu),合同復(fù)雜性、合同柔性與信任來自業(yè)主與總承包商之間的合同結(jié)構(gòu)。研究涉及的結(jié)果變量為強機會主義行為與弱機會主義行為,均指承包商(包括總承包商與分包商)的行為。

研究變量均采用5點Likert-type量表,并采用驗證性因子分析檢驗了所有構(gòu)念的效度與區(qū)別效度。變量所涉及的題項參考了過往研究,包括Brown等[58]提出的4個有關(guān)權(quán)力的題項,Van Der Vegt等[59]提出的3個有關(guān)依賴性的題項,Poppo和 Zenger[21],Barthélemy 和 Quélin[60]提出的 4 個有關(guān)合同復(fù)雜性的題項,Susarla[61]提出的3個有關(guān)合同柔性的題項,Pinto等[62]提出的3個有關(guān)信任的題項,Luo等[63]提出的4個有關(guān)強機會主義行為和4個有關(guān)弱機會主義行為的題項。上述5個變量構(gòu)成的測量模型的檢驗結(jié)果顯示了良好的效度(見表1和2)。

表1 變量、題項與驗證性因子分析的結(jié)果Table 1 M easures,reliability and validity assessment

2.4 模糊集定性比較分析(fsQCA)

fsQCA包括3個步驟[64]。第一步,樣本的校準,采用Ragin[65]的直接校準法,選擇0,0.33,0.67與1對每個變量的綜合得分進行校準。第二步,真值表構(gòu)建與最小化,即將所有樣本構(gòu)建成可識別的真值表,并輸出真值表的最小化結(jié)果,詳見“3檢驗與結(jié)果”部分。第三步,對真值表的結(jié)果進行分析,包括構(gòu)型的案例和理論預(yù)期的解釋,具體見“4討論”部分。在表3中與表4,區(qū)分了3種影響機會主義行為的樣本集合,即全樣本、高權(quán)力樣本以及高依賴性樣本,區(qū)分的目的是能夠清晰描述構(gòu)型間的差異性與全面性。此外,單項條件變量對機會主義行為(強與弱)的必要性檢驗結(jié)果的一致性均小于0.9,因此單項條件無法不能獨自成為必要條件[66],這表明討論多變量構(gòu)型對機會主義行為的影響是具有意義的。

3 檢驗與結(jié)果

根據(jù)fsQCA的因果不對稱性假設(shè)原則[67],分別構(gòu)建了影響高/低-強機會主義行為、高/低-弱機會主義行為的4組真值表,真值表所形成的構(gòu)型如表3和表4所示。采用了Ragin和Rihoux[41]的方法對fsQCA結(jié)果進行了清晰化處理,將構(gòu)型中影響結(jié)果的條件劃分為核心條件與輔助條件。4組真值表的一致性截點的賦值均設(shè)置為0.875(建議值為＞0.75)[68]。4組結(jié)果包括了科層失靈、項目治理與機會主義行為之間的17項(以上)構(gòu)型,這些構(gòu)型足以代表每個變量間的傳導(dǎo)路徑。例如表3的前半部分代表了影響高-強機會主義行為的構(gòu)型,而后半部分則代表了影響低-強機會主義行為的構(gòu)型。

表3與表4的fsQCA結(jié)果表明,除了構(gòu)型4(包括4a與4b)的一致性稍顯不足之外,其他構(gòu)型的一致性保持在0.80～0.90之間,均大于或等于0.80的經(jīng)驗值,該結(jié)果為可接受。原覆蓋率與總覆蓋率分別表示構(gòu)型所代表的樣本比例,凈覆蓋率則表示僅存在對應(yīng)構(gòu)型所代表的樣本比例。如34%的樣本顯示構(gòu)型1a的結(jié)果,16%的樣本僅能由構(gòu)型1a表示,并且構(gòu)型1代表45%的樣本。

表4 弱機會主義行為的構(gòu)型Table 4 Configurations for achieving high or low weak-form opportunistic behavior

依據(jù)過往相似文獻[69]研究方式,在獲取結(jié)果之后,針對上述構(gòu)型中所涉及的案例進行分析,以進一步補充說明支持/未支持的假設(shè)驗證結(jié)果。

3.1 驗證性分析結(jié)果

假設(shè)1與假設(shè)2未得到支持。如表3所示,一方面產(chǎn)生高機會主義行為的構(gòu)型1-3中,高合同復(fù)雜性均為必要不存在條件。尤其是構(gòu)型2中,總承包商與分包商具有高關(guān)系依賴時,高合同復(fù)雜性的必要不存在是產(chǎn)生高機會主義行為的唯一條件。另一方面,高權(quán)力和/或高依賴性存在時(構(gòu)型4a、構(gòu)型5與構(gòu)型6),單獨的高合同復(fù)雜性出現(xiàn),無法實現(xiàn)低-強機會主義行為。盡管后者并不與假設(shè)1與假設(shè)2相矛盾,但前者也未能支持假設(shè)1與假設(shè)2。在案例的回訪與分析中,構(gòu)型1-3所涉及的案例均顯示,高合同復(fù)雜性的缺失成為了強機會主義行為存在的主要因素。例如案例C026、C093、C120與C028,業(yè)主與總承包商之間合同中未能詳細約定價款調(diào)整的范圍與限制條件,并出現(xiàn)了強機會主義行為。其中C026的總承包商利用對分包商的控制權(quán),與其串聯(lián)合謀通過合同漏洞增加工程量;C093的總承包商則通過增加多個分部分項工程的措施費實現(xiàn)高額收益。這也為假設(shè)1與假設(shè)2的未支持提供了佐證。

假設(shè)3與假設(shè)4得到支持。如表3中構(gòu)型1b、構(gòu)型2與構(gòu)型3b所示,高權(quán)力和/或高依賴性的情況下,高合同柔性作為唯一存在的治理機制,導(dǎo)致了高-強機會主義行為。同時,構(gòu)型4b、5、6顯示高柔性與高合同復(fù)雜性的同時存在產(chǎn)生了低-強合同柔性。因此,假設(shè)3與假設(shè)4得到支持。構(gòu)型1b、構(gòu)型2與構(gòu)型3b所涉及的案例(C067、C056與C064等)中多具備一項共同特征,即合同柔性突出且缺乏合同復(fù)雜性或信任。例如,C067中的業(yè)主采用經(jīng)評審的最低價中標法選擇總承包商(信任缺失),而在后需簽訂的合同中使用了大量價格柔性策略,包括物價波動、法律法規(guī)變化、不可抗力、設(shè)計優(yōu)化與設(shè)計變更等引起的價款調(diào)整。這導(dǎo)致該承包商在施工過程中實施了多項調(diào)價方案,進而造成了業(yè)主方的成本失控。

表3 強機會主義行為的構(gòu)型Table 3 Configurations for achieving strong-form opportunistic behavior

表2 變量的描述性統(tǒng)計與Pearson協(xié)方差矩陣Table 2 Descriptive statistics and pearson correlation matrix of the studied variables

假設(shè)5與假設(shè)6未得到支持。如表4所示導(dǎo)致高-弱機會主義行為的構(gòu)型7～9中,信任與其他治理機制的同時缺失將引起科層失靈下的高-弱機會主義行為。同時,治理機制的同時出現(xiàn)將在不同科層權(quán)力與依賴性的條件下,產(chǎn)生低-弱機會主義行為(構(gòu)型10～12)。如構(gòu)型10～12所示,信任必須在其他治理機制同時存在時才能使承包商保持低-弱機會主義行為,因此,假設(shè)5與假設(shè)6未得到支持。構(gòu)型7a所涉及的案例(C003、C045與C088等)中業(yè)主方不僅缺少對承包商信任,同時也未能以復(fù)雜合同的形式限制承包商的信任。例如C003的合同中存在工期界定模糊的條款,承包商則通過拖延怠工脅迫業(yè)主方支付價款。C045的合同中則存在大量的質(zhì)量績效模糊條款,包括單位工程功能不清晰、分項工程中材料信息約定不明確等。

3.2 探索性分析結(jié)果

除了驗證假設(shè)是否得到支持,fsQCA的結(jié)果還提供了一些探索性的構(gòu)型。

3.2.1 強機會主義行為的治理構(gòu)型

表3顯示了2項全樣本下產(chǎn)生低-強機會主義行為的構(gòu)型(4a與4b),即“～權(quán)力*～依賴性*合同復(fù)雜性”和“權(quán)力*～依賴性*合同復(fù)雜性*合同柔性”。構(gòu)型4a表明,承包商與分包商之間的低權(quán)力和低依賴性,僅需匹配有效的合同復(fù)雜性即可維持低水平的強機會主義行為。缺乏權(quán)力控制,科層結(jié)構(gòu)的優(yōu)勢也會缺失,這也是案例較少出現(xiàn)的情況。表3給出另一種治理組合,即構(gòu)型4b及構(gòu)型5的結(jié)果,在高程度的權(quán)力下,總承包商與分包商的低依賴性,匹配業(yè)主與承包商之間的高合同復(fù)雜度與高柔性,同樣可以確保低-強機會主義行為。

3.2.2弱機會主義行為的治理構(gòu)型

如表4所示,弱機會主義行為的fsQCA結(jié)果不支持假設(shè)5與6,但是提供了實現(xiàn)低-弱機會主義行為的探索性分析結(jié)果,即構(gòu)型10“～依賴性*合同復(fù)雜性*柔性*信任”。這表明,總承包商與分包商的低依賴性,業(yè)主與承包商提供的合同復(fù)雜性、柔性、信任,對于維持低-弱機會主義行為是必不可少的,盡管柔性僅為輔助條件。其次,高權(quán)力與高依賴性下的構(gòu)型11與構(gòu)型12均同時包含了合同復(fù)雜性、柔性與信任,這也為上述探索性結(jié)果提供了支持。

4 討論

4.1 研究發(fā)現(xiàn)

4.1.1 合同復(fù)雜性是合同柔性實現(xiàn)價值的基礎(chǔ)

通過比較假設(shè)1與假設(shè)3的驗證結(jié)果(假設(shè)1未得到支持、假設(shè)2得到支持)可知,在具有科層高權(quán)力的項目組織中,單純的柔性為強機會主義行為的提供了有利條件。首先,該發(fā)現(xiàn)與Ning[70]關(guān)于績效模糊性的研究結(jié)果一致,即過于柔性的合同模糊了收益分配、風(fēng)險分擔以及行為監(jiān)控等強機會主義的限制性條款。其次,假設(shè)1與假設(shè)3的比較分析顯示(構(gòu)型1b與構(gòu)型2),合同的復(fù)雜性是合同柔性實現(xiàn)價值的前提,尤其是在高權(quán)力的項目組織中。該發(fā)現(xiàn)深化了Nystén-Haarala等[71]關(guān)于總承包商與分包商串謀行為的觀點,即高依賴性是兩者串謀的基礎(chǔ),合同柔性則成為串謀的觸發(fā)條件。

4.1.2 信任對機會主義行為的間接影響

信任并非直接而是通過某些中介變量間接影響機會主義行為。一方面,通過比較假設(shè)1(構(gòu)型1a)、假設(shè)3(構(gòu)型2)與假設(shè)5(構(gòu)型10)的驗證分析結(jié)果可知,信任需通過其他治理機制間接影響機會主義行為。該結(jié)論進一步證實了工程組織中信任的暈輪效應(yīng)(halo effect),即信任通過合同柔性與利他的合同條款實現(xiàn)了承包商的安分守己(act dutifully)[53]。另一方面,通過比較假設(shè)5(構(gòu)型10)與假設(shè)6(構(gòu)型12)的驗證可知,在具有科層結(jié)構(gòu)的項目組織中,信任可以通過權(quán)力影響承包商的機會主義行為。相比于Zhang和Qian[40]研究結(jié)論,該結(jié)論進一步證實了中介權(quán)力(mediated power)對機會主義行為的影響,即權(quán)力是關(guān)系治理影響機會主義行為的中介要素,且能夠?qū)崿F(xiàn)項目參與者之間的關(guān)系更加持久與穩(wěn)固。

4.1.3 科層結(jié)構(gòu)中的交互作用。

應(yīng)用于不同科層背景(高權(quán)力與低依賴性、低權(quán)力與高依賴性)下的4組構(gòu)型,即構(gòu)型5與6,11與12,能夠?qū)崿F(xiàn)承包商的低-強/弱機會主義行為。上述構(gòu)型表明權(quán)力影響了依賴性與機會主義行為的關(guān)系,依賴性也影響了權(quán)力與機會主義行為的關(guān)系,即權(quán)力與依賴性存在交互作用。正如研究樣本中的某業(yè)主所指出的,依賴程度減少承包商的內(nèi)部爭端,同時清晰的科層權(quán)力也可以減少內(nèi)部爭端。該發(fā)現(xiàn)補充了Johnsen和Lacoste[72]關(guān)于科層結(jié)構(gòu)中權(quán)力與依賴存在“暗關(guān)聯(lián)(‘dark side’associations)”的論述,即依賴與權(quán)力均鼓勵了組織慣性(organizational inertia),以確保組織的順利運行。

4.1.4 低機會主義行為的實現(xiàn)。

fsQCA能夠識別肯定與否定2個方向的構(gòu)型組合,例如表3中不僅識別了高-強機會主義行為的構(gòu)型,還識別了低-強機會主義行為的構(gòu)型。通過不同形式機會主義行為的高、低分析發(fā)現(xiàn),維持低水平的機會主義行為遠比避免高水平的機會主義行為困難的多。正如表3的結(jié)果所示,實現(xiàn)低-強機會主義行為需要合同復(fù)雜性、合同柔性以及對應(yīng)的科層結(jié)構(gòu)同時出現(xiàn),然而避免高-強機會主義行為,僅需要采取復(fù)雜的合同即可。同樣的,表4指出,提升信任可以規(guī)避高-弱機會主義行為,然而維持低-弱機會主義行為則難得多,需要合同復(fù)雜性、合同柔性與信任的同時存在。這一發(fā)現(xiàn)支持了Mellewigt等[28]關(guān)于TCE風(fēng)險所致的機會主義行為的解釋。

4.1.5 項目治理的有效性

合同復(fù)雜性能夠直接影響強機會主義行為。一方面,如表3前半部分所示,無論何種構(gòu)型,僅需提供高水平的合同復(fù)雜性即可避免高-強機會主義行為的出現(xiàn),這些行為包括承包商利用信息差違反合同約定。而另一方面,無論如何布局總承包商與分包商之間的科層結(jié)構(gòu),一旦缺失業(yè)主與承包商之間的合同復(fù)雜性,均無法實現(xiàn)低-強機會主義行為。該發(fā)現(xiàn)為Lu等[15]和You等[20]的研究結(jié)論提供了實證支持,即合同復(fù)雜性與強機會主義行為之間存在直接相關(guān)。

信任對于弱機會行為的影響是無法替代的。表4中分析結(jié)果發(fā)現(xiàn)信任對弱機會主義行為的影響與合同復(fù)雜性對強機會主義行為保持了一致,并且難以由其他治理機制代替,盡管信任并非直接作用于機會主義。缺失信任的治理無法解決弱機會主義行為,正如訪談時某承包商所表述,業(yè)主與承包商保持的信任關(guān)系為雙方制定柔性合同、執(zhí)行復(fù)雜合同提供了互惠基礎(chǔ)。

柔性的調(diào)節(jié)作用顯著。高-強機會主義行為的所有構(gòu)型均顯示,高權(quán)力和/或高依賴性的情況下,缺失合同的復(fù)雜性是所有構(gòu)型的必要條件。然而,僅有合同復(fù)發(fā)性并不能產(chǎn)生低-強機會主義行為。這表明,合同復(fù)雜性確實影響了該結(jié)果,但柔性強化了這一影響效果。因此,柔性調(diào)節(jié)了合同復(fù)雜性對強機會主義行為的影響。

4.2 理論意義

本研究的理論意義包括以下3個方面。首先,科層失靈在工程項目組織中的應(yīng)用情況得到了驗證。以往研究[26,40]大多以委托代理關(guān)系為基礎(chǔ)研究項目組織機會主義行為,本研究討論了總承包商與分包商之間的科層關(guān)系對機會主義行為的影響。同時,以往研究多以合同背景下的信息不對稱[26]和外部性[20,24]作為誘發(fā)機會主義行為的假設(shè)前提,本研究將科層失靈引起機會行為的假設(shè)引入到項目組織的研究范疇之中。本研究結(jié)論不僅驗證了管理困境[13]的相關(guān)假說,同時也豐富了項目組織中對科層結(jié)構(gòu)的研究。其次,本研究發(fā)展了項目治理理論。具體地,拓展了 Müller等[73]、Wang等[74]和Li等[75]論述的項目治理理論及機制聯(lián)系,包括合同復(fù)雜性、信任、柔性與機會主義行為之間影響機理,既存在不可替代的因素也存在與之調(diào)節(jié)的因素,并為后續(xù)研究提供了假設(shè)基礎(chǔ)。與Wang等[74]和Li等[75]的研究不同,本研究未驗證某項治理機制對機會主義行為的影響效果,而是串聯(lián)了不同治理的機制并探討了多種串聯(lián)組合與機會主義行為之間的傳導(dǎo)路徑。最后,進一步描述了項目組織中機會主義行為的多樣性。Luo[27]和Lu等[15]將機會主義行為的強與弱2種形式引入到項目組織中,本研究進一步討論了高-強、低-強、高-弱、低-弱等4種機會主義行為劃分形式,以及產(chǎn)生上述3種形式的治理組合。本研究所應(yīng)用的劃分方式為后續(xù)機會主義行為的展開討論提供了一定的理論基礎(chǔ)。

4.3 實踐意義

研究結(jié)論為項目組織中治理機制的設(shè)計、科層結(jié)構(gòu)的布局提供了實踐借鑒。首先,對于業(yè)主而言,完善詳細的合同、制定柔性的條款可以防止總承包商采取強機會主義行為,包括在合同中明確項目績效的要求,如工期、質(zhì)量、成本以及其他承包商的相關(guān)責任,并且清晰的約定價款調(diào)整的范圍。同時,保持高水平的信任環(huán)境,可以進一步降低機會主義行為的發(fā)生,包括在招標文件中對承包商的能力、類似項目經(jīng)驗以及過往合作情況作出相應(yīng)的指標設(shè)置。其次,對于總承包商而言,設(shè)置科層高權(quán)力與低依賴性的科層結(jié)構(gòu)可以為機會主義行為的降低提供基礎(chǔ),同時確保指令的迅速傳遞,包括強化分包商項目績效與企業(yè)收益考核匹配的相關(guān)制度,弱化分包商對總承包商的社會資本、技術(shù)與聲譽的過度依賴。

5 結(jié)論與局限性

5.1 研究結(jié)論

本研究分析了工程項目中科層失靈引發(fā)機會主義行為的問題。為實現(xiàn)該分析,引入了科層失靈(權(quán)力、依賴性)、項目治理(合同復(fù)雜性、柔性與信任),強形式與弱形式的機會主義行為等構(gòu)念。通過138個項目案例的fsQCA分析顯示,科層失靈確實引發(fā)了承包商的利己行為,并且復(fù)雜的項目治理機制是有效的。研究發(fā)現(xiàn),導(dǎo)致高機會主義行為的構(gòu)型均為低水平治理機制的組合。這表明,任何單一治理機制的高水平均可以避免高機會主義行為,然而實現(xiàn)低水平的機會主義行為需要更復(fù)雜的組合機制。例如,合同復(fù)雜性與柔性的組合是實現(xiàn)低-強機會主義行為的基礎(chǔ),合同復(fù)雜性、柔性與信任的組合是實現(xiàn)低-弱機會主義行為的基礎(chǔ)。與此同時,研究結(jié)論為項目組織中的科層結(jié)構(gòu)的選擇提供了借鑒。一方面,高權(quán)力與高依賴性確實有助于機會主義;另一方面,并非僅有低權(quán)力與低依賴性可以降低機會主義。高權(quán)力與低依賴性的組合往往更利于項目,它不僅能夠避免機會主義行為,也保留了科層的獨特優(yōu)勢。上述發(fā)現(xiàn)也為管理人員提供了借鑒。

5.2 局限性

盡管本研究為項目組織中的科層結(jié)構(gòu)應(yīng)用提供了一些見解,但同樣也存在一定的局限性。首先,缺乏考慮項目組織中固有特征對機會主義行為的影響。本研究將條件變量限制在科層失靈,忽略了項目組織的交易成本,包括不確定性與資產(chǎn)專用性等。這些交易成本直接或間接的影響了機會主義行為的產(chǎn)生。因此,未來研究可將上述因素納入項目組織的fsQCA分析中。其次,研究結(jié)果并沒有證明權(quán)力與依賴性均保持高水平時,如何限制科層失靈引起的機會主義行為。這表明研究假設(shè)中所考慮的項目治理機制,對于科層失靈的治理效果是有限的,也暗示科層結(jié)構(gòu)中某些固有的機制為高權(quán)力和高依賴性下機會主義行為的規(guī)避提供了可能。因此,未來研究可以構(gòu)建有關(guān)科層治理機制,包括正式與非正式,與機會主義行為之間的假設(shè),進而解釋高權(quán)力和高依賴性科層結(jié)構(gòu)的運行模式。