周佳燕

內(nèi)容摘要：王夫之《張子正蒙注》與李光地《注解正蒙》都對(duì)張載《正蒙》原文做了大量注釋，兩書在訓(xùn)詁術(shù)語、訓(xùn)釋特色等方面存在異同。從其間管窺王夫之的訓(xùn)詁的主要內(nèi)容、主要特色，有助于我們進(jìn)一步挖掘王夫之的語言學(xué)價(jià)值。

關(guān)鍵詞：《張子正蒙注》 《注解正蒙》 訓(xùn)詁 訓(xùn)詁術(shù)語 訓(xùn)釋特色

對(duì)比研究《張子正蒙注》和《注解正蒙》注解的異同，可以梳理并總結(jié)王夫之和李光地語言學(xué)思想，揭示兩者的訓(xùn)詁成就以及對(duì)《正蒙》研究方面的突出成就。

已有的王夫之《張子正蒙注》研究大致分為以下幾個(gè)方面：一.關(guān)于王夫之哲學(xué)思想研究。如陳衛(wèi)斌的《天人相繼——王夫之<張子正蒙注>研究》，論文共四章。作者主要研究了王夫之《張子正蒙注》的宇宙論哲學(xué)和人性論，并認(rèn)為天人相繼是王夫之注《正蒙》的思想主旨。以及米文科的《王船山<張子正蒙注>哲學(xué)思想研究》，研究了王夫之對(duì)張載《西銘》和《東銘》的解釋及其相關(guān)問題。二.關(guān)于王夫之《張子正蒙注》對(duì)張載思想的繼承和改造研究。有從《周易內(nèi)傳》等王夫之的其他著作中，研究王夫之對(duì)張載哲學(xué)的繼承問題。

在考察已有的研究成果基礎(chǔ)上，我們可以看出對(duì)王夫之《張子正蒙注》研究有不足：第一，從研究成果來看，缺乏理論深度和論述力度。在前人的研究成果中，多是雜糅前人觀點(diǎn)，在理論與思想方面沒有新意和創(chuàng)見。第二，在已有研究中，只是局限于研究分析《張子正蒙注》王夫之思想的文獻(xiàn)，有些學(xué)者把王夫之對(duì)張載思想繼承理論簡單化傾向，未能深入發(fā)掘研究《張子正蒙注》對(duì)研究張載《正蒙》學(xué)術(shù)價(jià)值。第三，缺失純粹從語言學(xué)角度研究對(duì)成果。王夫之有著自已獨(dú)特的語言觀，已有的成果也只是對(duì)僅部分選取《張子正蒙注》部分內(nèi)容作粗略分析，缺少全面的探究和總結(jié)。第四，王夫之與其他《正蒙》研究學(xué)者以及著作比較研究不夠，僅有張瑞元《<正蒙>清代注》中提到歷朝歷代的注解對(duì)比研究，并且也只是從思想層面對(duì)各版本進(jìn)行分析，對(duì)《張子正蒙注》訓(xùn)詁中包含的語言學(xué)、哲學(xué)及其他思想的歷史地位和價(jià)值認(rèn)識(shí)不足。

通過分析王夫之《張子正蒙注》和李光地《注解正蒙》研究現(xiàn)狀，我們可知學(xué)術(shù)界對(duì)此類著作還停留在文獻(xiàn)整理與思想研究的層面，未能進(jìn)一步深入到訓(xùn)詁層面。因此，王夫之《張子正蒙注》以及李光地《注解正蒙》的訓(xùn)詁方面的對(duì)比研究，既能填補(bǔ)學(xué)術(shù)空缺，又有相當(dāng)大的研究空間，有助于我們進(jìn)一步挖掘王夫之的語言學(xué)價(jià)值。

一.相同之處

（一）字詞解釋和串講文意

1.字詞解釋

王夫之《張子正蒙注》和李光地《注解正蒙》都進(jìn)行了字詞解釋。如《正蒙》：“有識(shí)有知，物交之客感爾?！薄稄堊诱勺ⅰ罚骸白R(shí)知者，五常之性所與天下相通而起用者也。”解釋對(duì)氣體不但能有感覺，還能規(guī)律變化有認(rèn)知的“識(shí)知者”;再如《正蒙》：“恒星不動(dòng)，純繋乎天，與浮陽運(yùn)旋而不窮者也?！薄稄堊诱勺ⅰ罚骸昂阈?，三垣二十八宿之經(jīng)星。此言不動(dòng)，謂其左旋者天體也?！苯忉尅昂阈恰焙汀安粍?dòng)”之意。

如《正蒙》：“形而上者，得意斯得名，得名斯得象?！薄蹲⒔庹伞罚骸啊味险摺梢砸獾?，不可以名求也?！崩罟獾卦诖私忉尅靶味险摺笔侵感误w上的無形體，可以明白它運(yùn)行的規(guī)律，不能說出它的要求。再如《正蒙》：“浩然無害，則天地合德，照無偏系，則日月合明;”《注解正蒙》：“浩然無害者，全其心之德也。心德，即天地之德也?！崩罟獾卣J(rèn)為“浩然無害者”包全了內(nèi)心的道德規(guī)范，且心德與天地之德合為一體。

在具體注釋中，對(duì)于同一個(gè)哲學(xué)名詞——“太虛”，兩者都把的張載的“太虛”理解為“氣”。

王夫之是對(duì)張載宇宙論哲學(xué)的繼承，王夫之在《太和篇》指出：“人之所見為太虛者，氣也，非虛也。虛涵氣，氣充虛，無有所謂無者?！彼褟堓d的“太虛”理解為“氣”。

李光地則部分注釋中依照朱子的看法，以太極（理）與氣的模式注釋張載的虛氣觀，但在具體的注釋中，李光地也把“太虛”、“虛”理解為氣，認(rèn)為太虛是處于清通狀態(tài)的氣。因此，王夫之和李光地都認(rèn)同將張載的“太虛”理解為“氣”。

2.串講文意：

王夫之和李光地都通過串講文意重點(diǎn)解釋字詞，疏通句意。如《正蒙》：“金、水附日前后進(jìn)退而行者，其理精深，存乎物感可知矣”?！蹲⒔庹伞罚骸敖鹚M(jìn)退不離乎日，乃陰精感召于陽之理?！崩罟獾赝ㄟ^串講文意解釋：金星和水星的前后進(jìn)退和運(yùn)行都離不開日，陰氣的精華可以感召于陽氣的運(yùn)行的道理。通過表面的現(xiàn)象可明顯感知到，但是這里面道理卻太微細(xì)。

再如《正蒙》：“其陰陽兩端，循環(huán)不已者，立天地之大義”《張子正蒙注》：“陰陽不偏，循環(huán)不息，守正以待感，物得其宜，為經(jīng)常不易之道，此仁義中正之理所從出。”王夫之通過串講文意解釋到：因?yàn)殛庩杻煞N氣體循環(huán)不會(huì)停止，守著中正來對(duì)待和感化，萬物得以適宜，這是不會(huì)變化的道理，由此才建立起天地之間氣體的運(yùn)行仁義中正要義，天地之間的規(guī)律便會(huì)以此彰顯。

（二）術(shù)語

曰、為、謂之這三個(gè)術(shù)語，都是用來直陳其義而定其義界，或者著其事物之名。其次被解釋的詞都放在術(shù)語的后面，強(qiáng)調(diào)被釋詞的特點(diǎn)，都可以被譯作“叫”、“叫做”。

如《張子正蒙注》：“義者，居正有常而不易之謂....曰誠，曰無妄，曰不息，曰敦化，皆謂此也。” “于是而靜者以陰為性，雖陽之靜亦陰也;動(dòng)者以陽為性，雖陰之動(dòng)亦陽也。”“凡虛空皆氣也，聚則顯，顯則人謂之有，散則隱，隱則人謂之無?！蓖醴蛑眯g(shù)語“曰”、“為”、“謂之”注釋闡明。

再如《注解正蒙》：“在人曰圣者，乃至誠合于天德之謂;在天曰神者，乃無思無為，妙萬物而為言?！薄搬寗t為水，凝則為冰，可知天人之無內(nèi)外矣。”“‘鬼神’者，二氣之靈也。自然而靈，故謂之良。”李光地同樣也使用術(shù)語“曰”、“為”、“謂之”注釋。

其次，王夫之和李光地在解釋名詞時(shí)，多用“…也”或“…者”的句式對(duì)字詞進(jìn)行闡明，體現(xiàn)隨文釋義特點(diǎn)。

（三）哲學(xué)思想

王夫之和李光地都主張克制“氣”帶來的個(gè)體的欲望的哲學(xué)思想。

張載《正蒙》中關(guān)于“天地之性”、“氣質(zhì)之性”的詮釋最主要體現(xiàn)在《神化篇》：“形而后有氣質(zhì)之性，善反之則天地之性存焉?！崩罟獾貙?duì)張載的“氣質(zhì)之性”作了解釋：人出生以后，因其氣質(zhì)不同而有剛?cè)?、緩急、善惡等氣質(zhì)之性。同時(shí)，天生人時(shí)，也把純善無惡、參和不偏的天地之性賦予了每個(gè)人。他認(rèn)為，天地之性是人的“性之本”氣故提出“養(yǎng)而完之，以復(fù)其初，則我之性即天地之性?！比送ㄟ^“養(yǎng)而完之，以復(fù)其初”的完養(yǎng)工夫，可以使偏雜的氣質(zhì)之性恢復(fù)到天地之性。

王夫之同樣主張要將個(gè)體的欲望限定在適度的范圍內(nèi)，認(rèn)為“氣質(zhì)之性”超出規(guī)定的量度，就會(huì)戕害理。應(yīng)該“合氣質(zhì)攻取之性，一為道用”，“氣質(zhì)之性”是人之用，“天地之性”人之體，以輔翼人之體，才能實(shí)現(xiàn)“一為道用”。雖然王夫之和李光地都認(rèn)同要克制“氣”帶來的私欲，但王夫之并未指明具體的方法來限定個(gè)體欲望。

二.不同之處

（一）字詞解釋

李光地與王夫之對(duì)“坎”和“離”與“陽”之間的關(guān)系看法不同?！墩伞罚骸瓣栂萦陉帪樗?，附于陰為火?！薄稄堊诱勺ⅰ罚骸啊病ⅰx’其象也，皆以陽為主，君子詞也?！薄蹲⒔庹伞罚骸罢f者皆謂一陽陷于二陰之間為坎，一陰麗于二陽之間為離，非也?！蓖醴蛑唵蔚亟忉尩剑骸翱病薄半x”都是以陽為主。李光地則不認(rèn)同前人統(tǒng)一的說法，并指出“凡能出入、上下、動(dòng)靜、發(fā)斂者，皆陽也。顧非陰，則陽之出入、上下、動(dòng)靜、發(fā)斂不可得而見耳...坎，陽陷也...離，陽麗也。”

李光地與王夫之對(duì)“游氣”的解釋不同?！墩伞罚骸坝螝?，氣之游行也?！薄稄堊诱勺ⅰ罚骸坝螝?，氣之游行也，即所謂升降飛揚(yáng)”?！蹲⒔庹伞罚骸爸茏右躁庩杽?dòng)靜為造化之本，真精妙合而人物生焉。此乃以為游氣者，自其化育之心言之，則精氣也;自其散殊之用言之，則又游氣也。”對(duì)于萬物和人的本質(zhì)與由來，李光地基于周敦頤的觀點(diǎn)解釋“游氣”，體現(xiàn)出李光地多以前人多的視閾注釋的特點(diǎn)，不少獨(dú)立的見解。

（二）術(shù)語

首先，《張子正蒙注》用術(shù)語“之屬”闡釋，凡言之屬者，略言其別名也。如《正蒙》：“凡物能相感者，鬼神施受之性也?！薄稄堊诱勺ⅰ罚骸捌躯愑谛危碇畬?魂?duì)I于氣，神之屬;此鬼神之在物者也?！蓖醴蛑诖颂幱谩爸畬佟标U釋“鬼”與“神”之不同。

其次，王夫之用術(shù)語“猶言”闡釋。“猶”與“言”本來是功用不同的兩個(gè)術(shù)語，“猶”主要用來揭示詞的臨時(shí)義和古今變化，“言”主要用來分析句意。“猶”、“言”結(jié)合使用就兼有二者的功用。有時(shí)在分析句意的同時(shí)揭示出句中詞的臨時(shí)義。如《正蒙》：“氣坱然太虛?！薄蹲⒔庹伞罚骸啊畾鈭t然太虛’，是其本體然也。”《張子正蒙注》：“坱然，猶言滃然，充滿盛動(dòng)貌。遍太虛中皆氣也?！蓖醴蛑\(yùn)用“猶言”，將“坱然”解釋為”“滃然”。

《張子正蒙注》中多用“當(dāng)作”校勘正誤，體現(xiàn)王夫之嚴(yán)謹(jǐn)?shù)挠?xùn)詁思想和治學(xué)態(tài)度與精神?！爱?dāng)作”是?？毙g(shù)語，其來解釋音無關(guān)涉而改易字之誤，為“字誤”，或音可相關(guān)義絕無關(guān)者，為“聲誤”。如《正蒙》：“‘化而裁之謂之變’，以著顯微也?！薄稄堊诱勺ⅰ罚骸啊^之’，當(dāng)作‘存乎’?！痹偃纭墩伞罚骸坝萌宋┘?，改過不吝，湯也?！薄稄堊诱勺ⅰ罚骸啊┘骸?dāng)作‘惟其賢’。”再如《正蒙》：“冰者，陰凝而陽未勝也?！薄稄堊诱勺ⅰ罚骸啊?dāng)作‘水’。水本以陽為質(zhì)，而依于土之至陰，比而不離，一陽在陷而不能勝陰，終與地為體而成乎陰?！币陨先际怯谩爱?dāng)作”闡釋字誤，來糾正后人傳寫的錯(cuò)誤，體現(xiàn)了嚴(yán)謹(jǐn)?shù)挠?xùn)詁思想，其中“冰”和“水”兩者意義上有一定的相關(guān)性。

用“當(dāng)作”闡釋聲誤如《正蒙》：“谷神不死，故能微顯而不掩?！薄稄堊诱勺ⅰ罚骸啊取?，當(dāng)作‘鬼’，傳寫之訛也。”“谷”與“鬼”讀音相近，但“谷”是指糧食，“鬼”是指魂魄、靈魂之意，兩者意義上不同，為聲誤。

《注解正蒙》用術(shù)語“所以”闡釋。凡言“所以”者，都是指明其功用，被釋詞為名詞。如《正蒙》：“凡氣清則通，昏則壅，清極則神?！薄蹲⒔庹伞罚骸扒鍎t無礙，所以通也;濁則礙，所以壅也。”

（三）注音方式

王夫之聲注音以指出聲調(diào)為主，李光地則以“讀如”、直音法為主。

1.《張子正蒙注》指出聲調(diào)

如《張子正蒙注》：“其在人也，知義用利，則神化之事備矣。（知，去聲。）”再如《張子正蒙注》：“大人者，有容物，無去物;有愛物，無徇物，天之道然。（去，上聲）”

2.《注解正蒙》用“讀如”注音

如《正蒙》：“聚百順以事君親，故曰‘孝者，畜也’，又曰‘畜君者，好君也’。”《注解正蒙》：“古音‘畜’字，讀如‘嗅’，與‘孝’字、‘好‘字音皆相近。”

3.《注解正蒙》用直音法注音

《正蒙》：“‘博依’，善‘依永’而歌樂之也;”《注解正蒙》：“樂，音岳?！?/p>

三.異同的原因

（一）注解的思想傾向

李光地通過推薦和幫助學(xué)術(shù)上傾向程朱理學(xué)者，對(duì)程朱理學(xué)在清代的發(fā)展有貢獻(xiàn)。李光地對(duì)張載認(rèn)可，是基于對(duì)“周程張朱”理學(xué)道統(tǒng)的認(rèn)可。在張載的思想與周敦頤、二程、朱熹有分歧之處，李光地更傾向于認(rèn)可周程朱而批評(píng)張載，因此《注解正蒙》表現(xiàn)出強(qiáng)烈的朱子學(xué)立場。

《張子正蒙注》中王夫之釋義的字詞與李光地不同，很大程度上受到易學(xué)與儒家經(jīng)典的影響。王夫之說：“張子之學(xué)，無非《易》也，即無非《詩》之志，《書》之事，《禮》之節(jié)，《樂》之和，《春秋》之大法也，《論》、《孟》之要?dú)w也。而張子言無非《易》，立天，立地，立人，反經(jīng)研幾，精義存神，以綱維三才，貞生而安死，則往圣之傳，非張子其孰與歸！”這里涉及《易》與與其它儒家經(jīng)典的關(guān)系問題。因此，《張子正蒙注》中王夫之釋義的字詞與李光地不同，很大程度上受到易學(xué)與儒家經(jīng)典的影響，并且基本上是依照《正蒙》的思路前進(jìn)的。

（二）注解的詳略

王夫之和李光地二人他們對(duì)原文都進(jìn)行了釋詞、串講文意，不同的是，王夫之解是逐字逐句地釋義，且每章開篇都概括了大意，闡發(fā)自己獨(dú)立的見解。但李光地是立足于段落大意，解釋得相對(duì)比較簡略，因此，“略而不詳”確實(shí)是李注的一個(gè)特點(diǎn)。

（三）嚴(yán)謹(jǐn)?shù)挠?xùn)詁思想

王夫之比李光地所用的訓(xùn)詁術(shù)語更加豐富，如用“之屬”“猶言”“貌”來釋義，用“如字”注音，多用“作”“當(dāng)作”“疑”術(shù)語來校勘字誤和聲誤：如《張子正蒙注》“‘一’當(dāng)作‘曰’，傳寫之訛?！毙？弊终`，“‘谷’，當(dāng)作‘鬼’，傳寫之訛也?！毙？甭曊`，以及“‘潤’字疑誤”，“又云‘文王作’，葢誤”，都體現(xiàn)王夫之嚴(yán)謹(jǐn)?shù)挠?xùn)詁思想和治學(xué)態(tài)度與精神。

（四）唯物主義的哲學(xué)思想

王夫之與李光地偏向程朱理學(xué)的客觀唯心主義朱熹不同，注解《正蒙》一書的形式闡述自己哲學(xué)思想的時(shí)候，真正對(duì)前人的唯物主義思想作了理論性的概括，基本形成了自己的唯物主義元?dú)獗倔w論的思想體系。他贊揚(yáng)張載的哲學(xué)，認(rèn)為“張子之學(xué)……如皎日麗天，無幽不燭”。在這部著作中，他全面批判了程朱“理在物先”的客觀唯心論和陸王“心外無物”的主觀唯心論，使自己的唯物主義思想真正臻于成熟因此。因此，與李光地對(duì)于“太和”一詞的解釋不同，王夫之的哲學(xué)思想是太和本體論，并不是氣本論。

《張子正蒙注》是對(duì)張載一生學(xué)術(shù)思想《正蒙》的系統(tǒng)闡發(fā)，自然地也博采眾長。首先，與李光地《注解正蒙》不同的是，王夫之處于宋明理學(xué)發(fā)展的末期，《張子正蒙注》中不但有對(duì)理學(xué)問題的回顧總結(jié)，同時(shí)又自己的系統(tǒng)認(rèn)識(shí)。既繼承前人的智慧，又融入了自己的見解，頗有集眾家之所長之風(fēng)范。再者，《張子正蒙注》內(nèi)容更加詳盡豐富，從中可以總結(jié)出王夫之的訓(xùn)釋特色，其中體現(xiàn)的治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度、理智的思維都值得我們學(xué)習(xí)。對(duì)他的研究還值得我們繼續(xù)深入。

參考文獻(xiàn)

[1]〔清〕王夫之.船山全書[M].長沙：岳麓書社，1994.

[2]〔清〕李光地等撰.注解正蒙正蒙注[M].北京：中華書局，2020.

[3]〔宋〕張載撰，〔清〕王夫之注[M].上海：上海古籍出版社，2020.

[4]齊佩瑢.《訓(xùn)詁學(xué)概論》[M].北京：中華書局，2004.

[5]張瑞元.《正蒙》清代注研究[D].陜西師范大學(xué)博士論文，2014.

[6]劉潤忠.張子正蒙注中的本體論學(xué)說—兼論王夫之對(duì)張載哲學(xué)思想的發(fā)展（油印稿）[D].北京大學(xué)碩士學(xué)位論文.1987.

本文系2021年國家級(jí)大學(xué)生創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)訓(xùn)練項(xiàng)目《王夫之〈張子正蒙注〉和李光地〈注解正蒙〉訓(xùn)詁對(duì)比分析》階段性研究成果，湖南省大學(xué)生創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)訓(xùn)練計(jì)劃項(xiàng)目資助（項(xiàng)目編號(hào)：202110555074）。

（作者單位：南華大學(xué)語言文學(xué)學(xué)院）