摘要：文學(xué)理論的寄生性是理論界諱莫如深但又不得不面對的大問題。文學(xué)似乎沒有純粹屬于自己的研究理論，幾乎所有文學(xué)理論都是寄生在哲學(xué)、政治學(xué)、心理學(xué)、社會學(xué)等理論之下。不過，雖然中西方文學(xué)理論同樣都面臨著寄生性問題，但在寄生的意圖、方法、機(jī)制等方面不盡相同。本文通過參照劉勰和柏拉圖這兩位中西方最重要的文學(xué)理論家、思想家的文學(xué)理論思想挖掘中西方文學(xué)理論寄生性的差異，這有助于我們理解中西方文學(xué)理論的思想及文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作上思維的不同和意趣的差異。

關(guān)鍵詞：文學(xué)理論;寄生性;劉勰;柏拉圖

一、形而上學(xué)—中國文論與哲學(xué)—西方詩學(xué)

古代中國到底有沒有哲學(xué)？討論這個(gè)問題之前先要對哲學(xué)的概念進(jìn)行厘清。西方的哲學(xué)是建立在邏各斯基礎(chǔ)上的系統(tǒng)而嚴(yán)密的體系性學(xué)問，對形而上學(xué)的追問一步步上升到理論和體系的高度并形成了不同的哲學(xué)傳統(tǒng)。嚴(yán)格來說，中國確實(shí)不存在西方的哲學(xué)傳統(tǒng)。很多學(xué)者不愿在這一點(diǎn)上向西方示弱，便以老子、朱熹、董仲舒等人的形而上學(xué)思想來證明中國同樣存在哲學(xué)。然而這些個(gè)別的形而上學(xué)思想并沒有形成以數(shù)學(xué)和邏輯學(xué)為支撐的系統(tǒng)理論分析與反思，故而并不能被稱作西方意義上的哲學(xué)。就此而言，中國古典學(xué)問中并沒有形成西方的哲學(xué)傳統(tǒng)。所以，我們不妨在此以“西方哲學(xué)”與“中國形而上學(xué)”來界定兩者的不同。

除了古代中國是否有哲學(xué)的問題，我們還要說明清楚的一點(diǎn)是中國文論與西方詩學(xué)的不同。實(shí)際上，中國文論的“文”與西方詩學(xué)之“詩”指述兩大意識系統(tǒng)的意向?qū)ο螅瑫r(shí)也指述兩大思想話語的論述對象。中國文論與西方詩學(xué)的不同結(jié)構(gòu)路向?qū)е铝硕叩慕Y(jié)構(gòu)性差異，因此二者的入思之路與言說空間并不相同。[1]13-14如今所說的文學(xué)理論由西方古典詩學(xué)發(fā)展而來，中國古代有自己特殊的文論而非文學(xué)理論（西方詩學(xué)）。具體來看，我們應(yīng)當(dāng)將所謂文學(xué)理論的寄生性分為兩條進(jìn)路來看待，即中國古典文論的寄生性和西方詩學(xué)（文學(xué)理論）的寄生性。

熟悉西方文學(xué)理論史就會明白，其文學(xué)理論的寄生性非常明顯，且往往寄生在哲學(xué)的理論之中。很多出色的文學(xué)理論家往往也是哲學(xué)家。我們可以就此列出一份文學(xué)理論家及其文學(xué)理論寄生的哲學(xué)思想的表格。[2]

從表1中不難發(fā)現(xiàn)，西方主要的文學(xué)理論大都是以背后哲學(xué)理論作為基底進(jìn)而在文學(xué)空間發(fā)揮的。艾布拉姆斯發(fā)現(xiàn)了文學(xué)理論的困難所在，因此提出了藝術(shù)批評的諸種坐標(biāo)，即“世界、作品、藝術(shù)家、欣賞者”文學(xué)活動四要素。他試圖以這種分析圖式研究文學(xué)作品來對抗那種把哲學(xué)強(qiáng)加于文學(xué)的批評圖式。[3]3不過，他的四要素只是比較寬泛的文學(xué)研究坐標(biāo)，并不能自身完成理論的解釋。所以具體到四要素自身及互動的研究等具體環(huán)節(jié)，往往還是無法擺脫對哲學(xué)理論的寄生。哲學(xué)思維幾乎就是西方文學(xué)理論家難以擺脫的底色。按照以上論述，中國古代并不存在嚴(yán)格意義上的西方哲學(xué)，所以哲學(xué)思維對中國古代文論家的控制就不會像西方詩論家一樣明確且嚴(yán)格，再加上中國文論與西方詩學(xué)之間天然具有不可通約性，那么便不能草率地說西方詩學(xué)明顯的寄生性特點(diǎn)也適合于中國文論。如此一來我們就必須對于二者的寄生性問題進(jìn)行分別考察，這是之后進(jìn)行比較研究的前提。

中國古代哲學(xué)不像西方古代哲學(xué)那樣有完備的體系和結(jié)構(gòu)，故中國古典文論并沒有那么強(qiáng)烈的哲學(xué)寄生性，但同樣有所依附。具體來說，古典文論分成了原道—宗經(jīng)文論與原道—自然文論兩條路徑，前者是儒家文論的基本出發(fā)點(diǎn)，后者是道家文論的基本出發(fā)點(diǎn)。儒家文論的代表是劉勰，他將“道”理解為一種超驗(yàn)的存在本源本體或某種隱秘的天命，這種自然的自然性又上升為某種形而上者，據(jù)此，文的自然性也上升為形而上學(xué)了，這在“道沿圣以垂文，圣因文而明道”等表述中可以明顯得出。[1]206僅此而言，劉勰的文論擁有形而上學(xué)的依附性，但并不具備嚴(yán)格的西方哲學(xué)式的寄生性。況且，哪怕是這種形而上學(xué)的依附性也僅僅是表面現(xiàn)象，其真正意圖所在是“依經(jīng)立義”?！霸狼笞C”是手段，“依經(jīng)立義”才是目的;“原道”虛設(shè)，“宗經(jīng)”實(shí)有。但是并不能因此忽略“原道”的必要性，因?yàn)樗ＷC著“宗經(jīng)”的形上合法性或絕對合法性。[1]207但這終究只是合法性上的說明而已，并不能成為具體到劉勰的論文中的有建構(gòu)性表述。反觀西方的文學(xué)理論，如柏拉圖的理念論則就不會只是一種虛設(shè)，而是作為建構(gòu)性的理論參與進(jìn)詩學(xué)理論之中的。中國古代文論的另一路是道家的原道—自然文論，相較于原道—宗經(jīng)文論，這一路更加帶有哲學(xué)色彩，因?yàn)樗灰宰诮?jīng)為目的，而是實(shí)實(shí)在在地將“自然”推為更為根本的本原存在?！白匀弧本哂辛穗S時(shí)可上升的形上性，也為“道”的形而下降身為“自然”準(zhǔn)備了道路，使“道”具有了隨時(shí)可下降的形下性。[1]208原道—自然文論將“自然”等同于“道”，自然與道的同一和文與自然的同一是這種文論的基礎(chǔ)。[1]212如果道家真正形成了西方一樣系統(tǒng)嚴(yán)密的哲學(xué)傳統(tǒng)，或許原道—自然文論也可以具備與西方文論相似的寄生性。但是道家所具有的更為純粹的哲學(xué)性并未在歷史中邏輯嚴(yán)密且系統(tǒng)地發(fā)揮出來，故而也不能簡單比附西方文論的寄生性特點(diǎn)。

相較于中國文論與形而上學(xué)曖昧不清的關(guān)系，西方詩學(xué)與哲學(xué)的寄生性關(guān)系非常清晰。這種不同源于兩種文明不同的思維方式，即詩性隱喻和邏輯指稱。西方詩學(xué)一直是在“詩性言述”和“邏輯言述”的二元對立中看待人文與道說的同一性關(guān)聯(lián)的，并將邏輯言述（哲學(xué)言述）看作同一于“道說”的唯一言述。以此而言西方形上詩學(xué)才得以“依哲論詩”。中國古人則是借助于“象”（比興）的中介性，在“詩性人言”和“形上道說”（意）之間建立了一種自信不妄的同一性關(guān)聯(lián)，從而保證了形上文論的合法性。[1]226-227我們不妨說，中國文論有著對形而上學(xué)的依附性，西方詩學(xué)有著對哲學(xué)理論的寄生性。這或許才是更為妥帖的說法。

二、柏拉圖的理式論與劉勰的道論

通過上文對中國文論與西方詩學(xué)的對比認(rèn)知，形成了比較中西方文學(xué)理論的寄生性的基礎(chǔ)。接下來，通過對柏拉圖的理念論和劉勰的道論兩種中西方文學(xué)理論的早期典型代表的探討及研究，可以幫助我們直觀地了解兩種文學(xué)理論的不可通約性及其寄生性的不同。

據(jù)西哲懷特海說，整個(gè)西方哲學(xué)都不過是柏拉圖的注腳。若此言不虛，西方文學(xué)理論的發(fā)展必定也寄生在柏拉圖的哲學(xué)理論中了。艾布拉姆斯在《鏡與燈：浪漫主義文論及批評傳統(tǒng)》中考察了浪漫主義文學(xué)理論的傳統(tǒng)，將其開端追溯到柏拉圖和亞里士多德，二者分別開啟了浪漫主義模仿論中的超驗(yàn)主義理想與經(jīng)驗(yàn)主義理想。[3]34-37艾布拉姆斯對浪漫主義傳統(tǒng)的追溯便是西方文學(xué)理論寄生在柏拉圖哲學(xué)中的典型例證。柏拉圖哲學(xué)的理式論和宇宙觀使得他對于藝術(shù)進(jìn)行毫不留情地貶低。在《理想國》中，柏拉圖通過洞穴喻證明理念的世界是最真實(shí)的世界，現(xiàn)實(shí)世界不過是理念世界的影子，而藝術(shù)不過是對現(xiàn)實(shí)的模仿，是影子的影子，如此它與真理隔了三層，最不真實(shí)。柏拉圖的理式論主要是為了服務(wù)于他的政治哲學(xué)，亦即對于“什么是最好的生活”或“人應(yīng)該如何生活”的審思。這一思考必然涉及城邦教育問題，詩歌因?yàn)樘摷偬幱诶砟钍澜绲牡讓樱源税乩瓐D將那些不利于公民教育的詩人驅(qū)逐出理想國。是故，我們今天對柏拉圖的文藝?yán)碚摰母攀?，?zhǔn)確來說是從他的政治哲學(xué)思考中抽離出來的，他的文學(xué)理論服務(wù)于他的城邦教育設(shè)計(jì)，而后者服務(wù)于他的政治哲學(xué)思考。因此，柏拉圖的文藝?yán)碚撎烊患纳谒恼握軐W(xué)思考中。

新柏拉圖主義者普羅提諾希望堅(jiān)持理式論，又希望擺脫柏拉圖對藝術(shù)的貶低，為藝術(shù)進(jìn)行了辯護(hù)，直到文藝復(fù)興時(shí)期，藝術(shù)從超驗(yàn)的理念世界掙脫出來轉(zhuǎn)而依靠個(gè)人的主觀想象力。[3]柏拉圖的理念從外在的超驗(yàn)之神逐漸為藝術(shù)家心靈所替換，如此便播種下浪漫主義的種子。在這種演變中，沒有變化的是對柏拉圖理式論的堅(jiān)持，只不過這種堅(jiān)持從外在轉(zhuǎn)移到了心靈。寄生性的傳統(tǒng)在浪漫主義文論中根深蒂固，就這樣體現(xiàn)出來。浪漫主義運(yùn)動偉大的代表盧梭也沒有放棄對于政治哲學(xué)的重視，他是柏拉圖的好學(xué)生，《愛彌兒》正是盧梭對柏拉圖《理想國》的模仿之作。因此，我們應(yīng)該將他對于浪漫主義的推崇與他對古典的追慕聯(lián)系起來思考?？梢哉f，直到浪漫主義的盧梭，柏拉圖開啟的超驗(yàn)主義理想傳統(tǒng)就從未間斷。這種影響哪怕不再直接以理式論顯現(xiàn)，仍然在對政治哲學(xué)的關(guān)切中表現(xiàn)。文藝觀的寄生性是扎根在盧梭對政治哲學(xué)的思考中的。

對中國古典文論的探討同樣不應(yīng)該與政治脫離關(guān)系。事實(shí)上，政治作為古典文人思考的背景一直非常重要，政治深刻影響著中國古代文人的文學(xué)觀。比如，儒家與道家的文論可以說就是在入世與出世的論辯中發(fā)展而來的。需要注意的是，中國古代并沒有系統(tǒng)的政治哲學(xué)。就像古人沒有哲學(xué)，但是有對形而上學(xué)思考的依附。類似的，雖然中國古代沒有政治哲學(xué)，但有對政治深切的依附。那么，是否可以說古典文論的思考同樣不曾寄生在政治中，而只是對政治有或多或少的依附呢？我們可以以劉勰的《文學(xué)雕龍》為例印證這項(xiàng)猜想。

劉勰身處魏晉南北朝玄學(xué)盛行之際，其文論思想難免受到道家學(xué)派的影響。早期的儒家大師并不用“道”這一概念，直到荀子解釋天體問題才采取這一術(shù)語。盡管如此，劉勰的道論也并非道家文論，實(shí)際上，他借助道所建立的本體論是為接下來的宗經(jīng)提供合法性的。“原道”即“原于道”，有不少學(xué)者單純認(rèn)為這里的道是“自然之道”，并不全面。余虹將道論區(qū)分出原道—宗經(jīng)和原道—自然兩條路徑實(shí)際上就提醒了自然之道不是劉勰“原道”的根本。吳林伯也說：“彥和力主文以‘經(jīng)緯區(qū)宇‘鼓天下之動作者‘擒文必在緯軍國，又尊孔、崇儒，故昌言文必‘宗經(jīng)，文士必‘原‘儒道之‘心以敷章也?！盵4]18-19劉勰的“原道”約有三義：日、月、山、川之形象是由陰、陽化生萬物規(guī)律所產(chǎn)生之文采;“心生而言立，言立而文明，自然之道也”之“道”是創(chuàng)作規(guī)律;“原心以敷章”之“道”是文章之主導(dǎo)思想、儒家所推尊之政治規(guī)律。[4]20-21第三種才是《原道》篇的核心，即原儒之道。所謂“原道心以敷章，研神理而設(shè)教，取象乎《河》《洛》，問數(shù)乎蓍龜”說明了“道”在“人文”創(chuàng)作中的政治功能，圣王以“道”為根本的心情是精微要妙的。圣王用“道”施設(shè)教化，制作禮法?！暗馈蓖ㄟ^河圖、洛書的“體”“貌”“象”“數(shù)”來使得圣人明，養(yǎng)成教化的“道心”，以達(dá)到教化百姓的效果。“君子之德風(fēng)，小人之德草”（《論語·顏淵》），劉勰的原儒之道具體來看就是儒家的教化之道。這樣，從宇宙本體論的道就自然過渡到圣人教化的方法之道?！段男牡颀垺返那拔迤侨苛⒄摰臉屑~篇，而《原道》作為第一篇既為文論奠定了本體論的形而上學(xué)基礎(chǔ)，又自然為過渡到圣人之教化的方法之道打下基礎(chǔ)，具體來看就是“原道比徵于圣，徵圣比宗于經(jīng)”。劉勰的文論確實(shí)體現(xiàn)了形而上學(xué)的寄生性，但通過分析表明這種寄生性實(shí)際是一種形式上的依附，而劉勰真正依附的是儒家的圣人之道。儒家文論不像西方文論那樣有自然哲學(xué)和政治哲學(xué)做基礎(chǔ)，但劉勰的文論卻不能說沒有這種寄生性的傾向。因?yàn)闆]有嚴(yán)密的邏各斯理論的依靠，所以只得依靠到政治經(jīng)驗(yàn)和圣人教訓(xùn)上。這種寄生正是與西方的不同，它不屬于一種對象化的、從理論到理論的寄生。在西方，哲學(xué)作為高度發(fā)達(dá)的理論學(xué)科為其他學(xué)科特別是沒有純粹屬于文學(xué)自己的理論的比較文學(xué)提供方法論的指導(dǎo)，但在古代中國并沒有發(fā)展出如此成熟的理論學(xué)科被文學(xué)理論寄生。在無所寄生的條件下，劉勰的文論最多是受到政治思想的傾向影響下發(fā)展而來，這種文論在一定程度上是屬于文學(xué)自己的，并不像柏拉圖那樣為一套哲學(xué)系統(tǒng)服務(wù)。確切來說，劉勰文論與政治處于一種相互托舉和交融的共處的方式。兩者地位似乎沒有高低之分，自然也不好用帶有被動色彩的“寄生性”來描述。劉勰認(rèn)為六經(jīng)之“道”才是“恒久”而“不刊”。

三、文學(xué)理論的寄生性的意義與未來

如果脫離對中國文論與西方詩學(xué)的比較研究來談文學(xué)理論的寄生性是無力的，寄生性是中西方文學(xué)理論共同面臨的話題，僅僅從自身內(nèi)部出發(fā)同樣無法清晰認(rèn)識自己。故，對于寄生性意義的發(fā)覺和價(jià)值判斷應(yīng)該在比較的視野中進(jìn)行。學(xué)者和理論家對于文學(xué)理論寄生性的態(tài)度在當(dāng)前環(huán)境仍然莫衷一是，文學(xué)理論的寄生性是理論家諱莫如深的話題，“文學(xué)話語是形象的、蘊(yùn)藉的、富有召喚結(jié)構(gòu)的，文學(xué)理論話語是概念的、邏輯的、明晰性的，兩者之間往往發(fā)生某種矛盾或齟齬的情況。文學(xué)是以感性的方式呈現(xiàn)的關(guān)于世界的訴說，感性當(dāng)然不是文學(xué)的全部，感性的文學(xué)達(dá)不到對生活的深刻把握，更達(dá)不到對可能世界的理想守望?！盵5]然而，文學(xué)理論的寄生性在西方文學(xué)理論中愈演愈烈，蘇珊·桑塔格便認(rèn)為闡釋是對藝術(shù)作品整體的破壞，是“智力對藝術(shù)的報(bào)復(fù)”。她建議建立起一門“藝術(shù)色情學(xué)”來取代“藝術(shù)闡釋學(xué)”：首先是要更多關(guān)注藝術(shù)中的形式，通過對形式的“更廣泛、更透徹的描述”來消除囿于對作品內(nèi)容的解析所導(dǎo)致的“闡釋上的自大”;其次，需要一套為形式配備的詞匯，“一套描述性的詞匯，而不是規(guī)范性的詞匯。[6]另外，余虹試圖通過文論的“寄生性”開啟文論的開放性與多元性的態(tài)度就表現(xiàn)為一種對“寄生性”的積極態(tài)度。但這種態(tài)度遭到批評，比如有文章批評說：“在西方化、學(xué)科化、商業(yè)化、資本化、意識形態(tài)化的反復(fù)擠壓下，文論的寄生性非但愈演愈烈，而其開放性與多元性也宣告失敗。在歷史上，文論本來上可以抵達(dá)哲學(xué)層次，中可以抵達(dá)文學(xué)層次，下可以抵達(dá)生活層次?？墒墙裉斓奈恼撝荒茉谡軐W(xué)的指導(dǎo)下進(jìn)行思考，對文學(xué)創(chuàng)作的隔膜已經(jīng)到了空前的地步，也都不會關(guān)注除了學(xué)術(shù)之外的生活的危機(jī)與苦難。至此，文論完成了真空化的蛻變?！盵7]當(dāng)然也有人同余虹一樣支持文學(xué)理論的寄生性。他們認(rèn)為“文學(xué)理論的生命力并不僅僅依賴于跨學(xué)科的學(xué)術(shù)實(shí)踐，但跨學(xué)科性作為文學(xué)理論知識構(gòu)成上的重要性質(zhì)，不僅為文學(xué)理論的學(xué)科發(fā)展提供了有價(jià)值的知識理路與思想方法，而且也在更為廣闊的人文社會科學(xué)知識的層面上顯示出文學(xué)理論學(xué)科的兼容性與靈活程度。從這個(gè)意義上可以說，文學(xué)理論的學(xué)科性與跨學(xué)科性并非截然對立的矛盾。學(xué)科知識體系的充實(shí)、創(chuàng)新與完善需要在跨學(xué)科視野的引導(dǎo)下，通過具體的學(xué)術(shù)實(shí)踐來加以完成。文學(xué)理論的學(xué)科性以跨學(xué)科性的有效發(fā)揮作為自身不斷壯大的前提和基礎(chǔ)，而文學(xué)理論的跨學(xué)科性也正是在學(xué)科的發(fā)展、轉(zhuǎn)型、變革的過程中獲得自身的成長空間?！盵8]

也有居中調(diào)和的觀點(diǎn)認(rèn)為：“文學(xué)理論邊緣化的一個(gè)很重要的原因是其形而上的教條化。文學(xué)理論來源于文學(xué)實(shí)踐和文化實(shí)踐，應(yīng)該隨著文學(xué)實(shí)踐和文化實(shí)踐的發(fā)展變化而發(fā)展變化，但由于理論嚴(yán)重脫離文學(xué)實(shí)踐和文化實(shí)踐，文學(xué)理論不僅不能科學(xué)地回答文學(xué)實(shí)踐、文化實(shí)踐涌現(xiàn)出來的新問題，而且還成為桎梏文學(xué)的“墮力”。理論應(yīng)該是戰(zhàn)斗的，是批判的，是富于活力的。一種新的理論的產(chǎn)生往往是對固有觀念的反思、批判、甚至顛覆的成果，而不是一味追求本質(zhì)化、概念化、精致化、體系化、神秘化，成為一種玄學(xué)?？茖W(xué)的理論不僅會被作家、藝術(shù)家所擁護(hù)，而且也應(yīng)當(dāng)為大眾所接受?！盵9]

太多對文學(xué)理論寄生性的批評停留在現(xiàn)當(dāng)代西方文論的背景層面，或是脫離了中西古典的理論意義進(jìn)行討論，這樣的批評難免給人隔靴搔癢之感。實(shí)際上，中西古人的理論都是與實(shí)踐和修為聯(lián)系在一起的，而不是創(chuàng)造一個(gè)與生命隔離的理論。正如伽達(dá)默爾評價(jià)海德格爾《存在與時(shí)間》時(shí)所說：“古典形而上學(xué)整個(gè)來說是一種現(xiàn)成在手東西的本體論，而現(xiàn)代科學(xué)則不知不覺地是這種本體論的遺產(chǎn)繼承人。但在希臘的理論中則當(dāng)然還存在著另外的因素。理論與其說領(lǐng)會現(xiàn)成在手的東西，毋寧說把握具有‘物之尊嚴(yán)的事物本身?！盵10]這也就是說，“古代的理論本身是一種人類生活方式、人類存在的最高方式，可是現(xiàn)代理論卻淪為構(gòu)造工具，人們通過理論統(tǒng)一經(jīng)驗(yàn)和統(tǒng)治經(jīng)驗(yàn)”。[11]所以，對于中西方文論的寄生性研究應(yīng)該繼承并發(fā)展余虹在《中國文論與西方詩學(xué)》中比較研究的態(tài)度和視野之下進(jìn)行探討，才能于古今中西之變的視野下更好地看待什么是理論，以及何為寄生性，進(jìn)而對其價(jià)值與意義進(jìn)行恰當(dāng)?shù)脑u估。另外，如果我們能夠考察古代中國文學(xué)理論對寄生性的脫離，或許能為今天的文學(xué)理論提供發(fā)展空間。實(shí)際上文學(xué)理論的寄生性并不可恥，因?yàn)槲膶W(xué)本身就是面向世界和人生的學(xué)問，對其考察必然涉及政治、社會、哲學(xué)等方方面面，對于純文學(xué)的考察和形式主義的理論也離不開語言學(xué)的幫助。我們應(yīng)該直面這種理論的寄生性問題，從理論解釋中擺脫出來，重拾對作品的感受性的追求。然而西方詩學(xué)發(fā)展到現(xiàn)當(dāng)代文藝?yán)碚撛絹碓节呌谝环N脫離實(shí)踐的理論化傾向，換句話說，走向了更加激烈的寄生性。雖然語言學(xué)轉(zhuǎn)向之后西方文藝?yán)碚摳鼜?qiáng)調(diào)一種體驗(yàn)性的哲學(xué)，但是仍然處于文學(xué)理論對哲學(xué)的寄生性的陰影下。可以說，西方的反寄生性思考在很大程度上也是寄生性的，一如康德在批判柏拉圖以降的西方傳統(tǒng)形而上學(xué)之時(shí)自身也無法擺脫先驗(yàn)范疇的獨(dú)斷論傾向。正是在這種中西文論與哲學(xué)、政治之間關(guān)系的對比下，給我們重啟中國古典文論提供思路。

四、結(jié)語

重啟中國古典文論不是把古典文論僅僅作為故紙堆來研究，而是需要從古典文論的菁華中發(fā)現(xiàn)屬于這個(gè)時(shí)代的新的生命力。中西方的詩文批評皆可以統(tǒng)稱為“文學(xué)理論”，但這個(gè)籠而統(tǒng)之的概念不能取消兩者之間存在的差異。中西方文學(xué)理論的比較必須建立在對彼此差異具體清晰認(rèn)知的基礎(chǔ)上。所謂“寄生性”是個(gè)大而化之的概念，以上分析表明，中國文論與哲學(xué)、政治關(guān)系密切，但僅僅存在某種“依附性”，西方詩學(xué)才真正有所謂的“寄生性”一說。這啟示人們，中國古典偏于經(jīng)驗(yàn)性和描述性的文論反而更能體現(xiàn)出文學(xué)批評和文學(xué)理論的獨(dú)立性。眾多學(xué)者的爭論也讓人們明白，文學(xué)理論的寄生性本身就是其自身的特色，似乎也談不上什么缺陷。更何況，中國文論的獨(dú)立性遠(yuǎn)遠(yuǎn)強(qiáng)于西方詩學(xué)。只有明辨中西比較的細(xì)微之處，中國古典文論的重啟才有真正的未來。

作者簡介：駱耕（1997—），男，河北邯鄲人，南京師范大學(xué)文藝學(xué)專業(yè)碩士研究生，研究方向?yàn)楣诺涿缹W(xué)和文藝?yán)碚摗?/p>

參考文獻(xiàn)：

〔1〕余虹.中國文論與西方詩學(xué)[M].北京：三聯(lián)書店，1999.

〔2〕余虹.文學(xué)理論的學(xué)理性與寄生性[J].文學(xué)評論， 2007（4）：201-203.

〔3〕艾布拉姆斯.鏡與燈：浪漫主義文論及批評傳統(tǒng)[M].酈稚牛，張照進(jìn)，童慶生，譯.王寧，校.北京：北京大學(xué)出版社，2004.

〔4〕吳林伯.《文心雕龍》義疏[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2002.

〔5〕邢建昌.理論是什么？——反思視野中的文學(xué)理論[J].燕趙學(xué)術(shù)，2012（01）：144-158.

〔6〕蘇珊.桑塔格.反對闡釋：蘇珊.桑塔格文集[M].上海：上海譯文出版社，2003.

〔7〕時(shí)勝勛.當(dāng)代文學(xué)批評話語實(shí)踐及其對文學(xué)理論的啟示[J].南京社會科學(xué)，2019（1）：134-140.

〔8〕李震.文學(xué)理論的學(xué)科性與跨學(xué)科性：對“文學(xué)理論邊界”問題的一種理論回應(yīng)[J].甘肅社會科學(xué)，2008（5）：137-141.

〔9〕馮毓云，周麗明.文學(xué)理論學(xué)科體制功能專門化的自反性[J].文藝?yán)碚撗芯浚?013（4）： 4-10.

〔10〕伽達(dá)默爾.詮釋學(xué)Ⅰ：真理與方法[M].洪漢鼎譯.北京：商務(wù)印書館，2010.

〔11〕洪漢鼎.《真理與方法》解讀[M].北京：商務(wù)印書館，2018.