【摘 要】在重大公共事件中，由于存在著諸多不確定因素，導(dǎo)致謠言層出不窮，反復(fù)謠言的出現(xiàn)也顯示了辟謠信息的無力感，通過對微博和微信兩個平臺的謠言和辟謠內(nèi)容分析，發(fā)現(xiàn)謠言更注重視覺元素，辟謠更偏向于文字表述;兩個社交平臺的政務(wù)號已經(jīng)成為辟謠主體;辟謠的時間也在逐漸縮短。掌握反復(fù)謠言的特點(diǎn)，以及辟謠信息在不同平臺傳播的特性，無論是對媒體還是平臺監(jiān)管者都具有重要的意義。

【關(guān)鍵詞】反復(fù)謠言;辟謠;社交媒體;公共事件

“謠言是一種以公開或非公開渠道傳播的，對公眾感興趣的事物、事件或問題的未經(jīng)證實(shí)的闡述或詮釋?！盵1]學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為謠言的傳播經(jīng)歷了滋生期、蔓延期和消弭期。然而在非常態(tài)的環(huán)境下，有些謠言還往往呈現(xiàn)反復(fù)期，主要指的是當(dāng)謠言在辟謠之后，又死灰復(fù)燃，再度輪回。這類謠言可能間歇性地出現(xiàn)在同一地區(qū)，也可能通過民眾的模仿和學(xué)習(xí)等形成跨地區(qū)的相類似的謠言。[2]

與此同時，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的普及，尤其是微博、微信（簡稱“兩微”）平臺的運(yùn)用，給網(wǎng)絡(luò)謠言提供了飛翔的翅膀，使網(wǎng)絡(luò)謠言實(shí)現(xiàn)了病毒式的放射性傳播，而且如同幽靈一般難以驅(qū)除。[3]例如，在新型冠狀病毒肆虐期間，對于酒精消毒起火爆炸事故的謠言不絕于耳，大部分都是民眾根據(jù)其他地區(qū)的謠言模仿而形成，雖然相關(guān)媒體、政府機(jī)構(gòu)對此進(jìn)行了辟謠，時至今日，它們的謠言模板還在不斷地被其他人引用。根據(jù)2019年中國互聯(lián)網(wǎng)信息中心發(fā)布的《第43次中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計報告》，微博和微信平臺顯然已經(jīng)成為我國最具有代表性以及影響最大的社交媒體，但是從兩者的特點(diǎn)來看，微博是一種社會化信息網(wǎng)絡(luò)，屬于強(qiáng)媒體弱關(guān)系平臺，而微信則是社會化關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，屬于強(qiáng)關(guān)系弱媒體化平臺。[4]本文試圖以“酒精消毒起火爆炸”的謠言為例，通過對微博和微信平臺中的典型謠言文本進(jìn)行逐一的編號和比對，分析反復(fù)謠言的特點(diǎn)，以及兩個平臺在辟謠的主體、方式和途徑等方面不同的特性，以期提供新的辟謠思路。

一、“兩微”平臺謠言內(nèi)容分析比較實(shí)證研究

本研究的目的在于通過內(nèi)容分析，分析在公共衛(wèi)生事件中，反復(fù)出現(xiàn)的謠言特點(diǎn)，中國最具有影響力的兩大社交媒體——微博和微信平臺，在造謠和辟謠方面各有什么特點(diǎn)？存在著何種關(guān)系？

（一）實(shí)證研究框架說明

當(dāng)遇到重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件時，由于人們接收信息的不確定性，謠言隨即產(chǎn)生，并且通過不同類型的網(wǎng)絡(luò)平臺傳播和擴(kuò)散，即使政府或媒體立即進(jìn)行辟謠，但似乎總趕不上造謠者的速度，更有甚者，辟謠之后，謠言回落，卻又再次卷土重來，呈現(xiàn)謠言反復(fù)的現(xiàn)象，這樣的問題時常困擾著網(wǎng)絡(luò)治理的開展。所以把握反復(fù)謠言的特點(diǎn)，以及辟謠信息在不同平臺傳播的特性，無論是對媒體還是平臺監(jiān)管者都具有重要的意義。

1.研究樣本

通過多方信息的整理和搜集，力圖全面覆蓋造謠和辟謠的文本信息，梳理“酒精消毒起火爆炸”的謠言從產(chǎn)生到回落再到回歸的反復(fù)傳播過程。研究的樣本以“酒精和爆炸”“酒精和火災(zāi)”“酒精和起火”作為并列關(guān)鍵詞在清博輿情平臺中進(jìn)行搜索，并采用標(biāo)題匹配的方式進(jìn)行進(jìn)一步篩選，共抓取到28929條微博平臺數(shù)據(jù)，158910條微信平臺數(shù)據(jù)。經(jīng)過數(shù)據(jù)清洗和篩選，總共得到1480份有效樣本，并對此進(jìn)行分析。

2.分析工具

為保證數(shù)據(jù)分析的準(zhǔn)確性，本次研究中的內(nèi)容分析使用了由武漢大學(xué)沈陽教授的ROST虛擬學(xué)習(xí)團(tuán)隊研發(fā)的ROSTCM6內(nèi)容分析軟件，該軟件可以客觀智能地分析文本信息，主要是通過對所上傳的文本信息或者網(wǎng)絡(luò)在線的數(shù)據(jù)進(jìn)行組織、檢索和利用，結(jié)合定量和定性的分析方法，從數(shù)據(jù)分析中總結(jié)歸納出相應(yīng)的結(jié)論，因此筆者將其作為本研究的重要工具。

3.統(tǒng)計類目的構(gòu)建

為保證研究樣本的全面性，在清博輿情平臺中，選取2019年1月1日至2021年2月16日這個時間段作為樣本，經(jīng)過清洗和篩除無效信息之后，2個平臺分別提取了925條和1200條信息作為最終的對比研究樣本。在反復(fù)謠言特點(diǎn)方面，以傳播周期、呈現(xiàn)形式、內(nèi)容策劃和地域分布4個研究變量構(gòu)建統(tǒng)計類目，進(jìn)而對在公共衛(wèi)生事件中的反復(fù)謠言進(jìn)行量化分析，其中呈現(xiàn)形式確定3個從屬指標(biāo)：純文字、圖文和視頻。內(nèi)容策劃根據(jù)謠言的種類分為移花接木和無中生有2個從屬指標(biāo);在辟謠特點(diǎn)方面，以數(shù)量、速度、主體、內(nèi)容策劃和地域分布5個研究變量構(gòu)建統(tǒng)計類目，對微博和微信平臺中的辟謠信息進(jìn)行對比分析，其中辟謠主體根據(jù)“清博指數(shù)”的分類標(biāo)準(zhǔn)，確定3個從屬指標(biāo)：政務(wù)號、媒體號、個人號等類型。筆者將以統(tǒng)計類目框架作為指導(dǎo)，展開相關(guān)的內(nèi)容對比分析。

（二）反復(fù)謠言特點(diǎn)的實(shí)證研究

謠言心理的研究先驅(qū)奧爾波特與波斯特曼提出著名的謠言傳播公式，即將“謠言的強(qiáng)度和流布量”設(shè)定為R，謠言的“重要度”設(shè)定為I（Importance），謠言的“曖昧度”設(shè)定為A（Ambiguity）。三者的關(guān)系以公式表示為R（流量、強(qiáng)度）=I（重要度）×A（曖昧度）。奧爾波特認(rèn)為，事件的重要性和含糊性二者缺一不可，“重要性和含糊性之間的關(guān)系不是加法而是乘法，因為二者之間有一個零，就沒有流言了”[5]。這個公式也說明，當(dāng)信息本身處于模糊狀態(tài)時，信息與大眾的個人利益關(guān)聯(lián)度越大，越容易導(dǎo)致謠言的傳播。此外，如果辟謠內(nèi)容不夠堅定，事件無法被透徹揭穿，以此為藍(lán)本的謠言就會反復(fù)出現(xiàn)。

1.反復(fù)謠言的傳播周期

將研究樣本進(jìn)行初步統(tǒng)計分析發(fā)現(xiàn)，此次謠言的傳播過程有4個周期，每個周期持續(xù)5天左右，在第一或第二天時，達(dá)到頂峰，隨著辟謠信息的發(fā)布，謠言逐漸回落，平息2天左右，謠言又再次反復(fù)。最早關(guān)于酒精消毒起火爆炸事件的謠言是來自1月30日山東煙臺萊陽，在微信朋友圈中以文字加視頻的方式發(fā)布，并配文：“男主人在家噴灑酒精消毒，女主人在家做飯，把房子點(diǎn)著了！酒精消毒，一定注意安全！請大家囑咐家人，75%的酒精易燃易爆，使用時候必須遠(yuǎn)離明火！不管是噴灑還是擦地！請大家轉(zhuǎn)發(fā)緊急擴(kuò)散一下。”當(dāng)天下午，認(rèn)證為煙臺消防的博主在微博中辟謠，此火災(zāi)由電氣故障引發(fā)，與酒精消毒無關(guān)。在隨后的一段時間內(nèi)，即便每天都會辟謠信息，但幾乎每天都有類似的謠言在全國范圍內(nèi)反復(fù)出現(xiàn)。

2.反復(fù)謠言的呈現(xiàn)形式

根據(jù)所獲取的研究樣本進(jìn)行分析，謠言的呈現(xiàn)形式主要為圖文和視頻形式，純文字的呈現(xiàn)形式幾乎沒有，圖文形式占22%，視頻形式占71%，通過對視頻素材的分析發(fā)現(xiàn)，傳播地雖然各不相同，但謠言中所用的視頻素材共6個，其中2月3日11時46分武漢市硚口區(qū)長風(fēng)路團(tuán)結(jié)佳興園28層居民樓4樓陽臺雜物起火和2月5日江蘇省鎮(zhèn)江市句容縣的門面起火，2個視頻素材被廣泛傳播。2月3日至2月6日期間，謠言中的視頻皆將武漢2月3日發(fā)生的火災(zāi)作為素材，2月8日至2月13日期間，謠言中的視頻皆將2月5日江蘇省發(fā)生的火災(zāi)作為素材。

3.反復(fù)謠言的內(nèi)容生成

利用ROST CM6內(nèi)容分析的軟件，對謠言的文本信息進(jìn)行認(rèn)知分析，首先將研究樣本的文本信息生成一個TXT文件，導(dǎo)入ROST軟件中，對其進(jìn)行分詞和高頻詞分析，提取高頻詞和頻次表，經(jīng)過分析，從提取的高頻詞可以看出，除了地區(qū)不一樣，文本內(nèi)容高度相似，“酒精”“消毒”“做飯”“空調(diào)”“起火”為排名前五的高頻詞匯。研究樣本中20%屬于移花接木型，2月3日之前的謠言中所傳播的視頻和圖片，當(dāng)?shù)卮_有火災(zāi)事故，只是將其移花接木，錯傳為與酒精消毒有關(guān);剩下的80%屬于無中生有型，2月3日以后的謠言，屬于無中生有型，大部分地區(qū)都未曾發(fā)生火災(zāi)。特別是2月8日以后的謠言，從一則“杭州金都花園起火”的謠言開始，全國各地名為金都花園的小區(qū)，都被傳有發(fā)生與酒精消毒有關(guān)的火災(zāi)，從2月10日起，一則名為“廣州金沙洲恒大綠洲起火”的謠言開始廣泛傳播，至此由“金都花園”的關(guān)鍵詞轉(zhuǎn)為“恒大綠洲”，隨后全國各地的恒大綠洲小區(qū)，都謠傳有發(fā)生與酒精消毒相關(guān)的火災(zāi)。

4.反復(fù)謠言的地域分布

謠言文本中所涉及的地域，一般與其傳播地相吻合，同時也體現(xiàn)了當(dāng)?shù)厝罕妼Υ舜喂残l(wèi)生事件的關(guān)注程度。對所得樣本進(jìn)行分析，2月3日之前的謠言傳播地域集中在武漢，2月3日之后，謠言分別在浙江省、廣東省、山東省和四川省傳播，并謠傳為各省會城市的某小區(qū)發(fā)生火災(zāi)。

二、“兩微”平臺辟謠特點(diǎn)的實(shí)證對比研究

2018年第二季度，微博的月活躍用戶數(shù)約為3.4億人次，微信和Wechat合并月活躍用戶數(shù)約為10.58億人次，從活躍用戶的規(guī)模上看，微博和微信已經(jīng)成為普通民眾獲取信息使用最為頻繁的網(wǎng)絡(luò)平臺。微博和微信作為中國影響力最大的社交網(wǎng)絡(luò)，為了獲得在互聯(lián)網(wǎng)上的獨(dú)特地位，在技術(shù)上都采取了關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的設(shè)計，但是兩者的關(guān)系策略又有一定的區(qū)別，微信采用的是“強(qiáng)關(guān)系”策略，微博則采用的是“弱關(guān)系”策略。除此之外，隨著算法推薦興起之后，微信加入了算法推薦，而微博以“弱關(guān)系”為主，算法推薦為輔。選取這兩個平臺作為對比研究對象，可以看出兩個社交網(wǎng)絡(luò)平臺在辟謠方面有著不同的特點(diǎn)和方式。微信以“微信辟謠助手”為代表，綜合利用朋友圈、公眾號、小程序等功能進(jìn)行全方位覆蓋式辟謠;微博則設(shè)立官方賬號，并形成#微博辟謠#的話題，實(shí)時辟謠，同時，在此次公共衛(wèi)生事件中，采用消息提醒的方式，對當(dāng)天的謠言進(jìn)行匯總推送。

1.辟謠信息數(shù)量對比

危機(jī)管理大師邁克爾·里杰斯特（Michael Regester）認(rèn)為在危機(jī)溝通處理上，相關(guān)機(jī)構(gòu)必須做到快速說明，及時并且源源不斷地發(fā)布信息。通過對樣本的對比分析，從辟謠信息的數(shù)量來看，微博平臺發(fā)布辟謠信息的數(shù)量比微信平臺多，特別在2月4日、2月8日“酒精消毒起火爆炸事件”的謠言在全國各地蔓延之際，微博平臺辟謠的數(shù)量遠(yuǎn)大于微信。值得注意的是，微博平臺辟謠轉(zhuǎn)發(fā)數(shù)量最多的辟謠信息來自微博官方賬號——微博辟謠，在新冠肺炎疫情期間，每天都會向用戶推送微博辟謠重要信息匯總。

2.辟謠信息速度對比

行動迅速和反應(yīng)及時一直都是危機(jī)管理的首要原則，隨著新媒體的發(fā)展，辟謠速度從最初的“黃金72小時”到現(xiàn)在的“黃金1小時”，以最快的速度消除謠言帶來的影響。從辟謠的速度來看，2月8日的謠言數(shù)量達(dá)到峰值，但是在辟謠方面，微信平臺在2月8日和2月9日的辟謠文章數(shù)量相當(dāng)。可以看出，在辟謠方面，微信平臺辟謠的速度比較滯后，大部分的辟謠內(nèi)容都集中在謠言蔓延的第二天。以2月3日武漢發(fā)生的火災(zāi)為例，11時46分長風(fēng)路團(tuán)結(jié)佳興園3棟1單元4樓發(fā)生警情，11時54分明火被撲滅，隨后網(wǎng)絡(luò)中謠傳此事因酒精消毒引起，但經(jīng)過調(diào)查，該火災(zāi)與網(wǎng)傳的酒精消毒無任何關(guān)系。針對這一天微博和微信平臺辟謠信息來分析，微博中最早針對此事辟謠的是武漢消防，在事件發(fā)生后的4個小時左右對網(wǎng)上的謠言進(jìn)行了辟謠，隨后湖北消防、環(huán)球網(wǎng)等政務(wù)號和媒體號都對此進(jìn)行了辟謠;微信平臺的辟謠速度慢于微博，最早由楚天交通廣播在事后的6個小時左右，發(fā)出了辟謠信息，隨后媒體號和個人號都對此進(jìn)行了辟謠。

3.辟謠主體對比

將所得研究樣本，按照閱讀量、轉(zhuǎn)發(fā)量和相似文章數(shù)量進(jìn)行篩選，選取樣本中更具影響力的前100名，根據(jù)“清博指數(shù)”的分類標(biāo)準(zhǔn)，將其分為政務(wù)號、媒體號、個人號和其他類型。其中政務(wù)號主要指由黨務(wù)機(jī)構(gòu)或者黨政機(jī)構(gòu)官員開通的經(jīng)過實(shí)名制認(rèn)證的發(fā)布政務(wù)信息、促進(jìn)政府信息公開、加強(qiáng)官民交流、塑造新型政府、加強(qiáng)公共服務(wù)等服務(wù)的賬號。[6]如武漢消防、四川交警等。媒體號主要指權(quán)威媒體在微信和微博平臺開設(shè)、運(yùn)營的賬號，在平臺上完成信息的發(fā)布、接收、傳播和反饋。如環(huán)球網(wǎng)、北京青年報等。個人號主要指的是經(jīng)由平臺認(rèn)證的企業(yè)或者個人運(yùn)營的賬號。通過對比發(fā)現(xiàn)，政務(wù)賬號在辟謠方面起到了比較重要的作用，但2個社交媒體略有區(qū)別，在微博平臺，辟謠主體大部分來自政務(wù)賬號，占比70%，以各地方的消防救援支隊官方微博為主，媒體賬號次之，個人賬號較少，僅占10%;微信平臺辟謠主體多為政務(wù)賬號，占比48%，以各地消防支隊和公安局為主，個人公眾號辟謠占28%，媒體賬號為第三。

4.辟謠內(nèi)容對比分析

通過對研究樣本進(jìn)行內(nèi)容分析，發(fā)現(xiàn)微信平臺的辟謠信息，以圖文等多媒體形式呈現(xiàn)，除了對謠言信息進(jìn)行針對性的辟謠之外，同時也會普及基本的常識和知識，如2月7日至2月9日期間，江西省各微信公眾號都刊發(fā)了“辟謠！酒精遇上煙頭會造成火災(zāi)？實(shí)驗告訴你”的文章，圖文并茂地普及了酒精在什么情況下會有燃點(diǎn)，日常家里的酒精消毒發(fā)生火災(zāi)的概率。但是微博多以匯總形式，如關(guān)于#微博辟謠#的話題或者純文字形式來進(jìn)行辟謠，文字較為簡短，且內(nèi)容較為單一。

5.辟謠信息發(fā)布地域?qū)Ρ?/p>

對研究樣本中的發(fā)布地進(jìn)行清洗，統(tǒng)計各?。▍^(qū)、市）發(fā)布辟謠信息的數(shù)量，辟謠信息的數(shù)量彰顯著各地對謠言的打擊力度。在微信平臺中，廣東省的辟謠數(shù)量最高，其次是四川省、山東省、河北省和新疆維吾爾自治區(qū)，在微博平臺中，四川省的辟謠信息數(shù)量最高，其次是北京市、上海市、浙江省和湖北省。整體上來看，四川省治理謠言的力度較強(qiáng)。

三、網(wǎng)絡(luò)平臺謠言傳播及辟謠方式的對比

通過對微博和微信兩個平臺在謠言的傳播和辟謠方式等方面的對比，可以看出兩個社交媒體由于其平臺特點(diǎn)、受眾層面和使用頻率不一樣，無論在傳播謠言還是在辟謠方式上都有著不同的特點(diǎn)，但是在互聯(lián)網(wǎng)的時代背景下，兩個社交平臺也呈現(xiàn)出相同的特性。

（一）謠言更注重視覺元素，辟謠更偏向文字表述

隨著技術(shù)的發(fā)展，圖片和視頻等傳輸技術(shù)的增強(qiáng)降低了富文本傳輸成本，而視覺上的沖擊力讓網(wǎng)民對謠言深信不疑。除此之外，圖片和視頻可以躲避辟謠平臺的關(guān)鍵詞檢索而不斷地反復(fù)瘋傳?，F(xiàn)如今，視頻剪輯技術(shù)的不斷普及，一些造謠者采用移花接木的方式，將異地事件配上帶有本地地點(diǎn)的信息字幕，造謠成本地事件，從而在本地微信群和公眾號瘋傳，引起群眾恐慌。在此次的酒精著火爆炸事件中，90%以上的謠言都是圖片和視頻的形式，各地盡管未發(fā)生火災(zāi)，但很多網(wǎng)民根據(jù)“有圖有真相”的思維定勢，將其認(rèn)定為事實(shí)并隨手轉(zhuǎn)發(fā)。反觀辟謠信息，微博中的辟謠信息較為簡短，就事論事，80%以上采用純文字形式，或者簡單的一張公告。從微博政務(wù)號辟謠的方式中可以看出，官方機(jī)構(gòu)的辟謠具有針對性，從文字或公告中表達(dá)當(dāng)?shù)匚窗l(fā)生火災(zāi)或者發(fā)生了火災(zāi)但不是謠傳中所說的酒精引起的。但辟謠忽略了很重要的問題，除了做到告知信息之外，應(yīng)該為民眾普及知識，也就是在什么情況下酒精會導(dǎo)致火災(zāi)，民眾應(yīng)該如何利用酒精消毒。因為對于酒精的使用，從以往的新聞或案例中，大部分呈現(xiàn)負(fù)面的報道，認(rèn)為它是引發(fā)火災(zāi)的導(dǎo)火索。再者，目前特殊的環(huán)境下，每個家庭都需要使用酒精，對于民眾來說，如何正確使用酒精是他們的知識盲點(diǎn)，正是這種知識盲點(diǎn)導(dǎo)致了人們的恐慌，相信了謠言，并無意識地成為傳謠大軍的一員。反復(fù)謠言出現(xiàn)的原因在于人們對未知事物的恐懼心理，在以往常識的本能推動下，認(rèn)定有圖有真相的謠言為事實(shí)。在這件事中，大部分的民眾根本不知道如何正確使用酒精進(jìn)行消毒，所以根據(jù)以往看新聞的理解上，只要發(fā)生了火災(zāi)就認(rèn)為是酒精導(dǎo)致，并且通過視覺元素、圖片和視頻的刺激，讓處于知識盲點(diǎn)的民眾更為恐慌，認(rèn)定其為事實(shí)，并相互轉(zhuǎn)告以及轉(zhuǎn)發(fā)。這些不確定的因素或者信息，才是導(dǎo)致此類謠言反復(fù)出現(xiàn)的原因。所以官方的辟謠活動，除了有針對性地進(jìn)行辟謠，更應(yīng)該找到民眾的不確定信息或者知識盲點(diǎn)，加以普及，才能避免謠言的反復(fù)出現(xiàn)。

（二）政務(wù)號成為辟謠的主力軍

從2011年起，政府開始注重微媒體在政務(wù)公開和突發(fā)公共事件中的作用，截至2018年6月，經(jīng)新浪平臺認(rèn)證的政務(wù)微博達(dá)到了137677個，所發(fā)布的微博總閱讀量已經(jīng)超過3890億次（《2018年度人民日報政務(wù)指數(shù)微博影響力報告》）。除此之外，根據(jù)《2018微信公眾平臺政務(wù)、媒體類賬號發(fā)展報告》顯示，我國的政務(wù)微信數(shù)量已經(jīng)突破17萬個，區(qū)域跨度覆蓋31個省（區(qū)、市），粉絲總量達(dá)到35億人次，平均每個微信用戶關(guān)注2.3個政務(wù)號（《2018微信公眾號平臺政務(wù)、媒體類賬號發(fā)展報告》）。在突發(fā)公共事件中，政務(wù)微媒體作為政府的喉舌，除了及時發(fā)布官方的權(quán)威信息，在澄清謠言、緩解公眾不安情緒、化解社會矛盾等方面都應(yīng)該發(fā)揮獨(dú)特的作用。通過微博和微信平臺的研究樣本對比，可以發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)謠言產(chǎn)生往往伴隨著負(fù)面情緒，引發(fā)公眾的不滿，而對于反復(fù)謠言來說，網(wǎng)民在進(jìn)行傳播過程中，往往處于一種非理性的狀態(tài)。在這樣的背景下，無論是在微博平臺還是微信平臺，率先進(jìn)行辟謠的主體都是源自政務(wù)賬號，其中全國各地消防救援隊的官方機(jī)構(gòu)賬號表現(xiàn)尤為突出，已然成為網(wǎng)絡(luò)辟謠的主力軍。

（三）辟謠速度：“黃金4小時”

“黃金時間定量”是危機(jī)管理中的專有名詞，最早源自抗震救災(zāi)的災(zāi)后救援知識，最為著名的“黃金72小時”，指的就是地震災(zāi)害發(fā)生后的黃金救援期，這已經(jīng)成為救援界的共識。由于謠言的產(chǎn)生和爆發(fā)是隨著公共事件危機(jī)的出現(xiàn)而產(chǎn)生的，所以“黃金72小時”被普遍用于社會公共事件的危機(jī)管理中，隨著互聯(lián)網(wǎng)時代尤其是新媒體的運(yùn)用，使得信息傳播的速度和模式都發(fā)生翻天覆地的變化，有的學(xué)者也提出了“黃金24小時”的定律，也就是官方在處置突發(fā)性事件時，特別是在謠言被廣泛傳播過程中，政府需要在24小時內(nèi)發(fā)布權(quán)威消息，以確保消除謠言所帶來的影響。在新媒體時代，每個謠言的接收者都有可能成為此謠言的傳播者，所以在最短的時間內(nèi)用最快的速度控制謠言的傳播至關(guān)重要。人民網(wǎng)輿情檢測室提出“黃金4小時媒體”的概念，主要指的是產(chǎn)生快速輿論傳播的網(wǎng)絡(luò)媒體，以微博、QQ群、論壇等為代表，在數(shù)小時內(nèi)就可能將突發(fā)性事件傳播，發(fā)酵為有著重大輿論影響的事件。而根據(jù)微博和微信平臺所得到的研究樣本，在武漢發(fā)生火災(zāi)后，隨后謠傳此火災(zāi)因酒精消毒引起，并配以視頻和文字解說，隨后在各大平臺瘋狂轉(zhuǎn)發(fā)，從謠言發(fā)生到第一則辟謠信息的發(fā)出，微博平臺辟謠的時間為4小時左右，而微信平臺辟謠的時間為6小時左右，印證了在互聯(lián)網(wǎng)時代，“黃金4小時”的辟謠速度已成為常態(tài)。

四、結(jié)語

謠言自古有之，反復(fù)謠言的問題尤為突出，盡管辟謠信息不斷發(fā)布，但反復(fù)謠言的出現(xiàn)也顯示了辟謠信息的無力感。通過對樣本分析后顯示，反復(fù)謠言大部分都以微信平臺作為傳播渠道，這是因為微信為謠言傳播的質(zhì)變提供了渠道，將謠言大眾化傳播轉(zhuǎn)向人際傳播，由于微信屬于強(qiáng)關(guān)系弱媒體化平臺，這種人際傳播中的謠言比任何一種傳播形式都有可信度，使得微信謠言的深度和廣度空前增加。在辟謠方面，針對“酒精消毒起火爆炸”事件的謠言，微博和微信平臺都進(jìn)行了辟謠，政務(wù)號在兩個平臺中起到的作用尤為明顯，但是兩個社交平臺的特點(diǎn)各不相同，在處理謠言和發(fā)布辟謠信息中都存在著各自的差異。在數(shù)量和速度方面，微博的辟謠會比微信更為迅速，但微博僅就事論事，采用針對性辟謠，展示了是否為謠言的結(jié)果;微信則起到了普及知識的作用，回答了為什么并展示了結(jié)果背后的原因。當(dāng)然，兩大平臺的辟謠功能仍需要進(jìn)一步提高。潮

參考文獻(xiàn)

[1]胡鈺.大眾傳播效果[M].北京：新華出版社，2000.

[2]董思文，尉天嬌.新疆艾滋病謠言的反復(fù)及其原因分析[J].東南傳播，2012（10）.

[3]蒲玨伶，郭小安.政府辟謠速度：快與慢的思考[J].電子政務(wù)，2014（6）.

[4]寧雪文.微信謠言的演變與擴(kuò)散機(jī)制研究[D].濟(jì)南：山東師范大學(xué)，2018.

[5]奧爾波特，等.謠言心理學(xué)[M].劉水平，梁元元，黃鸝，譯.沈陽：遼寧教育出版社，2003.

[6]姜景，王文韜.面向突發(fā)公共事件輿情的政務(wù)抖音研究：兼與政務(wù)微博的比較[J].情報雜志，2020（1）.

（責(zé)任編輯：黃康溫）

作者簡介? ? 謝光玉，武漢學(xué)院藝術(shù)與傳媒學(xué)院網(wǎng)絡(luò)與新媒體教研室主任、副教授，主要從事數(shù)據(jù)新聞、事實(shí)核查等研究

基金項目? ? 湖北省教育廳哲學(xué)社會科學(xué)研究項目“健康傳播視野下的醫(yī)患關(guān)系報道研究”（項目編號：Z2021022）和“后疫情時期社交媒體中的武漢城市形象呈現(xiàn)與建構(gòu)”（項目編號：Z2022015）階段性成果;研究成果受到武漢學(xué)院科研創(chuàng)新團(tuán)隊建設(shè)計劃項目資助（“新媒體產(chǎn)品運(yùn)營創(chuàng)新團(tuán)隊”，項目編號：KYT202001）。