王俊松

摘要：網(wǎng)絡(luò)智能時(shí)代的到來(lái)更新了社會(huì)樣貌，并帶來(lái)諸多風(fēng)險(xiǎn)，其中一些已影響到刑事立法觀(guān)的抉擇。在刑事立法觀(guān)內(nèi)部，出現(xiàn)了三種學(xué)說(shuō)爭(zhēng)議。其中，消極主義刑法觀(guān)被視為是不宜采取的保守路線(xiàn)，積極主義刑法觀(guān)因?yàn)檫^(guò)于激進(jìn)也被摒棄，此時(shí)就凸顯出緩和的積極主義刑法觀(guān)的優(yōu)越性。實(shí)際上，智能時(shí)代出現(xiàn)的社會(huì)樣貌還從根本上沖擊著法益保護(hù)原則，尤其是法益內(nèi)涵在新時(shí)代的發(fā)展方向。在法益保護(hù)原則的檢討下，緩和的積極主義刑法觀(guān)得出了令人信服的結(jié)論?；诖耍跃徍偷姆e極主義刑法觀(guān)為指導(dǎo)，形成了以?xún)?nèi)化為主的刑法解釋路徑和以擴(kuò)充為輔的刑事立法路徑。

關(guān)鍵詞：緩和的積極主義刑法觀(guān);風(fēng)險(xiǎn)社會(huì);最后手段原則;刑法解釋

中圖分類(lèi)號(hào)：D914.1文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1673-8268（2022）04-0045-11

時(shí)代在進(jìn)步，社會(huì)也在進(jìn)步。法律作為社會(huì)的產(chǎn)物，也應(yīng)當(dāng)隨著社會(huì)的進(jìn)步而不斷完善和發(fā)展。當(dāng)下社會(huì)已經(jīng)發(fā)展到高度智能的全新網(wǎng)絡(luò)智能時(shí)代，人工智能、大數(shù)據(jù)等技術(shù)的發(fā)明與應(yīng)用，為社會(huì)帶來(lái)了諸多便利。截止到2021年12月，我國(guó)網(wǎng)民數(shù)量規(guī)模達(dá)到10.32億[1]，越來(lái)越多的人已經(jīng)被卷入數(shù)字化浪潮中。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)是把雙刃劍，既能開(kāi)辟自由有序的新天地，也能容納罪惡與墮落[2]。同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)智能技術(shù)的發(fā)展沖擊著刑事立法和理論，引發(fā)了刑法學(xué)界對(duì)于網(wǎng)絡(luò)時(shí)代犯罪以及人工智能刑法規(guī)制的思考，畢竟刑法要敏銳洞察社會(huì)的一舉一動(dòng)，以應(yīng)對(duì)社會(huì)的千變?nèi)f化。比如，考慮到智能網(wǎng)絡(luò)時(shí)代所帶來(lái)的潛在風(fēng)險(xiǎn)，再加上風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的大幅渲染，有學(xué)者主張為應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)智能時(shí)代的發(fā)展，鑒于人工智能科技的進(jìn)步與智能機(jī)器人的高度擬人化，應(yīng)當(dāng)在未來(lái)刑事立法中針對(duì)人工智能相關(guān)主體進(jìn)行刑事立法[3]。當(dāng)然，也有學(xué)者主張?jiān)趹?yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代各種新型的犯罪時(shí)，應(yīng)當(dāng)以法益保護(hù)原則為指導(dǎo)，主張以刑法解釋為主兼顧立法方法，妥善進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的刑事立法[4]70。由此可見(jiàn)，刑法在網(wǎng)絡(luò)智能時(shí)代該如何清晰地定位自己，是當(dāng)下亟需解決的問(wèn)題。

一、網(wǎng)絡(luò)智能時(shí)代下的社會(huì)樣態(tài)

網(wǎng)絡(luò)智能時(shí)代刷新了現(xiàn)有的社會(huì)面貌，各種高科技技術(shù)、產(chǎn)品的出現(xiàn)正在塑造一個(gè)全新的社會(huì)樣態(tài)。在這一影響下，社會(huì)逐漸呈現(xiàn)出智能化走向，例如，無(wú)人駕駛汽車(chē)的應(yīng)用、智能管家的出現(xiàn)與應(yīng)用等，都是社會(huì)進(jìn)步到智能時(shí)代的產(chǎn)物?？梢哉f(shuō)，智能社會(huì)的出現(xiàn)在社會(huì)現(xiàn)象層面不失為一件好事情，即社會(huì)樣態(tài)的豐富化在推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步、大眾體感幸福指數(shù)上升中發(fā)揮出了重要作用。但是，智能時(shí)代的各種社會(huì)樣態(tài)也伴隨著諸多不確定的潛在風(fēng)險(xiǎn)。

（一）社會(huì)樣態(tài)中的風(fēng)險(xiǎn)表現(xiàn)

網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的智能化應(yīng)用更新了當(dāng)下社會(huì)的樣貌和應(yīng)用場(chǎng)景的建設(shè)，將社會(huì)帶入到一個(gè)全新的第三空間。在這一空間中，人類(lèi)確實(shí)享受到了不少便利。但是由于這一空間的新興特點(diǎn)，受制于法律管轄暫時(shí)的諸多盲區(qū)，該空間一時(shí)秩序混亂，滋生了大量的不法現(xiàn)象甚至是網(wǎng)絡(luò)犯罪，比如網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪、網(wǎng)絡(luò)吸毒等。尤其是網(wǎng)絡(luò)空間的拓展、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的大幅度提升與泛化利用，導(dǎo)致社會(huì)潛在的不穩(wěn)定性因素驟增，激發(fā)了人們對(duì)潛在風(fēng)險(xiǎn)的擔(dān)憂(yōu)。社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)這一概念迅速充斥著社會(huì)大眾的眼球，并引發(fā)了人們對(duì)社會(huì)樣態(tài)變化背后各種現(xiàn)象本質(zhì)的思考，不約而同地走向了以風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)為主導(dǎo)的風(fēng)險(xiǎn)圈當(dāng)中。

關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)這一概念，肇始于貝克的《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》一書(shū)，其主要指不確定性風(fēng)險(xiǎn)的頻發(fā)已經(jīng)將人類(lèi)帶入到風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中[5]。其中，不確定性的風(fēng)險(xiǎn)因素當(dāng)然包括科學(xué)技術(shù)因素，并且科學(xué)技術(shù)所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)最為突出，而這種風(fēng)險(xiǎn)是引發(fā)民眾不安的主要原因[6]?？梢?jiàn)，貝克口中的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的構(gòu)建以技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)為主要框架，重點(diǎn)考慮到后工業(yè)社會(huì)中出現(xiàn)的與工業(yè)社會(huì)所不同的主導(dǎo)力量，即技術(shù)的決定性作用。當(dāng)然，這并非意味著工業(yè)社會(huì)不存在風(fēng)險(xiǎn)，但是根據(jù)貝克的觀(guān)點(diǎn)，工業(yè)社會(huì)中的風(fēng)險(xiǎn)并非嚴(yán)格意義上的風(fēng)險(xiǎn)，即這一時(shí)代的風(fēng)險(xiǎn)都是可統(tǒng)計(jì)甚至是可以避免的，比如因采礦發(fā)生的礦難事故、金融危機(jī)導(dǎo)致的失業(yè)風(fēng)險(xiǎn)等。其實(shí)，工業(yè)時(shí)代中的風(fēng)險(xiǎn)更加偏向于作“事故”的理解，“交通事故、作業(yè)事故”等，這些事故大都具備可預(yù)測(cè)性。因此，貝克將風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的風(fēng)險(xiǎn)聚焦在了技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)中，而網(wǎng)絡(luò)智能時(shí)代正是以技術(shù)因素為主導(dǎo)而興起的。當(dāng)下所探討的種種涉風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)甚至是風(fēng)險(xiǎn)刑法的理論，都是在技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)基礎(chǔ)之上展開(kāi)的討論;所涉風(fēng)險(xiǎn)除了前述提及的人工智能相關(guān)技術(shù)發(fā)展帶來(lái)的外，還包括由網(wǎng)絡(luò)智能技術(shù)高度發(fā)展引發(fā)的個(gè)人信息侵犯風(fēng)險(xiǎn)、人臉識(shí)別技術(shù)的采集風(fēng)險(xiǎn)以及網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物伴隨的信息泄露、財(cái)產(chǎn)詐騙等風(fēng)險(xiǎn)。

（二）影響刑事立法的社會(huì)樣態(tài)

實(shí)際上，貝克口中的風(fēng)險(xiǎn)都是以技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)為根本，其他風(fēng)險(xiǎn)都是技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的外在表現(xiàn)，而這一論述的背景正是考慮到后工業(yè)社會(huì)時(shí)期技術(shù)發(fā)展衍生出的風(fēng)險(xiǎn)[7]106。無(wú)論是智能網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展還是人工智能技術(shù)的發(fā)展，抑或是大數(shù)據(jù)技術(shù)殺熟，都是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)進(jìn)步的產(chǎn)物。當(dāng)下與網(wǎng)絡(luò)犯罪、大數(shù)據(jù)以及人工智能相關(guān)的思考，都能夠與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論產(chǎn)生互動(dòng)[8]，比如，對(duì)于高度擬人化的人工智能機(jī)器人所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)、大數(shù)據(jù)對(duì)公民個(gè)人信息侵犯的風(fēng)險(xiǎn)以及新型網(wǎng)絡(luò)犯罪等。這些現(xiàn)象引發(fā)了社會(huì)大眾對(duì)技術(shù)發(fā)展的恐慌與反思，導(dǎo)致以刑法手段規(guī)制社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的呼聲也越來(lái)越高，刑法理論也呈現(xiàn)出主張對(duì)風(fēng)險(xiǎn)實(shí)施提早介入以求積極預(yù)防的怪象。對(duì)這種未知風(fēng)險(xiǎn)或者是已然展示出來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，是否達(dá)到了需要以刑事立法手段進(jìn)行規(guī)制的程度，問(wèn)題背后實(shí)際上是積極主義刑法觀(guān)和消極主義刑法觀(guān)兩大陣營(yíng)之間的較量。

不過(guò)，應(yīng)當(dāng)厘清的是，網(wǎng)絡(luò)智能時(shí)代下的何種社會(huì)樣態(tài)影響到了刑事立法觀(guān)。畢竟，刑法圈不能無(wú)所限制地?cái)U(kuò)張、甚至試圖囊括一切新鮮現(xiàn)象，更何況刑法一直以來(lái)都被視作社會(huì)防衛(wèi)的最后手段。也就是說(shuō)，受制于謙抑性原則的規(guī)制，至少應(yīng)當(dāng)對(duì)影響刑事立法觀(guān)的社會(huì)樣態(tài)有所交代。這就需要從眾多帶有技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)樣態(tài)中，將能夠進(jìn)入刑法“法眼”的樣態(tài)予以類(lèi)型化區(qū)分。實(shí)際上，從學(xué)界對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下“風(fēng)險(xiǎn)”的探討以及未來(lái)社會(huì)樣貌的擔(dān)憂(yōu)中，不難發(fā)現(xiàn)，學(xué)界對(duì)于刑法應(yīng)該規(guī)制的社會(huì)樣態(tài)大致描摹出了這樣一個(gè)輪廓：刑法應(yīng)當(dāng)關(guān)心的是帶有不確定性風(fēng)險(xiǎn)的、威脅或者危害程度較高的、且與網(wǎng)絡(luò)智能有著寄生關(guān)系的社會(huì)樣態(tài)，諸如網(wǎng)絡(luò)時(shí)代下個(gè)人信息的侵犯、人工智能技術(shù)應(yīng)用的風(fēng)險(xiǎn)、虛擬世界中的財(cái)產(chǎn)侵犯以及無(wú)人駕駛技術(shù)引發(fā)的事故風(fēng)險(xiǎn)等。

二、刑事立法觀(guān)的理念回應(yīng)與轉(zhuǎn)型

盡管網(wǎng)絡(luò)智能時(shí)代呈現(xiàn)出千姿百態(tài)的社會(huì)樣態(tài)，同時(shí)也伴隨著各種各樣的風(fēng)險(xiǎn)，但這并非意味著一定要采取刑法的手段來(lái)規(guī)制。對(duì)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步發(fā)展帶來(lái)的各種不確定風(fēng)險(xiǎn)，刑法應(yīng)當(dāng)保持何種態(tài)度，刑法理論需要給出答案。首先需要解決的是，判斷刑法是否有必要出面規(guī)制此種風(fēng)險(xiǎn)，接下來(lái)要考慮刑法規(guī)制方法的選擇，即是以刑事立法的手段還是刑法解釋的方法來(lái)應(yīng)對(duì)。其實(shí)，對(duì)于這些問(wèn)題的思考，涉及到刑事立法未來(lái)走向的問(wèn)題，也即積極主義刑法觀(guān)與消極主義刑法觀(guān)該如何協(xié)調(diào)或者如何進(jìn)行理論上的抉擇，以求更好應(yīng)對(duì)智能網(wǎng)絡(luò)時(shí)代下出現(xiàn)的社會(huì)樣態(tài)。畢竟，根據(jù)貝卡里亞的論述來(lái)看，立法者要維持好行為與責(zé)任之間的均衡，也即實(shí)現(xiàn)罪責(zé)對(duì)稱(chēng)[9]。因此，立法觀(guān)的站位對(duì)于人民自由與幸福的把握則顯得十分重要了。

（一）消極主義刑法觀(guān)：不宜采取的保守路線(xiàn)

消極主義刑法觀(guān)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“消極觀(guān)”）主張，刑法應(yīng)當(dāng)恪守刑法的謙抑性原則，充當(dāng)好社會(huì)保護(hù)的最后手段，不得冒然進(jìn)行刑事立法。同時(shí)，其還主張?jiān)谖磥?lái)的刑法修正案中，應(yīng)當(dāng)以去犯罪化為重點(diǎn)，廢除部分罪名[10]111，115。在消極觀(guān)看來(lái)，大量的象征性立法是引發(fā)其抵觸積極主義刑法觀(guān)的因素之一，因?yàn)檫@屬于刑罰權(quán)不斷擴(kuò)張的怪象。國(guó)家權(quán)力一旦擴(kuò)張，相應(yīng)的公民權(quán)利就會(huì)被壓縮，二者之間的這種動(dòng)態(tài)平衡將會(huì)被打破，由此導(dǎo)致根本上違背人權(quán)的保障理念[11]。同時(shí)，這也是刑法工具化思維不斷加重和功能不斷泛化的體現(xiàn)[12]。比如，當(dāng)前刑法通過(guò)修正案的方式不斷擴(kuò)充罪名體系，其中環(huán)境類(lèi)犯罪屬于最典型的象征性立法[13]。這種象征性立法根本上是為了回應(yīng)社會(huì)大眾因風(fēng)險(xiǎn)而引發(fā)的不安感，以刑事立法的方式來(lái)安撫大眾的情緒。這一做法并未徹底貫徹刑法對(duì)于實(shí)害結(jié)果的要求，只在意“假設(shè)”這種危害結(jié)果的果真發(fā)生所帶來(lái)的損失，可以說(shuō)是通過(guò)“模擬”的方法來(lái)進(jìn)行刑事立法，至于其成效如何則并未充分證實(shí)，抑或只要達(dá)到穩(wěn)定國(guó)民情緒的目的即可。這種風(fēng)險(xiǎn)僅僅是引起了大眾不安，并未演化為實(shí)害結(jié)果，因此，這一舉措有違理性思考和科學(xué)調(diào)查的嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度[14]。消極觀(guān)之所以如此“自信地”堅(jiān)持自己的主張，也是因?yàn)槠湔J(rèn)為，刑法過(guò)于積極的態(tài)度稀釋了法益保護(hù)原則在刑法中的重要地位，招致了法益保護(hù)的稀薄化[15]。在消極觀(guān)論者看來(lái)，應(yīng)當(dāng)遏制這種持續(xù)犯罪化的進(jìn)程，即當(dāng)下我國(guó)不應(yīng)當(dāng)繼續(xù)實(shí)行犯罪化，而是在刑法謙抑性原則指導(dǎo)下實(shí)施有條件的非犯罪化[10]115。

盡管消極觀(guān)的主張是以刑法謙抑性原則為根本展開(kāi)論述，論證有理有據(jù)，但在筆者看來(lái)，消極觀(guān)確實(shí)存在以下問(wèn)題：

第一，其將犯罪化進(jìn)程停滯不前的主張既不科學(xué)，也不現(xiàn)實(shí)。因?yàn)榉勺鳛樯鐣?huì)產(chǎn)物，在社會(huì)不斷向前發(fā)展的背景下，若不尋求更新，勢(shì)必難以適應(yīng)社會(huì)進(jìn)步，甚至成為阻礙社會(huì)前進(jìn)的桎梏。諸如前面指出的網(wǎng)絡(luò)智能時(shí)代下社會(huì)樣貌發(fā)生的種種變化，甚至有的社會(huì)樣貌已然現(xiàn)實(shí)地影響到了刑事立法觀(guān)，這一實(shí)際情況是消極觀(guān)必須要正視的。既然社會(huì)樣貌已經(jīng)發(fā)生了變化，那么對(duì)未知世界的探討或者對(duì)不確定風(fēng)險(xiǎn)的把握，刑法不可能呈現(xiàn)出反應(yīng)遲鈍甚至是麻木不清的狀態(tài)。

第二，錯(cuò)誤地解讀了刑法謙抑性原則。實(shí)際上，該原則主張的是刑法應(yīng)當(dāng)作為保護(hù)社會(huì)的最后手段，而不是主張將刑法逐漸非工具化。即面對(duì)社會(huì)中可能的不確定風(fēng)險(xiǎn)，謙抑性原則真實(shí)意愿為：當(dāng)存在其他手段或部門(mén)法能夠妥善處理社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)就不必動(dòng)用刑法手段，而不是一味貫徹刑法畏手畏腳的思想，甚至是停止犯罪化進(jìn)程。

第三，不認(rèn)同刑事立法應(yīng)當(dāng)繼續(xù)以犯罪化為主要目標(biāo)的主張欠妥。這是因?yàn)椋谭ㄕ峭ㄟ^(guò)規(guī)定犯罪行為來(lái)告誡大眾應(yīng)當(dāng)禁止的行為，屬于禁止性規(guī)范，通過(guò)犯罪化的手段來(lái)實(shí)現(xiàn)刑法任務(wù)。若采用非犯罪化手段，則難以囊括所有的非犯罪化行為。從《刑法》第2條可以看出，非犯罪化的手段難以實(shí)現(xiàn)刑法的任務(wù)，畢竟刑法是通過(guò)刑罰手段來(lái)同犯罪行為作斗爭(zhēng)的。就刑法分則（包括各種刑法修正案）所列舉或更新的種種犯罪行為來(lái)看，可以看出刑法的整個(gè)發(fā)展進(jìn)程也是以明確何種行為是犯罪為主要目標(biāo)的，實(shí)質(zhì)上堅(jiān)持的還是犯罪化的節(jié)奏。綜上所述，在當(dāng)下社會(huì)要徹底貫徹傳統(tǒng)刑法觀(guān)已不合時(shí)宜[16]27，消極觀(guān)的立法觀(guān)念在今天已經(jīng)難以適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展，最終將會(huì)被社會(huì)所淘汰。

（二）積極主義刑法觀(guān)：尚需修正的激進(jìn)路線(xiàn)

積極主義刑法觀(guān)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“積極觀(guān)”）認(rèn)為，立法是刑法回應(yīng)社會(huì)的必然反應(yīng)。既然網(wǎng)絡(luò)智能時(shí)代下社會(huì)樣貌已經(jīng)發(fā)生變化，潛在風(fēng)險(xiǎn)也確實(shí)影響到社會(huì)生活并在刑法學(xué)界引起了陣陣漣漪，那么為回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)智能時(shí)代可能出現(xiàn)的各種風(fēng)險(xiǎn)及犯罪問(wèn)題，刑法應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守犯罪化的這種態(tài)勢(shì)。主張?jiān)撚^(guān)點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，積極立法符合時(shí)代精神，是治理社會(huì)的“剛性需求”，并且積極觀(guān)并未脫離刑法謙抑性原則[16]29。此外，鑒于當(dāng)下風(fēng)險(xiǎn)的不確定性以及風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)質(zhì)升級(jí)，在社會(huì)高速發(fā)展背景下，需要進(jìn)行積極的刑事立法[11]。而且，風(fēng)險(xiǎn)促使刑法功能逐步發(fā)生改變，因此，積極觀(guān)主張，刑法提前介入能夠?qū)崿F(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)的有效防控，即傳統(tǒng)刑法體系在應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題上已經(jīng)逐漸失靈，并且認(rèn)為停止犯罪化刑事立法的結(jié)論無(wú)疑是過(guò)了頭[17]101。其實(shí)，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)智能時(shí)代所帶來(lái)的各種社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，刑法是否應(yīng)當(dāng)前瞻性回應(yīng)公民的不安感，這一問(wèn)題在當(dāng)下充滿(mǎn)了爭(zhēng)議。積極觀(guān)不為筆者所取，理由如下：

其一，積極觀(guān)主張風(fēng)險(xiǎn)的積極預(yù)防，這一觀(guān)點(diǎn)并不科學(xué)。因?yàn)槠湓陲L(fēng)險(xiǎn)與立法的理論之間缺少了至關(guān)重要的論證環(huán)節(jié)，遵循的是“風(fēng)險(xiǎn)→不安感→刑事立法”的路線(xiàn)，而科學(xué)的思維模式應(yīng)當(dāng)是“風(fēng)險(xiǎn)→不安感→刑法保護(hù)的必要性→刑事立法”。也就是說(shuō)，其未對(duì)刑法規(guī)制風(fēng)險(xiǎn)的必要性進(jìn)行充分的論證說(shuō)明。這也恰好證明了積極觀(guān)過(guò)于敏感的缺陷之處，固然網(wǎng)絡(luò)智能時(shí)代中新的社會(huì)樣貌林林總總，伴隨的風(fēng)險(xiǎn)層出不窮，但若不加論證考究、動(dòng)輒出動(dòng)刑法手段的話(huà)，勢(shì)必會(huì)破壞刑法的穩(wěn)定性與權(quán)威性。

其二，積極觀(guān)置后了刑法的謙抑性原則主張將刑法的功能從事后報(bào)應(yīng)向前移到預(yù)防功能，盡管采用刑法手段對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的事前預(yù)防有顯著的功效，但是，積極觀(guān)論者并未論證其他部門(mén)法在風(fēng)險(xiǎn)防控中的有效性。事實(shí)上，風(fēng)險(xiǎn)刑法理論還是沒(méi)有十分關(guān)注刑法的最后手段原則。[18]。盡管積極觀(guān)論者稱(chēng)，其并未放棄刑法謙抑性原則，但卻潛移默化地將刑法作為最后手段的原則放在了第二位。甚至在有些場(chǎng)合，積極觀(guān)的做法與自身主張相矛盾，最明顯的是其認(rèn)為應(yīng)當(dāng)進(jìn)行預(yù)防性立法或者主張對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的積極干預(yù)，也就是說(shuō)，當(dāng)積極觀(guān)將它的立法根據(jù)建構(gòu)在社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)上時(shí)，就已經(jīng)舍棄了刑法作為最后手段的原則。在危險(xiǎn)還未完全到來(lái)之際，甚至并未產(chǎn)生刑法上規(guī)定的危害后果時(shí)，積極觀(guān)就主張對(duì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行刑事立法，這一做法略顯操之過(guò)急。

其三，積極觀(guān)與我國(guó)現(xiàn)行刑事立法精神相違背。積極觀(guān)主張的風(fēng)險(xiǎn)刑法觀(guān)背后體現(xiàn)的是刑法主體性思維，正是這種思維模式，推動(dòng)著當(dāng)下刑事立法的觀(guān)念由應(yīng)罰性思維逐步轉(zhuǎn)向需罰性思維。但實(shí)際上，我國(guó)《刑法》所體現(xiàn)出來(lái)的立法精神并非如此，比如第36條賠償經(jīng)濟(jì)損失與民事優(yōu)先原則、第60條以沒(méi)收的財(cái)產(chǎn)償還債務(wù)的規(guī)定，都暗含著刑法應(yīng)當(dāng)秉持作為最后手段的理念。

其四，積極觀(guān)主張的風(fēng)險(xiǎn)刑法理念混淆了風(fēng)險(xiǎn)與危險(xiǎn)的概念。刑法規(guī)制的應(yīng)當(dāng)是對(duì)法益產(chǎn)生危害的危險(xiǎn)，而不是風(fēng)險(xiǎn)[19]89-90。風(fēng)險(xiǎn)是比較中性化的詞語(yǔ)[7]109，而危險(xiǎn)則是貶義詞。即，風(fēng)險(xiǎn)這一概念所指的后果并不確定是否為法律所禁止，故以風(fēng)險(xiǎn)為噱頭主張進(jìn)行的積極刑事立法完全不存在必要性。其實(shí)，人類(lèi)總是與風(fēng)險(xiǎn)相伴，這并不是工業(yè)社會(huì)所獨(dú)有的現(xiàn)象，而是長(zhǎng)期以來(lái)一直存在的。比如炒股、融資投資等，都是具有風(fēng)險(xiǎn)性的行為，但是法律并不阻止這一系列行為的實(shí)施。并且，德國(guó)行政法中也對(duì)風(fēng)險(xiǎn)與危險(xiǎn)進(jìn)行了區(qū)分，認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)與危險(xiǎn)并不相同，而且在風(fēng)險(xiǎn)管控方面，也并沒(méi)有立馬適用最嚴(yán)厲的刑法手段進(jìn)行規(guī)制[20]66-67。

（三）緩和的積極主義刑法觀(guān)：合理的中間路線(xiàn)

盡管積極觀(guān)略顯冒進(jìn)，但其對(duì)于網(wǎng)絡(luò)智能時(shí)代刑法的動(dòng)態(tài)定位還是值得贊賞，稍加修正即可成為當(dāng)下應(yīng)有之態(tài)。在前述已然到來(lái)的、需要面對(duì)的社會(huì)樣貌下，刑法不可能是一成不變的，刑事立法的重點(diǎn)也應(yīng)當(dāng)是犯罪化進(jìn)程，畢竟刑法是以規(guī)定犯罪為主的法規(guī)范。這也說(shuō)明，消極觀(guān)主張的停止犯罪化的觀(guān)點(diǎn)既不現(xiàn)實(shí)，也不可行，畢竟刑法還承擔(dān)著“保障社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)順利進(jìn)行”的任務(wù)，而社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)一定是不斷向前發(fā)展的，并非靜止不變。此外，從哲學(xué)角度來(lái)看，積極觀(guān)正確把握住了事物前進(jìn)性原理，從而以正確的方法論為指導(dǎo)，提出刑法的犯罪化進(jìn)程的建議。但是，其飽受詬病之處在于一味地主張前進(jìn)式立法，認(rèn)為刑事立法的發(fā)展正邁向一條平坦無(wú)比的康莊大道，忽視了事物發(fā)展道路的曲折性原理，沒(méi)有做到前進(jìn)性與曲折性的統(tǒng)一。

因此，對(duì)于當(dāng)下刑事立法觀(guān)的理念把握，只需要對(duì)積極觀(guān)進(jìn)行稍加放緩即可，筆者稱(chēng)之為緩和的積極主義刑事立法觀(guān)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“緩和觀(guān)”）。緩和觀(guān)強(qiáng)調(diào)徹底貫徹刑法謙抑性原則，即對(duì)于網(wǎng)絡(luò)智能時(shí)代所帶來(lái)的各種風(fēng)險(xiǎn)，并不急于刑事立法，而是首先科學(xué)論證其他部門(mén)法在風(fēng)險(xiǎn)管控方面的有效性。比如，在對(duì)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的立法規(guī)制問(wèn)題上，按照緩和觀(guān)的主張，刑法不應(yīng)當(dāng)對(duì)未知的風(fēng)險(xiǎn)表現(xiàn)得過(guò)于積極。

緩和觀(guān)主張建立以刑法為輔助法的法律體系。刑法作為社會(huì)保護(hù)的最后手段，只有在其他手段不能阻止不法攻擊行為時(shí)才能發(fā)動(dòng)刑罰權(quán)[21]。在以緩和觀(guān)為指導(dǎo)、推動(dòng)我國(guó)刑事立法發(fā)展進(jìn)程時(shí)，首先遇到的問(wèn)題是其正當(dāng)性根據(jù)的來(lái)源為何。這要從憲法中尋找答案。最后手段原則在我國(guó)作為一項(xiàng)憲法原則[22]7，而緩和觀(guān)正是建立在該原則基礎(chǔ)上，或是說(shuō)由最后手段原則孕育而出，這證實(shí)了緩和觀(guān)也是以憲法為根據(jù)，為緩和觀(guān)的適用提供了最透徹的保障。盡管積極觀(guān)和緩和觀(guān)在定位上有所差距，但是，兩者對(duì)于刑法的社會(huì)化進(jìn)程觀(guān)點(diǎn)是一致的，都主張刑法應(yīng)當(dāng)緊跟社會(huì)發(fā)展的腳步。需要注意的是，兩者的區(qū)別體現(xiàn)在立法的活躍性中，前者強(qiáng)調(diào)主動(dòng)型跟進(jìn)，而后者主張被動(dòng)型的社會(huì)化進(jìn)程。緩和觀(guān)實(shí)際上青睞被動(dòng)型的刑事立法，而被動(dòng)型的刑事立法在當(dāng)下也確實(shí)有所應(yīng)用。以《刑法修正案（十一）》為例，新增的法律條文都是針對(duì)已經(jīng)產(chǎn)生危害后果的危險(xiǎn)、其他部門(mén)法難以規(guī)制的現(xiàn)象做出的立法規(guī)定，比如針對(duì)高空拋物、冒名頂替上學(xué)等行為進(jìn)行的刑事立法，都是被動(dòng)型立法的典征。即便是以增設(shè)抽象危險(xiǎn)犯的方式來(lái)強(qiáng)化刑法的預(yù)防功能，其本質(zhì)也是被動(dòng)型刑事立法的體現(xiàn)，而且關(guān)注對(duì)象也一直是“危險(xiǎn)”，而非“風(fēng)險(xiǎn)”。即社會(huì)出現(xiàn)了此種現(xiàn)象并需要刑法回應(yīng)時(shí)，刑事立法只不過(guò)采取了以提前預(yù)防為主的抽象危險(xiǎn)犯的立法模式，比如危險(xiǎn)駕駛罪。

筆者并不否認(rèn)刑法的預(yù)防功能。從《刑法修正案（七）》到《刑法修正案（九）》，刑法的預(yù)防功能都有所體現(xiàn)[23]。筆者反對(duì)的是，在風(fēng)險(xiǎn)還未到來(lái)之際，就提出對(duì)不確定的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行刑事立法的主張，甚至是對(duì)沒(méi)有刑法規(guī)范意義的風(fēng)險(xiǎn)展開(kāi)刑事立法。即便是修正案中關(guān)于預(yù)防功能的體現(xiàn)，也是建立在已經(jīng)出現(xiàn)的社會(huì)問(wèn)題上做出的決策，即社會(huì)出現(xiàn)A現(xiàn)象，并且對(duì)于現(xiàn)象A需要進(jìn)行刑事立法，考慮到現(xiàn)象A危害后果的嚴(yán)重性，于是針對(duì)A現(xiàn)象提出以預(yù)防為主的刑事立法，這體現(xiàn)的是應(yīng)罰性思維。而當(dāng)下風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)主張的刑法立法背景并非如此，大都是在A(yíng)現(xiàn)象出現(xiàn)之前，已經(jīng)做出了立法上的設(shè)想，比如，以人工智能為犯罪主體的機(jī)器人犯罪的規(guī)定[24]，體現(xiàn)的是需罰性思維。從應(yīng)罰性到需罰性的轉(zhuǎn)變，體現(xiàn)的是風(fēng)險(xiǎn)刑法正在企圖構(gòu)建以自己為中心的法律體系。不過(guò)，風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防不同于危險(xiǎn)預(yù)防，即以預(yù)防危險(xiǎn)為主的刑事立法并不違背刑法謙抑性原則，根本上要區(qū)別開(kāi)“風(fēng)險(xiǎn)”與“危險(xiǎn)”的含義。具言之，危險(xiǎn)的預(yù)防是指當(dāng)下社會(huì)出現(xiàn)的問(wèn)題已經(jīng)引發(fā)了刑事立法緊迫性而不得不啟動(dòng)最后手段的刑法。既然如此，采取預(yù)防為主的刑事立法模式也就沒(méi)有架空刑法謙抑性原則。盡管這是處罰的早期化，但也是建立在應(yīng)罰之上，此時(shí)已經(jīng)過(guò)了最后手段原則的論證。

三、法益保護(hù)原則視野下刑事立法觀(guān)的規(guī)范檢驗(yàn)

刑法目的是保護(hù)法益，法益保護(hù)的重要地位不言自明。因此，無(wú)論是何種刑法立法觀(guān)，均不得違背這一普適性原則。在令人眼花繚亂的智能時(shí)代展現(xiàn)出的諸多社會(huì)樣貌中，刑法更應(yīng)該時(shí)刻保持清醒，而能督促刑法做到這一點(diǎn)的首先是法益保護(hù)原則。運(yùn)行法益保護(hù)原則的“質(zhì)檢程序”，可促進(jìn)刑事立法觀(guān)的嚴(yán)格抉擇，進(jìn)而從諸多社會(huì)樣貌中挑選出符合自身口味的情形。

（一）網(wǎng)絡(luò)智能時(shí)代的法益內(nèi)涵走向

“法益”是刑法中最重要的概念之一，對(duì)該概念的理解構(gòu)成了刑法適用的基礎(chǔ)。法益的內(nèi)涵在一百多年間發(fā)生了重要變化，比如從個(gè)人法益到超個(gè)人法益、社會(huì)法益的變化，從物質(zhì)化法益到精神化法益的變化等[7]111。不過(guò)，即便是法益概念時(shí)刻處在變化之中，但對(duì)基本走向的觀(guān)點(diǎn)還是趨于一致的，即法益內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是實(shí)在化的、避免抽象的精神化法益等，否則容易導(dǎo)致刑法走向以預(yù)防為主的風(fēng)險(xiǎn)刑法的泥沼中。而且，對(duì)于法益內(nèi)容的確定也應(yīng)當(dāng)是極其嚴(yán)格的，即便是面對(duì)時(shí)刻變化的智能時(shí)代，也要避免法益內(nèi)涵像打開(kāi)的口袋一樣，無(wú)所顧忌地將各種“新鮮口味”的社會(huì)樣貌統(tǒng)統(tǒng)“收入囊中”。尤其是在面對(duì)網(wǎng)絡(luò)智能社會(huì)中的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，更應(yīng)當(dāng)明確界定這一風(fēng)險(xiǎn)能否上升為刑法法益。關(guān)于這一點(diǎn)，有觀(guān)點(diǎn)指出，判斷其是否具備受刑法保護(hù)資格的標(biāo)準(zhǔn)為：所提出的新型法益（抑或集體法益）能否被還原為具體的人身、財(cái)產(chǎn)法益等[25]，因?yàn)檫@直接關(guān)系到刑事立法觀(guān)能否順利通過(guò)法益保護(hù)原則的檢驗(yàn)。除此之外，對(duì)于法益內(nèi)涵的未來(lái)走向，張明楷教授也做出了探討，并指出對(duì)法益內(nèi)涵在后續(xù)的把握上應(yīng)當(dāng)以實(shí)在性概念為主，新法益概念的創(chuàng)設(shè)也必須要能夠涵蓋絕大多數(shù)的社會(huì)主體，必須有受侵害的可能性、被保護(hù)的必要性以及可管理性[4]79。筆者贊成張教授的主張，即對(duì)于網(wǎng)絡(luò)智能時(shí)代下法益內(nèi)容的創(chuàng)新，應(yīng)該繼續(xù)堅(jiān)持具體的、實(shí)在化的標(biāo)準(zhǔn)，唯有如此，才能讓社會(huì)大眾踏實(shí)地感受到刑法規(guī)范所保護(hù)對(duì)象的存在。

由此可見(jiàn)，即便是對(duì)未來(lái)法益內(nèi)涵走向的把握，都需要經(jīng)過(guò)嚴(yán)格論證，在面對(duì)智能時(shí)代的社會(huì)樣態(tài)時(shí)亦是如此。當(dāng)然，刑事立法觀(guān)的抉擇更是如此，即不管是采取何種刑事立法觀(guān)，都應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)下法益保護(hù)原則的訴求及未來(lái)法益保護(hù)原則的選擇。不過(guò)，可以證明的是，創(chuàng)設(shè)新型法益體現(xiàn)了刑法積極活躍的一面，積極觀(guān)與緩和觀(guān)即是如此，而消極觀(guān)由于主張停止犯罪化的進(jìn)程，故在新型法益創(chuàng)設(shè)上比較保守。因此，這點(diǎn)基本暗含了需要摒棄消極觀(guān)的思想。

（二）刑事立法觀(guān)的法益化檢驗(yàn)

在法益保護(hù)原則指導(dǎo)下，刑事立法觀(guān)的選擇就變得十分簡(jiǎn)單了。消極觀(guān)由于根植于傳統(tǒng)刑法理念，因此，在法益保護(hù)工作中一直兢兢業(yè)業(yè)。但是，其過(guò)于保守而不能適應(yīng)我國(guó)社會(huì)情勢(shì)的發(fā)展和變化。法益內(nèi)容不可能是一成不變的，而是在一個(gè)被不斷擴(kuò)充的過(guò)程中。盡管學(xué)界目前對(duì)于法益內(nèi)容未來(lái)走向的把握上存在分歧，或是以傳統(tǒng)的實(shí)在化、物質(zhì)化的法益內(nèi)涵為底線(xiàn)[26]，或是認(rèn)為抽象的或者精神化的法益也應(yīng)當(dāng)適時(shí)被加入到法益的內(nèi)涵中[27]，但是對(duì)于法益內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)是不斷發(fā)展的這一大前提基本達(dá)成了共識(shí)。比如，有學(xué)者主張隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，應(yīng)當(dāng)將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)視為新型財(cái)物，從而賦予傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)法益在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代下新的內(nèi)涵。因此，從刑法教義學(xué)角度來(lái)看，由傳統(tǒng)刑法觀(guān)得出的結(jié)論在今天已很難令人信服[16]27。

積極觀(guān)確有悖離法益保護(hù)原則的嫌疑，因?yàn)槠渲鲝垖?duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行立法規(guī)制的訴求，并未經(jīng)過(guò)法益保護(hù)原則的論證。以風(fēng)險(xiǎn)刑法為代表的積極觀(guān)的相關(guān)主張呈現(xiàn)出法益保護(hù)早期化、風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制預(yù)防化的趨勢(shì)[28]。將刑法關(guān)注重點(diǎn)從法益實(shí)害化結(jié)果轉(zhuǎn)向法益受到風(fēng)險(xiǎn)威脅的時(shí)間關(guān)口，這逐漸開(kāi)始否定法益的實(shí)害化結(jié)果的功能[19]89，正在侵蝕著法益保護(hù)原則的根本地位。實(shí)際上，從風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)概念提出的背景來(lái)看，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論所主張的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)與刑法關(guān)注的風(fēng)險(xiǎn)并不同質(zhì)[7]112。換言之，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)并不是刑法關(guān)注的對(duì)象，也無(wú)法成為刑法保護(hù)的法益。倘若使用刑法手段規(guī)制社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，則其后果必然是世界突然安靜了，因?yàn)樯鐣?huì)大眾都忌憚?dòng)谛谭ㄊ侄蔚膰?yán)厲性而畏手畏腳，帶有風(fēng)險(xiǎn)的行為一律都會(huì)被摒棄。因此，在未經(jīng)論證的情況下動(dòng)輒將風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下的風(fēng)險(xiǎn)視為法益，進(jìn)而為其提供刑法上的保護(hù)，勢(shì)必會(huì)阻礙社會(huì)的進(jìn)步與發(fā)展。

網(wǎng)絡(luò)智能時(shí)代下，即便是緩和觀(guān)理念也應(yīng)當(dāng)注重與法益保護(hù)原則之間的呼應(yīng)。具體來(lái)說(shuō)，緩和觀(guān)緩和之處不僅僅在于徹底地貫徹刑法謙抑性原則，還在于網(wǎng)絡(luò)智能時(shí)代的刑事立法首先要經(jīng)過(guò)法益保護(hù)原則第一道工序的檢驗(yàn)，倘若意欲保護(hù)的對(duì)象不具備被評(píng)價(jià)為法益的資格，也不得進(jìn)行刑事立法。而且，刑事立法的基本模式應(yīng)當(dāng)是根據(jù)法益來(lái)解釋刑法上的危險(xiǎn)，而不是根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)或危險(xiǎn)來(lái)創(chuàng)設(shè)新的法益[20]69。比如，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)論者提出的將制度風(fēng)險(xiǎn)等空泛性概念上升為刑法法益、采取刑事法益概念等主張，正在一步步地侵蝕著法益保護(hù)原則。盡管古典時(shí)期創(chuàng)設(shè)的法益概念在內(nèi)容上存在時(shí)代局限性，但是新型法益概念的提出亦應(yīng)遵循法益創(chuàng)設(shè)的基本標(biāo)準(zhǔn)，即法益應(yīng)當(dāng)是人類(lèi)共同生活所必不可少的東西（利益）[29]。例如，《刑法修正案（七）》中為保護(hù)數(shù)據(jù)而在第285條后增加兩款規(guī)定：非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，這正是考慮到網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)時(shí)代數(shù)據(jù)具備被保護(hù)的必要性，而數(shù)據(jù)也正是實(shí)實(shí)在在存在的對(duì)象，因此將數(shù)據(jù)法益列為刑法保護(hù)對(duì)象。相比之下，在對(duì)增設(shè)人工智能相關(guān)犯罪的討論中，對(duì)法益的理解則出現(xiàn)了偏頗，即法益主體應(yīng)當(dāng)是人，而增設(shè)“機(jī)器人犯罪”的有關(guān)主張實(shí)際上是將法益主體擴(kuò)大到了人工智能機(jī)器人，因此該觀(guān)點(diǎn)并不符合法益創(chuàng)設(shè)的基本標(biāo)準(zhǔn)。

綜上，緩和觀(guān)在法益保護(hù)原則的遵守上任勞任怨，尤其是對(duì)法益概念的填充或者新法益的創(chuàng)設(shè)上更是科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)，這既克制住了刑法焦躁冒進(jìn)的勢(shì)頭，又保持著穩(wěn)步前進(jìn)的節(jié)奏。

四、刑法應(yīng)對(duì)的路徑選擇與優(yōu)化

在應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)智能時(shí)代體現(xiàn)出的諸風(fēng)險(xiǎn)上，緩和觀(guān)分化出兩條路徑，一是以刑法解釋方法為主，二是以刑事立法為輔助。需要說(shuō)明的是，探討緩和觀(guān)時(shí)提到刑法解釋方法，這是由其理論根據(jù)所決定的，即最后手段原則除了外部訴求外，其內(nèi)部也存在要求[22]11-15，在允許通過(guò)刑法解釋就能解決問(wèn)題的場(chǎng)合，就沒(méi)有必要采取刑事立法的手段。既然緩和觀(guān)堅(jiān)決地?fù)碜o(hù)刑法最后手段原則，則勢(shì)必會(huì)經(jīng)過(guò)刑法解釋這一路徑。只有這樣，針對(duì)新的社會(huì)樣貌（風(fēng)險(xiǎn)）才能夠充分驗(yàn)證、考察通過(guò)刑法解釋方法能否將其妥善處理好、立法是否為最后的手段，如此就可以避免繁瑣的刑事立法工作。

（一）緩和觀(guān)的理論根據(jù)：對(duì)最后手段原則的堅(jiān)持

刑法之所以對(duì)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的風(fēng)險(xiǎn)采二元立法模式，這是采緩和觀(guān)所得出的必然結(jié)論，也正是最后手段原則內(nèi)部訴求的一種體現(xiàn)。具言之，刑法作為最后的手段，在外部訴求上強(qiáng)調(diào)與其他部門(mén)法之間的互動(dòng)，考察其他部門(mén)法在風(fēng)險(xiǎn)管控方面的有效性，注重法秩序之間的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，即在其他法律規(guī)范能夠有效規(guī)制某一行為時(shí)，刑法應(yīng)當(dāng)退居二線(xiàn)。比如，在面對(duì)“大數(shù)據(jù)殺熟”這一新社會(huì)樣貌的應(yīng)對(duì)措施中，應(yīng)首先考慮刑法以外的其他部門(mén)法的完善，而非直接采取刑法手段[30]。刑法的內(nèi)部訴求是指，當(dāng)行為上升到確有刑法規(guī)制必要性時(shí)，在刑法內(nèi)部還應(yīng)當(dāng)考察現(xiàn)存刑法體系的消化程度。如果在刑法允許的解釋方法范疇內(nèi)，能夠?qū)⑿袨閮?nèi)化到刑法分則的某一罪名中，則不宜進(jìn)行補(bǔ)充立法;反之，才有擴(kuò)充立法的必要性。

最后手段原則實(shí)際上是比例原則在刑法中的運(yùn)用，而二者不同之處在于，比例原則的關(guān)注點(diǎn)為加害行為量刑和刑罰適當(dāng)性。不過(guò)，具體到犯罪化問(wèn)題時(shí)，兩原則關(guān)注內(nèi)容是一致的[22]10。實(shí)際上，比例原則更多體現(xiàn)的是最后手段原則的內(nèi)部訴求。最后手段原則內(nèi)部存在三項(xiàng)子原則，即適當(dāng)性原則、必要性原則以及權(quán)衡性原則[31]，這三項(xiàng)子原則在最后手段原則內(nèi)部、外部適用上都發(fā)揮了重要的作用。具體到網(wǎng)絡(luò)智能時(shí)代的風(fēng)險(xiǎn)中，適當(dāng)性原則考察的是有無(wú)值得被保護(hù)的法益;必要性原則關(guān)注的是即便存在受保護(hù)法益，還要看該法益是否具備刑法保護(hù)的必要性;而權(quán)衡性原則考慮的是刑法內(nèi)部定罪量刑的問(wèn)題。因此，對(duì)網(wǎng)絡(luò)智能時(shí)代風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)制，離不開(kāi)與三個(gè)子原則的互動(dòng)，即不管是尋求刑法解釋的內(nèi)化路徑，還是立法路徑，至少都要經(jīng)得起該原則的檢驗(yàn)。實(shí)際上，如果堅(jiān)持貫徹刑法的最后手段原則，那么得出的結(jié)論也必然是刑法針對(duì)網(wǎng)絡(luò)智能時(shí)代風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制的二元路徑模式。

（二）緩和觀(guān)對(duì)最后手段原則的優(yōu)先遵循：刑法解釋

網(wǎng)絡(luò)智能時(shí)代的風(fēng)險(xiǎn)若能通過(guò)解釋路徑予以?xún)?nèi)化，便不應(yīng)進(jìn)行刑事立法，否則，將會(huì)徹底放棄刑法謙抑性原則，還會(huì)增加不必要的司法成本。劉仁文研究員也主張，應(yīng)當(dāng)首先通過(guò)合理解釋的方法來(lái)應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代對(duì)刑法的挑戰(zhàn)[32]。應(yīng)當(dāng)注意的是，在通過(guò)解釋方法內(nèi)化風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，做出的刑法解釋還應(yīng)當(dāng)符合罪刑法定原則的要求。實(shí)際上，對(duì)于以文字為載體的刑事法條，隨著時(shí)代的進(jìn)步，有些內(nèi)涵也會(huì)隨之改變。對(duì)于像法律日常用語(yǔ)這種外延不明確的概念，往往依賴(lài)于文字所處的語(yǔ)境、位置等諸多因素[33]。在罪刑法定原則內(nèi)部，還存在著實(shí)質(zhì)解釋和形式解釋之間的互斗，實(shí)質(zhì)解釋即是將“觀(guān)念的要素”帶入到刑法禁止的判斷中，而形式解釋則主張僅從文字的字面形式做出客觀(guān)解釋?zhuān)郧蟊中谭▽?duì)違法性判斷的形式理性原則。其實(shí)，從德國(guó)的普魯士時(shí)期起就一貫堅(jiān)持對(duì)犯罪的該當(dāng)性持形式判斷，畢竟刑法是一個(gè)邏輯自洽的體系，實(shí)質(zhì)解釋得出的結(jié)論往往會(huì)偏離大眾的直觀(guān)感受，即超出了國(guó)民預(yù)測(cè)的可能性。對(duì)于實(shí)質(zhì)解釋?zhuān)_維尼曾指出，其就是法官把外部的東西帶入到法律規(guī)則中做出的判斷[34]。薩維尼認(rèn)為，刑法的解釋包含三個(gè)要素：邏輯、語(yǔ)法和歷史，三個(gè)要素缺一不可[35]。因此，在網(wǎng)絡(luò)智能時(shí)代的刑法解釋上，應(yīng)避免做出不符合三要素要求的實(shí)質(zhì)解釋。比如，將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)解釋為財(cái)物，實(shí)際上就屬于類(lèi)推解釋。因?yàn)闊o(wú)論是從解釋三要素來(lái)看，還是從對(duì)財(cái)物稀缺性的規(guī)定來(lái)看[36]，網(wǎng)絡(luò)中的虛擬財(cái)產(chǎn)都不符合要求。虛擬財(cái)產(chǎn)正是以數(shù)據(jù)為載體進(jìn)行計(jì)算、轉(zhuǎn)換的，背后是一系列程序、編程的一種運(yùn)算，故將其解釋為數(shù)據(jù)的一種更加妥當(dāng)。再如，在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代共犯認(rèn)定問(wèn)題上，鑒于傳統(tǒng)共同犯罪的局限性，學(xué)界有聲音主張以立法路徑來(lái)應(yīng)對(duì)該問(wèn)題[37]。但通過(guò)在不法層面的構(gòu)成要件認(rèn)定環(huán)節(jié)，就可以解決網(wǎng)絡(luò)時(shí)代共同犯罪認(rèn)定難的問(wèn)題，即可以通過(guò)解釋路徑解決該問(wèn)題，因此就沒(méi)有必要進(jìn)行立法[4]71。再如，在對(duì)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代“持有”問(wèn)題的認(rèn)定上，也沒(méi)有必要進(jìn)行新的立法。以《刑法》第120條之6的規(guī)定為例，行為人利用網(wǎng)絡(luò)將非法資料下載并儲(chǔ)存，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為持有。因?yàn)槌钟胁⒉灰晕锢砩系某钟袨橐螅灰袨槿酥饔^(guān)上認(rèn)識(shí)到他的存在，客觀(guān)上能夠?qū)ζ溥M(jìn)行支配即可[4]73。

綜上所述，在應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)智能時(shí)代風(fēng)險(xiǎn)和不法行為時(shí)，不能一味主張擴(kuò)充性立法。這種一有新問(wèn)題便尋求立法解決的想法不是刑法學(xué)者應(yīng)有的觀(guān)念;刑法學(xué)的意義不應(yīng)當(dāng)僅僅體現(xiàn)在立法者的立法行為中，還在于對(duì)刑法條文的解釋、理解與適用。否則，罪名體系擴(kuò)大以后，公民的行為空間就會(huì)被不斷壓縮，甚至是減緩網(wǎng)絡(luò)智能時(shí)代前進(jìn)的節(jié)奏。當(dāng)然，對(duì)刑法學(xué)的解釋還應(yīng)當(dāng)考慮罪刑法定原則，在遵守該原則前提下，做好刑法學(xué)解釋工作。

（三）緩和觀(guān)對(duì)最后手段原則的最后遵循：刑事立法

這里的“最后路徑”意指根據(jù)最后手段原則的訴求所展開(kāi)的刑事立法路徑。具言之，當(dāng)對(duì)刑法條文的解釋違背罪行法定原則時(shí)，就不得不通過(guò)該路徑處理網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的各種風(fēng)險(xiǎn)、犯罪問(wèn)題。解釋路徑不是唯一路徑，只不過(guò)該路徑的優(yōu)先級(jí)要高于刑事立法，當(dāng)解釋路徑不通暢時(shí)，才將目光投向立法路徑。對(duì)于刑事立法路徑的選擇，是為補(bǔ)充刑法解釋的不足而采取的一種措施，在采取刑法解釋得出的結(jié)論有類(lèi)推解釋的嫌疑甚至是嚴(yán)重違反罪刑法定原則訴求時(shí)，就不得采取解釋路徑。實(shí)際上，避免類(lèi)推解釋的最好方法便是刑事立法工作的開(kāi)展，這在《刑法修正案（十一）》中也有所體現(xiàn)，如針對(duì)《刑法》第219條的修改。畢竟一味解釋得出的結(jié)論未必能夠向社會(huì)大眾明確傳遞出法律文本的規(guī)范精神，尤其是在該結(jié)論極具爭(zhēng)議的場(chǎng)合。在刑法解釋不適宜的場(chǎng)合，若一味主張以刑法解釋面對(duì)新社會(huì)樣貌，則有意推崇司法犯罪化在先，進(jìn)而通過(guò)司法犯罪化影響到立法，即以司法犯罪化推動(dòng)立法犯罪化的實(shí)施，這顯然是對(duì)罪刑法定原則的不尊重。因此，在適用刑法解釋處理網(wǎng)絡(luò)智能時(shí)代社會(huì)問(wèn)題力不從心時(shí)，刑事立法是一條不錯(cuò)的出路。

盡管刑事立法是網(wǎng)絡(luò)智能時(shí)代解決風(fēng)險(xiǎn)困擾的一條路徑，但其僅僅是在刑法解釋方法無(wú)效時(shí)才可以激活的輔助路徑。然而反觀(guān)當(dāng)下學(xué)界，卻出現(xiàn)了一種怪象，即只要網(wǎng)絡(luò)智能時(shí)代的風(fēng)險(xiǎn)出現(xiàn)，就立馬啟動(dòng)刑事立法預(yù)案。比如，持風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的學(xué)者主張，在風(fēng)險(xiǎn)來(lái)臨之際應(yīng)建立風(fēng)險(xiǎn)刑法體系，并將其作為規(guī)范刑法學(xué)的組成部分[8]。有學(xué)者考慮到網(wǎng)絡(luò)犯罪中新型法定犯的本質(zhì)屬性特征，主張以罪刑法定原則為指導(dǎo)，進(jìn)行精細(xì)立法[38]。再如，在應(yīng)對(duì)人工智能技術(shù)帶來(lái)的挑戰(zhàn)時(shí)，有學(xué)者主張鑒于強(qiáng)人工智能機(jī)器人的高度擬人化，主張?jiān)谝院蟮牧⒎ㄖ校紤]增設(shè)“智能機(jī)器人犯罪”相關(guān)罪名[24]。這些主張都或多或少存在疑問(wèn)，理由如下：第一，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)實(shí)際上是個(gè)偽命題。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)所主張的風(fēng)險(xiǎn)并不能與刑法產(chǎn)生互動(dòng)，不是刑法關(guān)注的對(duì)象，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)并不必然存在刑法所要保護(hù)的法益，風(fēng)險(xiǎn)本身也無(wú)法成為法益。有學(xué)者指出，我國(guó)其實(shí)并未進(jìn)入風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)[20]71，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)不過(guò)是噱頭罷了。因此，在應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的相關(guān)問(wèn)題上，即便是一貫被主張的刑法解釋方法都疲于作為。第二，針對(duì)人工智能機(jī)器人進(jìn)行的立法以及其主體地位不可行。智能機(jī)器人在行為主體、罪過(guò)形態(tài)及刑事責(zé)任年齡的劃分上都存在障礙，故無(wú)法成為法律規(guī)定的主體。對(duì)此，增設(shè)單章犯罪的建議并不可行，論者所提出的增設(shè)濫用人工智能罪和人工智能事故罪，以及配套刑罰措施如刪除數(shù)據(jù)、修改程序等[39]，實(shí)際上都存在理論漏洞?，F(xiàn)有刑法規(guī)定完全可以沖抵?jǐn)M新增的罪名，比如重大責(zé)任事故罪、生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪以及以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪等。而且，論者提出的擬新增的刑罰措施并不是刑法專(zhuān)屬的懲罰措施，對(duì)此，任何技術(shù)人員甚至是用戶(hù)都可以進(jìn)行操作，因?yàn)閲?guó)家并未壟斷其實(shí)施的權(quán)利。

在刑事立法路徑的應(yīng)用中需要注意的是，對(duì)于因解釋不通而導(dǎo)致的刑事立法選擇，也應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持刑法最后手段原則。即刑事立法手段的對(duì)立面不僅僅是刑法內(nèi)部的刑法解釋?zhuān)€有刑法外部所要面對(duì)的行政立法手段等。這涉及到對(duì)新的社會(huì)樣態(tài)處罰后果的考察比較，如果對(duì)一新樣態(tài)直接采取刑事處罰后果偏重，則應(yīng)當(dāng)放棄刑事處罰而選擇成本較低的行政處罰。對(duì)比我國(guó)行政處罰與刑事處罰的后果來(lái)看，行政處罰往往是一般違法行為的后果，處罰較輕，多以罰款、拘留為主，并且糾錯(cuò)成本較低;而刑事處罰則是基于行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪，處罰往往較重，嚴(yán)重時(shí)甚至可以剝奪生命，糾錯(cuò)成本通常很高。尤其是對(duì)于未知現(xiàn)象的規(guī)范把握，在增設(shè)新罪可能導(dǎo)致處罰后果較重的場(chǎng)合，不妨尋求行政處罰上的過(guò)渡。比如，同樣是破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的行為，《治安管理處罰法》第29條也做出了相應(yīng)的處罰規(guī)定。因此，當(dāng)刑法立法路徑在處理新問(wèn)題也出現(xiàn)障礙時(shí)，就需要反思這一問(wèn)題是否應(yīng)當(dāng)急速上升到刑事立法，抑或其原本就不屬于刑法關(guān)注的對(duì)象。

當(dāng)然，對(duì)于迫不得已采取刑事立法手段的情形，在量刑環(huán)節(jié)還應(yīng)當(dāng)繼續(xù)堅(jiān)持緩和觀(guān)的宗旨。對(duì)于新問(wèn)題在量刑上的把握，應(yīng)堅(jiān)持“刑罰與其嚴(yán)厲不如緩和”，因?yàn)閲?yán)厲的刑罰未必會(huì)起到最佳的威懾作用。再者，對(duì)于新問(wèn)題的出現(xiàn)，面對(duì)具有新的法益侵害性的行為，刑法可能會(huì)感到陌生，在量刑上很難把握住幅度取值空間。量刑過(guò)重會(huì)過(guò)度干涉社會(huì)發(fā)展樣態(tài)，縮減了可以自由規(guī)避的空間;量刑過(guò)輕則會(huì)失去刑罰威懾力。面對(duì)當(dāng)下釋法優(yōu)先的刑事理念，在對(duì)以刑事立法為進(jìn)路的建議中，應(yīng)一貫以謹(jǐn)慎的態(tài)度對(duì)待，在立法方式被采取后的量刑上，更應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持輕刑化體系的建構(gòu)。對(duì)此，即便是主張積極立法、嚴(yán)密法網(wǎng)的積極觀(guān)論者，也贊成對(duì)刑事立法的未來(lái)走向應(yīng)以建構(gòu)輕刑為主，即構(gòu)建良性的刑法結(jié)構(gòu)[17]100。

五、結(jié)語(yǔ)

在網(wǎng)絡(luò)智能時(shí)代社會(huì)樣貌的應(yīng)對(duì)中，一方面要注重對(duì)法益保護(hù)原則的堅(jiān)守，另一方面也要恪守刑法作為最后手段的原則。在這一點(diǎn)上，堅(jiān)持以緩和觀(guān)來(lái)應(yīng)對(duì)各種社會(huì)樣態(tài)亦不會(huì)違反上述兩個(gè)鐵的原則。此外，既然選擇站場(chǎng)緩和觀(guān)，那就意味著無(wú)論是在刑法解釋中還是刑事立法中，都要嚴(yán)格遵守緩和觀(guān)的要求。即便是在具備刑事立法必要性的場(chǎng)合，也要格外謹(jǐn)慎地安排法條的具體構(gòu)造。比如，按照緩和觀(guān)的訴求，不宜過(guò)多采取抽象危險(xiǎn)犯的立法模式，因?yàn)闊o(wú)論從法益保護(hù)原則還是最后手段原則來(lái)檢討抽象危險(xiǎn)犯，總會(huì)得出矛盾的結(jié)論。最后，對(duì)于緩和觀(guān)的理解和適用要有大局觀(guān)，要立足于整個(gè)法律規(guī)范體系，不能過(guò)度依賴(lài)刑法手段，畢竟對(duì)社會(huì)問(wèn)題的解決總是要放在整個(gè)法律規(guī)范體系內(nèi)尋找解決方案。

參考文獻(xiàn)：

[1]CNNIC：第49次《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》（全文）[R/OL].（2022-03-11）[2022-03-24].http：//www.100ec.cn/home/detail--6608634.html.

[2]理查德·斯皮內(nèi)洛.鐵籠，還是烏托邦——網(wǎng)絡(luò)空間的道德與法律[M].李倫，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2007：序言1-3.

[3]劉憲權(quán).人工智能時(shí)代刑事責(zé)任的演變[N].人民法院報(bào)，2021-01-14（6）.

[4]張明楷.網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的刑事立法[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2017（3）.

[5]烏爾里?！へ惪?風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)[M].何博聞，譯.南京：譯林出版社，2004：17-19.

[6]安東尼·吉登斯.現(xiàn)代性的后果[M].田禾，譯.南京：譯林出版社，2000：115-118.

[7]陳興良.風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的法教義學(xué)批判[J].中外法學(xué)，2014（1）.

[8]勞東燕.風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的反思[J].政治與法律，2019（11）：30.

[9]切薩雷·貝卡里亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng)，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2008：17-19.

[10]劉艷紅.我國(guó)應(yīng)該停止犯罪化的刑事立法[J].法學(xué)，2011（11）.

[11]儲(chǔ)陳城，劉睿.我國(guó)刑法立法觀(guān)的選擇與協(xié)調(diào)——以對(duì)刑法及相關(guān)規(guī)范的實(shí)證分析為視角[J].安徽大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2020（5）：106.

[12]楊柳.釋法抑或造法：由刑法歷次修正引發(fā)的思考[J].中國(guó)法學(xué)，2015（5）：288.

[13]儲(chǔ)陳城.刑法立法向法益保護(hù)原則的體系性回歸[J].刑法論叢，2018（2）：340.

[14]劉艷紅.象征性立法對(duì)刑法功能的損害——二十年來(lái)中國(guó)刑事立法總評(píng)[J].政治與法律，2017（3）：35-39.

[15]松原芳博.刑法總論重要問(wèn)題[M].王昭武，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2015：17.

[16]周光權(quán).積極刑法立法觀(guān)在中國(guó)的確立[J].法學(xué)研究，2016（4）.

[17]付立慶.論積極主義刑法觀(guān)[J].政法論壇，2019（1）.

[18]姜濤.為風(fēng)險(xiǎn)刑法辯護(hù)[J].當(dāng)代法學(xué)，2021（2）：92-93.

[19]張明楷.“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”若干刑法理論問(wèn)題反思[J].法商研究，2011（5）.

[20]李婕.抽象危險(xiǎn)犯研究[M].北京：法律出版社，2017.

[21]伊東研祐.法益概念史研究[M].秦一禾，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2014：63.

[22]楊春然.論法教義學(xué)視角下的最后手段原則的規(guī)范構(gòu)成及適用——兼論憲法對(duì)犯罪論體系的選擇[J].中國(guó)刑事法雜志，2017（5）.

[23]高銘暄，孫道萃.預(yù)防性刑法觀(guān)及其教義學(xué)思考[J].中國(guó)法學(xué)，2018（1）：168.

[24]劉憲權(quán).涉人工智能犯罪刑法規(guī)制的路徑[J].現(xiàn)代法學(xué)，2019（1）：78.

[25]姜濤.社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的刑法調(diào)控及其模式改造[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2019（7）：132.

[26]韓軼.論法益保護(hù)與罪刑均衡[J].刑法論叢，2016（1）：112.

[27]黎宏.法益論的研究現(xiàn)狀和展望[J].人民檢察，2013（7）：13-14.

[28]呂英杰.風(fēng)險(xiǎn)刑法下的法益保護(hù)[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2013（4）：26-27.

[29]張明楷.法益初論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000：161-167.

[30]朱建海.“大數(shù)據(jù)殺熟”的法律規(guī)制困境及其破解路徑[J].重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2021（1）：69-70.

[31]楊春然.最后手段原則規(guī)則化研究[M].北京：人民出版社，2020：52-55.

[32]馬榮春，張紅梅.刑法解釋之道與“涉互聯(lián)網(wǎng)犯罪”之罪名認(rèn)定[J].政法學(xué)刊，2021（3）：14.

[33]卡爾·拉倫茨.法學(xué)方法論[M].陳愛(ài)娥，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2003：193.

[34]姜福東.擴(kuò)張解釋與限縮解釋的反思[J].浙江社會(huì)科學(xué)，2010（7）：52.

[35]姜福東，陶衛(wèi)東.論法律解釋的邏輯要素[J].法律方法，2009，8（00）：386.

[36]張俊浩.民法學(xué)原理[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000：12-13.

[37]孫道萃. 應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)共同犯罪還需完善立法[N].檢察日?qǐng)?bào)，2015-10-12（3）.

[38]孫道萃.網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的中國(guó)刑法發(fā)展研究：回顧與展望[J].華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2021（1）：169.

[39]王燕玲.人工智能時(shí)代的刑法問(wèn)題與應(yīng)對(duì)思路[J].政治與法律，2019（1）：33.

Criminal Legislation in the Era of Network Intelligence：

Concept Response and Path Optimization

WANG Junsong

（Law School， Jilin University， Changchun 130000， China）

Abstract：The advent of the era of network intelligence has updated the social appearance and brought many risks. However， in these series of risks， only a few can affect the choice of criminal legislation. Within the concept of criminal legislation， there are three theories of controversy. That is， the negative view of criminal law is regarded as a conservative line that should not be taken. The positive view of criminal law is also abandoned because it is too radical. At this time， it highlights the superiority of the relaxed positive view of criminal law. In fact， the social appearance in the intelligent era also fundamentally impacts the principle of the protection of legal interests， especially the development direction of the connotation of legal interests in the new era. Under the review of the principle of the protection of legal interests， the relaxed positivist view of criminal law has reached a convincing conclusion. Based on this， under the guidance of the relaxed positivist view of criminal law， a criminal law interpretation path dominated by internalization and a criminal legislation path supplemented by expansion have been formed.

Keywords：relaxed positivist view of criminal law; risk society; principle of last resort; interpretation of criminal law

（編輯：刁勝先）