祁占勇 杜 越

（陜西師范大學(xué)教育學(xué)部，西安 710062）

2020年10月，中共中央、國務(wù)院印發(fā)《深化新時(shí)代教育評(píng)價(jià)改革總體方案》（以下簡稱《方案》），指出“有什么樣的評(píng)價(jià)指揮棒，就有什么樣的辦學(xué)導(dǎo)向”，要求教育評(píng)價(jià)以習(xí)近平新時(shí)代中國特色社會(huì)主義思想為指導(dǎo)，堅(jiān)持立德樹人、問題導(dǎo)向、科學(xué)有效、統(tǒng)籌兼顧和中國特色原則，到2035年基本形成富有時(shí)代特征、彰顯中國特色、體現(xiàn)世界水平的教育評(píng)價(jià)體系（中華人民共和國中央人民政府，2020）。教育政策執(zhí)行效果的評(píng)估作為教育評(píng)價(jià)體系的重要組成部分，在推動(dòng)教育政策制定科學(xué)化、教育政策執(zhí)行系統(tǒng)化與教育政策產(chǎn)出高質(zhì)量上起著關(guān)鍵作用?！拔覀兲幱谄渲械臅r(shí)代是一種強(qiáng)調(diào)責(zé)任的時(shí)代，這種時(shí)代必然也是一種崇尚評(píng)價(jià)的時(shí)代。”（福勒，2007，第278頁）鑒于政策活動(dòng)本身牽涉甚廣的特性，政策評(píng)估總是一個(gè)令人“不安”的話題，同時(shí)也是社會(huì)發(fā)展不可回避的任務(wù)。那么，什么是好的教育政策執(zhí)行效果的評(píng)估？可以從對(duì)“好”的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的厘定、對(duì)“教育政策執(zhí)行效果”本質(zhì)的解讀和對(duì)“評(píng)估”行為規(guī)范技術(shù)的明晰等方面來闡釋（王大泉等，2018）。通俗地講，好的教育政策執(zhí)行效果的評(píng)估是以理論與實(shí)踐、科學(xué)與民主、社會(huì)與個(gè)人、公平與效率、多元與重點(diǎn)的和諧統(tǒng)一為指導(dǎo)，針對(duì)教育政策執(zhí)行過程中以及執(zhí)行結(jié)束后對(duì)政策調(diào)整目標(biāo)領(lǐng)域產(chǎn)生的事實(shí)與價(jià)值、效果與影響、結(jié)果與效應(yīng)等的變化，運(yùn)用科學(xué)系統(tǒng)的方法技術(shù)進(jìn)行描述、分析、推理、判斷與升華。教育政策執(zhí)行效果的評(píng)估作為教育政策活動(dòng)有效開展的重要推手，是教育政策活動(dòng)乃至社會(huì)系統(tǒng)有序運(yùn)行的基本保障?；卮鹗裁词呛玫慕逃邎?zhí)行效果的評(píng)估，不僅是教育政策目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的根本途徑，也是強(qiáng)化教育政策操作與執(zhí)行力度的重要措施，而且是“再造教育政策”或“生產(chǎn)新的教育政策”的基本依據(jù)，對(duì)豐富教育政策評(píng)價(jià)研究具有重要意義。

一、教育政策執(zhí)行效果的評(píng)估之科學(xué)內(nèi)涵

教育政策執(zhí)行效果的評(píng)估是一個(gè)極其復(fù)雜的問題，囿于教育活動(dòng)和政策活動(dòng)周期長且隱秘的特點(diǎn)，教育政策執(zhí)行效果的評(píng)估總是在繁瑣的動(dòng)態(tài)圖景中進(jìn)行脈絡(luò)構(gòu)建與系統(tǒng)運(yùn)作，而本質(zhì)內(nèi)涵是相對(duì)穩(wěn)固的存在，這就需要在不斷深化教育政策研究中來完善對(duì)教育政策執(zhí)行效果的評(píng)估之認(rèn)識(shí)并接近本源真相。

（一）何謂教育政策執(zhí)行效果的評(píng)估

厘清教育政策執(zhí)行效果的評(píng)估的概念是科學(xué)建構(gòu)評(píng)估指標(biāo)體系的前提。教育政策執(zhí)行效果的評(píng)估可以從教育政策執(zhí)行效果和教育政策評(píng)估兩個(gè)層面來解讀。

一方面，教育政策執(zhí)行效果即教育政策開始實(shí)施之后對(duì)政策調(diào)整目標(biāo)領(lǐng)域作用的體現(xiàn)，是經(jīng)由法定程序制定的教育政策作用于政策目標(biāo)對(duì)象和政策環(huán)境的影響變化，具體表現(xiàn)為特定政策目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)程度以及前后對(duì)比的差異。制定出的政策經(jīng)由“政策宣示”（陳學(xué)飛，2011，第357—358頁）使其“入世”進(jìn)入政策執(zhí)行階段才能與社會(huì)系統(tǒng)要素關(guān)聯(lián)起來，方能真正產(chǎn)生實(shí)質(zhì)作用。教育政策執(zhí)行效果體現(xiàn)在事實(shí)影響和價(jià)值負(fù)載中，事實(shí)影響回答某一政策實(shí)施后所產(chǎn)生的實(shí)際效果，價(jià)值負(fù)載則回答某一政策執(zhí)行活動(dòng)中一切相關(guān)參與者及其所組成社會(huì)在價(jià)值判斷上的發(fā)展演變。因此，“教育政策執(zhí)行效果”和“教育政策執(zhí)行影響”是不同的概念，不能混淆使用，更不能混淆視聽。教育政策執(zhí)行效果是基于政策過程的討論，鎖定了政策實(shí)施的目標(biāo)群體，重點(diǎn)探討對(duì)于特定群體和特定問題的作用影響，在政策制定時(shí)便有一定的把握與預(yù)測(cè)，主要體現(xiàn)為現(xiàn)實(shí)中的效率和效益，可以由直觀的現(xiàn)實(shí)回應(yīng)來佐證。如“就近入學(xué)”政策開展下使學(xué)生上學(xué)更加便利，減少了學(xué)生上學(xué)過程中時(shí)間和物質(zhì)等方面的花費(fèi)，“劃片招生”的生源配置也在一定程度上優(yōu)化了弱勢(shì)學(xué)校的教育資源與教育能力。教育政策執(zhí)行影響則放大了政策執(zhí)行效果的外延，將政策預(yù)先未重點(diǎn)考量的社會(huì)效應(yīng)納入其中，是政策制定時(shí)難以預(yù)先考慮到的結(jié)果因素，這也決定了政策執(zhí)行影響在現(xiàn)實(shí)中具有更多的不確定性風(fēng)險(xiǎn)。如高校擴(kuò)招政策下，高質(zhì)量人力資本推動(dòng)了城市產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的升級(jí)，“人才紅利”效應(yīng)初顯，推遲了適齡青年進(jìn)入婚姻市場(chǎng)的時(shí)間，扭轉(zhuǎn)了性別結(jié)構(gòu)，女性群體話語地位上升。同時(shí)，大規(guī)模高質(zhì)量人才的產(chǎn)出也使得高校畢業(yè)生在勞動(dòng)力市場(chǎng)中的相對(duì)就業(yè)機(jī)會(huì)減少，畢業(yè)生失業(yè)率增加。再如近些年的新高考“3+3”改革中，出現(xiàn)了物理科目“遇冷”問題，這勢(shì)必會(huì)影響高校STEM（Science，Technology，Engineering and Mathematics）人才素養(yǎng)的培育，造成量子通訊、航空航天技術(shù)等高精尖前沿研究的人才塌陷，削弱我國在第四次工業(yè)革命背景下的國際競爭力（馮成火，2018）。政策執(zhí)行的效果有積極與消極之分，這些產(chǎn)出在特定政策執(zhí)行的整個(gè)周期乃至周期結(jié)束之后皆會(huì)有不同程度的體現(xiàn)，其中，積極的政策效果是指實(shí)現(xiàn)了政策目標(biāo)的內(nèi)容，對(duì)政策目標(biāo)調(diào)整領(lǐng)域的利益主體、政策環(huán)境乃至社會(huì)各子系統(tǒng)發(fā)展有利的作用；消極的政策效果不僅包含著可以被直接觀測(cè)感知到的社會(huì)現(xiàn)實(shí)問題，也包括因政策及其活動(dòng)本身不斷進(jìn)行價(jià)值選擇時(shí)所喪失的潛在利他機(jī)會(huì)。

另一方面，從教育政策評(píng)估來看，并沒有充足的理由表明教育政策有必要區(qū)別于其他公共事業(yè)政策來特殊對(duì)待（那格爾，1990，第442頁），因此，可以基于公共政策評(píng)估的視域來探討教育政策評(píng)估。教育政策評(píng)估是依據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)，運(yùn)用一定的方式方法，對(duì)教育政策目標(biāo)在政策活動(dòng)全過程中的實(shí)現(xiàn)情況進(jìn)行描述與價(jià)值判斷的活動(dòng)。教育政策評(píng)估貫穿于政策活動(dòng)的始終，以合理的身份適當(dāng)參與到政策過程之中，對(duì)政策過程產(chǎn)出的信息進(jìn)行收集與分析，并反饋于政策過程本身。評(píng)估活動(dòng)作為工具理性與價(jià)值理性的展現(xiàn)，服務(wù)于政策過程，因政策分析與政策改進(jìn)而具有現(xiàn)實(shí)意義。在教育政策評(píng)估活動(dòng)中，“政策制定評(píng)估”和“政策執(zhí)行評(píng)估”在先后時(shí)間差與功能導(dǎo)向方面存在著顯著差異，“政策制定評(píng)估”是針對(duì)政策制定過程規(guī)范性、政策目標(biāo)的可行性、政策決策的科學(xué)性和政策方案可能后果等方面的評(píng)估；“政策執(zhí)行評(píng)估”則是對(duì)政策方案在執(zhí)行過程中的評(píng)估，審核政策方案的繼續(xù)執(zhí)行是否能達(dá)到預(yù)期目標(biāo)。

顯然，基于以上分析，可以清晰地認(rèn)識(shí)到，教育政策執(zhí)行效果的評(píng)估是評(píng)估主體依據(jù)一定的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，運(yùn)用特定的方式方法，對(duì)某項(xiàng)教育政策執(zhí)行活動(dòng)作用于政策目標(biāo)領(lǐng)域內(nèi)的教育系統(tǒng)要素的影響變化進(jìn)行事實(shí)描述與價(jià)值審判，并反饋于政策循環(huán)的活動(dòng)，主要目的在于推動(dòng)教育政策活動(dòng)乃至其他公共政策的改良修正，發(fā)揮積極效應(yīng)、規(guī)避消極效果以促進(jìn)教育事業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。

（二）教育政策執(zhí)行效果的評(píng)估的基本特點(diǎn)

相較于政策活動(dòng)其他要素環(huán)節(jié)的評(píng)估來說，教育政策執(zhí)行效果的評(píng)估整體上更加寬泛復(fù)雜。因此，有必要對(duì)教育政策執(zhí)行效果的評(píng)估的基本特點(diǎn)進(jìn)行分析，探析其獨(dú)特性，從而為好的教育政策執(zhí)行效果的評(píng)估的分析框架奠定知識(shí)基礎(chǔ)。

1.教育政策執(zhí)行效果的評(píng)估涉及復(fù)雜的利益相關(guān)者

教育政策執(zhí)行效果的參與者尤為廣泛，小范圍的權(quán)威機(jī)關(guān)制定的政策，通過政策宣示活動(dòng)進(jìn)入大眾視野，在廣泛的教育系統(tǒng)中開展事實(shí)與價(jià)值的政策執(zhí)行，對(duì)其作用效果進(jìn)行的科學(xué)評(píng)估必然需要將所有參與者納入其中。政策執(zhí)行的利益相關(guān)者既包括具體的根據(jù)政策要求實(shí)施教育活動(dòng)的機(jī)構(gòu)與個(gè)人，也包括最初的政策制定者以及眾多參與到教育活動(dòng)中以直接或間接、主動(dòng)或被動(dòng)的方式接受政策調(diào)整作用的組織或個(gè)人。在執(zhí)行活動(dòng)中，不同主體秉持不同的價(jià)值目標(biāo)，具備不同的人格特質(zhì)與素質(zhì)，采取不同的途徑方式，所產(chǎn)生的政策執(zhí)行效果也不盡相同，好的政策執(zhí)行效果的評(píng)估自然需要考量廣泛參與者的動(dòng)態(tài)信息。一方面，政策的制定、執(zhí)行、調(diào)整與評(píng)估總是伴隨著眾多利益相關(guān)者的權(quán)力博弈。教育政策執(zhí)行效果的評(píng)估針對(duì)特定目標(biāo)群體與內(nèi)容進(jìn)行事實(shí)解讀與價(jià)值審判的過程中，總是會(huì)在一定程度上對(duì)部分利益群體產(chǎn)生威脅。另一方面，處于社會(huì)中的個(gè)體不可避免地需要接受到評(píng)估的“打量”。政府和學(xué)校作為政策活動(dòng)的主責(zé)承擔(dān)者，以評(píng)估和被評(píng)估的多重身份參與到教育政策執(zhí)行效果的評(píng)估活動(dòng)之中；民眾作為政策效果的直接受益者，通常是教育政策執(zhí)行效果評(píng)估的“動(dòng)態(tài)資料庫”。

2.教育政策執(zhí)行效果的評(píng)估目標(biāo)相對(duì)模糊且廣泛

教育政策執(zhí)行效果的評(píng)估目標(biāo)的模糊性體現(xiàn)在教育政策目標(biāo)本身的不確定性，教育政策目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)程度是評(píng)估政策執(zhí)行效果的普遍內(nèi)容，而教育政策目標(biāo)具備量與質(zhì)的雙重標(biāo)準(zhǔn)（祁占勇，2019，第162頁），量的標(biāo)準(zhǔn)可通過客觀數(shù)據(jù)等信息進(jìn)行明確，質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)受主觀價(jià)值的牽引往往很難測(cè)定。評(píng)估目標(biāo)的廣泛性不僅僅回應(yīng)特定政策目標(biāo)領(lǐng)域內(nèi)的政策調(diào)整問題的實(shí)現(xiàn)情況，還從整體視角關(guān)注與教育政策執(zhí)行相關(guān)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化等內(nèi)容的溢出效應(yīng)。若僅以政策目標(biāo)為依據(jù)進(jìn)行差距描述與評(píng)判，并不能完整地說明政策執(zhí)行的效果，這就需要思考政策效果分離的問題，怎樣通過評(píng)估活動(dòng)準(zhǔn)確對(duì)應(yīng)執(zhí)行與效果的關(guān)系。隨著政策活動(dòng)共同體愈發(fā)擁擠，辨明某種理念或行為變化的最初來源實(shí)屬不易。存在于社會(huì)開放系統(tǒng)之中的人、物等要素的發(fā)展變化總是接受著多重的內(nèi)外作用，政策調(diào)整領(lǐng)域內(nèi)要素在政策執(zhí)行過程中所產(chǎn)生的變化差異，并非全都是由特定教育政策的執(zhí)行引起的，如何進(jìn)行科學(xué)縝密的因果關(guān)聯(lián)，是效果評(píng)估難以克服的障礙，在評(píng)估方法論認(rèn)識(shí)與技術(shù)模型等方面均存在著一定的局限性。

3.教育政策執(zhí)行效果的評(píng)估過程具有不穩(wěn)定性與不確定性

教育政策執(zhí)行總是處于不斷的動(dòng)態(tài)演進(jìn)之中，來自教育系統(tǒng)內(nèi)外的多重因素影響著教育政策執(zhí)行的開展以及執(zhí)行效果的發(fā)揮，政策執(zhí)行的進(jìn)一步開展又反作用于教育系統(tǒng)內(nèi)外諸多要素發(fā)展之中，在頻繁的交織互動(dòng)狀態(tài)下，評(píng)估過程所參考的評(píng)判依據(jù)、面向的評(píng)估對(duì)象、關(guān)注的評(píng)估內(nèi)容以及具體的評(píng)估操作都處于復(fù)雜的動(dòng)態(tài)圖景中。同時(shí)，教育活動(dòng)是在開放的系統(tǒng)環(huán)境中開展的，教育活動(dòng)及其產(chǎn)品所面對(duì)的都是具有不確定性的人，因此評(píng)估過程對(duì)于教育系統(tǒng)信息的獲取總是不充分的（包海芹，2011）。雖然可以通過推遲評(píng)估活動(dòng)、延長或優(yōu)化評(píng)估過程來盡可能地捕捉更多動(dòng)態(tài)信息，但仍難以突破教育系統(tǒng)本身的限制，這也導(dǎo)致了“政策反諷”的產(chǎn)生，教育政策執(zhí)行后可能引起比擬解決問題更加棘手的社會(huì)問題。當(dāng)然，政策執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)的積聚、轉(zhuǎn)化、擴(kuò)散與爆發(fā)都需要一定的條件和過程，而在問題苗頭產(chǎn)生甚至是風(fēng)險(xiǎn)事件的發(fā)生之前，這種消極效果往往被忽視。以世紀(jì)之初的“撤點(diǎn)并校”政策為例，該政策的開展雖然整合了教育資源，在經(jīng)濟(jì)效益方面優(yōu)化了教育資源配置，但學(xué)生寄宿求學(xué)又衍生了家庭教育缺位、農(nóng)村空殼化、家庭結(jié)構(gòu)離散等問題，政府深刻分析了該政策執(zhí)行的現(xiàn)實(shí)影響，及時(shí)調(diào)整了政策執(zhí)行思路，在政府工作報(bào)告中強(qiáng)調(diào)因地制宜處理好提高教育質(zhì)量和學(xué)生就近入學(xué)的關(guān)系問題，完善好后續(xù)工作以削弱效果的負(fù)面影響。

4.教育政策執(zhí)行效果的評(píng)估方法具有局限性

將教育政策作為公共政策中的某一特定領(lǐng)域指向，教育政策執(zhí)行效果的評(píng)估方法也來自公共政策評(píng)估，而現(xiàn)階段公共政策評(píng)估本身并不完善，對(duì)于定量、定性抑或混合的方法論與工具技術(shù)的研究運(yùn)用仍有待加強(qiáng)，卻又難以在當(dāng)下的社會(huì)科學(xué)技術(shù)與社會(huì)認(rèn)知中尋求重大突破。如當(dāng)前廣泛運(yùn)用于政策執(zhí)行效果評(píng)估方面的統(tǒng)計(jì)分析、實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)、多元回歸分析等方法，普遍存在著實(shí)證傾向嚴(yán)重、干擾因素難以凈化等問題。同時(shí)，教育事業(yè)本身具有周期長、不可逆及影響深遠(yuǎn)等特點(diǎn)，對(duì)教育政策執(zhí)行效果的評(píng)估方法的要求則更加苛刻。目前政策評(píng)估研究所掌握的執(zhí)行效果評(píng)估方法多是從事實(shí)層面進(jìn)行描述性評(píng)估，價(jià)值判斷層面的抽象評(píng)估仍有較大局限。此外，在政策執(zhí)行效果的分離上，也存在著一定的方法障礙，政策執(zhí)行效果的誘因復(fù)雜多元，確定哪些政策效果來自政策干預(yù)而非政策本身，仍需要進(jìn)一步思考研究。

5.教育政策執(zhí)行效果的評(píng)估結(jié)果的反饋性

評(píng)估并不是一個(gè)完整政策周期的終結(jié)，真正為特定教育政策及其執(zhí)行畫上句號(hào)的是評(píng)估結(jié)果的反饋，評(píng)估因反饋而具有價(jià)值。反饋源自生物學(xué)領(lǐng)域，是指神經(jīng)系統(tǒng)對(duì)外界的刺激產(chǎn)生感應(yīng)，并將這種感應(yīng)信息反向傳導(dǎo)至中樞神經(jīng)的活動(dòng)（祁占勇，2019，第164頁）。引申到教育政策執(zhí)行效果的評(píng)估，則是指通過評(píng)估，對(duì)教育政策的執(zhí)行及其效果產(chǎn)出信息進(jìn)行判斷和感應(yīng)，并將信息加工后傳遞至特定政策主體的過程。效果評(píng)估本身只是“對(duì)政策過程進(jìn)行分析的工具”（陳學(xué)飛，2011年，第369頁），實(shí)現(xiàn)評(píng)估結(jié)果的反饋，將其運(yùn)送到政策系統(tǒng)運(yùn)行之中，才能真正發(fā)揮效果評(píng)估的價(jià)值，使其升級(jí)為另一種形態(tài)有效參與到政策過程之中。受政策活動(dòng)中各種不可預(yù)知因素的動(dòng)態(tài)變化的影響，政策執(zhí)行并非總是一帆風(fēng)順的，最初選擇的最佳的路徑方案在實(shí)施過程中也可能面臨著效果削減的困境，因此，需要將教育政策執(zhí)行效果的評(píng)估結(jié)果反饋到政策執(zhí)行過程之中，以修正政策實(shí)施偏差，優(yōu)化現(xiàn)行教育政策的實(shí)施路徑。而教育政策執(zhí)行周期之后的效果評(píng)估的結(jié)果反饋，對(duì)教育實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的獲取、新的教育政策的制定與執(zhí)行等，皆有極強(qiáng)的應(yīng)用價(jià)值。

總而言之，教育政策執(zhí)行效果的評(píng)估作為政策圓圈中的重要組成部分，在教育政策文本的形成、教育政策的科學(xué)制定、教育政策的有序調(diào)整等方面都具有豐富的價(jià)值意蘊(yùn)。教育政策執(zhí)行效果的評(píng)估有利于科學(xué)全面地檢驗(yàn)政策執(zhí)行的產(chǎn)出情況，并以此為依據(jù)對(duì)政策實(shí)施路徑進(jìn)行修正調(diào)整。盡可能規(guī)避教育政策執(zhí)行過程中的政策內(nèi)容不符、偏離政策目標(biāo)、違背政策精神等執(zhí)行失真問題（林丹，2004）。幫助政策執(zhí)行者合理配置教育資源與協(xié)調(diào)要素運(yùn)作，發(fā)揮教育政策執(zhí)行在社會(huì)系統(tǒng)中積極的“特斯拉效應(yīng)”，推動(dòng)良好“政策振動(dòng)”的實(shí)現(xiàn)（謝明，張書連，2015）。

二、教育政策執(zhí)行效果的評(píng)估的現(xiàn)實(shí)訴求

教育政策執(zhí)行效果的評(píng)估的現(xiàn)實(shí)訴求是理解闡釋活動(dòng)由理論向現(xiàn)實(shí)延展的必然選擇。現(xiàn)有的研究和實(shí)踐對(duì)于教育政策執(zhí)行效果的評(píng)估有著什么樣的訴求，這些訴求所體現(xiàn)出的供需矛盾可以為我們思考“好”的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)提供思路?！昂谩卑藢?duì)于“不好”的改進(jìn)以及在現(xiàn)實(shí)中更加豐富的理論實(shí)踐優(yōu)化轉(zhuǎn)向。

（一）教育政策執(zhí)行效果的評(píng)估的理論研究匱乏滯后

教育政策執(zhí)行效果的評(píng)估的理論研究有著深刻的學(xué)術(shù)價(jià)值，為評(píng)估活動(dòng)本身的開展以及教育政策的發(fā)展貢獻(xiàn)理論智慧并指導(dǎo)教育政策實(shí)踐。從教育政策執(zhí)行效果的評(píng)估的研究情況來看，已有研究較為單薄，在理論深度上缺少細(xì)致深入的研究成果，在前瞻性與指導(dǎo)性的體現(xiàn)上相對(duì)滯后，學(xué)術(shù)價(jià)值與實(shí)踐價(jià)值未能達(dá)到價(jià)值與事實(shí)層面的統(tǒng)一聯(lián)動(dòng)。一方面，相關(guān)研究多是側(cè)重對(duì)于教育政策評(píng)估整體的探討，較少將教育政策過程拆解開來對(duì)政策要素或政策環(huán)節(jié)的評(píng)估進(jìn)行具體細(xì)致的研究。評(píng)估領(lǐng)域以經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)、環(huán)境等為主，聚焦教育領(lǐng)域的政策評(píng)估研究較少，相對(duì)而言，經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)、生態(tài)環(huán)境、醫(yī)療衛(wèi)生等公共政策執(zhí)行效果的可度量性和可觀測(cè)性較強(qiáng)，其所采取的評(píng)估方法與技術(shù)也更加靈活可行。教育本身具有見效慢、周期長、潛在性等特點(diǎn)，特定政策對(duì)個(gè)體德智體美勞的發(fā)展、教師職業(yè)發(fā)展、學(xué)校教育和辦學(xué)建設(shè)等的作用影響往往難以在短期內(nèi)顯現(xiàn)，或是被全面地監(jiān)測(cè)把控。因此，對(duì)于教育政策執(zhí)行效果的評(píng)估需要盡可能將利益相關(guān)者、效果形態(tài)、影響時(shí)效等因素都囊括其中進(jìn)行綜合考量，才能更好地還原教育政策對(duì)相關(guān)因素的影響。如在對(duì)免費(fèi)師范生教育政策的執(zhí)行效果的評(píng)估中，利益相關(guān)者包括了核心利益相關(guān)者和外溢利益相關(guān)者，核心利益相關(guān)者至少應(yīng)包括制定與推進(jìn)政策的教育行政部門，以及在具體環(huán)節(jié)中運(yùn)作政策的教育部六所部屬師范院校、各省高考招生部門、地方教育行政部門、免費(fèi)師范生就職學(xué)校、免費(fèi)師范生本人等，外溢利益相關(guān)者則至少應(yīng)考慮免費(fèi)師范生的家長、授課對(duì)象、學(xué)校同事及六所師范院校教授免費(fèi)師范生教育的任課教師；圍繞不同的利益相關(guān)者產(chǎn)生著多重的效果形態(tài)，包括可直接觀測(cè)統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)，如免費(fèi)師范生的報(bào)考情況、畢業(yè)生就業(yè)率、學(xué)校師資結(jié)構(gòu)的配比與補(bǔ)給情況、城鄉(xiāng)免費(fèi)師范生的從教情況等，也包括了難以度量的群體態(tài)度與社會(huì)觀念，如免費(fèi)師范生的職業(yè)認(rèn)同、從教意愿、職業(yè)發(fā)展，以及教師職業(yè)的社會(huì)地位等；影響時(shí)效則從政策執(zhí)行及其效果顯現(xiàn)的不同階段出發(fā)，依據(jù)評(píng)估目標(biāo)來選擇監(jiān)測(cè)評(píng)估活動(dòng)介入的時(shí)間，在該方面，針對(duì)免費(fèi)師范生的課程設(shè)置、進(jìn)入勞動(dòng)市場(chǎng)后的社會(huì)回報(bào)、從教后的職業(yè)發(fā)展情況、對(duì)學(xué)校教育教學(xué)質(zhì)量的影響等，都需要選擇合理的時(shí)機(jī)進(jìn)行評(píng)估，過早或過晚的介入都會(huì)影響評(píng)估的結(jié)果。另一方面，已有研究相對(duì)教育政策現(xiàn)實(shí)發(fā)展來說較為滯后，將教育政策置于公共政策視域下，簡單移植公共政策評(píng)估思路，尚未從教育事業(yè)的特殊性出發(fā)構(gòu)建起較為成熟的理論研究框架，難以為教育政策現(xiàn)實(shí)問題的解決提供足夠的理論和實(shí)踐支撐。匱乏的理論研究與復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)問題間矛盾沖突，迫切需要研究者聚焦教育政策執(zhí)行效果的評(píng)估，遵循教育政策執(zhí)行過程邏輯，形成“有用”“管用”“實(shí)用”的研究成果，進(jìn)一步豐富教育政策執(zhí)行效果的評(píng)估研究。

（二）教育政策執(zhí)行效果的評(píng)估的視域更多困守于實(shí)證主義范式

范式是從事某一領(lǐng)域科學(xué)研究的學(xué)術(shù)共同體所遵循的世界觀和行為方式，教育政策執(zhí)行效果的評(píng)估只有遵循科學(xué)合理的范式，才能稱之為好的評(píng)估。當(dāng)前，我國教育政策執(zhí)行效果的評(píng)估呈現(xiàn)出較為明顯的實(shí)證主義傾向，具有工具理性與目標(biāo)導(dǎo)向特點(diǎn)。一是僅就政策目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)來談?wù)邎?zhí)行效果，這種帶有“經(jīng)驗(yàn)—技術(shù)”意味的目標(biāo)導(dǎo)向評(píng)估，強(qiáng)調(diào)客觀的工具理性的發(fā)揮，重點(diǎn)關(guān)注特定教育政策執(zhí)行對(duì)政策目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)程度，是否解決了政策調(diào)整所針對(duì)的具體問題，通過社會(huì)實(shí)驗(yàn)等量化方法對(duì)因果關(guān)系進(jìn)行理性分析，卻較少考慮因果要素之間是如何進(jìn)行互動(dòng)作用的，也未曾探究政策目標(biāo)之外的政治、經(jīng)濟(jì)、文化等“局外”系統(tǒng)的效果。二是側(cè)重量化指標(biāo)基礎(chǔ)上對(duì)顯性效果的評(píng)估，難以觀測(cè)到隱性的政策執(zhí)行效果。教育政策執(zhí)行效果有顯性和隱性之分，顯性效果可以直觀體現(xiàn)為數(shù)據(jù)等有形的客觀事實(shí)，而隱性效果則包括難以在短期內(nèi)為人所察覺的潛在效果和價(jià)值情感方面的符號(hào)象征效果（高慶蓬，楊穎秀，2010）。實(shí)證主義范式傾向于采用實(shí)證技術(shù)分析事實(shí)，將事實(shí)與價(jià)值相分離，以量化的數(shù)據(jù)指標(biāo)為依據(jù)，盡可能排除個(gè)體主觀因素，更多的是對(duì)顯性的物質(zhì)性效果的描述與分析，缺少對(duì)于價(jià)值層面的效果的考量。高校學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)中唯論文、唯帽子、唯職稱、唯學(xué)歷、唯獎(jiǎng)項(xiàng)的“五唯”評(píng)價(jià)就是過度量化的典型代表?！拔逦ā绷?chǎng)下，論文、著作、課題、獲獎(jiǎng)等均被換算成一定的分值，高校教師的學(xué)術(shù)水平通過數(shù)字疊加來體現(xiàn)，教師的職稱評(píng)定也以論文發(fā)表的期刊層次等剛性指標(biāo)為依據(jù)，“帽子”作為教師學(xué)術(shù)成果的集中體現(xiàn)，成為高校用人單位引進(jìn)人才最直觀最便捷的依據(jù)，高校的人才引進(jìn)變成“搶帽子”。不可否認(rèn)，客觀的層次和數(shù)量能夠在一定程度上說明高校教師的學(xué)術(shù)業(yè)績，但五花八門的數(shù)字和標(biāo)簽并不能完全說明教師及其成果的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)。學(xué)術(shù)權(quán)威話語下對(duì)期刊層次的劃定和國家戰(zhàn)略導(dǎo)向下對(duì)課題的審批以及對(duì)人才稱號(hào)的認(rèn)定具有極強(qiáng)的公信力和公認(rèn)度，但高度普遍的認(rèn)可并不意味絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)，低層次期刊卻高質(zhì)量的論文、低等級(jí)卻開拓創(chuàng)新的課題、缺“帽子”卻有水平的教師并不在少數(shù)。近些年，國家層面與學(xué)術(shù)界高度重視教育評(píng)價(jià)的“破五唯”問題，《方案》中也再度重申“破五唯”的評(píng)價(jià)導(dǎo)向，“破五唯”并不是摒棄對(duì)論文、課題等學(xué)術(shù)成果的認(rèn)可，而是破除絕對(duì)化、單一化的“唯”指標(biāo)，構(gòu)建起內(nèi)部外部相結(jié)合的多元化評(píng)價(jià)體系。三是評(píng)估依據(jù)局限于政策目標(biāo)群體，對(duì)于效果的觀測(cè)較為片面。目標(biāo)導(dǎo)向下的評(píng)估將評(píng)估對(duì)象鎖定為教育政策調(diào)整的目標(biāo)群體，僅針對(duì)目標(biāo)群體在政策執(zhí)行前后的差異進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，卻忽略了非目標(biāo)群體和非預(yù)期性效果。如我國城市化進(jìn)程下實(shí)施的進(jìn)城務(wù)工人員子女的教育政策，政策目標(biāo)群體包括了流入地政府、流入地公辦學(xué)校、流動(dòng)人員及其子女，彼此之間形成了一定的運(yùn)作關(guān)聯(lián)，僅從這一關(guān)聯(lián)譜系進(jìn)行評(píng)估，能夠以進(jìn)城務(wù)工人員子女入學(xué)數(shù)據(jù)說明一定的正向效果，但忽略了對(duì)于流入地本身適齡學(xué)生的教育資源的擠占等相對(duì)負(fù)面效果。

（三）教育政策執(zhí)行效果的評(píng)估的方法與技術(shù)較為單一

教育政策執(zhí)行效果的評(píng)估需要依托一定的方法與技術(shù)來實(shí)現(xiàn)，聚焦教育領(lǐng)域的評(píng)估相當(dāng)困難，很難通過一種甚至幾種方法進(jìn)行全面的觀測(cè)分析。從方法論意義上來說，受教育政策研究本身“定性研究多，方法創(chuàng)新少；內(nèi)容分析多，過程研究少；單一學(xué)科的研究多，交叉學(xué)科的研究少；宏觀研究多，微觀研究少；規(guī)范研究多，實(shí)證研究少”（祁占勇，陳鵬，張旸，2016）的影響，教育政策執(zhí)行效果的評(píng)估的方法與技術(shù)存在教育特殊性不顯明、評(píng)估邏輯過度依賴特定標(biāo)準(zhǔn)、量化與質(zhì)性的數(shù)據(jù)處理困境、因果關(guān)系的解釋匱乏等問題。首先，教育政策執(zhí)行效果的評(píng)估以公共政策評(píng)估的基本方法為主，缺少立足教育事業(yè)特點(diǎn)的方法論建構(gòu)。常見的評(píng)估方法包括“前后對(duì)比法”“成本—效益分析法”等，此類方法具有一定的普遍性，可以回答公共領(lǐng)域中政策執(zhí)行效果的評(píng)估的一些基本問題，但難以對(duì)教育領(lǐng)域內(nèi)的特定問題進(jìn)行細(xì)致解讀。其次，評(píng)估活動(dòng)難以跳脫實(shí)證論的研究假設(shè)，多是依賴于一定的標(biāo)準(zhǔn)。在對(duì)教育政策執(zhí)行效果的評(píng)估的方法論反思上，尚未就評(píng)估工具等形成議論批判的思路，評(píng)估方法與技術(shù)在工具理性與價(jià)值理性兩層次上都有著較大局限。評(píng)估者對(duì)政策執(zhí)行效果的評(píng)估，常是以預(yù)先設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)為軸心，從實(shí)證論意義上講是“以一種無形的霸權(quán)抹殺了利益相關(guān)者的行動(dòng)智慧和意義建構(gòu)”（杜文靜，葛新斌，2017）。再次，對(duì)于量化與質(zhì)性方法的選擇和處理難以平衡。教育政策執(zhí)行效果的評(píng)估方法大致可分為定量方法、質(zhì)性方法和綜合性方法，鑒于量化和質(zhì)性各自優(yōu)缺點(diǎn)的問題，已有較多學(xué)者將二者結(jié)合起來形成綜合性方法來評(píng)估教育政策執(zhí)行的效果，但二者在現(xiàn)實(shí)的選擇與運(yùn)用中，難以形成適切契合的組合，同時(shí)，在愈發(fā)追求價(jià)值解讀的過程中，容易產(chǎn)生對(duì)于量化價(jià)值的盲目抹殺。2002年以來，我國針對(duì)高校學(xué)科建設(shè)完成了四輪學(xué)科評(píng)估工作，歷次的學(xué)科評(píng)估在評(píng)估體系方面不斷優(yōu)化，第四輪學(xué)科評(píng)估提出“基于客觀事實(shí)的同行評(píng)議”，探索量化評(píng)估與同行評(píng)議相結(jié)合的評(píng)估模式，但在定量與定性的處理上仍有待考究。一方面，規(guī)模性和標(biāo)簽化的數(shù)據(jù)指標(biāo)可能造成不同指標(biāo)因素間重復(fù)效應(yīng)的疊加考量，高校為集中力量爭A類學(xué)科的積分排名而對(duì)弱勢(shì)學(xué)科進(jìn)行裁撤的“削足適履”策略，以及一級(jí)學(xué)科“拼體量”與新興特色學(xué)科優(yōu)勢(shì)尚微的守正創(chuàng)新難兩全問題（解德渤，李梟鷹，2019）；另一方面，專家主導(dǎo)的同行評(píng)議可能牽涉裙帶關(guān)系中的人情利益問題，評(píng)價(jià)者本身作為科學(xué)守門人的身份認(rèn)同標(biāo)準(zhǔn)如何厘定，以及個(gè)人主觀思維認(rèn)知中的偏誤問題。當(dāng)前，我國正在進(jìn)行第五輪學(xué)科評(píng)估，與前幾輪相比，第五輪學(xué)科評(píng)估方案在強(qiáng)調(diào)立德樹人成效、重視師德師風(fēng)建設(shè)、破除“五唯”頑疾、實(shí)踐融合評(píng)價(jià)路徑、呈現(xiàn)結(jié)果方式多元等方面都提出了更細(xì)致多元的要求，在具體的評(píng)估方法的運(yùn)用上，處理好客觀數(shù)據(jù)和專家判斷的關(guān)系仍是評(píng)估工作的重點(diǎn)。最后，在政策執(zhí)行與實(shí)現(xiàn)效果之間因果關(guān)系的解釋上，對(duì)政策干預(yù)因素難以進(jìn)行有效區(qū)分。人類理性總是有限的，不可能從政策執(zhí)行與效果中剝離出完全的“凈影響”，評(píng)估方法與技術(shù)的發(fā)展只能盡可能地對(duì)應(yīng)因果關(guān)系并進(jìn)行相對(duì)逼近真實(shí)的分析解釋。而現(xiàn)有研究中有關(guān)“凈影響”的盡可能地分離在方法與技術(shù)上仍難以有所突破。

（四）教育政策執(zhí)行效果的評(píng)估活動(dòng)要素專業(yè)性有待提升

教育政策執(zhí)行效果的評(píng)估具有極強(qiáng)的專業(yè)性，只有配足配齊配好配強(qiáng)評(píng)估活動(dòng)的系列要素，才能確保評(píng)估結(jié)果的科學(xué)有效，活動(dòng)要素包括了人員、機(jī)構(gòu)、程序、方法與技術(shù)等（范國睿，孫翠香，2012）。評(píng)估人員影響著評(píng)估的質(zhì)量和結(jié)果，從現(xiàn)實(shí)的執(zhí)行效果的評(píng)估主體來看，多是由不同層級(jí)教育政策執(zhí)行者作出的評(píng)估行為，由政府牽頭，學(xué)校、教師和學(xué)生也參與其中。這些執(zhí)行者“既是運(yùn)動(dòng)員，又是裁判員”，在效果評(píng)估的信息篩選與分析上，不可避免地會(huì)帶有較強(qiáng)的主觀選擇偏好，放大積極因素，弱化甚至剔除消極因素，以此為自己參與特定教育政策的執(zhí)行提供有利佐證，行動(dòng)與反思集中統(tǒng)一的模式也會(huì)限制教育事業(yè)的發(fā)展創(chuàng)造力。我國高等教育評(píng)價(jià)通常以外部評(píng)價(jià)和內(nèi)部自評(píng)為主，其中，外部評(píng)價(jià)由教育行政部門承擔(dān)，接受政府委托的第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)高等教育的評(píng)估也多是在政府劃定的規(guī)則框架內(nèi)開展，評(píng)估邏輯承載著政府部門的戰(zhàn)略選擇。此種評(píng)估機(jī)制有利于統(tǒng)一高等教育發(fā)展同國家民族建設(shè)的總體方向，保證高校的人才培養(yǎng)與科研產(chǎn)出等真正服務(wù)于國家戰(zhàn)略需求，但也在一定程度上限制了高校的學(xué)術(shù)自由，教育行政部門既是政策執(zhí)行者，也是政策執(zhí)行效果評(píng)估的權(quán)威準(zhǔn)則，還是將評(píng)估結(jié)果用于高等教育資源配置的主要推手，高校自身相當(dāng)被動(dòng)。評(píng)估機(jī)構(gòu)是評(píng)估活動(dòng)開展的組織依托，隨著教育政策監(jiān)測(cè)評(píng)估的不斷發(fā)展，評(píng)估機(jī)構(gòu)也逐漸由附屬走向獨(dú)立，如地方政府設(shè)置的教育督導(dǎo)室等，專業(yè)的第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)也開始介入到教育政策執(zhí)行效果的評(píng)估中來，如高校附設(shè)的教育研究中心以及民間的教育智庫等。但相對(duì)來說，政府組織的評(píng)估機(jī)構(gòu)多是以基礎(chǔ)教育質(zhì)量評(píng)估為重點(diǎn)，缺少專門針對(duì)不同層次、不同類型教育政策執(zhí)行效果的評(píng)估的專業(yè)組織。第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)受制于傳統(tǒng)自上而下的權(quán)力運(yùn)作，在收集資料與分析問題的過程中難以得到政策執(zhí)行者的配合，得出的評(píng)估結(jié)果在準(zhǔn)確性上也有待考究（胡伶，范國睿，2012）。評(píng)估程序則是評(píng)估活動(dòng)的運(yùn)作機(jī)制，是確?；顒?dòng)要素各司其職且順暢銜接的規(guī)則邏輯。當(dāng)前，教育政策執(zhí)行效果的評(píng)估程序仍不夠完善規(guī)范，缺少可依循的實(shí)施細(xì)則，限制了評(píng)估主體功能的發(fā)揮，效果評(píng)估在不同的行動(dòng)層級(jí)、評(píng)估主體、評(píng)估對(duì)象之間的作用機(jī)制與邊界劃定也較為模糊，評(píng)估活動(dòng)要素的銜接運(yùn)行無序。評(píng)估方法與技術(shù)是評(píng)估活動(dòng)施展的操作性具象，存在簡單套用公共政策執(zhí)行效果評(píng)估的方法與技術(shù)的問題，對(duì)“教育”的特殊性體現(xiàn)不夠。為了使評(píng)價(jià)方法更適應(yīng)教育規(guī)律，《方案》中首次提出“探索增值評(píng)價(jià)”的要求，增值評(píng)價(jià)重點(diǎn)關(guān)注評(píng)價(jià)對(duì)象的進(jìn)步情況，將不同層次不同類型的政策目標(biāo)對(duì)象的發(fā)展變化與其自身的起點(diǎn)基線相比較，一定程度上避免了對(duì)不同起跑線的對(duì)象實(shí)行“一刀切”的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。增值評(píng)價(jià)在國際上應(yīng)用廣泛，在我國的教育評(píng)價(jià)領(lǐng)域中尚不成熟，如何立足我國本土實(shí)際發(fā)揮增值評(píng)價(jià)方法的優(yōu)勢(shì)，仍需要長期的實(shí)踐檢驗(yàn)。此外，對(duì)現(xiàn)代信息技術(shù)手段的合理利用也是效果評(píng)估技術(shù)變革的必然趨勢(shì)，5G、大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、人工智能、區(qū)塊鏈技術(shù)等前沿科技都是創(chuàng)新評(píng)估工具的有效途徑。

（五）教育政策執(zhí)行效果的評(píng)估結(jié)果反饋利用低效

評(píng)估結(jié)果面向教育政策執(zhí)行活動(dòng)的信息反饋與政策利用是教育政策執(zhí)行效果的評(píng)估實(shí)現(xiàn)目標(biāo)與功能的必然選擇，而在現(xiàn)實(shí)中，往往存在著評(píng)估結(jié)果理論與實(shí)踐脫節(jié)的問題，評(píng)估活動(dòng)使教育政策執(zhí)行者認(rèn)識(shí)到我們的政策及其執(zhí)行出現(xiàn)了哪些問題，但未能將其返還到教育政策的理論與實(shí)踐之中去切實(shí)糾正問題。造成這種反饋利用困難的原因有三個(gè)方面，一是教育政策執(zhí)行效果的評(píng)估自身缺乏利用價(jià)值，過分關(guān)注評(píng)估過程和結(jié)果解讀的科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)，以評(píng)估結(jié)果的獲取為終點(diǎn)，甚少考慮評(píng)估結(jié)果對(duì)于教育政策執(zhí)行的價(jià)值返還，未能真正實(shí)現(xiàn)評(píng)估的目的與功能；二是評(píng)估結(jié)果常常側(cè)重正向結(jié)果的偏好選擇，評(píng)估活動(dòng)主導(dǎo)者更多看到的是政策執(zhí)行好的效果，潛意識(shí)里回避政策執(zhí)行不好的結(jié)果，雖然，得出的評(píng)估結(jié)果常常是實(shí)現(xiàn)了政策目標(biāo)，發(fā)揮了積極的教育政策影響，但可供現(xiàn)有教育政策執(zhí)行以及未來教育政策發(fā)展所借鑒的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)并不多，政策風(fēng)險(xiǎn)的警告意味不顯著。在《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（2010—2020年）》實(shí)施的中期評(píng)估工作中，國家教育體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組委員會(huì)辦公室委托相關(guān)單位針對(duì)各級(jí)各類教育的落實(shí)情況以及學(xué)生資助、教師隊(duì)伍建設(shè)等具體方面進(jìn)行專題評(píng)估，公開的評(píng)估結(jié)果資料中大多是以數(shù)據(jù)形式為主的成效呈現(xiàn)，并對(duì)《規(guī)劃綱要》的進(jìn)一步落實(shí)提出了改進(jìn)建議，但有關(guān)《規(guī)劃綱要》政策本身的反思較少，關(guān)于現(xiàn)有政策執(zhí)行的風(fēng)險(xiǎn)因素分析不多，多是對(duì)下階段政策推進(jìn)過程中需要重點(diǎn)關(guān)照問題的思考；三是教育政策執(zhí)行主體為維持權(quán)威而對(duì)評(píng)估結(jié)果的選擇性屏蔽。對(duì)政策執(zhí)行的效果進(jìn)行評(píng)估，得出的評(píng)估結(jié)論自然有功有過，而有關(guān)“過”的評(píng)判會(huì)在一定程度上觸及政策執(zhí)行者的利益，降低其在社會(huì)公眾心中的權(quán)威性與公信力。因此，教育政策執(zhí)行者會(huì)以各種各樣的理由否定評(píng)估結(jié)果中對(duì)于自己的質(zhì)疑，更不必說仔細(xì)審讀評(píng)估結(jié)果以進(jìn)行自我反思。就我國已經(jīng)完成的四輪學(xué)科評(píng)估工作來說，學(xué)科評(píng)估結(jié)果能夠幫助政府了解高校學(xué)科建設(shè)的情況，能為排名靠前的高校帶來豐富的資源和社會(huì)聲譽(yù)，也為學(xué)生及其家長選擇就讀高校提供了可靠的依據(jù)，但學(xué)術(shù)泡沫、搶“帽”大戰(zhàn)、保守拼量等問題也隨之沓來。行政化主導(dǎo)下，高校為了趕上政策支持的快車，不得不以政府偏好為標(biāo)桿來調(diào)整自己的辦學(xué)策略，高等教育的生態(tài)環(huán)境面臨兩難問題。

三、好的教育政策執(zhí)行效果的評(píng)估的分析框架與機(jī)理闡釋

好的教育政策執(zhí)行效果的評(píng)估歸根結(jié)底是要在一定的評(píng)估模式內(nèi)開展，無論是理論研究還是實(shí)踐探索，都應(yīng)當(dāng)回歸到教育政策執(zhí)行效果與評(píng)估框架的解構(gòu)與重塑之中。以怎樣的思路架構(gòu)起什么樣的評(píng)估指標(biāo)，才能夠較好地處理好教育政策執(zhí)行效果所涉及的寬度與深度、數(shù)據(jù)的獲取與分析、最終的信息反饋與路徑修正的關(guān)系以及諸如此類的各種活動(dòng)本身及其之間的關(guān)聯(lián)作用機(jī)制，是實(shí)現(xiàn)好的教育政策執(zhí)行效果的評(píng)估必須要思考的問題。通過對(duì)其科學(xué)內(nèi)涵和現(xiàn)實(shí)問題的解讀，面向評(píng)估的具體實(shí)踐，我們可以從評(píng)估應(yīng)遵循的標(biāo)準(zhǔn)、評(píng)估涵蓋的指標(biāo)維度、評(píng)估活動(dòng)的觀測(cè)點(diǎn)幾個(gè)層面進(jìn)行分析框架的簡要架構(gòu)（見圖1）。為了更清晰地理解好的教育政策執(zhí)行效果的評(píng)估機(jī)理，以“雙一流”政策的執(zhí)行情況為例進(jìn)行分析?！半p一流”政策是我國新時(shí)代面向高等教育發(fā)展的重大戰(zhàn)略決策，為高校發(fā)揮特色、創(chuàng)出優(yōu)勢(shì)、對(duì)標(biāo)國際一流高等教育水平搭建平臺(tái)，當(dāng)前，“雙一流”建設(shè)第一輪即將結(jié)束，有進(jìn)有出的動(dòng)態(tài)調(diào)整機(jī)制對(duì)第一輪入圍的一流學(xué)校和一流學(xué)科建設(shè)提出了更高的要求，五年一周期的“雙一流”政策進(jìn)入階段成果驗(yàn)收期，對(duì)該政策執(zhí)行的效果進(jìn)行分析，有助于窺見“雙一流”政策執(zhí)行過程中的可行方案與矛盾癥結(jié)，以期為更好地推進(jìn)下一周期一流大學(xué)與一流學(xué)科建設(shè)提供改進(jìn)思路。

圖1 好的教育政策執(zhí)行效果的評(píng)估的分析框架

（一）本體轉(zhuǎn)向：評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)堅(jiān)持事實(shí)與價(jià)值相統(tǒng)一

評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)是在評(píng)估活動(dòng)開始前，對(duì)被評(píng)屬性或方面在質(zhì)上的規(guī)定，是評(píng)估活動(dòng)開展的價(jià)值尺度和作用界限（胡伶，2008），體現(xiàn)著評(píng)估在認(rèn)識(shí)與實(shí)踐方面的質(zhì)量水平。好的教育政策執(zhí)行效果的評(píng)估必須遵循一定的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)也在一定程度上表明特定時(shí)期教育政策發(fā)展的價(jià)值負(fù)載。已有研究在評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)方面主要從事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)與價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)兩方面出發(fā)。事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)以數(shù)量、比率等可量化指標(biāo)來揭示效果評(píng)估的本質(zhì)，如薩茨曼（Suchman, 1967，第61頁）將評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)分為工作量、績效、績效的充分性、效率以及執(zhí)行過程，孫綿濤（2010，第211—218頁）將教育政策執(zhí)行效果評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)分為教育政策投入、教育政策效益、教育政策效率、教育政策回應(yīng)程度。價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)傾向社會(huì)與個(gè)人的主觀意愿的表達(dá)，帶有價(jià)值判斷因素。隨著后實(shí)證主義的興起，價(jià)值因素被納入到標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)建中來，如鄧恩（2002，第437頁）將評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)分為效率、效果、充足性、公平性、回應(yīng)性和適宜性，其中，公平、回應(yīng)和適宜正是基于價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的評(píng)估審視。祁型雨借鑒價(jià)值哲學(xué)的理論內(nèi)涵，以教育政策價(jià)值為邏輯前提，提出教育政策價(jià)值存在的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)、教育政策價(jià)值規(guī)范的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)、教育政策價(jià)值必然性的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)（祁型雨，2003）。

教育政策執(zhí)行效果的評(píng)估相對(duì)于政策評(píng)估來說，是更加具體的評(píng)估，與現(xiàn)實(shí)問題的聯(lián)系更加緊密。結(jié)合教育政策執(zhí)行效果的評(píng)估的本質(zhì)內(nèi)涵以及前人已有研究成果，教育政策執(zhí)行效果的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)的建構(gòu)應(yīng)堅(jiān)持事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)與價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，從體現(xiàn)教育政策執(zhí)行的本質(zhì)屬性、反映相關(guān)利益主體的利益訴求、評(píng)估方法與技術(shù)切實(shí)可行、實(shí)現(xiàn)教育政策執(zhí)行的最佳效果四個(gè)層面確立評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)。一是公平性，即教育政策執(zhí)行成本與收益在不同利益群體之間公平配比的程度；二是充分性，即教育政策執(zhí)行結(jié)果解決政策目標(biāo)問題的程度；三是可行性，包括社會(huì)約定合規(guī)（必須得到法律、道德等社會(huì)約定的認(rèn)可、與其規(guī)范一致）、政治可接受（不能違背當(dāng)前社會(huì)主流政治思想與政治利益）、經(jīng)濟(jì)可負(fù)擔(dān)（成本適度、預(yù)算準(zhǔn)確）、時(shí)間可允許（便于在規(guī)定時(shí)間內(nèi)完成）等；四是回應(yīng)性，即教育政策執(zhí)行實(shí)現(xiàn)不同利益主體訴求的程度；五是操作性，即方法與技術(shù)的運(yùn)用合乎邏輯，可投入實(shí)操；六是規(guī)范性，即教育政策執(zhí)行程序遵循要素規(guī)律、遵守社會(huì)規(guī)范；七是效率，即教育政策執(zhí)行成本—收益間的比例關(guān)系，成本需考慮直接、間接和機(jī)會(huì)成本，收益應(yīng)考慮直接和間接、短期與長期、顯性與隱性的收益；八是效果，即教育政策執(zhí)行對(duì)于社會(huì)子系統(tǒng)產(chǎn)生的影響變化，從事實(shí)價(jià)值和符號(hào)象征價(jià)值來評(píng)判。

依據(jù)四層面的八個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)“雙一流”政策執(zhí)行效果的理性評(píng)判應(yīng)當(dāng)聚焦以下幾個(gè)問題：一是“雙一流”入選名額及入選后資源配置的公平性問題。該問題涉及第一輪遴選時(shí)對(duì)地方需求與資質(zhì)達(dá)標(biāo)的雙重考量，即對(duì)高等教育資源弱勢(shì)區(qū)域同搭上“雙一流快車”資格的妥善處理，對(duì)不同層次不同類別高校和不同學(xué)科實(shí)施的差異化標(biāo)準(zhǔn)，以及2016—2020年五年間對(duì)入圍者的資源投入依據(jù)及投入力度。第一輪“雙一流”的遴選標(biāo)準(zhǔn)與遴選方式受到質(zhì)疑，專家委員會(huì)和高校自定的遴選方式是否能保證公正、公平、客觀、真實(shí)，其中的人情關(guān)系、“985”“211”標(biāo)簽理所當(dāng)然的權(quán)威地位、自定學(xué)科中的水分等問題如何避免。不同高校和學(xué)科的建設(shè)重點(diǎn)千差萬別，自然學(xué)科較人文社科相比具有顯著的效率效果優(yōu)勢(shì)，對(duì)此，政府如何權(quán)衡入選后的資源配置使其物盡其用？二是“雙一流”政策第一輪執(zhí)行實(shí)現(xiàn)政策目標(biāo)的充分性問題。《統(tǒng)籌推進(jìn)世界一流大學(xué)和一流學(xué)科建設(shè)總體方案》（以下為《總體方案》）中總體目標(biāo)提出“到2020年，若干所大學(xué)和一批學(xué)科進(jìn)入世界一流行列，若干學(xué)科進(jìn)入世界一流學(xué)科前列”，近期，多數(shù)學(xué)校在自評(píng)基礎(chǔ)上組織開展專家評(píng)議會(huì)，對(duì)照《總體方案》要求，大都認(rèn)為實(shí)現(xiàn)了短期目標(biāo)。與遴選方式如出一轍的周期總結(jié)方式得出的結(jié)論，不免帶有“既是運(yùn)動(dòng)員，又是裁判員”的色彩。三是“雙一流”政策全過程的可行性問題。政府牽頭推進(jìn)新時(shí)代一流大學(xué)和一流學(xué)科建設(shè)，在政治性問題上不言自明，也具備著充分的法理和社會(huì)輿論基礎(chǔ)，中央財(cái)政和地方財(cái)政分擔(dān)入圍高校的建設(shè)支持，在資源配置方面有著強(qiáng)有力的保證，“三步走”階段目標(biāo)和五年一輪的動(dòng)態(tài)調(diào)整為實(shí)現(xiàn)“雙一流”規(guī)劃了合理藍(lán)圖。四是“雙一流”政策執(zhí)行實(shí)現(xiàn)政府、高校、教師、學(xué)生等主體的利益訴求程度。政府期望通過政策支持和資源投入來實(shí)現(xiàn)高等教育強(qiáng)國，地方政府在支持“雙一流”建設(shè)中也希望能帶動(dòng)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展，高校則落腳于自身學(xué)術(shù)水平、學(xué)術(shù)聲譽(yù)等的提升，教師和學(xué)生對(duì)“雙一流”的參與、支持和選擇，也帶有自我實(shí)現(xiàn)的需要。五是“雙一流”政策執(zhí)行的操作性和規(guī)范性問題。在具體工作的開展上，從中央到地方、高校都形成了自上而下的實(shí)施方案，高校層面以中央文件為指導(dǎo)，結(jié)合高?，F(xiàn)狀和擬建設(shè)重點(diǎn)進(jìn)一步細(xì)化行動(dòng)路徑。同時(shí)，階段性調(diào)整、跟蹤調(diào)查、部際協(xié)調(diào)監(jiān)管等動(dòng)態(tài)路徑也保障了政策執(zhí)行的規(guī)范性。六是對(duì)入圍高校的投入與產(chǎn)出的效率分析。在政府大力的支持力度下，入圍高校在培養(yǎng)高水平人才、引領(lǐng)尖端領(lǐng)域、創(chuàng)新前沿成果、社會(huì)服務(wù)反饋等方面的發(fā)展和貢獻(xiàn)情況如何，建設(shè)方案的具體落實(shí)情況及其對(duì)計(jì)劃目標(biāo)的達(dá)成度如何，對(duì)這些指標(biāo)的績效評(píng)估需要從數(shù)量和增量兩方面開展。七是“雙一流”政策執(zhí)行的溢出效應(yīng)，包括對(duì)國家建設(shè)、對(duì)入圍高校、對(duì)未入圍高校、對(duì)社會(huì)大眾等更加廣泛的主體的影響。“雙一流”一定程度上意味著國家層面更多的政策傾斜與國家建設(shè)期許。對(duì)入圍高校來說，既是機(jī)會(huì)也是考驗(yàn)，入圍高校能否把握機(jī)會(huì)實(shí)現(xiàn)高水平辦學(xué)，抑或是為保住“一流學(xué)科”的頭銜從校內(nèi)非一流學(xué)科成果中東挪西湊，非一流學(xué)科遭受不公正待遇；未入圍高校因缺少“雙一流”的標(biāo)簽效應(yīng)，在人才培養(yǎng)、科學(xué)研究等方面被動(dòng)落后，“雙非”學(xué)生在人才市場(chǎng)處于劣勢(shì)；社會(huì)對(duì)“雙一流”的輿論立場(chǎng)有好有壞，質(zhì)疑“一流”的同時(shí)又不得不向規(guī)則妥協(xié)。

（二）認(rèn)識(shí)重塑：指標(biāo)體系兼顧要素多元與聯(lián)動(dòng)協(xié)調(diào)

教育政策執(zhí)行本身是一種動(dòng)態(tài)的綜合行為，將教育政策執(zhí)行造成的影響變化這一抽象事實(shí)轉(zhuǎn)化為可觀測(cè)、可言說、可理解的信息，需要借助系統(tǒng)的指標(biāo)體系來呈現(xiàn)。指標(biāo)體系的構(gòu)建以評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)，將評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)所體現(xiàn)的價(jià)值原則體現(xiàn)于具體可操作的說明性指標(biāo)之中，而受制于人類認(rèn)識(shí)與實(shí)踐的有限理性，構(gòu)建一個(gè)滿足所有評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)的指標(biāo)體系并不現(xiàn)實(shí)，指標(biāo)體系在具體的評(píng)估活動(dòng)中也可能因?yàn)檎邎?zhí)行的推進(jìn)或新政策的執(zhí)行而出現(xiàn)不適用的問題，因此，指標(biāo)體系的構(gòu)建應(yīng)從動(dòng)態(tài)的角度出發(fā)，避免僵化的唯標(biāo)準(zhǔn)評(píng)估，盡可能納入多元的政策執(zhí)行要素，重視各級(jí)指標(biāo)之間與指標(biāo)面向要素之間的聯(lián)動(dòng)協(xié)調(diào)。事實(shí)上，學(xué)者們針對(duì)特定教育政策執(zhí)行效果的評(píng)估的研究在不同教育政策的指標(biāo)設(shè)置上也有著較大差異。如謝治菊等人（2017）針對(duì)民族教育政策實(shí)施效果，構(gòu)建了包括客觀效果（目標(biāo)實(shí)現(xiàn)程度、對(duì)各層面影響、對(duì)學(xué)生影響、政策走向）、主觀福祉（學(xué)生對(duì)政策知曉度、學(xué)生對(duì)政策滿意度）、倫理價(jià)值（目標(biāo)科學(xué)、實(shí)施公平、內(nèi)容合理、內(nèi)容可行）在內(nèi)的3項(xiàng)一級(jí)指標(biāo)、10項(xiàng)二級(jí)指標(biāo)以及24項(xiàng)三級(jí)指標(biāo)。該指標(biāo)體系借鑒了黃明東（2016）基于后實(shí)證主義范式的指標(biāo)體系思路。羅娟等人（2018）則針對(duì)流動(dòng)人口隨遷子女教育政策實(shí)施效果，從教育機(jī)會(huì)、教育過程、教育結(jié)果這一教育活動(dòng)過程視角出發(fā)，構(gòu)建了24項(xiàng)初始指標(biāo)，經(jīng)指標(biāo)賦權(quán)篩選后，保留13項(xiàng)權(quán)重較高的指標(biāo)。

顯然，學(xué)者們?cè)诰唧w指標(biāo)體系的構(gòu)建上，多是以評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)為導(dǎo)向，結(jié)合自身研究的教育政策問題，形成了說明性框架。結(jié)合指標(biāo)體系構(gòu)建邏輯以及我們所厘定的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，可將指標(biāo)體系概括為客觀效果、主觀福祉、倫理價(jià)值、行動(dòng)邏輯四個(gè)層面?？陀^效果是對(duì)充分性、效率和效果的體現(xiàn)，表明教育政策執(zhí)行前后的現(xiàn)實(shí)差異，既有政策目標(biāo)領(lǐng)域內(nèi)各要素的影響變化情況，也有政策目標(biāo)領(lǐng)域外的溢出效應(yīng)，溢出效應(yīng)是特定政策執(zhí)行未曾考慮到的現(xiàn)實(shí)效果，內(nèi)容上更加豐富分散，主體上更加廣泛多元?？陀^效果可能是積極的變化，也可能是消極的變化，從另一種意義上來說，單項(xiàng)客觀效果也可能展現(xiàn)出雙重效果，對(duì)不同領(lǐng)域產(chǎn)生著不同屬性的影響?！半p一流”建設(shè)的客觀效果分為目標(biāo)實(shí)現(xiàn)程度和影響屬性兩方面。目標(biāo)實(shí)現(xiàn)程度聚焦政府和高校兩主體，政府層面重點(diǎn)觀測(cè)中央和地方政府推進(jìn)“雙一流”工作中的完成情況；高校層面重點(diǎn)觀測(cè)一流大學(xué)和一流學(xué)科對(duì)配套方案的完成情況。影響屬性則是具體的變動(dòng)因素，包括入圍高校近五年在人才培養(yǎng)（學(xué)生、教師）、科研產(chǎn)出（質(zhì)量、創(chuàng)新、特色、前沿、尖端）、社會(huì)服務(wù)、文化引領(lǐng)、國際交流與合作方面的成效，以及第一輪遴選中落榜高校、“雙一流”學(xué)生、“雙非”學(xué)生等多元利益主體的核心變化?？陀^效果的評(píng)估不是簡單地“數(shù)人頭”“數(shù)成果”“排名次”，而是以量化指標(biāo)為依據(jù)重點(diǎn)考量“雙一流”大學(xué)在創(chuàng)新引領(lǐng)、社會(huì)貢獻(xiàn)、國際影響力等方面的增量。主觀福祉是對(duì)回應(yīng)性的體現(xiàn)，重點(diǎn)觀測(cè)利益相關(guān)者對(duì)特定教育政策執(zhí)行前后的感受，納入了利益相關(guān)者的主觀偏好、價(jià)值選擇、現(xiàn)實(shí)訴求等因素。對(duì)于政策調(diào)整所涉及的參與主體滿意度等主觀意愿的測(cè)量，就是關(guān)于主觀福祉達(dá)成情況的說明，如全國基礎(chǔ)教育滿意度調(diào)查，分別面向基礎(chǔ)教育服務(wù)對(duì)象、教育工作者、教育管理者、社會(huì)公民進(jìn)行各級(jí)教育質(zhì)量滿意度的評(píng)估。“雙一流”政策主觀福祉的評(píng)估，重點(diǎn)挖掘政府、高校、學(xué)生、社會(huì)各界對(duì)“雙一流”建設(shè)的滿意度和認(rèn)知度。從第一輪“雙一流”的完成情況來看，該政策是否真正起到了提升效果，是切實(shí)邁向國際一流的奮進(jìn)之筆，還是以爭奪頭銜及其背后的可觀資源為目的編織的美好假象。2020年8月，教育部發(fā)文要求第一輪“雙一流”高校組織開展周期總結(jié)工作，各大高校已經(jīng)公布的評(píng)議結(jié)果顯示，絕大多數(shù)高校都自信宣告自己完成或超額完成了建設(shè)方案目標(biāo)，極個(gè)別高校評(píng)議結(jié)果中未明確肯定完成了階段性目標(biāo)，對(duì)于這樣的結(jié)果社會(huì)民眾并不買單，輿論中不乏質(zhì)疑的聲音。針對(duì)清華大學(xué)“全面建成為世界一流大學(xué)”以及數(shù)所高?！斑M(jìn)入世界一流大學(xué)行列”的自評(píng)，教育部回應(yīng)，取得了一定的階段性成果，但對(duì)同世界一流大學(xué)的差距要有清醒認(rèn)知。與此同時(shí)，受到該政策影響的高校學(xué)生、勞動(dòng)力市場(chǎng)等也顯現(xiàn)出回應(yīng)，從前的“985”“211”到現(xiàn)在的“雙一流”，學(xué)生及其家長、勞動(dòng)力市場(chǎng)在做出選擇的時(shí)候首要考慮這些標(biāo)簽，未能搭上時(shí)代“快車”的“三不沾”高校及其學(xué)生陷入更加窘迫的境地。倫理價(jià)值則體現(xiàn)了公平性和可行性，從社會(huì)價(jià)值觀念的角度出發(fā)，考量社會(huì)公認(rèn)的倫理原則的遵循情況，倫理價(jià)值是更為意象化的事物，雖然該維度的把握相對(duì)困難，但對(duì)教育政策執(zhí)行效果的評(píng)估的倫理價(jià)值而言，其對(duì)個(gè)體和社會(huì)系統(tǒng)的發(fā)展有著深遠(yuǎn)長效的意義。該指標(biāo)的評(píng)估，重點(diǎn)觀測(cè)“雙一流”認(rèn)定及后續(xù)國家重點(diǎn)支持行為的公平性；自上而下政策各環(huán)節(jié)參與主體行為的合法性；“雙一流”方案各階段目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的合理性；國際一流同中國特色權(quán)衡、高校學(xué)科差異化處理、量化和質(zhì)性評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)厘定方面的科學(xué)性；“雙一流”建設(shè)進(jìn)程中考量、吸納、反饋社會(huì)大眾的民主性程度。行動(dòng)邏輯體現(xiàn)了規(guī)范性和方法技術(shù)的可行性，重點(diǎn)評(píng)估教育政策執(zhí)行過程的質(zhì)量水平，行動(dòng)邏輯層面的評(píng)估也能在一定程度上說明政策執(zhí)行本身的效果。“雙一流”建設(shè)的行動(dòng)邏輯是由“雙一流”的遴選—政府和入圍高校的聯(lián)動(dòng)推進(jìn)—周期總結(jié)評(píng)估構(gòu)成的閉環(huán)上升形態(tài)，各階段的行為主體及其運(yùn)用的評(píng)估方法與技術(shù)實(shí)現(xiàn)了“雙一流”政策的有序開展。就目前來看，該政策執(zhí)行的行動(dòng)邏輯中存在著幾個(gè)方面的問題。一是遴選階段專家委員會(huì)和高校自定的評(píng)議方式是否合理，遴選標(biāo)準(zhǔn)遵循績效導(dǎo)向中的各大排名榜、SCI文章產(chǎn)出等是否充分，相對(duì)而言，人文社科較理工科相比指標(biāo)效應(yīng)偏弱；二是周期總結(jié)缺少第三方評(píng)估的介入，且由政府委托的評(píng)估單位在一定程度上所得的結(jié)果并非價(jià)值無涉的評(píng)判，多是對(duì)政府偏好的再現(xiàn)。

（三）方法升級(jí)：評(píng)估方法與技術(shù)嘗試定量與定性相混合

在評(píng)估的方法論問題上，需要結(jié)合具體的研究進(jìn)行適切的方法與技術(shù)的選擇，不同的教育政策執(zhí)行所側(cè)重的目標(biāo)群體選擇、價(jià)值導(dǎo)向、問題視域不盡相同，定量或定性方法的單一運(yùn)用并不足以說明現(xiàn)今社會(huì)運(yùn)作中教育政策執(zhí)行的效果問題，因此，必須以問題為導(dǎo)向，綜合采取定量和定性相結(jié)合的思路開展評(píng)估活動(dòng)，盡可能兼容客觀事實(shí)與主觀價(jià)值因素，重視方法踐行于社會(huì)實(shí)際中的運(yùn)作機(jī)理的科學(xué)可行。國外學(xué)者在評(píng)估方法與技術(shù)的認(rèn)識(shí)與實(shí)踐中有著較為豐富前沿的方法論研究成果。如由經(jīng)濟(jì)學(xué)視域中的“投入—產(chǎn)出”模式衍生出來的教育生產(chǎn)函數(shù)理論模型（Hanushek，1986），教育產(chǎn)出的績效問責(zé)制度推廣下興起的增值評(píng)估法（托馬斯，彭文蓉，2005），強(qiáng)調(diào)政策干預(yù)中的利益相關(guān)方都參與到評(píng)估過程中的參與式評(píng)估，以顧客（教育政策受益者）的需要和期望得到滿足的程度為重點(diǎn)的顧客滿意度測(cè)評(píng)模型，以及德爾菲法、層次分析法、幕景分析法、時(shí)間序列分析法等具體的方法。我國在引介國外公共政策評(píng)估方法論的基礎(chǔ)上也進(jìn)行了基于我國教育政策環(huán)境的積極嘗試。如“成本—效益分析法”，綜合考慮教育政策執(zhí)行的所有成本和全部效益，將其轉(zhuǎn)換成可計(jì)量的單位進(jìn)行比較。前后對(duì)比法運(yùn)用數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)、觀察量表、實(shí)驗(yàn)對(duì)比等方式對(duì)政策執(zhí)行前后的情況作出直觀呈現(xiàn)并加以分析。還有以相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜覟橹鞯膶＜以u(píng)估法和以政策目標(biāo)群體的主觀理解和切實(shí)感受為依據(jù)的目標(biāo)群體評(píng)估法。也有學(xué)者嘗試將國際中對(duì)于社會(huì)項(xiàng)目的“影響評(píng)估”引入到教育政策的評(píng)估當(dāng)中，思考隨機(jī)干預(yù)試驗(yàn)方法在教育政策執(zhí)行作用下的“事實(shí)”與“反事實(shí)”推理（湯蕾等，2020）。

方法本身并沒有絕對(duì)的優(yōu)劣之分，無論是數(shù)量化的試驗(yàn)設(shè)計(jì)、數(shù)學(xué)統(tǒng)計(jì)、問卷調(diào)查和社會(huì)審計(jì)，還是推理歸納的哲學(xué)分析、邏輯分析和系統(tǒng)分析，都有著可供利用的實(shí)踐價(jià)值。選擇方法與技術(shù)的過程也是對(duì)于政策執(zhí)行效果的評(píng)估的認(rèn)識(shí)活動(dòng)，方法與技術(shù)運(yùn)用的程度與功能發(fā)揮，除了其本身無法克服的限制性因素外，還受制于使用者個(gè)人的價(jià)值觀念、個(gè)人經(jīng)驗(yàn)、素質(zhì)能力等以及被觀測(cè)群體的認(rèn)知能力、意愿態(tài)度、配合情況和現(xiàn)實(shí)中的經(jīng)濟(jì)、設(shè)備等。因此，除了重視評(píng)估方法與技術(shù)在事實(shí)評(píng)估與價(jià)值評(píng)估的多種反饋之外，還應(yīng)強(qiáng)調(diào)評(píng)估過程中的多向度立場(chǎng)考察，突破以政策執(zhí)行者為導(dǎo)向的單一向度，面向利益相關(guān)者構(gòu)建起信息對(duì)稱、途徑對(duì)等、觀念等價(jià)的雙向機(jī)制，使更多利益相關(guān)者參與到評(píng)估之中，貢獻(xiàn)認(rèn)識(shí)與行動(dòng)智慧（杜文靜，葛新斌，2017）。

綜合以上觀點(diǎn)，我們認(rèn)為具有中國特色的教育政策執(zhí)行效果的評(píng)估方法與技術(shù)應(yīng)著重從以下方面來選擇。一是評(píng)估模式選取利益相關(guān)者模式，充分考慮多元利益主體的意愿訴求，打破“圈內(nèi)評(píng)估”片面化的偽評(píng)估現(xiàn)象。以古貝和林肯為代表的第四代評(píng)估理論強(qiáng)調(diào)多元評(píng)估主體的參與，重視主體對(duì)事物的主觀評(píng)價(jià)，尊重群體溝通協(xié)商所構(gòu)建的價(jià)值邏輯（鐘秉林，王新鳳，2020）。對(duì)“雙一流”政策執(zhí)行效果的評(píng)估也應(yīng)積極將政府、高校、學(xué)生、家長等多元利益主體吸納到效果評(píng)估之中，盡可能充分地實(shí)現(xiàn)評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)。目前對(duì)“雙一流”政策執(zhí)行效果的評(píng)估多是由政府和高校開展，難免進(jìn)入立場(chǎng)固化的思維怪圈，應(yīng)在以高校自評(píng)為重要依據(jù)的基礎(chǔ)上，發(fā)揮政府的審查督導(dǎo)作用，并嘗試將第三方評(píng)估引入到“雙一流”政策執(zhí)行的各環(huán)節(jié)之中，在引入第三方評(píng)估時(shí)，以平等合作為基調(diào)，以尊重科學(xué)性和客觀性為導(dǎo)向，以高等教育的質(zhì)量提升為共同目的。二是評(píng)估方法采取定量與定性相混合的方法，針對(duì)教育政策執(zhí)行全過程開展綜合分析，運(yùn)用風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估等方法對(duì)政策執(zhí)行前以及執(zhí)行中的各類風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行計(jì)算分析，混合運(yùn)用田野調(diào)查法、目標(biāo)群體評(píng)估法、專家評(píng)估法、層次分析法、實(shí)驗(yàn)法等方法對(duì)政策執(zhí)行中以及執(zhí)行后的影響變化進(jìn)行統(tǒng)計(jì)與歸納。在開展一流大學(xué)和一流學(xué)科的遴選評(píng)估工作時(shí)，踐行“破五唯”思路，以高校自評(píng)中提交的成果的數(shù)量和增量作為重要依據(jù)，同時(shí)積極推進(jìn)同行評(píng)議、專家評(píng)議、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估等策略。當(dāng)前，周期工作總結(jié)中自請(qǐng)專家進(jìn)行自評(píng)自審的評(píng)估結(jié)果有待考究。高校自評(píng)過程中，尤其是一流學(xué)科建設(shè)高校中，在應(yīng)對(duì)量化指標(biāo)問題時(shí)，難免會(huì)出現(xiàn)拼體量的做法，東挪西湊非一流學(xué)科的相關(guān)成果為學(xué)校的一流學(xué)科點(diǎn)提供豐富的資料支撐，而國家開展的第四輪、第五輪學(xué)科評(píng)估工作中都在盡可能避免這種重復(fù)堆砌以達(dá)到倍增效應(yīng)的方式，如此一來，一流學(xué)科建設(shè)高校的自評(píng)結(jié)果和學(xué)科評(píng)估結(jié)果之間便會(huì)呈現(xiàn)出差異化問題。對(duì)此，可以借鑒第五輪學(xué)科評(píng)估中的融合評(píng)價(jià)思路，開展基于定量數(shù)據(jù)和客觀證據(jù)的專家融合評(píng)價(jià)（楊衛(wèi)，2020）。同時(shí)，重視社會(huì)大眾對(duì)“雙一流”建設(shè)工作的輿情風(fēng)向，將社會(huì)民眾對(duì)“雙一流”的推進(jìn)情況及效果的觀感認(rèn)知納入風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估之中，避免輿論反噬降低政府的公信力和高校的學(xué)術(shù)聲譽(yù)。三是評(píng)估技術(shù)的選用立足多學(xué)科視角，思考經(jīng)濟(jì)學(xué)、理學(xué)、醫(yī)學(xué)等領(lǐng)域?qū)τ谡邎?zhí)行效果評(píng)估的科學(xué)移植?？梢試L試?yán)脜^(qū)塊鏈、物聯(lián)網(wǎng)等現(xiàn)代信息技術(shù)開展評(píng)估工作，區(qū)塊鏈技術(shù)具有公開透明、不可偽造、痕跡保留等特征，有利于“雙一流”建設(shè)中高校信息的動(dòng)態(tài)收集與管理，也更易接受社會(huì)各界的監(jiān)督，實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)輿情的風(fēng)險(xiǎn)防控。

（四）實(shí)踐推進(jìn)：評(píng)估結(jié)果分析說理與反饋應(yīng)用并重

好的教育政策執(zhí)行效果的評(píng)估以科學(xué)準(zhǔn)確的結(jié)果呈現(xiàn)為起點(diǎn)，最終應(yīng)落腳到現(xiàn)實(shí)社會(huì)中政策邏輯的改良與政策路徑的修正之中，評(píng)估結(jié)果只是評(píng)估活動(dòng)的一部分，仍需要針對(duì)結(jié)果進(jìn)行深入的推理分析，找出問題、探明解決思路并將有效信息反饋到教育政策系統(tǒng)之中。一方面，評(píng)估結(jié)果應(yīng)實(shí)現(xiàn)第一層次的分析說理功能，呈現(xiàn)充分、系統(tǒng)、科學(xué)和準(zhǔn)確的評(píng)估結(jié)果以供各方解讀。該層次的評(píng)估結(jié)果不是整體與部分的僵化割裂，也不是單一的數(shù)據(jù)堆積或是資料呈現(xiàn)，而是需要在獲取準(zhǔn)確一手信息的基礎(chǔ)上，結(jié)合理論與現(xiàn)實(shí)進(jìn)行充分的歸納、推理與分析，將信息由“可供解讀”轉(zhuǎn)換成“可供利用”的形式，以更好地投入到教育政策的調(diào)整之中?！半p一流”政策執(zhí)行效果的評(píng)估結(jié)果最終應(yīng)多元呈現(xiàn)，總體結(jié)果與單項(xiàng)結(jié)果相結(jié)合，強(qiáng)化分類評(píng)估，在明確各高校建設(shè)成效的基本信息上，形成更加專業(yè)、深入、細(xì)化的結(jié)果分析，對(duì)得到的評(píng)估結(jié)果進(jìn)行歸因，反思第一輪建設(shè)中的成果與不足。另一方面，評(píng)估結(jié)果必須面向教育政策活動(dòng)進(jìn)行反饋應(yīng)用。評(píng)估活動(dòng)獲取的結(jié)果返還到政策系統(tǒng)之中才能真正體現(xiàn)出評(píng)估活動(dòng)及其結(jié)果的價(jià)值，實(shí)現(xiàn)評(píng)估的最終目的，教育政策執(zhí)行中和執(zhí)行后都在進(jìn)行著效果產(chǎn)出。因此，一是要構(gòu)建起暢通的反饋機(jī)制，由專業(yè)人員對(duì)收集到的信息進(jìn)行整理、篩選與分析，歸納形成教育政策執(zhí)行效果的評(píng)估報(bào)告，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)不同群體的面向，即面向政策制定和執(zhí)行部門提供政策調(diào)整改進(jìn)的依據(jù)；面向相關(guān)利益者提供充分、真實(shí)、準(zhǔn)確的切身利益問題的解決情況；面向社會(huì)公眾公開政策信息，展示政策貫徹執(zhí)行情況；面向?qū)I(yè)同行公開執(zhí)行過程及其結(jié)果以相評(píng)、相鑒與相促?！半p一流”政策執(zhí)行效果的評(píng)估結(jié)果除了用于政府、高校等核心利益相關(guān)者的交流探討外，還應(yīng)向社會(huì)充分公布，使“雙一流”政策接受社會(huì)大眾監(jiān)督，形成對(duì)政府和高校行為的質(zhì)量問責(zé)與監(jiān)控，拓寬評(píng)估結(jié)果反饋路徑，讓更多的社會(huì)組織和個(gè)人能夠參與到一流大學(xué)和一流學(xué)科的重大戰(zhàn)略推進(jìn)之中，切實(shí)提高政策的影響力和民主性。評(píng)估結(jié)果對(duì)不同群體的面向，有利于提升高校的社會(huì)聲譽(yù)，強(qiáng)化學(xué)生、家長、用人單位等對(duì)“雙一流”的正確認(rèn)識(shí)。二是政策執(zhí)行者應(yīng)轉(zhuǎn)變消極抵觸的被評(píng)估態(tài)度，樹立正確的參評(píng)意識(shí)，主動(dòng)作為并積極配合評(píng)估工作的開展，重視并推進(jìn)評(píng)估結(jié)果在具體實(shí)踐中的應(yīng)用，評(píng)估的目的不在于劃分優(yōu)劣，而是要去偽存真，更好地服務(wù)于國家教育事業(yè)發(fā)展與教育政策過程的科學(xué)化與民主化。“雙一流”的周期評(píng)估的首要目的是通過高校及各方反饋情況來檢驗(yàn)政策執(zhí)行的效果，更重要的目的在于以此為依據(jù)對(duì)政策執(zhí)行進(jìn)行完善，動(dòng)態(tài)調(diào)整“雙一流”的進(jìn)出機(jī)制，并探明入圍高校、落榜高校、清退高校的變化動(dòng)因，以實(shí)現(xiàn)更深層次的政策效應(yīng)。教育行政部門應(yīng)正確看待評(píng)估工作，積極采用第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)來創(chuàng)新政府管理方式，充分發(fā)揮評(píng)估結(jié)果的實(shí)踐應(yīng)用，進(jìn)一步優(yōu)化“雙一流”的遴選、實(shí)施與評(píng)估總結(jié)機(jī)制。根據(jù)“雙一流”第一輪的建設(shè)情況，對(duì)新一輪的支持方式與力度進(jìn)行有序配比，分層分類分區(qū)確定階段性政策規(guī)劃，堅(jiān)持總量控制和動(dòng)態(tài)調(diào)整，不要急于求成攤大餅。

總之，要實(shí)現(xiàn)好的教育政策執(zhí)行效果的評(píng)估仍需要針對(duì)其間種種要素進(jìn)行深入的打磨重塑，立足時(shí)代推進(jìn)評(píng)估研究與實(shí)踐的深刻轉(zhuǎn)向。一是深化事實(shí)評(píng)估與價(jià)值評(píng)估相統(tǒng)一的理論與實(shí)踐，二是打破就效果談效果的評(píng)估局限，三是探索公共政策視域下新的評(píng)估策略。從評(píng)估的價(jià)值立場(chǎng)而言，政策發(fā)展對(duì)價(jià)值評(píng)估提出了更高的需求，迫切需要擺脫實(shí)證主義的理性局限，納入更深層次的社會(huì)和個(gè)體價(jià)值闡釋。在追求事實(shí)與價(jià)值同構(gòu)共生的過程中，既要發(fā)揮事實(shí)評(píng)估對(duì)效能評(píng)估的嚴(yán)謹(jǐn)功效，也要關(guān)注價(jià)值評(píng)估在方法論上的深入演進(jìn)。從評(píng)估的層次范圍來講，政策執(zhí)行的影響相當(dāng)廣泛，除了教育政策目標(biāo)領(lǐng)域內(nèi)的效果產(chǎn)出，目標(biāo)領(lǐng)域之外對(duì)社會(huì)生活也產(chǎn)生著多重影響。囊括目標(biāo)領(lǐng)域內(nèi)外的教育政策執(zhí)行影響的評(píng)估弱化了對(duì)特定政策目標(biāo)對(duì)象的鎖定力度，拓寬了評(píng)估對(duì)象與內(nèi)容的邊界，對(duì)該評(píng)估的考察尤為困難，但有著更加重要的價(jià)值產(chǎn)出。從評(píng)估的方法論建構(gòu)來看，尚難以突破公共政策視域構(gòu)建出教育領(lǐng)域自身的方法論，但可以且有必要引入新的評(píng)估方法與技術(shù)?！坝绊懺u(píng)估”不失為一種新興嘗試，將“影響評(píng)估”恰當(dāng)引入教育政策執(zhí)行效果的評(píng)估之中，采取“歸因”與“反事實(shí)”兩種路徑，評(píng)估教育政策執(zhí)行造成的可觀測(cè)到的和未觀測(cè)到的影響結(jié)果及其影響機(jī)制，對(duì)分離教育政策干預(yù)的“凈影響”有著一定的作用。