衣 遠(yuǎn) 孫志強(qiáng)

導(dǎo)言 關(guān)于當(dāng)代東南亞國(guó)家華人政策差異性的再思考

中國(guó)與東南亞既是地理上的近鄰，又有著悠久的人文交流傳統(tǒng)。而華人移民作為聯(lián)結(jié)中國(guó)和東南亞國(guó)家的重要紐帶，在東南亞的民族國(guó)家建構(gòu)和社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中扮演了重要角色。當(dāng)代東南亞國(guó)家往往通過(guò)出臺(tái)一系列政策來(lái)對(duì)華人群體進(jìn)行引導(dǎo)和規(guī)制，以將其塑造為服務(wù)于本國(guó)建設(shè)與發(fā)展的積極力量。在華僑華人研究學(xué)界，東南亞國(guó)家的華人政策長(zhǎng)期以來(lái)都是重點(diǎn)關(guān)注的議題。然而，我們還需進(jìn)一步對(duì)當(dāng)代東南亞各國(guó)華人政策的差異性予以更為深入的思考，以回應(yīng)來(lái)自理論探索和現(xiàn)實(shí)關(guān)切的需求。

首先，在理論層面，當(dāng)代東南亞國(guó)家華人政策的差異性本身對(duì)研究者而言就是一個(gè)值得探索的經(jīng)驗(yàn)困惑。以往的研究表明，東南亞的華人群體在諸多方面都具有相似或共通的屬性。在時(shí)間維度上，華人大規(guī)模“下南洋”多集中于19世紀(jì)中期以后；在空間位置上，華人雖廣泛分布于東南亞，但在印尼、泰國(guó)和馬來(lái)西亞等主要國(guó)家尤為眾多；在來(lái)源地方面，截至20世紀(jì)50年代，全球海外華人移民中約90%祖籍地為閩粵兩省。由此，我們無(wú)法回避一個(gè)疑問(wèn)：面對(duì)具有諸多共通性的華人移民，當(dāng)代東南亞各國(guó)為何生成了不同的應(yīng)對(duì)政策？目前學(xué)界對(duì)這一問(wèn)題的探索依舊相對(duì)零散而缺乏系統(tǒng)性。若能通過(guò)多案例的比較研究找到此現(xiàn)象背后的結(jié)構(gòu)性原因，進(jìn)而作出相對(duì)系統(tǒng)而具有普遍意義的理論性解釋?zhuān)瑢⒂欣趶淖迦赫巍?guó)家—社會(huì)關(guān)系以及民族國(guó)家建構(gòu)等多個(gè)視角推進(jìn)比較政治學(xué)理論體系的發(fā)展。

其次，在現(xiàn)實(shí)層面，隨著近年來(lái)“一帶一路”倡議的提出和穩(wěn)步推進(jìn)，處理好以東南亞為代表的周邊外交工作對(duì)于穩(wěn)定我國(guó)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展大局、推進(jìn)區(qū)域經(jīng)濟(jì)文化交流以及建構(gòu)人類(lèi)命運(yùn)共同體等都具有重要的戰(zhàn)略?xún)r(jià)值。相應(yīng)地，東南亞華人也在“一帶一路”互聯(lián)互通建設(shè)中被賦予了特殊角色。然而華人群體在此過(guò)程中能否有力發(fā)揮積極的推動(dòng)作用，也很大程度上取決于華人在東南亞國(guó)家社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中所處的地位，而華人所在國(guó)不同的華人政策及族群關(guān)系則能直接制約華人扮演的角色。由此，研究當(dāng)代東南亞國(guó)家華人政策的差異性及其生成邏輯，對(duì)于更有針對(duì)性地制定“一帶一路”合作計(jì)劃、積極有效地加強(qiáng)中國(guó)與東南亞的經(jīng)濟(jì)與人文交流等具有突出的現(xiàn)實(shí)意義。

鑒于上述兩個(gè)方面的考慮，本文將在吸收和反思學(xué)界既有研究成果的基礎(chǔ)上，嘗試選取關(guān)鍵變量，提出附著假設(shè)，設(shè)計(jì)解釋當(dāng)代東南亞國(guó)家華人政策生成的類(lèi)型學(xué)分析框架；在此基礎(chǔ)上，選取東南亞華人定居的典型國(guó)家開(kāi)展比較分析，對(duì)各國(guó)華人政策的生成路徑進(jìn)行過(guò)程追蹤，進(jìn)而檢驗(yàn)本文提出的理論框架；最后，總結(jié)提煉出當(dāng)代東南亞國(guó)家華人政策的建構(gòu)邏輯，并為我國(guó)妥善把握東南亞華人資源、推進(jìn)對(duì)東南亞的周邊外交提出參考建議。

一 既有研究的解釋與不足

目前學(xué)界圍繞當(dāng)代東南亞國(guó)家華人政策的差異性及其成因所展開(kāi)的研究主要可分為單案例研究和多案例比較研究?jī)纱箢?lèi)。其中，單案例研究主要側(cè)重于梳理和分析東南亞某一國(guó)家華人政策的若干側(cè)面，并在具體歷史語(yǔ)境下就其成因展開(kāi)探討；多案例比較分析則注重對(duì)比多國(guó)華人政策的共性和差異，并試圖揭示產(chǎn)生差異的原因。

既有的單案例研究對(duì)當(dāng)代東南亞主要國(guó)家的華人政策作出了諸多有益的梳理和探討。比如，關(guān)于泰國(guó)的研究指出，中泰兩國(guó)相似的宗教和文化習(xí)俗、泰王對(duì)華人的友好態(tài)度使得泰國(guó)奉行相對(duì)寬容的族群政策，從而使泰國(guó)華人深度融入了當(dāng)?shù)厣鐣?huì)參見(jiàn)王望波：《泰國(guó)華人政策及其影響》，《八桂僑刊》1996年第1期；潘艷賢：《淺析20世紀(jì)以來(lái)泰國(guó)華泰族群關(guān)系》，《八桂僑刊》2016年第1期；Supang Chantavanich, “From Siamese-Chinese to Chinese-Thai: Political Conditions and Identity Shifts Among the Chinese in Thailand”, in Leo Suryadinata ed., , Singapore and London: Institute of Southeast Asian Studies, 1997, pp.232-266.。對(duì)馬來(lái)西亞的研究指出，殖民地時(shí)期英國(guó)“分而治之”的統(tǒng)治策略是導(dǎo)致馬來(lái)西亞族際經(jīng)濟(jì)分化和不信任感的根源。而在馬來(lái)西亞獨(dú)立建國(guó)的過(guò)程中，英國(guó)又通過(guò)制定憲法確認(rèn)了馬來(lái)人的特權(quán)地位，馬來(lái)西亞也由此形成了基于族群界限區(qū)別對(duì)待的華人政策參見(jiàn)李一平：《試論馬來(lái)西亞華人與馬來(lái)人的民族關(guān)系》，《世界歷史》2003年第5期；衣遠(yuǎn)：《馬來(lái)西亞獨(dú)立以來(lái)的民族政策演變——基于認(rèn)同政治視角的分析》，《國(guó)際政治研究》2020年第2期；Hari Singh, “Ethnic Conflict in Malaysia Revisited”, , Vol.39, No.1, 2001, pp.42-65.。類(lèi)似地，對(duì)印尼的研究也認(rèn)為殖民時(shí)代荷蘭“分而治之”的政策刻意制造了華人與土著居民的隔閡。印尼獨(dú)立后，政府曾將強(qiáng)制同化與嚴(yán)格區(qū)分的手段并舉，長(zhǎng)期在政治、經(jīng)濟(jì)和文化上對(duì)華人實(shí)施打壓。直至印尼民主轉(zhuǎn)型后，華人的境遇才得以改善參見(jiàn)唐慧：《印度尼西亞歷屆政府華僑華人政策的形成與演變》，世界知識(shí)出版社，2006年；黃永弟：《從同化到多元：印尼獨(dú)立后華僑華人政策演變及其主導(dǎo)因素分析》，《學(xué)術(shù)探索》2017年第4期；Chang-Yau Hoon, “Assimilation, Multiculturalism, Hybridity: The Dilemmas of the Ethnic Chinese in Post-Suharto Indonesia”, , Vol.7, No.2, 2006, pp.149-166.。另外，研究菲律賓的學(xué)者指出，由于受到殖民遺產(chǎn)、“華人經(jīng)濟(jì)控制論”、本土資產(chǎn)階級(jí)推動(dòng)等因素影響，菲律賓政府曾在二戰(zhàn)后至1966年間對(duì)華人奉行“菲化政策”，并限制華人資本的發(fā)展。而馬科斯上臺(tái)后則放寬了華僑的入籍條件，并利用華人資本服務(wù)于本國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，也促進(jìn)了華人融入主流社會(huì)參見(jiàn)黃滋生：《戰(zhàn)后菲律賓華僑政策演變剖析》，《華僑華人歷史研究》1989年第3期；施雪琴：《論戰(zhàn)后菲律賓華僑華人政策對(duì)菲華僑華人經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響》，《南洋問(wèn)題研究》1997年第3期；Arturo Pacho, “The Chinese Community in the Philippines: Status and Conditions”, : , Vol.1, No.1, 1986, pp.76-91.。對(duì)緬甸的研究則指出，吳努政府曾對(duì)華人采取相對(duì)溫和的族群政策，但奈溫執(zhí)政后，政府在“社會(huì)主義”意識(shí)形態(tài)、民族主義話語(yǔ)、階級(jí)觀念等因素的驅(qū)動(dòng)下轉(zhuǎn)而對(duì)華僑的入籍申請(qǐng)和商業(yè)經(jīng)營(yíng)實(shí)施嚴(yán)厲管制。越南的華人政策同樣呈現(xiàn)出階段性特征。1986年以前，越南的北南雙方都曾對(duì)華僑采取過(guò)不同程度的同化、限制乃至打壓措施，但隨著越南“革新開(kāi)放”以及中越關(guān)系的正?；?，越南政府的華人政策也更為寬松和穩(wěn)定。柬埔寨的華人政策則深受?chē)?guó)內(nèi)外因素的雙重影響。獨(dú)立初期，柬埔寨政府為促進(jìn)民族經(jīng)濟(jì)發(fā)展，曾對(duì)華僑資本出臺(tái)限制措施。20世紀(jì)70-80年代，華社又遭受柬埔寨國(guó)內(nèi)極端政治運(yùn)動(dòng)和越南入侵的沖擊。1986年之后，政府認(rèn)識(shí)到華人資本的作用，開(kāi)始推行較為緩和的華人政策。

由以上簡(jiǎn)要綜述可見(jiàn)，學(xué)界對(duì)當(dāng)代東南亞國(guó)家華人政策的單案例研究側(cè)重于從歷史視角入手，對(duì)各國(guó)政策的發(fā)展與演變進(jìn)行了較為全面的梳理。不過(guò)這些成果以描述性研究為多，其主要論點(diǎn)尚未經(jīng)過(guò)多案例比較研究的檢驗(yàn)，因而難以排除潛在的競(jìng)爭(zhēng)性假設(shè)。譬如，既有研究往往認(rèn)為東南亞國(guó)家的華人政策受到國(guó)內(nèi)和國(guó)際因素的共同影響，卻未能清晰闡釋?zhuān)簽楹卧谙嗤瑲v史時(shí)期中，相近的外部沖擊對(duì)不同東南亞國(guó)家的華人政策造成了不同程度的影響？基于國(guó)內(nèi)政治的解釋則常易囿于各國(guó)政治制度及其運(yùn)作情形的特殊性而成為“特設(shè)研究”(ad hoc)，缺乏外部有效性與普遍解釋力。

還有一些學(xué)者試圖通過(guò)比較研究對(duì)當(dāng)代東南亞國(guó)家華人政策的差異性做出更為詳實(shí)的解釋。如廖建裕從國(guó)籍制度、經(jīng)濟(jì)政策、文教政策三個(gè)維度比較了印尼和馬來(lái)西亞華人政策的差異性，并指出華人能憑借自身在全國(guó)人口中的占比所帶來(lái)的社會(huì)政治資源謀求平等的政治地位See Leo Suryadinata, “Government Policies towards the Ethnic Chinese: A Comparison between Indonesia and Malaysia”, , Vol.13, No.1, 1985, pp.15-28.。唐納德·霍洛維茨(Donald L. Horiwitz)從政黨政治及主體族群的政治競(jìng)爭(zhēng)入手分析了馬來(lái)西亞與斯里蘭卡的族群政策，指出馬來(lái)西亞權(quán)力分享型政黨結(jié)構(gòu)以及馬來(lái)人群體內(nèi)部的政治分裂為華人發(fā)揮政治作用提供了契機(jī)See Donald L. Horiwitz, “Incentives and Behavior in the Ethnic Politics of Sri Lanka and Malaysia”, , Vol.10, No.4, 1989, pp.18-35.。王虎比較了馬來(lái)西亞和泰國(guó)的宏觀政治條件，并強(qiáng)調(diào)泰國(guó)保持獨(dú)立的政治地位為華人提供了可依附的政治系統(tǒng)，從而有利于華人群體的政治社會(huì)化。廖小健則在對(duì)比馬來(lái)西亞和印尼民族關(guān)系的基礎(chǔ)上指出，政治經(jīng)濟(jì)地位、緩和矛盾的政治機(jī)制以及政局穩(wěn)定程度等是導(dǎo)致兩國(guó)族群政策差異的關(guān)鍵要素。另外，還有一些研究涵蓋了更為廣泛的分析樣本，從整個(gè)東南亞范圍梳理了各國(guó)的華人政策，為進(jìn)一步開(kāi)展理論化研究提供了可貴的經(jīng)驗(yàn)支撐。

總的來(lái)說(shuō)，目前學(xué)界關(guān)于當(dāng)代東南亞國(guó)家華人政策的比較研究相較于單案例研究更有利于排除競(jìng)爭(zhēng)性假設(shè)，得出更具宏觀解釋力的結(jié)論。然而這些研究仍存在以下不足：首先，比較研究的成果數(shù)量相對(duì)較少，且主要集中于對(duì)雙案例的比較，描述性研究的比例也較高。其次，既有研究大多止步于在現(xiàn)象層面探討特定政策以及政治制度帶來(lái)的影響，但對(duì)政策形成背后的結(jié)構(gòu)性原因著墨不多；其中有些研究未能提取出清晰的因果機(jī)制，甚至存在因果混淆的問(wèn)題。

基于以上文獻(xiàn)回顧所反映的問(wèn)題，我們有必要進(jìn)一步探索現(xiàn)象背后的關(guān)鍵影響變量，并建構(gòu)更具廣度和深度的理論框架，對(duì)當(dāng)代東南亞國(guó)家華人政策的差異性開(kāi)展多案例的比較分析，以期得出揭示問(wèn)題共性與規(guī)律的研究結(jié)論。

二 以治理自主性與族群結(jié)構(gòu)為中心的類(lèi)型學(xué)分析框架

東南亞國(guó)家在當(dāng)代幾乎都被納入了民族國(guó)家建構(gòu)的世界潮流之中。然而這些國(guó)家的多元族群以及外來(lái)移民與民族國(guó)家建構(gòu)的目標(biāo)之間存在顯著的矛盾與張力。除新加坡外，當(dāng)代東南亞國(guó)家普遍在建設(shè)新興民族國(guó)家的過(guò)程中面臨如何協(xié)調(diào)主體族群與華人關(guān)系的問(wèn)題，也由此推出了一系列涉及政治、經(jīng)濟(jì)和文化等多領(lǐng)域的華人政策。為了從理論層面上對(duì)當(dāng)代東南亞國(guó)家華人政策的差異性開(kāi)展更為全面的解釋性研究，本文嘗試以國(guó)家為切入點(diǎn)提出類(lèi)型學(xué)分析框架，用于分析各國(guó)華人政策生成的宏觀邏輯。而從更普遍的意義上來(lái)說(shuō)，本研究實(shí)際上是政治學(xué)中族群政策研究的組成部分，因此本文選取的核心變量也是對(duì)政治學(xué)相關(guān)理論視角的總結(jié)、反思與發(fā)展。在目前的政治學(xué)尤其是比較政治研究中，有關(guān)族群政策生成的理論探索主要包括以下幾類(lèi)范式和機(jī)制：

在相對(duì)宏觀的層面，研究族群沖突的三大經(jīng)典范式——“原生論”“工具論”和“建構(gòu)論”有助于我們從族群天然特性、政治斗爭(zhēng)乃至社會(huì)互動(dòng)的角度思考特定族群政策的生成關(guān)于族群沖突研究中三大經(jīng)典范式的介紹，可參見(jiàn)Ashutosh Varshney, “Ethnicity and Ethnic Conflicts”, in Charles Boix and Susan C. Stokes eds., , New York: Oxford University Press, 2007, pp.274-294. 。不過(guò)，三大范式作為族群沖突研究的早期成果，均難以單獨(dú)對(duì)當(dāng)代東南亞國(guó)家華人政策的差異性作出完整解釋。其后，更多相對(duì)微觀而精細(xì)的機(jī)制研究則通過(guò)提取三大范式中的有益元素并加以整合，實(shí)現(xiàn)了對(duì)早期范式性研究的超越，并主要形成了五種可用來(lái)解釋族群政策生成的機(jī)制，即“政治心理與地位反轉(zhuǎn)說(shuō)”“少數(shù)族群特性說(shuō)”“殖民遺產(chǎn)與國(guó)家能力說(shuō)”“現(xiàn)代化驅(qū)動(dòng)說(shuō)”及“外國(guó)影響說(shuō)”代表性文獻(xiàn)可參見(jiàn)Roger D. Petersen, : , , - , Cambridge: Cambridge University Press, 2002; Monica D. Toft, , Princeton, NJ: Princeton University Press, 2003; Joel S. Migdal, : - , Princeton, NJ: Princeton University Press, 1988; Michael Mann, : , Cambridge: Cambridge University Press, 2005; Arman Grigoryan, “Third-Party Intervention and the Escalation of State-Minority Conflicts”, , Vol.54, No.4, 2010, pp.1143-1174.。但這些機(jī)制仍存在各自的解釋局限性，如“政治心理與地位反轉(zhuǎn)說(shuō)”更適用于解釋特定東南亞國(guó)家在特定歷史時(shí)點(diǎn)的華人政策生成；“少數(shù)族群特性說(shuō)”難以解釋為何一些華人占比類(lèi)似的東南亞國(guó)家卻在當(dāng)代形成了差異顯著的華人政策；“殖民遺產(chǎn)與國(guó)家能力說(shuō)”及“現(xiàn)代化驅(qū)動(dòng)說(shuō)”難以解釋為何在普遍經(jīng)歷了被殖民、獨(dú)立建國(guó)乃至追求現(xiàn)代化的東南亞，各國(guó)形成的華人政策卻對(duì)比鮮明；而“外國(guó)影響說(shuō)”則不太適用于解釋當(dāng)代東南亞華人政策的形成與發(fā)展，因?yàn)槔碚撋吓c東南亞華人問(wèn)題相關(guān)性最強(qiáng)的外國(guó)即華人的祖籍國(guó)——中國(guó)，而當(dāng)代中國(guó)明確不承認(rèn)雙重國(guó)籍且鼓勵(lì)海外華僑歸化于所在國(guó)，也不傾向于干涉當(dāng)代東南亞各國(guó)對(duì)其華族采取的政策。

基于此，本文研究變量的選取和設(shè)計(jì)有必要在既有理論研究的基礎(chǔ)上進(jìn)一步探索與突破。而結(jié)合東南亞歷史、政治與社會(huì)等具體語(yǔ)境，我們可以發(fā)現(xiàn)殖民地遺產(chǎn)以及華人作為少數(shù)族群的特性均普遍且相互交織地存在于當(dāng)代東南亞國(guó)家。相應(yīng)地，本文借鑒與整合“政治心理與地位反轉(zhuǎn)說(shuō)”“少數(shù)族群特性說(shuō)”“殖民遺產(chǎn)與國(guó)家能力說(shuō)”等理論視角，提煉出“治理自主性”及“族群結(jié)構(gòu)”兩大核心變量，從而建構(gòu)一個(gè)跨越特定族群、國(guó)家以及外部干預(yù)(殖民者)三個(gè)層次的分析框架。

(一)變量界定及相關(guān)附著假設(shè)

本文所謂的“治理自主性”，主要是考察一國(guó)在進(jìn)入當(dāng)代之前的關(guān)鍵歷史階段是否免于外來(lái)的殖民統(tǒng)治，從而具有獨(dú)立自主的政治地位此變量的提出是受到政治學(xué)中有關(guān)“國(guó)家自主性”和“國(guó)家能力”研究的啟發(fā)，代表性文獻(xiàn)參見(jiàn)Michael Mann, “The Autonomous Power of the State: Its Origins, Mechanisms and Results”, , Vol.25, No.2, 1984, pp.185-213; Joel S. Migdal, : - , Princeton, NJ: Princeton University Press, 1988. 本文采用“治理自主性”而非“國(guó)家自主性”的提法，是因?yàn)閮烧咴诟拍钌洗嬖趨^(qū)別：本文探討的“治理自主性”主要基于國(guó)際關(guān)系層面，關(guān)注東南亞的土著政治精英集團(tuán)在關(guān)鍵歷史階段是否具有相對(duì)于外來(lái)殖民者的政策自主性；而“國(guó)家自主性”則更多聚焦于國(guó)內(nèi)政治層面，用來(lái)指代國(guó)家相對(duì)于社會(huì)力量的自主性，也即國(guó)家采取措施規(guī)制社會(huì)的能力。。結(jié)合本文的研究對(duì)象，這一關(guān)鍵歷史階段主要是指在近代至二戰(zhàn)結(jié)束以前的世界殖民體系之下華人大規(guī)模移民東南亞的時(shí)期。溝口雄三在研究近代中國(guó)革命時(shí)曾提出“基體論”的概念，指出具有連貫歷史和文化自主性的國(guó)家，在選擇政治變革和政策革新時(shí)，往往以既有的文化基體為基礎(chǔ)，通過(guò)“以我為主”的方式吸納外來(lái)要素，在“舊”與“新”的交融中實(shí)現(xiàn)變化與革新。類(lèi)似地，獨(dú)立的政治地位可保障東南亞國(guó)家在近現(xiàn)代的關(guān)鍵歷史階段，以當(dāng)?shù)刂黧w族群為中心，從華人移民準(zhǔn)入、行動(dòng)乃至心理認(rèn)同等方面規(guī)制和形塑華人移民，從而避免殖民當(dāng)局榨取經(jīng)濟(jì)資源的首要目標(biāo)與民族國(guó)家建構(gòu)目標(biāo)之間的內(nèi)在矛盾，為當(dāng)代華人政策的形成與發(fā)展創(chuàng)造更為寬松的基礎(chǔ)性環(huán)境。

所謂“族群結(jié)構(gòu)”，則是指當(dāng)代華人群體占所在國(guó)家總?cè)丝诘谋戎?，就東南亞國(guó)家而言，可分為“單一族群主導(dǎo)”(即華人群體占絕對(duì)少數(shù))和“多族群競(jìng)爭(zhēng)”(即華人群體占有影響力的相對(duì)多數(shù))兩種模式。族群結(jié)構(gòu)的重要意義在于，足夠的人口規(guī)模可轉(zhuǎn)化為一種競(jìng)爭(zhēng)資本。若華人在所在國(guó)占據(jù)較大的人口比例，該國(guó)在制定華人政策時(shí)就不得不考慮華人群體的反應(yīng)以及政策對(duì)社會(huì)總體穩(wěn)定可能產(chǎn)生的影響。另外，由于二戰(zhàn)后東南亞國(guó)家普遍開(kāi)展了選舉民主的實(shí)踐，政治精英為爭(zhēng)取選票也需重視占據(jù)相對(duì)多數(shù)的華人群體的態(tài)度See Steven Levitsky and Lucan A. Way, : , New York: Cambridge University Press, 2010, pp.318-328.。而在具體度量維度上，本文定義：若一國(guó)的華人數(shù)量達(dá)到總?cè)丝诘?0%以上，即符合“多族群競(jìng)爭(zhēng)”模式。這既是因?yàn)槿A人需具備一定人口規(guī)模才能維持自身族群的穩(wěn)定性和保障政治參與的物質(zhì)基礎(chǔ)，也是考慮到在當(dāng)今世界各國(guó)的憲法實(shí)踐中，憲法的修改往往需要在國(guó)家立法機(jī)構(gòu)表決中獲得2/3以上的贊成票。而華人若達(dá)到所在國(guó)總?cè)丝诘?0%以上，則具有了制約土著政治精英掌控憲法走向的潛在杠桿，從而形成較強(qiáng)的內(nèi)部凝聚力和可動(dòng)用的政治競(jìng)爭(zhēng)杠桿，進(jìn)而有效地發(fā)揮制約土著精英的社會(huì)政治影響力。

上述變量的選定以及附著假設(shè)具體見(jiàn)表1。

表1 變量選取及相關(guān)附著假設(shè)

(二)基于變量選取和附著假設(shè)的類(lèi)型學(xué)分析框架

將上述兩大變量疊加可得出四種國(guó)家類(lèi)型，分別是：“治理自主+單一族群主導(dǎo)”“治理自主+多族群競(jìng)爭(zhēng)”“治理不自主+單一族群主導(dǎo)”“治理不自主+多族群競(jìng)爭(zhēng)”。而由于“治理自主+多族群競(jìng)爭(zhēng)”的情況在邏輯上并不自洽(因?yàn)橹卫碜灾饕馕吨粐?guó)可以在人口規(guī)模、行業(yè)布局等方面對(duì)移民進(jìn)行主動(dòng)規(guī)制，理論上不會(huì)出現(xiàn)移民群體與本國(guó)主體族群激烈競(jìng)爭(zhēng)的局面)，實(shí)際上東南亞也不存在此類(lèi)國(guó)家，故本文將重點(diǎn)探討其余三種類(lèi)型下東南亞國(guó)家華人政策的生成路徑。而基于前述的要素組合及相關(guān)假設(shè)，本文認(rèn)為：在“治理自主+單一族群主導(dǎo)”的模式下，國(guó)家將奉行相對(duì)溫和的同化政策；在“治理不自主+單一族群主導(dǎo)”的模式下，國(guó)家將奉行嚴(yán)酷的同化和區(qū)別并存的政策；在“治理不自主+多族群競(jìng)爭(zhēng)”的模式下，國(guó)家將奉行相對(duì)溫和的同化與區(qū)別并存的政策(見(jiàn)表2)。

表2 基于治理自主性—族群結(jié)構(gòu)的華人政策類(lèi)型

(三)當(dāng)代東南亞國(guó)家不同類(lèi)型華人政策的生成機(jī)制

當(dāng)我們將上文中的研究變量及附著假設(shè)帶入時(shí)序過(guò)程中，便可進(jìn)一步得出各類(lèi)型華人政策生成的因果機(jī)制，具體如圖1所示。

圖1 當(dāng)代東南亞國(guó)家華人政策的生成機(jī)制

三 當(dāng)代東南亞國(guó)家不同類(lèi)型華人政策的生成

為了驗(yàn)證上述機(jī)制的有效性，進(jìn)而更清晰地展現(xiàn)特定類(lèi)型華人政策的生成路徑，本文接下來(lái)將借用歷史制度主義的分析邏輯關(guān)于歷史制度主義的運(yùn)用及探討，可參見(jiàn)G. John Ikenberry, : , , Princeton and Oxford: Princeton University Press, 2000; Orfeo Fioretos, ed., , Oxford: Oxford University Press, 2017.，以過(guò)程追蹤法來(lái)有針對(duì)性地開(kāi)展案例研究。由于篇幅所限，本文難以對(duì)當(dāng)代東南亞各國(guó)華人政策的生成邏輯逐一進(jìn)行檢驗(yàn)，故選取了泰國(guó)、印尼和馬來(lái)西亞三個(gè)案例進(jìn)行深入研究。一方面，此三國(guó)是東南亞華人數(shù)量最多的國(guó)家，學(xué)界既有的研究也相對(duì)豐富，具有鮮明的代表性；另一方面，基于過(guò)程追蹤的貝葉斯邏輯，這些國(guó)家在“治理自主性”和“族群結(jié)構(gòu)”方面的典型特征與顯著對(duì)比也有利于我們運(yùn)用受控比較的方法開(kāi)展研究，充分展現(xiàn)核心變量的影響作用，進(jìn)而分別檢驗(yàn)本文理論框架中三條政策生成路徑的可靠性，最大限度地避免研究結(jié)論的偏差或片面性。

(一)泰國(guó)：“治理自主+單一族群主導(dǎo)”模式下的“溫和同化”政策

中泰之間有著悠久的人文往來(lái)傳統(tǒng)。進(jìn)入清朝之后，中國(guó)流向泰國(guó)的移民邁向高峰。根據(jù)施堅(jiān)雅(G.William Skinner)的測(cè)算，在泰王拉瑪三世時(shí)期(1824—1851年)，每年移入泰國(guó)的華人可達(dá)6000-8000人。此時(shí)的泰國(guó)與其他東南亞國(guó)家類(lèi)似，在西方殖民主義的沖擊下開(kāi)啟了急劇的社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程。在阿瑜陀耶王朝后期，來(lái)自葡萄牙、西班牙、荷蘭、英國(guó)和法國(guó)的殖民者相繼抵泰拓展商業(yè)利益，并迫使泰國(guó)簽訂涉及商業(yè)、法律等方面的不平等條約，允許殖民者在泰國(guó)駐軍。卻克里王朝建立后，歷代泰王開(kāi)始強(qiáng)化中央集權(quán)，并通過(guò)政治經(jīng)濟(jì)改革謀求富國(guó)強(qiáng)兵。尤其是在拉瑪四世與拉瑪五世時(shí)期，泰國(guó)廢除農(nóng)奴制度，改革官制、稅制和法制，還建立新式軍隊(duì)和世俗學(xué)校等，顯著增強(qiáng)了國(guó)家實(shí)力。此外，泰國(guó)還借助自己處于英屬緬甸與法屬印度支那之間的有利位置，成為英法博弈的緩沖地帶，從而最大限度地保全了自身的獨(dú)立地位。

同時(shí)期移民泰國(guó)的華人主要從事商貿(mào)活動(dòng)。由于當(dāng)時(shí)日本人、葡萄牙人、荷蘭人、英國(guó)人、摩爾人在泰國(guó)對(duì)外貿(mào)易中的地位走向衰落，泰國(guó)民眾又被“薩克迪納”(Sakdina)制度嚴(yán)格束縛在土地上，具有卓越航海技術(shù)和組織經(jīng)營(yíng)能力的華人便充當(dāng)起泰國(guó)對(duì)外貿(mào)易最重要的媒介，也深受泰王的認(rèn)可。拉瑪五世曾表示：“朕一貫主張?jiān)阱吡_的華人和朕統(tǒng)治的國(guó)民應(yīng)有相同的勞動(dòng)和就業(yè)機(jī)會(huì)，朕不把他們看作外國(guó)人，而把他們視為這個(gè)王國(guó)的一個(gè)組成部分，分享它的繁榮和進(jìn)步?！碧﹪?guó)還將華人列為“乃”(自由民)階層，免服勞役，僅需繳納人頭稅。這一時(shí)期的許多華人富商(jao sua)也主動(dòng)攀附權(quán)力階層，運(yùn)用泰王授予的特許權(quán)來(lái)經(jīng)營(yíng)燕窩、酒、鴉片等商品貿(mào)易以及賭博行業(yè)，并承擔(dān)調(diào)解華人社區(qū)內(nèi)部爭(zhēng)端的職責(zé)。其杰出者還被泰王授予專(zhuān)門(mén)管理中泰貿(mào)易的政府高級(jí)職務(wù)(choduek)，享有較高的政治和經(jīng)濟(jì)地位。華人還通過(guò)承辦泰王交辦的外交事務(wù)、婚嫁聯(lián)姻以及政務(wù)參與，積極融入泰國(guó)主流社會(huì)和權(quán)力網(wǎng)絡(luò)Chris Baker and Pasuk Phongpaichit, , Singapore: Cambridge University Press, 2014, pp.32-35.。

拉瑪六世(1910—1925年)上臺(tái)后，提出以民族(泰族)、宗教(小乘佛教)與君主(國(guó)王)作為國(guó)家“三大支柱”的精英民族主義思想，泰國(guó)在東南亞率先開(kāi)始了現(xiàn)代民族國(guó)家的建構(gòu)。與此同時(shí)，泰國(guó)華人內(nèi)部出現(xiàn)的變化卻不利于這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)：由于華人移民中女性移民數(shù)量不斷增加，華人的族內(nèi)婚姻明顯減緩了其融入泰國(guó)社會(huì)的速度；而隨著“三民主義”思想的傳播及辛亥革命的爆發(fā)，泰國(guó)華人的民族主義思潮也顯著上升，將中國(guó)視為祖國(guó)和效忠對(duì)象徐啟恒：《泰國(guó)華僑與辛亥革命》，《華人華僑歷史研究》1989年第3期；Supang Chantavanich, “From Siamese-Chinese to Chinese-Thai: Political Conditions and Identity Shifts Among the Chinese in Thailand”, in Leo Suryadinata ed., , Singapore and London: Institute of Southeast Asian Studies, 1997, pp.236-237.。在此背景下，拉瑪六世圍繞國(guó)籍問(wèn)題和文教事務(wù)迅速調(diào)整政策，出臺(tái)了《國(guó)籍法》《驅(qū)逐出境法》《社團(tuán)管理?xiàng)l例》《民校管理?xiàng)l例》《報(bào)刊與文件管理?xiàng)l例》等一系列法律條規(guī)，以強(qiáng)化對(duì)華人的管理和規(guī)制。

另外，由于此時(shí)的泰國(guó)成功避免了被殖民化，因而也能更為自主地掌控移民流入的規(guī)模。根據(jù)泰國(guó)人口普查的統(tǒng)計(jì)，1919年時(shí)泰國(guó)華僑僅有26萬(wàn)人，約占泰國(guó)總?cè)丝诘?.8%；即使按照施堅(jiān)雅更為寬泛的測(cè)算，1917年時(shí)泰國(guó)的華人數(shù)為90.6萬(wàn)人，也只占總?cè)丝诘?.8%。由此可見(jiàn)，在近現(xiàn)代華人移民泰國(guó)的早期階段，由于華人群體契合了泰國(guó)的國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略而獲得泰國(guó)政治精英的歡迎和主流社會(huì)的接納。而華人移民在規(guī)模上的有限性也打消了本土精英的疑慮，并增添了華人深度融入泰國(guó)社會(huì)的有利條件。

不過(guò)1925年之后，隨著中日矛盾的上升，泰國(guó)華人社會(huì)又興起了第二波民族主義思潮。華人領(lǐng)袖譴責(zé)日本侵華行徑，發(fā)起抵制日貨活動(dòng)，并通過(guò)秘密社團(tuán)組織華人開(kāi)展集體行動(dòng)Supang Chantavanich, “From Siamese-Chinese to Chinese-Thai: Political Conditions and Identity Shifts among the Chinese in Thailand”, in Leo Suryadinata ed., , Singapore and London: Institute of Southeast Asian Studies, 1997, pp.238-244.。而此時(shí)泰國(guó)的鑾披汶軍政府大力推行“國(guó)家主義”(Ratthaniyom)政策，對(duì)華人采取了更為嚴(yán)厲的措施：政府于1939年基本取締了支持中國(guó)抗日的宣傳和援助活動(dòng)，并大規(guī)模關(guān)停華校，查封華文報(bào)刊，還于1940年將支持中國(guó)國(guó)民黨的在泰華僑大量驅(qū)逐出境。與此同時(shí)，泰國(guó)政府開(kāi)始限制華僑在當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)活動(dòng)，并鼓勵(lì)泰人進(jìn)入工商業(yè)部門(mén)。這些措施抑制了華人民族主義新浪潮對(duì)泰國(guó)國(guó)家認(rèn)同和社會(huì)秩序的沖擊。

如上所述，泰國(guó)在近現(xiàn)代華人移入的關(guān)鍵歷史階段中對(duì)華人的人口規(guī)模、社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)乃至政治意識(shí)都進(jìn)行了較為自主的動(dòng)態(tài)應(yīng)對(duì)，并積極將華人移民導(dǎo)入國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略和主流社會(huì)之中，為接下來(lái)泰國(guó)在當(dāng)代推行相對(duì)溫和的華人政策奠定了良好的基礎(chǔ)。二戰(zhàn)后，泰國(guó)的民族國(guó)家建構(gòu)進(jìn)程已顯著領(lǐng)先于東南亞其他新興獨(dú)立國(guó)家，政府對(duì)華人的規(guī)制措施也趨于和緩。盡管鑾披汶在第二次執(zhí)政時(shí)曾再度收緊了華人政策，但持續(xù)時(shí)間短暫。自20世紀(jì)50年代起，泰國(guó)政府積極制定經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)劃，分階段地采取進(jìn)口替代、出口導(dǎo)向以及多元化經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略。在此過(guò)程中，泰國(guó)政府十分需要華人參與國(guó)家經(jīng)濟(jì)建設(shè)，也逐步解除對(duì)華人資本的限制，使得華人資本在農(nóng)林礦等行業(yè)重新取得經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)，盤(pán)谷等華資銀行得以確立起在泰國(guó)金融業(yè)中的主導(dǎo)地位。

1975年中泰建交后，泰國(guó)政府在積極引導(dǎo)華人融入當(dāng)?shù)厣鐣?huì)的基礎(chǔ)上，也逐漸采取了對(duì)泰華兩族一視同仁的政策。在政治層面，泰國(guó)政府1979年頒布的《移民法》規(guī)定：一國(guó)國(guó)民移民泰國(guó)的上限為每年100人，繼續(xù)維持了華人規(guī)模的總體穩(wěn)定。但同時(shí)，泰國(guó)政府又降低了在泰華僑的入籍門(mén)檻，凡滿(mǎn)足月收入100美元、能說(shuō)泰語(yǔ)、非政治犯三個(gè)條件的華僑皆可申請(qǐng)入籍。此外，泰國(guó)還于1983年修改選舉法，令歸化入籍的華人享有和泰人同等的政治權(quán)利。在經(jīng)濟(jì)層面，泰國(guó)政府繼續(xù)鼓勵(lì)華人資本的發(fā)展。泰華資本逐步建立起多層次的海外合作聯(lián)系，并且實(shí)現(xiàn)了在農(nóng)產(chǎn)品出口、工業(yè)制造、房地產(chǎn)、電信通訊等多部門(mén)、多業(yè)態(tài)的布局經(jīng)營(yíng)，成為泰國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的中流砥柱。

目前，電視媒體與新媒體的融合方式最多的是電子版報(bào)紙、開(kāi)設(shè)官方微信、運(yùn)用二維碼等。這些僅僅是將二者進(jìn)行了簡(jiǎn)單的疊加，并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)真正意義上的融合，沒(méi)有將媒介資源、生產(chǎn)要素進(jìn)行有機(jī)的整合。這種簡(jiǎn)單、表面上的疊加并沒(méi)有發(fā)揮其真正的效用，沒(méi)有形成統(tǒng)一的體系機(jī)制。

由此可見(jiàn)，泰國(guó)由于在近代殖民主義浪潮之下盡量保全了治理自主性，并且能動(dòng)地開(kāi)啟了本國(guó)的現(xiàn)代化進(jìn)程，因而能及早自主地發(fā)揮華人移民對(duì)泰國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要價(jià)值。而面對(duì)日漸增多的華人群體，泰國(guó)政府也持續(xù)采取措施規(guī)制其人口規(guī)模及社會(huì)活動(dòng)，并對(duì)華人的民族主義浪潮加以平抑，以服務(wù)于泰國(guó)社會(huì)發(fā)展的需要。由此，泰國(guó)華人群體不僅人口占比不高，其族群特性也極大弱化，從而順應(yīng)了當(dāng)代泰國(guó)民族國(guó)家建設(shè)與發(fā)展的目標(biāo)。相應(yīng)地，泰國(guó)在二戰(zhàn)后也得以采用溫和漸進(jìn)的方式進(jìn)一步對(duì)華人群體進(jìn)行本土化形塑，最終成功地將華人吸納進(jìn)國(guó)族之中。而獲得平等權(quán)利的泰國(guó)華人也樂(lè)于融入當(dāng)?shù)厣鐣?huì)，實(shí)現(xiàn)了與主體族群的和諧共生。大批華人活躍于泰國(guó)政界，多任泰國(guó)總理都擁有華人血統(tǒng)?！疤┗钡娜A人資本也成為泰國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要?jiǎng)恿Α?/p>

(二)印尼：“治理不自主+單一族群主導(dǎo)”模式下的“嚴(yán)酷同化+區(qū)別”政策

在古代，今屬印尼的土地上曾興起過(guò)室利佛逝、滿(mǎn)者伯夷等海上商貿(mào)強(qiáng)國(guó)，但始終未能建立統(tǒng)一的中央集權(quán)制國(guó)家。16世紀(jì)，來(lái)自葡萄牙等國(guó)的歐洲殖民者陸續(xù)抵達(dá)東印度群島。1602年，荷蘭成立東印度公司，成為控制印尼的主要?dú)W洲殖民勢(shì)力，并在當(dāng)?shù)卮罅Πl(fā)展種植園經(jīng)濟(jì)。19世紀(jì)70年代以后，來(lái)自粵閩兩省的華人開(kāi)始以契約勞工的身份大批南下印尼。荷蘭殖民者既想利用華人開(kāi)發(fā)殖民地經(jīng)濟(jì)和組織社會(huì)，又擔(dān)心華人會(huì)危及殖民當(dāng)局的貿(mào)易壟斷權(quán)。因此，殖民者將華人聚集于統(tǒng)治中心巴達(dá)維亞，并對(duì)當(dāng)?shù)鼐用癫扇×恕胺侄沃钡牡燃?jí)制統(tǒng)治策略。殖民當(dāng)局還委任華人上層人士出任“甲必丹”，任用部分華人作為收稅官和專(zhuān)利貿(mào)易的承擔(dān)人，并明令禁止華人改信伊斯蘭教。這一系列政策意在強(qiáng)化華人群體與土著居民的區(qū)隔，從而避免兩者聯(lián)合反抗殖民統(tǒng)治。由于華人和土著居民被殖民者有意限制在不同的行業(yè)中，兩者之間也形成了較大的經(jīng)濟(jì)差距。這些都為印尼獨(dú)立后土著居民和華人之間的矛盾與沖突埋下了伏筆。

進(jìn)入20世紀(jì)，印尼在殖民統(tǒng)治下長(zhǎng)期積累的族際緊張關(guān)系隨著民族主義觀念的覺(jué)醒與對(duì)撞而進(jìn)一步加劇。一方面，長(zhǎng)期遭受殖民者壓迫的華人在辛亥革命爆發(fā)后民族主義思想高漲，并主動(dòng)支持和參加中國(guó)的革命運(yùn)動(dòng)。另一方面，土著居民的民族主義意識(shí)也快速上升，常將華人視為外來(lái)者及荷蘭殖民者的幫兇。如20世紀(jì)初誕生的“伊斯蘭聯(lián)盟”(Sarekat Islam)即是當(dāng)?shù)啬滤沽秩静忌淘谧ν叟D紡印花布貿(mào)易中共同對(duì)抗華人競(jìng)爭(zhēng)者的產(chǎn)物。

值得注意的是，由于荷蘭殖民者對(duì)華人采取了“用防兼施”的政策，華人移民始終只占印尼總?cè)丝诘暮苄∫徊糠帧?jù)統(tǒng)計(jì)，1860年印尼的華僑總數(shù)僅22萬(wàn)，1930年時(shí)增至123萬(wàn)，到1949年達(dá)到200萬(wàn)左右。1950年印尼總?cè)丝诩s6954萬(wàn)，因此當(dāng)時(shí)華人數(shù)量尚不足總?cè)丝诘?%。由此，印尼華人難以產(chǎn)生足夠的政治和社會(huì)影響力，也易于在當(dāng)代民族國(guó)家建構(gòu)的過(guò)程中淪為政策限制乃至打壓的弱勢(shì)群體。

二戰(zhàn)后印尼宣布獨(dú)立，并于1950年建立共和國(guó)。本土精英掌控了國(guó)家政權(quán)，并迅速對(duì)持有中國(guó)認(rèn)同、經(jīng)濟(jì)相對(duì)富裕、人數(shù)又占絕對(duì)少數(shù)的華僑群體采取了全面規(guī)制措施。在政治方面，政府嚴(yán)控華人入境，還加強(qiáng)了對(duì)華僑國(guó)籍問(wèn)題的處理。蘇加諾政府曾于1945—1954年奉行“被動(dòng)制”國(guó)籍政策，規(guī)定“在印尼領(lǐng)土范圍內(nèi)出生，在印尼連續(xù)居住5年，已年滿(mǎn)21歲或已婚，且在規(guī)定期限內(nèi)不拒絕印尼國(guó)籍”者，即可獲得印尼國(guó)籍。由此，大多數(shù)土生華人獲得了印尼國(guó)籍。而隨著印尼國(guó)內(nèi)民族主義情緒的滋長(zhǎng)，政府又從1955年開(kāi)始將國(guó)籍政策調(diào)整為“主動(dòng)制”，并提高了入籍門(mén)檻。不過(guò)在1955年亞非會(huì)議期間，中國(guó)與印尼政府簽訂了《關(guān)于雙重國(guó)籍問(wèn)題的條約》，中國(guó)政府也積極鼓勵(lì)海外華僑就地入籍。在此背景下，約有2/3的印尼華僑最終選擇了歸化當(dāng)?shù)貒?guó)籍。

在經(jīng)濟(jì)方面，印尼政府通過(guò)一系列民族主義經(jīng)濟(jì)立法來(lái)打壓華僑經(jīng)濟(jì)。1952年出臺(tái)的“堡壘政策”將原住民資本占70%的進(jìn)口企業(yè)列為“堡壘組”，給予特權(quán)和扶持；1954年針對(duì)碾米企業(yè)的立法規(guī)定“民族企業(yè)必須由印尼籍民掌控”；1957年政府加大對(duì)外僑征稅，并將無(wú)力支付稅款者驅(qū)逐出境；1958年頒布的《外資工商登記條例》則規(guī)定：華僑必須出讓紡織、煙卷、印刷等行業(yè)的經(jīng)營(yíng)權(quán)；1959年政府進(jìn)一步要求縣市以下外僑從事的零售業(yè)一律停止。這些政策給華資中小型商業(yè)的經(jīng)營(yíng)造成了極大困難。

1965年“9·30”事件的爆發(fā)致使蘇加諾“有領(lǐng)導(dǎo)的民主”走向終結(jié)。蘇哈托接管政權(quán)后，大肆搜捕印尼共產(chǎn)黨，并逐步演變?yōu)獒槍?duì)華僑華人的浩劫。隨著印尼政治進(jìn)入蘇哈托軍人獨(dú)裁的“新秩序”時(shí)期，政府又確立了政治上嚴(yán)格區(qū)別、文教上強(qiáng)制同化、經(jīng)濟(jì)上充分利用的華人新政策。在政治方面，政府嚴(yán)格限制華僑取得印尼國(guó)籍的資格，于1969年單方面廢除了《關(guān)于雙重國(guó)籍問(wèn)題的條約》。直到1983年，印尼的華人人口也僅有632萬(wàn)，約占全國(guó)人口的4%。在社會(huì)文化領(lǐng)域，政府推行了取締華校、禁止華語(yǔ)文和中華文化習(xí)俗、宣布孔教非法、鼓勵(lì)皈依伊斯蘭教、敦促改姓名等一系列極端措施。印尼政府在強(qiáng)制同化華人的同時(shí)，又對(duì)華人實(shí)施歧視和區(qū)別的社會(huì)政策，不僅在華人的居民證上作標(biāo)記，在參政、教育和就業(yè)等方面歧視華人，甚至在司法判決中也習(xí)慣對(duì)華人“輕罪重判”，使得華人淪為“二等公民”。

在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，蘇哈托政府對(duì)華人資本的態(tài)度由排斥轉(zhuǎn)為加強(qiáng)控制和利用。1967年蘇哈托簽署的《關(guān)于華人問(wèn)題的基本政策》指出，在印尼領(lǐng)土上積累起來(lái)的華人資本是外僑手中的“印尼民族財(cái)富”，“有必要加以動(dòng)員，用于發(fā)展和建設(shè)”。部分華商開(kāi)始與土著企業(yè)家及政治精英聯(lián)合組建“阿里巴巴”企業(yè)，土著合作者往往僅提供政策便利或政治保護(hù)，華人合作者則負(fù)責(zé)公司的具體運(yùn)營(yíng)Leo Suryadinata, “Government Policies Towards the Ethnic Chinese: A Comparison between Indonesia and Malaysia”, , Vol.13, No.1, 1985, p.23.。而那些游離于裙帶關(guān)系之外的華人經(jīng)濟(jì)活動(dòng)則依然缺乏制度保障。印尼自1967年起掀起“誰(shuí)控制了印尼經(jīng)濟(jì)”的社會(huì)辯論。蘇哈托也一再宣揚(yáng)：“占印尼人口3%的華人掌握了全國(guó)70%的資本和財(cái)富?！?span id="syggg00" class="footnote_content" id="998abf87f2de6efd12453f5d2ad00d90" style="display: none;">Christian Chua, “Defining Indonesian Chineseness Under the New Order”, , Vol.34, No.4, 2004, pp.465-479.而關(guān)于印尼土著內(nèi)部的多樣性，蘇哈托政府則用“潘查希拉”(Pancasila)的意識(shí)形態(tài)來(lái)加以掩蓋Chang-Yau Hoon, “Assimilation, Multiculturalism, Hybridity: The Dilemmas of the Ethnic Chinese in Post-Suharto Indonesia”, , Vol.7, No.2, 2006, pp.149-166.。正是由于蘇哈托政府長(zhǎng)期奉行嚴(yán)苛的同化與區(qū)別并存的華人政策，導(dǎo)致多元共生的國(guó)族概念難以在印尼扎根。1998年，受亞洲金融危機(jī)的影響，印尼爆發(fā)了劇烈的社會(huì)動(dòng)蕩，華人群體在“黑色五月暴動(dòng)”中再度遭受?chē)?yán)重沖擊。

蘇哈托下臺(tái)后，印尼邁入了政治民主化的新階段。政府開(kāi)始反思原有的華人政策，并逐步確立尊重多元價(jià)值的新理念。比如，哈比比政府明確表示反對(duì)種族主義言論；瓦希德政府譴責(zé)“黑色五月暴動(dòng)”中的排華運(yùn)動(dòng)，并解除對(duì)中華傳統(tǒng)節(jié)日和文化產(chǎn)品的禁令；梅加瓦蒂政府則肯定華人的經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)，并將春節(jié)列為官方節(jié)假日。隨著政治氛圍的改善，參加全國(guó)大選的華裔候選人在1999—2004年間從不足50人增至近150人，郭建義、鐘萬(wàn)學(xué)等華人政治家也開(kāi)始在印尼政壇出任黨政要職。然而，印尼華人問(wèn)題植根于殖民地歷史和現(xiàn)實(shí)政治，給華人留下的嚴(yán)重創(chuàng)傷無(wú)法迅速撫平，印尼國(guó)家能力的不足也使其難以全面消除對(duì)華人的歧視政策，族群政治的影響依舊在印尼社會(huì)中徘徊Taufiq Tanasaldy, “Opportunities and Challenges: Social and Political Activism of the Indonesian Chinese in Post-Reform Indonesia”, , Vol.47, No.2, 2013, pp.91-116.。如鐘萬(wàn)學(xué)就于2017年因“褻瀆《古蘭經(jīng)》”的罪名而被罷免雅加達(dá)特區(qū)首長(zhǎng)職位，并被判處兩年有期徒刑。印尼多元包容的華人政策能否穩(wěn)健發(fā)展，仍有待時(shí)間的檢驗(yàn)。

(三)馬來(lái)西亞：“治理不自主+多族群競(jìng)爭(zhēng)”模式下的“溫和同化+區(qū)別”政策

歷史上，馬來(lái)半島曾出現(xiàn)過(guò)因海上貿(mào)易而興的馬來(lái)政權(quán)——馬六甲蘇丹國(guó)，并與中國(guó)明朝有著密切的官方往來(lái)。1511年，葡萄牙為壟斷香料貿(mào)易而占領(lǐng)了馬六甲。之后荷蘭于1641年占領(lǐng)馬六甲，并以錫礦貿(mào)易為主開(kāi)展殖民統(tǒng)治。工業(yè)革命之后，英國(guó)陸續(xù)取得檳榔嶼、新加坡等殖民地，并排擠其他歐洲殖民勢(shì)力，建立英屬馬來(lái)亞。英國(guó)殖民者需要大量勞動(dòng)力投入錫礦開(kāi)采和橡膠種植等經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)活動(dòng)，于是從19世紀(jì)中后期起，華人和印度人開(kāi)始大量向馬來(lái)亞移民，極大改變了當(dāng)?shù)氐淖迦航Y(jié)構(gòu)，形成了馬華印三大族群并立的局面。

對(duì)此，英國(guó)殖民當(dāng)局也采取了“分而治之”的政策。在政治方面，殖民者允許蘇丹管轄馬來(lái)人，對(duì)華人則先后通過(guò)華社領(lǐng)袖“甲必丹”和英國(guó)官員主理的華民護(hù)衛(wèi)司署(后改組為“華民政務(wù)司署”)來(lái)管轄，而印度人則由移民勞工機(jī)構(gòu)管轄。在經(jīng)濟(jì)方面，殖民當(dāng)局將華人和印度人限制在錫礦采掘和種植園行業(yè)，又通過(guò)《土地保留法》將馬來(lái)人捆綁在傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)部門(mén)。在文教方面，殖民當(dāng)局積極建立英式學(xué)校選拔培養(yǎng)馬來(lái)人公務(wù)員，而華人和印度人則只能自行建立學(xué)校解決教育問(wèn)題。上述殖民政策阻隔了族群間的社會(huì)交流，行業(yè)的分隔也造成了族際經(jīng)濟(jì)實(shí)力的差異。這些都導(dǎo)致了馬來(lái)人對(duì)華人和印度人的不信任，甚至將其視為自己未來(lái)的威脅。二戰(zhàn)期間日軍侵占馬來(lái)亞，既大力打擊以華人為主體的抗日力量，又積極拉攏馬來(lái)人，致使鄉(xiāng)區(qū)的馬華矛盾進(jìn)一步激化。馬來(lái)西亞前首相馬哈蒂爾曾感嘆道：“(馬來(lái)西亞)真正的種族和諧從來(lái)未出現(xiàn)過(guò)”，“而他們(馬來(lái)人和華人)的價(jià)值觀念，不但不同，更往往是相觸相克的”。

二戰(zhàn)后英國(guó)重返馬來(lái)亞，并于1946年拋出“馬來(lái)亞聯(lián)邦”(Malayan Union)計(jì)劃，希望放寬華人取得公民權(quán)的條件，謀求華人對(duì)其殖民統(tǒng)治的支持。然而此時(shí)馬來(lái)人的民族主義思潮已然高漲，對(duì)該計(jì)劃強(qiáng)烈抵制。英國(guó)迫于壓力又提出“馬來(lái)亞聯(lián)合邦”計(jì)劃(Persekutuan Tanah Melayu)，收緊了非馬來(lái)人對(duì)公民權(quán)的申請(qǐng)。根據(jù)1950年的估算，聯(lián)合邦公民的總?cè)藬?shù)為320萬(wàn)，其中馬來(lái)人就占250萬(wàn)K. J. Ratnam, , Kuala Lumpur: University of Malaya, 1965, p.84, 轉(zhuǎn)引自范若蘭、李婉君、廖朝驥：《馬來(lái)西亞史綱》，世界圖書(shū)出版公司，2018年，第169頁(yè)。。這一安排逐漸引發(fā)了非馬來(lái)人的抗?fàn)?。最終，三大族群通過(guò)協(xié)商達(dá)成妥協(xié)：非馬來(lái)人承認(rèn)馬來(lái)人的特殊地位，馬來(lái)人承認(rèn)非馬來(lái)人的公民權(quán)。公民權(quán)之爭(zhēng)與殖民地時(shí)期形成的族群結(jié)構(gòu)密切相關(guān)。在1947年全馬來(lái)亞580.8萬(wàn)人口中，馬來(lái)人只占43.3%，而華人則占44.9%，印度人占10.4%Lennox A. Mills, : , London: University of Minnesota Press, 1958, p.13.。再考慮到與華人經(jīng)濟(jì)實(shí)力的差距，馬來(lái)人普遍認(rèn)為自己將無(wú)法和華人競(jìng)爭(zhēng)，進(jìn)而陷入被華人統(tǒng)治的困境。因此，馬來(lái)精英對(duì)當(dāng)?shù)刈迦旱娜丝诒壤蜋?quán)力分配極為關(guān)切，而華人則因其可觀的人口規(guī)模和經(jīng)濟(jì)實(shí)力而具有開(kāi)展政治競(jìng)爭(zhēng)的潛力。當(dāng)代馬來(lái)西亞的華人政策正是在這一背景下生成與發(fā)展的。

1957年，馬來(lái)亞獨(dú)立建國(guó)。新生效的憲法既肯定了馬來(lái)人的特殊地位，也注重保護(hù)非馬來(lái)人的利益。由此，馬來(lái)亞開(kāi)始了相對(duì)溫和的多族共治時(shí)期。在政治生活中，巫統(tǒng)、馬華公會(huì)和國(guó)大黨分別代表馬來(lái)人、華人和印度人結(jié)成政黨聯(lián)盟共同執(zhí)政；在經(jīng)濟(jì)政策上，拉赫曼政府雖注重對(duì)農(nóng)村馬來(lái)人的幫扶，但總體遵循了“自由放任”的治理思路；在文教方面，政府計(jì)劃建立以馬來(lái)文為中心的國(guó)民教育體系，并于1967年將官方語(yǔ)言轉(zhuǎn)為馬來(lái)語(yǔ)。但由于非馬來(lái)人的激烈反對(duì)，國(guó)會(huì)于1967年通過(guò)的《國(guó)語(yǔ)法案》又規(guī)定：最高元首可允許英語(yǔ)繼續(xù)服務(wù)于適當(dāng)官方用途，立法機(jī)關(guān)和政府也可繼續(xù)使用英文。

1969年“5·13”事件的爆發(fā)標(biāo)志著馬來(lái)西亞建國(guó)早期的族群政策遭遇挫折。拉扎克政府上臺(tái)后，將族群政策中的“馬來(lái)人至上”原則上升成為剛性社會(huì)契約。在政治方面，原有的政黨聯(lián)盟被改組，通過(guò)吸納伊斯蘭教黨、民政黨、人民進(jìn)步黨等多個(gè)政黨組建“國(guó)民陣線”(Barisan Nasional)，極大地削弱了馬華公會(huì)和國(guó)大黨的權(quán)力基礎(chǔ)，樹(shù)立了巫統(tǒng)的主導(dǎo)地位。此外，1971年憲法修正案還規(guī)定禁止在議會(huì)內(nèi)外公開(kāi)討論可能引起種族沖突以及對(duì)政府表達(dá)不信任的話題，議員在國(guó)會(huì)發(fā)言的司法豁免權(quán)也被取消。

在經(jīng)濟(jì)方面，拉扎克政府針對(duì)族群間的財(cái)富分配問(wèn)題和外資勢(shì)力推出了“新經(jīng)濟(jì)政策”。該政策計(jì)劃在1970—1990年間降低全國(guó)貧困率，并使得國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的職業(yè)和股權(quán)結(jié)構(gòu)反映族群人口結(jié)構(gòu)。譬如，土著居民在第一、第二、第三產(chǎn)業(yè)中所占比例從67.7%、38%、37.9%調(diào)整為61.4%、51.9%、48.4%；土著、非土著和外資在西馬的持股比例從2.4%、34.3%、63.3%調(diào)整為30%、40%、30%。此外，1975年通過(guò)的《工業(yè)協(xié)調(diào)法》規(guī)定：企業(yè)和廠家的馬來(lái)人股權(quán)及馬來(lái)員工比例都須達(dá)到30%以上。政府還在銀行貸款、營(yíng)業(yè)執(zhí)照發(fā)放等方面給予土著諸多照顧，并通過(guò)政府投資在石油、金融等關(guān)鍵領(lǐng)域建立政聯(lián)企業(yè)，增強(qiáng)土著資本實(shí)力。

在文教方面，1971召開(kāi)的“全國(guó)文化大會(huì)”確立了以土著文化為核心的“國(guó)家文化三原則”。以此為指導(dǎo)，馬來(lái)西亞自20世紀(jì)70年代啟動(dòng)了教學(xué)改組計(jì)劃，極力推動(dòng)將馬來(lái)語(yǔ)作為各層級(jí)學(xué)校的教學(xué)媒介語(yǔ)。政府在大學(xué)招生方面也實(shí)施向土著傾斜的“固打制”和獎(jiǎng)助補(bǔ)貼。1985年時(shí)，馬來(lái)西亞各大專(zhuān)院校的馬來(lái)學(xué)生比例已上升至75.5%。上述族群政策的調(diào)整對(duì)縮小馬來(lái)人和非馬來(lái)人之間的經(jīng)濟(jì)差距具有積極意義，也緩解了馬來(lái)人對(duì)華人經(jīng)濟(jì)實(shí)力的恐懼情緒。然而這些政策是以公民的族群身份而非實(shí)際階層狀況來(lái)分配社會(huì)經(jīng)濟(jì)資源，反而固化了族群認(rèn)同的界限，也造成了華人人才與資本的外流。

長(zhǎng)期以來(lái)的土著扶植政策使得族群分裂成為當(dāng)代馬來(lái)西亞最難解的政治問(wèn)題之一。不過(guò)總體而言，馬來(lái)西亞政府對(duì)華人實(shí)施的“同化+區(qū)別”政策仍相對(duì)溫和。這是因?yàn)槿A人較大的人口規(guī)模以及在經(jīng)濟(jì)、文化上的雄厚實(shí)力強(qiáng)化了其制衡政府的杠桿。在政治方面，雖然國(guó)民陣線削弱了馬華公會(huì)的力量，但仍有民主行動(dòng)黨等華基政黨牽制政府的行動(dòng)。在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，鑒于華人資源對(duì)推動(dòng)國(guó)家現(xiàn)代化發(fā)展的重要價(jià)值，政府也不能無(wú)視華人的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)空間和利益訴求。從1986年起，政府開(kāi)始陸續(xù)修改《工業(yè)協(xié)調(diào)法》、頒布《投資促進(jìn)法》、推行小型工業(yè)獎(jiǎng)勵(lì)措施，放松了對(duì)中小型華人企業(yè)的限制。到1990年，馬來(lái)西亞經(jīng)濟(jì)中非土著的持股比例已上升至46.2%。文教方面，政府在扶植馬來(lái)文化的同時(shí)也為華族文化的存續(xù)留有一定空間，而華人則通過(guò)開(kāi)展多種抗?fàn)幮袆?dòng)來(lái)捍衛(wèi)自身的文教體系。譬如，1987年，華社為抗議政府任命不具備華教資格的人士擔(dān)任華小行政高級(jí)職務(wù)而組織了多達(dá)3000人參加的“全國(guó)華團(tuán)政黨抗議大會(huì)”以及罷課行動(dòng)。而根據(jù)1992年的統(tǒng)計(jì)，馬來(lái)西亞共有華小1283所，華文“獨(dú)中”60所，華文報(bào)刊25種，幾乎是東南亞其他國(guó)家華文學(xué)校和報(bào)刊的總和；到2020年，全馬華小數(shù)量又增至1298所，華文“獨(dú)中”也形成了“60+2+1”的體系(即60所“獨(dú)中”、2所“獨(dú)中”分校以及參加華文“獨(dú)中”統(tǒng)考的關(guān)丹中華中學(xué))，華文報(bào)紙?jiān)诰W(wǎng)絡(luò)新媒體的競(jìng)爭(zhēng)沖擊之下仍保有14家。

綜上所述，當(dāng)代馬來(lái)西亞的華人政策奠基于英國(guó)殖民統(tǒng)治的歷史實(shí)踐。英國(guó)殖民者在積極引入中國(guó)和南亞勞動(dòng)力的同時(shí)，又通過(guò)“分而治之”的政策隔斷了族群間的經(jīng)濟(jì)和文化聯(lián)系。獨(dú)立后的馬來(lái)西亞在建構(gòu)民族國(guó)家的過(guò)程中為突出馬來(lái)人的主體性，既在文教上追求同化非土著，又在政治、經(jīng)濟(jì)中將非土著置于特權(quán)群體之外。但由于華人在馬來(lái)西亞人口中占比較高，可與政府開(kāi)展競(jìng)爭(zhēng)角力的杠桿也較多。馬來(lái)精英在極力追求“馬來(lái)至上”的同時(shí)，也需要顧及國(guó)家與社會(huì)的穩(wěn)定發(fā)展，因而對(duì)華人形成了“溫和同化+區(qū)別”的政策。近年來(lái)，隨著中產(chǎn)階級(jí)的成長(zhǎng)壯大，馬來(lái)西亞跨族群政治合作的趨勢(shì)有所增強(qiáng)，并在2018年的全國(guó)大選中實(shí)現(xiàn)了獨(dú)立以來(lái)的首次政黨輪替。然而之后短暫執(zhí)政的希盟政府對(duì)族群政策的改革卻收效甚微，還引發(fā)了馬來(lái)人關(guān)于自身地位的焦慮。這表明族群政治的思維與話語(yǔ)并未退出馬來(lái)西亞的政治舞臺(tái)。另外，馬來(lái)西亞華人人口比例在過(guò)去數(shù)十年間持續(xù)下降，該國(guó)的族群結(jié)構(gòu)也逐漸向“單一族群主導(dǎo)”的模式過(guò)渡，今后馬來(lái)西亞華人政策的走向依舊可能存在變數(shù)。

結(jié)論 當(dāng)代東南亞國(guó)家華人政策的建構(gòu)邏輯及對(duì)中國(guó)周邊外交的啟示

東南亞是世界上海外華僑華人的主要聚居區(qū)之一，但當(dāng)代東南亞各國(guó)的華人政策卻存在顯著差異。本文在總結(jié)與反思既有研究的基礎(chǔ)上，重點(diǎn)提取出國(guó)家的“治理自主性”和“族群結(jié)構(gòu)”兩個(gè)核心變量，并基于兩大變量的交互作用建構(gòu)當(dāng)代東南亞國(guó)家華人政策生成機(jī)制的類(lèi)型學(xué)分析框架，進(jìn)而通過(guò)對(duì)泰國(guó)、印尼和馬來(lái)西亞三個(gè)典型案例的比較研究，初步驗(yàn)證了研究假設(shè)與分析框架的有效性，從而對(duì)當(dāng)代東南亞華人政策呈現(xiàn)的國(guó)別差異性作出更為系統(tǒng)的因果解釋。

通過(guò)比較分析，本文發(fā)現(xiàn)當(dāng)代東南亞國(guó)家華人政策的制定與變遷雖然受到諸多復(fù)雜因素的影響，而且其中一些因素也具有國(guó)別特性，但各國(guó)華人政策的建構(gòu)邏輯卻具有共通的規(guī)律性——正是在“治理自主性”和“族群結(jié)構(gòu)”兩大關(guān)鍵變量的作用之下，當(dāng)代東南亞各國(guó)的華人政策呈現(xiàn)出不同類(lèi)型的發(fā)展軌跡。

具體而言，本文認(rèn)為東南亞國(guó)家在近現(xiàn)代的治理自主性狀況是影響其當(dāng)代華人政策生成的首要因素。國(guó)家治理自主意味著一國(guó)可以能動(dòng)地決定其自身的移民政策，從而避免華人群體過(guò)快膨脹而激起主體族群對(duì)本體性安全的擔(dān)憂，并積極引導(dǎo)華人服務(wù)于本國(guó)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的發(fā)展，進(jìn)而循序漸進(jìn)地與主流社會(huì)融合。由此，華人的移入定居同民族國(guó)家建構(gòu)與發(fā)展之間的張力得以緩解，也為當(dāng)代東南亞國(guó)家生成溫和同化的華人政策提供了有利條件。本文中泰國(guó)的案例即有效說(shuō)明了治理自主性的重要作用。作為近現(xiàn)代東南亞唯一免于被殖民統(tǒng)治的國(guó)家，泰國(guó)在華人大規(guī)模移入的關(guān)鍵歷史階段中得以自主地把握移民政策，并通過(guò)管控華人移民的規(guī)模、平抑其民族主義思潮和積極發(fā)揮華人資本的功能等措施較好地實(shí)現(xiàn)了對(duì)華人群體的規(guī)制與動(dòng)員。相應(yīng)地，泰國(guó)政府在當(dāng)代無(wú)需推行強(qiáng)硬的華人政策便實(shí)現(xiàn)了華泰兩族的交融共存，增強(qiáng)了國(guó)族的凝聚力。

然而除泰國(guó)之外，東南亞大部分國(guó)家在近現(xiàn)代都因淪為殖民地而缺乏治理自主性。殖民者為了極力榨取殖民地的經(jīng)濟(jì)資源，在向殖民地引入移民的同時(shí)，還常通過(guò)“分而治之”的政策來(lái)穩(wěn)固殖民統(tǒng)治，由此引發(fā)的族群隔閡與族際矛盾成為后續(xù)民族國(guó)家建構(gòu)的障礙。二戰(zhàn)后，隨著東南亞殖民地的相繼獨(dú)立，華人問(wèn)題的復(fù)雜性和緊迫性也迅速凸顯。在此背景下，族群結(jié)構(gòu)這一從屬變量便成為影響東南亞新興民族國(guó)家華人政策生成的關(guān)鍵因素。

當(dāng)華人人口數(shù)量遠(yuǎn)少于土著群體——即在單一族群主導(dǎo)的模式之下，華人群體集經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)與政治脆弱性于一身。殖民地時(shí)期的歷史積怨、現(xiàn)實(shí)中的經(jīng)濟(jì)實(shí)力差距和不相稱(chēng)的政治權(quán)力分配，使得剝奪華人財(cái)富和“甩鍋”華人成為土著精英轉(zhuǎn)嫁社會(huì)矛盾、維持長(zhǎng)期統(tǒng)治的便捷方式。因此，土著精英在強(qiáng)力推動(dòng)族群同化時(shí)也往往刻意保留華人的“他者”屬性，將華人群體作為緩和社會(huì)矛盾的“安全閥”。人口比例處于絕對(duì)少數(shù)、曾經(jīng)長(zhǎng)期淪為政府利用和打壓對(duì)象的印尼華人便是一個(gè)典型案例。

當(dāng)華人人口數(shù)量與土著群體相對(duì)接近——即在多族群競(jìng)爭(zhēng)的模式之下，華人群體往往能將自身的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)與一定的政治影響力相結(jié)合，通過(guò)代表本族群的政治組織以及廣泛的社會(huì)動(dòng)員來(lái)維護(hù)自身權(quán)益。因此，這類(lèi)國(guó)家的土著精英雖然在獨(dú)立后也追求國(guó)民經(jīng)濟(jì)再分配和民族國(guó)家建構(gòu)的目標(biāo)，但政府在面對(duì)華人群體有力的競(jìng)爭(zhēng)與反制行為時(shí)，往往形成相對(duì)溫和的華人政策。譬如，馬來(lái)西亞獨(dú)立時(shí)華人比例曾逼近四成，華人龐大的人口基數(shù)和強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力使得馬來(lái)精英必須慎重處理華人問(wèn)題，力求在不引發(fā)華人激烈抗?fàn)幍臈l件下提升主體族群的經(jīng)濟(jì)和文化地位，并最大限度地利用華人資本服務(wù)于國(guó)家的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展。而華人群體則通過(guò)運(yùn)用既有制度框架靈活規(guī)避經(jīng)濟(jì)損失，并堅(jiān)決捍衛(wèi)本族群的文化特質(zhì)。

在研究典型案例的基礎(chǔ)上，我們也可探索運(yùn)用本文的理論框架來(lái)分析當(dāng)代東南亞其他國(guó)家的華人政策。在東南亞各國(guó)中，無(wú)論是泰國(guó)持續(xù)保留的治理自主性，還是馬來(lái)西亞多族群競(jìng)爭(zhēng)的社會(huì)結(jié)構(gòu)，都具有其特殊性。而其他國(guó)家則基本屬于“治理不自主+單一族群主導(dǎo)”的模式，在當(dāng)代的華人政策也往往呈現(xiàn)出“嚴(yán)酷同化+區(qū)別”的特征。如在政治方面，綱領(lǐng)黨執(zhí)政下的緬甸華人被長(zhǎng)期視為次等公民，菲律賓對(duì)華僑入籍采取了數(shù)十年的嚴(yán)苛限制，文萊的大多數(shù)華人至今仍未獲得公民身份，越老柬三國(guó)在當(dāng)代對(duì)華人采取過(guò)的極端政治打壓則致使大批華人淪為難民。在經(jīng)濟(jì)方面，二戰(zhàn)后獨(dú)立以來(lái)，上述各國(guó)都曾對(duì)華資經(jīng)營(yíng)采取過(guò)限制、禁止或者沒(méi)收等強(qiáng)硬措施。在文教方面，這些國(guó)家現(xiàn)存的華教體系也普遍薄弱。由于華人在這些東南亞國(guó)家中都是缺乏有效制衡杠桿的絕對(duì)少數(shù)群體，所以每每遭遇嚴(yán)苛政策時(shí)也表現(xiàn)出被動(dòng)性與脆弱性。值得注意的是，越南在封建王朝時(shí)期對(duì)南來(lái)的中國(guó)移民曾進(jìn)行自主規(guī)制與引導(dǎo)，從而將其形塑為融入當(dāng)?shù)氐摹懊鬣l(xiāng)人”。然而，之后法國(guó)殖民者的入侵與“分而治之”卻令華人在當(dāng)代獨(dú)立后的越南再度成為“問(wèn)題”。這也有力印證了本文提出的“治理自主性”變量具有關(guān)鍵的影響力。由此可見(jiàn)，未來(lái)我們可通過(guò)拓展細(xì)致的案例比較研究來(lái)深入驗(yàn)證與優(yōu)化本文的理論框架。

當(dāng)代東南亞國(guó)家華人政策的生成背后實(shí)際上反映了各新興民族國(guó)家在建構(gòu)過(guò)程中存在的普遍性困惑。近現(xiàn)代的世界殖民體系極大地改變了東南亞的政治版圖與族群結(jié)構(gòu)，讓諸多具有異質(zhì)背景的族群在新的政治共同體內(nèi)相遇與互動(dòng)。而二戰(zhàn)后隨著去殖民化運(yùn)動(dòng)風(fēng)起云涌，東南亞各地又被迅速卷入民族國(guó)家建構(gòu)的潮流之中。面對(duì)存在于“一族一國(guó)”理想與多元族群之間、土著居民與外來(lái)移民之間的矛盾張力，當(dāng)代東南亞國(guó)家的政治精英普遍感受到在缺乏民族國(guó)家集體記憶和深厚傳統(tǒng)的土地上形塑?chē)?guó)族認(rèn)同的難度。而經(jīng)濟(jì)上活躍、被殖民者賦予“他者”色彩的華人群體便往往成為國(guó)族建構(gòu)過(guò)程中被重點(diǎn)關(guān)注與處理的對(duì)象。由此，當(dāng)代東南亞各國(guó)基于自身國(guó)情與生存發(fā)展需求的華人政策便應(yīng)運(yùn)而生。而隨著華人本土化程度的提升、中國(guó)與東南亞國(guó)家關(guān)系走向正?；⑷找婢o密，以及東南亞國(guó)家民主化轉(zhuǎn)型的推進(jìn)，東南亞國(guó)家華人政策總體走向溫和也是大勢(shì)所趨。不過(guò)，許多東南亞國(guó)家在近現(xiàn)代因?yàn)橹卫碜灾餍匀蔽欢斐傻淖迦簡(jiǎn)栴}后遺癥在當(dāng)代尚未完全消除。在某些族際差異顯著、族群政治色彩強(qiáng)烈的國(guó)家，若華人的人口比例持續(xù)下降，其政府的華人政策也并非沒(méi)有惡化反轉(zhuǎn)的可能。

當(dāng)代東南亞國(guó)家的華人問(wèn)題與華人政策不僅是關(guān)乎各民族國(guó)家建構(gòu)、鞏固與發(fā)展的重要議題，也是我國(guó)在推進(jìn)與東南亞國(guó)家睦鄰合作時(shí)不可忽視的因素。在當(dāng)今中國(guó)綜合國(guó)力持續(xù)增強(qiáng)以及中美戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)明朗化的大背景下，周邊外交在我國(guó)的全球外交布局中被賦予更為突出的戰(zhàn)略?xún)r(jià)值。而東南亞又是我國(guó)的周邊關(guān)鍵區(qū)域，東南亞數(shù)量眾多的華人也有潛力扮演中國(guó)推進(jìn)“一帶一路”合作的特殊橋梁。然而鑒于東南亞各國(guó)國(guó)情的差異以及華人在東南亞近代以來(lái)的歷史上所扮演的特殊角色，我國(guó)在利用東南亞華人資源服務(wù)于對(duì)外關(guān)系以及“一帶一路”建設(shè)的過(guò)程中也不宜一概而論。在對(duì)華人推行溫和同化政策的國(guó)家中，華人群體已較好地融入了當(dāng)?shù)刂髁魃鐣?huì)，發(fā)揮當(dāng)?shù)厝A人的跨國(guó)紐帶作用也有著更為廣闊的社會(huì)容忍空間。而在華人的“他者”色彩較強(qiáng)的國(guó)家中，若過(guò)于強(qiáng)調(diào)以華人為紐帶開(kāi)展交往合作，則可能受到當(dāng)?shù)刈迦赫卧捳Z(yǔ)的牽連，甚至導(dǎo)致我國(guó)與當(dāng)?shù)貒?guó)的合作項(xiàng)目被“政治化”乃至“安全化”。如今我國(guó)與東南亞各國(guó)的交往與合作常以政府間談判和磋商為重要平臺(tái)，而華人在東南亞大多數(shù)國(guó)家都缺乏足夠的政治話語(yǔ)權(quán)和影響力，在參與政府決策等方面也存在局限性。因此，如何在推進(jìn)中國(guó)與東南亞各國(guó)友好往來(lái)以及“一帶一路”合作中適當(dāng)而有針對(duì)性地發(fā)揮華人的作用，并妥善平衡華人與當(dāng)?shù)刂黧w族群的關(guān)系，是我國(guó)未來(lái)進(jìn)一步優(yōu)化對(duì)東南亞外交工作時(shí)需要審慎思考的重要課題。