孟敬皓

(北京外國語大學(xué)中國語言文學(xué)學(xué)院，北京 100089)

一、研究背景

漢語被動句的語法化考察一直都是學(xué)界的重要研究課題，很多學(xué)者對使役動詞“教”及“教”字句的語法化開展相關(guān)研究。蔣紹愚[1]立足“使役—被動”演變路徑，考察“教”字句表被動的來源及其出現(xiàn)時(shí)代。洪波、趙茗[2]將使役動詞分為三個(gè)等級，即命令型、致使型和容讓型，指出唯有容讓型使役動詞才具備轉(zhuǎn)化為被動標(biāo)記的條件，被動標(biāo)記“教”應(yīng)是由表容讓的使役動詞語法化而來的。張麗麗[3]通過對漢語“教”字句的歷時(shí)考察以及對其他民族語言的類型學(xué)考察，得出“教”字句的語法化路徑為“使役——非自愿允讓——被動”。樸鄉(xiāng)蘭[4]認(rèn)為，致使型使役動詞也具備轉(zhuǎn)化為被動標(biāo)記的條件，“教”字句演變?yōu)楸粍泳涫欠瓷碇率沽x發(fā)展的結(jié)果等等。

這些學(xué)者的研究成果明確了使役動詞“教”和“教”字句的語法化路徑和機(jī)制，仍有待完善之處，如唐代“NP1+教+NP2+VP”構(gòu)式中VP受事話題化的動因，以及該時(shí)期“教”字句的性質(zhì)界定等問題仍有待深入探討；近代漢語“教”字句的致使義和非自愿容讓義向被動義演化時(shí)所表現(xiàn)出來的共性及差異也需要梳理。因此，我們擬結(jié)合構(gòu)式語法理論和語法化視角，對這些問題展開討論。

二、構(gòu)式語法理論及與語法化的關(guān)系

該部分旨在闡明“構(gòu)式”的定義、構(gòu)式語法與語法化的關(guān)系、特殊句式的研究范式等問題。

“構(gòu)式”的定義經(jīng)歷多次變更，根據(jù)Goldberg(2006)對“構(gòu)式(construction)”的最新定義，“任何格式，只要其形式或功能的某一方面不能通過其構(gòu)成成分或其他已確認(rèn)存在的構(gòu)式預(yù)知，就被確認(rèn)為一個(gè)構(gòu)式”。構(gòu)式可被理解為一切包含形式、意義及話語功能的配對體，不是由局部成分推導(dǎo)或預(yù)測獲得的。

構(gòu)式語法與語法化理論完全具備結(jié)合的可能性，兩者具有密不可分的辯證關(guān)系。從語法化的角度來看，所謂語法化不是孤立的單個(gè)詞語的變化，而是詞語在構(gòu)式中的語法化，一個(gè)詞語處于構(gòu)式不同位置，語法化的結(jié)果也會不同；從構(gòu)式語法的角度來觀察，很多構(gòu)式之所以不能從構(gòu)式組成成分推得其意義，是因?yàn)闃?gòu)式作為一個(gè)整體發(fā)生了語法化，而不只是單個(gè)詞語發(fā)生了語法化[5]。構(gòu)式與構(gòu)式組成成分之間相互依賴，具有很強(qiáng)的互動關(guān)系，語法化一般先從構(gòu)式內(nèi)部成分開始，若某一內(nèi)部成分的位置、語義性質(zhì)發(fā)生變化，則通常會影響其與其他成分的句法、語義關(guān)系，從而帶來構(gòu)式賦義的整體變更，引發(fā)構(gòu)式的語法化。

將構(gòu)式語法用于特殊句式的研究時(shí)，首先需要仔細(xì)推敲結(jié)構(gòu)的可分解程度，據(jù)此選擇合適的研究范式。劉丹青[6]分析兩類不同的“連”字句，根據(jù)“結(jié)構(gòu)可分解程度”的不同，認(rèn)為結(jié)構(gòu)易分解的結(jié)構(gòu)適合采用“成分模式”，由成分通過規(guī)則推導(dǎo)結(jié)構(gòu)意義；而越難分解的結(jié)構(gòu)其整合度越高，適合采用“構(gòu)式分析法”。

結(jié)構(gòu)可分解程度并不是一個(gè)絕對的概念，成分模式和構(gòu)式分析法之間不是非此即彼、水火不容的關(guān)系，這是因?yàn)闈h語特殊句式的分析有時(shí)是能夠結(jié)合這兩種操作范式的。陸儉明[7]對“存在構(gòu)式”進(jìn)行分析時(shí)，詳細(xì)論述了構(gòu)式中的施事、受事的潛在語義關(guān)系。這一分析既突破了傳統(tǒng)的“成分模式”解釋，又規(guī)避了“激進(jìn)構(gòu)式語法”(即構(gòu)式泛化)的立場，為分析漢語特殊句式提供了有益的思路嘗試，即要重點(diǎn)把握好構(gòu)式整體與其組成成分之間的關(guān)系，在條件允許的情況下，有機(jī)地將成分模式和構(gòu)式語法理論融合在一起，對句式展開更全面、更精切的描寫和解釋。

構(gòu)式語法與語法化相結(jié)合的范式適合于研究對象，原因有如下三點(diǎn)：(1)漢語“教”字句是兼表使令、致使和被動的特殊句式，屬于形式與意義的匹配體，符合構(gòu)式的基本定義；(2)“教”字句屬于可以分解的構(gòu)式，在語法化的不同階段，構(gòu)式內(nèi)部成分有各自的語義特點(diǎn)；(3)“教”字構(gòu)式的整體與成分之間、成分與成分之間都具有互動關(guān)系，它們之間句法、語義、語篇關(guān)系的制約或變更會對構(gòu)式語法化的程度施加一定影響。

三、“NP1+教+NP2+VP”構(gòu)式的語法化軌跡

“教”最初表把知識或技能傳授給別人，之后由使役動詞逐步被重新分析為被動標(biāo)記。根據(jù)“教”字句在不同歷史階段的發(fā)展?fàn)顩r，可分為唐代以前、唐代及元明清時(shí)期這三個(gè)時(shí)代節(jié)點(diǎn)進(jìn)行考察。

(一)唐代以前

“教”的原型意義是教導(dǎo)、教授，先秦漢語即已有之，表示行為主體意圖使對象掌握某項(xiàng)事物、知識、道理或技能的指示性動作，屬于強(qiáng)意愿性和操控性的自主行為，故“教”的施事必須具備“有生”的語義特征，組成的構(gòu)式類型有“NP1+教+NP2”“NP+教+VP”“NP+教+NP甲+NP乙”“NP1+教+NP2+AP”“NP1+教+NP2+VP”。如：

(1)飲之食之，教之誨之。(《詩經(jīng)·小雅·綿蠻》)(構(gòu)式類型：“NP1+教+NP2”)

(2)問于申叔時(shí)，叔時(shí)曰：“教之《春秋》，而為之聳善而抑惡焉，以戒勸其心。(《國語·楚語上》)(構(gòu)式：“NP+教+NP甲+NP乙”)

(3)立教自長始，教民順也。(《禮記·祭義》)(構(gòu)式類型：“NP1+教+NP2+AP”)

(4)是故先王之制禮樂也，非以極口腹耳目之欲也，將以教民平好惡而反人道之正也。(《禮記·樂記》)(構(gòu)式類型：“NP1+教+NP2+VP”)

(5)故神農(nóng)教耕而王天下，師其知也；湯、武致強(qiáng)而征諸侯，服其力也。(《商君書·開塞》)(構(gòu)式類型：“NP+教+VP”)

無論“教”字后接的賓語數(shù)量及性質(zhì)如何，“教”字句的構(gòu)式賦義均可概括為“行為主體以親自指示的姿態(tài)來教授他人某項(xiàng)知識、品德或技術(shù)”。

后來動詞“教”的詞義分化，教授義趨于弱化，指示義逐漸凸顯，具有指使、授意的意味，開始附帶指令色彩。指令動作要求有明確的指使者、受指使者及其發(fā)出的具體行為，“教”的語義動態(tài)性增強(qiáng)，凝固為兼語結(jié)構(gòu)“NP1+教+NP2+VP”，故構(gòu)式賦義變?yōu)椤靶袨橹黧w有意識地指示對象發(fā)出某種動作”。這一構(gòu)式產(chǎn)生于春秋戰(zhàn)國時(shí)代，如：

(7)優(yōu)施教驪姬夜半而泣謂公曰：“吾聞申生甚好仁而，甚寬惠而慈于民……無以一妾亂百姓?！?《國語·晉語一》)

(8)遇山戎，顧問管仲曰：“將何行？”管仲對曰：“君教諸侯為民聚食，諸侯之兵不足者，君助之發(fā)。如此，則始可以加政矣。”(《管子·匡君大匡》)

上述例句中，動詞“教”突顯出較濃厚的授意、指令義，教授義減弱；保留了強(qiáng)意愿性和操控性的語義特點(diǎn)，故“教”的施事仍是有生主體。這說明動詞“教”的源語義對構(gòu)式“NP1+教+NP2+VP”產(chǎn)生較顯著的“詞匯壓制(Lexical Coercion)”，構(gòu)式的信息傳承依靠詞匯義推動(1)王寅(2011)認(rèn)為，傳統(tǒng)構(gòu)式語法學(xué)家過分強(qiáng)調(diào)構(gòu)式壓制而忽視詞匯的基礎(chǔ)性作用是不妥的，為能真正實(shí)現(xiàn)詞匯與構(gòu)式之間的“雙向互動”目的，還需提出“詞匯壓制(Lexical Coercion)”的手段。因詞匯的意義或用法變化而使構(gòu)式發(fā)生變化，如構(gòu)式中動詞、副詞、否定詞等詞類意義或用法的不同變化，可能會對其所在構(gòu)式產(chǎn)生的影響(詳見王寅，2009)。陸儉明(2009)亦認(rèn)為動詞義可為構(gòu)式義提供“前提條件”(preconditions)。。

戰(zhàn)國至兩漢，“教”開始出現(xiàn)帶無生施事的致使用法。例如：

(10)可欲之類，進(jìn)則教良民為奸，退則令善人有禍。(《韓非子·解老》)

(11)陳勝、吳廣喜，念鬼，曰：“此教我先威眾耳?！?《史記·陳涉世家》)

(12)不如約者，當(dāng)天下共擊之，是教下犯上而興兵亂之階也。(《前漢紀(jì)·前漢孝景皇帝紀(jì)卷第九》)

(13)常垂涕而言，謝過于天，自搏求哀，叩頭于地，不避瓦石泥涂之中。輒得令父母平安，教兒婦常在親前，作肥甘脆，恣口所食。(《太平經(jīng)·孝行神所敬訣第一百九十二》)

以上例句中“教”含有客觀致使義，表達(dá)“造成了某種結(jié)果的感覺”[8]，這一重新分析的結(jié)果是由施事語義類型的變更引起的。在此類使役句中，“教”的施事NP1由有意識的行為主體轉(zhuǎn)換為無生的事物或事件，意愿性和操控性缺失，只是作為觸發(fā)某事件的客觀誘因的廣義施事；“NP2+VP”則表示NP2客觀上受NP1影響而誘發(fā)的事件，而NP2仍是有生的。如，例(10)的“可欲之類”、例(11)的“此”(指代“念鬼”，即卜鬼之事)不是有生的行為主體，而分別是引發(fā)“教良民為奸”和“教我先威眾”這兩個(gè)事件的客觀誘因，“良民”和“我”均為有生對象。

NP1和“NP2+VP”之間的因果關(guān)系，使“教”字句獲得“無生事物或事件客觀上引導(dǎo)有生對象觸發(fā)某事件”的構(gòu)式賦義。東漢之前，該構(gòu)式之前有表誘因的小句，原因前句表示一個(gè)具體事件，后續(xù)的致使構(gòu)式中NP1是用近指代詞“此”“是”來回指前句的事件，如例(11)(12)；有時(shí)因語境省，采用零形回指的方式，如例(13)。東漢以后，“教”字致使構(gòu)式中NP1經(jīng)常零形回指前文事件，例如：

(14)累起因心，心觸成累。累恒觸者心日昏，教為用者心日伏。(《全宋文》卷三十二)

(15)楚駕百馬，民雜國凋；秦修萬騎，教兇業(yè)墜。(《全梁文·蕭太尉上便宜表》)

綜上，唐代以前“教”字的語法化路徑是“教授—指令—致使”，由教授義向指令義轉(zhuǎn)變的動因是“教”的詞源義分化，從指令義向致使義發(fā)展是因?yàn)椤敖獭钡氖┦聼o生化。

(二)唐代

唐代“NP1+教+NP2+VP”構(gòu)式變化顯著，進(jìn)一步加快了“教”字(2)唐代使役動詞“教”亦可寫作“交”。語法化為被動標(biāo)記的進(jìn)程。江藍(lán)生[9]和蔣紹愚[1]認(rèn)為，表被動的“教”字句就是在唐代出現(xiàn)的，其發(fā)展路徑是“使役——被動”，并列舉以下語料為證：

(16)五月販鮮魚，莫教人笑汝。(寒山詩)

(17)愿為化得紅綬帶，許教雙鳳一時(shí)銜。(李商隱《飲席代官妓贈兩從事》)

(18)棹遣禿頭奴子拔，茶教纖手侍兒奉。(白居易《池上逐涼》之二)

(19)軍書羽檄教誰錄？帝命王言待我成。(徐夤《詠筆》)

(20)使我忘得心，不教煩惱生。(白居易《客路感秋寄明準(zhǔn)上人》)

(21)疏野兌(免)交城市鬧，清虛不共俗為鄰。(《敦煌變文集·廬山遠(yuǎn)公話》)

兩位學(xué)者認(rèn)為以上句子是使役句，但語義上也可理解為被動句。以“茶教纖手侍兒奉”為例，蔣氏解釋如下：“茶”是“煎”的受事，但為了強(qiáng)調(diào)，故置于句首作話題，而且使役動詞“教”的施事被隱去，因此“茶”作為受事主語，“教”就虛化為被動標(biāo)記詞，整個(gè)句子就成為被動句。該觀點(diǎn)有一定道理，但亦有不足之處，故需重新考察唐代“教”字句中的成分變化，尤其要對VP受事話題化的動因作出解釋，并界定該時(shí)期“教”字句的性質(zhì)。

1.“教”的施事隱沒及VP受事話題化。兩位學(xué)者注意到“教”由使役動詞重新分析為被動標(biāo)記的兩個(gè)重要前提，即：構(gòu)式中動詞“教”施事的隱沒及其VP受事的話題化。

首先是關(guān)于動詞“教”施事的隱沒。Goldberg論述構(gòu)式中論元隱沒(Unexpressed)機(jī)制時(shí)，提到“消顯”(Shading)的情況?！跋@”與“突顯”相對，是指論元角色被置于“陰影”之中，“顯著性”被消除，而被動態(tài)構(gòu)式的一個(gè)顯著特征就是消顯動詞的施事者角色[10](P56-59)。施事的消顯是動詞“教”被重新分析為被動標(biāo)記的必要環(huán)節(jié)，“教”的施事尚無需被強(qiáng)迫“切除(Cutting)”，仍可依據(jù)語境補(bǔ)出，例(16)—(20)中被省略的“教”的施事都是說話者“我”。

其次是關(guān)于VP中受事的話題化。例(17)(18)(19)中VP的受事賓語都被移至“教”字之前，充當(dāng)小句的話題部分，若將語境中隱含的“教”的施事主語補(bǔ)出，可使小句在結(jié)構(gòu)上由原來的主動賓句(3)“NP1+教+NP2+VP”兼語結(jié)構(gòu)中，NP2既是使役動詞“教”的賓語，又是VP的主語。在VP含受事賓語的前提下，整個(gè)結(jié)構(gòu)是由雙重主動賓句嵌套而成的遞歸句式，故可視作一類特殊的主動賓句。轉(zhuǎn)變?yōu)橹髦^謂語句。從唐代語料呈現(xiàn)的特點(diǎn)來看，VP受事前移受制于兩方面的因素，分別是VP中動詞的句法—論元配比，以及VP受事的語篇功能及其相關(guān)句法操作的影響。為了解釋的充分性和全面性，筆者從口語特征較為突出的唐代文獻(xiàn)中摘取了更多相關(guān)語料來探討這一問題，如例句(22)—(28)所示。

(22)泉云：醬水錢即且置，草鞋錢教什麼人還。(《筠州洞山悟本禪師語錄》)

(23)借物莫交索，用了送還他。損失酬高價(jià)，求嗔得也磨。(王梵志詩)

(24)大策子上，抄死老漢語，三重五重復(fù)子裹，不教人見，道是玄旨，以為保重。(《鎮(zhèn)州臨濟(jì)慧照禪師語錄》)

(25)無物堪比倫，教我如何說。(寒山詩)

(26)窮奢極麗越規(guī)模，付子傳孫令保守。莫教門外過客聞，撫掌回頭笑殺君。(白居易《杏為梁 刺居處僭也》)

(27)今朝縱目玩芳菲，夾纈籠裙繡地衣。滿袖滿頭兼手把，教人識是看花歸。(薛濤《春郊游眺寄孫處士二首》其二)

(28)巡來莫多飲，性少自須監(jiān)。勿使聞狼狽(4)一本作“勿使聞狼相”。，交他諸客嫌。(王梵志詩)

VP受事的前移與VP中動詞的句法-論元配比密切相關(guān)。袁毓林[11]指出，漢語中能使主動賓句派生出主謂謂語句的動詞，其句法性質(zhì)是允許賓語懸空(stranding)，使其賓語能夠前移，大都是動作動詞；其論元結(jié)構(gòu)是可帶施事主語和受事賓語，還可帶說明動作的方式、工具、處所的賓語，受事賓語在一定條件下能省去。

例(16)—(28)中，除例(20)之外，其余各例中VP的動詞皆為及物的動作動詞，句法上都允許賓語懸空；而且從實(shí)際語料來看，除例(16)外，其余各例中VP的及物動詞賓語也皆已懸空。這些動詞可同時(shí)帶施事主語和受事賓語，只在語境明確的情況下，可省去受事賓語；語料中VP的及物動詞在文本里均有其施事主語和受事成分，其中例(17)(24)(25)(26)(27)(28)的VP受事成分在“教”字句中由語境省。

此外，VP受事的前移還受它的語篇功能及其相關(guān)句法操作的影響，具體表現(xiàn)為話題的延續(xù)性、復(fù)句成分的等同刪除以及話題的對比性這三個(gè)方面。

第一，VP受事的前移受各小句間話題延續(xù)性的影響。話題延續(xù)性(topic continuity)是指一個(gè)話題成分的影響力度和范圍[12]，其體現(xiàn)手段是一系列的語句共享相同的話題，在各語句間形成話題鏈(topic chain)。在具有話語連貫性的漢語句子之間，前句的話題時(shí)常會對后句述題進(jìn)行語義統(tǒng)轄(semantic domain)，控制其語法過程，而后句的話題則成為該語法過程的犧牲者(victim)。

VP受事在“教”字構(gòu)式中的前移，受到話題延續(xù)機(jī)制的影響，意在使“教”字構(gòu)式及其前后句共享話題，強(qiáng)化各小句述題的連貫性，而這一語義統(tǒng)轄帶來的語法控制都會犧牲后面小句的話題成分。在上述語料中，例(19)(24)(26)(27)(28)中VP受事前移是為了與前句或后句建立話題連接，以便于共享話題，增強(qiáng)語篇的連貫性。如，例(24)的話題是“大策子”，亦是VP的受事成分，其在語篇中語義統(tǒng)轄的距離較長，其后5個(gè)小句的述題皆受其控制，“不教人間”句與其余小句共建話題連接，由此僅前一小句出現(xiàn)話題，后4個(gè)小句的話題成分皆為零形式。

第二，VP受事的前移是實(shí)現(xiàn)句子成分等同刪除的一個(gè)重要步驟。漢語復(fù)句中可以采用等同刪除(identity deletion)的手段來消除重復(fù)成分。漢語中有時(shí)為了語篇表達(dá)的經(jīng)濟(jì)性，往往會刪除后句中與先行小句受事賓語同指的成分，但是該語篇功能需要受相關(guān)句法操作的約束，即必須通過話題化先把受事賓語轉(zhuǎn)換成后句的主語，再施行等同刪除的語法過程，最終把與先行成分同指的主語刪除[11]。

上述語料中，例(17)(23)(25)中“教”字構(gòu)式處于后句位置，VP的受事在后句中被消除了，僅存在于先行小句中。這是因?yàn)閂P的受事共存于同一復(fù)句的兩個(gè)位置上，它既在“教”字結(jié)構(gòu)中充當(dāng)受事，又是先行小句的受事賓語，存在前后同指的現(xiàn)象，如例(17)中的“紅綬帶”、例(23)中的“物”、例(25)中的“倫(美德)”均同指“教”字句的VP受事和前句中動詞的受事賓語。為省略，在“教”字句中的這些成分通過話題化的手段被移至該小句的主語位置，與先行小句中動詞賓語的位置相銜接，并對這些與前句賓語同指的后句主語實(shí)行等同刪除?？梢?，VP受事的話題化是含“教”字結(jié)構(gòu)的復(fù)句施行等同刪除的必要前提。

第三，VP受事的前移是為了通過話題化手段來突出語句間的對比或?qū)εe關(guān)系。Tsao Feng-Fu較早注意到漢語話題的對比功能，Ernst &Wang提出漢語中存在話題焦點(diǎn)，其作用是引入能與其他成分構(gòu)成對比的要素，劉丹青、徐烈炯[13]沿用了“話題焦點(diǎn)”的術(shù)語，系統(tǒng)地闡述了其特點(diǎn)和功能，指出話題焦點(diǎn)在當(dāng)前句中不比其他成分突出，但能以句外的某個(gè)話語或認(rèn)知成分為背景，在當(dāng)前句中得以突出，最常見的情況是平行句的話題之間互相構(gòu)成對比。

上述語料中，例(18)(21)(22)“教”字構(gòu)式皆與其平行前句或后句形成對比或?qū)εe關(guān)系，而構(gòu)成這一關(guān)系的特征是兩個(gè)小句話題間的對比、對舉關(guān)系。唐代的詩歌文體通常比較重視語句間的對舉或?qū)φ?，以達(dá)到特定的修辭目的，而句中成分的話題化即可作為其實(shí)現(xiàn)手段，如例(18)“棹”和“茶”在語境中對說話者而言都是用以池上消遣的必備物品，且說話者在游樂過程中對二者各有處置，前后小句存在對舉的語義關(guān)系，而小句對舉關(guān)系形成需以突出其闡述對象之間的對舉為標(biāo)志，故原作小句受事賓語的“棹”“茶”被話題化，提至其各自所在小句的句首。

唐代的敘述文體中有時(shí)出于句義對比需要，也會將句中成分話題化，如例(22)中前句“醬水錢即且置”表達(dá)的是已然事件，而后句“草鞋錢教什麼人還”表示的是說話人亟待完成的未然事件，兩個(gè)句子的語義存在鮮明對比，而這兩種事件完成度的差異以處置對象的不同為標(biāo)志，故把原來分別在前后小句中作受事賓語的“醬水錢”“草鞋錢”話題化，移至句首以更顯著地構(gòu)成彼此間的對比?？梢娦【溟g對比、對舉關(guān)系的突出有時(shí)需借助“教”字構(gòu)式中VP受事對話題化的參與來實(shí)現(xiàn)。

綜上所述，在唐代“教”字句最顯著的變化是“教”的施事隱沒和VP受事話題化，而VP受事話題化的主要動因包括兩大方面：VP中動詞的句法—論元配比、VP受事的語篇功能及其相關(guān)句法操作的影響。一方面，VP中的動詞基本上都是動作動詞，允許賓語懸空并將之前移，且可帶施事主語和受事賓語，符合主動賓句向主謂謂語句轉(zhuǎn)換的條件。另一方面，VP受事的前移滿足語篇中話題延續(xù)性、對比性及復(fù)句成分等同刪除的需要。

2.唐代“教”字句的性質(zhì)界定及其依據(jù)。蔣氏和江氏的觀點(diǎn)亦有不完善的地方，即僅依據(jù)論元結(jié)構(gòu)的變化來判斷“教”字被動句，而忽視對句法關(guān)系、語用色彩和“教”的施事自主性程度的考察。結(jié)合這三方面分析，唐代的“教”字構(gòu)式仍不屬于真正意義上的被動句。

從句法結(jié)構(gòu)上講，漢語被動句的謂語動詞后面不帶與主語存在反身關(guān)系的賓語，且謂語動詞不能是不及物動詞。例(16)里“教”字句的主語應(yīng)當(dāng)是因語境省的聽話人“汝”，但它又后接于動詞“笑”作賓語，與主語存在反身關(guān)系；例(20)中VP由不及物動詞“生”充當(dāng)，控制程度低弱，NP2(“煩惱”)是VP的主事而非受事，而“NP2+VP”成分表示事物因受外力作用而引起的狀態(tài)變化，“教”仍是具有強(qiáng)致使義的使役動詞。

在語用色彩方面，漢語被動式的作用不單是在語義上變主動為被動，還在于表示不幸或者不愉快的事情[14](P419-420)。根據(jù)王力對南北朝和唐代典型被動句的調(diào)查分析，漢語被動式在絕大多數(shù)情況下表示負(fù)面意義[14](P418-419)。而蔣氏和江氏所舉的例句中，盡管例(17)(18)(19)(21)的“教”字句符合被動句的形式—語義特征，但是前三例不含負(fù)面情感，最后一例雖略帶負(fù)面色彩，但無明顯的不幸義。

從自主性程度來看，漢語被動式中自主行為主體不具備充當(dāng)句首成分的可能性，即施事與句首位置存在互斥關(guān)系。在唐代的“NP1+教+NP2+VP”構(gòu)式中，“教”的施事雖因語境省去，意志程度有所削弱，但其與VP受事的指稱對象一般不重合(5)“教”的施事與VP的受事發(fā)生“角色合并”是“教”字由使役標(biāo)記被重新分析為被動標(biāo)記的直接動因，這一點(diǎn)將于后文中作詳細(xì)闡釋。，往往仍能在NP1的位置上另外補(bǔ)出，故其意愿性尚未完全消失，對“NP2+VP”表示的動作或事件還留有一定的自主掌控權(quán)，只是不再以強(qiáng)勢的指令口吻對其施加影響。即使“教”的施事和VP受事間存在同指關(guān)系，也多出現(xiàn)于否定性祈使句中，如例(16)(21)，傳達(dá)一種強(qiáng)烈的禁戒語氣，表示說話者希望竭力阻止負(fù)面動作或事件發(fā)生的態(tài)度。由于這些動作或事件的客觀結(jié)果是非可控、難以預(yù)知的，故命令義的色彩有所淡化，但是依然能體現(xiàn)出說話者主觀上較強(qiáng)烈的操控意愿。從這一意義上來說，在唐代的“教”字構(gòu)式里，“教”的施事本質(zhì)上仍屬于自主行為主體，只是自主性程度有所弱化。張麗麗[3]考察唐代“教”字句，指出除了表使役概念之外，也表示允讓概念，基本上是以自愿允讓為主，但否定句中出現(xiàn)了一些表示非自愿允讓的情況。可見在唐代“教”字構(gòu)式已由命令義發(fā)展出容讓義，獲得“行為主體自愿或不自愿地容任某種動作或事件的發(fā)生”這一新的構(gòu)式賦義。

總而言之，唐代語料中的“教”字句不屬于真正意義上的被動句。施事“NP1”的隱沒及VP中受事的話題化僅是“NP1+教+NP2+VP”構(gòu)式變化為被動句的必要非充分條件，演化為真正意義上的被動句還需要受句法關(guān)系、語用條件、施事自主性程度等方面的限制。確切地說，在唐代“教”字句已經(jīng)出現(xiàn)非自愿容讓義，但“教”仍是表使役的實(shí)義動詞，只是在一定程度上顯露出發(fā)展為被動標(biāo)記的跡象，呈現(xiàn)一種語義模糊的狀態(tài)。這表明“教”字句的構(gòu)式變化還處于過渡階段，尚未徹底完成重新分析。

(三)元明清時(shí)期

在元明清時(shí)期，“NP1+教+NP2+VP”構(gòu)式基本完成向被動結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)換，“教”的語法功能與被動標(biāo)志無異。這一被動義的獲得先是受致使義和非自愿容讓容讓義發(fā)展的推動，再通過NP1、NP2的同步無生化完成的。

1.致使義向被動義的演化?！敖獭弊志浔粍恿x的獲得是致使義語法化的結(jié)果，這一演化過程始于元代。相較元代之前的致使結(jié)構(gòu)而言，元代的致使構(gòu)式“NP1+教+NP2+VP”的構(gòu)式賦義已不全然是“無生事物客觀上引導(dǎo)有生對象觸發(fā)某事件”，雖然事件誘因一般也在前句語境中提及，但在VP受事的位置及其與原因前句的語義關(guān)系這兩方面變化顯著。

從位置關(guān)系來看，VP的受事被話題化，置于“教”之前作主語，因其在前句語境中有所出現(xiàn)，屬于次要預(yù)設(shè)信息，遂可隱去作為零補(bǔ)成分。從與原因前句的語義關(guān)系來看，VP的受事包含在誘因之中，甚至等同于誘因本身，以引發(fā)后續(xù)事件，邏輯上又能充當(dāng)“教+NP2+VP”成分的施事。由此推動NP1處兩類論元重疊，獲得“教+NP2+VP”的施事兼VP受事這一雙重身份，句式轉(zhuǎn)變?yōu)榉瓷碇率菇Y(jié)構(gòu)。Goldberg將其稱為“角色合并(Role Merging)”，即反身構(gòu)式中可將有關(guān)參與者角色合并成一個(gè)角色，但在句法上僅表現(xiàn)為一個(gè)功能成分[15]。這一現(xiàn)象在元代口語中普遍存在，以下舉兩例說明：

(29)白虎精聞?wù)Z，心生忿怒。被猴行者化一團(tuán)大石，在肚內(nèi)漸漸會大。教虎精吐出，開口吐之不得；只見肚皮裂破，七孔流血。(《大唐三藏取經(jīng)詩話》)

(30)你便是治不得國，我便是齊不到家，吡！枉交人唾罵殺！(《新校元刊雜劇三十種·晉文公火燒介子推》)

例(29)和例(30)中VP的受事分別是“猴行者”“我”，被提至“教”字之前作為話題主語，但在原因前句中已經(jīng)出現(xiàn)，故被省去作為零補(bǔ)成分；同時(shí)它們又分別作為引發(fā)“教虎精吐出”“交人唾罵殺”這兩個(gè)事件的誘因，具有一定施事性，因而在NP1處發(fā)生角色合并，使“教”字構(gòu)式轉(zhuǎn)變?yōu)榉瓷碇率菇Y(jié)構(gòu)。樸鄉(xiāng)蘭[4]指出，當(dāng)“NP1+教+NP2+VP”構(gòu)式表現(xiàn)為反身致使結(jié)構(gòu)時(shí)，“教”的語法功能跟著變化，能夠轉(zhuǎn)化為被動句。這正是因?yàn)樵诖祟悩?gòu)式中，VP的受事作為前面NP1的復(fù)指成分，可以承前省略，在這種句法環(huán)境下，使役動詞“教”能轉(zhuǎn)化為被動標(biāo)記[4]。

2.非自愿容讓義向被動義的演化。“教”字句表被動義的來源亦能是非自愿容讓義，這一演變過程亦肇始于元代。與前代相比，元代“NP1+教+NP2+VP”構(gòu)式中“教”的施事雖然大多仍是有生的行為主體，但是其意愿性和操控性程度顯著降低，自主處置的意味幾近消褪。整個(gè)構(gòu)式表示的動作或事件顯然違背“教”之施事的本意，但是迫于某種不可抗拒的客觀情勢而不得不承受此類行為或事實(shí)，其構(gòu)式賦義轉(zhuǎn)變?yōu)椤靶袨橹黧w對某種不利行為或事件的非自愿容讓”。

這也是因?yàn)閂P的受事被提至“教”之前，在NP1處與“教”的施事發(fā)生角色合并，形成反身關(guān)系，使“教”的行為主體在“NP2+VP”的行為或事件中獲得更濃的承受意義，“教”由此被重新分析為被動標(biāo)記。Yap &Iwasaki[16]在考察通古斯、馬來西亞等民族語言的使役、被動句式時(shí)，亦證明了如果非自愿允讓句(reflexive permissive)的施事和受事之間存在反身關(guān)系，最終可能語法化為被動句式。

但從元代的口語語料來看，非自愿容讓義和致使義的語義邏輯關(guān)系和語氣表達(dá)還是有相異之處的。在非自愿容讓義中，VP的受事(或稱為“教”的施事)不在前一小句中充當(dāng)“NP2+VP”所指行為的誘因，前后小句一般不存在因果聯(lián)系，即事件的原因被隱匿了，故二者間有時(shí)甚至呈現(xiàn)語義轉(zhuǎn)折關(guān)系，負(fù)載說話人驚訝、出乎意料的語氣。此外，表非自愿容讓的“教”字句中，NP1與VP受事之間可以不是嚴(yán)格的同指關(guān)系，而體現(xiàn)為緊密的領(lǐng)屬關(guān)系。如：

(31)酒帶半酣，引動淫心，唱的人家里去。到那里，教那彈弦子的謊廝們捉弄著，假意兒叫幾聲“舍人公子”，早開手使錢也。(《老乞大諺解》)

(32)與仲相記，漢高祖負(fù)其功巨，卻交三人分其漢朝天下。(《三國志平話》)

(33)柴林下那個(gè)宰臣，交火燒了身，兀的不辛苦殺凌煙閣上人。(《新校元刊雜劇三十種·晉文公火燒介子推》)

這三例皆表非自愿容讓，“教”字構(gòu)式中VP的受事依次是元大都的一位紈绔子弟、“漢高祖”和“宰臣”。其中，例(31)中VP受事被移至句首與“教”的施事在NP1的位置上發(fā)生角色合并，例(32)(33)中NP1和VP受事的所指對象不構(gòu)成重疊，但是語義密切相關(guān)，前者一般是后者的領(lǐng)有者，構(gòu)成領(lǐng)屬關(guān)系[17]。

樸鄉(xiāng)蘭發(fā)現(xiàn)，NP1與VP受事之間具有領(lǐng)屬關(guān)系時(shí)，NP1的使動者意味弱化，被動者的角色突顯，亦能發(fā)展為被動句。從語義上講，這是因?yàn)楸矸亲栽溉葑尩摹敖獭弊謽?gòu)式中，若NP1是VP受事的歸屬者，則整個(gè)構(gòu)式表達(dá)的含義是NP1被迫讓其直接領(lǐng)有的VP受事承受一定的傷害，使這種損害反饋于NP1自身，NP1也相當(dāng)于非自愿承受者，故能凸顯被動意。兩者之中，VP受事是直接受害者，NP1是間接受害者[18]。如，例(32)(33)中“漢朝天下”和“身”是動作或事件的直接受害者，“漢高祖”和“柴臣”則是它們的領(lǐng)有者，因領(lǐng)屬對象受害而遭遇損失，具有被迫承受的意義。

例(32)的前后小句之間還是轉(zhuǎn)折語義關(guān)系，不含“NP2+VP”所指事件(“三人分其漢朝天下”)發(fā)生的原因，承載著說話人詫異、意外的語氣。

3.兩類演化路徑的語用共性。無論元代“教”字構(gòu)式是從致使義，還是非自愿容讓義演化出被動義，都有顯著的負(fù)面意義，突顯不幸、不愉快的色彩，其語用意義是對說話者或VP的受事(NP1)而言的。被動義由致使義演化而來時(shí)，NP1是事件的引發(fā)者，促使了某事件的發(fā)生，只是沒能適時(shí)阻止，具有非可控性，該結(jié)果并不是NP1或說話者所希望的，往往會給其帶來負(fù)面影響，故句子蘊(yùn)含不幸義[4]。若由非自愿容讓義演變而來，則強(qiáng)調(diào)事件對NP1出乎意外的影響，使NP1成為移情對象(target of empathy)，導(dǎo)致NP1和VP之間的被動關(guān)系成為被凸顯的前景信息[2]，此時(shí)NP1幾乎喪失了對意愿性動作的掌控，只能容任某些違背意愿的事件發(fā)生，承受其帶來的負(fù)面影響。無論“教”字構(gòu)式的被動義是從何種源義域演化而來，其不幸義的獲得均與NP1主觀意愿的弱化、自主處置權(quán)的讓渡密切相關(guān)。

4.NP1、NP2的同步無生化。在反身致使義和非自愿容讓義的基礎(chǔ)上，元代的敘事性口語中還出現(xiàn)了“教”字構(gòu)式的NP1和NP2皆表示無生事物的非修辭性用法，并延續(xù)至元代之后。例如：

(34)我敢摔碎這盒子，玳瑁納子交石頭砸碎。(《新校元刊雜劇三十種·詐妮子調(diào)風(fēng)月》)

(35)只顧心神念凈惦記到那里聽話，不料有一宗物件掛在腳面上，往前一走，繩子兜住腳面，身不由自主，撲的栽倒在地，往起一趴，連手都教繩子繞住。(《俠女奇緣》第五十一回)

從物性特征上看，例(34)(35)中NP1和NP2均為無生事物。元代以前在“教”字句的非修辭性用法中，NP1和NP2至少有其一是有生命的。而元代以來，VP的參與者可以全部由無生事物充當(dāng)，表明“教”字句中論元角色本身的意愿性被完全削除，自主程度降至最低量級，使句式整體更偏向于對不幸事件的客觀敘述。近代漢語中這一用例雖為數(shù)不多，但仍是“教”字構(gòu)式語法化為被動句的關(guān)鍵步驟，至此“教”字已基本完成重新分析。

我們可用語義地圖摹畫漢語“教”字構(gòu)式的語法化路徑：

圖1 “教”字構(gòu)式語法化路徑語義地圖

四、結(jié) 語

全文探討了漢語“NP1+教+NP2+VP”構(gòu)式的語法化軌跡及其“使役—被動”演變機(jī)制，得出四點(diǎn)結(jié)論：(1)縱觀“教”字構(gòu)式的語法化歷程，“教”的施事(即NP1)意愿性、對動作和事件的操控程度總體呈現(xiàn)降低的趨勢；(2)唐代以前“教”字的語法化路徑是“教授—指令—致使”，兩次轉(zhuǎn)變的動因分別是“教”詞源義的分化及其施事的無生化；(3)唐代“教”字句最顯著的變化是“教”的施事隱沒和VP受事話題化，而VP受事的話題化主要有兩個(gè)原因，即VP中動詞的句法—論元配比，以及VP受事的語篇功能及其相關(guān)句法操作的影響，但“教”字句在該階段還不是真正意義上的被動句，只產(chǎn)生了非自愿容讓義，未徹底完成重新分析；(4)元明清時(shí)期“教”字句先由NP1與VP受事的角色合并，從致使義和非自愿容讓義中發(fā)展出被動義，再通過NP1、NP2的同步無生化，徹底完成向被動結(jié)構(gòu)的重新分析；而且致使和非自愿容讓構(gòu)式在語法化過程中都出現(xiàn)了負(fù)面意義，但兩者的語義邏輯關(guān)系和語氣表達(dá)有細(xì)微差異。