許恒周 牛坤在 譚榮輝

內(nèi)容提要：本文基于2013年和2015年中國家庭金融調(diào)查數(shù)據(jù)，應用雙重差分方法考察新一輪農(nóng)地確權對農(nóng)戶家庭貧困脆弱性的直接影響，結(jié)合中介效應模型和三重差分模型檢驗農(nóng)地確權影響家庭貧困脆弱性的中介機制和調(diào)節(jié)機制。研究結(jié)果表明，農(nóng)地確權能夠降低農(nóng)戶家庭未來陷入貧困或持續(xù)貧困的概率，其間接路徑是通過促進農(nóng)戶從事非農(nóng)就業(yè)降低家庭貧困脆弱性。金融可得性在農(nóng)地確權影響農(nóng)戶家庭貧困脆弱性中起到調(diào)節(jié)效應，金融可得性越高，農(nóng)地確權降低貧困脆弱性的作用越大。對處于不同貧困脆弱狀態(tài)的農(nóng)戶家庭而言，農(nóng)地確權降低貧困脆弱性的作用存在差異。上述結(jié)論對通過土地產(chǎn)權制度改革推進持續(xù)鞏固脫貧攻堅成果和相對貧困治理工作意義重大，并為評估新一輪農(nóng)地確權政策提供了新思路。

一、問題提出

截至2020年底，中國全面消除了絕對貧困，減貧工作的主要內(nèi)容正在從消除絕對貧困向緩解相對貧困轉(zhuǎn)移。進入后扶貧時代，受到來自經(jīng)濟、社會、自然等方面的不良沖擊，農(nóng)戶面臨著致貧或返貧的風險，將阻礙推進持續(xù)鞏固脫貧攻堅成果。

土地作為農(nóng)村居民重要的生產(chǎn)生活要素，承擔著農(nóng)產(chǎn)品供應、社會保障等多重功能，在很大程度上影響著農(nóng)戶家庭貧富狀態(tài)。農(nóng)地產(chǎn)權是影響土地分配、交易、投資的基礎和核心，穩(wěn)定安全的產(chǎn)權被認為是改善農(nóng)戶家庭福利水平的關鍵[1-2]。2013年中央一號文件正式提出，“全面開展農(nóng)村土地確權登記頒證工作”，開啟了新一輪農(nóng)地確權工作。其實質(zhì)是在實測的基礎上，以證書的形式將承包地的土地經(jīng)營權確權到相應的農(nóng)戶家庭中[3]，從法律層面賦予農(nóng)戶更加明晰、穩(wěn)定、安全的土地財產(chǎn)權利和允許特定產(chǎn)權的交易行為，進而盤活土地資源、資本和資產(chǎn)屬性，激發(fā)附著于土地的農(nóng)村勞動力和資金等要素的流動性，必將對農(nóng)戶家庭貧困狀態(tài)產(chǎn)生影響[4]。然而，這一政策效果的持久性和穩(wěn)定性尚不明確。回答該問題不僅有助于全面評估新一輪農(nóng)地確權政策的實施效果，而且有利于從土地視角出發(fā)探索新時期中國貧困治理的有效路徑。

農(nóng)地確權主要通過以下四個渠道影響農(nóng)戶家庭貧困狀態(tài)：一是鼓勵農(nóng)業(yè)投資。不安全的農(nóng)地產(chǎn)權帶來的征地風險將抑制農(nóng)村地區(qū)的土地投資[5-6]。反之，農(nóng)地確權帶來穩(wěn)定的農(nóng)地使用權能夠提高農(nóng)戶對土地投資后的收益預期，激發(fā)農(nóng)戶對農(nóng)地的長期投資意愿，由此提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率[7]，改善農(nóng)戶家庭福利狀況。二是促進農(nóng)地流轉(zhuǎn)。明晰的產(chǎn)權有利于降低農(nóng)地市場交易成本，土地從生產(chǎn)效率低的農(nóng)戶家庭轉(zhuǎn)入生產(chǎn)效率高的農(nóng)戶家庭。轉(zhuǎn)入農(nóng)地的農(nóng)戶實現(xiàn)土地集中和規(guī)模化經(jīng)營，通過獲得高水平農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營性收入提高家庭總收入水平[8]。轉(zhuǎn)出農(nóng)地的家庭通過非農(nóng)就業(yè)和出租農(nóng)地提高工資性收入和財產(chǎn)性收入，緩解家庭貧困[9]。同時，有研究表明，農(nóng)地轉(zhuǎn)入并未顯著促進農(nóng)戶家庭增收[10]。三是提高金融信貸參與度。產(chǎn)權改善為被排斥在金融借貸門檻外的低收入家庭提供有效抵押品，這些家庭將抵押農(nóng)地獲得的貸款用于生產(chǎn)性項目，提高勞動生產(chǎn)率和家庭收入[11]。與之相反的觀點是，金融機構(gòu)的信貸供給還受到農(nóng)地經(jīng)營規(guī)模、農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場發(fā)展狀況等因素的影響[12]，因此改善土地產(chǎn)權不能提高農(nóng)村居民的信貸市場參與度。四是優(yōu)化家庭內(nèi)部勞動力配置。農(nóng)地確權通過降低農(nóng)民害怕進城務工失去土地的心理預期，促進勞動力非農(nóng)轉(zhuǎn)移[13]，工資性收入增加將改善農(nóng)戶家庭總收入。也有研究認為，農(nóng)地確權通過促使農(nóng)地轉(zhuǎn)入戶擴大耕地面積增加農(nóng)業(yè)勞動力數(shù)量[14]，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)規(guī)模增加有助于改善農(nóng)戶家庭收入水平。

農(nóng)地確權是緩解農(nóng)戶家庭貧困的一項重要政策舉措，對農(nóng)村貧困治理很有意義。相關研究呈現(xiàn)的特點是：從農(nóng)業(yè)投資、農(nóng)地流轉(zhuǎn)、金融信貸參與度、勞動力轉(zhuǎn)移四個核心機制出發(fā)，普遍關注農(nóng)地確權與貧困的關系，收入水平是衡量貧困的主要變量，研究結(jié)論尚不統(tǒng)一。既有研究僅分析農(nóng)地確權的當期減貧效應，未考慮農(nóng)戶家庭現(xiàn)在和未來一段時期內(nèi)遭受沖擊后陷入貧困的風險，不能全面評估農(nóng)地確權在貧困治理中發(fā)揮的長期減貧作用。尤其是當前中國農(nóng)村地區(qū)持續(xù)鞏固脫貧攻堅成果始終面臨著來自個體、自然等方面的沖擊和挑戰(zhàn)，如因病致(返)貧、因災致(返)貧、因疫致(返)貧等，將風險因素納入農(nóng)地確權政策效果的分析范疇，采用貧困脆弱性概念衡量貧困，對相關研究具有重要的理論和實踐意義。

此外，金融扶貧是貧困治理的關鍵舉措，金融服務被證明是降低家庭貧困脆弱性的核心要素。米爾徹(Milcher, 2010)發(fā)現(xiàn)，使用銀行服務的家庭比未使用銀行服務的家庭擁有更低的貧困脆弱性[15]。間接地，伴隨農(nóng)地確權后農(nóng)戶生計發(fā)生轉(zhuǎn)變，農(nóng)戶家庭的信貸需求大幅度增加，對金融服務的要求也日益提高。黃宇虹和樊綱治(2020)發(fā)現(xiàn)金融環(huán)境好的村莊中，農(nóng)地確權表現(xiàn)出促進非農(nóng)創(chuàng)業(yè)的積極作用[16]。路曉蒙和吳雨(2021)發(fā)現(xiàn)農(nóng)地轉(zhuǎn)入戶有更高的農(nóng)業(yè)信貸需求，但是卻有較低的信貸金額滿足度和較大的信貸金額缺口[17]。農(nóng)地確權背景下，提高農(nóng)戶家庭獲得金融服務的機會，減輕農(nóng)戶家庭的信貸約束，可能改善其生產(chǎn)經(jīng)營活動并以此實現(xiàn)農(nóng)民可持續(xù)減貧。金融可得性可能在農(nóng)地確權的減貧過程中起到調(diào)節(jié)作用，但鮮有文獻將農(nóng)地確權和金融可得性置于同一分析框架中。

本文使用2013年和2015年中國家庭金融調(diào)查數(shù)據(jù)(CHFS)，借助雙重差分方法(DID)，得到農(nóng)地確權對農(nóng)戶家庭貧困脆弱性的影響的凈效應及其具體路徑，并嘗試分析被較少關注的金融可得性發(fā)揮的調(diào)節(jié)效應，補充農(nóng)地確權減貧政策效果評估的研究。此外，處于不同貧困脆弱狀態(tài)的農(nóng)戶特征存在差異，農(nóng)地確權對不同類型農(nóng)戶家庭貧困脆弱性的影響可能具有異質(zhì)性，需進一步考察農(nóng)地確權減貧效應的異質(zhì)性。本文可能的邊際貢獻在于：在研究視角上，一方面，考慮導致貧困發(fā)生的風險因素，以前瞻性視角評估農(nóng)地確權的長期減貧效果；另一方面，深入探討農(nóng)地確權的差異性減貧效果，有針對性地考察農(nóng)地產(chǎn)權制度改革對不同類型農(nóng)戶家庭的影響。在研究內(nèi)容上，同時關注農(nóng)地確權和金融可得性對農(nóng)戶家庭貧困脆弱性的影響，對探索后扶貧時代土地制度改革扶貧、金融扶貧的新路徑提供政策啟發(fā)。

二、概念界定與理論分析

(一)貧困脆弱性概念界定

與以往通過當期收入衡量貧困狀態(tài)相比，貧困脆弱性是一種無法被直接觀察的事后狀態(tài)，描述的是個體或家庭陷入貧困或持續(xù)貧困或脫離貧困的動態(tài)狀態(tài)。如果沒有風險的沖擊，那么貧困與貧困脆弱性沒有區(qū)別[18-19]。貧困脆弱性的定義與測量方法主要包括三種：預期貧困脆弱性(vulnerability as expected poverty，VEP)、低效用水平脆弱性(vulnerability as low expected utility，VEU)和風險暴露貧困脆弱性(vulnerability as uninsured exposure to risk，VER)。其中，VER方法定義的貧困脆弱性是指個人或家庭遭受負面沖擊后，為尋求穩(wěn)定的福利水平而有效應對沖擊的能力[20]。這是對遭受風險沖擊后家庭福利損失的測度，缺乏前瞻性。VEU方法定義的貧困脆弱性是指家庭從某種特定的確定性消費中獲得的效用與家庭預期消費效用之間的差異[21]。該方法能夠區(qū)分風險的來源，但是對效用函數(shù)設定具有較大的隨意性，且較難獲得個人或家庭的風險態(tài)度。VEP方法定義的貧困脆弱性是指個人或家庭未來陷入貧困的概率，即當前不貧困的家庭變得貧困或當前貧困家庭持續(xù)貧困的可能性[22]。VEP方法允許截面數(shù)據(jù)的應用，但是截面數(shù)據(jù)缺乏來自多個時間點的、有效的評估脆弱性的條件，且選擇貧困線和脆弱線的主觀性較強，可能導致存在較大的測量誤差，但其對數(shù)據(jù)要求較低，且穩(wěn)健性檢驗可以解決貧困線和脆弱線的主觀選擇問題，因而既有文獻主要使用VEP方法測量貧困脆弱性。

本文的核心問題是考察農(nóng)地確權對農(nóng)戶未來陷入貧困或持續(xù)貧困概率的影響，與VEP方法定義的貧困脆弱性相對應，因此，使用VEP方法定義和測量家庭貧困脆弱性。參考喬杜里等(Chaudhuri et al., 2002)[22]的測量方法，將貧困脆弱性定義為農(nóng)戶家庭在未來某一時期遭受沖擊后陷入貧困狀態(tài)的可能性。

(二)理論分析

1.農(nóng)地確權與農(nóng)戶家庭貧困脆弱性

森(Sen, 2001)認為權利缺失是導致貧困的根本原因[23]。賦予農(nóng)戶機會均等的發(fā)展權利的意義在于增大其未來發(fā)展的可能性，允許行為主體按照自身意愿和計劃從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)或非農(nóng)就業(yè)，進而起到緩解貧困脆弱性的效果[24]。新一輪農(nóng)地確權明晰農(nóng)戶產(chǎn)權主體地位以及產(chǎn)權權利范圍，將土地承包期再延長三十年，其核心是為農(nóng)戶長期行使與土地相關的權利提供書面依據(jù)[25]，即從法律層面賦予農(nóng)戶更為充分的土地權利。這不僅有效引導了農(nóng)村土地要素市場的發(fā)育，而且由于人地關系松動引發(fā)了農(nóng)村勞動力要素的流動，極大拓展了農(nóng)戶的生存空間[26]。

農(nóng)地確權通過讓農(nóng)戶充分享有生產(chǎn)權利和就業(yè)權利，影響農(nóng)戶家庭貧困脆弱性。具體表現(xiàn)為：農(nóng)地確權通過清晰界定產(chǎn)權，能夠穩(wěn)定農(nóng)戶對未來農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的預期，同時規(guī)范農(nóng)地流轉(zhuǎn)交易行為，進而提高農(nóng)戶參與農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場的概率[3]。對具有農(nóng)業(yè)就業(yè)優(yōu)勢、有意愿從事更大規(guī)模農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活動的農(nóng)戶而言，隨著農(nóng)業(yè)科技和新的種業(yè)技術的發(fā)展，農(nóng)地經(jīng)營規(guī)模擴大有助于改善其家庭勞動生產(chǎn)率和農(nóng)地的生產(chǎn)效率[27]。當資源利用程度較高時，農(nóng)戶收入水平也將隨之提高，進而緩解農(nóng)戶貧困脆弱性[28]。農(nóng)地確權通過強化農(nóng)地產(chǎn)權安全性、穩(wěn)定性和排他性，提高農(nóng)戶產(chǎn)權安全感知，也能夠激勵農(nóng)戶轉(zhuǎn)出農(nóng)地和轉(zhuǎn)移勞動力到非農(nóng)部門[29-30]。這不僅可以提高農(nóng)戶家庭的財產(chǎn)性收入水平和工資性收入水平，而且也促使家庭收入多樣性水平的提高。此外，由于非農(nóng)就業(yè)比農(nóng)業(yè)生產(chǎn)更少受到自然災害、農(nóng)產(chǎn)品市場等外部環(huán)境的影響，農(nóng)戶家庭收入穩(wěn)定性較高[31]。這些都使得非農(nóng)就業(yè)能夠緩解農(nóng)戶家庭貧困脆弱性。

基于此，本文提出如下假設：

假設H1：農(nóng)地確權降低農(nóng)戶家庭貧困脆弱性。

假設H1a：農(nóng)地確權通過改善農(nóng)戶家庭生計策略降低其貧困脆弱性。具體地，農(nóng)地經(jīng)營規(guī)模擴大和非農(nóng)就業(yè)是兩個重要的中介變量。

2.金融可得性的調(diào)節(jié)作用

參與金融市場是農(nóng)村家庭面對氣候變化、突發(fā)事件等風險的不利沖擊時的重要應對方法[32]。提高家庭金融可得性意味著降低農(nóng)戶獲得正規(guī)金融借貸服務的成本和難度[33]，即提高農(nóng)戶家庭獲得貸款的可能性。農(nóng)戶家庭通過獲得正規(guī)金融信貸克服財務障礙[32]，從而提高其家庭收入的穩(wěn)定性，抵御風險，有效增強農(nóng)地確權對農(nóng)戶家庭貧困脆弱性的影響程度。

具體而言，農(nóng)地確權改變農(nóng)戶生計策略，金融可得性的提高能夠滿足從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)或非農(nóng)就業(yè)的農(nóng)戶家庭對金融市場的更高需求，進而增強農(nóng)地確權對家庭貧困脆弱性的影響。

一方面，農(nóng)業(yè)具有投資大、回報慢、周期長、風險高的顯著特點，從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的農(nóng)戶家庭往往面臨因氣候變化、發(fā)生病蟲害等自然災害帶來的生產(chǎn)風險，以及因農(nóng)產(chǎn)品市場供需變動帶來的價格風險[34]，即大規(guī)模農(nóng)業(yè)生產(chǎn)面臨更多的成本約束和較大的不確定性[27]。擴大農(nóng)業(yè)生產(chǎn)規(guī)模提高了農(nóng)戶家庭參與信貸市場獲取更多資金的需求[35-36]。家庭金融可得性較高意味著那些因缺少有效抵押品無法通過正規(guī)金融機構(gòu)借貸的農(nóng)戶家庭，將擁有更多的機會通過借貸獲得資金來抵御由農(nóng)業(yè)產(chǎn)出和銷售的不確定性帶來的農(nóng)業(yè)風險，從而降低家庭貧困脆弱性。

另一方面，能力剝奪是貧困的主要原因，農(nóng)民群體通常由于較低的人力資本而缺少非農(nóng)就業(yè)競爭力，不利于農(nóng)地確權通過促進農(nóng)戶非農(nóng)就業(yè)提高其收入水平和穩(wěn)定性，進而降低貧困脆弱性。同時，選擇非農(nóng)經(jīng)營的農(nóng)戶往往受限于正規(guī)信貸的約束和經(jīng)營成本的制約，導致其收入具有較大的不確定性[37]。提高金融可得性意味著農(nóng)戶家庭通過正規(guī)金融機構(gòu)獲得消費性借貸的可能性較高，能夠緩解農(nóng)戶在知識、教育、非農(nóng)經(jīng)營等方面受到的信貸約束[38]。教育水平和文化素質(zhì)得到提升的農(nóng)戶更容易擁有較高的社會適應性和競爭優(yōu)勢，進而獲得穩(wěn)定的非農(nóng)就業(yè)機會和較高的福利報酬，從而降低家庭貧困脆弱性[39]。與此同時，農(nóng)戶通過參與其他產(chǎn)業(yè)領域，能夠擴大社會網(wǎng)絡，進一步緩解財富約束，抵消家庭受到的負向沖擊，從而降低家庭貧困脆弱性[40]。

基于此，本文提出如下假設：

假設H2：金融可得性的提高使得農(nóng)地確權降低農(nóng)戶家庭貧困脆弱性的作用越明顯。

三、計量模型

考慮到公共政策變化及宏觀經(jīng)濟環(huán)境等因素，以及一些不可觀測的、不隨時間變化的因素也會對家庭貧困脆弱性產(chǎn)生影響，使用雙重差分方法檢驗農(nóng)地確權對農(nóng)戶家庭貧困脆弱性的影響，有助于得到更可靠的估計。參考李江一等(2021)[9]的做法，將模型的基本表達式設為：

vuli,t=α+βtenurei×timet+δcontroli,t+timet+μi+εit

(1)

式(1)中，vuli,t是家庭i在第t年的貧困脆弱性值。tenurei表示家庭i是否領取確權證書，若已領取確權證書，tenurei等于1，否則為0。β是本文關心的政策效應。時間為2015年時，timet為1，否則為0。controli,t代表以受訪者特征、家庭特征和村莊特征為主的一系列控制變量。μi是家庭固定效應，消除不隨時間變化因素的影響。εit表示誤差項。

為具體分析農(nóng)地確權影響家庭貧困脆弱性的中介機制，通過式(2)和式(3)檢驗間接效應：

landi,t(jobi,t)=α+βtenurei×timet+δcontroli,t+timet+μi+εit

(2)

vuli,t=α+βtenurei×timet+β1landi,t+β2jobi,t+δcontroli,t+timet+μi+εit

(3)

式(2)中，landi,t和jobi,t分別表示農(nóng)地經(jīng)營規(guī)模和家庭非農(nóng)就業(yè)情況。在式(1)通過檢驗的前提下，如果農(nóng)地確權顯著影響農(nóng)地經(jīng)營規(guī)模和家庭非農(nóng)就業(yè)，且β1和β2均顯著，則認為二者是農(nóng)地確權影響農(nóng)戶家庭貧困脆弱性的中介變量。

采用三重差分的方法檢驗金融可得性的調(diào)節(jié)效應，如式(4)所示：

vuli,t=α+βtenurei×timet×fini,t+δcontroli,t+timet+μi+τst+εit

(4)

式(4)中，tenurei×timet×fini,t的系數(shù)表示金融可得性增大時領取農(nóng)地確權的農(nóng)戶家庭相對于未領取的農(nóng)戶家庭貧困脆弱性的差異。模型中控制了tenurei、timet和fini,t及其兩兩交互項，timet、μi、τst、εit分別表示年份、個體、年份×村莊固定效應和隨機擾動項。

四、數(shù)據(jù)來源、變量說明與描述性統(tǒng)計

(一)數(shù)據(jù)來源

數(shù)據(jù)來源于2013年和2015年中國家庭金融調(diào)查(CHFS)微觀數(shù)據(jù)庫，覆蓋了全國29個省(自治區(qū)、直轄市，不含新疆、西藏和港澳臺地區(qū))，樣本規(guī)模分別為28 141戶、37 289戶。其調(diào)查內(nèi)容涵蓋家庭和個人基本信息、資產(chǎn)與負債、社會保險與保障、收入與支出等。2015年問卷在2013年問卷的基礎上，新增家庭生產(chǎn)經(jīng)營項目、土地情況等相關問題，具體包括是否簽訂土地承包合同、是否取得土地經(jīng)營權證書及取得證書的時間等內(nèi)容，細致地刻畫了家庭經(jīng)濟狀況、農(nóng)地基本情況以及家庭金融行為，為研究農(nóng)地確權與家庭貧困脆弱性提供了充足的信息。未使用2017年CHFS數(shù)據(jù)是因為該年調(diào)查缺少衡量金融可得性的問題。為避免混淆新一輪農(nóng)地確權和舊農(nóng)地確權的政策效果，本文剔除了2013年及以前就已獲得農(nóng)地確權證書的農(nóng)戶樣本，還剔除了核心解釋變量和被解釋變量缺失的樣本，最終獲得農(nóng)戶家庭樣本7 269個。因部分控制變量存在缺失值，實際參與回歸的樣本量會有所不同。

(二)變量說明與描述性統(tǒng)計

1.被解釋變量

本文的被解釋變量為家庭貧困脆弱性。參考喬杜里等(2002)[22]的測量方法，將家庭貧困脆弱性表述為家庭h在t+1時期的人均消費水平ch,t+1低于設定的貧困線z的概率，用方程式表示如下：

vht=Pr(ch,t+1≤z)

(5)

其中，vht即家庭h在t時期的貧困脆弱性。

任一時期的消費水平都可以表示為可觀測變量Xh、不可觀測且不隨時間變化的變量αh、宏觀經(jīng)濟變量βt以及包含導致家庭福利結(jié)果差異的誤差項eht的函數(shù)，即：

cht=c(Xh,βt,αh,eht)

(6)

將式(6)代入式(5)可得：

vht=Pr[ch,t+1=c(Xh,βt+1,αh,eh,t+1)≤z|Xh,βt,eht]

(7)

lnch=Xhβ+eh

(8)

(9)

式(8)為估計消費的方程，ch為家庭人均年消費額(1)家庭年人均消費包括：伙食費、水電費、日用品費、家政服務費、交通支出、通信支出、文化娛樂支出、購買衣物支出、暖氣費、教育培訓支出、家用交通工具及其零部件支出、旅游支出、醫(yī)療保健支出以及實物支出(消費自家生產(chǎn)的農(nóng)產(chǎn)品價值)。不包括會造成家庭消費差異過大的住房裝修支出、奢侈品支出等內(nèi)容。；Xh為影響人均消費額的個人和家庭特征變量，包括受訪者性別、年齡、年齡的平方、受教育程度、工作性質(zhì)、婚姻狀態(tài)、社會養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、家庭規(guī)模、勞動人口占比、耕地面積、家庭資產(chǎn)和收入以及地區(qū)虛擬變量等；eh是一個均值為0的擾動項，代表由風險沖擊等特殊因素導致的家庭人均消費水平的不同。式(9)為eh的方差方程。

接下來，結(jié)合三階段可行廣義最小二乘法(FGLS)估計β和θ，即在普通最小二乘法(OLS)的基礎上，參考喬杜里等(2002)[22]的做法借助GLS方法消除異方差，即可得到貧困脆弱性的表達式為：

(10)

采用消費標準計算貧困脆弱性的原因是被調(diào)查對象往往會隱瞞真實收入，導致收入數(shù)據(jù)可能存在較大的測量誤差，而通過消費數(shù)據(jù)反映家庭福利狀況更具真實性和可靠性?？紤]到2013年和2015年問卷中關于家庭經(jīng)濟狀況的調(diào)查是受訪者2012年和2014年的實際情況，因此將貧困線標準設為中國2012年和2014年的國家貧困線。此外，選用世界銀行2015年設定的1.9美元/人/天和3.1美元/人/天的國際貧困線作為穩(wěn)健性檢驗。

為展示貧困與脆弱性的關系，表1報告了2013年和2015年農(nóng)戶家庭貧困與脆弱性的情況。無論采用何種貧困線標準、脆弱性臨界值標準，農(nóng)戶家庭貧困與脆弱性的分布情況均顯示：一方面，非貧困群體中仍有部分農(nóng)戶家庭有脆弱性；另一方面，大部分情況下，脆弱性較高的農(nóng)戶家庭擁有更高的貧困發(fā)生率。由此可以認為，采用貧困脆弱性衡量農(nóng)戶家庭的貧困情況，包含了農(nóng)戶家庭未來陷入貧困的可能性，對今后開展扶貧工作具有一定的現(xiàn)實意義。

表1 農(nóng)戶家庭貧困與脆弱性情況

表1(續(xù))

2.核心解釋變量及控制變量

本文的核心解釋變量為農(nóng)地確權。在7 269個有效樣本中，截至2015年，獲得新一輪農(nóng)地確權證書的農(nóng)戶家庭占比為19.88%。金融可得性是調(diào)節(jié)變量，參考尹志超等(2015)[33]的做法，以一個村莊內(nèi)農(nóng)戶家庭選擇的活期賬戶開戶行的銀行家數(shù)進行衡量。能夠讓當?shù)丶彝フ鎸崼@得金融服務的銀行機構(gòu)數(shù)量越多，表明該地金融服務越發(fā)達，家庭金融可得性越強。該變量并非嚴格意義上的一個村莊或其周圍擁有的銀行數(shù)，而是居住在該村莊的家庭能夠享受到金融服務的銀行數(shù)，這種衡量方法更加微觀，可以更加準確地衡量該地區(qū)家庭的金融可得性。農(nóng)地經(jīng)營規(guī)模和非農(nóng)就業(yè)是中介變量，分別通過戶均耕地面積和家庭成員非農(nóng)就業(yè)率衡量。

控制變量的選取在參考貧困脆弱性相關主題的文獻基礎上[39，41]，考慮數(shù)據(jù)可獲性及研究主題，劃分為受訪者變量、家庭變量和村莊變量。受訪者變量和家庭變量主要包含受訪者性別、年齡、教育、健康狀況、參與醫(yī)療保險和養(yǎng)老保險情況、社會網(wǎng)絡，以及家庭金融資產(chǎn)、非金融資產(chǎn)、家庭規(guī)模、家庭勞動力人數(shù)占比、家庭人均年收入等影響農(nóng)戶家庭貧困脆弱狀態(tài)的因素。其中，受訪者是最了解家庭經(jīng)濟情況的成員，也是實際生活中做出家庭決策的人，因此，控制受訪者性別、年齡、受教育程度、健康狀況、參與醫(yī)療保險和養(yǎng)老保險情況。社會網(wǎng)絡情況由住在村莊內(nèi)與受訪者有血緣關系的親戚數(shù)量表示。家庭金融資產(chǎn)包括問卷中提到的現(xiàn)金、存款、股票等內(nèi)容。非金融資產(chǎn)包括土地資產(chǎn)、房產(chǎn)等內(nèi)容，家庭勞動力人數(shù)占比為家庭勞動力人數(shù)與家庭規(guī)模的比值。村莊特征主要包括反映地區(qū)產(chǎn)業(yè)發(fā)展和經(jīng)濟發(fā)展水平的村莊年農(nóng)業(yè)收入占比、村莊人均年收入水平。一般來講，村莊產(chǎn)業(yè)和經(jīng)濟發(fā)展情況能夠從側(cè)面反映村莊與市區(qū)的距離、去往市區(qū)的方便度、吸引外部投資能力、政策執(zhí)行能力等內(nèi)容，而這些將影響農(nóng)戶家庭貧困脆弱狀況。

變量的具體描述見表2。

表2 核心變量及控制變量描述性統(tǒng)計

表2(續(xù))

3.分類變量

農(nóng)戶家庭的貧困脆弱狀態(tài)具有動態(tài)性。由表3可知，在0.29脆弱性臨界值和國內(nèi)貧困線設定下，2013—2015年，34.9%的農(nóng)戶從貧困脆弱狀態(tài)變?yōu)榉秦毨Т嗳鯛顟B(tài)，1.3%的農(nóng)戶從非貧困脆弱狀態(tài)變?yōu)樨毨Т嗳鯛顟B(tài)，9.8%的農(nóng)戶處于持續(xù)貧困脆弱狀態(tài)，54.0%的農(nóng)戶處于持續(xù)非貧困脆弱狀態(tài)。如果農(nóng)地確權降低處于持續(xù)非貧困脆弱狀態(tài)的農(nóng)戶家庭貧困脆弱性的作用更顯著，則意味著農(nóng)地確權為不曾陷入貧困且具有較低脆弱性的農(nóng)戶家庭帶來的益處更多，可能會加劇未來農(nóng)戶家庭的貧富分化，不利于相對貧困治理。因此，根據(jù)上述定義進行分組回歸，有助于豐富新一輪農(nóng)地確權影響效應的相關研究。

表3 農(nóng)戶家庭貧困脆弱動態(tài)變化情況

五、實證結(jié)果分析

(一)基準回歸結(jié)果

表4分別報告了以國內(nèi)貧困線、1.9美元/人/天國際貧困線和3.1美元/人/天國際貧困線為標準計算農(nóng)戶家庭貧困脆弱性值的回歸結(jié)果?？刂剖茉L者特征、家庭特征和村莊特征后，農(nóng)地確權的政策效應估計系數(shù)均為負，且都通過了5%水平的顯著性檢驗。這表明，相比于未領取農(nóng)地確權證書的農(nóng)戶家庭，領取農(nóng)地確權證書的農(nóng)戶家庭未來陷入貧困或持續(xù)貧困的概率更低。這與本文提出的假設H1相符。農(nóng)地確權證書是保護農(nóng)戶土地權益的法律依據(jù)，賦予農(nóng)戶自由處置土地的權利，提高資源配置效率，增強農(nóng)戶家庭未來發(fā)展的空間和能力，最終實現(xiàn)減貧。

其余控制變量方面，根據(jù)第三列結(jié)果，受訪者性別、受教育程度、健康狀況、家庭金融資產(chǎn)、家庭非金融資產(chǎn)、家庭人均年收入均在1%的顯著性水平下降低農(nóng)戶家庭貧困脆弱性。具體來看，受訪者為男性、受教育程度越高、身體狀態(tài)越健康越有利于防止農(nóng)戶家庭未來陷入貧困狀態(tài)或改善當前貧困狀態(tài)。家庭資產(chǎn)越多、人均收入越高越有能力抵御風險，進而降低農(nóng)戶家庭未來陷入貧困的概率。受訪者年齡越大，為家庭未來發(fā)展能夠做出的貢獻越有限，在1%的顯著性水平上增大農(nóng)戶家庭貧困脆弱性。家庭規(guī)模在1%的顯著性水平下正向影響農(nóng)戶家庭貧困脆弱性，即家庭總?cè)藬?shù)越多，農(nóng)戶未來陷入貧困或持續(xù)貧困的概率越大。

表4 農(nóng)地確權對農(nóng)戶家庭貧困脆弱性的影響

表4(續(xù))

(二)穩(wěn)健性分析

采用DID方法估計政策效應需要滿足共同趨勢假定，導致該假定不滿足的一個主要原因是實驗組和控制組不具有同質(zhì)性。傾向得分匹配(PSM)方法能夠匹配出與實驗組特征相近的控制組樣本，在滿足平衡性假設的基礎上再使用DID方法評估政策效應，能夠在很大程度上解決此問題。具體處理過程如下：首先，采用PSM方法給實驗組匹配特征相近的控制組。將是否領取農(nóng)地確權證書作為被解釋變量構(gòu)建Logit模型進行估計，選擇較為嚴格的一對一匹配，依據(jù)傾向得分在控制組中尋找與實驗組特征最為相近的匹配對象。匹配平衡性檢驗結(jié)果顯示，匹配后的標準偏差絕對值均在10%以下，通過了平衡性檢驗。其次，在匹配后樣本范圍內(nèi)采用DID模型實證分析農(nóng)地確權對農(nóng)戶家庭貧困脆弱性的影響。表5匯報了傾向匹配雙重差分模型(PSM-DID)的回歸結(jié)果。以不同貧困線標準衡量的貧困脆弱性為被解釋變量，農(nóng)地確權均在5%的顯著性水平上降低農(nóng)戶家庭貧困脆弱性，即上述基準回歸結(jié)果穩(wěn)健。

表5 PSM-DID穩(wěn)健性檢驗

此外，設定0.29脆弱線標準，將超過脆弱線標準的農(nóng)戶家庭設為“貧困脆弱家庭=1”，否則為“非貧困脆弱家庭=0”，采用二元Logit模型進行穩(wěn)健性檢驗。表6的回歸結(jié)果表明，采用三種貧困線標準，農(nóng)地確權均能降低農(nóng)戶家庭成為貧困脆弱家庭的概率，且通過了1%水平的顯著性檢驗，進一步說明了本文估計結(jié)果的可靠性。

表6 Logit模型穩(wěn)健性檢驗

(三)機制分析

1. 中介機制分析

本文進一步考察農(nóng)地確權影響農(nóng)戶家庭貧困脆弱性的具體機制。農(nóng)地確權影響農(nóng)戶家庭貧困脆弱性的間接路徑是農(nóng)戶生計策略的轉(zhuǎn)變，即通過賦予農(nóng)戶生產(chǎn)權利和就業(yè)權利，促進農(nóng)戶擴大農(nóng)地經(jīng)營規(guī)模和非農(nóng)就業(yè)，進而實現(xiàn)持續(xù)減貧。為檢驗上述中介路徑，本文分別以戶均耕地面積對數(shù)和家庭非農(nóng)就業(yè)成員占比為被解釋變量構(gòu)建DID模型，得到農(nóng)地確權對中介變量的估計結(jié)果(見表7)。農(nóng)地確權對農(nóng)戶家庭耕地面積的影響未通過顯著性檢驗，與楊廣亮和王軍輝(2022)[25]的結(jié)論相似，即確權政策沒有顯著促進農(nóng)地規(guī)?；?jīng)營。可能的原因是農(nóng)地確權增強了土地的人格化財產(chǎn)特征，提高交易費用，進而抑制土地交易[42]。而農(nóng)地確權在10%的顯著性水平上增加農(nóng)戶家庭非農(nóng)就業(yè)成員占比。這表明，當前大部分農(nóng)戶更有意愿從事非農(nóng)就業(yè)，農(nóng)地確權降低農(nóng)戶外出就業(yè)后失去農(nóng)地的風險，增加家庭成員從事非農(nóng)就業(yè)的比例，減少從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的家庭成員占比。這也是農(nóng)地確權沒有顯著擴大農(nóng)戶家庭耕地面積的原因之一。普通農(nóng)戶一般會自己進行經(jīng)營和管理農(nóng)地，從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的家庭成員比例下降導致農(nóng)戶擴大農(nóng)地經(jīng)營規(guī)模后面臨勞動力資源不足的問題[43]。因此，農(nóng)地確權只顯著增加了農(nóng)戶家庭非農(nóng)就業(yè)成員占比。

表7 中介機制分析

將戶均耕地面積和非農(nóng)就業(yè)成員占比加入基準回歸模型，結(jié)果表明，家庭非農(nóng)就業(yè)成員占比增加降低農(nóng)戶家庭貧困脆弱性，且通過了1%的顯著性檢驗，但是戶均耕地面積對農(nóng)戶家庭貧困脆弱性的影響并不顯著。非農(nóng)就業(yè)減少農(nóng)戶家庭貧困脆弱性的途徑主要包括提高收入水平、豐富收入結(jié)構(gòu)和穩(wěn)定收入來源。一方面，家庭勞動力向非農(nóng)部門轉(zhuǎn)移，能夠獲得更多的非農(nóng)收入，以及出租土地獲得財產(chǎn)性收入，收入水平的增加和結(jié)構(gòu)的多樣化均有利于長期減貧。另一方面，非農(nóng)就業(yè)受到自然災害、農(nóng)業(yè)市場波動的影響更小，非農(nóng)收入具有更小的不確定性，進而有利于長期內(nèi)農(nóng)戶家庭貧困減緩。

2.調(diào)節(jié)機制分析

本文將金融可得性作為調(diào)節(jié)變量，采用三重差分方法檢驗金融可得性增強或減弱農(nóng)地確權對農(nóng)戶家庭貧困脆弱性的影響。表8的回歸結(jié)果表明，國內(nèi)貧困線和1.9美元/人/天國際貧困線標準下，農(nóng)地確權政策效應與金融可得性的交互項系數(shù)為正，且均通過5%的顯著性檢驗，即隨著金融可得性的提高，農(nóng)地確權降低農(nóng)戶家庭貧困脆弱性的作用更強。但是3.1美元/人/天國際貧困線標準下，雖然其交互項系數(shù)依舊為正，卻未通過顯著性檢驗?？梢?，金融可得性增強農(nóng)地確權對農(nóng)戶家庭貧困脆弱性的影響與貧困線標準的選取相關?？傮w來講，農(nóng)地確權賦予農(nóng)戶家庭更多發(fā)展機會的背景下，金融可得性提高可以緩解農(nóng)戶家庭的信貸約束，滿足其非農(nóng)就業(yè)對資金的需求，增強農(nóng)戶家庭發(fā)展能力，進而加強農(nóng)地確權降低農(nóng)戶家庭貧困脆弱性。

表8 調(diào)節(jié)機制分析

(四)異質(zhì)性分析

處于不同貧困脆弱狀態(tài)的農(nóng)戶家庭的特征存在差異。貧困脆弱的農(nóng)戶家庭擁有有限的長期收入和較低的抵御風險的能力，而持續(xù)非貧困脆弱的農(nóng)戶家庭擁有更多的發(fā)展能力和發(fā)展機會，以及穩(wěn)定持續(xù)的收入來源。選取0.29脆弱線、國內(nèi)貧困線標準，按照不同年份農(nóng)戶家庭的貧困脆弱狀態(tài)劃分農(nóng)戶類型，表9報告了農(nóng)地確權影響家庭貧困脆弱性的異質(zhì)性分析結(jié)果。

表9 異質(zhì)性分析

結(jié)果表明，農(nóng)地確權分別在10%、5%的顯著性水平上降低持續(xù)貧困脆弱和持續(xù)非貧困脆弱農(nóng)戶家庭的貧困脆弱性，對擺脫貧困脆弱和陷入貧困脆弱的農(nóng)戶家庭貧困脆弱性的影響卻不顯著。一方面，當前脆弱線、貧困線標準和樣本分布中，陷入貧困脆弱的農(nóng)戶家庭樣本量較少，這可能是導致農(nóng)地確權對這類群體貧困脆弱性的影響不顯著的原因。另一方面，農(nóng)地確權可被視為一種政策沖擊，家庭狀況持續(xù)穩(wěn)定的農(nóng)戶擁有更明顯的生計轉(zhuǎn)變和重新配置家庭資源的優(yōu)勢，而暫時性陷入或擺脫貧困脆弱的農(nóng)戶難以及時回應政策沖擊。這表明，在本文研究中，農(nóng)地確權沒有在縮小不同群組之間農(nóng)戶家庭未來陷入貧困的概率方面起到積極作用。因此，今后應考察長期內(nèi)農(nóng)地確權的政策效應，并積極探索農(nóng)地確權縮小不同類型農(nóng)戶之間貧困脆弱差距的路徑。

六、結(jié)論與建議

本文實證分析了新一輪農(nóng)地確權對農(nóng)戶家庭貧困脆弱性的影響及其機制，旨在探究農(nóng)村土地賦權、強權和穩(wěn)權在今后持續(xù)鞏固脫貧攻堅成果和相對貧困治理工作中發(fā)揮的實際減貧效應。結(jié)果顯示：第一，農(nóng)地確權政策的實施降低了農(nóng)戶家庭貧困脆弱性，即農(nóng)地賦權降低農(nóng)戶家庭未來陷入貧困或持續(xù)貧困的概率，有利于推進持續(xù)鞏固脫貧攻堅成果。第二，作用機制方面，農(nóng)地確權顯著促進農(nóng)戶家庭非農(nóng)就業(yè)，進而降低其貧困脆弱性，但是農(nóng)地經(jīng)營規(guī)模的中介作用并不顯著；增加金融可得性增強了農(nóng)地確權降低農(nóng)戶家庭貧困脆弱性的減貧作用。第三，從異質(zhì)性視角出發(fā)，農(nóng)地確權只顯著降低持續(xù)貧困脆弱和持續(xù)非貧困脆弱的農(nóng)戶家庭貧困脆弱性，對其他群組農(nóng)戶家庭貧困脆弱性的影響在統(tǒng)計意義上不顯著。

在政府確保農(nóng)地確權證書有效發(fā)放的背景下，本文針對如何有效降低農(nóng)戶家庭未來陷入貧困或持續(xù)貧困的概率提出如下建議：首先，健全農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)市場，為有意愿從事非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的農(nóng)村勞動力提供發(fā)育良好的土地流轉(zhuǎn)市場，鼓勵和引導這部分群體向新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體流轉(zhuǎn)農(nóng)地，獲得財產(chǎn)性收入。與此同時，完善非農(nóng)就業(yè)市場體系，在農(nóng)村地區(qū)開展非農(nóng)就業(yè)培訓，增強非農(nóng)就業(yè)農(nóng)戶發(fā)展機會和發(fā)展能力，降低家庭貧困脆弱性。其次，政府應出臺支持農(nóng)村金融發(fā)展方面的政策，聯(lián)合金融機構(gòu)，加大對農(nóng)村地區(qū)居民的金融支持力度，降低金融借貸準入門檻，提高農(nóng)村地區(qū)金融可得性，為有需求和有能力的農(nóng)戶緩解信貸約束，賦予其自由就業(yè)機會，提高其風險抵御能力，增強農(nóng)地產(chǎn)權制度改革降低農(nóng)戶家庭貧困脆弱性的作用。最后，農(nóng)地確權未能惠及剛剛擺脫貧困脆弱或陷入貧困脆弱的農(nóng)戶家庭，持續(xù)鞏固脫貧攻堅成果和相對貧困治理工作的開展要求必須探索降低這類群體的家庭貧困脆弱性的有效路徑，土地產(chǎn)權制度改革應持續(xù)觀察和瞄準對這類群體貧困脆弱狀態(tài)的影響。