曹德軍

(中國人民大學 國際關(guān)系學院，北京 100872)

一、引 論

長期以來，南海聲索各方基于歷史權(quán)利、情感記憶與國際法規(guī)，就南海島礁主權(quán)、油氣資源開發(fā)與水域權(quán)利歸屬等問題展開了漫長而曲折的斗爭。在持續(xù)緊張的南海局勢中，中國與東南亞聲索國各執(zhí)一詞，危機沖突下的指責、憤怒等修辭與和平合作背景下的友誼、睦鄰等話語交織混合，構(gòu)成一場“敘事戰(zhàn)爭”。其中，“南海島礁的主權(quán)不可分割”與“固有領(lǐng)土”等敘事逐步形成一種敘事模板，具有較強的話語慣性與敘事黏性。例如，中國將南海稱為“祖宗海”，以距今600多年的漁民手抄《更路簿》等文獻作為中國經(jīng)略祖宗海的物證；越南教科書與主流媒體反復宣傳，國家領(lǐng)土主權(quán)是神圣不可侵犯的。南海爭端各方各執(zhí)一詞，這種不可分割的“固有領(lǐng)土”敘事所呈現(xiàn)的主權(quán)想象、歷史記憶和身份認同相互碰撞，形成一種非物質(zhì)性的話語沖突。

在威斯特伐利亞體系中，領(lǐng)土完整的敘事話語與歷史記憶、民族情感直接關(guān)聯(lián)。如大衛(wèi)·米勒(David Miller)所言：“居住在某一領(lǐng)土的人民形成了一個政治共同體。隨著時間的推移……就呈現(xiàn)了象征的意義?！?1)David Miller,Citizenship and National Identity,Cambridge: Polity Press,2000, pp.116-117; 黃佩璇、黎漢基：《移民、疆界與公民身份——以戴維·米勒的觀點為討論中心》，《開放時代》，2015年第6期。對于大多數(shù)領(lǐng)土爭端而言，各方爭奪的領(lǐng)土價值除了實際的物理實體，還會建構(gòu)性地賦予爭端領(lǐng)土以歷史、文化與情感意義，甚至人為賦予的無形價值會遠超其實際有形價值，以至于領(lǐng)土完整的敘事表達成為一種政治正確。持有領(lǐng)土完整和不可分割觀念的國民會認為，即便是一個荒蕪無用的小島也“一點都不能少”，如果將其割讓給他國則會帶來情感上的痛苦。本研究試圖從政治敘事角度對南海爭端進行解釋：為何南海聲索方均將其聲索的南海島礁視為不可分割的“固有領(lǐng)土”？這種不可分割的政治敘事，對爭端方的外交行為會產(chǎn)生何種影響？

二、歷史記憶與南海爭端中的敘事之爭

敘事通過設(shè)置場景，將事件組織成因果關(guān)系，識別、刻畫主角并描繪他們之間的交流，最終將觀眾帶入有意義的世界(2)Barbara Herrnstein Smith, Narrative Versions, Narrative Theories，W. J. T. Mitchell ed.,On Narrative,Chicago:University of Chicago Press, 1981,pp.209-232.。總體而言，南海地區(qū)國際秩序競爭涉及三個層次——基于規(guī)范、基于權(quán)力和基于規(guī)則的競爭，聲索國根據(jù)不同的關(guān)注點與標準將爭端議題劃分為不同訴求，進而容易引發(fā)敘事之爭。那些歷史上的棘手沖突通常會給有關(guān)各方造成嚴重的集體創(chuàng)傷，歷史敘事則塑造著各方的合法性。換言之，南海“固有領(lǐng)土”敘事是一個展示情感依戀和價值觀的記憶博物館，以話語創(chuàng)造權(quán)利邊界與集體想象。

(一)歷史記憶與“固有領(lǐng)土”敘事

實際上，“固有領(lǐng)土(inherent territory)”一詞在英語中并不常見(3)在英語中，與之比較接近的詞匯有“內(nèi)在的(intrinsic)”“神圣的(sacred)”“不可剝奪的(inalienable)”“不可談判的(non-negotiable)”“原始的(original)”“歷史的(historical)”“不可侵犯的(inviolable)”“根本的(fundamental)”“不可改變的(ineradicabl)”和“傳統(tǒng)的(traditional)”等。，這個表達最早出現(xiàn)于日本與蘇聯(lián)“北方領(lǐng)土”問題中，并且逐漸運用于臺灣問題、中日釣魚島問題與南海領(lǐng)土爭端(4)Ethan Yorgason, International Political Implications of Language: The Linguistic Puzzle of “Inherent Territory”,The Korean Journal of International Studies,2018, vol.16, no.3.。1946年《中華民國憲法》第四條寫到“中華民國領(lǐng)土，依其固有之疆域”，此后“固有領(lǐng)土”成為官方表達。在南海爭端中，“固有領(lǐng)土”是一種廣泛而強大的敘事力量?！肮逃小币馕吨鵂幾h領(lǐng)土的歷史深度，甚至意味著與領(lǐng)土不可分離的天然情感或倫理關(guān)系?；诮诲e復雜的歷史記憶，很難確定各方表達的“自古以來”到底指代的是何時(5)邵景楷：《日本“固有領(lǐng)土”觀念的生成與發(fā)展——兼論釣魚島并非日本的“固有領(lǐng)土”》，《邊界與海洋研究》，2021年第4期。。當歷史縱深足夠長，記憶糾紛也就足夠復雜，那么南海水域和島礁歸屬也就更加敏感。換言之，“固有領(lǐng)土”與“神圣領(lǐng)土”等政治敘事能讓聽眾對某塊領(lǐng)地產(chǎn)生強烈的情感認同，增加排他性主權(quán)想象，從而也會展示不可讓步的自我中心主義，徹底否決對方的聲索合法性，讓妥協(xié)變得更加困難。

1982年的《聯(lián)合國海洋法公約》重新界定了領(lǐng)海與公海的關(guān)系，在新體系中海洋分為若干管轄區(qū)域，即內(nèi)水、領(lǐng)海、群島水域、毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟區(qū)、大陸架和公海。同時第279條加強了禁止使用武力的規(guī)定，要求以和平方式解決爭端，即“締約國之間關(guān)于本公約的解釋或適用的任何爭端，應以和平方法解決”(6)Hendrik W. Ohnesorge, A Sea of Troubles: International Law and the Spitsbergen Plus Approach to Conflict Management in the South China Sea,Enrico Fels and Truong-Minh Vu eds.,Power Politics in Asia’s Contested Waters: Territorial Disputes in the South China Sea,New York: Springer, 2016, pp.32-34.。但南海聲索國對《聯(lián)合國海洋法公約》關(guān)于礁石、內(nèi)水、大陸架、海灣和海表地貌的計算規(guī)定有不同理解，這在一定程度上導致了南海周邊國家對擁擠水域的競爭性劃分。有中國學者指出，中國敘事注重歷史原則，而國際法則過于強調(diào)規(guī)則而忽視歷史(7)高之國、賈兵兵：《論南海九段線的歷史、地位和作用》，北京：海洋出版社，2014年，第20頁；高之國：《國際海洋法的理論與實踐》，北京：海洋出版社，2006年，第15-30頁。。中國通過1992年《中華人民共和國領(lǐng)海及毗連區(qū)法》和1998年《中華人民共和國海洋環(huán)境保護法》，宣布對南海具有歷史權(quán)利。除了強調(diào)捍衛(wèi)“主權(quán)”，2011年《中國的和平發(fā)展》白皮書正式將“領(lǐng)土完整”列入國家“核心利益”(8)Jinghan Zeng, Yuefan Xiao and Shaun Breslin, Securing China’s Core Interests: The State of the Debate in China, International Affairs,2015, vol.91, no.2.。中國提出擱置爭議與維護大局的南海戰(zhàn)略思維，體現(xiàn)出戰(zhàn)略文化的道義性。

但不論如何，作為一種社會事實，南?！肮逃蓄I(lǐng)土”的政治敘事與聲索國復雜的歷史記憶有關(guān)。由于南海歸屬的歷史文獻記錄存在相互矛盾之處，各方努力從歷史記憶中尋找有利于己的證據(jù)，在國內(nèi)外建構(gòu)出主權(quán)合法性的敘事，將南海建構(gòu)成其不可分割的“固有領(lǐng)土”。在南海爭端中，中國和越南、菲律賓、馬來西亞等聲索國都發(fā)布了大量外交聲明。需要注意的是，東南亞國家的修辭角色和敘事烈度差異，折射出東盟內(nèi)部的分歧。根據(jù)南海立場差異，可以將東盟國家區(qū)分為三類：

第一類，積極堅持主張的聲索國。菲律賓和越南一直是對南海聲索最積極、最活躍的東盟國家(9)張明亮：《超越僵局：中國在南海的選擇》，香港：香港社會科學出版社有限公司，2011年，第307頁。。在東盟平臺之外，兩國也積極引入外部大國力量，企圖威懾和制衡中國。例如，越南憑借與印度的傳統(tǒng)關(guān)系，在南海地區(qū)日漸加強與印度的安全合作，同時積極發(fā)展與美國、澳大利亞、日本的軍事交流。菲律賓則依靠美菲軍事同盟，試圖借助美國的支持在南海問題上與中國抗衡。菲律賓與越南往往借著危機，試圖污名化中國國際形象，指責中國言而無信。例如在2012年中菲黃巖島危機中，菲律賓媒體的南海報道大多集中在對中國“霸凌行為”的細節(jié)描述，展示出中國“拒絕國際法律和多邊談判的強硬形象”。而越南在2014年“981鉆井平臺”危機中，也大量公布“中國大規(guī)模出動艦船、逮捕無辜漁民”的照片，煽動對立情緒。

第二類，相對溫和的南海當事國。馬來西亞、印度尼西亞與文萊雖均是南海問題的當事國，在南海問題中有著不同層次的利益訴求，在敘事風格上與越南、菲律賓等國有明顯差異(10)Yann-Huei Song，The Declaration on the Conduct of Parties and a Code of Conduct in the South China Sea: Recent Actions Taken by ASEAN,Asia-Pacific Studies Forum,2011, vol.52, no.6.。例如，馬來西亞推動了中國-東盟對話機制的建設(shè)，并在中國-東盟南海問題對話過程中扮演著積極的角色。馬來西亞政府歷來反對在南海問題上向中國施壓以迫使中國讓步的做法，并強烈反對美國等區(qū)域外大國介入地區(qū)事務(wù)。在公開場合，馬來西亞不止一次批評美國介入東南亞地區(qū)政治與經(jīng)濟事務(wù)，還反對將南海問題國際化。印度尼西亞對南海地區(qū)爭議島嶼不存在任何領(lǐng)土訴求，而僅在納土納島相關(guān)海域存在紛爭，聲索力度相對溫和。鑒于在東盟的領(lǐng)袖地位，印度尼西亞常常以“誠實的調(diào)解人”身份自居，組織與主持多邊協(xié)調(diào)會議(11)Douglas Johnson, Drawn into the Fray: Indonesia’s Natuna Islands Meet China’s Long Gaze South,Asian Affairs,1997, vol.42, no.3.。當然，印度尼西亞對中國在南海地區(qū)的行動也不無擔憂，由此對美國在地區(qū)的軍事存在抱著相對支持的態(tài)度(12)Rodolfo C. Severino, ASEAN and the South China Sea,Security Challenges,2010, vol.6, no.2.。文萊以200海里專屬經(jīng)濟區(qū)為依據(jù)躋身南海紛爭，其主張涉及南通礁等與中國存在主權(quán)爭端。同時，馬來西亞也對南通礁提出主權(quán)要求，使得文萊與馬來西亞也存在主張沖突。

第三類，相對超脫的中立國家。泰國、新加坡、柬埔寨、緬甸和老撾作為對南海島礁及其附近海域無直接利益訴求的五個國家，在東盟南海爭論中最為超脫。泰國雖與美國有軍事同盟關(guān)系，但其大國平衡的“風中之竹”戰(zhàn)略文化使其仍對泰美關(guān)系持相當謹慎的態(tài)度，再加上泰中關(guān)系友好，泰國一直避免卷入中美在東南亞地區(qū)的戰(zhàn)略競爭。新加坡則奉行務(wù)實的對沖策略，在雙邊關(guān)系上回避南海問題，在多邊層次上盡量促成和平談判。柬埔寨、緬甸與老撾則因為與中國在政治、經(jīng)濟及安全方面關(guān)系密切，對南海問題持一種有偏向的特殊中立態(tài)度(13)鞠海龍：《和平解決南海問題的現(xiàn)實思考》，《東南亞研究》，2006年第5期。。

換言之，從敘事烈度來看，可以將上述東南亞國家的立場差異分為兩類敘事風格：第一類是積極的敘事“推動者(drivers)”，菲律賓、越南這些國家慣于利用中國和平修辭，給中國南海行為施加道義壓力；第二類是溫和的敘事“剎車者(brakemen)”，例如泰國、印尼、柬埔寨等國往往刻意淡化中國“威脅”，主張不應在南海爭端中過多指責和發(fā)起“外交口水戰(zhàn)”(14)Bruno Hellendorff, Coopetition’ and Risk Tolerance in the South China Sea: Indonesia and Malaysia’s Middle Power Strategies,Enrico Fels and Truong-Minh Vu eds., Power Politics in Asia’s Contested Waters: Territorial Disputes in the South China Sea,New York: Springer, 2016, pp.293-313.。當然這兩大類內(nèi)部還存在程度區(qū)分，在敘事“推動者”國家中，越南和菲律賓的修辭回擊比較激烈，馬來西亞、印尼與新加坡的修辭回擊相對溫和包容；在敘事“剎車者”中，柬埔寨為中國的辯護比較積極主動，泰國與文萊則是溫和地協(xié)調(diào)或安撫，主張避免過度刺激中國。當然，上述類型劃分是為了理清分析對象，但并不意味著東南亞國家的修辭程度不再變化。在某些特殊情況下，修辭角色和修辭塑造程度也會發(fā)生變化，例如菲律賓在杜特爾特政府期間對華話語的激烈程度有所緩解，但是這些變化并不是根本性的。菲律賓盡管會因政府換屆改變對華修辭的激烈程度，但是其整體風格上依然會表達對華抗議與不滿，這是由其國家利益決定的。東南亞國家的修辭角色和程度差異，折射出東盟內(nèi)部的分歧，也因此東盟作為整體在應對南海問題時常常被弱化，甚至存在分裂的風險(15)David Shambaugh, China Engages Asia: Reshaping the Regional Order,International Security,2004/05, vol.29, no.3.。

(二)歷史記憶與敘事黏性

敘事構(gòu)建了精心制作的世界故事，一旦被強化就產(chǎn)生話語慣性約束。挑戰(zhàn)主流話語不僅需要發(fā)生在制度層面，還需要在思維層面打破慣性。安全化理論指出，只有威脅話語傳遞出緊迫與明顯的威脅時才會被觀眾注意(16)Ole W?ver, Securitization and Desecuritization, in Barry Buzan and Lene Hansen eds.，International Security ( Volume III) , Los Angeles: Sage Publications, 2007, p.75.。南?！肮逃蓄I(lǐng)土”的話語敘事呈現(xiàn)出較強的話語慣性特點，各方激烈言辭競爭仿佛讓敵意戰(zhàn)略話語呈現(xiàn)螺旋上升態(tài)勢。這里需要解釋這種戰(zhàn)略敘事的延續(xù)性問題：為何這些戰(zhàn)略敘事具有極強的連貫性，或者在什么情況下這些戰(zhàn)略敘事存在變動的可能？這關(guān)涉“敘事黏性(narrative stickiness)”差異，所謂黏性即一種戰(zhàn)略話語被觀眾接受和認可的時間特點。例如重大危機記憶具有較強的敘事黏性，那些所謂的“慕尼黑記憶”和“越南教訓”，至今也在深刻塑造決策者對政策形勢的看法。從機制上看，敘事黏性來自下面三個層面。

首先，歷史慣性或路徑依賴促成敘事黏性。作為敘事的一部分，記憶從未被遺忘。歷史記憶具有一定的沉淀性和穩(wěn)固性，特定敘事模板提供了在時間變遷中的敘述話語路線圖。喬治·桑塔亞納(George Santayana)耳熟能詳?shù)母裱浴安荒苡涀∵^去的人注定要重蹈覆轍”(17)George Santayana,The Life of Reason, vol. 1, New York: Charles Scribner’s Sons, 1906, p.284.。米爾頓·洛奇等人(Milton Lodge)提出“印象驅(qū)動”的觀點形成模型，該模型依賴于啟發(fā)式過程，個體保持與過去事件相關(guān)聯(lián)的情感記憶。這些記憶累積起來，有消極的，也有積極的，形成一個相關(guān)聯(lián)的總體印象。當然，觀眾不可能同時把所有可能的信息儲存在記憶里，他們不均衡地關(guān)注敘事者的某些表現(xiàn)。珍妮弗·林德(Jennifer Lind)探討了歷史記憶與敘事慣性的關(guān)系：在多大程度上，敘事具有“黏性”，從而使對手之間的合作更加困難？(18)Jennifer Lind, Narratives and International Reconciliation,Journal of Global Security Studies,2020, vol.5, no.2.她發(fā)現(xiàn)，當觀眾對敘事的情感投入更多，則黏性越高。盡管敘事可能會改變，更為重要的是敘事結(jié)構(gòu)具有一定慣性，被敘事說服的觀眾會長期形成一種特定敘事慣性思維。南?！肮逃蓄I(lǐng)土”的政治敘事一方面可以在國內(nèi)獲得合法性支持，另一方面也是脅迫與壓制對手的話語策略?！肮逃蓄I(lǐng)土”“不可分割”等話語敘事為南海領(lǐng)土爭端賦予了情感色彩，建構(gòu)出虛幻的不相容感，客觀上增加了讓步成本。這里的不可分割并非物理意義上的，而是情感與理念上的不可分割。

其次，消極情緒框定南海爭端的話語慣性。南?！肮逃蓄I(lǐng)土”的敘事框架就像攝影中的相框一樣，構(gòu)成一種聚焦和信息篩選機制。認知框定是“相互預設(shè)的圖式”。通過其設(shè)定的框定，行動者可以簡化與固化自己的世界觀，促進對自己和他人的了解(19)Gaye Tuchman,Making News: A Study in the Construction of Reality,New York: Free Press, 1978, p.180.。心理學分析表明負面敘事在腦海中“粘住”的可能性要高于正面敘事。換言之，消極框架在塑造人們的判斷方面比積極框架更有力量，也可能比積極框架更“黏稠”。因為它們有更強的動力停留在腦海中，并抵制隨后遇到的新的敘事。當心中有一個特別黏稠的框架時，就會在心理上給某一問題貼上標簽，這使得改變敘事變得困難。南海問題的反復性緊張，實際上塑造了各聲索國的政治態(tài)度、信息知覺與政治動機。莊嘉穎與郝拓德曾指出，重復且尚未解決的一系列緊張事件將會對后續(xù)事件發(fā)展產(chǎn)生影響；在未解決的爭端中，處于反復緊張關(guān)系中的聲索國會以更加敵對的心理慣性面對彼此；反復緊張的心理慣性會助推領(lǐng)導人在危機中孤注一擲(20)莊嘉穎、郝拓德：《反復性緊張局勢的后果研究——以東亞雙邊爭端為例》,《世界經(jīng)濟與政治》，2014年第9期。。反復緊張事件會給彼此留下負面印象，產(chǎn)生不信任感。這種敵意積累讓思維固化，通過直覺性反應面對爭端。南海聲索國處理新信息的方式會受到早先觀念影響，產(chǎn)生慣性。

南海爭端中的歷史記憶通過上述三個路徑強化敘事黏性。而要翻轉(zhuǎn)既有敘事結(jié)構(gòu)則需要投入巨大的安全話語資源。面對中國維護主權(quán)的行動，菲律賓、越南、印度尼西亞等國家要求國際社會約束“欺凌者”，表達對中國南海強勢的擔憂。這種部分南海爭端方將自己宣揚成受害者，強化自身聲索的歷史正義性，從而將對方污名化的做法，構(gòu)成了南?！肮逃蓄I(lǐng)土”不可侵犯的敘事。這種敘事具有顯著的延續(xù)性，尤其是對越南和菲律賓等東南亞聲索國而言，宣示南海主權(quán)與表達既定敘事似乎成為檢驗對方戰(zhàn)略決心的試金石。

三、“固有領(lǐng)土”敘事下的南海記憶與情緒創(chuàng)傷

南海權(quán)益的建構(gòu)性不可分割(Constructing Indivisibility)客觀上增加了讓步成本，導致聲索方訴求彼此不相容。不可分割意味著所有權(quán)或歸屬權(quán)是排他的，其內(nèi)涵特點在于，首先，不可分割性并不限于議題的物理屬性，不可分割的物體可以是物理的，也可以是理念上。其次，不可分割性是一種社會事實，是一種主觀信念，是由領(lǐng)土的神圣歷史決定的。由此，部分南海聲索國的南?！肮逃蓄I(lǐng)土”的政治敘事與歷史記憶是由社會互動所建構(gòu)的，但是這些歷史記憶并不是過去事件的客觀或中立的表達，而是有選擇的、有偏見的。那些卷入棘手沖突的社會往往會發(fā)展出為自己辯護的敘事方式，將沖突爆發(fā)和持續(xù)歸咎于敵對群體，并將其非法化，將自己描繪成沖突的唯一受害者。

(一)不對稱的歷史記憶

東亞復雜的歷史深遠地影響了南海爭端。在近代以前，東亞國際秩序的主導制度是朝貢體系。不同于威斯特伐利亞體系的主權(quán)平等規(guī)范，東亞朝貢體系的基本規(guī)范原則是權(quán)威等級。中國作為東亞大國長期處于權(quán)威等級體系的頂端，維持著名義上的朝貢與形式上的不平等。在殖民時代之前，東南亞國家大多承認中國為區(qū)域文明中心。但是在部分東南亞國家的歷史敘事中，朝貢體系之下的中國與東南亞國家處于典型的非對稱關(guān)系之中。布蘭特利·沃馬克(Brantly Womack)指出，朝貢體系下中國與東南亞國家的關(guān)系長期處于不對稱狀態(tài)(22)Brandy Womack,China and Vietnam: The Politics of Asymmetry,Cambridge: Cambridge University Press,2006,p.21.。在這種不對稱的關(guān)系中，雙方達成了一種交換均衡：周邊國家通過承認和尊重中國特殊地位，換來利益回報和不被侵略的保護。只要小國承認中國大國地位，那么就可以從中國獲得較大的實惠與獎勵(23)David C. Kang, Hierarchy and Legitimacy in International Systems: The Tribute System in Early Modern East Asia,Security Studies,2010, vol.19, no.4.；中國則在意的是象征性認可，通過重復的、看似空洞的宣示，來確認等級地位。

近現(xiàn)代以來，中國與東南亞國家都不同程度受到西方列強的侵略。以理性規(guī)則為基礎(chǔ)的領(lǐng)土主權(quán)和國際法體系，挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)的不對稱關(guān)系?；谝?guī)則的標準與基于關(guān)系的習慣產(chǎn)生了沖突，南海聲索國之間的理念更加混雜矛盾。二戰(zhàn)結(jié)束后，南海地區(qū)進入后殖民時代，新中國成立與東南亞國家紛紛獨立，奉行獨立自主的外交政策，南海爭端進入新階段。在1943年開羅會議上，中國敦促日本從包括南海在內(nèi)的中國領(lǐng)土撤離。1947年，中國開始在南沙群島的太平島上設(shè)置主權(quán)標志，并簽署法令給群島進行中文命名。內(nèi)戰(zhàn)失敗后，蔣介石當局敗退臺灣，同時撤離西沙群島和南沙群島，直到1956年重返太平島。二戰(zhàn)后國際秩序安排對南海問題的處置其實也存在模糊之處。例如1951年越南曾參加了舊金山對日和會，根據(jù)《舊金山對日和平條約》規(guī)定，日本放棄在亞洲占領(lǐng)的全部領(lǐng)土以及權(quán)利，但是沒有詳細說明南沙群島和西沙群島最終歸屬哪國。由于新中國沒有被邀參會，除了在大會召開前發(fā)出外交抗議外，對會議并沒有實質(zhì)影響。1956年5月，菲律賓航海學校校長托馬斯克洛馬聲稱通過探險發(fā)現(xiàn)和占領(lǐng)南沙群島的大部分領(lǐng)土，并把它們命名為“自由地”，這引發(fā)了中國大陸與臺灣的共同強烈譴責(24)Surya Prakash Sharma,Territorial Acquisition, Disputes, and International Law,Leiden: Martinus Nijhoff Publishers, 1997, p78.。1988年中越南海沖突后，雙方直到1990年9月才實現(xiàn)關(guān)系正?；?，同時勘定了北部灣海域邊界，為解決南海問題發(fā)揮積極示范作用。但是鑒于地緣政治復雜性與殖民時期內(nèi)部分裂，越南獨立初期的南海主張比較混亂，整體上南越政權(quán)一般遵循西方主權(quán)規(guī)則，而北越政權(quán)則更多主張歷史權(quán)利(25)Thanh-Dam Truong and Karim Knio,The South China Sea and Asian Regionalism: A Critical Realist Perspective,AG Switzerland: Springer International Publishing, 2016, pp.60-63.。

1979年在越南政府向聯(lián)合國大會提交的一份關(guān)于南海爭端的“白皮書”中，開篇就聲稱“黃沙(西沙)和長沙(南沙)自古以來就是越南領(lǐng)土的一部分”。而在2009年中國常駐聯(lián)合國代表團給聯(lián)合國秘書長的信中強調(diào)，“中國對南海諸島及其附屬海域擁有無可爭辯的主權(quán)，并對相關(guān)海域及其海床和底土享有主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)”(26)《致聯(lián)合國秘書長潘基文的信件》(2009年5月18日)，https://www.un.org/Depts/los/clcs_new/submissions_files/vnm37_09/chn_2009re_vnm_c.pdf。，并且中國對越南2009年5月7日提交的大陸架劃界案表示嚴重抗議。中國的南海敘事指出，“南海自古屬于中國”，強調(diào)大量史料與國際材料都可以佐證“南海是中國固有領(lǐng)土”，即中國人民最早發(fā)現(xiàn)、命名和開發(fā)經(jīng)營南海諸島，中國政府最早并持續(xù)和平、有效地對南海諸島行使主權(quán)管轄。中國國家主席習近平指出，南海諸島自古以來就是中國領(lǐng)土，這是老祖宗留下的，任何人要侵犯中國的主權(quán)和相關(guān)權(quán)益，中國人民都不會答應(27)《習近平：南海諸島是老祖宗留下》(2015年10月18日)，http://www.chinanews.com/gn/2015/10-18/7575509.shtml；《習近平：南海諸島自古以來就是中國領(lǐng)土》(2016年7月12日)，http://fj.people.com.cn/n2/2016/0712/c377244-28654933.html?from=timeline&isappinstalled=0。。德國學者迪特海因茲格(Dieter Heinzig)認為，南海的歸屬對中國而言是高度象征性的，甚至是一種恢復大國地位的心理需要(28)Dieter Heinzig,Disputed Islands in the South China Sea: Paracels, Spratlys, Pratas, Macclesfield Bank,Hamburg: Institut für Asienkunde,1976, pp.5-20.。從主流中國輿論來看，南海問題不僅與自然資源有關(guān)，更涉及創(chuàng)傷性情緒與大國尊嚴。

(二)創(chuàng)傷性情緒的釋放

創(chuàng)傷性的經(jīng)歷會引起兩種看似矛盾的情緒反應：一是因無力反抗他人奪走自己所珍視的價值(包括主權(quán)和自尊)而感到羞恥；二是對他人采取的不公正行為感到憤怒(29)K. M. Fierke, Whereof We Can Speak, Thereof We Must Not Be Silent: Trauma, Political Solipsism and War,Review of International Studies,2004，vol.30,no.4.。前者讓受害者因害怕再次受到羞辱而變得敏感；后者促使受害者采取過激行動，特別是向侵犯者證明其行為是錯誤的。在復雜的歷史記憶驅(qū)使下，外交行為可能會變得情緒化(30)Christian Wirth, Emotions, International Hierarchy, and The Problem of Solipsism in Sino-US South China Sea Politics,International Relations,2020, vol.34, no.1.。近代以來，西方殖民侵略的民族創(chuàng)傷強化了南?！肮逃蓄I(lǐng)土”敘事，這些根深蒂固的“民族屈辱世紀”敘事框定了中國的南海行動偏好。

一方面，中國的海洋主張具有象征性的政治價值追求。即使爭議對象的內(nèi)在價值本身并不大，但是中國認為他國在中國最虛弱的時候拿走了本應屬于中國的領(lǐng)土，這是對中國的不尊重。為了維護國家尊嚴，中國必須給予回擊。在情感上，中國的主流敘事對南海有著特殊的想象，部分西方學界觀點認為，中國朝貢體系下的疆域觀念相對模糊，大多以文明為界(31)Douglas Howland, Borders of Chinese Civilization:Geography and History at Empire’s End,Durham and London:Duke University Press,1996, pp.3-9.。這種浪漫主義想象在19世紀和20世紀受到了很大沖擊，近代以來的“不平等條約”與“屈辱世紀”交織在一起，讓中國從文明王國跌落為半殖民地國家。這些歷史被存儲在國家記憶之中，塑造出大國與小國不同的戰(zhàn)略關(guān)注點，形成對共同歷史的不同敘事，不對稱認知可能增加南海聲索國之間的誤解與矛盾。

另一方面，對于東南亞國家而言，不對稱的歷史記憶讓其感到不安。從東南亞國家角度來看，東亞國際關(guān)系模式不是只有以中國為中心的“天下”模式，同時還存在受印度教啟發(fā)的曼陀羅思想(32)王?。骸丁奥恿_思想”對印尼外交政策的影響：戰(zhàn)略文化的視角》，《東南亞研究》，2020年第1期。。自二次戰(zhàn)結(jié)束以來，這兩種模式都與威斯特伐利亞的自由民主模式相互作用，生成了東南亞國家獨特的“固有領(lǐng)土”概念。從心理學角度分析，中小國家渴望在一個相對確定的地區(qū)秩序下行事，它們在判斷大國意圖時，大多傾向于夸大其惡意。暴露在不確定風險中的東南亞國家，在地緣政治上更加脆弱，也對中國的南海行動更加敏感(33)Enze Han,Asymmetrical Neighbors: Borderland State Building between China and Southeast Asia,Oxford: Oxford University Press, 2019, pp.49-69.。例如，處于“大國海洋”中的新加坡，在對華問題上非常在意自己的獨立立場(34)Michael Leifer,Singapore’s Foreign Policy：Coping With Vulnerability,New York: Routledge, 2000, p.110.。中國的一舉一動，都會被東南亞國家用放大鏡加以檢視。新加坡總理李顯龍曾表示：“中國可能意識不到自己在別國眼中有多強大?！?35)《李顯龍：中國不知道別國眼中自己多強大》(2012年9月3日)，http://www.guancha.cn/Neighbors/2012_09_03_94989.shtml。這種認知差異未必是中國意識不到自身的強大，而更多的是東南亞國家的敏感。部分觀察家認為，中國崛起加劇了南海沖突，東南亞國家的恐懼與中國的主權(quán)完整敘事，可能會讓南海沖突成為常態(tài)(36)David C. Kang,American Grand Strategy and East Asian Security in the Twenty-first Century,Cambridge: Cambridge University Press, 2017, p.205.。

四、結(jié) 語

記憶是對過去的表達，當過去的事件被當下重新描述時，它就成為敘事的一部分(37)Daniel Bar-Tal, Neta Oren and Rafi Nets-Zehngut, Socio-Psychological Analysis of Conflict-Supporting Narratives: A General Framework,Journal of Peace Research,2014, vol.51, no.5.。那些歷史上的棘手沖突通常會給有關(guān)各方造成嚴重的集體創(chuàng)傷，歷史敘事則塑造著各方的合法性。在南海反復緊張的局勢中，中國和東南亞聲索國各執(zhí)一詞，歷史記憶與敘事沖突相互驅(qū)動，東南亞聲索國利用敘事武器向中國施壓。在某種程度上，南海爭端被認為是檢驗中國崛起意圖的“試金石”。本文分析了“固有領(lǐng)土”敘事競爭下的歷史記憶與敘事黏性關(guān)聯(lián)，發(fā)現(xiàn)南海聲索國以“固有領(lǐng)土”敘事，通過“負面形象錨定”施加合法性壓力。為了在維權(quán)與維穩(wěn)之間平衡，中國在維權(quán)的同時也會進行“再框定”敘事，提醒聲索國尊重中國的歷史權(quán)利與大國地位，共同營造長期合作的友好氛圍。

國際關(guān)系不是一個無聲的世界，而是充滿各種語言交流和修辭博弈的舞臺。國際社會期待中國成為一個好鄰居、一個建設(shè)性的合作伙伴、一個認真的傾聽者、一個沒有威脅的崛起大國，并將這種修辭轉(zhuǎn)化為對中國遵守和平承諾的約束。從這個意義上說，南海爭端不僅僅只有權(quán)力政治的斗爭，敘事修辭也是一種重要的斗爭武器。敘事可以塑造情感認同、聲譽評價與合法性認知，也在修辭建構(gòu)之中“束縛承諾者雙手”。簡言之，大國崛起需要外交敘事支撐，關(guān)注安全話語有助于更全面地理解國際關(guān)系。