趙衛(wèi)華

(北京工業(yè)大學 a.文法學部； b.北京社會管理研究基地，北京 100124)

國家統(tǒng)計局發(fā)布的《2020年農(nóng)民工監(jiān)測調(diào)查報告》顯示，2020年全國農(nóng)民工總量28560萬人[1]。規(guī)模龐大的農(nóng)民工在城市務工經(jīng)商，已經(jīng)逐漸融入城市生活，但是，城市高房價、高生活成本、低福利等因素加大了農(nóng)民工在城市生活的壓力，抬高了農(nóng)民工市民化的門檻。在收入水平相當?shù)那闆r下，農(nóng)民工的生活水平明顯偏低，其生活上的相對貧困是比較突出的，農(nóng)民工構(gòu)成了城市的新貧困群體[2]，緩解他們的相對貧困是城市貧困治理的重要組成部分。

2020年，我國全面建成小康社會以后，建立解決相對貧困的長效機制是未來貧困治理的重點。當前，要解決農(nóng)民工的相對貧困問題，需將其置入城市生活的整體中，通過比較、了解這個群體消費結(jié)構(gòu)的特點以及生活消費的選擇邏輯，找到其生活相對貧困的癥結(jié)，才能更有效地幫助他們擺脫貧困狀態(tài)?；诖?，本文擬通過對農(nóng)民工消費結(jié)構(gòu)的深入分析，發(fā)現(xiàn)農(nóng)民工消費結(jié)構(gòu)的特點，尋求解決其相對貧困的政策路徑。

一、關于消費結(jié)構(gòu)及農(nóng)民工消費的相關研究

消費結(jié)構(gòu)一詞雖然被廣泛應用，但對其內(nèi)涵卻有不同的理解。在經(jīng)濟學上，消費結(jié)構(gòu)是指人們購買各類商品和服務的支出結(jié)構(gòu)，也有把消費劃分為生存性、發(fā)展性和享受性消費等不同類型，這些不同類型的消費占比形成了不同的消費結(jié)構(gòu)。這種類型劃分最早可追溯到恩格斯對生活資料的類型劃分。

恩格斯在為馬克思的《雇傭勞動與資本》1891年單行本的導言中，首次把人們所消費的各種資料分為生活資料、享受資料、發(fā)展和表現(xiàn)一切體力和智力所需的資料[3]，后來學術界把這三類消費稱為生存性消費、發(fā)展性消費和享受性消費。在使用這些消費類型概念時，不同研究中概念內(nèi)涵有所差異，特別是生存性消費，有的包括衣、食、住等基本生存資料，有的還包括行、用、人情消費等其他消費資料或者服務。

一般來說，學者們認為消費升級是遵循從生存性消費到發(fā)展性消費和享受性消費的上升邏輯，或者是從物質(zhì)性消費轉(zhuǎn)向服務性消費的增長過程[4]，生存性消費滿足后，則向發(fā)展性或者享受性消費升級。就不同群體的消費情況看，社會階層越高，消費結(jié)構(gòu)中生存性消費的比重越低，發(fā)展性和享受性消費的比重越高；較低社會階層的消費主要集中在生存性消費上，較高社會階層則具有更多發(fā)展性和享受性消費的需求。如道格拉斯和伊舍伍德的觀點認為，窮人局限于主類消費(如食物)，社會上層成員則更多投資于技術類消費(如旅游與消費者的資本裝備)、信息類消費(如信息商品、教育、藝術、文化和閑暇消遣)[5]。

上述觀點與表示消費結(jié)構(gòu)的恩格爾定律也是一致的。當初，恩格爾發(fā)現(xiàn)，在家庭的收入與該戶分配于食物和其他項目的支付之間存在一定聯(lián)系，而且收入較高的家庭用于食物的支出一般多于較窮的家庭，但食物開支在總支出中所占比重與收入成反比，這一發(fā)現(xiàn)被稱為恩格爾定律。學者們認為，在研究經(jīng)濟資料而得出的所有實證性規(guī)律中，恩格爾定律也許是最可靠的，該定律不僅適用于橫斷面的分析，而且在時間數(shù)列分析中也常常被證明是正確的[6]。恩格爾系數(shù)下降被認為是消費結(jié)構(gòu)升級的一個最重要表現(xiàn)，也是衡量一個國家或地區(qū)民眾的生活水平的重要指標之一。

然而，很多實證研究卻表明，食品支出并不總是符合恩格爾定律。在我國，從20世紀80年代起，學術界陸續(xù)有學者提出恩格爾系數(shù)在中國失效的問題，研究發(fā)現(xiàn)，收入水平高的地區(qū)，恩格爾系數(shù)未必就低，而收入水平低的地區(qū)，恩格爾系數(shù)未必就高[7]。

2019年諾貝爾經(jīng)濟學獎獲得者阿比吉特·班納吉和埃斯特·迪弗洛研究發(fā)現(xiàn)，即使處于絕對貧困狀態(tài)的窮人，其消費需求也并不是按照上述規(guī)律排序的。窮人在進行消費選擇時，有些消費甚至比食物更重要，婚禮、嫁妝、電視機、移動電話等等都足以讓人餓著肚子去追求[8]。國內(nèi)相關研究也表明，在中國西部偏遠的農(nóng)村地區(qū)，因高額的婚娶支出導致家庭陷入貧困的現(xiàn)象也同樣存在[9]。因此，對于社會群體來說，日常消費安排并不完全遵循理論上的消費需求排序，絕對貧困者如此，相對貧困者在滿足了基本生存需要后消費需求排序更復雜。

對農(nóng)民工消費行為的研究表明，農(nóng)民工的半城市化特點決定了其在城市工作并獲得收入、在家鄉(xiāng)消費的獨特消費行為[10]。農(nóng)民工大多要通過匯款回家補貼日常家用[11]，外出打工和寄錢回家構(gòu)成了農(nóng)村“新三代家庭”的基本模式[12]。農(nóng)民工在收入上大多高于貧困線，但其消費卻相對較低，研究表明，農(nóng)民工的收入中只有30%多用于消費，消費類型為暫時性消費、維持性消費、最小化消費[13]。從生活消費、居住、社會保險和子女受教育等多個維度觀察，農(nóng)民工的貧困狀況堪憂，而其收入貧困率卻低于城市[14]。由于過去或未來有著特殊的支出需要，很多農(nóng)民工在城市的生活消費非常節(jié)儉，不得不將其現(xiàn)有消費壓低到貧困線以下，表現(xiàn)為選擇性貧困[15]。

但農(nóng)民工又極力通過消費融入城市生活，研究表明，新生代農(nóng)民工作為消費社會中的一員，其消費也體現(xiàn)出主體性的傾向。他們希望通過消費改變自己的外表，淡化自己與城里人、有錢人的社會差異，在消費領域?qū)崿F(xiàn)在生產(chǎn)領域無法實現(xiàn)的“自我轉(zhuǎn)型”[16]。新生代農(nóng)民工的消費方式明顯不同于上一代農(nóng)民工[17]，新生代農(nóng)民工在日常生活消費方面已經(jīng)向市民化轉(zhuǎn)型，在通過消費實現(xiàn)身份認同的同時，也盡可能保持節(jié)儉并匯錢回家[18]。新生代農(nóng)民工消費結(jié)構(gòu)上呈現(xiàn)出新特點，如衣食住行等消費水平比上一代更高，但教育消費卻并不高[18-19]。

這些研究都表明了農(nóng)民工消費的獨特性，如消費的跨城鄉(xiāng)性、二元化、主體性、節(jié)儉性等。農(nóng)民工在融入城市的過程中，其消費行為一方面有明顯的市民化傾向，另一方面又表現(xiàn)出獨特的節(jié)儉性，生活相對貧困化。其相對貧困化問題被研究者視為選擇性貧困，但他們?yōu)槭裁慈绱诉x擇卻需要進一步厘清，如農(nóng)民工的家庭消費是如何安排的，其生存性、享受性和發(fā)展性消費如何排序？消費支出結(jié)構(gòu)如果并不遵循理論上的一般規(guī)律，那么其獨特性在哪里，原因何在？這些問題仍需深入研究。因此，本研究擬通過對農(nóng)民工消費結(jié)構(gòu)的剖析，從身份轉(zhuǎn)型的角度分析農(nóng)民工消費的選擇邏輯及對緩解其相對貧困的政策啟示。

二、分析思路及數(shù)據(jù)情況

對于生存性、發(fā)展性和享受性消費的內(nèi)涵，學者們的界定不盡相同。在具體指標上，很多學者把衣食住作為生存性消費，把交通、通信、醫(yī)療、教育等服務消費作為發(fā)展性消費。也有的學者把家庭人均飲食、衣著、水電、住房、醫(yī)療、贍養(yǎng)及紅白喜事等支出定義為家庭成員用于滿足基本需求的消費，即生存性消費；將家庭人均教育、旅游、娛樂、家電、通信、交通等開支定義為滿足自身及家庭成員未來發(fā)展需要的消費，即發(fā)展性消費[20]。

在絕對貧困情況下，生存性消費項目比較明確，標準也比較低，隨著社會的發(fā)展，維持家庭基本功能的生存性消費內(nèi)涵會產(chǎn)生變化，如吃飯是基本生存需要，但講究美食和情調(diào)則是典型的享受性消費；再如子女教育，接受義務教育是每個孩子的基本權(quán)利和義務，是基本消費需要，但教育也是典型的發(fā)展性消費，超出基本需求的教育消費可以看作發(fā)展性消費。因此，從相對貧困的標準來看，飲食、衣著、水電、住房、醫(yī)療、交通、通信、教育等各項消費都是城市生活中的基本需求，必須滿足最低水平的需要，達到一定水平之上則為享受性或發(fā)展性消費。

因此，從維持人的社會再生產(chǎn)的角度來說，上述每一項消費在最低標準上都是農(nóng)民工生活的基本消費需要，只有超出基本消費需要標準之上的消費才是享受性或發(fā)展性消費。農(nóng)民工基本生活消費在種類上包括城市生活必需的各項基本生活消費支出以及轉(zhuǎn)移性支出(農(nóng)民工身份轉(zhuǎn)型的過程性決定了其維持農(nóng)村家庭的基本生活需要是剛性支出)，在消費水平上則分為基本生活消費和非基本生活消費。基本生活消費是指達到社會認可的生活狀態(tài)所必需的消費，包括滿足生理需求的物質(zhì)消費，也包括滿足基本發(fā)展需要在內(nèi)的服務消費。不同階層在這類消費方面的差異不是有和無的差異，而是多和少、質(zhì)和量的差異，低于這個基本消費標準則被認為是貧困的。在本研究中，農(nóng)民工的基本生活消費項目包括：飲食、衣著、居住(房租、水電燃氣、取暖等)、醫(yī)療保健、家庭用品、交通、通訊及轉(zhuǎn)移性支出(包括農(nóng)村家庭的贍養(yǎng)、撫養(yǎng)費和不同住孩子的教育支出)，在各項基本消費滿足的水平之上則是非基本生活消費，屬于享受性和發(fā)展性消費。

在研究方法上：其一，采用比較方法分析農(nóng)民工生活狀態(tài)。相對貧困是在比較中界定的，相對貧困是一個“相對”的概念，指相對于社會上其他人的生活水平而言，有一部分人處于社會水準的最下層，相對貧困與其所在社會其他人的生活狀態(tài)有關，“是比較出來的”[21]，學術界一般用社會平均收入的二分之一作為衡量相對貧困的標準。對于農(nóng)民工相對貧困狀況的分析，離不開城鎮(zhèn)居民這個參照系。本文把農(nóng)民工的消費置于城鎮(zhèn)環(huán)境中，與城鎮(zhèn)居民一般消費水平和城鎮(zhèn)困難家庭的消費水平進行比較，以期發(fā)現(xiàn)農(nóng)民工消費結(jié)構(gòu)的獨特之處。比較分析的項目包括收入和各項消費指標，以期客觀呈現(xiàn)農(nóng)民工的相對貧困狀況；其二，采用ELES模型分析農(nóng)民工各項基本需求的滿足狀況。

本文使用的是民政部“2015年中國城鄉(xiāng)困難家庭社會政策支持系統(tǒng)建設項目”問卷調(diào)查的數(shù)據(jù)，這個數(shù)據(jù)包括三個類型的樣本，即農(nóng)村困難家庭、城鎮(zhèn)困難家庭和城鎮(zhèn)流動人口困難家庭。其中流動人口困難家庭指：(1)跨縣市(同一市跨轄區(qū)不算，跨區(qū)縣算)；(2)被訪對象以家庭為單位(被調(diào)查人和直系親屬共同生活在一起)；(3)被訪對象家庭來居住地半年以上；(4)被訪家庭經(jīng)濟狀況在居住地處于中下等水平；(5)一個街道樣本中至少有30%的被訪家庭中有18歲以下未成年子女?？缈h市又包括兩種情形：城—城流動人口(戶籍為城鎮(zhèn)戶籍以及以前是城鎮(zhèn)戶籍，現(xiàn)在屬于居民戶籍的人口)和鄉(xiāng)—城流動人口(包括現(xiàn)在戶籍為農(nóng)村戶籍和以前是農(nóng)村戶籍現(xiàn)在是居民戶籍的人口)。本文分析的是鄉(xiāng)—城的流動人口，即農(nóng)民工群體。本數(shù)據(jù)以家庭為調(diào)查單位，共有家庭樣本2609戶，調(diào)查對象家庭平均人口是3.44人/戶，其中在流入地(居住地)的家庭平均人口為3.14人/戶。比較的群體包括本次調(diào)查的7338戶城鎮(zhèn)困難家庭以及國家統(tǒng)計局統(tǒng)計年鑒中城鎮(zhèn)居民。

三、農(nóng)民工家庭消費結(jié)構(gòu)的基本特點

收入、支出是衡量貧困的兩個最主要指標。本次調(diào)查的農(nóng)民工家庭總體處于相對貧困狀態(tài)，但是從調(diào)查結(jié)果看，農(nóng)民工的消費水平并不低，其消費支出結(jié)構(gòu)與城鎮(zhèn)貧困居民、城鎮(zhèn)居民的消費支出結(jié)構(gòu)相比呈現(xiàn)出明顯的不同，其生活消費的相對貧困主要表現(xiàn)為消費結(jié)構(gòu)的失衡，具體有以下三個特點。

(一)農(nóng)民工家庭的基本物質(zhì)和服務消費水平相對較低

農(nóng)民工家庭消費支出總體水平較高，但是物質(zhì)生活質(zhì)量卻比城鎮(zhèn)居民家庭低。學術界一般用社會平均收入的二分之一作為衡量相對貧困的標準[22]，如果把城鎮(zhèn)居民平均收入的二分之一作為相對貧困線，2014年我國城鎮(zhèn)居民人均年收入是28843.9元，其平均收入的二分之一是14421.95元，而當年農(nóng)民工家庭平均收入是15103.33元，整體上高出相對貧困線681.38元，更是遠高于此次調(diào)查的城鎮(zhèn)困難家庭人均收入9170元。農(nóng)民工家庭的相對貧困發(fā)生率是60.6%，低于本次調(diào)查中城鎮(zhèn)困難家庭的相對貧困發(fā)生率83.8%。從消費支出來看，農(nóng)民工的人均家庭總支出是18981.53元，略高于城鎮(zhèn)困難家庭支出15813.91元。人均生活費支出是14302.74元，低于城鎮(zhèn)居民人均支出19968.1元，但比城鎮(zhèn)困難家庭的13730.76元高出約572元。雖然農(nóng)民工整體的消費支出水平比較高，但是從生活質(zhì)量來看就有所不同了，特別是農(nóng)民工在吃和住等基本需求的滿足程度相對較低(見圖1)。

圖1 農(nóng)民工與城鎮(zhèn)居民家庭消費支出結(jié)構(gòu)圖

第一，農(nóng)民工飲食支出水平較低，不但低于城鎮(zhèn)平均水平，而且低于城鎮(zhèn)困難家庭的水平。統(tǒng)計結(jié)果顯示，農(nóng)民工家庭的年人均飲食支出是4288.73元，低于城鎮(zhèn)困難家庭的年人均4401.19元。農(nóng)民工家庭的消費需求明顯被壓縮，其飲食支出是低水平、低比例的。

第二，農(nóng)民工家庭居住支出水平高，但住房面積較小。調(diào)查顯示，農(nóng)民工年人均住房支出2507.55元，比城鎮(zhèn)困難家庭高出2038元，是其5倍之多，且高于城鎮(zhèn)居民的平均水平。但是其人均住房面積卻是最小的，人均22.5平方米，低于城鎮(zhèn)困難家庭的28.53平方米，也低于城鎮(zhèn)平均水平32.9平方米。城市房價和房租的暴漲，對生活成本有非常重要的影響，造成有房和無房群體的巨大貧富分化?！傲铡睌?shù)據(jù)顯示，城鎮(zhèn)戶籍人口的住房自有率較高，城鎮(zhèn)居民住房自有率是69.78%，北京上海也在60%以上[23]，而農(nóng)民工的住房自有率則很低。在收入約束下，他們只能通過降低居住條件來達到預算的平衡，如群租、員工宿舍等，成為城市高房價的主要利益受損群體。

第三，農(nóng)民工家庭在衣著、用品、交通、通信、上網(wǎng)、教育等各項物品和服務支出方面均低于城鎮(zhèn)平均水平，農(nóng)民工家庭的支出結(jié)構(gòu)相對于城鎮(zhèn)困難家庭來說更加均衡，與城鎮(zhèn)一般家庭的支出結(jié)構(gòu)更為相似，但在基本物質(zhì)消費和服務消費方面整體處于相對較低的水平。

(二)農(nóng)民工家庭基本公共服務消費支出水平高、占比高

一般來說，醫(yī)療、教育等公共服務屬于集體消費品，原則上是國家供給，但也存在不同程度的市場化供給，集體消費品的供給方式對于個人的福利和消費結(jié)構(gòu)有著重要影響。對于農(nóng)民工來說，醫(yī)療、教育都是最基本的公共服務需求，針對農(nóng)民工群體的集體供給不足迫使他們從市場購買，是不得不支付的開支。

第一，農(nóng)民工家庭的醫(yī)療支出高于城鎮(zhèn)平均水平，占比也高于城鎮(zhèn)居民家庭平均水平。當前，我國已經(jīng)建立了覆蓋城鄉(xiāng)居民的醫(yī)療保障體系，但是農(nóng)民和農(nóng)民工的社會保障水平總體來看還處于較低水平。從醫(yī)療方面看，農(nóng)民工大多參加的是新型農(nóng)村居民合作醫(yī)療保險，該保險統(tǒng)籌層次、保障水平、報銷比例較低，農(nóng)民工日常在城市看病很難用上。保障水平低相應加重了農(nóng)民工的支付負擔，調(diào)查顯示，農(nóng)民工的年人均醫(yī)療支出是2629.09元，遠高于城鎮(zhèn)居民的年平均水平1305.6元。作為勞動力充足的常態(tài)家庭，農(nóng)民工戶均家庭勞動力是2.11人，戶均有工作收入人口是1.55人，醫(yī)療支出水平高于城鎮(zhèn)家庭，醫(yī)療保障不足是主要原因。

第二，農(nóng)民工家庭教育消費支出水平高、占比高。教育既是最重要的發(fā)展性消費，也是剛性消費。中國人歷來重視教育，子女教育是最重要的人力資本投入。教育既具義務性，也是現(xiàn)代社會職業(yè)發(fā)展的基礎條件，很多農(nóng)民工都竭盡全力供孩子上學。由于戶籍、工作及住房等原因，農(nóng)民工子女在義務教育階段缺乏進入公立學校機會而只能選擇私立教育，增加了教育成本。從調(diào)查數(shù)據(jù)看，在家庭支出中農(nóng)民工家庭年人均教育支出是1683.96元，高于城鎮(zhèn)困難家庭的1048.14元，低于城鎮(zhèn)居民家庭平均水平的2142.3元，但其支出占比卻高達11.8%，既高于城鎮(zhèn)困難家庭，也高于城鎮(zhèn)居民家庭的平均水平，教育支出負擔較重。根據(jù)本課題組的調(diào)查，很多農(nóng)民工子女由于無法進入城鎮(zhèn)公立學校而選擇私立學校，私立中小學中70%以上都是農(nóng)村戶籍學生。

農(nóng)民工的教育支出壓力還可以從不同階段受教育子女的支出水平顯現(xiàn)。調(diào)查顯示，農(nóng)民工子女在學前教育、義務教育、高中教育階段的教育支出都明顯高于城鎮(zhèn)困難家庭，教育支出負擔差異非常明顯：幼兒園階段農(nóng)民工子女是5712.35元，后者是4387.63元；義務教育階段農(nóng)民工子女是3300.61元，后者是2791.78元；高中教育階段農(nóng)民工子女是9319.03元，而后者是6515.65元。另外，農(nóng)民工子女教育獲得的政府救助的金額也遠低于城鎮(zhèn)困難家庭(見表1)。

表1 農(nóng)民工與城鎮(zhèn)困難家庭子女教育支出水平比較 元

有研究表明，城鎮(zhèn)居民各項基本消費需求滿足的水平大概在城鎮(zhèn)平均支出水平的46%至50%之間[24]。從本研究數(shù)據(jù)來看，雖然農(nóng)民工的支出水平并不低，但除飲食外，衣著、家庭用品、交通、通訊、其他項支出水平均達不到城鎮(zhèn)平均水平的二分之一。飲食支出平均水平雖然高于城鎮(zhèn)平均二分之一水平，但卻低于城鎮(zhèn)困難家庭的水平。農(nóng)民工在壓縮基本物質(zhì)和服務需求的基礎上，維持著家庭的基本生活需求達到低水平均衡。物質(zhì)貧乏作為外顯性貧困，是他們保持家庭各項支出平衡、緩解消費壓力的基本策略。

(三)農(nóng)民工跨城鄉(xiāng)家庭導致轉(zhuǎn)移性支出水平高、占比高

雖然農(nóng)民工家庭化遷移的趨勢越來越明顯，但是仍有很多家庭只是部分子女或者夫妻遷移，需要贍養(yǎng)和撫養(yǎng)的老人、孩子仍然留在家鄉(xiāng)，所以農(nóng)民工的轉(zhuǎn)移性支出壓力仍然很大，轉(zhuǎn)移性支出占比高，是其日常生活中的最大經(jīng)濟負擔之一。農(nóng)民工要同時負擔其留在農(nóng)村的家庭成員生活消費支出以及在城市生活的開支，家庭的城鄉(xiāng)兩棲狀態(tài)擠壓了其城鎮(zhèn)家庭的生活開支，很大程度上導致了其城鎮(zhèn)生活的相對貧困化。調(diào)查顯示，轉(zhuǎn)移性支出是農(nóng)民工生活支出中排列在飲食、居住和醫(yī)療之后的第四大支出，農(nóng)民工年人均轉(zhuǎn)移性支出是2406.30元，轉(zhuǎn)移性支出占農(nóng)民工家庭總支出的12.8%，占生活消費總支出的16.8%。轉(zhuǎn)移性支出水平高、占比高是農(nóng)民工與城鎮(zhèn)居民在消費結(jié)構(gòu)上的又一顯著差別。

四、農(nóng)民工各項基本消費需求滿足狀況分析

本文將使用擴展線性支出系統(tǒng)模型(ELES模型)分析農(nóng)民工的各項消費需求的滿足狀況。ELES模型是在線性支出系統(tǒng)模型基礎上提出的一種需求函數(shù)系統(tǒng)，它假定人們對商品(服務)的需求量取決于人們的收入和商品價格，且人們對商品的需求分為基本需求和超過基本需求之外的非基本需求兩部分?；拘枨蟛糠钟糜诰S持基本生活，只有在基本需求滿足后，人們才會將剩余的收入按某種邊際消費傾向用于各種非基本消費。ELES模型表達形式如下：

(1)

令：

(2)

于是式(1)可轉(zhuǎn)換為：

Vi=αi+βiI+μi

(3)

式(2)兩邊求和并整理得：

(4)

式(4)代入式(2)有：

(5)

(6)

通常依據(jù)ηi的值將商品或者服務分為不同種類。當ηi<0時，表示消費者收入水平的變動與該商品的需求量的變動是一種反向的關系，存在該種關系的商品叫做劣等品；當ηi>0時，表示收入水平與該商品需求存在一種正向的關系，同理稱之為正常品；當0<ηi<1時，稱該商品為生活必需品；當ηi>1時，表示消費者對該種商品或服務的需求量隨著收入的增加而增加，且需求的增加幅度大于收入的增加幅度，該種商品稱之為奢侈品。根據(jù)以上模型，對農(nóng)民工各項需求的邊際消費傾向和收入彈性進行分析，結(jié)果如表2所示。

表2 農(nóng)民工家庭各項消費支出的ELES模型估計結(jié)果

從ELES模型分析結(jié)果看，主要有以下發(fā)現(xiàn)：一是從基本需求滿足率看，除了醫(yī)療支出，模型估計的各項基本需求支出水平均高于實際平均支出水平，大部分基本需求的滿足水平在80%至90%之間。其中，服裝的滿足率最低，不到80%，居住、交通、婚嫁、用品等的滿足率都達到80%，滿足率最高的是飲食、教育、轉(zhuǎn)移性支出以及其他支出，都達到了88%左右。由此可見，飲食、教育和轉(zhuǎn)移性支出對于農(nóng)民工來說是優(yōu)先安排并且比較接近基本需求滿足的支出項目。醫(yī)療支出超過了基本需求標準，顯然是一項壓力性指標。二是從邊際消費傾向看，農(nóng)民工的飲食、居住需求、轉(zhuǎn)移性支出和教育支出是邊際消費傾向較高的四個支出項目，其邊際消費傾向分別達到了0.11、0.15、0.09和0.05。隨著收入增長，這四項支出增長幅度是較大的。三是從收入彈性看，除了醫(yī)療支出外，其他各項消費的收入彈性都在0至1之間，屬于生活必需品，飲食、教育、轉(zhuǎn)移性支出的收入彈性最小，是優(yōu)先滿足的必需品，醫(yī)療支出的收入彈性小于0，說明醫(yī)療是劣等消費品，支出高且有礙于生活水平的提升。綜合而言，農(nóng)民工各項需求及其滿足狀況呈現(xiàn)出以下特點。

第一，農(nóng)民工的實際飲食支出并沒有達到模型估計的基本飲食支出標準，其飲食支出是被壓縮的。隨著收入增長，飲食是增加幅度較大的項目，其邊際消費傾向是11%。在所有各項基本支出都滿足的基礎上，收入增長才可能帶來飲食支出的進一步增加。從吃飽到講究營養(yǎng)健康和品味，飲食支出有不同的層次，支出水平也大相徑庭，所以對農(nóng)民工來說，飲食支出水平(姑且認為高水平代表高質(zhì)量)比恩格爾系數(shù)更能反映生活質(zhì)量的狀況。農(nóng)民工壓縮飲食支出是均衡各項消費支出的策略，只有滿足各項基本的生存發(fā)展性消費之后，收入增長才會帶來其飲食支出的較大幅度提高。

第二，住房是農(nóng)民工邊際消費傾向最高的項目。農(nóng)民工住房消費滿足程度低，是最需改善的消費項目，數(shù)據(jù)表明，收入上漲帶動住房支出增長的幅度是15%。在城市，農(nóng)民工的居住方式主要是租房，房租上漲導致經(jīng)濟壓力不斷加大。在支出約束的情況下，他們要么支付更多費用，要么通過降低居住條件或向城市邊緣轉(zhuǎn)移以降低居住成本來達到預算平衡，城市中的“群租房”“蟻族”以及各種非正規(guī)住房就是為了應對這種情況產(chǎn)生的城市社會現(xiàn)象。所以一旦收入上漲，農(nóng)民工改善住房條件的動力是最強的。

第三，農(nóng)民工的服裝消費仍處于節(jié)儉的、被壓縮的狀態(tài)。服裝消費一直是炫耀性消費、面子消費的重要領域，俗話說“人生在世、吃穿二字”，在農(nóng)村，吃的差一點沒有關系，但是如果穿得太差，會受到嘲笑和歧視。農(nóng)民工進城以后，一個重要表現(xiàn)就是更加注重穿衣打扮[25]。但是，從本文研究結(jié)果看，在農(nóng)民工家庭消費安排中，服裝消費的滿足率卻是最低的，邊際消費傾向也比較低，收入彈性也最大，這說明在農(nóng)民工家庭的市民化轉(zhuǎn)型過程中，服裝消費是比較節(jié)儉的，此類需求是被壓縮的，在整個消費支出項目中的排序被后置了。

第四，農(nóng)民工的轉(zhuǎn)移性支出和教育支出滿足率較高，其邊際消費傾向也比較高。在農(nóng)民工身份轉(zhuǎn)型過程中，維持農(nóng)村家庭生活仍然是農(nóng)民工消費支出的主要方面之一，轉(zhuǎn)移性支出具有很強的剛性，雖然支出水平已經(jīng)維持在較高水平，但如果收入增長，該項目仍然會有較大的增長空間。教育也是如此，教育承載了農(nóng)民工代際流動的希望，是農(nóng)民工消費支出增長較快、增長動力較強的項目。擺脫了絕對貧困后，在農(nóng)民工家庭的消費安排中生存和發(fā)展都成為必須開支，但生存消費被壓縮，發(fā)展消費是在壓縮生存需要的基礎上展開的，因此其家庭消費是以發(fā)展為主導的低度滿足的消費模式。

第五，醫(yī)療消費支出高于估計的基本需求支出，邊際消費傾向為負，收入彈性小于0，屬于經(jīng)濟學上所說的劣等消費品。醫(yī)療的剛性特點導致農(nóng)民工醫(yī)療支出負擔較重，且收入越低負擔越重。我國絕大多數(shù)農(nóng)民工都加入了新型農(nóng)村合作醫(yī)療，但大多數(shù)農(nóng)民工在城市沒有醫(yī)療保險，而他們在城市的日?；踞t(yī)療需求很多，卻不能享受醫(yī)療保障，這是他們醫(yī)療負擔較重的主要原因。

綜上所述，農(nóng)民工家庭生活消費是一種以發(fā)展為導向的物質(zhì)消費低度滿足的消費模式，其衣食住及生活服務等基本物質(zhì)和服務消費滿足程度較低。醫(yī)療支出水平高，邊際消費傾向低，是農(nóng)民工不得不支出的壓力消費，但作為剛需，可能擠壓其他消費，導致“擠出效應”；教育支出高滿足率、高邊際傾向和低收入彈性，是農(nóng)民工主動選擇的剛性消費支出，是其向上流動愿望的體現(xiàn)，這也正是農(nóng)民工消費的獨特之處，雖然并不富有，卻在節(jié)省其他消費的基礎上盡可能提高教育消費水平，真正體現(xiàn)了“再窮不能窮教育”的觀念。住房作為在城市立足的基本條件，也是收入增長后最可能提升的消費項目，而看作面子消費的服裝消費卻是最被擠壓的、收入彈性最大的消費項目。

五、農(nóng)民工“節(jié)儉-發(fā)展”型消費模式對相對貧困治理的啟示

農(nóng)民工的消費結(jié)構(gòu)特點對現(xiàn)有理論認識形成挑戰(zhàn)。一般來說，恩格爾系數(shù)是衡量消費水平的重要指標，低收入階層的恩格爾系數(shù)偏高，飲食消費是“低水平-高比例”；較高收入階層的恩格爾系數(shù)低，即隨著生活水平的不斷提高，其飲食支出水平也不斷提高，但在總收入中的占比會不斷降低，享受性和發(fā)展性支出的比重不斷上升，飲食支出應該是“高水平-低比例”。然而，農(nóng)民工的消費結(jié)構(gòu)變遷卻并不完全遵循該路徑。

本研究表明，農(nóng)民工雖然從收入和支出水平上超過了相對貧困標準，但其消費結(jié)構(gòu)中飲食支出卻是“低水平-低比例”，其飲食支出水平低于城鎮(zhèn)困難家庭，收入和消費支出水平的提高并沒有使農(nóng)民工的飲食消費支出從“低水平-高比例”轉(zhuǎn)變?yōu)椤案咚?低比例”，而是轉(zhuǎn)向“低水平-低比例”，與此同時，其住房、教育、醫(yī)療支出卻是“高水平-高比例”的。農(nóng)民工的這種消費結(jié)構(gòu)是獨特的，是與理論上對貧困群體的消費結(jié)構(gòu)的認識相悖的。

恩格爾定律對于絕對貧困群體或者高收入群體是適用的，但是對于已經(jīng)解決了溫飽還沒有達到富裕的中低收入和中等收入階層來說，則有一定的局限性。這一收入階段恩格爾系數(shù)變化沒有了確定性方向，其高或者低并不能夠反映生活水平和生活質(zhì)量的高低，而與消費選擇的關系更加密切了，文化因素、體制因素、生活方式等因素都可能使得恩格爾系數(shù)的變化并不與生活水平和收入變化密切相關。

在基本溫飽解決的情況下，傳統(tǒng)消費文化、社會保障和社會福利水平、個體生活方式(享樂型或者積極進取型)等，會導致消費者把有限的收入投入不同的消費領域，使得恩格爾系數(shù)變化和消費結(jié)構(gòu)形態(tài)偏離傳統(tǒng)認知。早在1891年，恩格爾就發(fā)現(xiàn)，1891年的貧困家庭的生活水平與1853年的“小資”家庭不相上下，但是1891年的食物消費支出并沒有隨生活水平的提高而同比例降低，食物系數(shù)高居不下的原因是最貧困的群體增加更多高質(zhì)量食物[26]，而班納吉和迪弗洛筆下印度等國家的窮人即使餓著肚子也要買電視等用品，中國傳統(tǒng)社會積累財富很重要，即使有錢，吃太好也會讓人有犯罪感[27]，更是與恩格爾定律相反。由此可見，不同消費文化對恩格爾系數(shù)的影響。因此，在基本溫飽問題解決以后，對于低收入或者中等收入階層來說，恩格爾系數(shù)快速下降未必就代表居民生活水平提高，其保持不變未必就意味著居民生活水平停滯不前，生活方式的影響更加重要。

農(nóng)民工消費結(jié)構(gòu)的獨特性與其消費文化及身份特點有密切關系。傳統(tǒng)節(jié)儉消費文化的影響對農(nóng)民工來說仍然存在，這種節(jié)儉消費文化更多地表現(xiàn)在農(nóng)民工的吃飯、穿衣和居住選擇上，他們生活節(jié)儉，努力積累財富的動機很強，要攢錢回家鄉(xiāng)買房、蓋房或者供子女讀書。這種動力又與其身份特點有密切關系，農(nóng)民工處于市民化的進程中，其身份轉(zhuǎn)型有幾個典型特點：(1)流動性，在地域上從農(nóng)村流向城市、在身份上從農(nóng)民流向其他經(jīng)濟社會地位更高的階層；(2)兩棲性，農(nóng)民工雖然已經(jīng)進入城市，但是他們與農(nóng)村有著千絲萬縷的聯(lián)系。他們有全家遷移的、有單身遷移的，但都無法割斷與農(nóng)村的經(jīng)濟社會聯(lián)系。很多人把老人和孩子留在家里，所以要負擔農(nóng)村家庭成員的生活；(3)地位的雙重性，流入城市的農(nóng)民工大多數(shù)屬于農(nóng)村的精英，他們在農(nóng)村的社會經(jīng)濟地位更高，在城市卻處于社會結(jié)構(gòu)的底部，其向上流動的動機較強；(4)生活的脆弱性。農(nóng)民工的社會保障脆弱，要以個人或家庭的力量來抵御各種社會風險，必須節(jié)儉。因此，在農(nóng)民工的消費選擇中，教育和吃飯一樣，排在農(nóng)民工消費選擇的第一順序，轉(zhuǎn)移性支出也是農(nóng)民工的剛性支出，僅次于前兩者。穿的滿足程度最低，需求的收入彈性卻很高，在農(nóng)民工的消費排序中，穿是其他各項基本需求滿足以后的消費升級項目。消費結(jié)構(gòu)的這些特點都體現(xiàn)了節(jié)儉消費文化及身份特點對農(nóng)民工消費選擇的影響。

農(nóng)民工物質(zhì)生活的節(jié)儉和相對貧困也與集體消費的相對高昂密切相關。作為城市移民，農(nóng)民工在醫(yī)療、教育、住房等方面難以獲得城市居民所享有的各項福利，這導致了其基本服務消費支出壓力相對更大。

如教育，雖然我國義務教育已經(jīng)實現(xiàn)了免費教育，但是農(nóng)民工子女進入城市公立學校讀書的機會仍然不足。由于戶籍、學區(qū)等限制，很多農(nóng)民工子女的義務教育只能在寄宿學校完成[28]，私立中小學校中農(nóng)村戶籍學生的占比達到70%以上，說明農(nóng)民和農(nóng)民工子女在基礎教育上支付了更高的成本，顯失公平①。除了教育之外，農(nóng)民工的住房、醫(yī)療壓力也都比較大，在本研究中這兩項合計占其生活消費支出的41.2%，特別是醫(yī)療支出水平，遠高于城鎮(zhèn)居民。在同樣的收入水平下，農(nóng)民工要把更多的錢花在購買公共服務，消費壓力和發(fā)展動力迫使他們選擇了相對貧困化的物質(zhì)消費方式，這充分凸顯了集體消費不足對農(nóng)民工日常生活相對貧困化的影響。

總體來看，在收入剛性約束下，既要維持城市生活的基本需要和農(nóng)村家庭的基本需要，還要通過積累實現(xiàn)代際流動和身份轉(zhuǎn)型，生活的多重邏輯迫使農(nóng)民工節(jié)儉生活，呈現(xiàn)出相對貧困的狀態(tài)。這種消費方式雖然被學者們命名為“選擇性貧困”，但卻是被動的選擇。這種消費模式是“以發(fā)展為導向的基本生活消費低度滿足”的消費模式，本文稱之為“節(jié)儉-發(fā)展”型消費模式，其典型特點是飲食支出“低水平-低比例”，教育支出“高水平-高比例”，“省吃儉用圖發(fā)展”，通過壓縮基本物質(zhì)生活需求以平衡在城市和農(nóng)村家庭的剛性生活支出，同時盡可能增加教育投資。此研究結(jié)果提示我們，對于農(nóng)民工相對貧困的治理，除了提升其收入水平，關鍵還是要立足其基本發(fā)展需求，通過各項發(fā)展性社會政策，降低發(fā)展對其生存性消費的擠壓力、降低社會保障不足對生活的影響，從而緩解其相對貧困狀態(tài)。具體建議如下：

第一，要大力推進城鄉(xiāng)和城市內(nèi)部義務教育的均衡發(fā)展，滿足農(nóng)民工子女接受更好教育的需要。當前，我國人口出生率不斷下降，人口數(shù)量下降，質(zhì)量紅利是未來經(jīng)濟社會發(fā)展的基礎，大力提高農(nóng)村人口素質(zhì)不僅是家庭也是國家發(fā)展的需要。農(nóng)民工對子女進城接受優(yōu)質(zhì)教育的愿望強烈，但是教育成本高昂，在城鎮(zhèn)公立教育學位不足的情況下，私立學校成為農(nóng)民工子女的主要選擇。未來要大力減輕農(nóng)民工教育負擔：一是可以增加義務教育階段城市公立學校對農(nóng)民工子女的學位供給，對農(nóng)民工子女進城讀書給予更多的機會；二是對于義務教育階段就讀私立學校的困難家庭，給予一定的教育補助，降低其教育支出負擔，暢通其向上流動的通道。

第二，城鎮(zhèn)住房保障政策要更多惠及農(nóng)民工，減輕農(nóng)民工的住房負擔。當前，城鎮(zhèn)的住房公積金制度、公共租賃住房制度等住房保障制度還很少覆蓋農(nóng)民工群體。農(nóng)民工進城購房的動力非常強，但是其城市購房缺乏公積金等住房金融政策的支持，購房成本高；農(nóng)民工基本上都是通過市場機制滿足住房需求，居住困難群體缺乏獲得公共租賃住房的機會。如何合理保障其城鎮(zhèn)住房權(quán)利，減輕其居住負擔，是住房保障政策需要關注的。

第三，進一步改革和完善醫(yī)療保障制度，推進城鄉(xiāng)居民醫(yī)療保障的有效銜接，降低農(nóng)民工的醫(yī)療負擔。當前，我國已經(jīng)建成了覆蓋城鄉(xiāng)的基本醫(yī)療保障制度，大部分農(nóng)民工在戶籍所在地有新型農(nóng)村合作醫(yī)療或者城鄉(xiāng)居民醫(yī)療保障，但是由于醫(yī)療保障的轉(zhuǎn)移接續(xù)問題沒有解決，很多農(nóng)民工在流入城市看病卻難以使用醫(yī)療保障支付，導致其醫(yī)療支出負擔相對較重。另外，農(nóng)村醫(yī)療保障水平較低也是一個問題，對于農(nóng)民工災難性醫(yī)療支出也需要納入相應的制度保障。

第四，大力推進城鄉(xiāng)居民公共服務均等化，特別是對于農(nóng)村養(yǎng)老保障和養(yǎng)老服務水平要不斷提高，減輕農(nóng)民工家庭代際轉(zhuǎn)移支付的負擔。

總之，要進一步改善農(nóng)民工在教育、居住、醫(yī)療、養(yǎng)老等方面的條件，積極推進城市內(nèi)部以及城鄉(xiāng)居民之間各項基本公共服務方面的均等化，降低農(nóng)民工的社會負擔，為農(nóng)民工提供更加公平的發(fā)展機會，讓農(nóng)民工及其后代有更多向上流動的渠道，以發(fā)展來促改善，建立健全解決其相對貧困的長效機制。

注 釋：

①該數(shù)據(jù)系本課題組2021年在全國中小學生調(diào)查(樣本量20441份)的數(shù)據(jù)結(jié)果。