焦占營(yíng)，桑 宇

（河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，河南 鄭州 450046）

一、問(wèn)題的提出：幫信罪激增的應(yīng)對(duì)

作為網(wǎng)絡(luò)犯罪的應(yīng)對(duì)，《刑法修正案（九）》增設(shè)幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪（以下簡(jiǎn)稱“幫信罪”），但該罪有明顯的不當(dāng)擴(kuò)張趨勢(shì)，據(jù)最高檢《2021 年前三季度全國(guó)檢察機(jī)關(guān)主要辦案數(shù)據(jù)》，有79307 人被:幫信罪名起訴，位列第四，同比上升21.3 倍。[1]無(wú)論是絕對(duì)數(shù)量，抑或相對(duì)增長(zhǎng)，均有違背刑法謙抑性之嫌。風(fēng)險(xiǎn)刑法因其過(guò)度擴(kuò)張而飽受詬病，而幫信罪即是其征表。幫信罪的擴(kuò)張?jiān)醋詸C(jī)能刑法觀下對(duì)網(wǎng)絡(luò)詐騙的預(yù)防主義，有其合理性，但擴(kuò)大預(yù)防面并不意味著可以無(wú)度擴(kuò)張，不可因法益保護(hù)而有損國(guó)民自由。由于法條對(duì)“幫助”的界定采用開(kāi)放式表述而缺乏定型化，使得幫信罪或因刑罰的“溢出效應(yīng)”對(duì)相關(guān)業(yè)務(wù)行為造成“寒蟬效應(yīng)”。論文主要以如下五個(gè)問(wèn)題為主線展開(kāi)，幫信罪激增的問(wèn)題所在是立法還是司法？單一制與區(qū)分制、獨(dú)立性與從屬性之爭(zhēng)能否否認(rèn)幫信罪的設(shè)置？中立幫助行為應(yīng)否入罪？幫信活動(dòng)是否為中立幫助行為？幫信罪的司法認(rèn)定應(yīng)如何展開(kāi)？

二、幫信罪司法現(xiàn)狀：適用激增的立法、司法背景

（一）幫信罪呈增長(zhǎng)趨勢(shì)

筆者以“幫信罪為判決結(jié)果”與“判決書(shū)”“刑事案由”“刑事案件”為篩選條件，將時(shí)間限定在2022 年1 月9 日前，在裁判文書(shū)網(wǎng)進(jìn)行檢索，得到相關(guān)數(shù)據(jù)（見(jiàn)圖1），自2015 年11 月1 日幫信罪生效至2019 年，以網(wǎng)絡(luò)詐騙為正犯的幫信罪的判決量較少且無(wú)明顯增長(zhǎng)勢(shì)頭，但2019 年施行的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱 《幫信罪解釋》）使該罪的認(rèn)定更明確，加之2020 年國(guó)務(wù)院開(kāi)展斷卡行動(dòng)，使此罪在近兩年有巨幅增長(zhǎng)。

圖1 2015-2021 幫信罪判決量

（二）幫信罪擴(kuò)張的原因

1.網(wǎng)絡(luò)詐騙泛濫倒逼立法。網(wǎng)絡(luò)詐騙是幫信罪的主要幫助對(duì)象，其擴(kuò)大是幫信罪增長(zhǎng)的主要原因。筆者以“網(wǎng)絡(luò)詐騙”“詐騙罪為判決結(jié)果”“判決書(shū)”與“刑事案由”為篩選條件，將時(shí)間限定在2022年1 月9 日前，在裁判文書(shū)網(wǎng)進(jìn)行檢索，得到相關(guān)數(shù)據(jù)（如圖2）。其一，詐騙罪是我國(guó)最多發(fā)的犯罪之一，而其網(wǎng)絡(luò)化——網(wǎng)絡(luò)詐騙，大有取代傳統(tǒng)詐騙手法的勢(shì)頭，這使得立法機(jī)關(guān)不得不作出回應(yīng)，網(wǎng)絡(luò)詐騙是技術(shù)手段，對(duì)詐騙罪的改造無(wú)甚意義，對(duì)網(wǎng)絡(luò)詐騙的立法限制要從其技術(shù)源頭展開(kāi)。其二，網(wǎng)絡(luò)犯罪的跨地域性和鏈條化特征，使網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為在實(shí)質(zhì)上成為一種相對(duì)獨(dú)立的行為。其三，網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為通常是發(fā)散性幫助，而成為不法所得最多的一環(huán)。其四，在網(wǎng)絡(luò)語(yǔ)境的共同犯罪中，嚴(yán)格意義上的雙向意思聯(lián)絡(luò)常常難以確認(rèn)，申言之，犯罪參與結(jié)構(gòu)正在變革，網(wǎng)絡(luò)犯罪參與主體之間的配合建立在產(chǎn)業(yè)分工機(jī)制上，客觀關(guān)聯(lián)和主觀意思聯(lián)絡(luò)都在弱化甚至消失，但此行為共同體的法益侵害性卻不減反增。[2]如有學(xué)者指出，“網(wǎng)絡(luò)犯罪的組織結(jié)構(gòu)從具備嚴(yán)格等級(jí)制度的傳統(tǒng)金字塔形和輻輳形，演變到網(wǎng)絡(luò)空間里的網(wǎng)狀形、聚合射線形和鏈條形的結(jié)構(gòu)類型?！盵3]使偵查機(jī)關(guān)的證據(jù)搜查工作難以展開(kāi)。

圖2 2010-2021 網(wǎng)絡(luò)詐騙判決量

2.司法認(rèn)定、主觀推定過(guò)度。幫信罪非行為犯，幫信行為也非中立幫助行為，而要求行為人對(duì)下游犯罪有幫助意識(shí)，即單純?yōu)榫W(wǎng)絡(luò)詐騙者安裝通信設(shè)備的行為不構(gòu)成幫信罪，但實(shí)務(wù)中往往采極端客觀主義而忽視主觀心態(tài)，故主觀方面的認(rèn)定成為此罪關(guān)鍵。筆者認(rèn)為，應(yīng)采客觀行為與幫助意識(shí)有相當(dāng)性因果關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)，或以直接的共謀證據(jù)認(rèn)定幫助意識(shí)，而實(shí)務(wù)中存在大量無(wú)意識(shí)幫助而司法端過(guò)度主觀推定的情況，以出讓兩卡被判處幫信罪為例，辦案機(jī)關(guān)以行為人的牟利動(dòng)機(jī)推斷其對(duì)下游犯罪的明知，是將認(rèn)識(shí)可能性擴(kuò)大到明知必然性的邏輯不當(dāng)。牟利心態(tài)是一般國(guó)民的正常心態(tài)，出讓兩卡即可獲得收益，無(wú)法期待一般人性予以拒絕，且出讓兩卡無(wú)直接危害，即與犯罪并無(wú)直接關(guān)聯(lián)，故難以認(rèn)定出讓人的犯罪故意與幫助意識(shí)，進(jìn)而無(wú)法構(gòu)成幫信罪。

三、幫信罪激增并非立法不當(dāng)

（一）對(duì)共犯正犯化的支持

共犯正犯化的爭(zhēng)議實(shí)際上是共犯獨(dú)立說(shuō)與共犯從屬說(shuō)的矛盾，對(duì)共犯獨(dú)立說(shuō)的支持即對(duì)共犯正犯化的支持。共犯獨(dú)立性說(shuō)采行為人刑法主義，以主觀主義中的犯罪征表說(shuō)和因果關(guān)系理論中的條件說(shuō)為理論基礎(chǔ)，主張應(yīng)受罰的是人而非行為，處罰的根據(jù)為危險(xiǎn)的反社會(huì)性格。行為無(wú)非是彰顯犯罪人危險(xiǎn)性格的標(biāo)志而已，本身并無(wú)意義。[4]共犯行為本身對(duì)犯罪的完成注入了因果力，已經(jīng)具備了完整的違法性、犯罪性和可罰性，無(wú)需從屬于正犯的實(shí)行，正犯的實(shí)行行為充其量是共犯的因果關(guān)系歷程和處罰條件而已。[5]而共犯從屬性說(shuō)則采行為刑法主義，以客觀主義為基準(zhǔn)，認(rèn)為共犯行為非具構(gòu)成要件該當(dāng)性的實(shí)行行為，僅是潛在的抽象危險(xiǎn)，于法益的侵害尚有距離，僅此不能直接認(rèn)定為犯罪。[6]筆者認(rèn)同前者并反對(duì)后者，前述觀點(diǎn)的對(duì)峙實(shí)際上是行為無(wú)價(jià)值和結(jié)果無(wú)價(jià)值的問(wèn)題，對(duì)行為無(wú)價(jià)值的支持即是對(duì)共犯獨(dú)立性的支持，而對(duì)行為無(wú)價(jià)值的支持離不開(kāi)對(duì)三點(diǎn)批評(píng)的回應(yīng)，第一，行為無(wú)價(jià)值是主觀主義甚至有主觀歸罪傾向；第二，行為無(wú)價(jià)值重倫理而輕法益；第三，行為無(wú)價(jià)值夸大了危險(xiǎn)狀態(tài)。

1.行為無(wú)價(jià)值強(qiáng)調(diào)反社會(huì)性格，并不意味著其改變了客觀主義的立場(chǎng)而轉(zhuǎn)向主觀主義，因?yàn)槠鋵?duì)反社會(huì)性格的反對(duì)是通過(guò)反對(duì)行為實(shí)現(xiàn)的，而非主觀定罪，即行為無(wú)價(jià)值反對(duì)的是反社會(huì)行為而非單純心態(tài)。此外，刑法主觀主義提出:刑法不應(yīng)只看到行為，還應(yīng)看到人，尤其是危險(xiǎn)個(gè)體。雖然進(jìn)一步說(shuō)明了其對(duì)反社會(huì)性格的反對(duì)，但對(duì)刑法關(guān)注的人與危險(xiǎn)個(gè)體的界定仍通過(guò)行為完成，換言之，行為是無(wú)需強(qiáng)調(diào)的關(guān)注重點(diǎn)，因?yàn)槲覀儫o(wú)法直接探知個(gè)體的主觀方面與性格，即便不強(qiáng)調(diào)行為而僅強(qiáng)調(diào)性格，也不能說(shuō)明對(duì)行為的忽視，而是強(qiáng)調(diào)突出性格要素。比之客觀要素，犯罪人的主觀決意往往是行為危險(xiǎn)性的決定因素，如柏浪濤教授認(rèn)為:“故意、過(guò)失等主觀要件不僅是責(zé)任要素，還是不法要素，能夠決定危險(xiǎn)的有無(wú)與程度?！盵7]故要打破重視主觀要件等于主觀歸罪的偏見(jiàn)，主觀的認(rèn)定離不開(kāi)客觀，即主觀仍然是客觀的，且主觀內(nèi)容雖不具有客觀實(shí)在性，但并不影響其客觀存在的地位，而客觀卻可以獨(dú)立于主觀，即純行為定罪的風(fēng)險(xiǎn)甚于主觀歸罪。在階層說(shuō)的構(gòu)成要件該當(dāng)性中，仍以主觀不法作為不法依據(jù)，而非僅作為出罪事由，不可簡(jiǎn)單歸納為客觀不法，主觀有責(zé)的二分體系。

2.現(xiàn)行的行為無(wú)價(jià)值二元論采新規(guī)范違反說(shuō)和行為的法益侵害導(dǎo)向性說(shuō)為其規(guī)范倫理，已逐漸脫離道德倫理評(píng)價(jià)，而在行為與危害有較大的蓋然性與罪刑法定的空間內(nèi)評(píng)價(jià)行為是否無(wú)價(jià)值，質(zhì)言之，行為無(wú)價(jià)值在處罰范圍上做了讓步，僅處罰刑事不法行為及與危害結(jié)果為因果接續(xù)關(guān)系的行為，可以認(rèn)為是行為無(wú)價(jià)值與結(jié)果無(wú)價(jià)值的調(diào)和，在學(xué)派之爭(zhēng)中，行為無(wú)價(jià)值汲取了結(jié)果無(wú)價(jià)值對(duì)錯(cuò)案預(yù)防的優(yōu)勢(shì)。

3.危險(xiǎn)也是犯罪結(jié)果，結(jié)果無(wú)價(jià)值認(rèn)為刑法的目的在于法益保護(hù)，但卻要以犧牲法益來(lái)實(shí)現(xiàn)法益保護(hù)，顯然說(shuō)不通，只有預(yù)防才是即時(shí)的保護(hù)，而法益受到侵害后的懲罰僅對(duì)之后的法益保護(hù)有意義反之，行為無(wú)價(jià)值的提前介入，能更好地保護(hù)法益。并非行為無(wú)價(jià)值夸大了危險(xiǎn)狀態(tài)，而是結(jié)果無(wú)價(jià)值過(guò)于輕視危險(xiǎn)，而過(guò)于重視實(shí)害，不利于長(zhǎng)久預(yù)防，加重逃避處罰的僥幸心理，輕視主觀惡性對(duì)行為的支配，過(guò)于重視出罪，是拒絕將主觀要素放到違法性判斷中而否認(rèn)行為無(wú)價(jià)值與結(jié)果無(wú)價(jià)值的互補(bǔ)關(guān)系，有極端的客觀主義傾向，反之，在行為無(wú)價(jià)值中，采目的行為論的學(xué)者們將主觀要素作為判斷基礎(chǔ)，承認(rèn)人格不法論，并在此基礎(chǔ)上承認(rèn)結(jié)果無(wú)價(jià)值的評(píng)價(jià)意義和獨(dú)立作用。又如勞東燕教授所言：“鑒于極端的客觀不法論難以滿足法益保護(hù)的需要，在不法的問(wèn)題上，持一種折中的主觀論較為穩(wěn)妥；故意與過(guò)失均應(yīng)作為主觀不法要素而存在，它們與法益侵害共同決定不法的成立。”[8]其不能犯（如錯(cuò)把糖當(dāng)砒霜作殺人工具）也違背未遂的規(guī)定:已經(jīng)著手實(shí)行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。而其意志以外的原因應(yīng)當(dāng)包含不能犯的情形，如周光權(quán)教授所言，行為人在惡意的支配下實(shí)施了惡行，已具備了主客觀構(gòu)成要件，僅因客觀上無(wú)法預(yù)見(jiàn)的原因無(wú)法侵害法益，而以無(wú)法益侵害性為由出罪，[9]顯然違背法條的形式要求。實(shí)質(zhì)解釋并不意味著隨意解釋，若任意擴(kuò)大將有違刑法的安定性，實(shí)質(zhì)解釋也不得對(duì)主觀惡意的外化行為進(jìn)行出罪，而僅對(duì)部分好意造成的惡果出罪。

（二）幫信行為非中立幫助行為

狹義的中立幫助行為之中立即無(wú)意識(shí)的行為促成了犯罪行為，顯然是因主觀缺失而無(wú)法成立犯罪的，故真正的中立幫助行為不構(gòu)成犯罪，學(xué)界將具有間接故意的犯罪行為如賣給斗毆一方菜刀等，認(rèn)為是中立幫助行為，并以此來(lái)反對(duì)中立幫助行為入罪，顯然是未厘清“中立”的含義。中立幫助行為的構(gòu)成要件為外觀上的日常性、主觀目的合法性與客觀上對(duì)法益侵害結(jié)果的促進(jìn)性。[10]但構(gòu)成犯罪的幫信行為顯然不具備日常性與目的合法性。即不可以中立幫助行為不該入罪否定幫信行為入罪，更不可以廣義的生活幫助反對(duì)狹義的刑法幫助。

廣義的中立幫助行為指日常地對(duì)犯罪具有促進(jìn)作用的行為，存在故意可能，即使認(rèn)為幫信行為為中立幫助行為，也不可一概否認(rèn)中立的幫助行為的可罰性而反對(duì)幫信行為入罪，而是要承認(rèn)部分中立的幫助行為的可罰性并限制其處罰范圍，無(wú)論是基于“故意的二分法理論”而來(lái)的從幫助犯對(duì)正犯者犯罪意圖的認(rèn)知情形進(jìn)行主觀責(zé)任考察的觀點(diǎn)，抑或是基于社會(huì)相當(dāng)性說(shuō)、客觀歸責(zé)理論而來(lái)的客觀不法層面的視角，其意均在限制中立的幫助行為的可罰范圍，而非一概否定其可罰性。

四、幫信罪限縮的理論及方法論準(zhǔn)備

（一）機(jī)能刑法預(yù)防觀匡謬

積極的一般預(yù)防理論是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的刑法應(yīng)對(duì)，預(yù)防性刑法將刑法介入重心由后置懲戒轉(zhuǎn)向前端預(yù)防，強(qiáng)調(diào)打早打小避免實(shí)害，與消極的一般預(yù)防理論對(duì)應(yīng)，積極的一般預(yù)防理論認(rèn)為刑罰指向的是忠誠(chéng)于法的市民，而不是潛在的犯罪群體，刑罰適用的目的是喚起并強(qiáng)化公民對(duì)刑法規(guī)范的忠誠(chéng)。[11]質(zhì)言之，積極的一般預(yù)防理論追求公眾對(duì)規(guī)范的信賴，面對(duì)被犯罪動(dòng)搖規(guī)范信賴的情況，刑罰必須時(shí)刻對(duì)犯罪作出回應(yīng)以安撫公眾。[12]即采行為無(wú)價(jià)值的規(guī)范違反說(shuō)但這并不意味著打擊面可以無(wú)度延伸，預(yù)防仍要堅(jiān)持罪刑法定，缺乏危險(xiǎn)的行為不可被納入預(yù)防圈。即懲戒前置化是出于對(duì)前行為危害的再認(rèn)識(shí)而非機(jī)械前置，其針對(duì)的是行為的危害而非前行為本身。

（二）幫信罪的相對(duì)正犯化性

幫助犯的正犯化有三類，分別為絕對(duì)正犯化、相對(duì)正犯化、幫助犯的量刑規(guī)則。幫助犯的絕對(duì)正犯化，指幫助犯已經(jīng)被刑法完全獨(dú)立地規(guī)定為正犯，與其他正犯無(wú)異，其定罪不再受它罪影響。相對(duì)正犯化，即部分正犯化，是否獨(dú)立定罪要看其規(guī)定。幫助犯的量刑規(guī)則，指幫助犯的屬性未變，只是其具有獨(dú)立的法定刑，不再適用總則對(duì)從犯比照主犯與其罪名“從輕、減輕處罰或者免除處罰”的規(guī)定。

顯然，幫信罪不屬于絕對(duì)正犯化，爭(zhēng)論主要在相對(duì)正犯化與幫助犯的量刑規(guī)則間。筆者支持前者并反對(duì)后者。對(duì)前者的支持在于：其一，司法解釋規(guī)定了幫信罪獨(dú)立定罪的情形，如 《幫信罪解釋》第11 條列舉了推定主觀明知的六項(xiàng)具體情形與一項(xiàng)兜底條款:經(jīng)監(jiān)管部門告知后仍然實(shí)施有關(guān)行為的；接到舉報(bào)后不履行法定管理職責(zé)的；交易價(jià)格或者方式明顯異常的；提供專門用于違法犯罪的程序、工具或者其他技術(shù)支持、幫助的；頻繁采用隱蔽上網(wǎng)、加密通信、銷毀數(shù)據(jù)等措施或者使用虛假身份，逃避監(jiān)管或者規(guī)避調(diào)查的；為他人逃避監(jiān)管或者規(guī)避調(diào)查提供技術(shù)支持、幫助的；其他足以認(rèn)定行為人明知的情形。再如《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)（二）》（以下簡(jiǎn)稱《電詐意見(jiàn)二》）第二款結(jié)合“兩卡”犯罪，對(duì)《幫信罪解釋》第11 條第7 項(xiàng)的兜底條款規(guī)定了兩種可直接認(rèn)定“明知”的情形：行為人收購(gòu)、出售、出租單位銀行結(jié)算卡；電信、銀行、網(wǎng)絡(luò)支付等行業(yè)的從業(yè)人員，如果其利用履行職責(zé)或提供服務(wù)的便利，非法開(kāi)辦出手機(jī)卡、信用卡后出售、出租的。其二，法條與司法解釋規(guī)定了幫信罪依附于下游犯罪定罪的情形。如《刑法》第287條第二款規(guī)定了幫助者對(duì)下游犯罪需明知方可構(gòu)罪。再如《幫信罪解釋》規(guī)定:“被幫助對(duì)象實(shí)施的犯罪造成嚴(yán)重后果的”方可構(gòu)罪。綜上，幫信罪的成立與否時(shí)而獨(dú)立，時(shí)而依附于下游犯罪，故幫信罪屬于幫助犯的相對(duì)正犯化，要遵守相對(duì)正犯化的規(guī)則。

對(duì)后者的反對(duì)在于，其一，量刑規(guī)則說(shuō)出于結(jié)果無(wú)價(jià)值的出罪精神，反對(duì)正犯化后的獨(dú)立入罪，因而明顯有悖于積極打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪的立法目的與刑事政策。其二，會(huì)淡化刑法分則的罪名設(shè)置功能而只突出其刑罰設(shè)置功能。其三，刑法總則設(shè)立的犯罪一般原理會(huì)被刑法分則架空。[13]

（三）不必自陷理論糾葛

目前學(xué)界存在以理論不通否定幫助犯正犯化的情形。

其一，以“從犯主犯化”否認(rèn)“共犯正犯化”。有觀點(diǎn)認(rèn)為，“作為‘共犯正犯化’的理論前提是共犯體系的‘區(qū)分共犯制’?！倍覈?guó)采單一制，以從犯主犯為體系，故幫信罪應(yīng)為“從犯主犯化”。[14]筆者不贊成這種觀點(diǎn)。其一，我國(guó)實(shí)質(zhì)上采區(qū)分制而非單一制，最有力的理由為我國(guó)刑法規(guī)定的主犯、從犯、教唆犯、脅從犯均在不法層面即有區(qū)別，而非單一制認(rèn)為的所有個(gè)別之加功行為均具有等價(jià)的不法內(nèi)涵，而僅在刑罰裁量時(shí)依加功之程度作差別評(píng)價(jià)。[15]其二，我國(guó)刑法雖未在形式上明確規(guī)定正犯與共犯，而是采單一制之主犯從犯的名稱，但通過(guò)對(duì)主犯與從犯的規(guī)范化理解，或通過(guò)對(duì)正犯與共犯的實(shí)質(zhì)化理解，可將主犯與正犯、從犯與幫助犯轉(zhuǎn)化，即可在滿足區(qū)分制的形式要求。[16]換言之，我國(guó)現(xiàn)行規(guī)定與區(qū)分制僅有形式不同，故以形式不同于自然語(yǔ)義否認(rèn)實(shí)質(zhì)同一與規(guī)范概念，存在方法論的錯(cuò)誤。其三，以《刑法》第29 條第二款規(guī)定的共犯獨(dú)立性否認(rèn)我國(guó)為區(qū)分制。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，區(qū)分制對(duì)應(yīng)共犯從屬性，單一制對(duì)應(yīng)共犯獨(dú)立性，但現(xiàn)行觀點(diǎn)反對(duì)此關(guān)聯(lián)，例如限縮的單一行為人體系即為單一制下的共犯從屬性體現(xiàn)，在客觀主義對(duì)于法益保護(hù)的親融性之下，單一制并不排斥共犯從屬性的出罪機(jī)能。共犯從屬性也未必為區(qū)分制的基本組成，傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，共犯因正犯的不法和罪責(zé)承擔(dān)責(zé)任，即僅正犯具有固有的不法和罪責(zé)。這等于否定了共犯本身所固有的犯罪性，而這顯然背離了現(xiàn)代刑法的個(gè)人責(zé)任原則。[17]且區(qū)分制的根本在于在定罪階段就使罪量較少的行為得到較低的不利評(píng)價(jià)，這并不需要從屬性來(lái)完成，質(zhì)言之，區(qū)分制雖強(qiáng)調(diào)限制正犯，以解決單一制加重次要犯罪人不利評(píng)價(jià)的弊端，但并不意味著次要犯罪人可以得到包庇。需要說(shuō)明的是，共犯從屬性僅是可作為說(shuō)理工具的概念，而非原理，而不能以其限制共犯的認(rèn)定，如日本學(xué)者西田典之所言，共犯從屬性本身只是“證明的對(duì)象”而非“證明的根據(jù)”。[18]因?qū)卜笍膶傩缘膱?jiān)持而使部分犯罪行為不合理地出罪，有違嚴(yán)密法網(wǎng)的要求。

其二，以形式客觀說(shuō)反對(duì)幫助行為正犯化。形式客觀說(shuō)是共犯類型區(qū)分的傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)，但其僅以參與者的行為類型作為區(qū)隔標(biāo)準(zhǔn)，將導(dǎo)致參與者與其在共同犯罪實(shí)現(xiàn)中的作用不對(duì)應(yīng)，從而引發(fā)罪刑失衡，故正犯概念的實(shí)質(zhì)化思維就不可避免，無(wú)論當(dāng)下在德日刑法中占通說(shuō)地位的行為支配論或重要作用說(shuō)，均改將參與者在共同犯罪中的作用或者地位作為正犯與共犯之區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)，因此，參與者的行為樣態(tài)與正犯、共犯的區(qū)分與確定便無(wú)對(duì)應(yīng)關(guān)系，同理，幫助行為與幫助犯亦無(wú)對(duì)應(yīng)關(guān)系，當(dāng)其在共同犯罪中發(fā)揮重要作用抑或處于核心地位時(shí)，自應(yīng)被視為正犯。[19]

受德日刑法影響，我國(guó)刑法學(xué)界強(qiáng)調(diào)理論體系的通貫，任何立法行為均需符合理論建構(gòu)，而基于此，導(dǎo)致立法進(jìn)程的遲滯與對(duì)立法的批評(píng)，而英美刑法采實(shí)用主義，以政策性規(guī)定解決繁雜問(wèn)題，而無(wú)需理論建構(gòu)。刑事政策以嚴(yán)密法網(wǎng)為根本追求，以其規(guī)定刑法的特殊應(yīng)對(duì)，是應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)與立法滯后性的最佳選取，如幫信罪的問(wèn)題，可直接依據(jù)刑事政策，不再受制于理論，如共犯理論模型、不法依據(jù)基礎(chǔ)等的要求。此外，理論體系也并不排斥例外性規(guī)定，將刑事政策及其精神納入刑法體系，并不有違于理論體系的建構(gòu)。

五、幫信罪的限縮進(jìn)路:由觀念到方法

（一）應(yīng)采緩和的主觀不法論基礎(chǔ)上的結(jié)合論

對(duì)行為不法的認(rèn)定素有主觀不法論與客觀不法論之分野。

主觀不法論強(qiáng)調(diào)諸如動(dòng)機(jī)、目的、態(tài)度、明知、蓄意等主觀要素，晚近雖然強(qiáng)調(diào)了客觀行為，但客觀方面僅為表明主觀要素的證據(jù)。但主觀論并沒(méi)有類型化各要素，未回應(yīng)何種心態(tài)（蓄意、明知及輕率）可作為主觀定罪標(biāo)準(zhǔn)與何種行為與何種心態(tài)結(jié)合可以成立幫助犯的問(wèn)題。

客觀不法論從行為的客觀要素來(lái)限定表面中立幫助行為的處罰范圍。依客觀論的原教旨，當(dāng)且僅當(dāng)行為制造了一個(gè)法益侵害的事實(shí)或威脅時(shí)才可能受到刑罰處罰。對(duì)于幫助犯，當(dāng)且僅當(dāng)幫助行為制造了額外的法益侵害或額外的威脅時(shí)才能受到刑罰處罰，即純中立行為不為罪。

前述兩種觀點(diǎn)各有不足，其一，前者采行為人刑法主義，過(guò)于重視行為人的主觀惡性，其一經(jīng)行為顯露即成立犯罪，即使尚無(wú)法益侵害性，即將刑法介入點(diǎn)提前，這無(wú)疑擴(kuò)大了入罪面。其二，后者采行為刑法，過(guò)于強(qiáng)調(diào)法益保護(hù)而忽視守法秩序，即以結(jié)果為不法要素，而主觀心態(tài)僅為犯罪完成形態(tài)要素，偏向懲罰而忽視預(yù)防的規(guī)制取向不利于的網(wǎng)絡(luò)犯罪處置。故應(yīng)采折中的立場(chǎng)，出于對(duì)行為無(wú)價(jià)值之秩序正義的支持，筆者采主觀不法論為基本立場(chǎng)，并針對(duì)其過(guò)于重視主觀要素的問(wèn)題進(jìn)行修正，因產(chǎn)生了緩和的效果，故為緩和的主觀不法論，但緩和后也不能拜托主觀論處罰范圍過(guò)大的弊端，還需結(jié)合客觀不法論進(jìn)行限定，故曰緩和的主觀不法論基礎(chǔ)上的結(jié)合論，[20]即修正主觀不法論的再修正，以修正的主觀不法論為認(rèn)定犯罪的基礎(chǔ)，加以客觀不法論為限縮。

（二）謙抑推定主觀明知

1.仍需認(rèn)定明知。根據(jù)罪狀，幫信罪非行為犯，幫信行為也非中立幫助行為，故仍要查明行為人對(duì)下游犯罪的明知。幫信罪的獨(dú)立僅意味著無(wú)需查明意思聯(lián)絡(luò)，而意思聯(lián)絡(luò)僅是幫助故意的一部分，對(duì)其的舍棄并不意味著幫信罪無(wú)需幫助故意，故仍需重視對(duì)“明知”的認(rèn)定。

2.明知僅為確知。狹義的“明知”僅包含確實(shí)知道，而廣義的“明知”另包含應(yīng)當(dāng)知道。為減輕證明壓力，亦防止犯罪人脫罪，學(xué)界一般采后者為觀點(diǎn)，但這并不意味著對(duì)“明知”的擴(kuò)大，因?yàn)閺V義概念實(shí)際上仍是遵守狹義概念底線的，申言之，“應(yīng)知”指可通過(guò)客觀手段推定明知，而非指過(guò)失及確實(shí)不知的情形。[21]因?yàn)椤皯?yīng)知”的潛在含義為不知，應(yīng)知而未知的即為過(guò)失，若認(rèn)為明知包含應(yīng)知，則將把過(guò)失納入幫信罪的主觀方面，有違過(guò)失犯需具體規(guī)定的要求。[22]

3.明知的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)務(wù)中，在網(wǎng)絡(luò)幫助行為的認(rèn)定上，對(duì)“明知”的把握較為混亂。征表于雙向意思聯(lián)絡(luò)與單向明知的選??；對(duì)下游犯罪的具體明知與違法明知；是否有牟利與牟利須否明顯異常。[23]筆者認(rèn)為，其一，單向明知即可認(rèn)定明知，幫信罪的獨(dú)立即是為了解決雙向意思聯(lián)絡(luò)難以認(rèn)定的問(wèn)題，若仍糾纏于此，有違立法原意。對(duì)單項(xiàng)明知即可構(gòu)罪的擔(dān)憂實(shí)際是擔(dān)憂罪量不足的行為構(gòu)罪，這顯然是多余的，因?yàn)閹托抛飳?duì)其幫助行為有情節(jié)嚴(yán)重的要求，不是說(shuō)離開(kāi)下游犯罪就等于本罪罪量不足也可構(gòu)罪。其二，違法明知即可，具體明知與否不影響行為，亦不影響法益侵害性，主觀方面要件亦僅要求明知的內(nèi)容為危害，且要求具體明知將加大認(rèn)定難度，應(yīng)采法定符合說(shuō)的精神。但若以為輕罪而實(shí)為重罪的，可作為量刑情節(jié)考慮。其三，無(wú)需牟利，牟利與否無(wú)關(guān)于法益保護(hù)，也并非犯罪唯一動(dòng)機(jī)，故不宜作為定罪情節(jié)。且牟利未必具有即時(shí)性，執(zhí)著于此將增大偵查難度。

《幫信罪解釋》第11 條規(guī)定了部分“明知”的情形，[24]但因其盡是入罪事由，而對(duì)限縮適用僅具有參考意義，且其所列情形均有明顯的犯罪外觀，而僅為提示性條文，并不能解決疑難問(wèn)題。直接可認(rèn)定為犯罪的情形具有強(qiáng)烈的共犯屬性與獨(dú)立違法性，缺乏中立性，而爭(zhēng)議在于中立的幫助行為如何出罪，且實(shí)務(wù)中不應(yīng)被認(rèn)定為犯罪的情形缺乏列舉性說(shuō)明，如為網(wǎng)絡(luò)犯罪行為人辦理網(wǎng)絡(luò)業(yè)務(wù)的無(wú)意識(shí)幫助應(yīng)如何證明其故意缺失？現(xiàn)有司法解釋提供了一般指導(dǎo)意見(jiàn)，如《電詐意見(jiàn)二》第8條第一款規(guī)定，在認(rèn)定行為人對(duì)他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪具有主觀明知時(shí)，根據(jù)行為人收購(gòu)、出售、出租信用卡、手機(jī)卡的次數(shù)、張數(shù)、個(gè)數(shù)，結(jié)合其認(rèn)知能力、既往經(jīng)歷、交易對(duì)象、與實(shí)施網(wǎng)絡(luò)犯罪行為人的關(guān)系、提供支持或幫助的時(shí)間和方式、獲利情況等因素，綜合分析認(rèn)定。此規(guī)定具有指導(dǎo)意義，但仍缺乏具體規(guī)定，建議細(xì)化認(rèn)定根據(jù)，給定數(shù)值區(qū)間，如明確前半部的“兩卡”數(shù)量。至于后半部，筆者認(rèn)為，不能簡(jiǎn)單地根據(jù)前述條件認(rèn)定，其一，認(rèn)知條件不意味著故意可能，即認(rèn)知水平不能成為入罪理由。其二，出賣方對(duì)交易對(duì)方并無(wú)審查義務(wù)，單純出賣本人“兩卡”的，應(yīng)觸犯妨害信用卡管理罪而非幫信罪。其三，既往經(jīng)歷或前科與實(shí)施網(wǎng)絡(luò)犯罪行為人的關(guān)系只能是偵查方向，作為綜合認(rèn)定的普通一環(huán)。

4.建立“明知”的辯論程序。推定方法是經(jīng)驗(yàn)的，即使具有高度的蓋然性，從根本上講仍是或然的，故應(yīng)允許行為人對(duì)推定結(jié)果進(jìn)行反駁，如果確有合理解釋可推翻認(rèn)定結(jié)果的，應(yīng)當(dāng)采納。[25]即推定的救濟(jì)方法是當(dāng)事人提出反證，以相反證據(jù)推翻此前的推定。[26]此外，客觀歸責(zé)方法論下的結(jié)果避免義務(wù)也可成為抗辯事由，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)者只要能夠證明自己不具履行注意義務(wù)的可能性，或者自己已經(jīng)盡到了合理范圍內(nèi)的注意義務(wù)，就應(yīng)推定其無(wú)故意。即通過(guò)判斷行為人能否實(shí)際履行結(jié)果回避義務(wù)，來(lái)推定其是否明知。[27]但在符合信賴原則的情況下，行為人無(wú)結(jié)果回避義務(wù)，也就無(wú)需以證明其能否實(shí)際履行結(jié)果回避義務(wù)來(lái)抗辯。信賴原則，指在復(fù)數(shù)人參與的事務(wù)中，參與者信賴其他人采取遵守規(guī)則的適當(dāng)行動(dòng)是相當(dāng)?shù)膱?chǎng)合，若其他人違反規(guī)則實(shí)施了不適當(dāng)?shù)男袆?dòng)，即使與參與者的行動(dòng)結(jié)合發(fā)生了符合構(gòu)成要件的結(jié)果，參與者也不會(huì)被追究該結(jié)果的過(guò)失責(zé)任。[28]質(zhì)言之，無(wú)論誰(shuí)都可以信賴他人不會(huì)故意地實(shí)施犯罪行為。參與者只具有未必的故意時(shí)，可以信賴他人不會(huì)將這種援助行為作為犯罪的條件加以利用，是被允許的危險(xiǎn)因而無(wú)責(zé)。[29]

辯論程序?qū)o(wú)法精確量化的規(guī)則具有矯正意義，如自由裁量辯論，可極大地避免人為性，類似高等數(shù)學(xué)中的夾逼定理，盡可能地接近精確值，調(diào)和人權(quán)保障與法治秩序的沖突。

（三）幫助的“犯罪”應(yīng)以行為不法為標(biāo)準(zhǔn)

幫信罪的成立要求行為人明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施“犯罪”，但是基于對(duì)三階層與四要件的不同選取，會(huì)得出行為不法標(biāo)準(zhǔn)與有責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，前者認(rèn)為只要被幫行為符合構(gòu)成要件該當(dāng)性即為“犯罪”，僅要求不法無(wú)需考慮責(zé)任要素，而后者要求行為符合其全部構(gòu)成要件，即既要求不法也要求有責(zé)。筆者認(rèn)同前者，其一，不法層面是社會(huì)面向的，而責(zé)任層面僅僅為個(gè)人面向，因個(gè)人考量而否認(rèn)其社會(huì)意義，在邏輯上是說(shuō)不通的，四要件體系的無(wú)責(zé)即無(wú)罪理念是為充分保護(hù)無(wú)責(zé)任者而產(chǎn)生的，但是在涉及它罪、他主體的認(rèn)定時(shí)，例如幫助行為或共犯的認(rèn)定，則顯得保護(hù)力不足。對(duì)行為人來(lái)講，無(wú)責(zé)確實(shí)意味著無(wú)罪，但對(duì)社會(huì)來(lái)講，其行為足以稱為罪，因?qū)o(wú)責(zé)者的保護(hù)而放縱對(duì)社會(huì)的危險(xiǎn)是不恰當(dāng)?shù)?，無(wú)益與法網(wǎng)的嚴(yán)密性亦無(wú)益于對(duì)無(wú)責(zé)者的保護(hù)。質(zhì)言之，在這個(gè)問(wèn)題上，四要件體系是個(gè)人層面的，無(wú)法面對(duì)社會(huì)層面的風(fēng)險(xiǎn)，階層說(shuō)正是基于此，對(duì)不法和有責(zé)做了劃分。其二，基于體系化解釋與當(dāng)然解釋，既然掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪的上游犯罪不囿于有責(zé)性，那么同樣出于規(guī)制相關(guān)犯罪（罪量更甚的網(wǎng)絡(luò)犯罪）的考量，幫信罪的幫助對(duì)象亦無(wú)需滿足有責(zé)性。

（四）嚴(yán)格按照“情節(jié)嚴(yán)重”標(biāo)準(zhǔn)

情節(jié)嚴(yán)重是構(gòu)成幫信罪的罪量要素，具體如《刑法》規(guī)定，為三個(gè)以上對(duì)象提供幫助的，為情節(jié)嚴(yán)重。又如《關(guān)于辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定，被幫助對(duì)象實(shí)施的犯罪造成嚴(yán)重后果的，為情節(jié)嚴(yán)重。一來(lái)再次說(shuō)明幫信罪非絕對(duì)正犯化，二來(lái)說(shuō)明幫信行為的非中立性。嚴(yán)格按照“情節(jié)嚴(yán)重”標(biāo)準(zhǔn)，具有出罪與錯(cuò)案預(yù)防的機(jī)能。其一，對(duì)情節(jié)的要求可使中立幫助行為在審查階段即終結(jié)審查，甚至做不立案處理。其二，即便立法與司法均審慎運(yùn)行，但也無(wú)法消除錯(cuò)案可能，法官可依自由裁量權(quán)，以情節(jié)認(rèn)定為依據(jù)，降低行為人的刑事責(zé)任來(lái)調(diào)和因主、客觀要求較低而構(gòu)罪的影響。

（五）審慎認(rèn)定間接幫助行為的直接化

幫助犯正犯化后，其幫助行為即間接幫助行為也隨之成為直接幫助行為，入罪風(fēng)險(xiǎn)加大，即幫助行為正犯化并非僅是一幫助行為的入罪，其使得一整個(gè)因果鏈條上的所有行為全部向構(gòu)罪靠近了一個(gè)階段。對(duì)幫助犯正犯化前的間接乃至再間接幫助行為的認(rèn)定，除對(duì)犯罪的主觀明知與對(duì)行為危險(xiǎn)的不當(dāng)增加外，要注意幫助對(duì)象的特定性與明知性要求。在“Winny 軟件案”中，被告人向不特定人提供Winny 軟件，雖然此后該軟件成為犯罪工具，但由于被告對(duì)正犯沒(méi)有認(rèn)知且?guī)椭鷮?duì)象非特定人而無(wú)罪，故幫助行為的對(duì)象必須是特定的，且對(duì)于正犯必須認(rèn)知，僅有幫助故意是不成立犯罪的。如日本學(xué)者大谷實(shí)所言：“幫助的對(duì)方也就是被幫助者，需要是特定化的人”[30]反之，若認(rèn)定對(duì)不特定人的幫助構(gòu)成犯罪，那么必然面向不特定人的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)將遭遇打擊，且從故意的推定與因果關(guān)系來(lái)看，將針對(duì)不特定人的幫助行為一律正犯化既難以從其行為得出犯罪故意，也不符合刑法因果關(guān)系的直接性而偏向哲學(xué)因果關(guān)系的無(wú)限回溯。

六、余論：社會(huì)防衛(wèi)與自由保障的調(diào)和

網(wǎng)絡(luò)風(fēng)險(xiǎn)是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的伴生物，網(wǎng)絡(luò)罪名的增設(shè)，如拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪、非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪等，既表明犯罪的擴(kuò)大化，又表明預(yù)防的前置化，二者共同印證了網(wǎng)絡(luò)犯罪的危險(xiǎn)性，因其一旦有實(shí)害結(jié)果發(fā)生，即具相對(duì)的不可挽回性，使得網(wǎng)絡(luò)犯罪的規(guī)制不得不將重點(diǎn)置于預(yù)防而非懲罰，故其增設(shè)新罪的觀念有其正當(dāng)性，也是對(duì)過(guò)往司法解釋的一種確認(rèn)。[31]反對(duì)者認(rèn)為，預(yù)防刑法是將不法認(rèn)定的依據(jù)由法益侵害變更為無(wú)法類型化的法益侵害風(fēng)險(xiǎn)，是以風(fēng)險(xiǎn)為中心而非以法益為中心，且法益侵害社會(huì)化產(chǎn)生的不確定性，對(duì)行為不法這一刑事責(zé)任個(gè)別化基準(zhǔn)的確定性提出了挑戰(zhàn)。[32]筆者難以認(rèn)同這種觀點(diǎn)。其一，如前所述，如果認(rèn)為以已發(fā)生的不法為不法依據(jù)的后置刑法是以法益為中心，那么以刑法提前介入進(jìn)行干預(yù)以阻斷法益侵害流程的預(yù)防刑法，更是以法益為中心。其二，否認(rèn)風(fēng)險(xiǎn)的阻斷價(jià)值，是割裂風(fēng)險(xiǎn)與抽象危險(xiǎn)，甚至是忽視抽象危險(xiǎn)而僅注重實(shí)害的，抽象危險(xiǎn)同樣是“結(jié)果”，而風(fēng)險(xiǎn)即是抽象危險(xiǎn)的一種表述，當(dāng)然可以成為規(guī)制對(duì)象，且其量刑往往低于實(shí)害，并非立法過(guò)重。其三，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)化，更多指犯罪對(duì)于法益的危害由單對(duì)單擴(kuò)大至社會(huì)面，其次才指向法益保護(hù)面的擴(kuò)大導(dǎo)致構(gòu)罪可能的加大，但其不確定性僅是立法的不確定，與行為不法的確定性無(wú)涉，因?yàn)樾袨槌蔀椴环ㄒ呀?jīng)立法確定，即罪刑法定之下，一類行為若未經(jīng)立法確定化，即使具有風(fēng)險(xiǎn)也無(wú)法被定罪。其四，所謂法益侵害社會(huì)化產(chǎn)生的不確定性，實(shí)質(zhì)是立法更新頻繁的情況下，法律認(rèn)識(shí)滯后的問(wèn)題，這并不能構(gòu)成對(duì)立法預(yù)防化的否認(rèn)，因?yàn)橐恍袠I(yè)從業(yè)人員對(duì)其領(lǐng)域內(nèi)可能構(gòu)成的犯罪有法律認(rèn)識(shí)更新義務(wù)，若確實(shí)無(wú)法律認(rèn)識(shí)可能性的，也可直接以此出罪，并無(wú)甚錯(cuò)案風(fēng)險(xiǎn)。即便認(rèn)為刑法的安定性受到了立法頻繁的挑戰(zhàn)，與風(fēng)險(xiǎn)擴(kuò)大相比，也是可接受的。質(zhì)言之，風(fēng)險(xiǎn)刑法并非不保護(hù)自由，相反，其是以個(gè)別自由為代價(jià)，保護(hù)了更多的自由。但即便如此，過(guò)度犧牲個(gè)別自由以保護(hù)法益也是不恰當(dāng)?shù)?，即便出于政策目的，也不得使罪過(guò)缺失、罪量明顯不足的行為入罪。行為無(wú)價(jià)值有利于通過(guò)積極的公權(quán)力建立社會(huì)的法制國(guó)家，但這并不意味著其與結(jié)果無(wú)價(jià)值的人權(quán)保障的目標(biāo)相對(duì)置，因?yàn)榍罢咄瑯雨P(guān)系人權(quán)，后者的累積也能完成社會(huì)秩序的建構(gòu)，故行為無(wú)價(jià)值與結(jié)果無(wú)價(jià)值的分歧實(shí)際在于采何種進(jìn)路完成法治的終極目標(biāo)，前者從整體出發(fā)，以犧牲個(gè)別為代價(jià)，后者從個(gè)體出發(fā)，以遲滯進(jìn)程為代價(jià)，孰對(duì)孰錯(cuò)無(wú)法比較，但二者走向同一，故其矛盾是淺表的而非根本的。對(duì)于此二種法治進(jìn)程的選取要根據(jù)國(guó)家觀進(jìn)行，而國(guó)家觀取決于發(fā)展進(jìn)程，對(duì)于發(fā)展中國(guó)家或有過(guò)民族極端情緒的國(guó)家（如中國(guó)、德國(guó)）來(lái)講，選取行為無(wú)價(jià)值，優(yōu)先完成社會(huì)習(xí)慣的養(yǎng)成與民族性格的轉(zhuǎn)變或壓制，再進(jìn)行細(xì)致的個(gè)人權(quán)利保障，是恰當(dāng)?shù)?，發(fā)展中國(guó)家快速發(fā)達(dá)化的有效途徑即為先粗放后細(xì)化，適度以小利益的延緩取得換取大利益的較快獲得，而后再對(duì)小利益進(jìn)行彌補(bǔ)，既滿足整體實(shí)力提升的迫切要求，又并未放棄個(gè)人利益，也符合我國(guó)“集中資源辦大事”的政策傾向。且行為無(wú)價(jià)值也并非以犧牲個(gè)人利益為代價(jià)，其入罪化的思路雖有錯(cuò)案可能，但也可能將危險(xiǎn)分子提前隔絕，對(duì)多數(shù)國(guó)民負(fù)責(zé)。