劉水展

提要：革命進程中武裝整編引發(fā)的黨內(nèi)分歧頗為普遍。1929年6月，毛澤東、朱德在閩西推行的紅四縱隊整編引發(fā)了閩西地方精英傅柏翠與紅四軍及中共閩西特委書記鄧子恢等人的爭論，雙方在紅四縱隊建制統(tǒng)屬、教導(dǎo)連保留還是混編以及肉刑制度的去留問題上產(chǎn)生嚴重分歧。傅柏翠所堅持的紅四縱隊編入紅四軍系統(tǒng)以及保留教導(dǎo)連的主張均被否定，其所主張的廢止肉刑雖被認可，但亦未能得到妥善的解決，三者的疊加最終導(dǎo)致傅柏翠的辭職。武裝整編過程中的各類關(guān)系對此次黨內(nèi)分歧的產(chǎn)生、演進與結(jié)果產(chǎn)生了重要的影響。

中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的革命發(fā)展需要武裝的支持和保障。中共的革命武裝具有不同的軍事層級，作為最高層級的主力紅軍是取得革命勝利的關(guān)鍵。土地革命戰(zhàn)爭時期，毛澤東、朱德領(lǐng)導(dǎo)的紅四軍是中共領(lǐng)導(dǎo)的一支主力紅軍。從1927年10月毛澤東初上井岡山到1929年5月紅四軍第二次進入閩西后，毛澤東在革命實踐中逐漸形成了武裝升級的理念，該理念的核心在于將地方赤衛(wèi)隊整編為地方紅軍進而升編為主力紅軍。武裝升級理念實現(xiàn)了農(nóng)民運動與軍事運動的結(jié)合，完成了從吸收、訓(xùn)練農(nóng)民到將農(nóng)民轉(zhuǎn)化升級為主力紅軍的過程。武裝升級的核心在于地方紅軍的打造，它既可以實現(xiàn)與主力紅軍的并軌，亦能實現(xiàn)對赤衛(wèi)隊等更低層級武裝的輻射與提升。紅四軍第四縱隊的整編即是毛澤東運用武裝升級理念升編地方武裝、打造地方紅軍的首次實踐。

整編是一項復(fù)雜的工程，也是一個容易引發(fā)分歧和沖突的過程。這主要體現(xiàn)在人事職權(quán)的安排、建制統(tǒng)屬以及不同武裝之間的融合等方面。武裝整編過程中引發(fā)的分歧非常普遍，紅四軍第四縱隊的整編就曾引發(fā)閩西黨員傅柏翠與朱毛紅軍及中共閩西特委書記鄧子恢等的分歧。目前學(xué)界對紅四縱隊整編引發(fā)的分歧還未有過細致的討論。故此，本文以1929年5月朱毛紅軍進入閩西后的紅四縱隊整編事件為中心，探討傅柏翠與朱毛紅軍、鄧子恢等人產(chǎn)生分歧的緣由。

一、紅四軍第四縱隊整編分歧概況

1929年5月，毛澤東、朱德率領(lǐng)紅四軍第二次進入閩西，開始創(chuàng)建閩西革命根據(jù)地。從1929年5月至1930年1月，紅四軍在閩西長達半年多的游擊與割據(jù)推動了毛澤東“工農(nóng)武裝割據(jù)”思想的最終形成。作為“工農(nóng)武裝割據(jù)”思想的重要組成部分，“武裝升級”政策也得以不斷完善和發(fā)展。1930年1月5日，毛澤東在給林彪的信中指出，武裝升級是指“擴大武裝組織從鄉(xiāng)暴動隊、區(qū)赤衛(wèi)大隊、縣赤衛(wèi)總隊、地方紅軍以至于超地方紅軍”的過程。這一過程成為克服中共農(nóng)民武裝思想落后、臨時性大、易聚易散、戰(zhàn)斗力弱的有效方式，同時也成為土地革命戰(zhàn)爭、抗日戰(zhàn)爭、解放戰(zhàn)爭時期中共在地方革命運動中軍事建設(shè)的基本政策。

“武裝升級”的關(guān)鍵在于“升級”。作為“升級”的一環(huán)，地方紅軍是連通赤衛(wèi)隊和超地方紅軍(或稱主力紅軍)的重要橋梁，也是毛澤東自井岡山以來一直嘗試構(gòu)建完整軍事層級的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。紅四軍第二次入閩后，毛澤東開始在閩西嘗試升級整編地方武裝力量，紅四縱隊的整編即是毛澤東通過武裝升級方式打造地方紅軍的最初實踐。

1929年5月初，蔣桂戰(zhàn)爭基本結(jié)束，國民黨江西省主席朱培德以3個旅的兵力向贛南推進，企圖圍殲朱毛紅軍。5月13日，廣東軍閥陳濟棠發(fā)布討桂宣言，粵桂戰(zhàn)火燃起，毗鄰粵東地區(qū)的閩西大小軍閥先后投入戰(zhàn)斗。中旬，閩西龍巖縣地方軍閥陳國輝追隨國民黨新編第一師張貞部出兵潮汕，閩西腹地空虛。中共閩西特委書記鄧子恢致信紅四軍，建議毛澤東、朱德率領(lǐng)紅四軍再入閩西。鑒于贛南敵軍集中、閩西敵軍空虛的情況，毛澤東、朱德等決定避開贛敵進攻鋒芒，再度入閩，開辟閩西割據(jù)區(qū)域。

5月下旬，紅四軍由贛南進入閩西。5、6月間，經(jīng)過對上杭、龍巖、永定等縣敵對勢力的打擊，6月9日紅四軍前委在上杭舊縣召開會議，決定將長汀、永定、龍巖、上杭四縣地方武裝升編為紅四軍第四縱隊。中旬，朱德在連城縣新泉宣布前委決定，正式成立紅四縱隊，以傅柏翠為縱隊長。傅柏翠對此欣然接受。19日，紅四軍第三次攻打龍巖城，傅柏翠領(lǐng)導(dǎo)紅四縱隊七支隊參加戰(zhàn)斗。6月下旬，紅四縱隊進駐龍巖城，于翁家花園整編。此次整編，傅柏翠提出辭職。此次整編距離紅四縱隊成立僅十余天，傅柏翠的態(tài)度卻發(fā)生極大的轉(zhuǎn)變。這與此前傅柏翠的積極表現(xiàn)形成了鮮明的對比。

5月21日，紅四軍抵達連城縣廟前。當(dāng)晚，毛澤東、朱德接見上杭地方武裝負責(zé)人傅柏翠等人，聽取閩西革命形勢與敵我力量情況，指示傅柏翠完成四項任務(wù)：阻擊敵人四小時；偵察后方敵情，了解行動，將情況送交龍巖縣委轉(zhuǎn)紅四軍前委；盡快地集中地方武裝組編59團，隨紅四軍行動；后天到龍巖見面，有事交待。傅柏翠積極完成上述各項任務(wù)，尤其是組編59團。22日，傅柏翠交待北四區(qū)區(qū)委發(fā)動群眾，組織武裝，準備成立59團。26日，北四區(qū)各村武裝于蛟洋編立59團，傅柏翠任團長。兩三天后，傅柏翠接龍巖縣委通知，率59團到小池銅缽幫助農(nóng)民組織暴動，后轉(zhuǎn)到蔣武協(xié)助發(fā)動暴動、成立蘇維埃政權(quán)、組織赤衛(wèi)隊。6月3日，傅柏翠率59團與紅四軍第三縱隊二克龍巖城。7日，59團攻克上杭縣北三區(qū)丘坊村，取得勝利。8日，傅柏翠率隊至上杭縣白砂鎮(zhèn)，協(xié)同紅四軍政治部開展俘虜宣傳工作?？梢钥闯觯t四軍入閩的最初階段，傅柏翠的表現(xiàn)非常積極。

傅柏翠的表現(xiàn)獲得了毛澤東與朱德的認可，其所運用的游擊戰(zhàn)術(shù)亦得到毛澤東的贊賞與肯定：“游擊和戰(zhàn)術(shù)進步(敵進我退，敵駐我擾，在敵軍四周出沒無常，以此與敵軍持久斗爭)。”出于對傅柏翠的信任，朱德將繳來的部分槍支交予傅柏翠，由其轉(zhuǎn)交地方，武裝赤衛(wèi)隊；同時指示傅柏翠在蛟洋設(shè)立紅軍醫(yī)院，安置治療紅四軍傷病員。

傅柏翠對紅四軍的到來抱有較高的期望，亦積極配合紅四軍打擊敵人。那么，從紅四縱隊成立到整編這短短十幾天的時間里，為何傅柏翠的態(tài)度會從積極配合轉(zhuǎn)變?yōu)榈种七M而提出辭職？

對于6月下旬龍巖翁家花園整編一事，傅柏翠在后來的回憶中談道：“在整編中有人主張劃歸地方建制，我曾堅持要編入紅四軍系統(tǒng)，并固執(zhí)地要保留一個過得硬的連隊，反對強弱混合編制，此外，我對調(diào)來四縱隊任職的一些軍閥作風(fēng)較嚴重的干部有意見，提出了辭職要求。”這份回憶大體表明了傅柏翠不滿整編、提出辭職的三個原因。那么，為什么傅柏翠要反對紅四縱隊劃歸地方建制，堅持將其編入紅四軍系統(tǒng)？為何他要保留一支過硬的連隊，反對強弱混合編制？“軍閥作風(fēng)嚴重”意味著什么，傅柏翠為何有意見？

二、紅四縱隊建制統(tǒng)屬問題的分歧

關(guān)于紅四縱隊整編情況，鄧子恢在文件中寫道：“長汀赤衛(wèi)隊，永定湖雷、溪南游擊隊，及一部分土匪及北四區(qū)五九團三部分合編成四縱隊，成立七支隊。另令：永定、龍巖、上杭東五區(qū)武裝編為八支隊。”可知，紅四縱隊來源于閩西早期革命暴動的隊伍，即傅柏翠領(lǐng)導(dǎo)的北四區(qū)(大體等同于蛟洋鄉(xiāng))武裝、張鼎丞等人領(lǐng)導(dǎo)的永定溪南金豐武裝、杭永巖等地武裝以及紅四軍1929年3月第一次進入閩西組建的長汀赤衛(wèi)隊。這些武裝大都經(jīng)過長達一年的武裝斗爭，游擊經(jīng)驗豐富，是具備相當(dāng)戰(zhàn)斗力的游擊隊伍，同時也是中共在閩西的主要地方武裝力量。

閩西地方武裝力量升編為紅四縱隊，對紅四軍和閩西而言意義重大。這不僅是毛澤東以武裝升級的方式實現(xiàn)紅四軍規(guī)模擴大的首次實踐，也有助于提升閩西地方紅軍的戰(zhàn)斗力，推動閩西革命的發(fā)展。因此，紅四縱隊的建制統(tǒng)屬問題需要反復(fù)斟酌。事實上，整編過程中就出現(xiàn)了建制劃歸地方還是紅四軍的爭論。傅柏翠的回憶隱含了閩西地方領(lǐng)導(dǎo)人內(nèi)部關(guān)于紅四縱隊建制統(tǒng)屬問題的分歧。

閩西地方武裝升編是閩西革命的要事。作為閩西中共的最高領(lǐng)導(dǎo)人，特委書記鄧子恢參與了討論。鄧子恢是“主張劃歸地方建制”的代表人物，與傅柏翠看法相左。鄧子恢的這一主張，一方面是建立在對此前閩西革命斗爭情況判斷的基礎(chǔ)上，一方面是遵照中共福建省委指示作出的決定。

鄧子恢曾在龍巖、上杭、永定三縣領(lǐng)導(dǎo)革命斗爭，對各地的情況頗為熟悉。對于此前閩西革命斗爭失敗的原因尤其是武裝力量不夠、戰(zhàn)斗力不強等因素，鄧子恢明確寫道：“閩西二百余軍及數(shù)千赤衛(wèi)隊，均因為子彈缺乏，不能與敵人抵抗，割據(jù)區(qū)域有逐漸被反動派鎮(zhèn)壓下去的趨勢?！谖溲b斗爭中，武裝自然是重要的條件之一，假如我們單有廣大的群眾而沒有充分的武裝，也很難得到勝利的?！编囎踊趾髞淼幕貞浺嘀赋觯骸斑^去兩年閩西群眾斗爭之所以時勝時敗，此起彼伏，主要原因就是缺乏戰(zhàn)斗力堅強的紅色武裝?！?/p>

對閩西革命成敗的認識，使得鄧子恢非常重視戰(zhàn)斗力較強的地方紅軍的構(gòu)建。1929年3月，閩西特委再次成立，鄧子恢擔(dān)任書記。特委復(fù)立初始，鄧子恢便開始謀劃地方紅軍的成立事宜?！叭麻g特委成立時便計劃成立二個教導(dǎo)隊，由各縣派忠實勇敢同志分別到蛟洋、溪南里訓(xùn)練，準備組織閩西紅軍。”5月前后，“特委計劃在永定編紅軍二百人，上杭一百五十人，龍、武、汀各五十人，合計五百人，編做一營”。雖然成立紅軍背后有福建省委的指示，但亦可見鄧子恢的急切之心。紅四軍二入閩西后，鄧子恢建立地方紅軍的態(tài)度更加急切。5月23日，紅四軍攻占龍巖城，毛澤東指示鄧子恢重視武裝建設(shè)，建立政治上堅定、組織上鞏固、軍事上具有堅強戰(zhàn)斗力的紅軍。鄧子恢非常認同，請求毛澤東調(diào)派軍事、政治干部加強閩西紅軍的建設(shè)工作。紅四軍進入閩西后連續(xù)作戰(zhàn)，鄧子恢隨軍行動。當(dāng)6月6日于永定縣坎市鎮(zhèn)稍有閑隙時，鄧子恢便召集特委擴大會議，討論建立閩西紅軍的問題。半年后，紅四軍決定帶紅四縱隊離開閩西，鄧子恢致信毛澤東，要求留下紅四縱隊在閩西游擊，幫助消滅敵人，鞏固紅色政權(quán)?？梢?，鄧子恢非常希望閩西擁有自己的紅軍。在閩西還未成熟地通過武裝升級將赤衛(wèi)隊升編為地方紅軍時，只有紅四縱隊“劃歸地方建制”隸屬特委，閩西才算真正意義上擁有地方紅軍。因此，鄧子恢主張紅四縱隊“劃歸地方建制”。

鄧子恢秉持這一主張，另一方面是迫于福建省委的壓力。紅四軍是一支機動性很強的超地方紅軍，受戰(zhàn)爭形勢影響在各省間游擊轉(zhuǎn)移。為避免受地方主義的累害，經(jīng)過毛澤東的努力和爭取，紅四軍前委機關(guān)實現(xiàn)了對特委的領(lǐng)導(dǎo)，同時弱化了省委對紅四軍的指揮權(quán)，盡管此時中央還未在制度層面肯定前委領(lǐng)導(dǎo)特委和省委的權(quán)力。這意味著，當(dāng)紅四軍進入閩西后，前委可以領(lǐng)導(dǎo)閩西特委，閩西特委受福建省委和紅四軍前委的雙重領(lǐng)導(dǎo)。1929年5月，紅四軍二進閩西，先后攻占龍巖、永定、上杭等縣。鄧子恢等人隨軍行動，受前委指揮。雖然名義上特委受前委和省委指揮，但省委機關(guān)遠在閩南廈門，而紅四軍就在閩西，地理上的遠近決定了特委更多聽命于前委，特委由此忽視了與省委的聯(lián)系。此種情況引發(fā)了省委的不滿，省委屢次去信指責(zé)特委只顧隨軍跑，忽視對地方工作的指導(dǎo)，不知及時向省委匯報情況。

事實上，1929年3月紅四軍一進閩西時，閩西黨組織對紅四軍的期望便十分高漲，并將希望寄托于紅四軍身上。對此，福建省委曾提出批評：“(黨內(nèi))對于朱毛存過大的幻想，以為朱毛來閩……，什么都有辦法了；這種觀念在閩西一帶最容易發(fā)生”；“朱毛到閩西，閩西工作為目前中心工作之一，這是對的。但不能成為唯一的中心工作?！}西農(nóng)民起來暴動，在策略上我們應(yīng)積極的去領(lǐng)導(dǎo)，使農(nóng)民暴動有最高的組織性。閩西黨部應(yīng)計劃到如何建立蘇維埃區(qū)域并擴大之，如何擴大武裝，如何延長蘇維埃區(qū)域的存在時間，使政治影響擴大并延長起來。但這一計劃應(yīng)以群眾為中心，而不是計劃朱毛今天打這個地方，明天打那個地方，變?yōu)閱渭兊能娛滦袆?。這一計劃應(yīng)該以群眾為主體，朱毛軍隊為補助力量。依賴朱毛力量去發(fā)展群眾工作的‘偷便宜’思想，要嚴格的防止”。5月，紅四軍再次入閩，特委依附紅四軍的情況更加嚴重，這使得福建省委更加不滿。省委多次指責(zé)特委：忽視群眾斗爭，過分依賴紅四軍；交通往來不頻繁，情況匯報不及時；“黨隨軍走”現(xiàn)象嚴重。為加強對閩西特委的領(lǐng)導(dǎo)，省委屢屢派出巡視員前往閩西巡視。

省委不僅擔(dān)心閩西“黨隨軍走”，也擔(dān)心閩西武裝力量跟著主力紅軍跑。因此，在批評特委的同時，省委不斷強調(diào)閩西地方紅軍作為獨立武裝力量的重要性。1929年5月12日，紅四軍第二次入閩前，省委就已明確指示：“閩西工作勿與朱毛軍隊相混合，為組織紅軍不可與朱毛混合起來?！?6日，省委再次去信特委，要求“在蘇維埃區(qū)域必須極力擴大紅軍和赤衛(wèi)隊的組織，極力擴充武裝，使朱毛紅軍去后，仍能相當(dāng)保存這些蘇維埃的政權(quán)”，“特委要很注意這一工作”。后來紅四縱隊成立，省委的態(tài)度更為堅決：“四軍未離開閩之前，第四縱隊當(dāng)然要實地跟著四軍去工作，去學(xué)習(xí)。他同四軍要離閩時，猶要設(shè)法保留一部分在閩西幫助群眾去斗爭。因為閩西地勢不同，交通困難，我們?nèi)缬幸徊糠值奈溲b仍然可以維持相當(dāng)?shù)恼?quán)，可以幫助群眾應(yīng)付反動派?！?/p>

面對省委對特委的指責(zé)與批評，加上省委對閩西地方紅軍獨立性的強調(diào)，1929年6月下旬紅四縱隊整編討論建制問題時，鄧子恢不得不重視和考慮省委的意見，主張紅四縱隊“劃歸地方建制”。以上即是鄧子恢主張紅四縱隊劃歸地方建制的大體情況。

與鄧子恢不同，傅柏翠堅持紅四縱隊劃歸紅四軍系統(tǒng)。對于傅柏翠的這一主張，蔣伯英指出：“這場不大不小的風(fēng)波，正是反映了傅柏翠在人民軍隊建設(shè)上的非無產(chǎn)階級意識，就是后來毛澤東在古田會議所批評的試圖脫離無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)的‘單純軍事觀點’和‘軍閥主義的道路’。”這一判斷抓住了紅四縱隊建制統(tǒng)屬分歧的關(guān)鍵，即黨軍關(guān)系問題。傅柏翠雖為中共黨員，但組織紀律觀念非常淡薄，不重視且不認同作為領(lǐng)導(dǎo)核心的“黨”。比如，1928年初，中共北四區(qū)區(qū)委成立，傅柏翠擔(dān)任書記。不過，傅柏翠并不看重書記一職，為騰出時間從事軍事斗爭，將書記一職轉(zhuǎn)予副手傅希孟。5、6月間，鄧子恢、郭柏屏等人以上級黨組織的身份到北四區(qū)推行中央和省委指示，傅柏翠極力抵制。8月，傅柏翠不顧省委常委王海萍和閩西特委的反對，強烈要求分兵回鄉(xiāng)，甚至在上級表示反對的情況下以舉槍自殺相威脅。12月，鄧子恢以特委宣傳部長和特派員身份致信傅柏翠，要求傅柏翠取消北四區(qū)武裝斗爭，遭到傅柏翠的反對與指責(zé)。傅柏翠淡薄的組織觀念，使得他時常無視上級指示，屢屢拒絕上級黨組織的領(lǐng)導(dǎo)。相較于黨的建設(shè)而言，傅柏翠更加重視武裝建設(shè)和武裝斗爭，而且屢次拒絕上級黨組織對其武裝的領(lǐng)導(dǎo)。紅四縱隊整編時，傅柏翠反對將其劃歸地方建制，實際上正是傅柏翠反對閩西特委對紅四縱隊的領(lǐng)導(dǎo)和控制，亦即反對黨對軍隊的領(lǐng)導(dǎo)。

紅四縱隊整編對于紅四軍而言非常關(guān)鍵。這不僅是毛澤東“武裝升級”政策的首次嘗試，也是實現(xiàn)擴大紅軍、支持革命斗爭的重要保障。因此，作為紅四軍領(lǐng)導(dǎo)人，毛澤東參與了整編的討論。對于紅四縱隊建制統(tǒng)屬問題，從當(dāng)時紅四軍內(nèi)部的爭論來看，傅柏翠的主張沒有得到毛澤東的認可。1929年，紅四軍內(nèi)部發(fā)生“朱毛之爭”，雙方爭論的焦點頗多，核心為黨軍關(guān)系，即軍隊到底遵從“個人領(lǐng)導(dǎo)”還是“黨的領(lǐng)導(dǎo)”，亦即兩個思想系統(tǒng)的爭論。毛澤東強調(diào)黨對軍隊的絕對領(lǐng)導(dǎo)，這也是后來古田會議所確立的建軍原則。從1929年5月底的湖雷會議到6月8日的白砂會議，再到6月14日的新泉會議，最后到6月22日的紅四軍黨的“七大”，紅四軍內(nèi)部發(fā)生了激烈的爭論。最后，爭論以毛澤東落選前委書記結(jié)束，毛澤東等人被調(diào)離前委，到閩西特委指導(dǎo)地方工作。紅四縱隊整編一事即發(fā)生在紅四軍“七大”會議后的幾天。經(jīng)過此前的激烈爭論，毛澤東沒有贊同傅柏翠反對黨領(lǐng)導(dǎo)軍隊、反對紅四縱隊“劃歸地方建制”的主張。

傅柏翠僅僅是上杭地方武裝的領(lǐng)導(dǎo)人，在黨內(nèi)無任何職務(wù)。而鄧子恢是特委書記，是中共在閩西的最高領(lǐng)導(dǎo)人。毛澤東傾向于黨的領(lǐng)導(dǎo)，認同鄧子恢的主張。另外，必須明確的是，以毛澤東為書記的紅四軍前委雖然弱化了省委對紅四軍的指揮權(quán)，但還未在制度層面獲得超越和領(lǐng)導(dǎo)省委的權(quán)力，前委事實上仍然受省委領(lǐng)導(dǎo)。因此，前委必須考慮省委屢次強調(diào)的閩西地方紅軍保持獨立性的問題。最終，傅柏翠的主張被否定，紅四縱隊劃歸地方建制，隸屬閩西特委，即黨的領(lǐng)導(dǎo)歸閩西特委，軍事行動由紅四軍指揮。

三、關(guān)于教導(dǎo)連保留還是混編的分歧

紅四縱隊整編過程中，傅柏翠提出的另一主張是“保留一個過得硬的連隊，反對強弱混合編制”。傅柏翠所言“過得硬的連隊”，是指由其一手帶起來的教導(dǎo)連。這支武裝主要由傅柏翠的家鄉(xiāng)民眾組成，是傅柏翠自1928年6月蛟洋暴動以來開展武裝斗爭的骨干力量。1928年6月，蛟洋暴動爆發(fā)；7、8月間，傅柏翠奉省委命令率暴動隊伍前往龍巖、永定、上杭等縣游擊；9月重返北四區(qū)，在古田、蛟洋一帶堅持游擊，擊潰郭鳳鳴駐軍。正是憑借這支武裝，傅柏翠重掌北四區(qū)，并取得多次戰(zhàn)斗的勝利。1929年初，羅明到蛟洋傳達中共六大會議精神，指示傅柏翠將40人左右的游擊隊改為教導(dǎo)隊，培養(yǎng)下級干部人才。3月，省委介紹中央派去指導(dǎo)紅四軍工作的羅瑞卿、曾省吾到蛟洋擔(dān)任軍事教官，對教導(dǎo)隊進行軍事政治訓(xùn)練。傅柏翠頗為重視此事，率隊活躍于北四區(qū)一帶。5月，紅四軍第二次入閩，傅柏翠遵照福建省委和紅四軍前委指示，以教導(dǎo)隊為基礎(chǔ)，集合北四區(qū)各村武裝成立59團，協(xié)助發(fā)動地方暴動，參與紅四軍二打龍巖城及攻打上杭北三區(qū)丘坊村的戰(zhàn)斗。

由上可知，紅59團主要是經(jīng)蛟洋武裝改組為教導(dǎo)隊，并以教導(dǎo)隊為基礎(chǔ)整編而成的。59團基本上由北四區(qū)武裝構(gòu)成，不過構(gòu)成59團的隊伍對于傅柏翠而言意義并不相同。傅柏翠更偏愛教導(dǎo)隊。這支武裝主要由蛟洋民眾組成，與傅柏翠有血緣與地緣關(guān)系，曾跟隨傅柏翠出生入死。而且，教導(dǎo)連游擊能力強，經(jīng)過羅瑞卿、曾省吾二人的訓(xùn)練和指導(dǎo)，不僅具備較強的戰(zhàn)斗力，而且擁有較高的政治和軍事素養(yǎng)。紅四縱隊整編時，傅柏翠就曾表示出對這支隊伍的喜愛：“在整編中，有爭論，我是主張要保留選編一個精干的連隊，在打仗的關(guān)鍵時刻才有保證，不然我們指揮官的頭很容易被敵人割去。我們思想就是還要保留原來59團的那個教導(dǎo)連，不能拆散。我是很喜歡這個連，精干又會打仗，都是一些骨干?！备蛋卮涞囊馑挤浅Ｃ鞔_。但是，“保留選編一個精干的連隊，在打仗的關(guān)鍵時刻才有保證，不然我們指揮官的頭很容易被敵人割去”的說法則有夸張之嫌。傅柏翠此言意在阻止教導(dǎo)連混編。保留教導(dǎo)連說明傅柏翠重視武裝，但也凸顯了傅柏翠濃厚的地方觀念和強烈的地方主義傾向。如果用紅四軍內(nèi)部爭論的話語來看，傅柏翠的“小團體主義”特征明顯。

傅柏翠關(guān)于保留教導(dǎo)連的主張和理由沒有獲得毛澤東等人的認可。傅柏翠在回憶中寫道：“他們主張要拆散混編，把原來的教導(dǎo)連的人分到各個連隊去，我思想不通，如果要這樣編，那就全軍混編。”為保留教導(dǎo)連，傅柏翠提出“全軍混編”的辦法。

傅柏翠之所以提出這一辦法，與他所知悉的紅四軍的情況密切相關(guān)。紅四軍由朱德領(lǐng)導(dǎo)的南昌起義余部和毛澤東領(lǐng)導(dǎo)的秋收起義余部合編而成。自成立伊始，兩部就存在明顯的“分團主義”。從1928年到1930年，楊開明、陳毅、熊壽祺等人曾就紅四軍內(nèi)部的“小團體主義”有過詳細的描述。在井岡山時期，中共湘贛邊特委書記楊開明指出：“紅軍第四軍中有一最不好的現(xiàn)象，就是分團主義……二十八團原是朱德帶領(lǐng)的，三十一團原是毛澤東帶領(lǐng)的，兩團之間，似乎有二十八團與三十一團之分別，團與團之間似有點歷史上的界限?！痹陂}西時期，代理紅四軍前委書記的陳毅就朱毛之爭的情況向中央?yún)R報，其在關(guān)于紅四軍黨務(wù)概況的報告中寫到：“因四軍是由各種自有其本身奮斗的歷史部隊而組成，混編的辦法始終未執(zhí)行，因此歷史的殘余尚保留在一般同志的腦中，武昌出發(fā)(毛部)南昌出發(fā)(朱部)的資格在軍隊中是有相當(dāng)?shù)淖鹬氐?，尤其軍隊的?xí)慣，一班，一排，一連，一營，一團，生活各為一集團，農(nóng)民的自私關(guān)系，自然要劃分界而且非常清楚，因此小團體主義的色彩就很濃重，各團為各團爭利益，如〔各〕營為各營爭利益，各連為各連爭利益，如槍彈人員之類則主張自己要多，如擔(dān)任勤務(wù)則主張自己要少一點?！?930年5月，時任紅四軍代理書記的熊壽祺在《紅軍第四軍狀況》的報告中指出：“小團體主義傾向，這種表現(xiàn)是各縱隊、各支隊〈部〉、各大隊只顧自己，不顧別人，只曉得自己這一個小團體，沒有看見整個的革命集團。如像一個縱隊內(nèi)，要往各支隊去撥人撥槍，各支隊就不大愿意撥，撥些有病的人和損壞了的槍支出來給別人，自己把好槍留下。甚至有些部隊把人、槍藏起來，使你考查不到。……像這種小團體主義的傾向，不是普遍的是如此，同時也不是縱隊這一級是如此，因為縱隊這一級，政治水平比較高一點(不過也不能說完全沒有)，小團體主義傾向最〈利益〉厲害的是支隊〈部〉以下有一些部隊如此的?！?/p>

從上述三人的描述來看，紅四軍內(nèi)部的“小團體主義”現(xiàn)象較為嚴重。1929年5月，紅四軍入閩后爆發(fā)的朱毛之爭，部分原因就是“分團主義”導(dǎo)致了以毛澤東為書記的前委與以朱德為軍長的司令部之爭。在隨后的湖雷會議(5月底)、白砂會議(6月8日)、新泉會議(6月14日)和紅四軍黨的“七大”(6月22日)上，傅柏翠參與了后面的三次會議；在此期間，紅四軍還召開過諸多小會討論朱毛之爭問題。雙方的爭論較為激烈，爭論的焦點也比較集中和突出，因此傅柏翠較為清楚紅四軍內(nèi)部的分歧所在。傅柏翠后來回憶道：“紅四軍當(dāng)時存在的主要問題是：……(六)宗派主義：因為紅四軍官兵有來自武漢警衛(wèi)團和葉挺、賀龍部隊的；有來自湘、贛、閩的農(nóng)民；有來自被俘人員；有來自水口山工人。各方面人員組合在一起，又不是混編，各縱隊之間無形中產(chǎn)生本位主義和宗派主義?！闭蛉绱?，傅柏翠利用朱毛之爭之機與紅四軍“分團主義”的現(xiàn)象，于整編時提出“全軍混編”。在傅柏翠看來，“全軍混編”不可能實現(xiàn)，提出此議是為了迫使紅四軍作出讓步，從而達到保留教導(dǎo)連的目的。

雖然紅四軍內(nèi)部存在“分團主義”現(xiàn)象，但毛澤東一直試圖打破朱毛兩部界限。1929年6月，在給林彪的信中，毛澤東對紅四軍的發(fā)展歷程進行階段劃分時，其中一個標準便是“小團體主義”在四軍的變化情況?！皬乃能姵闪?1928年4月，筆者注)到去年(1928年，筆者注)九月重回邊界的第一個時期”，“小團體主義充分存在而發(fā)展”；“從去年九月重回邊界到三月十四日(1929年，筆者注)占領(lǐng)汀州是第二時期。這時期內(nèi)，黨能開始在理論上建設(shè)(“建設(shè)”二字，從上下文分析，疑為“批評“二字之誤)小團體主義了(雖然在實際上還不能)”；“從汀州到現(xiàn)在是第三時期”，“因一、二、三縱隊的編制，小團體主義從事實上開始減弱”。毛澤東不僅強調(diào)了彭德懷部隊對紅四軍“小團體主義”的沖擊，同時還指出了“小團體主義”所帶來的嚴重后果：“五軍不能給四軍以多大的影響，但在打破小團體主義一點上確還給予四軍相當(dāng)?shù)拇碳?，特別是柏路會議討論四、五軍合編問題時，彭德懷同志的憤激的表示，給了少數(shù)同志以頗大的打擊?！薄败婇y軍隊殘余的小團體主義是造害紅軍的最大問題之一。少數(shù)同志們不但不肯努力去消滅小團體主義，反而有助于小團體主義的傾向。小團體主義不消滅，不能如二、四團一樣的完全由集體的黨領(lǐng)導(dǎo)，則紅軍只是一個好聽的名稱罷了！”1929年12月，毛澤東主持召開古田會議，會議通過的決議案再次對“小團體主義”進行嚴厲的批評：“(2)小團體主義。表面上是個人主義的放大，骨子里仍然是極狹隘的個人主義，他同樣的具有很大的銷蝕作用和離心作用。紅軍中歷來小團體的風(fēng)氣很盛，奮斗的結(jié)果消滅了許多，但殘余是依然存在的，還須加上奮斗的努力?！?/p>

毛澤東力圖破除紅四軍內(nèi)部“小團體主義”、改善各團關(guān)系的行動表明，傅柏翠在整編時堅持保留教導(dǎo)連的主張沒能獲得毛澤東的認可。最終，教導(dǎo)連混編，融入紅四縱隊，傅柏翠也被冠以“農(nóng)民意識”“小資產(chǎn)階級思想”的稱號。教導(dǎo)連保留與混編的分歧以傅柏翠的“落敗”告終。

四、肉刑制度廢與留的分歧

傅柏翠提出辭職的第三個原因是：“我對調(diào)來四縱隊任職的一些軍閥作風(fēng)較嚴重的干部有意見，提出了辭職要求?！痹诹硪环莼貞浿?，傅柏翠有著同樣的表述：“我因?qū)φ幘陀兴枷雴栴}，再加上這些事(指軍閥作風(fēng)問題，筆者注)，我思想不通，就提出不干了?！备蛋卮渌^的“思想問題”即上文所述的建制與教導(dǎo)連論爭問題。不過，紅四縱隊干部的“軍閥作風(fēng)”問題更像催化劑，強化了傅柏翠的不滿情緒，導(dǎo)致傅柏翠萌生了退意。

1929年6月10日，紅四軍于新泉休整，前委決定從紅四軍下轄第一、第二、第三縱隊抽調(diào)部分干部到第四縱隊。傅柏翠非常重視武裝建設(shè)，對于前委的這一決定尤為贊同。然而，只過了十余天，紅四縱隊于翁家花園整編時，傅柏翠就對調(diào)到紅四縱隊的軍事干部頗為不滿，嚴厲指責(zé)軍事干部“軍閥作風(fēng)”嚴重。當(dāng)時紅四軍內(nèi)部有著“軍閥作風(fēng)”“軍閥習(xí)氣”和“軍閥主義殘余”等各類說法，這些說法的內(nèi)涵都較為寬泛，一般都包含有單純軍事觀點、流寇思想、小團體主義、反對黨的領(lǐng)導(dǎo)、將政治與軍事對立、肉刑等內(nèi)容。不過，傅柏翠這里所說的“軍閥作風(fēng)”則特指肉刑，即官長對士兵的體罰。

毛澤東曾指出：“四軍的大部分是從舊式軍隊脫胎出來的，……紅軍既是從舊式軍隊變來的，便帶來了一切舊思想、舊習(xí)慣、舊制度的擁護者?！迸f式軍隊的肉刑制度在紅四軍也留存了下來。朱毛兩部會師井岡山后，肅清舊軍隊習(xí)氣的改造全面開始，肉刑雖被明令廢止，但一直沒能真正停止。粟?；貞洠骸澳菚r部隊打人風(fēng)氣比較嚴重，雖然已經(jīng)有明令廢止肉刑，但還未被一些人所接受。第二十八團有一個干部，因好打人而得名‘鐵匠’，意思是他打人象鐵匠打鐵一樣狠。有個舊軍官出身的人，打人成癮，打得軍需、上士、傳令兵、伙夫差不多都跑光了。還有老兵打新兵的。事實上越是打人，紀律越渙散松垮。如果哪個單位戰(zhàn)士逃跑多，幾乎不用調(diào)查，就可以斷言那個單位打人成風(fēng)。”古田會議決議案也有詳細記載：

各部隊中凡打人最利害的，士兵怨恨和逃跑的就越多。最顯著的例子，如第三縱隊第八支隊部某官長愛打人，結(jié)果不僅傳令兵伙夫差不多跑完了，軍需上士及副官都跑完了。九支隊第廿五大隊曾經(jīng)有一時期來了一個最喜打人的大隊長，群眾送給他的名字，叫做鐵匠，結(jié)果士兵感覺沒有出路，充滿了怨恨空氣。這個大隊長調(diào)走了，士兵才得到解放。特務(wù)支隊第三大隊打人的結(jié)果，跑了四個伙夫，一個特務(wù)長，兩個斗爭的好久的班長。其中一個名肖文成，臨走留下一封信，聲明他不是反革命，因受不起壓迫，才逃跑。四縱隊初成立時，一二三縱隊調(diào)去的官長一味的蠻打士兵，結(jié)果士兵紛紛逃跑，最后這班官長自己也立不住腳，都不得不離開四縱隊。

正如粟裕和古田會議決議案所言，打人越多，部隊紀律就越渙散松垮。但是，即便打人官長也充分認識到這一點，官長打人的現(xiàn)象依然存在。這是因為舊式軍隊留存下來的肉刑做法對于官長強化軍事紀律、領(lǐng)導(dǎo)隊伍行軍作戰(zhàn)起到了一定的作用。這主要在于通過吸收農(nóng)民組建起來的紅軍往往容易出現(xiàn)開小差、逃跑、害怕戰(zhàn)爭、不聽從指揮等一系列問題。古田會議決議案關(guān)于廢止肉刑提出的糾正方法就從側(cè)面反映了一些問題：“(2)舉行廢止肉刑運動?！@樣才能使官長方面不但不至廢止肉刑覺得兵帶不住，而且了解廢止肉刑之后將要更利于管理教育。士兵方面不但不至因廢止肉刑更頑皮了，而且因廢止肉刑，增加了斗爭的情緒，撤去了官兵的隔閡，將要自覺的接受管理訓(xùn)練和一般的紀律。”這段材料表明，廢止肉刑可能導(dǎo)致“兵帶不住”、不利于“管理與教育”、士兵“更頑皮”、士兵不“自覺地接受管理訓(xùn)練和一般的紀律”等問題。這些問題對于處于戰(zhàn)爭形勢下的中共和紅軍而言無疑是巨大的挑戰(zhàn)?？梢哉f，適當(dāng)?shù)娜庑膛c體罰對于提升軍隊的軍事紀律是有一定作用的。蕭克曾回憶：“至于犯其它錯誤的，就罰立正或打幾下手板。這樣做的結(jié)果，隊伍就比較整齊了。打屁股，打手板，現(xiàn)在看來是笑話，那是舊軍隊的惡習(xí)，1929年12月紅四軍九次代表大會批評為軍閥殘余，是完全對的。但當(dāng)時我們管理水平低，只知道這種辦法，并且初見成效?！?/p>

也正是如此，在紅四軍內(nèi)部的部分官長眼中，不采取體罰和肉刑的做法便無從管理隊伍。紅四軍內(nèi)部因此流傳著這樣一些說法，即“不打人看怎樣能夠管理？不槍斃逃兵看有〈怎〉什么辦法止得住逃兵”“不打不罵帶不好隊伍”“戰(zhàn)士是城隍廟里的鼓，三天不打就上灰”“不打不成兵”。即便古田會議上毛澤東、陳毅決心廢止肉刑，一縱隊司令林彪竟還當(dāng)場表示反對?？梢?，在紅四軍內(nèi)部，以林彪為代表的官長對肉刑尤為推崇。這種管理士兵的治軍理念與提升軍事紀律的方式方法根深蒂固地嵌入舊式軍隊出身的官長思想中。

關(guān)于紅四軍內(nèi)部存在的肉刑制度，身為紅四縱隊司令的傅柏翠感受頗深。“當(dāng)時打罵士兵，槍斃逃兵現(xiàn)象很普遍。特別是一縱隊，因為縱隊司令員林彪本人，動不動打罵下級，主張兵不打不聽令。我在新泉整訓(xùn)中，我親眼看到把逃兵斃死在路旁。”如果說這種感受還屬旁觀者之感的話，那么，當(dāng)自己所領(lǐng)導(dǎo)的紅四縱隊士兵遭遇肉刑時，傅柏翠已然不會再有置身事外的感覺了。

紅四縱隊由七支隊和八支隊組成。不過，八支隊遠在永定，直到1929年10月紅四軍攻打上杭城時，兩個支隊才集中起來。換言之，傅柏翠雖為紅四縱隊司令，但一直只領(lǐng)導(dǎo)七支隊和縱隊司令部。1929年6月10日紅四軍于新泉編訓(xùn)時，前委決定從第一、第二、第三縱隊抽調(diào)部分干部到紅四縱隊，實際上正是抽調(diào)到七支隊。因此，七支隊的官長成分有兩種，大部分是紅四軍派來的軍事干部，少部分是地方成長起來的地方干部。另外，七支隊士兵的成分也有所不同，一部分習(xí)慣軍隊生活與訓(xùn)練，一部分則過慣農(nóng)村生活。官長與士兵成分的不同，最終導(dǎo)致七支隊內(nèi)部矛盾的爆發(fā)。

關(guān)于這次沖突，特委書記鄧子恢曾有報告：“七支隊士兵成分，部分是由前委提過來的，于長汀赤衛(wèi)隊，平常已受過軍隊生活，軍事訓(xùn)練已成為習(xí)慣。另一部則地方赤衛(wèi)隊改編為五九團湖雷游擊隊等，平素過的農(nóng)村生活，當(dāng)然受不慣嚴厲的軍事訓(xùn)練。同時官長中也有二種成分，大部分是四軍派來的，對士兵訓(xùn)練取嚴重主義，官長階級極嚴。另一部分是當(dāng)?shù)剞r(nóng)民領(lǐng)袖(傅柏翠，筆者注)，反對那種計□式的訓(xùn)練。這兩個極端主張日益沖突。同時一般農(nóng)民士兵受不慣這種，加以混編，結(jié)果士兵反覺不慣，因而匪兵日多，更增官長間沖突，致有同志與一般官長消極辭職之事，這種事情雙方都有不是，□□□(李任予，筆者注)同志過于姑息，□□□(傅柏翠，筆者注)同志則過于燥，其四軍派來官長也有很多壞分子，因此形成四軍內(nèi)部糾紛?！边@里所謂的“對士兵訓(xùn)練取嚴重主義，官長階級極嚴”，實際上就是指肉刑。換言之，傅柏翠所領(lǐng)導(dǎo)的地方武裝59團士兵遭遇了紅四軍派來的下級官長的體罰。傅柏翠曾言：“我們這個部隊，都是剛從農(nóng)村來的，沒有通過正規(guī)的軍事訓(xùn)練，什么立正、稍息、左右轉(zhuǎn)、齊步走等都不懂，當(dāng)然更不懂得什么敬禮，生活較散漫，紀律性差，也不嚴肅?？墒菑募t軍派來的軍事教官，因還存在著軍閥的打罵作風(fēng)，在上軍事課時，往往動作不對就罵，甚至打。如有一個士兵在出操時笑了一聲，就被教官用藤條抽打。有一個士兵吐了一口痰，教官就罰他要從地下吸起來?！毕录壒匍L的這種做法不符合傅柏翠的治軍理念。傅柏翠所領(lǐng)導(dǎo)的59團多由其家鄉(xiāng)農(nóng)民組成，其治軍理念和提升軍隊紀律的做法更多依靠傳統(tǒng)社會關(guān)系的聯(lián)結(jié)以及士兵對他的信仰和敬重。這也意味著下級官長和傅柏翠之間的治軍理念存在嚴重的分歧。從地方武裝升編起來的士兵對肉刑制度意見紛紛，跑去向傅柏翠訴苦，要求回家。面對這些由其從家鄉(xiāng)帶出來的農(nóng)民，傅柏翠深感愧疚和不滿，要求紅四軍派來的下級官長停止肉刑。然而，因紅四縱隊黨代表李任予“過于姑息”，傅柏翠的要求沒有得到重視，他反而被下級官長污蔑為“造謠”。其實，傅柏翠所言屬實，古田會議決議就明確記載：“四縱隊初成立時，一二三縱隊調(diào)去的官長一味的蠻打士兵，結(jié)果士兵紛紛逃跑，最后這班官長自己也立不住腳，都不得不離開四縱隊。”為緩和士兵與官長之間的矛盾，傅柏翠還曾向一縱隊司令林彪反映此事，希望林彪出面調(diào)解。然而，林彪并不贊成傅柏翠的意見，堅持“軍隊不對士兵嚴格要求是不行的，棍棒底下才能出將軍”。結(jié)果是作為當(dāng)?shù)剞r(nóng)民領(lǐng)袖，傅柏翠不能有效安撫農(nóng)民士兵的情緒；作為紅四縱隊司令，傅柏翠不能有效阻止下級官長的肉刑做法。加上紅四縱隊黨代表李任予“過于姑息”、林彪拒絕出面調(diào)解，傅柏翠陷入了左右為難的境地，雙方都不討好。紅四縱隊內(nèi)部士兵與官長間的沖突最終不僅演變成傅柏翠與官長們的沖突，也使得傅柏翠對自身所帶出來的農(nóng)民武裝深有愧疚。兩者的疊加導(dǎo)致了傅柏翠的“消極辭職”。

此后紅四縱隊內(nèi)部召開黨員生活會，傅柏翠被批為“農(nóng)民意識”。朱德參加此次會議，一方面替傅柏翠解圍，一方面做傅柏翠和其他官長的思想工作。會后，朱德、毛澤東再次對傅柏翠進行開導(dǎo)和安慰，并經(jīng)前委決定，進行人事調(diào)整，李任予調(diào)任二縱隊，二縱隊黨代表譚震林調(diào)任紅四縱隊黨委書記，張鼎丞升任紅四縱隊黨代表?！敖?jīng)前委特縱，為四縱隊全體黨員大會批評的”，“糾紛始告結(jié)束”，整編繼續(xù)進行。

雖然紅四縱隊內(nèi)部糾紛得以解決，“但官兵官長間尚留有不少裂痕”。紅四縱隊下級官長仍舊是原班人馬，盡管朱德做過思想工作，毛澤東亦極力反對肉刑，但官長的體罰作風(fēng)依舊存在，士兵與官長的沖突仍然存在，作為紅四縱隊司令的傅柏翠仍繼續(xù)面臨雙方的壓力。

總而言之，由于整編過程中主張屢屢被否，加上作為縱隊司令無法自在地領(lǐng)導(dǎo)軍隊，傅柏翠最終在整編時提出辭職。

結(jié)語

革命進程中的黨內(nèi)分歧在所難免，武裝整編更是一項容易引發(fā)分歧的艱難工程。毛澤東、朱德在閩西實施的紅四縱隊整編就曾引發(fā)傅柏翠與紅四軍、閩西特委書記鄧子恢等人的分歧。這些分歧主要體現(xiàn)在三個方面，而這三個方面的爭論也揭示了各類關(guān)系對黨內(nèi)分歧的形成、演進與結(jié)果的影響。

首先是紅四縱隊建制統(tǒng)屬問題的分歧。基于對閩西革命成敗的認識，以及福建省委對閩西特委只知聽從紅四軍前委而不顧省委指示的指責(zé)與批評，加上省委對閩西地方紅軍獨立性的強調(diào)，特委書記鄧子恢主張紅四縱隊劃歸地方建制。傅柏翠組織觀念淡薄，反對黨對其武裝的控制和領(lǐng)導(dǎo)，堅持將紅四縱隊編入紅四軍系統(tǒng)。經(jīng)歷紅四軍內(nèi)部權(quán)力之爭與黨軍關(guān)系的激烈爭論，強調(diào)黨對軍隊絕對領(lǐng)導(dǎo)的毛澤東沒有支持傅柏翠，紅四縱隊最終劃歸地方建制，建制統(tǒng)屬爭論以傅柏翠的“落敗”告終。在這個過程中，紅四軍內(nèi)部的黨軍關(guān)系，紅四軍、地方黨組織與地方紅軍之間的軍地關(guān)系最終影響了紅四軍的地方建制劃歸問題。

其次是教導(dǎo)連保留還是混編的分歧。教導(dǎo)連主要由蛟洋民眾組成，與傅柏翠存在血緣和地緣關(guān)系，且與傅柏翠出身入死，戰(zhàn)斗力強，政治、軍事素養(yǎng)高，深受傅柏翠喜愛。故此，傅柏翠主張教導(dǎo)連作為獨立連隊不參與混編。在此主張被反對的情況下，傅柏翠提出全軍混編，試圖迫使毛澤東、朱德作出讓步。然而，反對“小團體主義”、力圖破除紅四軍內(nèi)部分團現(xiàn)象的毛澤東未同意傅柏翠的主張。最終，教導(dǎo)連混編，融入紅四縱隊，教導(dǎo)連問題再次以傅柏翠的“落敗”告終。

最后是肉刑制度去留的分歧。紅四縱隊七支隊官長主要由紅四軍派來的軍事干部構(gòu)成，這些舊式軍隊出身的官長實施肉刑制度，使得農(nóng)民士兵抱怨連連。傅柏翠深感愧疚和不滿，要求下級官長停止肉刑，但遭到下級官長的反對。雖然后來朱德、毛澤東出面調(diào)解，毛澤東亦極力反對肉刑，但官長的體罰作風(fēng)依舊未能改善，士兵與官長的沖突仍然存在，傅柏翠不得不繼續(xù)面臨雙方的壓力。紅四軍內(nèi)部的肉刑慣習(xí)所引發(fā)的紅四縱隊官兵關(guān)系的不洽，最終導(dǎo)致傅柏翠與下級官長及其農(nóng)民士兵關(guān)系的惡化。

可以看出，紅四縱隊整編過程中，傅柏翠所提的三大主張，兩條被否決，一條雖獲認可，但亦沒能得到較好的解決。三者的疊加最終導(dǎo)致傅柏翠的辭職。

這一武裝整編引發(fā)的分歧在中共革命歷史上是一種普遍且普通的情況。然而，這次整編對于傅柏翠個人生命史及閩西土地革命戰(zhàn)爭史而言，卻有著不一樣的意義。此次武裝整編后，傅柏翠領(lǐng)導(dǎo)紅四縱隊的態(tài)度日漸消極，與紅四軍及鄧子恢等人的矛盾愈發(fā)嚴重，傅柏翠最終放棄紅四縱隊棄職回鄉(xiāng)，單方面與中國共產(chǎn)黨脫離關(guān)系。這一事件同此前傅柏翠與閩西、福建黨內(nèi)人士的沖突事件構(gòu)成一組連續(xù)體，導(dǎo)致日后傅柏翠與閩西黨內(nèi)人士更加嚴重的矛盾與沖突，最終在一定程度上導(dǎo)致了閩西肅清“社會民主黨”事件的爆發(fā)。