陳來瑤 馬其家

(對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué) 北京 100020)

平臺經(jīng)濟中，僅有少數(shù)平臺企業(yè)擁有可以占據(jù)市場競爭優(yōu)勢的用戶規(guī)模和數(shù)據(jù)資源，隨著數(shù)據(jù)價值日益凸顯，掌握著大量數(shù)據(jù)資源的平臺企業(yè)不愿意且拒絕向其他下游企業(yè)開放數(shù)據(jù)，擾亂下游市場競爭環(huán)境，影響了國家經(jīng)濟安全和穩(wěn)定，給國家安全體系帶來了極大的安全隱患[1]。大數(shù)據(jù)具有影響市場競爭秩序的競爭法品性，所以，相關(guān)部門在調(diào)整扭曲的數(shù)字市場時，把大數(shù)據(jù)納入反壟斷法規(guī)制是最佳選擇[2]。數(shù)據(jù)是平臺企業(yè)的核心力量，許多以數(shù)據(jù)分析為主要業(yè)務(wù)或以數(shù)據(jù)為生產(chǎn)要素的新晉企業(yè)在進(jìn)入市場前先要獲取足量的數(shù)據(jù)資源，但必要的數(shù)據(jù)資源主要掌握在頭部平臺企業(yè)中，出于商業(yè)利益的考慮他們通常會拒絕與數(shù)據(jù)需求方共享數(shù)據(jù)，這將導(dǎo)致非同類競爭關(guān)系的下游企業(yè)因缺乏數(shù)據(jù)資源而難以進(jìn)入相關(guān)市場[3]。當(dāng)前關(guān)于平臺企業(yè)數(shù)據(jù)利用的討論，主要分布在數(shù)據(jù)壟斷、市場穩(wěn)定和經(jīng)濟安全層面，實務(wù)界和學(xué)屆一致認(rèn)為數(shù)據(jù)共享是解決平臺企業(yè)數(shù)據(jù)利用問題的最優(yōu)辦法[4]，但是目前平臺企業(yè)數(shù)據(jù)共享制度還存在諸多風(fēng)險，平臺企業(yè)的數(shù)據(jù)共享運行機制還有很大的研究空間。

最近幾年出現(xiàn)了不少與數(shù)據(jù)開放共享相關(guān)的案件，出于本國數(shù)據(jù)競爭政策的考慮，國家之間采取的做法各不相同，但支持平臺企業(yè)數(shù)據(jù)共享的理念仍在不同國家之間得到了呼應(yīng)，如美國的Facebook, Inc. v. Power Ventures, Inc.案和歐盟的Google收購Fitbit案都支持?jǐn)?shù)據(jù)在不同企業(yè)間的共享與流通[5]。因為現(xiàn)實中諸多因素，平臺企業(yè)在數(shù)據(jù)流通過程中的安全保護(hù)責(zé)任過于重大，極少有平臺企業(yè)愿意參與數(shù)據(jù)共享。近期，國家出臺了《個人信息保護(hù)法》《數(shù)據(jù)安全法》等涉及數(shù)據(jù)安全的法律，導(dǎo)致京東、抖音、淘寶幾乎同時采取了“數(shù)據(jù)斷供”的做法，不僅對電商平臺訂單處理鏈路進(jìn)行加密，還關(guān)閉了電商下游企業(yè)的原始數(shù)據(jù)資源接口，很大程度上加深了下游企業(yè)對平臺企業(yè)的生產(chǎn)依賴性[6]。數(shù)據(jù)共享與流通往往會涉及數(shù)字資產(chǎn)轉(zhuǎn)移、市場競爭風(fēng)險和國家經(jīng)濟安全，所以一個強有力且高效的數(shù)據(jù)共享制度，是促進(jìn)平臺企業(yè)數(shù)據(jù)開放和流通的重要前提，也是確保數(shù)據(jù)共享過程安全與順暢的關(guān)鍵。

1 平臺企業(yè)數(shù)據(jù)共享的理論根源分析

1.1 平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的競爭失序理論根源——杠桿效應(yīng)和雙輪壟斷

大數(shù)據(jù)是平臺經(jīng)營者參與市場競爭的核心競爭力和重要組成部分，已成為互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟領(lǐng)域中一個不爭的事實[7]。頭部平臺企業(yè)經(jīng)過長期的數(shù)據(jù)積累和挖掘，掌握了海量的用戶資源，結(jié)合網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、鎖定效應(yīng)、馬太效應(yīng)等互聯(lián)網(wǎng)競爭特性，利用“滾雪球效應(yīng)”使數(shù)據(jù)資源集中在少數(shù)幾家頭部平臺企業(yè)，其他中小企業(yè)的數(shù)據(jù)量難以與之匹敵[8]。與此同時，數(shù)據(jù)的杠桿效應(yīng)使平臺企業(yè)的市場競爭力量在數(shù)據(jù)優(yōu)勢的增持下，能夠突破行業(yè)、領(lǐng)域甚至是地域的限制，實現(xiàn)跨領(lǐng)域、跨地域的擴張，把平臺力量延伸到其他市場領(lǐng)域[9]。并且這種數(shù)據(jù)杠桿效應(yīng)多發(fā)生于垂直市場領(lǐng)域，在多個垂直市場領(lǐng)域傳導(dǎo)平臺企業(yè)的壟斷力量，形成貫穿上下游市場領(lǐng)域的平臺產(chǎn)業(yè)鏈條[10]。

但杠桿效應(yīng)在平臺經(jīng)濟領(lǐng)域中難免有矯枉過正之嫌。從市場發(fā)展規(guī)律的角度看，擴張業(yè)務(wù)范圍和延伸市場力量是企業(yè)本身的自然發(fā)展規(guī)律，過多限制平臺企業(yè)發(fā)展容易擾亂市場發(fā)展規(guī)律。因此在杠桿效應(yīng)的基礎(chǔ)上，雙輪壟斷理論更能解釋平臺經(jīng)濟領(lǐng)域中的市場壟斷現(xiàn)象。雙輪壟斷呈現(xiàn)出的是一種“加速累積”效應(yīng)[11]，平臺企業(yè)早期在市場中累積的用戶、數(shù)據(jù)規(guī)模和流量優(yōu)勢，在后期能夠傳導(dǎo)到其他關(guān)聯(lián)市場上，形成壓倒性優(yōu)勢，壓縮其他競爭對手生存空間，也使得市場新進(jìn)企業(yè)無法與之抗衡。在上下游產(chǎn)業(yè)鏈中，具有早期積累優(yōu)勢的平臺企業(yè)能夠以一種較低的成本，迅速滲透到下游市場，同時利用上游市場數(shù)據(jù)優(yōu)勢在下游市場形成市場進(jìn)入壁壘或者破壞下游市場公平競爭環(huán)境。亦或者下游企業(yè)與上游平臺企業(yè)聯(lián)合起來，整合數(shù)據(jù)，利用上游企業(yè)的數(shù)據(jù)優(yōu)勢，破壞下游市場的市場競爭環(huán)境，對下游市場的其他經(jīng)營者活動造成損害。與支付寶、螞蟻商誠公司同屬于螞蟻科技公司的螞蟻智信公司，利用上游平臺企業(yè)支付寶的數(shù)據(jù)資源，損害其他授信機構(gòu)的利益，擾亂信貸服務(wù)市場，對市場競爭環(huán)境造成嚴(yán)重威脅[12]。同時，平臺企業(yè)的市場影響力也可以通過數(shù)據(jù)封鎖行為，影響到下游企業(yè)的經(jīng)營活動，及下游市場和其他相關(guān)市場的穩(wěn)定。2017年菜鳥網(wǎng)絡(luò)與下游企業(yè)順豐因數(shù)據(jù)之爭而相互封殺，在菜鳥網(wǎng)絡(luò)關(guān)閉下游企業(yè)順豐的數(shù)據(jù)接口后，不僅順豐的業(yè)務(wù)受到了阻礙，其他相關(guān)市場也受到不利影響[13]。由此可見，數(shù)據(jù)優(yōu)勢不光能給平臺企業(yè)帶來商業(yè)利益，還能給予企業(yè)控制平臺經(jīng)濟領(lǐng)域交易環(huán)境的權(quán)力，繼而促使平臺企業(yè)操縱整個互聯(lián)網(wǎng)市場。這種產(chǎn)業(yè)模式若不嚴(yán)加監(jiān)管，會嚴(yán)重?fù)p害國家互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟的可持續(xù)發(fā)展，并威脅到國家經(jīng)濟安全體系的穩(wěn)定。

1.2 平臺企業(yè)數(shù)據(jù)共享理論根源——必需設(shè)施理論的適度擴張

大數(shù)據(jù)在平臺經(jīng)濟領(lǐng)域內(nèi)具有巨大的商業(yè)價值和創(chuàng)新潛能，但數(shù)據(jù)優(yōu)勢的不當(dāng)利用會給市場其他主體帶來交易壓迫，嚴(yán)重威脅市場公平競爭環(huán)境和消費者利益[14]。雖然數(shù)據(jù)在私法領(lǐng)域的權(quán)利屬性還有不少爭議，但是數(shù)據(jù)在大數(shù)據(jù)技術(shù)的賦能下，私法法律屬性已經(jīng)不能涵蓋數(shù)據(jù)在平臺經(jīng)濟市場中所展現(xiàn)出來的各種競爭屬性，所以運用反壟斷解決數(shù)據(jù)的濫用問題是符合國家經(jīng)濟安全體系戰(zhàn)略目標(biāo)追求的。有學(xué)者提出在競爭秩序維護(hù)視角下必需設(shè)施可以用于平臺數(shù)據(jù)壟斷情形[15-16]。其他觀點認(rèn)為把數(shù)據(jù)認(rèn)定為必需設(shè)施會產(chǎn)生一些很寬泛的結(jié)果，需要根據(jù)個案進(jìn)行分析[17]。其他學(xué)者提出可以根據(jù)平臺反壟斷執(zhí)法情況，在規(guī)制平臺企業(yè)實施“數(shù)據(jù)壟斷行為”時適度降低必需設(shè)施理論適用的條件[18]。在《國務(wù)院反壟斷委員會關(guān)于平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的反壟斷指南》第十四條中也提出，可以根據(jù)平臺企業(yè)的數(shù)據(jù)占有情況、交易相對人對平臺企業(yè)的依賴程度等因素判斷平臺企業(yè)是否構(gòu)成必需設(shè)施。究其根源，數(shù)據(jù)是否成為平臺經(jīng)濟中的必需設(shè)施，不取決于其競爭特點，而是在于數(shù)據(jù)在某個特定行業(yè)中所扮演的角色[19]。在網(wǎng)絡(luò)購物市場中，普通快遞公司對上游購物平臺或者綜合快遞服務(wù)平臺具有極強的依賴性，若是失去上游平臺企業(yè)的數(shù)據(jù)接口，普通快遞公司將無法與消費者進(jìn)行快遞信息服務(wù)，菜鳥網(wǎng)絡(luò)與順豐的數(shù)據(jù)之爭便是如此。近年來也有許多數(shù)據(jù)爬蟲事件表明，許多下游企業(yè)對上游平臺企業(yè)的數(shù)據(jù)具有極強的依賴性，上游平臺企業(yè)的數(shù)據(jù)資源是下游企業(yè)開展經(jīng)營活動的前提和必要條件，但上游平臺企業(yè)卻以各種原因阻礙了下游企業(yè)獲取數(shù)據(jù)進(jìn)入相關(guān)市場。平臺企業(yè)作為上游企業(yè)通常具有很強的市場力量，在技術(shù)、資源、數(shù)據(jù)等方面具備了下游企業(yè)所不能比擬的優(yōu)勢，下游企業(yè)必須依賴平臺企業(yè)的開放平臺服務(wù)才能繼續(xù)運作，因此下游企業(yè)對上游平臺企業(yè)的依賴性是很強的。因為目前平臺企業(yè)數(shù)據(jù)資源雖然在市場上尚未具備不可替代性和唯一性，但是占市場支配地位的平臺企業(yè)的開放平臺服務(wù)是下游企業(yè)開展市場有效競爭的唯一通道，其上下游關(guān)系也導(dǎo)致下游企業(yè)對上游平臺企業(yè)有很強依賴性，若是上游平臺企業(yè)數(shù)據(jù)斷供，下游企業(yè)無法通過其他渠道取得必要的數(shù)據(jù)生產(chǎn)資源，生產(chǎn)將面臨停滯。

因此，根據(jù)必需設(shè)施理論在平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的反壟斷執(zhí)法的適用，平臺企業(yè)對下游企業(yè)開放數(shù)據(jù)共享的可能性是極高的。

2 平臺企業(yè)數(shù)據(jù)共享現(xiàn)狀及障礙

雖然說平臺企業(yè)數(shù)據(jù)共享能夠讓優(yōu)質(zhì)的平臺資源為其他第三方企業(yè)重新利用并創(chuàng)造新的價值[20]，但目前國內(nèi)平臺企業(yè)并不熱衷于促進(jìn)數(shù)據(jù)流動共享，反而更傾向于數(shù)據(jù)割據(jù)與“信息孤島”，從阿里系與騰訊系數(shù)十年的數(shù)據(jù)之爭與信息割裂行為可以看出平臺企業(yè)現(xiàn)階段對數(shù)據(jù)流通的不支持態(tài)度。歸根結(jié)底，是因為平臺企業(yè)是數(shù)據(jù)驅(qū)動型企業(yè)，需要依靠自身的數(shù)據(jù)優(yōu)勢獲取有利的市場地位，若是開放共享平臺企業(yè)數(shù)據(jù)，必然會削弱該企業(yè)的數(shù)據(jù)優(yōu)勢。從現(xiàn)有的數(shù)據(jù)來看，各數(shù)據(jù)流動行業(yè)正面臨著艱難的局面[21]，其中保持?jǐn)?shù)據(jù)壟斷優(yōu)勢地位是限制企業(yè)數(shù)據(jù)流動的主要障礙。平臺企業(yè)實施數(shù)據(jù)封鎖、數(shù)據(jù)共享模式尚未規(guī)范發(fā)展及數(shù)據(jù)流通過程中的反競爭風(fēng)險等多種因素，導(dǎo)致平臺企業(yè)數(shù)據(jù)共享制度存在著市場壟斷風(fēng)險。

2.1 平臺企業(yè)實施數(shù)據(jù)封鎖策略

平臺企業(yè)依托早期的互聯(lián)網(wǎng)+大數(shù)據(jù)技術(shù)的發(fā)展，培養(yǎng)了一大批忠實的用戶群體，形成了具備相對優(yōu)勢的用戶數(shù)據(jù)資源庫，并借助源源不斷的用戶數(shù)據(jù)流反哺平臺的發(fā)展，開創(chuàng)跨行業(yè)、跨領(lǐng)域、跨市場合作，實現(xiàn)平臺企業(yè)對同行業(yè)領(lǐng)域及跨行業(yè)領(lǐng)域市場力量的實際控制。因為平臺經(jīng)濟是數(shù)據(jù)驅(qū)動行業(yè)經(jīng)濟，強大的平臺企業(yè)數(shù)據(jù)資源能形成網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，給企業(yè)帶來一定的市場集中度和市場主導(dǎo)力量，同時這種市場力量還可以延伸到相鄰市場，實現(xiàn)跨界競爭。在雙邊或多邊市場中，網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)也可以讓市場一側(cè)的數(shù)據(jù)規(guī)模和數(shù)據(jù)范圍影響到市場的另一側(cè)，譬如在購物平臺中，購物行業(yè)平臺的數(shù)據(jù)規(guī)模和范圍的大小對廣告行業(yè)或物流行業(yè)有著很大的市場影響力[22]。因此，平臺企業(yè)為了改變單一功能模式或者單一市場模式，獲得或擴大新的相關(guān)市場份額，利用與關(guān)聯(lián)企業(yè)進(jìn)行數(shù)據(jù)共享帶來的機會，融合其他企業(yè)的數(shù)據(jù)類型，擴大平臺數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的影響，以此來開拓新的業(yè)務(wù)或者產(chǎn)品服務(wù)。并且，平臺企業(yè)數(shù)據(jù)共享市場還處于野蠻生長狀態(tài)，平臺企業(yè)可以自由選擇與哪家企業(yè)進(jìn)行合作，而不用受到其他的約束，在這種情況下，平臺企業(yè)為了保留自己的數(shù)據(jù)優(yōu)勢，相互之間結(jié)盟或者與有利益關(guān)系的下游企業(yè)進(jìn)行數(shù)據(jù)共享合作。這種少數(shù)平臺企業(yè)之間數(shù)據(jù)共享的合意行為，會造成行業(yè)內(nèi)數(shù)據(jù)資源的封鎖，形成市場準(zhǔn)入障礙，影響下游關(guān)聯(lián)市場的公平競爭環(huán)境[23]。

在平臺經(jīng)濟發(fā)展中，頭部平臺企業(yè)通過聯(lián)合不同基礎(chǔ)業(yè)務(wù)和關(guān)聯(lián)業(yè)務(wù)的開展，實現(xiàn)對用戶數(shù)據(jù)的深度挖掘，生產(chǎn)出更優(yōu)質(zhì)的產(chǎn)品或服務(wù)，同時以平臺數(shù)據(jù)共享為媒介，吸納不同類型的第三方合作企業(yè)與自己進(jìn)行B2B數(shù)據(jù)共享，使得平臺企業(yè)趨向生態(tài)化發(fā)展，形成一個以平臺企業(yè)為核心，關(guān)聯(lián)業(yè)務(wù)、第三方合作企業(yè)和消費者等多元主體聯(lián)合構(gòu)成的生態(tài)系統(tǒng)[24](如表1所示)，并且為這個生態(tài)系統(tǒng)配備了一個可以內(nèi)部數(shù)據(jù)共享或者數(shù)據(jù)開放的循環(huán)交流機制。平臺企業(yè)專門從各種來源獲取所有數(shù)據(jù)，整合和囤積數(shù)據(jù)，設(shè)計數(shù)據(jù)架構(gòu)，使其成為垂直生態(tài)系統(tǒng)價值鏈中的系統(tǒng)領(lǐng)導(dǎo)者，并因此獲得相關(guān)市場的市場支配力，并通過聯(lián)合價值鏈中的其他企業(yè)一起構(gòu)成市場力量的縱向集中。一方面，在這個生態(tài)系統(tǒng)內(nèi)，處于同一價值鏈的上下游企業(yè)可以相互開放數(shù)據(jù)庫或者數(shù)據(jù)連接，從而隔絕非本生態(tài)系統(tǒng)的企業(yè)使用該數(shù)據(jù)庫，這就導(dǎo)致企業(yè)之間選擇抱團取暖，不讓數(shù)據(jù)對外流通共享，數(shù)據(jù)價值無法被最大限度地挖掘。另一方面，平臺企業(yè)可以通過與產(chǎn)業(yè)鏈上下游企業(yè)或者關(guān)聯(lián)企業(yè)建立數(shù)據(jù)共享合作的機會，取得集中或聯(lián)合的跨界競爭優(yōu)勢，譬如，在產(chǎn)業(yè)價值鏈上，平臺企業(yè)可以與廣告商、銷售商、物流商等關(guān)聯(lián)企業(yè)共享數(shù)據(jù)，多種類型、維度的數(shù)據(jù)聚合之后，能繼續(xù)優(yōu)化平臺企業(yè)資源配置，擴大平臺企業(yè)的生態(tài)系統(tǒng)圈，進(jìn)一步加強平臺企業(yè)的市場壟斷趨勢[25]。

表1 阿里系和騰訊系平臺生態(tài)系統(tǒng)[24]

2.2 平臺企業(yè)數(shù)據(jù)共享模式不透明、不規(guī)范

在平臺企業(yè)的商業(yè)模式中，為了擴大或保持縱向一體化的業(yè)務(wù)市場，大部分平臺企業(yè)不愿對外流通企業(yè)數(shù)據(jù)，選擇把數(shù)據(jù)留在企業(yè)內(nèi)部或者關(guān)聯(lián)企業(yè)組織中，共享、融合、分析和使用不同類型、不同來源的數(shù)據(jù)，喂養(yǎng)平臺生態(tài)系統(tǒng)內(nèi)的產(chǎn)業(yè)鏈上下游業(yè)務(wù)。據(jù)歐盟委員會的一項調(diào)查顯示，參與數(shù)據(jù)交易的企業(yè)僅占受訪的200多家企業(yè)的4%[26]，大部分企業(yè)不愿意參與數(shù)據(jù)共享，即使有愿意參與的企業(yè)，也只是會共享一小部分的企業(yè)數(shù)據(jù)，由此可以看出，平臺企業(yè)會傾向于把數(shù)據(jù)保留在產(chǎn)業(yè)組織體系中，拒絕或限制與產(chǎn)業(yè)組織外的第三方企業(yè)進(jìn)行交易。參考國內(nèi)平臺企業(yè)的商業(yè)運作模式，平臺企業(yè)也更容易傾向于把數(shù)據(jù)資源保留在自己的生態(tài)系統(tǒng)內(nèi)流通共享，并希望通過合同自治的方式進(jìn)行數(shù)據(jù)共享，所以在生態(tài)系統(tǒng)內(nèi)部，平臺企業(yè)與其產(chǎn)業(yè)鏈上下游第三方企業(yè)之間通常以內(nèi)部約定或者簽訂數(shù)據(jù)共享協(xié)議的方式進(jìn)行數(shù)據(jù)流動共享，國內(nèi)主要的幾個平臺如淘寶、支付寶、騰訊、百度等，都采用開放平臺服務(wù)協(xié)議的方式與第三方企業(yè)進(jìn)行數(shù)據(jù)共享，其中數(shù)據(jù)共享條款主要集中在《開放平臺開發(fā)者協(xié)議》的部分條款(如表2所示)。從目前的平臺企業(yè)數(shù)據(jù)共享協(xié)議中看，大部分平臺企業(yè)會選擇在數(shù)據(jù)共享協(xié)議使用商業(yè)秘密條款保護(hù)數(shù)據(jù)資產(chǎn)，即在數(shù)據(jù)共享協(xié)議中把數(shù)據(jù)資源當(dāng)作商業(yè)秘密，并在協(xié)議條款中給數(shù)據(jù)需求方加上保密義務(wù)或者數(shù)據(jù)使用限制義務(wù)，防止數(shù)據(jù)資源被數(shù)據(jù)需求方濫用。

表2 平臺數(shù)據(jù)共享協(xié)議內(nèi)容

由于數(shù)據(jù)共享模式存在意思自治的特點，在實踐操作中全憑平臺企業(yè)之間的合意實施，缺乏官方指導(dǎo)和有效經(jīng)驗，導(dǎo)致存在很多嚴(yán)重的弊端，阻礙平臺企業(yè)的數(shù)據(jù)流動。第一，雖然數(shù)據(jù)許可協(xié)議的內(nèi)容是根據(jù)數(shù)據(jù)共享雙方的要求制定的，但為了追求效率，數(shù)據(jù)共享往往使用格式合同模版，在這過程中，數(shù)據(jù)提供者掌握了較大的格式合同話語權(quán)，導(dǎo)致數(shù)據(jù)許可協(xié)議的條款內(nèi)容為數(shù)據(jù)提供者的利益服務(wù)，數(shù)據(jù)需求方?jīng)]有協(xié)商的空間，只能選擇接受或者不接受。第二，商業(yè)秘密條款的保密義務(wù)來源于合同客體對于企業(yè)的經(jīng)營和發(fā)展有著實質(zhì)價值，但數(shù)據(jù)本身包含的信息十分龐雜，不一定都具有商業(yè)秘密的價值屬性，且按照它的保密程度也不及商業(yè)秘密的保密程度[27]。從數(shù)據(jù)本身的權(quán)屬問題來看，數(shù)據(jù)權(quán)利存在疊加和沖突的現(xiàn)象，數(shù)據(jù)本身所有權(quán)、控制權(quán)和使用權(quán)的主體不同，若是把數(shù)據(jù)當(dāng)成商業(yè)秘密進(jìn)行共享，那商業(yè)秘密的權(quán)益難以確定享有主體。第三，由于目前《數(shù)據(jù)安全法》《個人信息保護(hù)法》等數(shù)據(jù)安全保護(hù)法律剛剛出臺，數(shù)據(jù)權(quán)屬爭議尚未明晰，數(shù)據(jù)共享協(xié)議無法涵蓋數(shù)據(jù)共享行為可能引發(fā)的各類風(fēng)險。鑒于此，平臺企業(yè)數(shù)據(jù)害怕因數(shù)據(jù)共享行為觸犯相關(guān)法律而承擔(dān)高額的罰款，從而在數(shù)據(jù)共享協(xié)議中約定免責(zé)條款，賦予自己充足的法律保障，讓數(shù)據(jù)需求方承擔(dān)所有的數(shù)據(jù)共享風(fēng)險。第四，在數(shù)據(jù)共享協(xié)議終止時，數(shù)據(jù)提供者擁有任意解除權(quán)，并且往往會以一種不可預(yù)見的方式終止合同，使數(shù)據(jù)使用者不能提前預(yù)知并調(diào)整其業(yè)務(wù)模式，造成不可估量的損失?？偠灾瑪?shù)據(jù)共享市場操作不規(guī)范、不透明，平臺企業(yè)之間的數(shù)據(jù)共享模式發(fā)展缺乏官方指引，造成數(shù)據(jù)和交易安全風(fēng)險系數(shù)高，容易給數(shù)據(jù)共享參與方的利益帶來損害，挫傷平臺企業(yè)參與數(shù)據(jù)共享的積極性。

2.3 平臺企業(yè)數(shù)據(jù)共享的反競爭風(fēng)險

在數(shù)據(jù)共享過程中，平臺企業(yè)與下游企業(yè)可能會利用監(jiān)管漏洞，達(dá)成縱向壟斷協(xié)議，危害市場公平競爭環(huán)境。平臺企業(yè)通過開放數(shù)據(jù)接口或者交易數(shù)據(jù)產(chǎn)品，使大規(guī)模、多維度、即時的企業(yè)數(shù)據(jù)得以進(jìn)行共享和流轉(zhuǎn)，其中企業(yè)數(shù)據(jù)包含了用戶主動提供的數(shù)據(jù)、觀察數(shù)據(jù)、推測數(shù)據(jù)[28]。觀察數(shù)據(jù)是平臺企業(yè)觀察到的用戶行為數(shù)據(jù)，推測數(shù)據(jù)是平臺企業(yè)利用平臺既有的數(shù)據(jù)推測出來的新的信息數(shù)據(jù)。這兩類數(shù)據(jù)在數(shù)據(jù)共享過程中都有可能會給市場帶來壟斷風(fēng)險，因為它們可能會包含一些商業(yè)敏感信息，例如價格表、未來產(chǎn)量預(yù)測以及平臺可能在路線方面的新創(chuàng)新等[29]。當(dāng)包含了商業(yè)信息的數(shù)據(jù)在企業(yè)之間共享時，容易帶來共謀風(fēng)險：一方面，平臺企業(yè)通過共享內(nèi)部商業(yè)戰(zhàn)略信息，并有意識地在契約方之間形成“協(xié)同行為”，就企業(yè)之間的價格水平、成本控制或者產(chǎn)量標(biāo)準(zhǔn)等共同目標(biāo)達(dá)成一致的做法；另一方面，在默示共謀的情景下，大量數(shù)據(jù)資源在平臺企業(yè)和共謀者之間得以共享與流轉(zhuǎn)，為企業(yè)實行串通行為提供更便捷、更容易維持的機會，平臺企業(yè)可以使用相同的定價算法工具來監(jiān)測企業(yè)的商業(yè)數(shù)據(jù)，執(zhí)行隱形契約方達(dá)成的共謀協(xié)議，觀察市場環(huán)境變化，監(jiān)控協(xié)議的履行情況，判斷是否有契約方背離合謀再決定是否給予懲罰，以此來維持壟斷協(xié)議的穩(wěn)定性[30]。20世紀(jì)90年代初，美國DOJ部門調(diào)查的航空業(yè)關(guān)稅操縱案中，航空關(guān)稅出版公司(ATPCO)建立了一個高效的數(shù)據(jù)交換機制，通過匯編所有航空公司的數(shù)據(jù)來監(jiān)測關(guān)稅和價格變化，并對此做出快速反應(yīng)，使得各航空公司在沒有明確溝通的情況下進(jìn)行價格共謀，提高機票價格水平削減消費者福利[31]。

總之，大數(shù)據(jù)在平臺企業(yè)中的自由流轉(zhuǎn)，為平臺企業(yè)提供了許多可以進(jìn)行市場壟斷行為的機會，尤其是在默示共謀行為中，平臺企業(yè)通過“數(shù)據(jù)+算法”隱蔽地進(jìn)行市場信息交換，構(gòu)建一個執(zhí)行共謀協(xié)議的機制，并且隨著時間推移，在算法的自我學(xué)習(xí)功能下這種機制將會更加智能化和穩(wěn)定化，給市場帶來重大反競爭風(fēng)險[32]。

3 反壟斷角度下構(gòu)建平臺企業(yè)數(shù)據(jù)共享制度

數(shù)據(jù)共享是平臺經(jīng)濟反壟斷規(guī)制措施的重要一環(huán)。為了更好地促進(jìn)平臺企業(yè)開放數(shù)據(jù)接口，首先需要建立平臺企業(yè)數(shù)據(jù)共享的強制共享機制，打開數(shù)據(jù)共享的大門，鼓勵并引導(dǎo)其他平臺企業(yè)進(jìn)行數(shù)據(jù)共享；其次，在數(shù)據(jù)共享模式的優(yōu)化上，政府部門需要承擔(dān)一系列數(shù)據(jù)共享模式的指南制定工作，完善平臺企業(yè)數(shù)據(jù)共享過程中的權(quán)利義務(wù)分配機制；最后，防范數(shù)據(jù)共享過程中引發(fā)的各類壟斷風(fēng)險，保證下游企業(yè)都享有平等的數(shù)據(jù)共享機會。

3.1 創(chuàng)建平臺企業(yè)數(shù)據(jù)共享的強制共享機制

3.1.1強制數(shù)據(jù)共享的條件

目前可能會有部分平臺企業(yè)不愿意共享數(shù)據(jù)，或者只愿意共享企業(yè)數(shù)據(jù)庫中的一小部分資源，這就可能導(dǎo)致數(shù)據(jù)共享流于形式，所以必須要強制占據(jù)市場支配地位的平臺企業(yè)向下游企業(yè)開放必要的數(shù)據(jù)資源庫。從歐洲反壟斷的實踐來看，無論平臺企業(yè)是否自愿共享企業(yè)數(shù)據(jù)，不會降低大型頭部平臺的創(chuàng)新動力，反而有助于增強消費者福利[33]。從市場聯(lián)通角度來看，一個具有市場支配地位的頭部平臺企業(yè)有著龐大且不斷更新的用戶數(shù)據(jù)流，使得它沒有強烈的動機及不需要花費太大的成本去創(chuàng)新產(chǎn)品和服務(wù)，且由于頭部平臺企業(yè)能夠利用數(shù)據(jù)優(yōu)勢持續(xù)優(yōu)化平臺算法，通過杠桿效應(yīng)使單一市場的壟斷力量進(jìn)入一個聯(lián)通的市場，取得下游市場或者其他不相關(guān)市場的市場份額。與之相反的是，下游小型平臺企業(yè)創(chuàng)新的邊際成本過高。因為小型平臺企業(yè)即使投入大量資金和人力生產(chǎn)出高質(zhì)量的技術(shù)或產(chǎn)品，也很容易被平臺企業(yè)以較低的成本抄襲，之后，頭部平臺企業(yè)在下游市場博弈中再次憑借自己龐大的用戶數(shù)量取得優(yōu)勢地位，下游小型企業(yè)由于缺乏充足的用戶信息數(shù)據(jù)基礎(chǔ)且企業(yè)利潤過低，之后要再進(jìn)行創(chuàng)新依舊需要付出極大的代價。故必須要適度擴張必需設(shè)施理論在平臺企業(yè)數(shù)據(jù)市場的適用條件，平臺企業(yè)數(shù)據(jù)不一定必須具有不可替代性，在下游企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營活動對平臺企業(yè)數(shù)據(jù)的依賴性強，且無法以更低成本、更快的速度從其他渠道獲取同樣的數(shù)據(jù)時，平臺企業(yè)數(shù)據(jù)即可構(gòu)成必需設(shè)施[34]。

因此，把數(shù)據(jù)共享作為解決平臺企業(yè)市場壟斷問題的事后措施，在斷定一家平臺企業(yè)具有市場支配地位后，根據(jù)平臺企業(yè)數(shù)據(jù)資源對下游企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營活動的必要程度、可替代程度和替代成本大小，決定是否強制要求該平臺企業(yè)與下游企業(yè)共享數(shù)據(jù)資源。

3.1.2強制共享的監(jiān)管保障

就平臺經(jīng)濟發(fā)展規(guī)律而言，上游市場中通常只會有幾家滿足強制開放數(shù)據(jù)的平臺企業(yè)，卻可能會有數(shù)百家下游市場的企業(yè)有權(quán)接收數(shù)據(jù)，在這樣一個分散的數(shù)據(jù)共享方案中，數(shù)據(jù)提供方和數(shù)據(jù)接收方之間直接連接的數(shù)量會很大，可能達(dá)到幾百甚至上千。若是采用去中心化方案，即數(shù)據(jù)提供方和數(shù)據(jù)接收方直接連接進(jìn)行數(shù)據(jù)共享，會導(dǎo)致管理數(shù)據(jù)交換所需的技術(shù)成本增高，其他外部主體很難監(jiān)測頭部平臺企業(yè)是否與所有的下游企業(yè)合作。因此必須要有一個“中介機構(gòu)”負(fù)責(zé)組織數(shù)據(jù)共享，承擔(dān)平臺企業(yè)數(shù)據(jù)產(chǎn)品在市場中的管理與運營。雖然現(xiàn)有的數(shù)據(jù)交易機制包括產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟、企業(yè)主導(dǎo)和平臺企業(yè)自營三種形式，但大數(shù)據(jù)交易所來承擔(dān)中介機構(gòu)的角色無疑是目前最好的選擇，因為它不僅是政府主導(dǎo)建立的數(shù)據(jù)交易場所，更是具備相對成熟且完備的交易和管理機制[35]。

目前，大數(shù)據(jù)交易所經(jīng)過多年的市場實踐和經(jīng)驗積累，已經(jīng)形成了相對完善的數(shù)據(jù)市場交易機制。一方面，在平臺企業(yè)數(shù)據(jù)共享的匹配上，大數(shù)據(jù)交易所能夠統(tǒng)一發(fā)布數(shù)據(jù)交易信息，促進(jìn)平臺企業(yè)數(shù)據(jù)供應(yīng)方和數(shù)據(jù)需求方進(jìn)行匹配，不僅極大降低了交易成本，還能夠減少數(shù)據(jù)流通信息不透明、不對稱的情況；另一方面，數(shù)據(jù)共享規(guī)則上，大數(shù)據(jù)交易所會確定相應(yīng)的數(shù)據(jù)流通范圍，并設(shè)立自動數(shù)據(jù)定價、數(shù)據(jù)質(zhì)量評估監(jiān)測和數(shù)據(jù)訪問接口方式等交易標(biāo)準(zhǔn)，防止包含個人隱私的平臺企業(yè)底層數(shù)據(jù)和包含商業(yè)秘密的平臺企業(yè)數(shù)據(jù)在市場上進(jìn)行流轉(zhuǎn)，也能夠保護(hù)平臺企業(yè)在數(shù)據(jù)共享過程中觸犯《數(shù)據(jù)安全法》《個人信息保護(hù)法》等數(shù)據(jù)安全法律或法規(guī)。

但數(shù)據(jù)交易所只能從信息和技術(shù)上解決平臺企業(yè)數(shù)據(jù)流通問題，卻無法解決從市場壟斷監(jiān)管機制或執(zhí)行機制上解決數(shù)據(jù)共享的問題，所以必須要成立一個附加監(jiān)管機構(gòu)來處理強制數(shù)據(jù)共享問題，并賦予監(jiān)管機構(gòu)以必要的執(zhí)行權(quán)力和可行的執(zhí)行機制。平臺企業(yè)數(shù)據(jù)流通的“監(jiān)管者”必須是一個類似于市場監(jiān)督管理總局的公共機構(gòu)，才能在保持利益中立的立場管理數(shù)據(jù)共享的運作。在數(shù)據(jù)驅(qū)動市場，平臺企業(yè)數(shù)據(jù)共享的市場監(jiān)管機構(gòu)一邊要統(tǒng)籌監(jiān)管平臺企業(yè)數(shù)據(jù)共享領(lǐng)域的反競爭性行為，一邊要防止過度干預(yù)平臺企業(yè)數(shù)據(jù)使用情況，以免損害平臺企業(yè)的創(chuàng)新性和獨立性。故而，在立法層面賦予監(jiān)管機構(gòu)正當(dāng)?shù)恼{(diào)查和執(zhí)法權(quán)力的同時，也要在立法中設(shè)置若干的干預(yù)條件予以限制監(jiān)管機構(gòu)權(quán)力的運用。監(jiān)管機構(gòu)的職能主要包括調(diào)查、決策和執(zhí)行，首先，收集和分析可能是數(shù)據(jù)驅(qū)動市場的市場信息；其次通過所調(diào)查的材料信息決定該市場是否是數(shù)據(jù)驅(qū)動市場，如果決定了該市場為數(shù)據(jù)驅(qū)動市場，就要確定需要共享數(shù)據(jù)的平臺企業(yè)、共享的數(shù)據(jù)類型和可以使用這類數(shù)據(jù)的主體；最后是監(jiān)督強制數(shù)據(jù)共享的平臺企業(yè)是否通過數(shù)據(jù)交易所進(jìn)行數(shù)據(jù)共享，若是需要強制數(shù)據(jù)共享的平臺企業(yè)沒有執(zhí)行這一項措施，則需要承擔(dān)相應(yīng)的來自監(jiān)管機構(gòu)的懲罰措施[36]。

3.1.3拒絕數(shù)據(jù)共享義務(wù)的后果

平臺企業(yè)拒絕履行數(shù)據(jù)共享義務(wù)可能會構(gòu)成濫用市場支配地位。網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、反饋機制等數(shù)字經(jīng)濟優(yōu)勢，給在相關(guān)市場中占據(jù)主導(dǎo)地位的平臺企業(yè)帶來積極的正向效應(yīng)，數(shù)據(jù)資源會呈現(xiàn)出比以往更甚的“強中心化“聚集模式，阿里巴巴、微夢公司(微博)、百度等都是平臺經(jīng)濟中的領(lǐng)軍人物，具有大規(guī)模、大體量的數(shù)據(jù)資源。這些頭部平臺企業(yè)可以通過企業(yè)合并的方式延伸到其他相關(guān)市場，所以在為了保護(hù)其在不同相關(guān)市場中的競爭優(yōu)勢，平臺企業(yè)會進(jìn)行數(shù)據(jù)封鎖，限制企業(yè)數(shù)據(jù)在市場中流動，包括拒絕與某些下游企業(yè)進(jìn)行數(shù)據(jù)交易，或者拒絕來自第三方企業(yè)的數(shù)據(jù)共享請求。平臺企業(yè)控制了下游市場的市場進(jìn)入資源，搭建了市場進(jìn)入壁壘，若是無正當(dāng)理由關(guān)閉數(shù)據(jù)接口，拒絕與部分非競爭型的下游企業(yè)進(jìn)行數(shù)據(jù)共享，造成下游市場的部分企業(yè)無法取得作為生產(chǎn)原料的數(shù)據(jù)集，損害下游市場的正常競爭狀態(tài)，可能構(gòu)成濫用市場支配地位[37]。

在歐盟法院的實踐中，運用了必需設(shè)施原則來確定拒絕交易行為的不當(dāng)競爭屬性，規(guī)定在特定情形下，一家占市場主導(dǎo)地位的企業(yè)拒絕給予其他企業(yè)獲得必要市場投入的機會是濫用市場權(quán)力的。但是強加給企業(yè)數(shù)據(jù)共享義務(wù)，會對占市場支配地位的企業(yè)的合同自由和財產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生一些不利影響，因此歐盟法院對違反《歐盟共同體條約(TFEU)》第102條拒絕交易的行為規(guī)定了很高的適用門檻。只有存在以下“特殊情況”，拒絕交易才會構(gòu)成濫用支配地位，即:a.投入是必不可少的; b.排除了下游市場上的有效競爭; c.阻止了新產(chǎn)品的出現(xiàn)(這一條件僅適用于受知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的資產(chǎn)) ; d.缺乏客觀理由[38]。在歐盟的執(zhí)法實踐中，雖然利用了必需設(shè)施原則來保護(hù)下游企業(yè)獲取必要的市場進(jìn)入資源，但又設(shè)置了較高的適用條件，在很大程度上把強制數(shù)據(jù)共享義務(wù)的不利影響降到最低。我國《反壟斷法》草案第22條也提出了，具有市場支配地位的經(jīng)營者沒有正當(dāng)理由，拒絕與交易相對人進(jìn)行交易，屬于濫用市場支配地位的行為。因此，占據(jù)下游市場進(jìn)入必備的數(shù)據(jù)資源且具有市場支配地位的平臺企業(yè)，無正當(dāng)理由限制其他依賴企業(yè)數(shù)據(jù)的下游企業(yè)獲取數(shù)據(jù)的資格，擾亂了下游市場的公平競爭環(huán)境，應(yīng)落入上述《反壟斷法》草案第22條所述的濫用市場支配地位的行為。

3.2 制定平臺企業(yè)數(shù)據(jù)共享的官方指南

信任是數(shù)據(jù)共享主體建立數(shù)據(jù)共享關(guān)系的前提，而數(shù)據(jù)共享協(xié)議是數(shù)據(jù)雙方建立信任的重要工具。數(shù)據(jù)共享協(xié)議是達(dá)成開放數(shù)據(jù)接口合意的法律形式，為數(shù)據(jù)共享項目提供一個具有約束力規(guī)則和限制框架的法律協(xié)議[39]。

a.提高相關(guān)政府部門在數(shù)據(jù)共享立法方面的引領(lǐng)作用。雖然平臺企業(yè)希望能夠有更多的自由空間和靈活度促進(jìn)數(shù)據(jù)產(chǎn)品創(chuàng)新，但現(xiàn)有的合同機制是不足以防范數(shù)據(jù)共享市場的反競爭風(fēng)險，若只依靠開放平臺服務(wù)協(xié)議即開放平臺服務(wù)合同保障平臺企業(yè)數(shù)據(jù)共享，容易在數(shù)據(jù)共享關(guān)系中出現(xiàn)合同地位不平等。由于大型頭部平臺掌握了數(shù)據(jù)資源，所以作為數(shù)據(jù)提供方的平臺企業(yè)也就掌握了數(shù)據(jù)共享格式協(xié)議即開放平臺服務(wù)協(xié)議的起草權(quán)力，在數(shù)據(jù)共享市場中獲得隨意選擇數(shù)據(jù)共享合作方的能力?，F(xiàn)有的數(shù)據(jù)共享協(xié)議尚未有單獨的部門法進(jìn)行規(guī)制，相關(guān)規(guī)定多散落于各類法律法規(guī)中，如《關(guān)于平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的反壟斷指南》的救濟措施條款、《數(shù)據(jù)安全法》的數(shù)據(jù)安全保護(hù)條款等。因此，數(shù)據(jù)共享協(xié)議是數(shù)據(jù)共享過程中的薄弱環(huán)節(jié)，若是國家層面沒有制定明確的原則或制度規(guī)定，來保護(hù)數(shù)據(jù)流通價值鏈中的薄弱環(huán)節(jié)，那么在整個價值鏈中很難實現(xiàn)數(shù)據(jù)提供方和數(shù)據(jù)需求方的利益平衡。

平臺企業(yè)用知識產(chǎn)權(quán)和商業(yè)秘密條款保護(hù)數(shù)據(jù)安全，無非是希望在數(shù)據(jù)共享過程中引入相應(yīng)的保密義務(wù)，保護(hù)用戶隱私信息，提高用戶對數(shù)據(jù)共享行為的信任和意愿。但是僅通過《開放平臺服務(wù)協(xié)議》《隱私保護(hù)協(xié)議》等平臺自治協(xié)議，難以突破平臺企業(yè)的數(shù)據(jù)市場優(yōu)勢或者市場支配地位帶來的不平等的合同權(quán)利，導(dǎo)致數(shù)據(jù)需求方的公平請求權(quán)無法實現(xiàn)[40]。因此，相關(guān)政府部門應(yīng)在平臺企業(yè)數(shù)據(jù)共享領(lǐng)域起到引導(dǎo)作用，在相應(yīng)的法律制度不完善或者法律規(guī)定過于分散的情況下，制定有關(guān)平臺企業(yè)數(shù)據(jù)共享領(lǐng)域的政策法規(guī)，尤其是數(shù)據(jù)共享格式合同機制上，為平臺企業(yè)數(shù)據(jù)共享制定一套(跨部門或特定部門的)非強制性合同規(guī)則，確立包括數(shù)據(jù)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、數(shù)據(jù)定價機制、數(shù)據(jù)交易范圍在內(nèi)的平臺企業(yè)數(shù)據(jù)共享市場規(guī)則，分配數(shù)據(jù)提供方和數(shù)據(jù)使用方獲取、使用和再利用平臺企業(yè)數(shù)據(jù)的權(quán)利。但是不同類型的平臺企業(yè)在實踐中的做法差異較大，政府部門出臺的數(shù)據(jù)共享規(guī)則不一定適用于每個行業(yè)或者業(yè)務(wù)部門，所以不宜采取一刀切的方式，而是應(yīng)當(dāng)給予數(shù)據(jù)共享雙方以適當(dāng)?shù)暮贤杂蓹?quán)利，不設(shè)置強制性的合同條款[41]。

b.重新調(diào)整數(shù)據(jù)共享協(xié)議中的權(quán)利義務(wù)分配機制。由于平臺企業(yè)是數(shù)據(jù)的提供方，需要與多個主體簽訂數(shù)據(jù)共享合同，為了縮減合同磋商時間、減少合同締約成本，平臺企業(yè)往往選擇采用標(biāo)準(zhǔn)格式合同形式，其中《開放平臺服務(wù)協(xié)議》就是典型的標(biāo)準(zhǔn)格式合同。但是標(biāo)準(zhǔn)格式合同容易引起合同雙方權(quán)利義務(wù)的嚴(yán)重不對等性，主要體現(xiàn)在：一方面在合同的制定過程中基本沒有給合同相對方留下協(xié)商和商討的空間，大部分合同條款不是協(xié)商而來，而是合同提供方強加上去的，合同相對方只能選擇接受合同條款或者離開；另一方面，標(biāo)準(zhǔn)格式合同中通常會有免責(zé)條款，規(guī)定數(shù)據(jù)提供方即平臺企業(yè)在任何情況下都沒有責(zé)任且可以隨時終止合同履行。數(shù)據(jù)共享合同雙方權(quán)利義務(wù)的不對等問題，明面上看似是數(shù)據(jù)提供方和數(shù)據(jù)需求方之間的議價能力不平等，但實際上是包括限制交易措施在內(nèi)的壟斷行為過多導(dǎo)致的。由此可知，合同的自由選擇價值不適用于平臺企業(yè)數(shù)據(jù)共享領(lǐng)域，即私法自治明顯無法調(diào)整占據(jù)“數(shù)據(jù)壟斷地位”的平臺企業(yè)與第三方企業(yè)之間的數(shù)據(jù)共享合同關(guān)系，因此，在保證數(shù)據(jù)共享雙方當(dāng)事人合同自由的同時，還需要從公法上調(diào)整數(shù)據(jù)共享雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

要實現(xiàn)社會基本結(jié)構(gòu)的公平正義，調(diào)節(jié)市場經(jīng)濟中的不平等現(xiàn)象及市場主體的合法期望，首要問題就是要解決權(quán)利和義務(wù)上的分配不平等問題[42]。從社會公平的角度，平臺企業(yè)準(zhǔn)公共屬性更強，且是在社會的基礎(chǔ)上得到了更大的社會福利，本就該承擔(dān)更大的社會責(zé)任義務(wù)[43]。平臺企業(yè)在社會個體的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上，取得包括用戶行為記錄數(shù)據(jù)和推測數(shù)據(jù)在內(nèi)的平臺運營數(shù)據(jù)，并通過這類數(shù)據(jù)的共享得到一定的商業(yè)價值，所以平臺企業(yè)的行為更需要符合社會公共利益的實現(xiàn)。在數(shù)據(jù)共享過程中，公法更適合調(diào)節(jié)平臺企業(yè)數(shù)據(jù)共享的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，保護(hù)社會公平正義結(jié)果在平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的實現(xiàn)。因此，一方面基于平臺企業(yè)的技術(shù)水平和人力規(guī)模大大高于其他市場主體，可以適當(dāng)增加平臺企業(yè)對于用戶數(shù)據(jù)和平臺運營數(shù)據(jù)的安全保護(hù)義務(wù)；另一方面，為了防止平臺企業(yè)利用數(shù)據(jù)影響下游市場的公平競爭環(huán)境，要縮減平臺企業(yè)關(guān)閉下游企業(yè)的數(shù)據(jù)連接的權(quán)力，即在無正當(dāng)理由的情況下，平臺企業(yè)不得隨意關(guān)閉下游企業(yè)數(shù)據(jù)共享的接口[44]。

3.3 完善平臺企業(yè)數(shù)據(jù)共享市場的公平保障

a.防止數(shù)據(jù)共享成為平臺企業(yè)的“壟斷工具”。通常而言，數(shù)據(jù)共享行為能夠有效改善市場的競爭環(huán)境，縮小平臺企業(yè)利用數(shù)據(jù)優(yōu)勢影響相關(guān)市場的可能性，但是由于算法的介入，企業(yè)數(shù)據(jù)信息在算法的運算下提取出更高的價值，改變了企業(yè)之間溝通的方式，最終提升了共謀行為發(fā)生的可能性。為了防范平臺企業(yè)利用算法工具帶來的反競爭風(fēng)險，一方面，禁止“默示共謀”的發(fā)生，防止平臺企業(yè)利用數(shù)據(jù)共享協(xié)議與下游企業(yè)簽訂“壟斷協(xié)議”，不允許平臺企業(yè)在數(shù)據(jù)共享協(xié)議中約定共用一種算法或者交換某些關(guān)鍵數(shù)據(jù)，以此達(dá)成壟斷共識；另一方面，對于已經(jīng)存在的“壟斷協(xié)議”，防止平臺企業(yè)在數(shù)據(jù)共享過程中使用約定算法來支撐市場反競爭行為的實施。但我國反壟斷執(zhí)法實踐中還未有過關(guān)于使用算法模型支持早已達(dá)成共識的壟斷協(xié)議行為的公開調(diào)查。

為了解決這一問題，首先明確數(shù)據(jù)共享行為的意圖和目的，平臺企業(yè)與下游企業(yè)進(jìn)行數(shù)據(jù)共享主要目的是以促進(jìn)生產(chǎn)為目標(biāo)實現(xiàn)數(shù)據(jù)的二次使用價值[45]，平臺企業(yè)希望通過數(shù)據(jù)共享實現(xiàn)數(shù)據(jù)變現(xiàn)的目的，下游企業(yè)希望通過數(shù)據(jù)共享獲取必要的數(shù)據(jù)資源開發(fā)或者鍛煉算法，因此要是數(shù)據(jù)共享行為超出本應(yīng)有的目的，則需要加大審查數(shù)據(jù)共享雙方之間利用數(shù)據(jù)共享從事反競爭行為。其次，重新界定一下“壟斷協(xié)議”的概念內(nèi)涵，在以“默示”的方式達(dá)成限制或排出競爭的構(gòu)成要素中，可以把數(shù)據(jù)共享中的算法約定行為確定為一種自動執(zhí)行“壟斷協(xié)議”的機制，即把這一行為定性為上游平臺企業(yè)和下游企業(yè)之間進(jìn)行信息交換和意思聯(lián)絡(luò)的共謀行為。但也要注意，在平臺企業(yè)與下游企業(yè)實施協(xié)同行為中，成員之間對算法的約定有時只是為了監(jiān)督或者隱藏早已約定好的壟斷協(xié)議實施行為，而不是把算法用作意思聯(lián)絡(luò)的工具。這種“管控型”的算法被英國學(xué)者稱為“信使場景”[46]。在實踐中，歐盟委員會及其成員國競爭執(zhí)法過程中有過多個把算法作為共謀行為的輔助工具的處罰案例，但我國尚未有類似案例。最后要加強對數(shù)據(jù)共享企業(yè)的算法進(jìn)行監(jiān)管，定期用嚴(yán)格的方法驗證算法有無參與實施、輔助共謀的作用，或者定期評估算法模型有無協(xié)同行為，其中默示共謀的方式及其隱蔽，有時候不一定有約定算法這一種明顯的意思聯(lián)絡(luò)行為，而是利用算法對企業(yè)數(shù)據(jù)進(jìn)行監(jiān)控，提高上下游企業(yè)之間的商業(yè)信息方面的透明度，從而預(yù)判或者暗中協(xié)調(diào)彼此之間的行為。總之，在分析該類數(shù)據(jù)共享行為的反競爭效果時，應(yīng)將數(shù)據(jù)共享與算法等分析工具之間的關(guān)系納入《反壟斷法》的壟斷協(xié)議分析框架進(jìn)行考量。

b.提高平臺企業(yè)數(shù)據(jù)共享的公平開放程度。平臺企業(yè)數(shù)據(jù)共享的開放程度對于衡量數(shù)據(jù)共享行為是否具有危害市場競爭環(huán)境的效果起到了關(guān)鍵性作用。所以要對數(shù)據(jù)共享的開放程度進(jìn)行審查，以排除平臺企業(yè)利用數(shù)據(jù)共享從事反競爭行為。

第一，同種類型的下游企業(yè)應(yīng)享有相同的機會參與到平臺企業(yè)數(shù)據(jù)共享過程中來。若是平臺企業(yè)數(shù)據(jù)共享僅限于特定的下游企業(yè)參與而排除同一市場中相當(dāng)部分的其他經(jīng)營者，尤其排除的是具有同類競爭關(guān)系的經(jīng)營者時，該數(shù)據(jù)共享行為就極有可能觸犯《反壟斷法》，應(yīng)該受到規(guī)制。第二，注重審查平臺企業(yè)數(shù)據(jù)共享的使用費率和條件對相關(guān)數(shù)據(jù)的共享是否造成阻礙。通常來說，平臺企業(yè)有權(quán)在格式條款中約定共享數(shù)據(jù)的費用和條件。但是，當(dāng)共享的數(shù)據(jù)具有一定的重要性，且成為了進(jìn)入下游市場的準(zhǔn)入門檻或重要條件時，數(shù)據(jù)共享協(xié)議中要求的使用費率和條件就應(yīng)當(dāng)遵循公平、合理、無歧視的原則(簡稱FRAND原則)[47]。若平臺企業(yè)利用數(shù)據(jù)共享行為通過施加高昂使用費或不合理條件，抑或是通過控制技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)來限制、阻止部分下游企業(yè)對相關(guān)數(shù)據(jù)的訪問和使用，則可能限制下游市場的公平競爭[48]。但需要注意的是，在審查過程中，并不是對所有的相關(guān)下游企業(yè)都采取同一使用費率和條件，平臺企業(yè)有權(quán)根據(jù)開放數(shù)據(jù)共享的下游市場領(lǐng)域不同，在FRAND原則下，動態(tài)地調(diào)整使用費率和條件。第三，注重分析平臺企業(yè)對下游企業(yè)控制或使用數(shù)據(jù)資源的限制。在對平臺企業(yè)數(shù)據(jù)共享行為進(jìn)行分析和評估的過程中，防止平臺企業(yè)利用數(shù)據(jù)共享要求下游企業(yè)開放核心數(shù)據(jù)以及排他性的數(shù)據(jù)回授義務(wù)，即要求數(shù)據(jù)使用方不斷地將對現(xiàn)有數(shù)據(jù)共享機制的運行非必要的數(shù)據(jù)，獨占性地回報給平臺企業(yè)。這種反向的數(shù)據(jù)回授義務(wù)，加強了平臺企業(yè)對下游企業(yè)甚至下游市場的實際控制，更容易損害下游相關(guān)市場的市場競爭環(huán)境。